Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria

Indicadores de comportamiento del
turismo de masa y turismo ecológico en un
sistema de equilibrio: caso isla Gran
Canaria
Erika Um Flores *, Fernando Momo
* Departamento de Métodos Cuantitativos en Economía y Gestión,
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Edificio de Ciencias Económicas
y Empresariales, Módulo D, Campus Universitario de Tafira, 35017, Las
Palmas de Gran Canaria
(2) Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias. J-M-
Gutiérrez 1150, (1613) Los Polvorines, Argentina.
Revista de Dinámica de Sistemas Vol. 5 Núm. 1
60
Resumen
En este trabajo trata de sistemas sostenibles en el turismo, en base a los trabajos de
Casagrandi et al (2002). El objetivo es comprobar si el modo de “sol y playa” y el
modo de “turismo ecológico” pueden llegar a un régimen estable de sostenibilidad,
en la isla Gran Canaria. Se analizó la relación de los ingresos totales generados por
la actividad turística, la resiliencia, la velocidad de degradación del ecosistema y la
tasa de crecimiento de los turistas. De acuerdo con los análisis de sensibilidad se
demostró que la continua degradación del ecosistema, podría influir en la
disminución tanto de turistas ecológicos como de turistas de masa en semejantes
proporciones. Asimismo, el modelo prevé que podríamos llegar a la reducción
dramática de turistas de masa y a la degradación del ecosistema en los próximos
cincuenta años. Mientras que el turismo ecológico seguirá creciendo si es que el
ecosistema no es alterado. En cuanto al capital tiene un crecimiento muy
importante llegando en los próximos años a un punto de inflexión en la cual no
podrá incrementar más si es que se continúa con el modelo de turismo de masa.
Palabras clave:,turismo ecológico, turismo de masa, rural, sostenibilidad, Gran
Canaria
Abstract
This paper deals with sustainable tourism Systems, drawing on Casagrandi et al
(2002). The driving question is if mass tourism and eco-tourism can arrive at a
sustainable regime. The local context is the island of Gran Canaria. The study
takes into account total revenue from tourism, resilience, the eco-systems speed of
degradation and the tourism growth rate, according to mass tourism and eco-
tourism data. Sensibility analysis shows that eco-system degradation could indeed
harm both eco-tourism and mass tourism. Also, over the coming 50 years, mass
tourism may dwindle to a significant degree. However, if eco-system degradation
can be avoided, eco-tourism might still continue. Capital will grow to a point at
which no additional mass tourism capacity can be added.
Keywords:,eco-tourism, mass tourism, rural, sustainability, Gran Canaria

Um: Turismo en Gran Canaria 61
1. Introducción
Durante los últimos años muchos nuevos conceptos se han elaborado para
el estudio de la ecología, la sostenibilidad y el impulso de un turismo más
concienciado con el medio ambiente. Debido al problema que se enfrenta la
humanidad por la gestión de recursos naturales sin términos de
sostenibilidad (Petrosillo et al., 2005). Identificar aquellos elementos claves
que permiten este el desarrollo económico con aprovechamiento sostenible,
es importante para tener un mejor conocimiento de la planificación
sistemas dinámicos como es el turismo ecológico.
Muchas investigaciones se han realizado a lo largo de ésta década sobre el
turismo basado en la conservación de la naturaleza (Weaver et al, 2007).
Yague (2002), Albadalejo et al. (2003) y Barke (2004), distinguen el papel
del turista ecológico como parte de sistemas socio-económicos complejos.
Weaver y Lawton (2007) manifiestan que el turista ecológico se ha
caracterizado frente a otras tipologías de turistas por su diferente
comportamiento e intereses. Estos turistas buscan generalmente ambientes
naturales, de escasa perturbación y su impacto en pequeño y actúa a
pequeña escala, Lacitignola et al. (2007).
Esa interacción se puede entender mejor si tomamos en cuenta que los
sistemas socioecológicos se encuentran habitualmente fuera de equilibrio
(Gunderson et al, 2002). Esta perspectiva permite evaluar la evolución de
un recurso turístico y de los sistemas ecológicos asociados en el contexto
de un uso cada vez más intenso de los recursos que inevitablemente afecta
los servicios ecosistémicos.
La compleja dinámica de los sistemas ecológicos no tiene un único
equilibrio con funciones controladas sino que las fuerzas
desestabilizadoras lejos del equilibrio, definen funcionalmente diferentes
estados manteniendo la estructura y la diversidad (Holling, 1996). Son
parámetros tan importantes como la fragilidad y sensibilidad que pueden
afectar a sistemas que se consideren en equilibrio (Lacitignola et al.,2007).

McKercher (1999) menciona que son sistemas “incontrolables, con un
comportamiento caótico". Casagrandi et al (2002); Patterson et al. (2004) y
Lacitignola et al (2007) intentaron demostrar si podía existir un equilibro
entre sistemas ecológicos, económicos y sociales, en donde la el turismo se
convierte en agente generador de capital y también fuente de impactos al
ecosistema, analizados en diferentes estados de presión y control.
A través del modelo realizado por Lacitignola, (2007) el equilibrio del
ecosistema depende de la tipología de turista, considerando tres escenarios
que influyen en el “número de turistas”, entre ellos el alojamiento, la
calidad del ecosistema y el hacinamiento, se consideran en términos
cualitativos y no cuantitativos.
El presente trabajo es un intento de ampliar y modelizar el complejo
fenómeno turístico continuando los trabajos de Casagrandi el al (2002) y
Lacitignola (2007), centrándonos en conocer la respuesta numérica de los
turistas ecológicos ante la calidad ambiental, e incluyendo otras variables
estables en el modelo como por ejemplo el alojamiento dependiendo de la
oferta en ambos tipos de turistas y la capacidad de carga dependiendo la
presencia de los mismos turistas; utilizando como unidad de análisis el
destino turístico isla de Gran Canaria.
En la sección 2 se presenta la base teórica de los modelos dinámicos que se
han realizado en base a sistemas ecológicos y socioeconómicos aplicados al
turismo. La sección 3, plantea el modelo en base a la dinámica de seis
variables estables. En la sección 4 se realiza la aplicación del modelo,
teniendo como fuente de datos la Isla de Gran Canaria, asimismo se evalúa
el análisis de sensibilidad del modelo. La sección 5, la constituyen las
conclusiones y aportaciones a futuras investigaciones
2. Modelos dinámicos en turismo
2.1 Casagrandi et al (2002)
Casagrandi et al (2002) elaboraron un modelo teórico restringido, que aun
no pudiendo aplicarse a cualquier situación real, se pudo reconocer la
dinámica del turismo en estado de sostenibilidad. Dicho modelo incorpora

las variables de estado: los turistas T(t) presentes en el tiempo t, la calidad
del medio ambiente natural E(t) y el capital C(t) interrelacionadas entre sí
con efectos positos o negativos, mostradas por las flechas de la figura 1.
Turistas
(T)
Calidad
Ambiental
(E)
Capital
Invertido
(C)
+
+
+
-
-
+
+ -
-
Turistas
(T)
Calidad
Ambiental
(E)
Capital
Invertido
(C)
+
+
+
-
-
+
+ -
-
Figura 1: estructura del modelo de Casagrandi et al (2002)
La dinámica de los turistas T(t) está en función de la capacidad de atracción
turística de un sitio, y de la percepción de los turistas. Siendo el atractivo
relativo A, la diferencia del atractivo absoluto ( â ) dependiendo de T, E y
C en un sitio específico (y siendo T el número de turistas, E la calidad
ambiental y C el capital invertido en turismo respectivamente) y la
expectativa de un atractivo en un sitio cualquiera llamado a , es decir, el
valor medio de la atracción de entre todos los lugares turísticos alternativos
en la región. Siendo:
ˆ( , , ) ( , , )A T E C a T E C a= − (1)
Asimismo â , que se percibe por los turistas, se puede representar como la
suma algebraica del atractivo relacionado con la calidad del medio
ambiente Ea , la disponibilidad de las instalaciones Ca y la congestión Ta .
Teniendo la siguiente fórmula para â .

ˆ( , , ) ( , , ) ( , , ) ( , , )E C Ta T E C a T E C a T E C a T E C= + + (2)
Los componentes de la atracción a la calidad ambiental y a la
infraestructura están modelados como una función creciente y saturada por
la presencia de umbrales. Donde el atractivo por las instalaciones está en
función del número de turistas, y la congestión en función del índice de
incremento de turistas. Siendo Eµ y Eϕ umbrales de calidad del medio
ambiente, Cµ umbral de capital de inversión del turismo y α incremento
de turistas. Por tanto la atracción absoluta, â, de un sitio sin explotar por el
turismo se muestra en la ecuación siguiente:
( ) ( )
ˆ ( )
( ) ( ) ( )
E C
E C C
E t E t
a T t
E t C t T t
µ µ α
ϕ ϕ ϕ
= + −
+ + +
(3)
Por tanto la ecuación de la dinámica del turismo T(t) se expresa:
( ) ( )
( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( )
E C
E C C
E t E t
T t T t T t a
E t C t T t
µ µ α
ϕ ϕ ϕ
 
= + − − 
+ + + 
& (4)
En cuanto a la dinámica de la calidad del medio ambiente E(t) es una
ecuación logística representada por la siguiente ecuación:
( )
( ) ( ) ( ) 1 ( ) ( )
E t
E t E t rE t C t T t
K
β γ
  
= − − −  
  
& (5)
Donde la tasa de crecimiento neto (r) y la capacidad de carga (K) están
influenciadas por todas las actividades excepto las relacionadas con la
industria del turismo. Asimismo la calidad del medio ambiente E(t) está
afectada negativamente por los turistas y las instalaciones.
Con respecto al Capital C(t), se representa como la diferencia entre el flujo
de inversión, I y una depreciación de flujo que es proporcional al C(t).

( ) ( ( ), ( ), ( )) ( )C t I T t E t C t C tδ= −& (6)
Donde las inversiones son una proporción fija de los ingresos totales
generados por las actividades turísticas dependiendo del número de turistas,
representado por . Simplificándose en la siguiente ecuación:
( ) ( )C C t T tδ ε= − +& (7)
Las variables utilizadas en este modelo teórico básico no permiten ver la
relación directa que tiene el capital con los turistas, obviando los factores
como el precio. Más bien permite entender la dinámica de los sectores
sociales, culturales y aspectos políticos que participan en la dinámica de
turismo.
2.2 El modelo de Lacitignola
Lacitignola (2007) adapta el sistema propuesto por Casagrandi y Rinaldi
(2002), desarrollando un modelo descriptivo de sistemas basados en el
turismo socio-ecológico; en este nuevo modelo, el autor diferencia los
turistas en dos tipos: los turistas ecológicos (T1) y los turistas de masa
(T2). Además introduce la interacción de ambos tipos de turistas con la
calidad de los servicios ecosistémicos (E) y con el capital invertido (C).
Teniendo como objetivo estudiar los puntos de equilibrio y su estabilidad
teniendo en cuenta el deterioro de la calidad del ambiente. En la figura 2, se
muestra las interrelaciones entre las variables de este modelo.

Turistas
Ecológicos
(T1)
Calidad
Ambiental
(E)
Capital
Invertido
(C)
Turistas de
Masa
(T2)
-
-
-
+ +
+
+
+
+
-
+
-
Turistas
Ecológicos
(T1)
Calidad
Ambiental
(E)
Capital
Invertido
(C)
Turistas de
Masa
(T2)
-
-
-
+ +
+
+
+
+
-
+
-
Fig. 2. Modelo de LacitignoFigura 2la, 2007
En el trabajo de Lacitignola (2007) la dinámica de turistas ecológicos y de
masa depende de la tasa de cambio de los turistas que se supone es
proporcional al atractivo Â:
1 2 ,
ˆ ( , , , ) ........ 1,2i
i i
dT
A T T E C T i
dt
= = (8)
Y que a su vez es la diferencia del atractivo Ai (T1, T2, E, C) de un sitio
específico y un valor de degradación del sitio turístico ( iω ), tal como se
muestra en la siguiente ecuación:
[ ]1 2 ,( , , , )i
i i i
dT
A T T E C T
dt
ω= − (9)

Al igual que Casagrandi y Rinaldi (2002) iA es a su vez es la suma
algebraica de tres factores: el atractivo del medio ambiente, las
instalaciones de entretenimiento y alojamiento y la congestión,
diferenciando las diferentes tipologías turísticas.
En primer lugar, el atractivo del medio ambiente es expresado por una
respuesta funcional de acuerdo a umbrales, tanto para turistas de masa
como para los turistas ecológicos. Lo mismo ocurre con el atractivo del
alojamiento y las instalaciones de entretenimiento, pues considera que el
atractivo del turista ecológico disminuye cuando el número de
instalaciones por habitante (expresado en función del número de
instalaciones disponibles por persona) aumenta, al contrario que el turista
de masa. Asimismo, la congestión se considera bajo la diferente tipología
del turismo, habiendo una relación inversamente proporcional entre ambos,
habiendo una disminución de atractivo de los turistas ecológicos cuando
aumenta la presencia de turistas de la misma clase y al contrario para los
turistas de masa. Teniendo la siguiente ecuación:
2
1 1
1 1 1 1 2 1 1 2 1 12 2
1 1 2 1
E
E
dT E C
T T TT T T
dt E T T
µ
β α α γ ω
ϕ
 
= − − − − − 
+ + + 
(10)
2
2 2 1 2
2 2 2 2 1 2 1 2 2 22
2 1 2 2
/ ( 1)
/ ( 1)
E
C
E C
dT E C T T
T T TT T T
dt E C T T
µ
µ α α γ ω
ϕ ϕ
 + +
= + − − − − 
+ + + + 
(11)
Donde ( 1Eµ , 2Eµ , 1Eϕ , 2Eϕ ) son los umbrales de calidad, ( 2Cµ y 2Cϕ ) son
los parámetros de la sensación del alojamiento por el turista de masa, ( 1β )
es el índice de alojamiento del turista de masa, ( 1α ) es el atractivo del
grado de congestión por el turista ecológico y ( 2α ) es el atractivo del grado
de congestión por el turista de masa, asimismo ( 1γ y 2y ) son los
parámetros de percepción del turista de masa y turista ecológico.
La dinámica de la calidad del ecosistema E(t) se consideró al igual que en
el modelo de Casagrandi y Rinaldi (2002), en función de la misma calidad,
del capital y de los mismo turistas. Añadiéndose al modelo, el impacto

positivo de los turistas ecológicos en contribuir a la conservación de la
calidad del ecosistema a diferencia de los turistas de masa. Donde, ( ,r κ )
son los parámetros de la calidad del ecosistema en relación con la dinámica
de un determinado sitio turístico y ( β ) es la sensibilidad de la calidad del
ecosistema (E) a la inversión de capital. Por lo tanto:
2
2 2 1 1( )
dE rE
rE E C T T E
dT
β γ γ
κ
 
= − − + + 
 
(12)
En la dinámica del capital C(t), a diferencia de Casagrandi y Rinaldi
(2002), se considera la degradación de las instalaciones turísticas en
función de los flujos de inversiones que realizan ambas tipologías de
turistas. Donde 1ε y 2ε indican las tasas de inversión. Por tanto:
1 1 2 2
dC
C T T
dt
δ ε ε= − + + (13)
Este modelo teórico a pesar de tener limitaciones para realizar pronósticos
sobre situaciones reales, tiene la capacidad de indicar diferentes escenarios
de gestión mediante la utilización de umbrales.

Tiempo
Númerodeturistas
Figura 3: Umbral del número de turistas
Tiempo
Medidasenequilibrio
Figura 4:Umbral de medidas de equilibrio

3. El modelo
En base al trabajo de Lacitignola (2007), consideramos como variables de
estado la calidad del ecosistema E(t), el capital C(t), el número de turistas
masivos TM(t), el número de ecoturistas TE(t), la cantidad de alojamiento
En la Fig 5, se representan las relaciones mutuas y al igual que en los
modelos referenciados, se muestran los efectos positivos y negativos de las
interacciones entre las variables.
Figura 5: Modelo propuesto
Lo que se ha incorporado a los anteriores modelos son los umbrales y
valores de los parámetros de calidad, alojamiento y congestión en ambos
tipos de turistas, complementando algunas hipótesis concernientes a las
diferentes características subyacentes de motivación y demanda de los
turistas.
Se realiza un modelo donde el turista no sólo está influenciado por la
calidad del medio ambiente, el alojamiento y la congestión, sino que están
presentes las variables de estado, teniendo como hipótesis que del número
de alojamiento dependerá la demanda de los turistas ecológicos y de masa,
siendo más sensible el turismo ecológico. Asimismo el nivel de congestión

además de influir en el número de turistas, éstos mismos tendrán un efecto
de retorno, es decir la congestión dependerá del número de ambos tipos de
turistas presentes en el sitio turístico, teniendo mayor grado de influencia el
turismo de masa. Por otro lado, se determinan umbrales de regulación para
la calidad del ecosistema diferenciadas de acuerdo al tipo de turista, según
los aportes de Lacitignola (2007).
Otro aspecto importante que aporta nuestro modelo es la forma en que se
define las variables de estado, que se concibe de acuerdo a los valores
umbrales y características de la actividad turística en la isla.
3.1 Dinámica de turistas de masa y ecoturistas
En el trabajo de Lacitignola (2007) el crecimiento de los turistas es
proporcional a una especie de atractivo ˆ
iA entre el medio ambiente, el
alojamiento y la congestión. Nosotros mantenemos la misma ideología en
cuanto al atractivo ( ˆ
iA ), considerando que las variables hacinamiento y el
alojamiento son variables de estado y que dependen de otras variables
cuantitativas, tal es el caso del turista ecológico que depende de la calidad
del ecosistema, el alojamiento y la congestión (ecuación 14). Mientras el
turista de masa, depende de la calidad del ecosistema y del capital
(ecuación 15).
1 ,
ˆ ( , , )
dTE
A E AE H TE
dt
= (14)
2
ˆ ( , )
dTM
A E C TM
dt
= (15)
Especificando las interacciones para el atractivo del turista ecológico
1( , , )A E AE H como la suma del atractivo del medio ambiente 1( )Ae E , el
alojamiento 1( )Aa AE y la congestión 1( )Ac H . Y para el turista de masa
2 ( , )A C TE el capital invertido 2 ( , )Ap C TM y el número de turistas de
masa 2 ( , )An C TE .

En cuanto a la dinámica de 1Ae , la velocidad de crecimiento del número de
turistas ecológicos tiene una respuesta con umbral a la calidad ecológica.
Es decir los turistas ecológicos tienen una alta expectativa cuando la
calidad del ecosistema es alta y disminuye cuando éste es inferior al
umbral. Los parámetros EEµ y Eϕ y p indican la ubicación y los
umbrales. Cuando la calidad ecológica desciende por debajo de un cierto
valor, la velocidad de cambio de los turistas tiende a hacerse cero
rápidamente. Representando el atractivo del medio ambiente como:
1
p
EE
p p
E
E
Ae
E
µ
ϕ
=
+
(16)
En cuanto a los turistas ecológicos según el alojamiento, Lacitignola (2007)
supuso que el número de turistas no es atraído por el número absoluto de
instalaciones turísticas disponibles prefiriendo la naturalidad y la vida
silvestre. En nuestro modelo, se incorpora la influencia del número de
alojamientos ecológicos. Es decir 1Aa considera que el turista ecológico
crece en forma lineal con la disponibilidad de alojamiento ecológico (AE),
pero que está bajo una función de saturación ( AEK ), por lo que un valor
por encima de este nivel haría que la velocidad de crecimiento de los
turistas de masa ya no aumentaría; caso contrario si el número de
alojamiento disponibles disminuye. El número de turistas baja por no tener
lugar para alojarse. A su vez, se incorpora en la función, un nivel de
información del turista, representado por el coeficiente (α ), que indica la
percepción que tienen los turistas acerca de los alojamientos ecológicos
disponibles. Mostrándose en la siguiente ecuación:
1 1 A
AE
AE
Aa AE
K
α
 
= − 
 
(17)

Finalmente el 1Ac , tiene un carácter de reducción de la velocidad de
crecimiento del turismo ecológico (debido a la presencia de la congestión
por parte de la misma clase de turistas) descendiendo en forma lineal con
un nivel la congestión de turistas ( Eα ).
1 EAc Hα= − (18)
Por lo tanto la ecuación para la dinámica del turista ecológico estaría dado
por:
1
p
EE
E Ap p
E AE
E AEdTE
TE H AE
dt E K
µ
α α
ϕ
  
= − −  
+  
(19)
Mientras que el turista de masa a diferencia del turista ecológico aumenta
cuando hay mayores atractivos turísticos e infraestructura, proporcionado
por el capital (C), Weaver, D. (2001), por tanto no existe ningún umbral de
respuesta, como en el trabajo de Lacitignola (2007). Teniendo una
ecuación de tipo Monod decreciente:
2
M
M
C
Ap
C
α
β
=
+
(20)
A la función especificada en ecuación 21, se le resta un proporcional q que
indica el nivel de inversión, especificado en 2An , el cual considera que el
turista de masa decrece en proporción a los propios turistas, sino que su
velocidad de crecimiento se verá afectado negativamente cuando la calidad
ambiental decrezca, teniendo la siguiente formulación:
( )2 1An q E= − − (21)

Asimismo, nosotros consideramos que existe un indicador de degradación
turística iω , suponiendo que el turista de masa cause un impacto al
ecosistema, por tanto, la ecuación final estaría representada:
( )1M
M
M
CdTM
TM q E
dT C
α
ω
β
 
= − − 
+ 
(22)
3.2 Alojamiento ecológico
En el trabajo de Patterson et. al. (2004) la disponibilidad de las
instalaciones y el alojamiento son dos de los factores que limitan el turismo
en Dominica, así como el tamaño del aeropuerto; cualquiera de los dos
factores puede ser restrictivo, con lo cual se podría determinar la capacidad
máxima.
En los trabajos de Casagrandi et al. (2002) y Lacitignola, (2007), se
menciona el alojamiento como parte de la dinámica del turista, modelado a
través de una función Monod por el número de turistas. En nuestro modelo
la dinámica del alojamiento estará en función de variables de estado, y
crecerá con una velocidad que dependerá en forma logística de la cantidad
de turistas masivos; por encima del cual la velocidad de crecimiento del
alojamiento ecológico ya no aumentaría, teniendo como hipótesis que el
ambiente natural no admite un número infinito de alojamiento ecológicos
porque si fuese su densidad muy alta dejarían de ser “ecológicos” y se
tornarían “masivos”, de manera que no atraerían a los turistas que buscan
un ambiente natural (ecológico). Por tanto este aumento desmesurado
vendría a deteriorar seriamente el atractivo natural; por lo cual la variable
de capacidad de carga TMK actuaría como indicativo de restricción.
Estando representada en el ecuación 23.






−=
TM
AE
E
K
TM
dt
dA
1β (23)

3.3 Dinámica del hacinamiento
En cuanto a la dinámica de la variable congestión, al igual que el
alojamiento en los trabajos de Casagrandi et al (2002) y Lacitignola
(2007), lo consideraron como un parámetro explicativo de atracción en la
dinámica del turista donde una disminución en el tractivo para un tipo de
turista es causado por la presencia masiva del otro tipo de turista. En
nuestro modelo suponemos que la medida de la congestión dependerá de la
suma de ambos tipos de turistas respecto a un numero máximo de turistas
totales, que seria representada por Go . Teniendo presente que el
hacinamiento debe estar entre cero y uno para el modelo, la variable Go
considera la sumatoria de las áreas geográficas de distribución de ambos
tipos de turistas, Siendo la ecuación final:
( )
Go
TETM
H
+
= (24)
3.4 El capital
Según Casagrandi et al (2002), el capital se considera una proporción fija
de los ingresos totales generados por las actividades turísticas, y se supone
proporcional al número de turistas. En Lacitignola (2007), separa los dos
tipos de turistas, mediante las proporciones diferenciadas. De manera
similar, en nuestro modelo suponemos que el turismo de masa y el turismo
ecológico tendrían diferentes flujos de inversión, un turismo maduro, como
el turista de masa, obtiene un mayor gasto por turista. Según Patterson et.
al. (2004), los ingresos dependerán del número de turistas. Asimismo, el
capital tiene una velocidad de variación que bajará con el propio capital
(depreciación).
Y que la inversión de capital no crecerá en forma exponencial sino que
tendrá un límite en la velocidad de su crecimiento (por ejemplo leyes de
mercado y liquidez del turismo en sí), de manera que su crecimiento sería
logístico.
Por tanto, la estructura en nuestro modelo será:

( )1 1 2 2 * 1
C AP
dC C
T T C
dt K
δ ε ε
 
= − + + − 
 
(25)
3.5 La calidad del ecosistema
La calidad ambiental depende de muchos factores, Holling (1996) concluye
que la influencia humana es la que afecta cada vez más a la calidad y la
cantidad de bienes y servicios de ecosistemas.
En nuestro modelo, las interacciones del turistas ecológicos y turistas de
masa respectivamente, juegan un papel muy diferente. Se supone que el
turista de masa es responsable de la reducción de la calidad del ecosistema,
junto con el capital. Por el contrario, el turista ecológico contribuye a
mantener la calidad del ecosistema.
En base a Casagrandi et al (2002), el medio ambiente sufre mayor daño
cuando aun no está explorado. Sabiendo que el poder de regeneración, esta
relacionado con la calidad o estado del ecosistema, el mayor o menor
dependerá procesos intrínsicos y externos. Asimismo los efectos de la
presencia humana, en este caso turistas, tendrían efectos positivos o
negativos. Por ejemplo, la protección y conservación de senderos turísticos,
si es que en el destino existe una previa sensibilización ambiental, caso
contrario el efecto negativo, seria la contaminación.
Desglosando cada componente en un ambiente con presencia de turistas, se
tendría primeramente el caso de un ecosistema que tenga el poder de
recuperarse después de cualquier perturbación, teniendo la siguiente forma:
dE rE
E r
dt k
 
= − 
 
(26)
Asimismo, la calidad ambiental decrece rápidamente cuando se incrementa
la inversión para los turistas masivos. De otro lado, el número de turistas
ecológicos tendríamos dos opciones, i) la presencia del turista ecológico
traería efectos positivos en la conservación del ecosistema, ii) el turista
ecológico cause efectos negativos.

Nosotros consideramos que la influencia del turista ecológico, traería
efectos negativos al ambiente a largo plazo, y que ésta dependerá del
número de los turistas al igual que el turista de masa. Para poder plantear
un sistema sostenible, se incorporó a la ecuación un índice regeneración
Eω , el cual sería la capacidad de un sistema a recuperarse o retornar a su
estado anterior ante la acción externa. Donde Mγ y Eγ son los parámetros
de percepción del turista de masa y turista ecológico y CEβ el índice de
inversión del turista. Representándose de la siguiente forma.
E CE M E
dE rE
E r C TM TE
dt k
ω β γ γ
 
= − − − − 
 
(27)
4. Estudio de caso
4.1 Ajuste de los parámetros. Caso Base
En este trabajo se incorporaron valores a modelos matemáticos descriptivos
desarrollados bajo la literatura, en base a esto se permitió integrar variables
cuantitativas, que en otros trabajos no se definían.
El modelo tomó como escenario el turismo existente en la Isla Gran
Canaria, analizando la demanda del turismo de masa (sol y playa) que
elige como alojamiento los hoteles, apartamentos y campings, mientras el
turismo ecológico los que eligen alojamientos de turismo rural, recogidos
en la “Encuesta de Ocupación en alojamientos de turismo”, (INE, 2007), en
las cuales se tuvo que aproximar los valores para la Isla Gran Canaria.
Asimismo se consideró los valores de estancia media, plazas disponibles y
precios de los alojamientos en la “Base de datos de Ocupación media de
alojamientos rurales de Canarias (ACANTUR, 2006). Según los datos de
la Encuesta de Ocupación en alojamientos de turismo, se muestra que la
demanda por alojamientos de turismo rural en Gran Canaria, ha
aumentado, registrándose en el 2007, un incremento de 4000 con respecto
al 2002, siendo el total para el año 2007 de 45000 de turistas rurales en
Canarias y de 8500 aproximadamente en Gran Canaria (ver figura 6).
Mientras que el número de turistas en el año 2007 en Canarias fue de

9454984 (INE, 2006), el número de turistas de masa en la isla Gran Canaria
fue 2720000 aproximadamente, siendo la razón proporcional de 98.37%
para el turismo de masa y de 1.62% para el turismo ecológico, en la isla
Gran Canaria. Ver figura 7.
Figura 6: Incremento turismo rural (fuente: INE, IGE)
Figura 7: Incremento turismo de masa (fuente: INE, IGE)
En cuanto a los municipios considerados como área de influencia del
turismo de masa y de turismo ecológico son trece en total, siendo seis que
no tienen actividad considerable. Coincidiendo el turismo de masa con los

ayuntamientos del sur y el turismo ecológico en el interior de la isla,
excepto las costas norte y este. Tal como se observa en la figura 8.
Figura 8: Área de estudio con distribución de los turistas de masa y turista
ecológico
Asimismo la oferta del alojamiento turístico rural en la última década
(1996-2007) ha sido de 120 alojamientos destinados a éste propósito con
aproximadamente 490 plazas totales, mientras el turista de masa presenta
una oferta alojativa de 150 000 unidades, de las que 100.000 pertenecen al
ámbito de apartamentos y bungalows (sector extrahotelero). El resto,
50.000 son de hoteles (INE, 2007). Asimismo, el crecimiento sostenido del
turismo rural a nivel nacional y a nivel comunitario en general, se ha
traducido en un “tirón” de la demanda turística rural que redescubre en

Canarias una forma de hacer turismo diferente a la de los resorts turísticos
consolidados.
La mayoría de las casas rurales ofrecen la posibilidad de alquilar una
habitación, por unos 40-55 euros/día, mientras otras, por su gran tamaño,
ofertan plazas extra partir de las 60 euros/día (ACANTUR, 2006).
La modelación se realizó en el paquete informático de simulación
Powersim, el cual permite simular modelos matemáticos o procesos de
sistemas complejos. En este trabajo asumimos una primera situación,
siendo la calidad ambiental inicial 0,1, suponiendo que no hay mucha
presencia del turismo y un kE = 1, siendo la máxima presión.
Asimismo la sensación de hacinamiento con valor de 0,084, producto de
relación de turismo de masa y ecológico con su área de influencia.
En cuanto a la depreciación anual será considerado como el 10%, el
parámetro r tendrá el valor de 0,5. De otro lado, la congestión estaría en un
intervalo de 0 a 1 como medida de sensación relativa.
En cuanto a los otros parámetros se dejará con valores arbitrarios para
analizar la forma de la dinámica de sistemas y luego serán ajustados. El
detalle de los parámetros se muestra en la tabla 1.
Símbolo
teórico
Valor Detalles
Mα 1
Umbral de crecimiento del turista de masa
Eα 0,002
Nivel de congestión de turistas ecológicos
Aα 0,02
Percepción que tienen los turistas acerca de los alojamientos
ecológicos disponibles
Mγ 0,002
Índice del numero de turistas de masa que degradan al
ecosistema
Eγ 0,006
Índice del numero de turistas ecológicos que degradan al
ecosistema
q 1,3 Efecto de crecimiento del turismo de masa
Mβ 5
Umbral de crecimiento del turista de masa
CEβ 0,0001
Índice de inversión del turista de masa que afecta al
ecosistema
p 3
Exponente elevado a la variable estado Calidad de
Ecosistema
k 1 Umbral de la calidad del ecosistema
r 0,5 Umbral de la calidad del ecosistema
Eε 0,003
Flujo de Inversión del turista ecológico
Mε 0,007
Flujo de Inversión del turista de masa

δ 0,1 Tasa de depreciación
TMK 12000
Restricción de capacidad de carga de turistas de masa
AEK 100
Índice de saturación del alojamiento rurales
Eϕ 2
Umbral de de expectativa del turista ecológico a la calidad
del ecosistema
EEµ 15
Umbral de de expectativa del turista ecológico a la calidad
del ecosistema
AEβ 0,4
Índice de función monod en el alojamiento
Eω 0,05
Índice regeneración del ecosistema
Mω 0,2
Índice de degradación por el turista de masa
CAPk 800
Limite de velocidad de crecimiento de la inversión
Go 1186
Índice de colapso por turistas por área geográfica
TE 1,62
Variable de estado del porcentaje del turista ecológico
TM 98,37
Variable de estado del porcentaje del turista de masa
E 0,1
Variable de estado de la calidad del ecosistema
AE 10
Variable de estado del alojamiento
C 100
Variable de estado del capital
H 0,62
Variable de estado del hacinamiento
Tabla 1: Detalles de las variables
Se observó que las seis variables de estado muestran un comportamiento de
sostenibilidad en los primeros años. Pero en el caso de la tasa de
crecimiento del turista de masa muestra un decrecimiento en los primeros
cien años pero luego tiene un incremento en los siguientes años. Mientras
el turismo ecológico se mantiene en un estado estable en los últimos
cincuenta años.

Años Años
Años
Años
Años
Años
Años Años
Años
Años
Años
Años
Figura 9: Resultados de modelo de caso base

Figura 10: Análisis de sensibilidad de las variables de estado
De igual manera el hacinamiento tiene una velocidad de crecimiento que
sigue casi exactamente la forma del turismo de masa (TM) como es lógico
por ser esta fracción la que más aporta a dicho factor H; El capital, por su
parte, se mantiene estable desde los primeros años. En el caso del
alojamiento tiene un crecimiento exponencial. A diferencia de la calidad
del ecosistema que decrece próximo a los ciento cincuenta años, mostrando
que la calidad ambiental es un elemento muy sensible a cambios de
sostenibilidad, teniendo al turista de masa como la dinámica que mas se
asemeje a su comportamiento. Se puede suponer que el turista ecológico y
el turista de masa en los primeros años, estén concienciados con la
conservación del medio ambiente, pero luego puedan causar los mismos
impactos negativos por capacidad de carga o por mayor capital de
inversión.
Con el fin de obtener información sobre dicho sistema real y validar el
modelo, se realizó un análisis de sensibilidad de los parámetros más
sobresalientes del modelo. El test de sensibilidad consiste en el estudio de

cambios en las variables fundamentales del modelo frente a un cambio en
los valores de los parámetros introducidos. (Hernández, 2006).
Con respecto a TM como TE, se observó que son sensibles a en ambos
casos a los parámetros p , EEϕ , EEµ Mα , q , Mγ y AEK en mayor grado.
Teniendo influencias negativas a ambos tipos de turistas cuando el umbral
de turistas de masa esta muy cercano al limite, acrecienta la capacidad de
carga del mismo turista de masa y del turista ecológico, con lo cual se
tendría un efecto negativo para el crecimiento de ambos turistas. Asimismo
también afecta negativamente cuando el ecosistema es frágil. Y es sensible
positivamente cuando hay un grado de turistas concientizados en no
degradar el ecosistema. Los parámetros q y AEK , muestran que si se tiene
un alto control en el crecimiento del turista de masa y al alojamiento
ecológico se obtendría un mayor número de turistas.
En la variable alojamiento ecológico se observó que fue más sensible al
parámetro AEβ , mostrando que tener una mejor calidad del ecosistema, el
atractivo por los alojamientos rurales tendrá mas demanda por los turistas.
En el caso de la variable de hacinamiento, es sensible de forma negativa,
cuando aumenta el parámetro Mα , es decir cuando aumenta el umbral
máximo de turistas de masa, con lo cual afectaría a su crecimiento
logístico. En cambio, es sensible de forma positiva cuando la tasa de
crecimiento de turistas aumenta cada año.
Asimismo en la inversión de capital se observó que prácticamente tiene
sensibilidad nula a los parámetros. Esto se debe fundamentalmente a que es
una variable fuertemente autorregulada y que dependen sólo del número de
turistas totales que es más o menos creciente en suma, es decir, los valores
de los parámetros influyen poco cuando hay un comportamiento
temporario.
Finalmente en el caso de la calidad ecológica del ambiente es sensible de
forma negativa, cuando aumenta parámetros: Eϕ , Mα ,y p es decir que la
calidad ambiental se ve dañada sensiblemente cuando el ecosistema se
deteriora, pudiendo decrecer con mayor velocidad, cuando el ecosistemas
alberga mas turista de los permisible y éste genera mayor impacto.

Asimismo también afecta de forma negativa cuando el umbral del turista de
masa aumenta y cuando el ecosistema es más sensible, es decir cuando es
un sistema ecosistema frágil. En tanto, es sensible positivamente si es que
el número de turistas en la isla aumenta, siendo el de mayor proporción los
turistas de masa, asimismo si hay un incremento a utilizar los alojamientos
ecológicos más que los hoteles, mostrándose con los parámetros q y AEK .
5. Conclusión
En este trabajo se han analizado las variables que se consideran más
influyentes sobre el comportamiento diferenciado de los turistas de masa y
los turistas ecológicos en el caso de estudio la isla de Gran Canaria;
comprobando que un modelo sostenible de la actividad turística debe de
considerar la capacidad de regeneración del ecosistema frente a la presencia
de los turistas y determinar la influencia del capital en la velocidad de
degradación del ecosistema y de la tasa de crecimiento de los turistas en la
oferta de alojamiento.
Se identificaron los parámetros críticos del modelo planteado utilizando un
análisis de sensibilidad que permite identificar además si, dado el modelo
de funcionamiento, estamos frente a un régimen estable de sostenibilidad o
un escenario indeseable. En nuestro modelo observamos que existe un
periodo durante el cual el sistema es sostenible, pero la sostenibilidad
decrece pasados los ciento cincuenta años, siendo las variables más
afectadas la calidad del ecosistema y el decrecimiento del turismo de masa.
Asimismo, nuestro modelo permitió comprender en mayor detalle la
dinámica del ecosistema y del capital, incorporando umbrales de la
degradación e índices de resiliencia que es baja cuando hay presencia
masiva de turistas.
Cabe señalar que aunque un sistema sostenible contempla el crecimiento
del número de turistas compatible con la preservación del ecosistema, se
verificó que solo se cumple en mayor grado para el turista ecológico,
posteriormente el decrecimiento de la calidad del ecosistema influye en la
disminución de ambos tipos de turistas. Aun así el papel que tiene el

crecimiento del turista ecológico frente al turismo masivo podría influir
mucho en este modelo en los próximos doscientos años
Finalmente un sistema complejo como el turismo sostenible requiere de
modelos que simulen la realidad lo más acertadamente posible. Para ello
nuestro trabajo se basó en un caso real, que describe la dinámica del
turismo masivo y el emergente turismo rural en la Isla de Gran Canaria,
estos resultados pueden contribuir de manera más aplicada a próximas
investigaciones.
References
Albaladejo I y Díaz M. 2003, Un modelo de elección discreta en la
determinación del perfil del turista rural: Una aplicación a Murcia.
Cuadernos de Turismo, Vol. 7.
Barke M. 2004. Rural tourism in Spain, International Journal of Tourism
Research. Vol. 6, pp 137-149
Butler, R. W. 1991. Tourism, environment, and sustainable development.
Environmental Conservation, Vol. 18, pp 201-209.
Casagrandi R,Rinaldi S. 2002. A Theoretical Approach to Tourism
Sustainability, Ecology, Vol. 6, No.1, 13.
Hernandez J, Leon J. 2004. Sustainable Environmental Degradation in
Ecotourism Development, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria,
España.
Hernandez J. 2006. Sistemas de economía ambiental y recursos naturales,
Programa Doctorado: Economía. Universidad de Las Palmas de Gran
Canaria, España.
Holling C. 1996. Surprise for Science, Resilience for Ecosystems, and
Incentives for People, Ecological Applications, Vol. 6, No. 3, (Aug.,
1996), pp. 733-735
Kirstges. 2002. Basic Questions of ‘Sustainable Tourism’: Does
Ecological and Socially Acceptable Tourism Have a Chance? Current
Issues in Tourism, Vol 5. No. 3, pp. 173–192.
Lacitignola D, Petrosillo I, Cataldi M, Zurlini G. 2007. Modelling socio
ecological tourism-based systems for sustainability, Ecological
Modelling, pp 191–204.
McKercher. 1998. A chaos approach to tourism, Tourism Management,

Vol. 20, 425- 434
Patterson T, Gulden T, Cousins K, Kraev E. 2004. Integrating
environmental, social and economic systems: a dynamic model of
tourism in Dominica, Ecological Modelling, Vol. 175, pp 121–136.
Petrosillo I, Zurlini G, Grato E, Zaccarelli N. 2006. Indicating fragility of
socio-ecological tourism-based systems. Ecological Indicator. Vol, 6.
No. 1, 104–113.
Weaver D, Lawton J. 2007. Twenty Years on: The State of Contemporary
Ecotourism Research. Tourism Management, Vol. 28, No. 5, pp 1168-
1179.
Weaver D. 2001. Ecotourism as Mass Tourism: Contradiction or Reality?.
Cornell Hotel & Restaurant Administration Quarterly, Vol. 10.
Yagüe R. 2002. Tourism in Spain, Annals of Tourism Research, Vol. 29,
No. 4 pp 1101-1110.
ACANTUR. 2006, Alojamientos rurales en las islas, Asociación Canaria
de turismo rural, www.ecoturismocanarias.com/
INE-IGE. 2006-2007. Alojamiento rural en España, http://www.ine.es
TourSpain. 2007. Balance de Turismo en España,
http://www.iet.tourspain.es

Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria

Similar a Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria (20)

Más de Erika UM Flores (Oficial)

Más de Erika UM Flores (Oficial) (7)

Último

Último (20)

Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria