Trabajo realizado por Eva Carcelén y Esther Núñez sobre los Acuerdos entre Empresas para la asignatura Economía de la Unión Europea en 2014 en la Universidad de Valencia

1. ‘LA POLÍTICA DE
DEFENSA DE LA
COMPETENCIA’
ACUERDOS
ENTRE
EMPRESAS
- Esther Núñez Pérez
- Eva Carcelén Doménech
Economía de la Unión Europea y de las
Instituciones Internacionales
2º Grado ADE. Universidad de Valencia
(España)
Fecha: 26-11-14

2. OBJETIVO DE LA DEFENSA DE LA
COMPETENCIA
 Mercado Común
 Libre Circulación de bienes y
servicios
 Beneficio de los consumidores
1

3. CONCEPTO DE ACUERDO DE
EMPRESAS
Artículo 101 del TFUE:
‘’Quedan prohibidos los
acuerdos entre empresas que
tengan por objeto impedir,
restringir o falsear la competencia
del mercado interior ’’.
2

4. CLASES DE ACUERDOS
 Fijar los precios de compra o venta
 Limitar o controlar la producción, el mercado, el
desarrollo técnico o las inversiones
Repartirse el mercado
Aplicar condiciones desiguales para prestaciones
equivalentes
Obligar a aceptar prestaciones suplementarias no
relacionadas con el producto en los contratos
3

5. EXCEPCIONES  ACUERDOS
PERMITIDOS
Contribuyan a mejorar la producción o la
distribución de los productos
A fomentar el progreso técnico o económico
Reserven al mismo tiempo a los usuarios una
participación equitativa en el beneficio
resultante.
4

6. EJEMPLO DE ACUERDO PERMITIDO
La alianza y
acuerdos de
licencias entre
APPLE-IBM-MOTOROLA
con
desarrollo de
plataformas Power-
PCs en sistemas
operativo AIX, MAC,
OS, WINDOWS NT
5

7. EJEMPLO DE ACUERDO DE
DISTRIBUCIÓN
Acuerdo de distribución para desarrolladores de
Google Play:
Operador de red móvil que está autorizado
para recibir una comisión de distribución por
los Productos que se venden a los usuarios
de Dispositivos en su red.
6

8. EL PAPEL DE LA COMISIÓN
EUROPEA
 Competencias de inspección y aplicación de la ley
 Sanciones
 Multas
 1% del volumen de negocios total realizado durante el ejercicio
social anterior
 Hasta el 10% del volumen de negocios total realizado durante el
ejercicio social anterior
 Multas coercitivas
 Hasta el 5 % del volumen de negocios diario medio realizado
durante el ejercicio social anterior
 Determinación importe: la gravedad, la duración de la
infracción y la facturación de la empresa
7

9. “MODERNIZACIÓN”
2004  proceso llamado de "modernización“
Objetivos
Novedades:
1. Abandono del sistema de notificación de acuerdos
prohibidos pero autorizables.
2. Mayor peso del análisis económico a la hora de evaluar los
acuerdos.
3. Descentralización en la aplicación del derecho comunitario
4. Judicialización del derecho de la competencia
8

10. …Fabricantes
de chips para
tarjetas en
Europa entre
septiembre de
2003 y
septiembre de
2005.
EJEMPLOS
1. Philips, Samsung e Infineon
9

11. MULTA DE LA COMISIÓN
Infineon  82,8 millones de euros
Philips  20,1 millones de euros
Samsung  35,1 millones de
euros
10

12. EJEMPLOS
2. Philips, LG, Panasonic, Toshiba,
Samsung MTPD, Technicolor y
Chunghwa
fijación de precios y
repartirse durante 10
años el mercado
europeo de tubos de
rayos catódicos,
utilizados en
televisores y
ordenadores 11

13. MULTA DE LACOMISIÓN
Sanción: 1.470 millones de euros:
Philips  313,4 millones
 LG  295,6 millones
Panasonic  157,5 millones
Samsung  150,8 millones
Technicolor  38,6 millones
Toshiba  28 millones
Empresa conjunta entre LG y Philips  391, 9
millones
12

14. EJEMPLOS
3. Servier y 5 Farmacéuticas
…Acuerdos
ilegales para
frenar hasta
cuatro años la
comercialización
de genéricos
rivales del
Perindopril.
13

15. MULTA DE LA COMISIÓN
MULTA DE 427,7 millones de euros, de los
cuales…
Servier  331 millones de euros.
El resto de la penalización se reparte entre
los otros cinco fabricantes
14

16. EJEMPLOS
4. 4 farmacéuticas: una alemana y
tres japonesas
Por acordar una
fijación de precios
entre 1976 y 1996
en el mercado de
sorbatos, los
conservantes
químicos más
utilizados en
Europa
15

17. COMISIÓN NACIONAL DE
MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA
(CNMC)
5. Unión de Empresas de
Recuperación (UDER) y a otras 13
empresas
se repartieron actividades
y clientes, concertaron
precios y compartieron
recursos e información
comercial sensible.
16

18. MULTA (CNMC)
Compañía Irmasol 603.685 euros
Multa más alta entre las 13 empresas
Unión de Empresas de
Recuperación  150.000 euros
17

19. CONCLUSIÓN
Transformaciones en la política de defensa de la
competencia  Mejorar resultados.
Adaptación de estos métodos de protección del
mercado interior a la globalización e
internacionalidad actual.
Reducción de la duración de las investigaciones
de la Comisión y los organismos nacionales.
18

20. GRACIAS POR
VUESTRA ATENCIÓN
19

21. BIBLIOGRAFÍA
 Página web ‘’Noticias Jurídicas’’: Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea.
Página oficial de la Comisión Europea:
‘’Europa.eu’’
 Bernardo de Miguel, (2012): ‘La Comisión Europea
impone la mayor multa por cártel de su historia’,
Cinco Días, 05-12-2012.
 Página oficial de Google: ‘acuerdo de distribución
para desarrolladores de Google Play’, 25 -09-2014.
20

22.  EFE BRUSELAS,(2003): ‘Multa millonaria de la
Comisión Europea a 4 empresas químicas’, 02 -10-
2003.
 Joaquín Almunia (2014): ‘La Comisión Europea
multa con 427,7 millones a la farmacéutica Servier
y a cinco fabricantes de genéricos’, 09 -07-2014.
 Europa Press (2011): ‘La CNMC multa con 4’7
millones a 24 empresas fabricantes de palés por
formar un cártel.