1. UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA
INSTITUTO DE INGENIERÍA
MAESTRÍA Y DOCTORADO EN CIENCIAS E INGENIERÍA-COMPUTACIÓN
“Propuesta para la definición de un estándar de facto
mexicano que habilite la interoperabilidad entre entornos
para objetos de aprendizaje en México”
- Tercer Avance de Doctorado en Ciencias-
PRESENTA:
Lorena Castro García
DIRECTOR:
Dr. Gabriel Alejandro López Morteo
1 Mexicali, Baja California, México 16/12/2010

2. Contenido de la presentación
2
1. Introducción
2. Entidades de la interoperabilidad
3. Problemática
4. Justificación
5. Objetivos
6. Preguntas de investigación
7. Metodología
8. Resultados

3. Introducción
3
 El uso de estándares y especificaciones promueve la
calidad, auxilia la interoperabilidad, permite el acceso y
reutilización de recursos educativos. (Alvarado, et
al., 2003).
 Algunas instituciones del sector educativo mexicano han
adoptado el uso de estándares y especificaciones para el e-
learning.
 Estas instituciones no han logrado compartir sus recursos
educativos de forma transparente (Castro-García, 2009).

4. Interoperabilidad
4
Habilidad de dos o más sistemas o componentes
para intercambiar información y posteriormente
usar la información que ha sido intercambiada
(IEEE, 1990).

5. Estándar
5
• Definiciones:
• Algo que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia
(RAE).
• Documento de especificaciones técnicas, que contiene
acuerdos para ser usados como reglas o definiciones de
características, para asegurar que los materiales, recursos o
servicios sean aptos para su propósito (Friesen, 2002).
• Tipos: Jure, facto e internos.
• Niveles de estandarización:
• Especificación de modelos de información.
• Componentes de software.

6. Entidadesqueintervienen en la interoperabilidad
de entornosparaobjetos de aprendizaje
6
Requisitos de la
Requisitos de la
Estándares y
interoperabilidad
interoperabilidad
especificaciones
- Artefactos
- - - Acuerdos
Artefactos
IMS
- - - Políticas
Acuerdos
LOM
- - Políticas
SQI
Objetode aprendizaje (OA)
Requisitos de la
Requisitos de la
Cursos Requisitos de la
interoperabilidad
interoperabilidad
interoperabilidad
- Artefactos
Herr. BD - - - Acuerdos
Artefactos
Artefactos
- Acuerdos
- Acuerdos
ROA ROA - Políticas
- - Políticas
Políticas
Repositorio de Objetos de Ambiente de Aprendizaje
Aprendizaje (ROA) (AA)/ LMS

7. ¿Dónde son necesarios los
estándaresyrequisitos?
7
Requisitos de la
Estándares yla
Requisitos de
interoperabilidad
interoperabilidad
especificaciones
López-Guzman (2007) - Artefactos
- Artefactos
- Acuerdos
- -IMS
Acuerdos
- Políticas
- -LOM
Políticas
- SQI Requisitos de la
Requisitos de la
Requisitos de la
interoperabilidad
interoperabilidad
interoperabilidad
- Artefactos
- Artefactos
- Acuerdos
- -Artefactos
Acuerdos
- Políticas
- -Acuerdos
Políticas
Intercambio de OA - Políticas
Repositorio A Repositorio B
Castro-Garcia (2009)
Cursos
Herr. BD
AA/ LMS Interoperabilidad

8. ¿Qué se debeestandarizar?
8
Capas de interoperabilidad (Fernández, 2006)

9. El problema de la interoperabilidad en
México
9
Los OA alojados en los entornos de aprendizaje de
lasinstitucionesmexicanas, solo son utilizadosdentro de los
entornospara los quefuerondesarrollados (Castro-
García, 2009).
1. Los entornos carecen de mecanismos que permitan la
importación y exportación de OA.
2. Los estándares y especificaciones internacionales para la
interoperabilidad no cubren totalmente los requerimientos
de las instituciones mexicanas.
3. Los OA alojados en los entornos carecen de portabilidad.
4. Falta de procedimientos, artefactos y acuerdos
interinstitucionales expresos que permitan la solicitud para
el uso compartido de OA.

10. Justificación
10
1. Beneficios de la estandarización:
a) Interoperabilidad
b) Reutilización de recursos educativos (útil en las modalidades educativas
presencial, mixta y a distancia)
c) Aprovechamiento de los esfuerzos y recursos económicos.
2. Los modelos funcionales que están incrustados en un LMS
particular, no pueden ser reutilizados en forma sencilla
(Anido, et al., 2001).
3. A los alumnos no les es fácil localizar los recursos que ellos
necesitan.
4. Quienes desarrollan cursos tienen dificultad para combinar
contenidos y herramientas de diferentes proveedores (Horton
y Horton, 2003).

11. Justificación …(continuación)
11
Las instituciones del sector educativo mexicano se reúnen
anualmente en eventos tales como TaTOAje y LACLO, con el
objetivo de intercambiar experiencias y perspectivas
integrales sobre el desarrollo e implantación de tecnologías
de OA, a fin de poder ofrecer recursos educativos
personalizados y de calidad a cualquier persona.

12. Objetivo
12
Definir un estándar de facto mexicano que habilite la
interoperabilidad entre los entornos para OA de las
instituciones de educación superior del sector educativo
mexicano.

13. Objetivosespecíficos
13
1. Definir una técnica que permita medir los esfuerzos que
realizan las instituciones con aras de lograr la
interoperabilidad.
2. Definir una técnica que permita la definición de perfiles
de aplicación del estándar de facto mexicano.
3. Definir procedimientos y desarrollar artefactos para la
solicitud del uso compartido de OA.
4. Desarrollar guías de uso del estándar de facto mexicano.

14. Características del estándar de facto mexicano
14
 Un estándar que incluya recomendaciones con las mejores
prácticas para el desarrollo de OA, e implementación de
entornos para su almacenamiento y entrega.
 Un estándar que considere la mayoría de elementos
posibiliten la búsqueda, recuperación y reutilización de OA.
 Un estándar que cubra los requerimientos de la comunidad
de usuarios, investigadores y consumidores de OA en
México.
 Un estándar que permita la definición de perfiles de
aplicación aplicables a contextos con problemática
particular.

15. Preguntas de investigación
15
 ¿Qué capas de interoperabilidad de las propuestas por
Fernández (2006), deben estandarizarse para lograr que los
entornos para OA mexicanos interoperen?
 De los estándares y especificaciones internacionales
existentes, ¿cuáles deben tomarse como base para la
definición del estándar de facto mexicano para la
interoperabilidad?
 ¿Cuál es el nivel de estandarización requerido para
habilitar la interoperabilidad de los entornos para OA
mexicanos?
 ¿Cuáles son los sectores a los que dará soporte el estándar
de facto mexicano para la interoperabilidad?

16. Metodología para la definición del estándar de
facto mexicano
16
1. Revisión del estado del arte.
1. Trabajos relacionados con la definición de estándares,
especificaciones.
2. Reportes de proyectos que hayan alcanzado la
interoperabilidad.
2. Fase de recopilación y caracterización.
1. Definición de un instrumento para la recopilación de
información en materia de interoperabilidad.
2. Estancias en las universidades UDG Virtual, UNAM-CATED,
UAEMex y UAA, con el objetivo de recopilar de
información, requerimientos específicos y experiencias de
aspectos relacionados con la interoperabilidad.

17. Metodología para la definición del estándar de
facto mexicano …(continuación)
17
3. Identificación de prácticas y necesidades comunes
a) Identificación de esfuerzos y prácticas realizados por las
instituciones.
b) Identificación de patrones relacionados con requerimientos
en materia de interoperabilidad.
c) Identificación de acciones no realizadas por las
instituciones.
4. Investigación y desarrollo (Identificación de posibles
soluciones).
5. Definición de la especificación.
6. Desarrollo de guías de uso.
7. Prueba y modificaciones.
8. Documentación del estándar de facto.

18. Cronograma de actividades
18

19. 19
Resultados

20. Fase de recopilaciónycaracterización (2)
20
 Investigación exploratoria-descriptiva
 Diseño del un instrumento para la recopilación de información.
 Estancias en las instituciones UDG, CATED, UAEMex y UAA.
 Recopilación de información del grupo EDUMAT-TI.
 Entrevistas estructuradas a los directivos, cordinadores de
programas de EaD, equipos de soporte, desarrollo de OA y
plataformas tecnológicas.
 Análisis de artículos y documentos oficiales.
 Consultas de páginas web de las instituciones.
 Revisión de repositorios y plataformas.
 Análisis de la información recopilada.

21. 21
Caracterización de institucionesdedicadas al desarrollo
de OA eimplementación de entornospara OA
(5 casos de estudio)

22. Identificación de prácticas y
necesidades comunes (3)
Formato de OA Desarrollo de OA Técnico
Coincidencias
1. Los elementos de los OA son 1. Las metodologías para el 1. Las tecnologías utilizadas en el desarrollo de
comunes: desarrollo de OA son OA e implementación de entornos son
a) Objetivo de aprendizaje. similares. comunes en el sector.
b) Contenido.
2. Los actores de las 2. Reload es la tecnología más utilizada para el
c) Actividades.
d) Evaluación. metodologías son similares. etiquetado y empaquetado.
2. Las cinco instituciones 3. Las cinco instituciones 3. Las cinco instituciones cuentan con un
utilizan el esquema de reutilizan elementos de sus entornopara el almacenamiento de OA.
metadatos de LOMv1.0 para OA, principalmente • El CATED y la UAA cuentan con un ROA
el etiquetado de OA. multimedios. independiente y soportan los estándares
3. Las cincoinstituciones LOM y SCORM.
cuentan con un perfil de • La UDG,la UAEMex y EDUMAT-TI
aplicaciones de LOMv1.0. cuentan con un módulo para el
4. Tres de las instituciones almacenamiento de OA.
utiliza el estándar SCORM 4. Las cinco instituciones cuentan con
para empaquetar sus OA. ambiente para la entrega de OA.
• Los ambientes del CATED y UAA están
basados en el LMS de Moodle, permiten
la importación de OA, y la exportación
manual.
5. La búsqueda de OA es a través de
22 metadatos*.

23. Identificación de prácticas y
necesidades comunes (3)
Formato de OA Desarrollo de OA Técnico
Divergencias
1. La UAEMex y EDUMAT-TI no 1. En el CATED, la recolección de 1. El ROA y plataforma de la UAA, y
empaquetan sus OA. metadatos es continua. plataforma de EDUMAT-TI permiten
2. El ambiente del CATED da realizar búsquedas federadas.
soporte al desarrollo de OA. 2. El ROA y plataforma de la UAA, y
3. Ninguna de las instituciones plataforma de EDUMAT-TI utilizan la
reutiliza OA. especificación SQI.
3. La biblioteca digital de la UDG Virtual
soporta el estándar de metadatos
DublinCore.
23

24. Identificación de prácticas y
necesidades comunes (3)
Formato de OA Desarrollo de OA Técnico
Problemas
1. La UAEMex y EDUMAT-TI no 1. Las metodologías no se han 1. Si los OA son empaquetados con Reload,
empaquetan sus OA. logrado implementar como al momento de ejecutarlos en el RTE de
2. Algunos OA no son forma de trabajo (UAA, UDG SCORM se generan problemas (UAA)
etiquetados (UDG Virtual) Virtual). 2. RTE de SCORM no es compatible entre
3. Los perfiles de aplicación de 2. En pocos desarrollos de aplica la sus versiones (UAA).
metadatos son solo son metodología basada en patrones 3. RTE de SCORM no permite almacenar el
conocidos localmente. de OA. resultado final de la ejecución de un OA
a) No se actualizan los metadatos. (UDG Virtual).
b) No se etiquetan los OA.
c) Cuando los OA son almacenados,
se describen con DublinCore.
24

25. Identificación de prácticas y necesidades
comunes (3)
25
 Propuesta para medir la capacidad de interoperación de
las instituciones
1. Actividades para la interoperabilidad entre EOA
2. Red conceptual de interoperabilidad.
3. Niveles de la interoperabilidad entre EOA.
4. Roles de la interoperabilidad entre EOA.
5. Herramienta para la evaluación de la capacidad de
interoperación (Open Office).

26. Actividadespara la interoperabilidad entre
entornosparaobjetos de aprendizaje (EOA)
26

27. Red conceptual de actividadespara la
interoperabilidad entre EOA
27

28. Actividades que dependen del almacenamiento de OA
28

29. Actividades que dependen de la búsqueda de OA
29

30. Actividades que se pueden realizar entre entornos
30

31. Propuesta para medir la capacidad de
interoperación
31
 4 niveles
 Nivel 1. Desarrollo de OA.
 Nivel 2. Desarrollo de OA e implementación de ambientes para la entrega de estos recursos, además de servicios que
permitan la importación manual y a través de entornos.
 Nivel 3. Desarrollo de OA e implementación de repositorios para el almacenamiento de recursos, además de servicios
que permitan la importación y exportación de OA manual y a través de entornos.
 Nivel 4. Combinación de los niveles anteriores.
 25 Actividades de la interoperabilidad
 4 actividades asociadas al desarrollo de OA.
 21 actividades asociadas a la implementación de entornos.
 4 aplicables a repositorios.
 4 aplicables a ambientes de aprendizaje.
 13 comunes a los entornos.
 4 Roles de interoperailidad
 Rol 1. Productor.
 Rol 2. Cliente.
 Rol 3. Proveedor.
 Rol 4. Cliente-Proveedor.

32. Niveles de la interoperabilidad entre EOA
32

33. Roles de la interoperabilidad
33
Productor Cliente-
Cliente Proveedor Proveedor
BD
ROA ROA
AA/ LMS
AA/ LMS

34. Roles de la interoperabilidad y los niveles
que pueden alcanzar
34
Productor Cliente-
Cliente Proveedor Proveedor
BD
ROA ROA
AA/ LMS
AA/ LMS

35. Rol Productor y su capacidad para
interoperar
35
Productor
Cliente-
Cliente Proveedor Proveedor
BD
ROA ROA
AA/ LMS
AA/ LMS

36. Rol Cliente-Proveedor y su capacidad para
interoperar
36
Cliente Productor
BD
AA/ LMS
Cliente-
Proveedor Proveedor
ROA ROA
AA/ LMS

37. Rol Proveedor y su capacidad para
interoperar
37
Proveedor Productor
ROA
Cliente-
Cliente Proveedor
BD
ROA
AA/ LMS AA/ LMS

38. Herramienta para la evaluación de los
niveles de interoperabilidad
38

39. 39
Aplicación de la propuestaparamedir la capacidad de
interoperación a los 5 casos de estudio.

40. Actores de la interoperabilidad y el rol
que juegan (casos de estudio)
40
EDUMAT-TI UAEMex UDG-Virtual UAA CATED

41. Evaluación para EDUMAT-TI
41

42. Evaluación para el CATED
42

43. Nivel de interoperabilidad de los actores
de la interoperabilidad mexicanos
43
Institución Rol Niveles alcanzados
~n1, ~n2
EDUMAT-TI
UAEMex ~n1, ~n2
UDG-Virtual n1, ~n2
UAA
n1, ~n2, ~n3, ~n4
CATED
n1, ~n2, ~n3, ~n4

44. 44
Respuesta a preguntas de investigación y
cumplimiento de objetivos

45. 1. ¿Quécapasdebenestandarizase?
2. ¿Cualésestándaresdebentomarsecomo base?
45
* IMS – SCORM
* IEEE – LOMv1.0
* SQI
Capas de interoperabilidad (basada en Fernández, 2006)

46. Cumplimiento de objetivos
46
1. Definir una técnica que permita medir los esfuerzos que
realizan las instituciones con aras de lograr la
interoperabilidad.
a) Instrumento para la recopilación de información en materia de
interoperabilidad.
b) Propuestaparamedir la capacidad de interoperación de
lasinstituciones.

47. Cronograma de actividades …(continuación)
47

48. Referencias
48
Alvarado, Gabriela., García, Gabriela y Soto, Alberto. 2003. “Una mirada a los estándares de calidad relacionados con
el e-learning”. ILCE. Revista de Tecnología de Tecnología y comunicación educativas. No. 37. p43-59.
Anido, L., Fernandez, M., Caeiro, M., Santos, J., Rodriguez, J y Llamas, M. 2002. Educational metadata and brokerage
for learning resources. Computers & Education, vol. 38. p. 351-374
Castro-García, Lorena. 2009. Interoperabilidad entre repositorios de objetos de aprendizaje. Universidad Autónoma de
Baja California (UABC), Mexicali, Baja California, México. Tesis de Maestría, 113 pp
Delgado, José Antonio., Morales, Rafael., González, Simón Carlos y Chan, María Elena. 2007. Aspectos Desarrollo de
objetos de aprendizaje basados en patrones. Memorias de Virtual Educa 2007. São José dos Campos, Brasil junio
de 2007. Consultado en agosto de 2007. Disponible en: http://ihm.ccadet.unam.mx/virtualeduca2007/pdf/228-
JDV.pdf
Downes, Stephen. 2002. Design and Reusability of Learning Objects in an Academic Context: A New Economy of
Education?. Consultado en octubre de 2006. Disponible en: http://www.downes.ca/files/milan.doc
Emil, Greig. 2004. An investigation of the development and adoption of educational metadata standards for the
widespread use of learning objects. Rhodes University. Tesis de Maestría, 222 pp
Fernández, Baltasar. 2006. Especificaciones y estándares en e-learning. CNICE Red Digital. Revista de Tecnologías de la
Información y Comunicación Educativas. No.6. Consultado en mayo 2007. Disponible en:
http://reddigital.cnice.mec.es/6/Editorialeditorial. php
Friesen, Norm. 2002. E-learning Standardisation: An Overview. Consultado en marzo de 2009. Disponible en:
http://www.cancore.ca/pdfs/e-learning_standardization_overview.pdf

49. Referencias…(continuación)
49
González-Romero, Victor., Morfín, Maria y Anguiano, Carlos. 2006. Instituto de Estudios para el
Aprendizaje, IDEA, Universidad de Guadalajara. Consultado en noviembre de 2009. Disponible en:
www.fontem.com/archivos/879.ppt
Horton, W., y Horton, K. 2003. E-Learning Tools and Technologies. Wiley Publishing
IEEE-1484.12.1. 2002. Draft Standard for Learning Object Metadata. IEEE Standards Department, 2002. IEEE. Reporte
Técnico, 44 pp
IEEE. 1990. IEEE Standard Computer Dictionary: A Compilation of IEEE Standard Computer Glossaries, New York: IEEE
López-Guzmán, Clara. 2007. Estándares y especificaciones para e-learning. Dirección General de Servicios de Cómputo
Académico, Universidad Nacional Autónoma de México Revista Entérate Internet Cómputo y Telecomunicaciones.
Consultado en noviembre de 2007. Disponible en: http://www.enterate.unam.mx/index.htm
Osorio, Beatriz., Muñoz, Jaime y Álvarez, Francisco. 2007b. Metodología para la elaboración de objetos de aprendizaje.
En: Muñoz, Jaime., Álvarez, Francisco y Chan, María Elena. Tecnología de objetos de aprendizaje. UDG Virtual y
Universidad Autónoma de Aguascalientes. 87-110 p.
Sánchez, Víctor., Contreras, Jorge y Hernández, Norma. 2007. CCObÁ: Un ambiente colaborativo para el
diseño, desarrollo y seguimiento de unidades didácticas basadas en la tecnología de objetos de aprendizaje.
Memorias de Virtual Educa 2007. São José dos Campos, Brasil, junio de 2007. Consultado en agosto de 2007.
Disponible en: http://ihm.ccadet.unam.mx/virtualeduca2007/pdf/143-VSA.pdf
UAEMex. 2010. Seduca Servicios Educativos. Universidad Autónoma del Estado de México. Consultado en abril de
2009. Disponible en: http://www.seduca2.uaemex.mx/.