Guzman egaf10

Priorización de
Componentes
Críticos

X Encuentro de Gestión de Activos Físicos Centro de Minería
Laboratorio de Gestión de Activos UC
Campus San Joaquín, Santiago, 17 de Junio de 2011 Pontificia Universidad
www.gestiondeactivos.uc.cl www.egaf.cl Católica de Chile

Sobre los TBO y Reparables

v Time Between Overhaul

§  Fabricante asegura duración de componentes
§  Duración de componentes debe ser cercana a TBO
(+-10%)
§  Empresa mide este indicador
§  Necesidad de analizar la diferencia y disminuirla


Objetivos
v Hacer análisis de de priorización para detectar
componentes (reparables) críticos según TBO
y Costo.


Objetivos
y Costo.

v Detectar casos críticos y factores que
produjeron la falla


Objetivos
y Costo.

v Detectar casos críticos y factores que
produjeron la falla

v Generar planes de acción para mitigar
equipos que no llegan a TBO


Resultados
§  Equipo: Camión 930E
§  Para la Faena “A” con datos
correspondiente al periodo 2008-2010

v Tiempo de duración de los componentes
v Costos de reparación de los componentes
v Motivos de falla

Podemos analizar los diferentes componentes según frecuencia
de falla y costo de reparación


Comparemos Duraciones reales con teóricas

Duración
100%

90%

80%
Horas de duración

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%


Diagrama de dispersión de costos

560%
Costo prom reparacoón USD

310%
U USD/
Compo Comp
SD/Hr
Hr
nente onent
C2 e C1

Comp Co 75%
Comp
onen onent mponent USD/H
r
te C6 e C5 e
C3

Frecuencia (1/hr)
Fuente: R. Pascuala, G.Del Castilloc, D. Louitb, P.Knightsd
Business-oriented prioritization:A novel graphical technique
Reliability Engineering and System Safety 94 (2009) 1308–1313


Componentes Críticos

Duración

Costo

Componente
(%
teórico)
(%
sobre
promedio)

Componente
C1
22%
560
%

Componente
C2
38%
310
%

Componente
C3
33%
75%


Oportunidades de mejora

310%
USD/H
r Comp
Comp onent
e C1
Costo prom reparacoón

onent
e C2
75%
US
D/Hr

(USD)

Comp
onent
e C3

Frecuencia (1/hr)


¿A qué se deben las duraciones?

Componente C2

imprevistos
10%

9% Garantía
38%
Fábrica
accidente

43%
Programado

Garantía
Taller



Componente C2 Componente C3

8% imprevistos
10%

12%
9% Garantía
38%
6%
43% Fábrica
accidente

43% 31%
Programado

Garantía
Taller



Componente C2 Componente C3 Componente C1

8% imprevistos
10% 12%
12%
9% Garantía
38% 43% 15%
44%
Fábrica
6%
accidente
7%

43% 31%
Programado
22%
Garantía
Taller


Análisis de fallas
v Garantías son una parte importante de la
indisponibilidad
•  Estas no generar costo directo a la empresa, pero
si indisponibilidad de la flota
•  Son críticos en términos de frecuencia
(indisponibilidad)

v Necesidad de Estudiar componentes sin
considerar Garantías


Expandamos el problema


Componentes críticos s/garantía de fábrica

370%
USD/H
r
Componente C2

130%
U
Costo por hora USD

SD/Hr

Componente
C4
Componente
C3

Frecuencia (1/hr)


Casos críticos s/garantía de fábrica

Componente C2

OS
4 OS
Acc 00043 1
iden 1 G.T 80221
Hr te, 86 a
Hr ller, 4, 86
17%
Costo USD

5%

OS
4
Acc 00043
iden 1
te,1 86 ,
OS 6%
180 Hr
imp 254
r
Hr evisto, 55
21%

Frecuencia (1/hr)



Componente C3
Costo USD

OS
1
Pro 8017
gra 1
ma 72 ,
do,
10%
Hr

frecuencia (1/hr)



Componente C4
Costo USD

OS 18010855 ,
Imprevisto,2% Hr
USD 6.000
0,00004 0,0004
frecuencia (1/hr)


Para componente C2 tenemos

Componente que
presentaron fallas
29%

Componentes en
operación
71%


Para aquellos que fallaron
Eliminando casos críticos

Duración
(
%
hr)
Costo
(USD
%
teórico)

OLD
50%

75%

NEW
63%
48%

Mejora
26%
36%


Pero…

v ¿Es posible?

•  ¿Es Rentable?


Análisis de Garantía
v Solo deben ser consideradas en Termino
de frecuencia de falla
•  Costo lo asume el fabricante
•  Indisponibilidad del equipo afecta a KOMATSU
•  Modo de priorización es fácil


¿ Cuánto mejoran las duraciones si eliminamos
las fallas asociadas a garantías?

TBO
s/garanNa
TBO
c/garanNa
Oportunidad
de

Componente
(%
teo)
(%
teo)
mejora

Componente
C1
42%
22%
49,2%

Componente
C2
50%
38%
23,9%

Componente
C3
60%
9175
32%


Casos s/garantía interesantes de estudiar

Componente C2
OS
1
G.T 80221
a
Hr ller, 4, 86
5%
Costo USD

Sob
peq recarg
u a
ant eña fa y70000
OS erio lla
400 Cam r
Acc 043
iden 1 ión
Hr te, 86 , se v
17% olcó
OS
1
imp 80254 Des
r
Hr evisto, 55 en alinea
21% la pa mien
me rte to 7000
Frecuencia (1/hr) cánica


Conclusiones

v Se presentó un método sencillo de priorización
de componentes reparables según su TBO
v Componentes más crítico Componente C2
v Con esto se puede estudiar casos críticos en
términos de confiabilidad y costo para luego
mitigar fallas
v  Oportunidad de mejora considerable en
términos de confiabilidad y costo
v Oportunidad de mejora considerable en gestión
de garantías
v Estudiar y dar énfasis en disponibilidad de OS


Agradecimientos
v Ingeniero Gonzalo Navarro, Komatsu


Gracias
v ¿Preguntas?


Guzman egaf10

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (11)

Similar a Guzman egaf10

Similar a Guzman egaf10 (18)

Más de Rodrigo Pascual

Más de Rodrigo Pascual (20)

Guzman egaf10