El documento describe cómo los historiadores crean conceptos históricos y hechos históricos para explicar y comprender el pasado. Los historiadores seleccionan qué aspectos del pasado estudiar, interpretan los datos a la luz de sus propias creencias, y comunican sus interpretaciones para hacer comprensible el pasado. Por lo tanto, los conceptos e historias que cuentan los historiadores no son una representación exacta del pasado, sino aproximaciones creadas en el presente.

1. Repartido N°1 de Historia Historia 4to año Prof. Fernando de los Ángeles
LA CONSTRUCCIÓN DE CONCEPTOS HISTÓRICOS
Los historiadores del siglo XIX consideraban que el pasado estaba formado por un conjunto de hechos que
ellos simplemente los reconstruían tal y como habían sucedido. Creían que los que describían o narraban era
exactamente lo que había sucedido, era la verdad reflejada en sus palabras.
Los historiadores actuales, en cambio, consideraban que lo que relataban no es lo que sucedió realmente,
sino que es una aproximación a lo que sucedió, y que está condicionada por lo que ellos creen, por el lugar y
hasta por la fecha en la que están investigando. La Historia que narran los historiadores no es única ni es para
siempre, y constantemente hay y habrán nuevas miradas sobres los mismos "hechos históricos" en tanto haya
nuevas personas que quieran mirar el pasado.
A) El historiador "CREA" los hechos históricos
En primer lugar, el historiador necesariamente "recorta" el pasado que va a estudiar, pues aunque quisiera
no puede abarcarlo todo. Así, al comenzar su investigación prestará atención a un período y no a otro, a un
aspecto y no a otro, a algunas personas y no a otras. Es decir, no puede estudiar todo lo que le sucedió a las
sociedades humanas en el pasado, en todos los lugares y en todos los tiempos. Estará obligado a seleccionar, a
recortar lo que le interesa estudiar. esta es la primera manipulación que realiza un historiador: presta
atención, según su preferencia, sólo a una parte del pasado.
En segundo lugar, el historiador deberá disponer de "datos" para explicar ese pasado en relación a lo que
sucedió, es decir, no puede decir lo que le parece o quiere sin respaldar sus afirmaciones. Los datos que le
permiten reconstruir el pasado al historiador provienen de datos basados en fuentes (ejemplos documentos
escritos) pero también provienen de sus creencias y pensamientos, es decir, de los llamados datos no basados
en fuentes. Los historiadores se diferencian unos a otros porque aunque utilicen fuentes similares o iguales
tienen creencias y pensamientos diferentes y las interpretaciones que pueden realizar de la misma realidad
pasada serán naturalmente diferentes y hasta pueden ser contradictorias e inconciliables. Esta sería otra
manipulación personal del historiador: interpreta el pasado mezclando inevitablemente sus creencias y
pensamientos, ya sea por las preguntas que se plantea, las respuestas que sugiere, la elección de unas fuentes
y no otras, etc. etc.
En tercer lugar, el historiador deberá interpretar ese pasado que recortó o seleccionó mediante los datos
basados y no basados en fuentes, realizando afirmaciones que intenten ser un acercamiento a lo que sucedió y
a cómo y por qué sucedió. Para ello, el historiador crea los "hechos históricos", y los crea porque explica desde
su presente una parte del pasado pero no puede aunque quisiera decir como fue exactamente ese pasado. Así
entonces el historiador le otorga un sentido propio y personal al pasado que lo vuelve colectivo al difundirlo al
resto de la sociedad, es decir, vuelve comprensible a otras personas esa parte del pasado que seleccionó
estudiar y decidió compartir. El hecho histórico, por tanto, no estaba oculto esperando ser encontrado por el
historiador, sino que el historiador lo creó porque lo relató con sus palabras, lo interpretó con sus
consideraciones personales.
Vamos un ejemplo Río de la Plata, 1811. Comenzó la lucha armada de los Orientales contra la autoridad
española y bonaerense de ese momento. Si un historiador del siglo XX quisiera contar con lo que sucedió, diría
que basándose en determinados datos (documentos escritos, relatos orales, restos materiales, etc.) podría
explicar la verdad de los sucedido y hasta afirmar que lo único que estaría haciendo sería hacer comprensible
un hecho histórico que existió por sí solo y que él está dándolo a conocer sin intervenir en ese proceso más

2. que al narrarlo. En cambio un historiador actual, sabría que el pasado tal cual pasó nunca puede ser explicado
como sucedió y reconocería sin embargo que mediante los datos basados en fuentes que seleccionó podría
aproximarse a ese pasado explicándolo parcialmente y para esto estaría fabricando un "hecho histórico" que
sería la explicación que él le daría a ese pasado que nunca podrá conocer totalmente. La diferencia con el
historiador sería que él es consciente de que no relata el pasado tal cual fue sino que lo relata según lo que él
puede y quiere explicar que fue. El "hecho histórico" cobra vida porque el lo está relatando, lo que si existió
fue el pasado pero nunca podrá ser relatado exactamente como sucedió. Así llegamos a la conclusión de que
los "hechos históricos" son creados y re-creados continuamente por los historiadores y no son un fiel reflejo
del pasado sino una compleja y siempre polémica aproximación a ese pasado.
B) El historiador "INVENTA" conceptos históricos para explicar "HECHOS HISTÓRICOS"
El pasado se nos presenta tan complejo y variado en su diversidad y relaciones mutuas que los
historiadores generalmente conceptos que han utilizado otros historiadores o crean los suyos propios para
facilitar el entendimiento de una realidad pasada. Es decir, crean un término que explique mediante una
simplificación un realidad pasada. Por ejemplo, los historiadores uruguayos hablan de la "Revolución del
Lanar" para explicar el proceso que vivió el Uruguay del siglo XIX con la introducción y explotación del ovino, o
hablan del "Uruguay Moderno" porque consideran que desde 1870 de ciertos cambios diferencian al país de
las décadas anteriores. Y los historiadores europeos inventaron el concepto histórico "Edad Media" para
referirse a un período de tiempo de 1000 años que separaba la "Antigüedad" de la "Época Moderna", éstos
dos también conceptos históricos creados por los historiadores.
No siempre los "conceptos históricos" que crean los historiadores son aceptados unánimemente por todos
y sucede frecuentemente que algunos historiadores los rechazan o aparecen nuevas explicaciones de la
misma realidad pasada que contradicen un concepto o los rechazan porque entienden que nuevos conceptos
históricos son más abarcativos o funcionales al pasado que desde otros presentes se quieren estudiar. Así, por
ejemplo, algunos historiadores rechazan el uso actual del concepto "Civilización" o "Imperialismo" o
"Revolución Neolítica" porque tienen nuevas miradas sobre el pasado que no se pueden explicar mediante
conceptos.
LA MIRADA DE UN HISTORIADOR SOBRE EL SIGLO XX: ERIC HOBSBAWM
¿Cómo hay que explicar, "el siglo XX corto, es decir, los años transcurridos desde el estallido de la Primera
Guerra Mundial (1914) hasta el hundimiento de la URSS (1989-1991), que, como podemos apreciar
retrospectivamente, concluye un período histórico coherente que acaba de concluir? [...] a la hora de hacer un
balance histórico, no puede compararse el mundo de fines del siglo XX con el que existía a comienzos del
período. Es un mundo cualitativamente distinto, al menos en tres aspectos.
En primer lugar, no es ya eurocéntrico. A lo largo del siglo se ha producido la decadencia y la caída de
Europa, que al comenzar el siglo era todavía el centro incuestionado del poder, la riqueza, la inteligencia y la
"Civilización Occidental". Los europeos y sus descendientes han pasado de aproximadamente 1/3 a 1/6, como
máximo, de la humanidad. Son, por tanto, una minoría en disminución que vive en unos países con un ínfimo,
o nulo, índice de reproducción vegetativa [...]. Las "grandes potencias" de 1914, todas ellas europeas, han
desaparecido, como la URSS, heredera de la Rusia Zarista, o han quedado reducidas a una magnitud regional o
provincial, tal vez con la excepción de Alemania. [...]-
Ya en 1914 los Estados Unidos era la potencia económica industrial y el potencial pionero, modelo y fuerza
impulsora de la producción y de la cultura de masas que conquistaría el mundo durante el siglo XX [...] Sean

3. cuales fueren sus perspectivas de futuro, lo que ven los Estados Unidos al dirigir la vista atrás en la década de
1990 es "el siglo americano", una época que ha contemplado su eclosión y su victoria. [Sin embargo] El
conjunto de los países que protagonizaron la industrialización del siglo XIX sigue suponiendo, colectivamente,
la mayor concentración de riqueza y de poder económico y científico-tecnológico del mundo, y en el que la
población disfruta del más elevado nivel de vida [...] Desde el punto de vista, la impresión de un mundo
eurocéntrico u "occidental" en plena decadencia es superficial.
La segunda transformación es más significativa. Entre 1914 y el comienzo del decenio de 1990, el mundo
ha avanzado notablemente en el camino que ha de convertirlo en una única unidad operativa, lo que era
imposible en 1914. De hecho, en muchos aspectos, particularmente en las cuestiones económicas, el mundo
es ahora la principal unidad operativa y las antiguas unidades, como las economías nacionales, definidas por la
política de los estados territoriales, han quedado reducidas a la condición de complicaciones de las actividades
transnacionales [...]
La tercera transformación, que es también la más perturbadora en algunos aspectos, desintegración de
las antiguas pautas por las que se regían las relaciones sociales entre los seres humanos, y con ella, la ruptura
de los vínculos entre las generaciones, es decir, entre pasado y presente. Esto es sobre todo evidente en los
países más desarrollados del capitalismo occidental, en los que han alcanzado una posición preponderante los
valores de un individualismo asocial absoluto, tanto en la ideología oficial como privada, aunque quienes lo
sustentan deploran con frecuencia sus consecuencias sociales [...] Una sociedad de esas características,
construida por un conjunto de individuos egocéntricos completamente desconectados entre sí y que persiguen
tan solo la gratificación (ya se le denomine beneficio, placer o de otra forma), estuvo siempre implícita en la
teoría de la economía capitalista.
HOBSBAWM, Eric. "Historia del siglo XX". Crítica. Bs. As. 1999. pp. 21-26
Control de Lectura:
1- ¿Quién es el historiador Eric Hobsbawm? Averigua y transcribe breves datos biográficos.
2- ¿Cuál crees que es el "concepto histórico" principal que creó este historiador sobre el siglo XX?
[Fundamenta tu respuesta vinculándola con el contenido de la Ficha N°1 sobre la "Construcción de
conceptos históricos"]
3- ¿Qué fechas y hechos históricos utiliza el historiador para delimitar ese concepto histórico?
4- ¿Qué ejemplos concretos señala Hobsbawm a nivel demográfico y a nivel económico que
demostrarían que el mundo ya no es eurocéntrico?
5- ¿Qué ejemplos concretos aplicados al Uruguay actual podrías señalar sobre la segunda
transformación de la que hable el historiador? [Ten en cuenta la mención a las actividades
transnacionales]
6-¿ Qué características asumen las relaciones sociales al finalizar el siglo? Explícalas con tus palabras?