1. ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 31 DE
MAYO DE 2012.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIO
D. Gabriel Álvarez Fernández.
INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en
el orden del día.
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 26-04-2012.
Sr. Moreno Valle
La Comisión de Régimen Interior celebrada el 8 de mayo, se hizo un dictamen general
de la cuenta de 2011.
Página 1 de 51

2. Sr. Alcalde
Perdóneme un momentito, vamos a ir punto por punto. ¿Le parece?.
Sr. Moreno Valle
Es que no está en el orden del día.
Sr. Alcalde
Perdone, pero es que el orden del día lo hace el Alcalde.
Sr. Moreno Valle
Ah, perdone.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 26 de abril de
2012, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de de-
recho forman la Corporación.
PUNTO SEGUNDO: CONVOCATORIA DE CONCURSO PARA ENAJENA-
CIÓN DE CINCO PARCELAS MUNICIPALES EN URBANIZACIÓN ÁTYKA
Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomen-
to de fecha 23 de mayo de 2012.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:
Sr. Moreno Valle
Buenos días a todos.
Bueno, sobre el punto dos del orden del día, sobre la aprobación de la convocatoria de
este concurso. En la Comisión de Fomento se ha recibido ya la correspondiente infor-
mación y por parte del grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, indicar que
votaremos a favor de la convocatoria de este concurso en las condiciones que se han
establecido en el documento que se nos presentó en la Comisión.
Esperamos que en esta ocasión haya más suerte y haya numerosas ofertas en dicho con-
curso que permitan enajenar estas parcelas y el Ayuntamiento pueda disponer de dinero
para ejecutar las inversiones correspondientes de acuerdo a la Ley y la sentencia recien-
te acerca de las condiciones y fines para los cuales se puede usar este dinero.
Solamente para terminar, recordar al Equipo de Gobierno que el Capítulo VI de los pre-
supuestos está prácticamente vacío y si este concurso llega a buen término y se ejecuta
Página 2 de 51

3. la venta, se debería ir pensando en qué se puede utilizar este dinero dentro del margen
legal. En este sentido este grupo propone que se pueda de alguna forma ir pensando en
inversiones generadoras de empleo y estamos pensando exactamente en el desarrollo del
Polígono Industrial y del Parque Tecnológico de Santa Marta una vez que está, al me-
nos, parcialmente aprobado el Plan General de Ordenación Urbana.
Nuestro voto será a favor.
Sr. Santos Corral
Buenos días.
Izquierda Unida ha dejado clara cual es su postura respecto a la enajenación de patrimo-
nio municipal en reiteradas ocasiones a lo larga de estos años.
Nosotros somos partidarios de que el Ayuntamiento no se desprenda de patrimonio para
poder acometer fundamentalmente la construcción de vivienda pública y además, a ser
posible, en la medida de lo posible en régimen de alquiler, de forma que los colectivos
con menor poder adquisitivo puedan acceder a la vivienda, cosa que no pueden hacer en
régimen de propiedad.
Si algún día queremos, por ejemplo, poner en marcha un patronato Municipal de la Vi-
vienda, como venimos reclamando desde hace tiempo, necesitaremos suelo municipal y
sería un contrasentido, o al menos así lo vemos nosotros, venderlo ahora y tenerlo que
comprar más adelante, posiblemente a un precio más elevado.
Es este el motivo principal, que no único, por el que votaremos en contra.
Nada más.
Sr. Rodríguez Ruiz
Buenos días a todas y a todos.
Por parte del grupo municipal Socialista, D. Florián Alonso va a defender la postura del
grupo.
Sr. Alonso Vicente
Buenos días a todos.
Por parte de nuestro grupo, una vez visto el expediente y a pesar de abstenernos en la
Comisión, analizada la situación actual de la evolución urbanística en general, la cual
nos lleva a una mayor depreciación del suelo y por tanto, a una pérdida de valor de este
patrimonio, teniendo en cuenta que nos encontramos en una situación de futuro, en la
cual será difícil afrontar cualquier tipo de infraestructura necesaria por la falta de ayudas
de otras administraciones, como se puede ver en el presupuesto de este año, no hace
falta dudarlo mucho.
Página 3 de 51

4. Por estos motivos, y a pesar de que nuestro grupo no es partidario de la enajenación de
patrimonio, en este caso creemos, que es bueno para nuestro Municipio y por tanto apo-
yaremos dicha enajenación.
Pero si queremos que se cumpla al pie de la letra el Informe de Intervención muy espe-
cialmente lo que se refiere al destino de los fondos si se consiguen.
Por último pedimos al Equipo de Gobierno que para el uso de dichos fondos se cuente
con la oposición y se consensúe lo más posible las obras a ejecutar, no queremos que
sea una decisión única del equipo de Gobierno.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Como siempre se ha hecho hasta ahora y lo seguiremos haciendo.
Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente propuesta de acuerdo:
“El Pleno Municipal, en Sesión celebrada el día 2 de diciembre de 2010, acordó la
aprobación del Pliego de Condiciones y la Convocatoria para la enajenación por el pro-
cedimiento de concurso público de siete parcelas de propiedad municipal en el Sector nº
12 (Urbanización Átyka) publicado en el Boletín Oficial de la Provincia número 241 de
fecha 17 de diciembre de 2010.
Como resultado del mencionado procedimiento se procedió a la adjudicación de dos
(125.1 y 125.2) de las siete parcelas objeto de enajenación quedando desierto el concur-
so con respecto a las cinco restantes (125.3, 125.4, 125.5, 126.1 y 126.2).
Habiendo transcurrido más de un año desde la finalización del concurso, no es posible
la enajenación directa y conforme al mismo pliego de las cinco parcelas restantes con lo
que es preciso convocar nuevo concurso.
El expediente cuenta con los Informes favorables emitidos por el Arquitecto Municipal,
la Técnico de Administración General y el Interventor del Ayuntamiento.
En base a estos informes se propone al Pleno Municipal la adopción del siguiente
acuerdo:
1º.- Aprobar el Pliego de Condiciones que debe regir el Concurso para la enajenación de
las siguientes parcelas, todas ellas en el Sector 12 de las Normas Subsidiarias (Urbani-
zación Átyka).
PARCELA Nº SUPERFICIE VALOR
125.3 1.446.- m2 191.952,32.- € + IVA
125.4 1.169.- m2 163.372,11.- € + IVA
125.5 1.111.- m2 155.266,40.- € + IVA
126.1 1.127.- m2 157.502,46.- €+ IVA
126.2 1.071.- m2 149.676,25.- € + IVA
Página 4 de 51

5. 2º.- Convocar el Concurso en procedimiento abierto previsto en las Bases aprobadas
que será enunciado en el Boletín Oficial de la Provincia.
3º.- Los fondos obtenidos con esta enajenación se destinarán a alguno de los fines de
interés social previstos en el Artículo 374 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y
León.”
Esta propuesta es aprobada por mayoría, con quince votos a favor, dos en contra y nin-
guna abstención.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María
José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto
Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,
PUNTO TERCERO: EXAMEN DE LAS RECLAMACIONES PRESENTADAS
AL PROYECTO DE PRESUPUESTOS 2012
Sr. Secretario
Es mejor que lo lea el Sr. Interventor.
Sr. Interventor
A ver, Sr. Alcalde, entiendo que lo que quieren es que lea el dictamen.
Sr. Alcalde
No, a ver. Lo que realmente hay que leer es lo que en la Comisión ocurrió, no que ocu-
rriera en la Comisión, sino qué es lo que se debe de votar, cómo se debe de votar y si
hay que votarlo. El informe suyo está claro.
Sr. Interventor
Yo lo que tengo aquí es el dictamen de la Comisión.
Sr. Alcalde
Buen, pues vamos a leerlo, léanoslo.
Por Intervención se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen In-
terior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 28 de mayo de 2012.
Página 5 de 51

6. El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:
Sr. Moreno Valle
Bueno, en este punto voy a ser muy breve. UPyD ya manifestó en su momento de forma
clara y precia en el Pleno del pasado mes de abril, cuál era la postura acerca del proyec-
to de Presupuestos para el 2012 o la verdad para medio año de 2012, pues ya estamos en
junio.
Nosotros definimos el presupuesto, en su momento, como realista e insolidario y pusi-
mos sobre la mesa 22 propuestas para hacerlo un poquito más solidario. El Equipo de
Gobierno del Partido Popular ni siquiera entró a valorar ninguna de las propuestas que
UPyD propuso, por cierto UPyD fue el único grupo que en su momento, presentó pro-
puestas concretas y por escrito, de enmiendas a los presupuestos y aplicando el rodillo
popular se aprobó de forma preliminar el presupuesto.
Después del período de alegaciones o reclamaciones por parte de los vecinos, después
de haberse presentado más de 70 reclamaciones, 22 de las cuales fueron presentadas por
la agrupación local de UPyD en Santa Marta, y en base a una interpretación, a nuestro
juicio, excesivamente estricta del Art. 170.2 de la Ley Reguladora de Haciendas Loca-
les, ninguna, y cuando digo ninguna, digo ninguna de las 70 reclamaciones presentadas
han llegado, ni siquiera a ser discutidas, tenidas en cuenta en la Comisión correspon-
diente y por supuesto ninguna de las 22 de UPyD. Vamos lo mismito que en el Congre-
so de los Diputados, de 3.000 enmiendas que se presentaron a los presupuestos del Es-
tado sólo se han aceptado tres y porque eran tres errores garrafales.
En fin, que las mayorías absolutas, es lo que tienen, que cuando se utilizan, acaban con-
virtiéndose en el famoso rodillo que todo lo aplasta y todo lo muele, y bueno, señores
ciudadanos, cuánto necesita este país un tercer partido que restablezca el balance de
fuerzas y permita un mejor balance en la gestión. En ellos estamos.
Somos conscientes de nuestro peso actual en esta Corporación y lo asumimos porque no
nos queda más remedio, pero lo que sí le aseguro es que estaremos vigilantes en cuanto
al cumplimiento del presupuesto que el Partido Popular va a aprobar en solitario. Y
también recordarles que todo lo que sube baja y lo que baja sube y que nos quedan otros
tres años de rodillo y luego ya veremos.
Nuestro voto en este punto será completamente en contra de la propuesta de la Comi-
sión de desestimar todas las reclamaciones presentadas.
Sr. Santos Corral
Buenos días de nuevo.
Empezaremos mostrando nuestra extrañeza por que se traigan a este Pleno las reclama-
ciones para su examen, según consta literalmente en el punto segundo del orden del día
de este Pleno, cuando no fueron examinadas, sino inadmitidas en la Comisión corres-
pondiente por entender la Sra. Presidenta, de la misma, que debían ser desestimadas en
Página 6 de 51

7. base a una interpretación, a nuestro juicio muy restrictiva, de la legislación aplicable, en
concreto el ya mencionado Art. 170 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Loca-
les.
Decimos que nos produce extrañeza, pues lo deseable hubiera sido examinar dichas
reclamaciones en Comisión y traerlas al Pleno tras haber pasado el tamiz de una Comi-
sión que se supone más técnica que este Pleno.
Nos produce extrañeza, así mismo, que se quiera buscar un atajo a la aprobación defini-
tiva de los presupuestos declarando nulas todas las reclamaciones presentadas, sin dar
oportunidad a este Pleno de que conozca el fondo de dichas reclamaciones.
No nos parece baladí el hecho de que precisamente el artículo citado es, a nuestro juicio,
el que da base legal a la pertinencia de las referidas reclamaciones, y así lo hacíamos
constar en el escrito de nuestras reclamaciones, y que habla literalmente de: La mani-
fiesta insuficiencia de las partidas a que se refiere el apartado 2.c del referido artículo,
se ha leído cuando no son suficientes para los fines que hay que proclamar.
Especial atención debería merecernos el hecho de que 27, ni más ni menos, trabajadores
y trabajadoras de este Ayuntamiento, presenten reclamaciones a los presupuestos en
asuntos relacionados con su puesto de trabajo, a la falta prolongada de promoción inter-
na mientras se crean tres nuevas plazas de trabajo: Jefe de Unidad de Recursos Huma-
nos, Jefe de Unidad de Medio Ambiente, y Jefe de Unidad de Fiscalización, advirtiendo
incluso, en estas reclamaciones, de una posible ilegalidad en tal proceder. Asuntos como
la presunta amortización de la plaza de Subinspector de Policía, por citar sólo algunos.
A mayor abundamiento, dos grupos municipales hemos presentado un número conside-
rable de reclamaciones, algunas de las cuales se ajustan, a nuestro entender, a la mani-
fiesta insuficiencia recogida por el Art. 170, lo que viene avalado, no por nuestras supo-
siciones, sino por la fuerza de los hechos, nos referimos a la experiencia de presupuestos
inmediatamente anteriores que han ido repitiendo esta insuficiencia presupuestaria, co-
mo son, por agruparlos conceptualmente, los referidos a gasto social, claramente insufi-
cientes en ejercicios anteriores y mucho más en estos momentos actuales.
No acertamos a entender, decimos, porqué no se permite examinar una a una, o en blo-
ques, las reclamaciones, respetar los plazos: 15 días y 8 más, si mal no recuerdo, que es
lo que dice exactamente la legislación, transcurridos los cuales se votarían. Procediendo
así, conseguiríamos estos objetivos:
1- Conocer lo que tienen que decir un buen grupo de trabajadores de la casa.
2- Mostrar nuestro respeto a los trabajadores que se han tomado la molestia de es-
tudiar los presupuestos y hacer su contribución para mejorarlos.
3- Hacer un buen servicio a la transparencia, que debe ser modo permanente de ac-
tuar.
Trabajaríamos, eso sí, un poquito más, pero saldríamos todos ganando. Merece la pena,
pedimos que reconsideren su postura inicial y permitan que se examinen las reclama-
ciones. Expresamente pedimos que se examinen y se voten dichas reclamaciones.
Página 7 de 51

8. Nada más.
Sr. Rodríguez Ruiz
Gracias Sr. Alcalde.
Este punto del orden del día tiene, a nuestro juicio, un recorrido que tengo la impresión
de que no va a terminar en este Pleno.
El día 23 de mayo se convocaba a la Comisión de Interior, Economía, Hacienda y Espe-
cial de Cuentas a una reunión para el día 28, en el que en este tema concreto se decía:
Dictamen sobre propuesta de aprobación definitiva de los presupuestos municipales
2012, a los veinte minutos recibíamos otro correo por el funcionario del Ayuntamiento
que lo había mandado en que decía que: “Se había equivocado y lo que realmente el Sr.
Alcalde había dicho es que era: Examen de las reclamaciones presentadas al proyecto de
presupuestos 2012”. Por lo tanto quedaba convocada la Comisión y en este punto con-
creto era: El examen de las reclamaciones presentadas al proyecto de presupuestos
2012.
En la reunión, como se ha dicho, todos los grupos políticos de la oposición estuvimos en
contra de que no fueran, ni siquiera, admitidas dichas reclamaciones. En principio se
habló de las reclamaciones, pero a juicio del Sr. Interventor consideró, y la Presidenta
así lo aceptó, de que se debería preparar un dictamen. Quiero decir que el dictamen no
estaba recogido en el orden del día, por lo tanto quedan serias dudas legales de que ese
dictamen se pudiera llevar adelante porque en el orden del día no figuraba, y sí que me
gustaría saber, en este caso concreto que si el Secretario del Ayuntamiento, como garan-
te de la legalidad, está o no está de acuerdo.
El orden del día de este Pleno se elabora, otra vez, poniendo solamente: Examen de las
reclamaciones, por lo tanto acabamos de leer un dictamen que no estaba en el orden del
día. Yo creo que ahí se puede plantear un problema jurídico importante y que debería-
mos de tener claro.
Bien, la postura del Partido Socialista en relación con estos presupuestos, a los que no
presentamos alegaciones, porque lo hemos dicho y no nos vamos a cansar de repetirlo,
estamos en contra radicalmente del presupuesto para el año 2012, porque creemos que
no son los presupuestos que los vecinos de Santa Marta se merecen. Un presupuesto con
un recorte del 17 % en relación al presupuesto 2011, cuando lo que hay es una crisis
económica absolutamente sin paliativos, un presupuesto que debemos de ser los únicos
de España en los que en Capítulo I, Capítulo II, es decir: Personal, gastos de manteni-
miento y funcionamiento y gastos financieros nos gastamos el 97 % del presupuesto, es
decir, queda el 3 % solamente para el Capítulo IV, es decir, para subvenciones e inver-
siones.
Con menos de dos euros por persona en inversión para mejorar Santa Marta a lo largo
de todo el año 2012 y eso teniendo en cuenta que gracias a una gracia del Sr. Rajoy y de
su Gobierno, nos han subido el IBI un 13,6 %.
Hay que decir que al principio los ciudadanos hasta que no reciben los recibos no son
conscientes de ello, ya lo han recibido todos aquellos que no lo tenían domiciliado, que
Página 8 de 51

9. no tienen domiciliado el pago del IBI, el pago de la contribución como normalmente la
gente dice y ya se empiezan a dar cuenta, que a pesar de que se lo hayamos dado este
año en dos recibos para que la píldora le sea un poquito más tragable, si comparan con
lo que se pagó el año pasado, de que gracias al acuerdo del Gobierno de España vamos a
pagar los ciudadanos de Santa Marta un 13,6 %, de los más de toda España.
Pero en este tema concreto, yo creo que el gran problema ha sido en la rigidez en la
aplicación del Art. 170. El Sr. Interventor y lo reconocía el otro día en la Comisión, to-
dos los años hace el mismo informe técnico, el que él considera que debe de hacer en
relación con las alegaciones presentadas. Pero aquí se ha producido un problema en
relación a otros años, otros años con el mismo informe del Interventor, las alegaciones
sí que se han estudiado y sí que han venido al Pleno y este año el Grupo de Gobierno ha
decidido que no, que no se admitían y por lo tanto no se permitían, ni sencillamente,
debatirlas.
En relación con el Art. 170, el tercer apartado que es el que yo creo que la insuficiencia
en el presupuestos, es que es un tema muy complicado. ¿Cómo se puede demostrar un
presupuesto que se acaba de elaborar y hay partidas que son insuficientes?, pues con
toda seguridad a final de año, pero claro, a final de año ya no habrá la posibilidad de que
aquellas personas que hayan efectuado algún tipo de reclamación se las conceda porque
sencillamente no se han dejado estudiar.
Yo creo que hay dos partidas, el otro día salía una en la Comisión:
1- El tema de la luz. El año pasado la partida presupuestaria dedicada a la ilumina-
ción pública fue absolutamente insuficiente, de hecho todos los vecinos de Santa
Marta en el último trimestre sufrimos los apagones que hubo que hacer, que al-
gunas calles quedaban como “noche de lobos” precisamente para que ese déficit
fuera lo menos posible y evidentemente hubo un incumplimiento, es decir, una
presupuestación muy por debajo de lo que hay.
2- Existe otro ejemplo: Depuración de aguas residuales. Todos los años en el pre-
supuesto de Santa Marta de Tormes, por lo menos de los tres últimos que yo he
visto, lo que se presupuesta para depuración de aguas residuales es mucho me-
nos de lo que luego nos gastamos.
Es decir, sí que hay conceptos en los que se puede demostrar con la experiencia de los
últimos años, que la cantidad que se ha presupuestado es inferior a la que luego nos va-
mos a gastar. Pero evidentemente así son las cosas en el Ayuntamiento.
Ustedes, Sr. Alcalde, señores del Grupo Popular hoy van a vencer en esta votación, no
me cabe la menor duda, ustedes van a vencer, pero vencer no es lo mismo que conven-
cer. En estos momentos que se celebra el aniversario de D. Miguel de Unamuno, esta
frase es mucho más utilizable que nunca, ustedes tienen la mayoría absoluta, los ciuda-
danos hace justamente un año se la concedieron y por lo tanto ustedes van a vencer en la
votación.
Pero que conste que nos sigue pareciendo y creo que no solamente al Grupo Socialista,
sino a la totalidad de los grupos de la oposición, que por haber debatido estas alegacio-
nes no hubiera pasado nada y todos nos hubiéramos quedado mucho más a gusto.
Página 9 de 51

10. Nada más y muchísimas gracias.
Sr. Alcalde
Tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda: Chabela de la Torre.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Sr. Presidente.
Buenos días.
Bien, alguno de ustedes ha mostrado en su intervención cierta sorpresa por alguna de las
cuestiones que aparecen tanto en el informe de Intervención como en la propuesta del
Equipo de Gobierno. Yo también muestro mi sorpresa porque prácticamente sus inter-
venciones se han convertido en un acto de protesta contra el Gobierno y casi diría yo, en
un acto preelectoral, pero bueno, vamos a lo que nos ocupa que son los presupuestos de
este Municipio.
Si bien nos ha sorprendido eso, no nos sorprenden las intervenciones en cuanto que los
tres grupos se manifestaron en el mismo sentido en la Comisión que se celebró el pasa-
do lunes. Y repito que no nos sorprenden única y exclusivamente por ese motivo, por-
que ya las habíamos escuchado, pero, sí nos sorprende, que todas esas intervenciones de
una manera o de otra ponen en tela de juicio un informe emitido por la intervención de
este Ayuntamiento, del que se ha hecho lectura literal hace escasos momentos y que no
es más que una trascripción fiel de la Ley.
El Art. 170, que tanto se ha mencionado en este punto del orden del día, del Texto Re-
fundido de la Ley de Haciendas Locales, recoge de manera explicita y sin ambigüedades
los tres supuestos de reclamación que se pueden presentar a la aprobación definitiva de
los presupuestos.
Y ninguna, ninguna de las, llamémoslas propuestas presentadas, se adaptan a la literali-
dad de la norma, tal y como hace constar también sin ningún tipo de ambigüedad el in-
forme de intervención.
Y aprovecho para aclararle al Sr. Concejal de Izquierda Unida, que no es la Presidenta
de la Comisión la que inadmite las reclamaciones, es el informe de intervención el que
propone esa inadmisión y por supuesto nosotros nos guiamos de los informes que hacen
los técnicos de este Ayuntamiento.
También es verdad que se han presentado setenta reclamaciones, veintisiete, como muy
bien usted ha dicho, por los trabajadores movidas, como es lógico y razonable, por los
intereses particulares en los que se encuentra cada uno de ellos, pero tengo que decirle
que ninguna reclamación ha sido presentada por los vecinos de este Municipio, ni de
manera personal ni en grupos constituidos.
Poco hay que decir más a este respecto. Excepto incidir en el hecho de que cuestiones
como las que se presentan y que contienen apreciaciones sobre el mayor o menor crédi-
Página 10 de 51

11. to que a consideración de los diferentes reclamantes deberían consignarse en las diferen-
tes aplicaciones de gasto del presupuesto, ese tipo de cuestiones, ya tuvieron su momen-
to procedimental en la tramitación del presupuesto y estoy citando literalmente el in-
forme de intervención.
De hecho, la mayor parte de ellas, y me refiero particularmente a las presentadas por los
dos grupos municipales: Izquierda Unida y UPyD, esas reclamaciones y yo diría que de
manera literal, fueron presentadas como enmiendas a la aprobación inicial, fueron deba-
tidas en la correspondiente Comisión y reiteradas en el Pleno del mes de abril. Ahora,
como establece claramente la Ley, no es el momento para valorar estas cuestiones sino
otras de carácter legal, si las hubiere, en caso de que el presupuesto presentado vulnera-
ra alguno de los preceptos establecidos por la Ley.
Como no es el caso, la propuesta del Equipo de Gobierno, fundamentada en el informe
de intervención, no puede ser otra que la que inadmitir las reclamaciones presentadas y
elevar a definitivo el presupuesto municipal del año 2012.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien. Yo creo que está suficientemente debatido. Llevamos, como bien ha dicho,
tres Comisiones.
Perdóneme que termine, perdóneme. Llevamos tres Comisiones, llevamos dos Plenos y
yo creo que esto está más que debatido, la posición de cada uno de los grupos está clara
y meridiana.
Dígame.
Sr. Rodríguez Ruiz
Gracias Sr. Alcalde.
Teniendo en cuenta que estamos debatiendo los presupuestos para un año, es decir, lo
más importante y yo le pediría que en un breve turno pudiéramos contestar a algunas de
las apreciaciones que ha hecho la Presidenta de la Comisión con la cual yo, personal-
mente, no estoy absolutamente de acuerdo. Entonces le estoy pidiendo un breve turno
de contestación a las palabras de lo que ha dicho la Sra. Presidenta de la Concejalía de
Economía y Hacienda.
Sr. Alcalde
Bien, pero con una sola puntualización.
No estamos debatiendo los presupuestos, estamos ahora simple y llanamente, inadmi-
tiendo las reclamaciones que se hicieron a los presupuestos. Pero no obstante, no pasa
nada, si usted quiere contestar a alguna intervención que ha hecho la Concejala puede
hacerlo.
Página 11 de 51

12. Sr. Rodríguez Ruiz
Si, gracias Sr. Alcalde, voy a ser muy breve.
Yo no se si la Sra. Concejala de Economía y Hacienda estaba en la Comisión, en este
Pleno, yo creo que sí. Vamos a ver. Lo que nosotros hemos manifestado es que con un
mismo informe del Interventor, aquí nadie está criticando el informe del Interventor,
con un mismo informe del Interventor este año se ha adoptado una postura contraria, es
decir, el año pasado se admiten y este año no se admiten con el mismo informe del In-
terventor, eso es lo que estamos criticando, que el año pasado sí se estudiaron las alega-
ciones y este año, sencillamente no se han admitido. Por lo tanto sí que creo que ha
habido un cambio, no en el informe del Interventor, sino en la propuesta que hace la
Presidenta de la Comisión.
Muchas gracias Sr. Alcalde.
Sr. Alcalde
Muy bien.
Sr. Santos Corral
Si me permite Sr. Alcalde, yo también quería hacer una intervención brevísima a una
contestación y ruego, es una cuestión de procedimiento o de orden.
1- La primera en una contestación que iba precisamente en el mismo sentido que el
Grupo Socialista, es decir, que no se mate aquí a ningún mensajero, nosotros en
ningún momento hemos criticado el informe, que nos parece además que se ajusta a
Ley, está bien hecho, del Sr. Interventor, lo que hemos dicho es que en base a ese in-
forme, presenta la Sr. Presidenta o su Concejalía de Economía, un informe basado
en él, como es lógico y que en todo caso son interpretaciones de la Ley. Si mal no
recuerdo alguien dijo esas frases, quizás el propio técnico, que no hay nada más in-
terpretable que las Leyes, o sea, que nosotros, desde luego, no hemos criticado, ni lo
haremos nunca porque no es el lugar, ni criticaremos ni alabaremos las decisiones de
los técnicos, sí la de los políticos que es lo que nos toca hacer aquí.
2- Y luego lo que quería preguntar es una cuestión de orden. En mi intervención he
hecho una petición concreta, que se votase si se admitía nuestra propuesta de exami-
nar y votar sobre estas, es decir, posiblemente salga derrotado, pero en fin, me gus-
taría darme el placer de ver si les he convencido o saldré derrotado. No se si ha lu-
gar. Yo creo que sí, votar mi propuesta.
Pediría que el Sr. Secretario nos aclarase este asunto.
Sr. Secretario
Si. Sr. Presidente, si me permite, dos cuestiones:
1- La propuesta, según mi información ya que no tuve la fortuna de estar en la Co-
misión Informativa, la propuesta firmada por la Presidenta de la Comisión, está
Página 12 de 51

13. ya dictaminada, es decir, estaba antes de iniciarse esta sesión. Por lo tanto la
propuesta que hay que someter a votación plenaria es la misma propuesta que ha
sido dictaminada por la Comisión Informativa.
2- Y en cuanto a lo que planteaba el Portavoz del Grupo Socialista, realzando el
error cometido por la Secretaría General en la notificación del acuerdo de con-
vocatoria, no tengo nada más que añadir. Efectivamente el Alcalde hace un de-
creto convocando la Comisión, que es lo que tiene que hacer, él es quien convo-
ca y el Secretario con mala fortuna confunde un punto del orden del día, por ra-
zones que no hacen al caso, e incluye un texto que no era el que estaba en el de-
creto de Alcaldía. Pedí disculpas y las reitero nuevamente por el error que asumo
como exclusivamente mío y donde decía una cosa debía de decir otra. Me di
cuenta inmediatamente, mandé un correo electrónico exactamente igual diciendo
que el texto estaba mal trascrito. No lo puedo hacer, no puedo cambiar el pasa-
do, y lo único que puedo hacer, ya digo, insisto una vez más, en reiterar mis dis-
culpas.
3- Sí quiero aclarar un error de concepto que subyace en el planteamiento del Por-
tavoz del Grupo Socialista. Dice el Art. 87 del Reglamento Orgánico que: “Se
entiende por dictamen la propuesta sometida al Pleno”, es decir, las cosas se han
hecho bien. Había una propuesta que fue tratada en la Comisión y fue dictami-
nada en la Comisión. Dictamen es un nombre técnico, es la forma de definir la
manifestación de voluntad de una Comisión Informativa cuando decide que este
asunto vaya a Pleno. Eso es dictaminar una propuesta. Llámese en el orden del
día: Dictamen o análisis de las propuestas. Lo importante es que según la inter-
pretación que hace la Presidenta con base al informe de Intervención, se entien-
de que las alegaciones no se sustentan en los presupuestos que exige el Art. 170
del Texto Refundido y por lo tanto lo que se hace es no admitirlas. En la medida
en que no se admiten no ha habido reclamaciones, desde el punto de vista legal
válido y por lo tanto el presupuesto se va a entender aprobado definitivamente.
La cuestión, desde el punto de vista conceptual está clara, sin perjuicio de que
evidentemente esto, como otras cuestiones es opinable, discutible y la última pa-
labra siempre la tendrán que tener los tribunales.
Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente propuesta de acuerdo:
“El Presupuesto de este Ayuntamiento, para el año 2012, que fue aprobado inicialmente
por el Pleno el día 26 de abril de 2012, ha permanecido expuesto al público desde su
publicación en el Boletín Oficial de la Provincia del 4 de mayo de 2012.
Durante el plazo de exposición al público, se han presentado reclamaciones firmadas
por:
 Ana Silvia Paule Rodríguez, funcionaria, auxiliar de biblioteca del Ayun-
tamiento de Santa Marta de Tormes.
Página 13 de 51

14.  José Julio Díaz Sánchez, María Estrella Sánchez Díaz, Ángel Hernández
Marcos, María Jesús Martín Gutiérrez y María Luisa Ferreras Rodrí-
guez, funcionarios, auxiliares administrativos del Ayuntamiento.
 Sebastián Rodríguez Marcos como delegado de personal de los funciona-
rios del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.
 Alfonso Pérez González, Juan Pérez García, Diana Domínguez García,
Sebastián Rodríguez Marcos, Sara Sánchez Hernández, Beatriz López
Mateos, Manuel Felipe Román Rodríguez, Roberto Carlos García Mar-
cos, Manuel Andrés Alonso Crespo, Enrique Vicente de la Pompa, Da-
niel Herrero Cabero, Ángel Soria Romero, Manuel Labrador Rodríguez,
Manuel Verdejo Polo, Roberto Marcos Maide, Alfonso Santiago Tapia
Palomino, Francisco Javier Fraile García, Ángel Luis García Hernández,
funcionarios de la Policía Local de Santa Marta.
 Jesús Santos Corral en calidad de portavoz de Izquierda Unida una re-
clamación que contiene 20 enmiendas al presupuesto.
 Miguel Ángel Moreno Valle en representación de Unión Progreso y De-
mocracia (UPYD), 22 reclamaciones que contienen otras tantas enmien-
das al presupuesto.
 Pedro Rodríguez Rivas, Emilio Sánchez Pérez y Javier Muñoz de la Peña
cascos, funcionarios de la policía Local de Santa Marta.
A tenor de lo dispuesto por el Art. 170.2 del Texto Refundido de la Ley de las Hacien-
das Locales y del Art. 22.2 del Real Decreto 500/90 de 20 de abril, únicamente podrá
entablarse reclamación contre al Presupuesto por los siguientes motivos:
a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en
esta Ley.
b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles al
Entidad Local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.
c) Por ser de manifiesta insuficiencia, los ingresos en relación a los gastos presupues-
tados o bien de estos respecto a las necesidades para las que este previsto.
Examinadas las reclamaciones que han sido objeto de Informe de Intervención, que obra
en el expediente, se concluye que ninguna de ella reúne los requisitos establecidos por
el Art. 170 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
En virtud de ello, a la Comisión de Hacienda y Especial de Cuentas, primero y al Pleno
después:
PROPONGO:
PRIMERO: Inadmitir todas las reclamaciones presentadas en base a los siguientes ar-
gumentos para cada una de ellas:
Página 14 de 51

15. 1 Reclamación de José Julio Díaz Sánchez, María Estrella Sánchez Díaz, Ángel
Hernández Marcos, María Jesús Martín Gutiérrez y María Luisa Ferreras Rodríguez
que son iguales. Los firmantes (auxiliares administrativos del Ayuntamiento) manifies-
tan su disconformidad con la creación de tres puestos en la Relación de Puestos de Tra-
bajo (que no es objeto de examen puesto que se trata de una acuerdo distinto) pidiendo
que a ellos se les promocione a administrativos. Fundamentan su reclamación en el
Artículo 170.2.a
Hay que tener en cuenta que el motivo a del Art. 170.2, “por no haberse ajustado su
elaboración y aprobación los tramites establecidos en esta Ley”, no esta refiriéndose a
tramites fijados en el ordenamiento jurídico en general sino a los tramites que se regulan
en la Ley de Haciendas Locales para la aprobación del presupuesto. Son precisamente
los artículos 168 y 169 de la misma, los que lo regulan. El Art.168 se titula “Procedi-
miento de elaboración y aprobación inicial”. De estos preceptos, se deduce que el Pre-
supuesto será formado por el presidente de la Corporación, que tiene que ir acompañado
de unos anexos concretos, que debe ser aprobado por el Pleno, y que debe ser publicado
en el Boletín Oficial de la Provincia.
Todos estos tramites se han cumplido, por tanto, no se ha producido ninguna irregulari-
dad en la elaboración del presupuesto ni tampoco los reclamantes aluden a que se haya
incumplido alguno de estos trámites.
La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se
propone su inadmisión
2 Reclamación de Jesús Sánchez Corral. La otra reclamación que menciona como fun-
damento el Art. 170 TRLHL es la presentada por Jesús Santos Corral en nombre del
grupo Izquierda Unida del Ayuntamiento que se basa en el punto c del nº 2 de dicho
artículo. Este punto dice textualmente, “por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos
en relación con los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para
las que este previsto”.
El reclamante, en concreto, dice basarse en la segunda parte de la letra c, es decir: que
los gatos presupuestados son insuficientes respecto las necesidades para las que esta
previsto ("manifiesta insuficiencia para los fines que se proponen").
Para fundamentar una reclamación en manifiesta insuficiencia, hay que intentar de-
mostrar que a lo largo del ejercicio presupuestario, el Ayuntamiento no va a poder hacer
frente al funcionamiento de los servicios obligatorios. Sin embargo, lo que el reclaman-
te hace es manifestar que determinadas partidas tiene una consignación que, a su juicio,
debería ser mayor, y además, califica sus propuestas como enmiendas el presupuesto.
La reclamación contiene 12 enmiendas que suponen aumento de partidas y 8 enmiendas
que suponen rebajas en determinadas partidas.
A este respecto, hay que decir que el momento procedimental en el que nos encontra-
mos no es el adecuado para plantear enmiendas sino para (en el caso planteado por el
reclamante) demostrar que el presupuesto es insuficiente para el cumplimiento de los
servicios. Dicho de otro modo: aunque la reclamación anuncie que se hace al amparo
del Art. 170.2 c, lo que hace en realidad, es plantear 20 enmiendas que no pueden ser
Página 15 de 51

16. planteadas en estos momentos, ya que las enmiendas se plantean antes de la aprobación
inicial, como en su momento hicieron todos los grupos políticos. En estos momentos lo
que procede es realizar un control estricto de legalidad, para el caso de que el Ayunta-
miento haya incumplido alguna de las determinaciones tan drásticas como las que se
contemplan en el tan repetido artículo 170 TRLHL.
La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se
propone su inadmisión.
Las otras reclamaciones que no se fundamentan en ninguno de los tres motivos del pre-
cepto examinado son:
3. Reclamación de Miguel Ángel Moreno Valle. En las 22 reclamaciones que presenta
Miguel Ángel Moreno Valle, concejal del grupo UPYD del Ayuntamiento pide la crea-
ción de nuevas partidas así como aumentos y disminuciones de otras. Con el mismo
argumento anterior, que se da por reproducido, no es el momento procedimental de
plantear enmiendas. Tampoco alude el reclamante a ninguno de los supuestos del Artí-
culo 170 TRLHL.
La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se
propone su inadmisión.
4. Reclamación presentada por Alfonso Pérez González, Juan Pérez García, Diana
Domínguez García, Sebastián Rodríguez Marcos, Sara Sánchez Hernández, Beatriz
López Mateos, Manuel Felipe Román Rodríguez, Roberto Carlos García Marcos, Ma-
nuel Andrés Alonso Crespo, Enrique Vicente de la Pompa, Daniel Herrero Cabero,
Ángel Soria Romero, Manuel Labrador Rodríguez, Manuel Verdejo Polo, Roberto Mar-
cos Maide, Alfonso Santiago Tapia Palomino, Francisco Javier Fraile García, Ángel
Luis García Hernández, funcionarios de la Policía Local de Santa Marta. Basan su peti-
ción en tres argumentos:
1- Manifiestan que no se cumple la nivelación presupuestaria porque, dicen, la suma de
las partidas consignadas y que forman parte de los capítulos no se corresponde con
la cantidad total que aparece en los presupuestos.
2- Expresan su disconformidad con la amortización de un puesto de policía local.
3- Manifiestan su disconformidad con la asignación que tienen determinadas partidas
de gastos especialmente la destinada a subvencionar a la Unión Deportiva Santa
Marta y a los gastos del campo de fútbol.
Respecto de la primera cuestión, se ha procedido a resumir todas las partidas de gastos e
ingresos por la Jefe de Contabilidad y Presupuestos no habiéndose encontrado ningún
error. Únicamente se ha corregido un error material en una suma del anexo de personal,
que de cualquier modo no influye en las consignaciones de las partidas ni en las de los
capítulos que son correctos. El presupuesto aprobado no contiene ningún error que haga
pensar que no se cumple el principio de nivelación presupuestaria.
Página 16 de 51

17. Sobre la amortización de una plaza de policía. Se ha realizado al aprobar la Relación de
Puestos de Trabajo que ha sido aprobada siguiendo todos los requisitos legales, y que en
todo caso se trata de un acuerdo diferente.
Sobre la asignación a las partidas del fútbol, lo que hacen los reclamantes es manifestar
una opinión diferente de la que tienen quienes legítimamente han elaborado y aprobado
el presupuesto.
La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se
propone su inadmisión.
5. Reclamación presentada por Ana Silvia Paule Rodríguez (auxiliar de biblioteca) es
idéntica a las anteriores en sus puntos 1 y 3, por lo que se da por reproducida la argu-
mentación anterior. En el punto 2 manifiesta su disconformidad con la asignación para
la biblioteca a la que no se dota, dice, de recursos económicos ni humanos.
Este segundo punto expresa una opinión personal exclusivamente, sin aportar ningún
otro argumento.
La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se
propone su inadmisión.
6. Reclamación presentada por Sebastián Rodríguez Marcos, como Delegado del Per-
sonal Funcionario del Ayuntamiento. Dice que el Informe del Interventor que obra en
el presupuesto tiene una serie de "errores o anomalías". Más adelante hace una "puntua-
lización de anomalías o errores detectados, así como oposición a la asignación de ciertas
partidas". Este punto lo desarrolla de la siguiente manera:
a) No se cumple el principio de nivelación presupuestaria
b) Es falso que se vaya a amortizar una plaza de subinspector de policía local.
c) Se hace mención al ahorro de las retribuciones del personal de las piscinas pero no
se señala en ninguna partida de gastos e ingresos el coste o beneficio económico de
dicha actuación.
d) En el capítulo I de Gastos aparece la partida "planes de pensiones" (5000€), no exis-
tiendo ningún plan de pensiones del personal.
e) No está de acuerdo con la "amplia" consignación que tienen determinadas partidas
de gastos como la Atención Psicológica, Trabajos de Cerrajería, Otros trabajos de
mantenimiento de instalaciones, Trabajos de promoción sociocultural, Unión Depor-
tiva Santa Marta, Baloncesto, Gastos jurídicos.
Respecto de esta alegación, únicamente se puede decir lo siguiente:
a) Sí se cumple el principio de nivelación presupuestaria.
b) Se ha amortizado una plaza de Inspector de policía.
Página 17 de 51

18. c) La partida 341-131 "Retribuciones personal laboral eventual deportes" contiene una
consignación de 30.955 € que no se van a gastar.
d) La consignación de 5000 € para planes de pensiones figura en presupuesto para que
los representantes sindicales puedan negociar con el Ayuntamiento los posibles pla-
nes de pensiones, si no existiera consignación no habría negociación posible.
e) El desacuerdo con las consignaciones de determinadas partidas de gastos es una
apreciación personal que no coincide con la que tienen quienes legítimamente han
elaborado y aprobado inicialmente el presupuesto.
La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se
propone su inadmisión.
7 Reclamación presentada por Pedro Rodríguez Rivas, Emilio Sánchez Pérez y Javier
Muñoz de la Peña cascos, funcionarios de la policía Local de Santa Marta.
Basan su petición en dos puntos:
1- Creación de tres nuevas plazas y aumento de la masa salarial.
2- Amortización de la plaza de Inspector de la Policía Local
Sobre el primer punto. No se crea ninguna plaza nueva de Plantilla, sino 3 nuevos pues-
tos que serán desempeñados, previo concurso específico, por personal que ya está en la
plantilla, el incremento de coste será la diferencia entre los nuevos puestos y los de pro-
cedencia. No obstante, no se incrementa la masa salarial, puesto que en el capítulo 1º de
Gastos hay costes salariales que no van a producirse, como el caso de los sueldos del
personal eventual de piscinas (socorristas), entre otros.
Sobre el segundo punto. No es cierto que el aumento de coste de los tres nuevos puestos
antes mencionados se financie con la amortización de la plaza de Inspector (que se ha
llevado a cabo en la Relación de Puestos de Trabajo y que es otro acuerdo distinto al
presupuesto). La masa salarial del personal del Ayuntamiento para 2012 asciende a
2.052.524 €. (en 2011 era 2.095.187 €.). La masa salarial comprometida en 2012 (retri-
buciones del personal mas gratificaciones de Policía Local, por importe de 60.500, que
también está comprometida por estar destinada a la turnicidad) asciende a 1.944.069 €.
Queda, por tanto, una masa salarial no comprometida de 108.455 €. Con cargo a esta
suma, y previas las modificaciones presupuestarias oportunas, se dotará la cantidad que
haya que abonar en su día, cuando se cubran los tres puestos previstos en la R.P.T. El
resto, hasta los 108.455 € es masa salarial disponible para otras posibles modificaciones
que se acuerden o negocien.
La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se
propone su inadmisión.
SEGUNDO: Considerar definitivamente aprobado el presupuesto de este Ayuntamiento
para 2012”
Página 18 de 51

19. Esta propuesta es aprobada por mayoría, con diez votos a favor, siete en contra y ningu-
na abstención.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María
José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.
Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Beni-
to, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Ba-
randiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle
PUNTO CUARTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIER-
NO:
4.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DIC-
TADOS POR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTE-
RIOR.
La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordina-
rio, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del
Ayuntamiento.
4.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:
- Moción presentada el día 8 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socia-
lista sobre convocatorias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y
Mancomunidades para la contratación de desempleados.
Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción
presentada el día 8 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista sobre convoca-
torias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades para la contra-
tación de desempleados.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:
Sr. Rodríguez Ruiz
Por parte del Grupo Socialista tiene la palabra la Concejala Dª Mª Teresa Prieto la va a
defender.
Sra. Prieto Cuadrado
Buenos días.
Página 19 de 51

20. En el mes de marzo el Grupo municipal Socialista presentó una Moción en relación a
las subvenciones de la Junta dirigidas a las Entidades Locales para contratar a trabajado-
res en la a línea de Nuevos Yacimientos de Empleo.
Ya se publicaba entonces la anulación de la convocatoria, limitando seriamente las
posibilidades de las Entidades Locales, de los Ayuntamientos en posibles contrataciones
de personal y aumentando la desconfianza que se tenía en la institución autonómica al
tomar una serie de decisiones arbitrarias.
El pasado 19 de abril de 2012, en la Comisión de Economía y Empleo de la Federación
Regional de Municipios y Provincias de Castilla y León, el Consejero de Economía, a
pregunta de los Alcaldes presentes en esa Comisión, avanzó la intención de La Junta de
Castilla y León de suprimir la línea de subvenciones a las Entidades Locales para la
contratación de desempleados, como consecuencia de los recortes realizada en el Pro-
yecto de Presupuestos Generales del Estado del Gobierno Central.
Si nos centramos en Santa Marta, el año pasado se contrató a cuarenta personas bajo las
líneas ELCO y ELFEX, destinadas a personas desempleadas, las ELCO para trabajado-
res desempleados con fines de interés general y social y las ELFEX para desempleados
que además hubiesen agotado, con los mismos fines de interés social, por supuesto, sus
subsidios. Una de las condiciones de las subvenciones es la duración mínima exigible
de esos contratos que era de seis meses, lo que daba opción, a los posibles contratados,
a percibir posteriormente subsidios y mantener una mínima capacidad económica a
aquellas unidades familiares en un periodo de tiempo más amplio.
De esas partidas presupuestarias de la Junta de Castilla y León, se destinaron a Santa
Marta casi 200,000 € en línea ELCO, 78. 000 € en línea ELFEX y 27.000 € para prórro-
ga de contrataciones de Agentes de Desarrollo Local.
La Línea ELCO intenta cubrir las necesidades de interés para el Municipio como eran
la: Dinamización de mayores, Nuevas tecnologías, Bienestar Social, apoyo en servicios
sociales y acondicionamientos varios que cubrieron obras y servicios del Ayuntamiento
como fue: El camino del canal, parcelas de viales urbanos, desbroces en la Isla del Soto,
canal del regato y varias parcelas.
Las ELFEX, destinadas a contrataciones de personas que han agotaron los subsidios,
igualmente eran de interés para el Municipio como: La limpieza de instalaciones, pintu-
ra de edificios, monitores deportivos, Agentes de Desarrollo Local.
Además consideramos fundamental que se apoye desde esta Corporación la Moción
porque:
 Son servicios necesarios para la población, que de otra manera no se pueden
cubrir o se cubren de manera insuficiente, sobre todo en temporadas de
primavera y verano.
 Se favorece la inserción laboral de personas en desempleo que pueden subsistir
durante un periodo determinado de tiempo. En un momento en el que además
estamos, donde aumenta mes tras mes el número de desempleados en nuestra
Página 20 de 51

21. ciudad, el dato de abril era: 1.752 parados en Santa Marta con un incremento del
7 % sobre el mes de enero y el Ayuntamiento tendría la posibilidad de estas
contrataciones.
Cuando presentamos en el mes de marzo la Moción de Nuevos Yacimientos de Empleo,
en el que instábamos a la Junta a que se instasen los plazos de convocatorias para apo-
yar a las Entidades Locales en este sentido, el Equipo de Gobierno manifestaba que no
era necesario instar a la Junta puesto que se estaba trabajando en ello y que tenían con-
fianza en que se publicasen partidas para estas convocatorias con requisitos y plazos en
estas líneas de subvención.
Habábamos ya de que la estrategia de empleo 2012-2015 no era suficiente con la publi-
cación del acuerdo del siete de marzo porque se habían quedado en una mera declara-
ción de intereses y dos meses después, sin existir definición ni de aquellas y dudo que
de estas, pues seguimos en las mismas.
Entonces, el Grupo Municipal Socialista solicita y pide el apoyo de esta Moción que
consideramos fundamental para paliar en la medida de lo posible el paro, aunque en
cifras nada despreciables para los ciudadanos de Santa Marta.
Gracias.
Sr. Moreno Valle
La Moción que ha presentado el Partido Socialista para que la Junta de Castilla y León
habilite en sus presupuestos para el año 2012, líneas de subvención para la contratación
de desempleados nos parece a este Grupo Municipal del todo procedente dado la situa-
ción de crisis económica y el agobio del desempleo de muchos vecinos y familias y por
tanto nuestro apoyo a la Moción.
Si como en años pasados este año cuarenta vecinos de este Municipio, que en la mayor-
ía de los casos son cuarenta familias tuvieran un pequeño alivio durante este año, pues
bienvenido fueran.
Lo que ocurre es que como en otras Mociones parecidas, creemos que aun en caso de
ser aprobada no dejara de ser un “brindis al sol”, pues el Sr. Herrera ya ha presentado
los presupuestos mas insolidarios que se conocen desde que la Junta de Castilla y León
es Junta y aunque al Sr. Herrera se le llena la boca hablando de empleo y empleo y de
lucha contra el desempleo, la verdad es que la Junta o tiene pocas luces y pocas iniciati-
vas, o nada más es un: “Bla”, “bla” , “bla”, pues los hechos mandan y en vez de poner
dinero en la creación de empleo con líneas de subvención como las que se mencionan
en esta Moción, pues se dedican juegos florales
En resumen nuestro apoyo a la Moción y felicitación al Grupo Socialista por su presen-
tación.
Sr. Santos Corral
Izquierda Unida también votará a favor de esta Moción básicamente por dos motivos:
Página 21 de 51

22. 1- El primero, por nuestra plena coincidencia con la preocupación por los desem-
pleados de nuestro Municipio y de todo el país, que se agrava día a día, mes a
mes sin que las administraciones hagan nada, o poco, por impedirlo o paliarlo al
menos, cuando no son incluso responsables de dicha situación por su empeci-
namiento en aplicar el dogma de las fracasadas recetas neoliberales, causantes de
esta crisis y del fracaso en salir de ella.
Aunque conscientes de que la solución definitiva pertenece a esferas de decisión
superiores, creemos que también este Ayuntamiento, desde los Ayuntamientos y
desde este, podemos poner nuestro granito de arena en la búsqueda de soluciones
al gravísimo problema del paro y dar posibilidad de entorno a estas cuarenta per-
sonas que han sido atendidas otros años.
2- En segundo lugar, porque creemos que los Ayuntamientos están siendo maltra-
tados por las administraciones de rango superior, y en consecuencia, bien está
reclamar más recursos para atender unas necesidades sociales y laborales en cre-
ciente aumento.
Sr. Alcalde
¿Ha terminado?
Sr. Santos Corral
Si, si, disculpe. Raramente, ocasionalmente he sido breve. Lo siento.
Sr. Alcalde
Yo se lo agradezco.
Tiene la palabra la Concejala de Fomento y Empleo.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Sr. Presidente.
Bien. Como ha recordado la Concejal del Grupo Socialista, en el mes de marzo el grupo
municipal socialista presentó una Moción similar a la que se presenta hoy, a la que se
hacía referencia a las diferentes líneas de subvención de la Junta de Castilla y León de
las que se ha beneficiado y mucho este Ayuntamiento en los últimos años.
Ya entonces, y también lo recordaba la Concejal del Grupo Socialista, nos referimos a la
estrategia integrada de empleo para el periodo 2012-2015 que, sin dudar de su validez,
fue firmada por la Junta, la Patronal y los sindicatos, en la que entre otras cuestiones se
detallan las subvenciones a Entidades Locales para este periodo. Y entre esas líneas de
subvención se encontraba la línea ELCO a la que hace mención la Moción presentada.
El martes pasado se han publicado las bases de la convocatoria para los planes FOD, es
decir, reconocemos el retraso que está existiendo en las diferentes convocatorias pero
una de ellas ya ha salido. A fecha de hoy si es verdad que los presupuestos de la Junta
Página 22 de 51

23. están presentados pero no están aprobados, por lo tanto desconocemos hasta dónde se
ha podido llegar.
Porque, la crisis está ahí, nos afecta a todos, y también a la Junta de Castilla y León
desgraciadamente.
Exigir a esta administración que haga esfuerzos más allá de los que estamos completa-
mente seguros ya ha hecho para garantizar la mejor situación posible de nuestra Comu-
nidad, es en vano. Por que repito, la crisis nos afecta a todos.
Obviamente coincidimos en la importancia de estas subvenciones para Santa Marta y
sus muchos desempleados y, sin dudarlo, apoyaremos cualquier iniciativa que estando a
nuestra alcance se traduzca efectivamente en una disminución de numero de santamarti-
nos desempleados. Pero, aprovecho también para decirles que esta no ha sido nunca
nuestra manera de trabajar. Nunca en los últimos cuatro años de mandato hemos presen-
tado Mociones de propia iniciativa al Gobierno Socialista de la Nación. Y créanme que
motivos ha habido.
Todo lo que hemos conseguido para este Municipio en estos cuatro años, que ha sido
mucho, lo hemos logrado en continuas y reiteradas reuniones de trabajo y en continuas
y reiteradas visitas a los responsables de las diferentes administraciones. Por eso tam-
poco ahora vamos a funcionar de otra manera en base a Mociones a la labor del Gobier-
no de la Nación o de la Comunidad. Insito que no porque en estos casos ambos sean
gobiernos populares, sino porque como ya he dicho nunca ha sido nuestra manera de
trabajar.
Aun así, después de este comentario, y como es lógico no nos vamos a oponer a cual-
quier muestra de apoyo al sector desempleado de Santa Marta.
Muchas gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Gracias Sr. Alcalde
Yo, recogiendo las palabras de la Sra. Concejal de Economía y Hacienda, le quiero de-
cir que dentro de un rato hay un Pleno en la Diputación Provincial, en la que se presenta
por parte del Grupo Socialista un Plan de Empleo Provincial, en el que el dinero de los
remanentes, se propone el gastarse dos millones de euros para contratación de personal
en todos los Ayuntamientos de la provincia. Al Ayuntamiento de Santa Marta le corres-
ponderían de ser aprobado ese Pleno, esa propuesta: Veintiséis trabajadores y que natu-
ralmente de acuerdo con sus palabras, estoy seguro que vamos a contar con su apoyo.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Mire, le podemos proponer una pequeña modificación a la forma de los acuerdos finales
y si es admitida votaremos a favor.
Página 23 de 51

24. Hace la propuesta la Concejal.
Sra. de la Torre Olvera
Si, como bien dice el Sr. Alcalde estaríamos dispuestos a apoyar la Moción presentada
si se redacta en otros términos más acordes, como yo establecía en mi primera interven-
ción, con la situación de crisis actual que nos afecta a todos, también a la Comunidad, y
que es un texto que se ajusta un poco más a unos presupuestos difíciles en la manera de
lo posible.
Proponemos el texto alternativo en el que se inste a la Junta de Castilla y León a mante-
ner, en la medida de lo posible, las políticas activas de empleo tan necesarias en nuestro
Municipio como primero y único punto.
Creemos que es una reivindicación importante para Santa Marta, a la vez sensata y con-
secuente con los momentos actuales y que por supuesto secundaríamos.
Gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Si. Nosotros por nuestra parte estamos de acuerdo porque consideramos que lo impor-
tante es el consenso y que se haga llegar por parte del Ayuntamiento de Santa Marta a la
Junta de Castilla y León que eso es lo que queremos y por lo tanto lo aprobamos.
Sr. Alcalde
Perfecto.
Sr. Santos Corral
Muy brevísimamente.
Sr. Alcalde
Un segundo, quiero saber la opinión del Secretario porque hizo el ya el tema de las Mo-
ciones, el hizo un informe correspondiente.
Sr. Secretario
El problema de las enmiendas “in voce”, es que son enmiendas de palabra, por lo tanto
lo que pido es que se aclare exactamente que es lo que se va a someter a votación, para
que quede claro en el acta lo que se aprueba o se rechaza.
Es una dinámica, desde el punto de vista de mi competencia que es la Fe Pública, peli-
grosa.
Página 24 de 51

25. Sr. Alcalde
Si. Ya tenemos el informe que hizo en otra cuestión parecida pero que yo creo que clari-
ficando exactamente cuál es el punto y cuál el exacto y con palabras textuales de lo que
se quiere, se podría hacer.
Sr. Santos Corral
Es una cuestión brevísima.
Yo sólo rogar que en futuras ocasiones, desconozco cuál es el motivo, porque esto se ha
traído aquí directamente, esta transacción sería mucho más operativo llevar estas tran-
sacciones a la Comisión y traerlo aquí, a la Junta de Portavoces, perdón que ya la Junta
de Portavoces lo conociera.
Es un ruego para futuras ocasiones. Y en todo caso también estaríamos dispuestos a
sumarnos a este nuevo texto.
Sr. Alcalde
En la Junta de Portavoces no se suscitó absolutamente ningún cambio, ni posibilidad de
hacerlo.
Entonces la propuesta, si me permiten.
Sr. Moreno Valle
En la Junta de Portavoces es que no se propuso ningún cambio.
Sr. Alcalde
Si me permite sería, toda la Moción exactamente igual y al final simplemente sería: “In-
star a la Junta de Castilla y León a mantener en la medida de lo posible las políticas ac-
tivas de empleo tan necesarias en nuestro Municipio”.
Punto primero y único. Conforme. Votamos en este sentido.
Sr. Rodríguez Ruiz
Solamente una pequeña matización Sr. Alcalde y será lógicamente remitida a las Cortes
de Castilla y León, porque sino no se van a enterar.
Sr. Alcalde
Al instar a la Junta, lo estamos diciendo.
Sr. Secretario
Solamente en el apartado primero
Página 25 de 51

26. Sr. Alcalde
Y único.
Es decir: “Instar a la Junta, e instamos a la Junta que esto va. Conformes.
Sr. Secretario
El acuerdo que se proponía tiene dos partes.
Sr. Alcalde
No. Solamente se vota: Primero y único.
Conforme. Pues procedemos a la votación.
Sr. Moreno Valle
Me gustaría explicar porqué me abstengo.
Es que no estoy de acuerdo con el procedimiento.
Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:
“Convocatorias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades para
la contratación de desempleados.
El pasado jueves 19 de abril de 2012, en la Comisión de Economía y Empleo de la
FRMyP de Castilla y León, El Consejo de Economía, a pregunta de los Alcaldes presen-
tes en esa Comisión, avanzó la intención de La Junta de castilla y león de suprimir la
línea de subvenciones a las Entidades Locales para la contratación de desempleados
(ELCO), como consecuencia de los recortes realizada en el Proyecto de Presupuestos
Generales del Estado por el Gobierno Central, presidido por Mariano Rajoy.
Este hecho, se une a la decisión del Gobierno de La Junta de Castilla y León de anular
la convocatoria de subvenciones a Entidades Locales, cofinanciadas por el Fondo Social
Europeo, para la contratación de trabajadores en el ámbito de Nuevos Yacimientos de
Empleo, a través de la Resolución de 9 de febrero de 2012 del Presidente del Servicio
Público de Empleo de Castilla y León, por la que dejaba sin efecto la Resolución de 30
de agosto de 2011.
En un momento de crisis económica como el que estamos viviendo, donde aumenta mes
tres mes el número de desempleados en nuestra provincia y en nuestra Comunidad
Autónoma, provoca que muchos ciudadanos que residen en el medio rural, hayan tenido
como única alternativa laboral la contratación a través de los Ayuntamientos, mediante
estas líneas de subvención. Sirva como referente que en el año 2011, a través de la línea
de subvención para la contratación de desempleados en el ámbito de colaboración con
las Entidades Locales, en la Comunidad de Castilla y León se han formalizado miles de
Página 26 de 51

27. contrataciones por un período mínimo de 6 meses, destinadas al mantenimiento y lim-
pieza municipal, limpieza de montes, guarderías, etc.
En Santa Marta, en el año 2011 se realizaron 31 contratos con líneas ELCO y 9 con
línea ELFEX, para la realización de trabajos de interés general para nuestra población,
trabajos que de otra forma no se podrían haber realizado en nuestro Municipio y con los
que se favorece en muchos casos la inserción laboral de personas con serio riesgo de
exclusión.
Por todo lo que antecede, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Santa
Marta de Tormes, propone al Pleno la adopción de los siguientes:
ACUERDOS
1- Instar a La Junta de Castilla y León a mantener en la medida de los posible las
políticas activas de empleo tan necesarias en nuestro municipio.”
Esta Moción es aprobada por mayoría, con dieciséis votos a favor, ninguno en con-
tra y una abstención.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María
José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto
Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,
Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle
- Moción presentada el día 9 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Iz-
quierda Unida sobre amnistía fiscal.
Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción
presentada el día 9 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal de Izquierda Unida sobre
Amnistía Fiscal.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:
Sr. Santos Corral
Gracias.
La medida adoptada por el Gobierno de la Nación consistente en perdonar casi por
completo la deuda de los grandes defraudadores a la Hacienda Pública, es decir, a la
ciudadanía española, por eso de que Hacienda somos todos, en fin, gracioso, es un
escándalo de magnitudes colosales, que junto con otras, que nos ahorraremos el men-
cionar, van alimentando la indignación de cada vez más ciudadanas y ciudadanos de
nuestro país.
Página 27 de 51

28. Se podría y debería optar por incrementar los ingresos, por ejemplo con una lucha deci-
dida contra el fraude fiscal, pero esta medida va justo en la dirección contraria y en bue-
na media es un estimulo al fraude fiscal ante el panorama de una amnistía del 90%.
Si a esto le añadimos que cada viernes el Gobierno nos regala nuevos recortes en educa-
ción, sanidad, ayudas a la dependencia, y un largo etcétera de recortes en nuestras con-
diciones de vida y en nuestros derechos, se comprende que hay motivos más que de
sobra, tanto para la indignación de una ciudadanía que ve que el poder es duro, durísimo
con los débiles y extremadamente débil con los poderosos.
Por todo lo expuesto, creemos que este Ayuntamiento, en representación y en defensa
de sus vecinas y vecinos debe hacer oír su voz ante el Gobierno, expresando su indigna-
ción y pidiendo una rectificación inmediata.
Nada más.
Sr. Moreno Valle
A cerca de la Moción presentada por el grupo municipal de Izquierda Unida.
Solamente decirles, que la verdad, la he leído con curiosidad y atención tanto la exposi-
ción de motivos como la propuesta de acuerdo de la Moción que se presenta y perdonen,
pero yo debo ser muy burro o poco ilustrado, pero después de varias lecturas no entien-
do nada.
Se empieza hablando de los gravámenes de los dividendos o participaciones de fuentes
extranjera, después se habla del gravamen de rentas no declaradas, lo que se conoce
vulgarmente como amnistía fiscal que es en realidad una reducción fiscal, no es una
amnistía, luego se sigue con el fraude fiscal, posteriormente se continua con el impuesto
de sociedades y en la propuesta de acuerdo se habla de que se aplique en España una
contribución fiscal similar a la Zona Euro y que el Ayuntamiento presente un recurso de
inconstitucionalidad.
Miren, señores de Izquierda Unida, sinceramente, reconozco que no se mucho de asun-
tos fiscales y de impuestos, hago mi declaración de la renta y con dificultad, pero de
verdad, el sentido común me dice que juzgar aquí en este Ayuntamiento, si todo este
batiburrillo de argumentos que ustedes comentan es el adecuado o no, supera mi prepa-
ración y mi juicio.
Creo que debemos bajar un poquito más a la tierra y traer a debate asuntos que podamos
entender y sobre todo ejecutar y sobre los que no tengamos competencias o capacidades
de ejecución, dejémoslo que se discuta y se debata en los foros que correspondan. No
sé que significa que se aplique en España una contribución fiscal similar a la Zona Euro,
quizás a lo mejor es que se suba el IBA. Sinceramente no tengo ni idea de que me
hablan. No creo que el Ayuntamiento de Santa Marta se deba embarcar en presentar un
recurso de inconstitucionalidad a un Real Decreto, a mí por lo menos esto me suena a
carísimo y larguísimo. Cientos de abogados trabajando en el tema y todos cobrando sus
honorarios cada vez que se mueva un papel
Página 28 de 51

29. En fin que no estamos de acuerdo con que haya una amnistía fiscal, como no vamos a
estar de acuerdo, pero miren, no podemos ni votar, ni a favor ni en contra de esta Mo-
ción porque por lo menos yo no la entiendo. Nos abstendremos, pero por decir algo,
porque lo suyo seria ni siquiera votar, que no se si se puede.
Sr. Rodríguez Ruiz
Gracias Sr. Alcalde.
El grupo municipal Socialista va a votar a favor de la Moción de Izquierda Unida por-
que estamos en contra y de hecho lo hemos dicho en el Congreso de los Diputados, es-
tamos en contra de esta regulación que ha hecho el Gobierno del Sr. Rajoy en relación
con el afloramiento de determinadas declaraciones que hasta ahora estaban ocultas.
Porque nos parece que es injusto con todos los ciudadanos que mes a mes pagamos
nuestros impuestos, nos retienen nuestro IRPF y por lo tanto cuando llega a final de año
contribuimos con lo que la legislación española así lo reconoce.
De todas las maneras, y estando de acuerdo con la Moción de Izquierda Unida, insisto,
vamos a votar a favor. El punto dos nos parece que es una incongruencia y no en el sen-
tido que ha dicho mi compañero de la UPyD, es decir, nosotros lo interpretamos con
que no que el Ayuntamiento de Santa Marta presente ese recurso de inconstitucionali-
dad porque no puede, las personas o las instituciones que pueden presentar los recursos
de inconstitucionalidad están tasados en la Ley y un Ayuntamiento no puede. Pero de
todas las maneras seguimos en esa indefinición de ese punto, porque no entendemos a
quién se lo pedimos, es decir, porque, ¿quién puede presentar? está tasado y a ¿quién se
lo pedimos?, porque quiero creer que no se lo pedimos al Gobierno, que él mismo que
ha hecho, que ha aprobado este Real Decreto presente a su vez una petición de inconsti-
tucionalidad de una norma que él mismo se pueda aplicar.
Es decir, la interpretación que hacemos nosotros que evidentemente no es el Ayunta-
miento, porque no puede ser, pero tampoco entendemos a quién se le pide.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Tiene la palabra la Concejal de Economía.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Sr. Presidente.
Igual que hemos hecho en otras ocasiones anteriores, en las que se han presentado Mo-
ciones del tenor de esta que nos ocupa ahora, vamos a votar en contra. Insistimos en que
presentar Mociones cuya pretensión y finalidad exceden de las competencias de este
Ayuntamiento carece de sentido. La Entidad Local no está para legislar, está para pre-
ocuparse de los asuntos municipales, para preocuparse de gestionar lo mejor posible sus
competencias.
Página 29 de 51

30. No invirtamos nuestro tiempo y nuestro esfuerzo en intentar intervenir en la regulación
de la amnistía fiscal. O en otras cuestiones lejanas a los intereses y necesidades del Mu-
nicipio y de sus vecinos, como ha ocurrido en pasadas ocasiones.
Por estos motivos vamos a votar en contra de esta Moción.
Sr. Santos Corral
Un par de cosas muy brevemente también.
1- En cuanto a lo que comenta la Sra. Concejala de Economía y Hacienda. En abso-
luto pretendemos legislar, sabemos que no podemos, y además de que no pode-
mos, tampoco lo pretendemos. Cuando se insta al Gobierno a que haga: Tal, tal,
tal, se le insta, no se le presenta una enmienda, una tal…, en fin, eso sí que que-
de claro, y además en otras ocasiones se ha instado, acabamos de instar a otra
Administración superior a otra cosa por unanimidad, pero bien, al margen de eso
sólo quería dejar claro esto.
2- Me parece más convincente las observaciones que me han hecho tanto el grupo
Socialista como el grupo UPyD, de esa indefinición en lo relativo al punto se-
gundo relativo a la presentación del recurso de inconstitucionalidad. Yo, la ver-
dad, he estirado demasiado ese ser impersonal, quizás por mi condición de lin-
güista como profesión y claro, naturalmente me refería a que lo presenten las
personas que lo tienen que presentar como nuestros parlamentarios, etc., etc.,
etc.
Como de todas las formas creo que es razonable lo que plantean, que no queda muy
definido: ¿Quién?, he puesto un “se” impersonal que deja la cosa bastante oscurita, me
había dado cuenta yo también, pero en fin, me había callado para por si acaso, pues reti-
ro, claro es que es verdad, qué queréis que os diga, digo si cuela, cuela, pero no cuela.
Me había dado cuenta después, es verdad, lo retiro y con esa condición, es decir, pido
que se retire ese punto que dice que: “Se presente recurso de inconstitucionalidad” por-
que queda muy mal, muy mal definido, tengo que reconocerlo humildemente.
Nada más.
Sr. Alcalde
Procedemos a la votación con el punto dos retirado.
Sr. Santos Corral
Con el punto dos retirado.
Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:
“El ejecutivo del Partido Popular ha presentado las cuentas para el 2012, unos presu-
puestos con recortes y una amnistía fiscal.
Página 30 de 51

31. En el capítulo de rentas y dividendos, el Gobierno introduce también, vías Real Decreto
Ley, diversas medidas de carácter excepcional para contribuir también a la consolida-
ción fiscal. Así se fija un gravamen específico del 8% para los dividendos o participa-
ciones de fuente extranjera derivado de la misma fuente que se repartían hasta el 31 de
diciembre de 2012.
Además, se aplica un gravamen especial de atracción de rentas no declaradas. Es decir,
una amnistía fiscal para defraudadores. Hacienda endurecerá el régimen tributario en
2013, pero con anterioridad permitirá una regularización extraordinaria de capitales,
previo pago de un gravamen complementario del 10% del importe de los bienes y dere-
chos florales. Los contribuyentes podrán presentar una declaración confidencial para
regularizar su situación tributaria. El plazo de presentación finaliza el 30 de noviembre.
Esto significa que los que tienen bienes o capitales, podrán regularizar la situación de
forma confidencial y pagando un tipo único del 10%. Según el PP, con esta medida
excepcional, pretende recaudar 2500 millones de euros, porque piensan que aflorarán
los capitales ocultos. En realidad, estos presupuestos violan el artículo 31 de la
Constitución Española: “1.Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de
acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en
los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance
confiscatorio.”
Nos encontramos ante regalos fiscales para una minoría privilegiada, para los defrauda-
dores y sufrimiento para la mayoría ya que a los que paguen impuestos se les pueda, y a
los que no se los perdonan. La fórmula supone un agravio comparativo para los contri-
buyentes que cumplan, a los que se grava hasta el 52% en el IRPF, mientras que los
defraudadores podrán pagar un 10% y evitar recargos y sanciones.
Lo que ha demostrado el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal
Montoro, es que no tiene ninguna voluntad política para luchar contra el inmenso fraude
fiscal.
Este presupuesto solo favorece a los que defraudan, deteriora la economía, agudiza la
recesión, destruye ocupación y deteriora los servicios públicos, y todo eso sin garantizar
que se cumplirá el objetivo final de dejar el déficit público en el 5’3% a final de año,
como exige Bruselas..
Además, según las cifras de los técnicos de Hacienda, el fraude llega a los 66.000 mi-
llones de euros anuales en las grandes empresas y 33.000 millones en otras operaciones
con dinero negro.
Continua existiendo una desigualdad con la tributación de las empresas porque a pesar
de los cambios anunciados las grandes empresas continuarán pagando un 16’3%, mien-
tras que el resto tributan al 22% y las pequeñas al 20%. Si se hubiese puesto un 35% el
Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de un millón de euros se re-
caudarían más de 13.000€ millones, más que todos los ingresos extra planteados por el
Gobierno.
Página 31 de 51

32. ACUERDOS
1.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes exige al Gobierno que retire
esta Amnistía Fiscal y que se aplique una contribución fiscal similar a la de
la Zona Euro.
3.- Dar traslado de los acuerdos:
 A la presidencia del Gobierno.
 Al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.
 A los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados y del Senado.
 Al Defensor del Pueblo.”
Esta Moción es rechazada por mayoría, con seis votos a favor, diez en contra y una abs-
tención.
Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Baran-
diarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,
Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-
go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel
Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª
María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano,
Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle
- Moción Conjunta del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.
Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción.
El Sr. Alcalde – Presidente aclara que esta Moción fue consensuada a través de una Mo-
ción presentada por el Partido Socialista que fue consensuada en sus términos finales
por todos los miembros Portavoces en la Junta de Portavoces y abre un turno de inter-
venciones donde se producen las siguientes:
Sr. Rodríguez Ruiz
Va a intervenir Dª Carmen, pero es una pequeña intervención muy breve.
Sr. Santos Corral
¿No hay que seguir un orden?.
Página 32 de 51

33. Sr. Alcalde
No, no, como es una Moción conjunta, entiendo que podemos hacer el orden como
siempre en cualquier punto del Pleno.
Sr. Moreno Valle
Votaremos a favor
Sr. Santos Corral
Votaremos sí a esta Moción conjunta por coherencia con lo que venimos desde hace
tiempo reclamando en todos los foros, y especialmente en el seno de la Federación de
Municipios y Provincias, respecto a la mayor participación de las mismas en las distri-
buciones de los presupuestos.
Por otra parte, como ya decíamos en la defensa de otra Moción en este mismo Pleno, los
Ayuntamientos son la Administración más cercana al ciudadano, y esto hace que le
reclamen cada vez más servicios, dándose la circunstancia de que la escasez de recursos
no permite muchas veces atender debidamente a vecinas y vecinos.
Por eso votaremos naturalmente que sí.
Sra. Cabrera Benito
Nosotros, desde el grupo Socialista, nos alegramos de que esta Moción presentada ini-
cialmente por nuestro grupo, haya sido finalmente adoptada como una Moción conjunta
de todos los grupos políticos de este Ayuntamiento, ya que entendemos que tiene que
ser una preocupación de todos la paralización de las inversiones públicas en la provin-
cia, en la ciudad y en lo que respecta a nosotros en nuestro Municipio.
Los presupuestos generales del Estado, en el caso de que se confirme este recorte, van a
ser un duro golpe para las Diputaciones Provinciales y para los Ayuntamientos al haber
desaparecido en el 2012 la aportación del Gobierno de España al programa de Coopera-
ción Económica Estatal destinada a las Diputaciones, Planes Provinciales y la aporta-
ción al Fondo Especial para la financiación de pequeños Municipios entre los que se
encuentra Santa Marta.
Los Planes Provinciales son un elemento imprescindible de cohesión social y territorial
jugando un papel fundamental en la transformación de los Municipios y en la creación
de empleo. Con su eliminación se paraliza o se acaba con esas pequeñas obras que per-
miten a los Ayuntamientos mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos y se suprime un
tejido industrial y productivo de pequeñas y medianas empresas de la construcción que
sustentan la economía de muchos Municipios, porque además de crearse servicios
públicos básicos como el alumbrado, el arreglo de las calles, consultorios o pequeños
centros sociales, por citar algunos, posibilitan trabajo a las pequeñas empresas de cons-
trucción ubicadas en los Municipios.
Obras que consideramos de primera necesidad y que de otra forma, en numerosos casos,
no se podrían llevar a cabo y menos en los actuales tiempos de grave crisis económica.
Página 33 de 51

34. Aquí, en Santa Marta, en los cuatro años anteriores: 2008 – 2011, con estas aportaciones
se pudieron realizar el proyecto de accesibilidad en el entorno de la Nacional 501 y la
urbanización de la Calle Las Vegas y adyacentes que han supuesto 1.342.527,97 €. Por
lo tanto la supresión de estas partidas supondría un hachazo para los intereses de Santa
Marta y será un duro golpe para la gestión municipal, para los intereses de los santamar-
tinos y para la economía y sector empresarial del Municipio.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien. Se entendía que por consenso era otro tema diferente.
Pero bueno, pasamos a la votación.
Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:
“Los Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2012, contemplan en el
Programa: 942A Cooperación Económica del Estado; la partida económica 76/760
denominada “A las Diputaciones, Consejeros Insulares, Comunidades Autónomas
Uniprovinciales y Ayuntamientos de Ceuta y Melilla, como aportación a la financiación
de las inversiones de las Entidades Locales por Cooperación Económica Local del
Estado”.
La citada partida tiene asignada 20,702 millones de euros, lo que representa
exclusivamente la cantidad correspondiente al pago del 25% restante a todas las obras
ya terminadas del presupuesto 2.011.
Hay que tener en cuenta que las obras de Planes Provinciales, representan no solamente
la posibilidad de realizar infraestructuras que mejoren la calidad de vida de nuestras
ciudades, sino también el mantener un tejido empresarial y de mano de obra, tan
necesarias en estos momentos de grave crisis económica.
Por ello, que en defensa de la repercusión que pudiera tener para nuestro Ayuntamiento,
propone al Pleno la adopción de los siguientes
ACUERDOS:
1º.- Instar al Gobierno de España para que en la tramitación de las enmiendas parciales
a los PGE se incremente en la medida de lo posible la partida destinada a la financiación
de inversiones de las Entidades Locales por Cooperación Económica Local del Estado.
2º.- Instar al Gobierno de Castilla y León a que mantenga la partida presupuestaria en
nuestra provincia para la colaboración en la financiación de los Planes Provinciales.
3º.- Dar traslado de estos acuerdos a los grupos parlamentarios del Congreso de los Di-
putados y de las Cortes de Castilla y León.”
Página 34 de 51

35. Esta Moción es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de dere-
cho forman la corporación.
- Moción presentada el día 23 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista
sobre asunción de gastos de mantenimiento de colegios públicos del municipio por
parte de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León.
Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción
presentada el día 23 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista sobre asunción
de gastos de mantenimiento de colegios públicos del municipio por parte de la Conse-
jería de Educación de la Junta de Castilla y León.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:
Sr. Rodríguez Ruiz
Gracias Sr. Alcalde.
El tema de la Moción que presenta el Partido Socialista tiene su origen en un informe
que acaba de elaborar la Federación Española de Municipios y Provincias, aprobado por
unanimidad, lo cual me parece que es importante y en la que están representados todos
los partidos políticos, evidentemente los cuatro que formamos parte de la Corporación
Municipal de Santa Marta.
En ella se insta a que una de las competencias impropias, es decir, competencias que
están ejerciendo la mayor parte de los Ayuntamientos de España, estamos hablando de
los de menos de 20.000 habitantes, corriendo con los gastos de mantenimiento de los
colegios de educación Primaria y de la ESO, dejen de ser pagados por los Ayuntamien-
tos y pasen a ser pagados por quien tiene toda las competencias que son las Comunida-
des Autónomas, en este caso concreto por la Junta de Castilla y León.
Como muchas veces, yo sé que ha preocupado a nuestros compañeros Concejales los
gastos que esto representa, en la liquidación presupuestaria del año 2011, los gastos de
los que aquí estamos hablando, han representado para las arcas de nuestro Ayuntamien-
to, si he efectuado bien los cálculos: 121.378 €, y estamos hablando de una partida im-
portante:
- En calefacción fueron: 43.684 €.
- En electricidad: 26.692 €.
- En reparaciones: 19.817 €.
- En limpieza: 30.000 €.
Es decir, estamos hablando de una cantidad que se podría dedicar a otras cuestiones
necesarias para Santa Marta, máxime en un año como este en el que los recortes del
Página 35 de 51

36. presupuesto han sido tan importantes y lo pagaría aquella Administración, en este caso
la Administración Autonómica, que es la que tiene la competencia.
Por todo ello pido que el Ayuntamiento de Santa Marta se sume a esta petición que ha
hecho la Federación Española de Municipios y Provincias y por lo tanto se solicite que
la Junta de Castilla y León pase a pagar en el menor breve tiempo de plazo posible estos
gastos que ahora estamos haciendo los Ayuntamientos.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Moreno Valle
Bien, la Moción que presenta el Partido Socialista yo creo que es más “antigua que la
pana”, como se dice vulgarmente y que quizás las razones históricas priman sobre la
situación legal, porque hace muchos años para que existiera una escuela en un pueblo, el
ayuntamiento se tenía que hacer cargo de mantener su edificio, de darle luz, de darle
calefacción para que los niños del pueblo pudieran tener una escuela donde educarse y
donde aprender, lo que se decía entonte: a leer y escribir y las cuentas.
Bueno, los tiempos han cambiado y el modelo de educación público está muy extendi-
do, han evolucionado los pueblos y creo que la cuestión ahora es no que si se deben de
mantener las escuelas, que evidentemente ya nadie lo discute que tiene que haber un
mantenimiento, sino: Quién paga ese mantenimiento.
Una de las cosas que echaba de menos en la Moción era que se cuantificaran las canti-
dades, pero bueno ya nos lo ha aclarado el Portavoz del Grupo Socialista, hablamos de
120.000 €, yo había echado unas cuentas parecidas. Y bueno, yo creo, la verdad, es que
esas cantidades, no digo que no sean asumibles por el Ayuntamiento, que son asumi-
bles, pero también pienso que son perfectamente asumibles por la Junta de Castilla y
León que es quién tiene las competencias y que las debe de asumir e invito al Grupo
Popular, en esta Moción, pues de sumarse a ella porque independientemente de que la
Junta de Castilla y León esté gobernada por el Partido Popular o no, pues creo que es
bueno para el pueblo.
Lo que subyace detrás de esta Moción, en el fondo, es una cosa que UPyD ha venido
reclamando en su programa marco electoral y es la necesidad urgente de abordar la re-
forma de la financiación local y en el caso de los Ayuntamientos, el binomio competen-
cias–financiación es urgente que se clarifique ya que muchos Ayuntamientos han asu-
mido durante los últimos años una serie de competencias que están escasa o nulamente
financiadas.
Es necesario definir cuáles han de mantenerse en los Municipios y cuáles son prescin-
dibles mediante un listado de competencias mínimas que contribuya a definir un perfil
básico común de todos los Municipios en función de población, presupuesto, etc., así
como una lista de servicios de acceso universal.
El sistema de financiación local debe formar parte de un modelo de financiación con-
junto del Sector Público que distribuya adecuadamente los recursos entre los diferentes
niveles de gobierno y las diferentes Administraciones.
Página 36 de 51

37. Nuestro voto será a favor de la Moción del grupo Socialista y lo que sí invitamos tanto
al grupo Socialista como al grupo Popular, es que hablen con sus grupos parlamentarios
en el Congreso de los Diputados, se sienten de una vez y el famoso Pacto Local de fi-
nanciación Local lo lleven a cabo para aclarar cuáles son las competencias de los Ayun-
tamientos en cada tipología de Ayuntamiento y cuál es la financiación que deben de
recibir para esas competencias.
Muchas gracias.
Sr. Santos Corral
El grupo de Izquierda Unida votará sí a esta Moción con el siguiente argumentario.
Los Ayuntamientos se han venido haciendo cargo de estos gastos, mientras la demanda
de participar en un tercio de los presupuestos generales, no se cumple ni de lejos. Dicho
de otra forma. A los ayuntamientos se nos imponen una serie de cargas que van en au-
mento sin que en paralelo se aumenten sus recursos, nuestros recursos.
Exonerar a las Entidades Locales de tales gastos, en este caso la nada despreciable cifra
de unos 100.000 €, sería una forma de aumentar sus recursos para atender otras necesi-
dades a las que los Ayuntamientos han de enfrentarse irremisiblemente.
Y por otra parte quería aprovechar la situación, perdón, la ocasión para dar la bienveni-
da a los que hace unos minutos nos criticaban por hablar de Leyes que se hacen en el
Parlamento y ahora piden que se cambie la Ley de Financiación Local, que naturalmen-
te no va a hacer éste ni ningún Ayuntamiento sino el Parlamento de la Nación. Pero
bien, bien, bien, bienvenidas sean las rectificaciones aunque sean un par de minutos más
tarde.
Gracias.
Sr. Alcalde
Tiene la palabra el Portavoz del grupo Popular.
Sr. Mingo Pérez
Buenos días.
Gracias Presidente.
Con respecto al objeto de esta Moción, que son los gastos de mantenimiento de los co-
legios, hay que informar, también a la ciudadanía, que el Ayuntamiento recibe en los
PIE que es la participación de los impuestos estatales, en los que el Ayuntamiento reci-
be un dinero del Estado, una parte correspondiente la recibe por este concepto que es el
del mantenimiento de los colegios, y los recibe conforme al número de aulas que existan
en el término municipal.
Por otro lado hay que informar también que este asunto se está tratando en la mesa de
ordenación del territorio y concretamente en la mesa de duplicidades y competencias
Página 37 de 51

38. impropias, donde este asunto, que es el de los gastos de mantenimiento de los colegios,
como he dicho, se está debatiendo precisamente sobre quien tiene que asumirlos y toda
esta materia.
Otra cosa, y así lo vamos a hacer a pesar de lo dicho anteriormente, es que los datos que
educación pueda disponer sobre las aulas de Santa Marta, que puedan no estar actuali-
zados, y lo que vamos a hacer es pedir que se actualicen esos datos precisamente con el
fin de recibir lo real en este momento.
Pero es evidente que si esta materia está en la mesa de ordenación del territorio, que es
una cuestión que se está debatiendo y que se está viendo cuál es la posibilidad existente,
por un criterio de responsabilidad y evidentemente por coherencia con nuestra partici-
pación en esa mesa y nuestro trabajo en esa mesa de ordenación, es por lo que no pode-
mos apoyar esta Moción y tenemos que votar en contra de la misma.
Gracias.
Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:
“La Federación Española de Municipios y Provincias (F.E.M.P.) ha elaborado un in-
forme que ha sido votado por unanimidad de todos los partidos políticos presentes en la
institución que representa a los Ayuntamientos y Diputaciones de toda España, en el
que se insta a que la Junta de Castilla y León asuma las competencias en el pago de los
gastos del mantenimiento de los colegios en aquellos municipios que tienen menos de
20.000 habitantes.
Estos importantes gastos (electricidad, limpieza, combustibles, reparaciones, etc.) que
ahora asume nuestro Ayuntamiento por tener colegios públicos en el municipio y que
dependen a todos los efectos de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y
León, es una competencia impropia que obliga a nuestro Ayuntamiento a detraer recur-
sos que se podrían dedicar a los temas que de verdad son su competencia.
Consideramos que este informe de la FEMP, pone el dedo en la llaga de un problema
que debe de resolverse a la mayor brevedad posible, para que aquel que tiene la compe-
tencia en la materia sea quien sufrague todos los gastos que su ejecución implica y que
los Ayuntamientos dediquen todos sus presupuestos a aquellas materias a los que la Ley
les obliga, teniendo que hacer (especialmente en momentos de crisis) que parte de sus
menguados ingresos paguen gastos que son competencias de otras administraciones, en
este caso de la Administración Autonómica.
Por todo ello proponemos el siguiente acuerdo:
 El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes solicita a la Consejería de
Educación de la Junta de Castilla y León que se haga cargo de todos los gastos
del mantenimiento de los colegios públicos ubicados en nuestro municipio, de
acuerdo con lo aprobado en la Federación Estatal de Municipios de Provincias.
Página 38 de 51