Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de Octubre de 2014

de 137
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 30 DE
OCTUBRE DE 2014.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIA ACCTAL.
Dñª Montserrat Rodríguez Morros
INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión dando lectura al recordatorio de los asuntos
incluidos en el orden del día:

de 137
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 25-09-2014.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 25 de septiembre
de 2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.
PUNTO SEGUNDO: FIJACIÓN DE FESTIVOS LOCALES PARA EL AÑO 2015.
Por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior,
Economía, Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el 27 de octubre de 2014, sobre la
declaración de los festivos locales para el Ejercicio 2015.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde no se produce ninguna
por lo que somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:
“Visto el escrito remitido por la Oficina Territorial de Trabajo por la que, en aplicación de
lo dispuesto en los artículos 37 del Estatuto de los Trabajadores y 46 del Real Decreto
2001/1993, se insta a este Ayuntamiento para determinar y fijar los días que se celebrarán
las fiestas propias de nuestro Municipio, por el presente, al Pleno Municipal, se eleva la
siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:
1º.- Declarar Fiestas Locales en Santa Marta de Tormes para el año 2015 los días 3 de
febrero de 2015 (martes) y 29 de julio de 2015 (miércoles).
2º.- Notificar el presente acuerdo a la Oficina Territorial de Trabajo de Salamanca y
proceder a su inserción en el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento”
Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los
diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.
PUNTO TERCERO: ADHESIÓN RED DE CIUDADES POR EL CLIMA.
Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de
Fomento de fecha 24 de octubre de 2014 sobre la adhesión red española de ciudades por el
clima.
El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:

de 137
Sr. Santos Corral
Sí, buenos días. Gracias.
Izquierda Unida votará afirmativamente esta propuesta, fundamentalmente porque supone
una serie de ventajas para el medio ambiente en nuestra localidad y aporta su grano de
arena a nivel global.
La preocupación por el clima, por el cambio climático y la influencia de la actividad
humana en el mismo, va en aumento de manera proporcional al hecho de que los efectos
del llamado cambio climático son cada vez más obvios, tal como viene alertando la
comunidad científica.
A lo anteriormente dicho Izquierda Unida tiene que añadir, que las actuaciones concretas
que se han de desarrollar, han sido propuestas, o muchas de ellas al menos, desde hace ya
muchos años por nuestra formación política, y ahora nos congratulamos de que sean
asumidas por la mayoría, aunque hayan tardado un tanto en secundar nuestras propuestas:
“Más vale tarde que nunca”.
Es verdad que la adhesión supone que los dos primeros años han de dedicarse
prioritariamente a la creación del marco normativo que haga posible la ulterior puesta en
marcha, pero esto no debe ser óbice para que algunas de estas medidas se vayan poniendo
en marcha, pues tendrían incidencia en otros aspectos de la vida cotidiana de nuestros
convecinos.
Medidas como las que se refieren a, por ejemplo:
1. Movilidad sostenible: Que además de influir positivamente sobre el clima solucionan el
no menos acuciante problemas de la movilidad y que venimos reclamando desde hace
tanto tiempo:
- Medidas de peatonalización en Santa Marta.
- Implantar un servicio de alquiler de bicicletas.
- Incrementar la red de carril bici y mejorarla.
- Fomentar el uso del transporte público, luchando por un transporte de mayor
calidad, precios más económicos y más ayudas a determinados colectivos.
- Campañas de concienciación sobre la movilidad.
- Etc., etc., etc.

de 137
2. En cuanto a políticas medioambientales, por poner otro par de ejemplos:
- Cuidar y poner en valor el río y sus márgenes para disfrute de los vecinos y vecinas
de un bien natural ahora poco cuidado, o no suficientemente cuidado a nuestro
juicio.
- Cuidar y poner en valor la isla del Soto, el entorno natural más preciado con el que
cuenta Santa Marta, realizando tareas de limpieza tanto de malezas como de basuras
permanentemente. Realizando intervenciones mínimas para su puesta en valor para
el disfrute ciudadano, en cuanto a mínimas nos referimos naturalmente, el mínimo
impacto medioambiental sobre la misma.
- Proteger las zonas verdes y muy especialmente el arbolado, e incrementar la masa
arbórea en nuestro pueblo por los evidentes beneficios medioambientales que esto
supone, entre otras cosas.
- Campañas de concienciación medioambiental.
- Etc., etc., etc.
3. En cuanto a ahorro energético:
- Medidas de ahorro energético en todas las instalaciones y edificios Municipales,
algunas ya sé que se están haciendo y nos alegramos, otras posiblemente ya habrá
que ahondar por ahí.
- Medidas de ahorro sostenibles en el alumbrado público.
- Frenar determinados derroches de gasto energético.
- Y un largo etcétera.
Y nada más, por todo esto anunciamos nuestro voto afirmativo.
Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde – Presidente somete a votación Plenaria la
siguiente propuesta de acuerdo:
1º.- “Solicitar la adhesión a la Sección de la FEMP “Red Española de Ciudades por el
Clima” con el compromiso de cumplir los requisitos fijados por la Comisión
Ejecutiva de la FEMP en su reunión celebrada el 22 de febrero de 2005 para la
incorporación de los Municipios asociados a la FEMP a la citada sección.
2º.- Nombrar como representante político al Concejal-Delegado de Medio ambiente y
como representante técnico al jefe del Departamento de Urbanismo (arquitecto
Municipal)”.

de 137
Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los
diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.
PUNTO CUARTO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL
PARA LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE CONTRA LA EMISIÓN DE
RUIDOS.
propuesta de aprobación de la Ordenanza Municipal para la Protección del Medio
Ambiente contra la emisión de ruidos.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Buenos días a todos.
Bien. Tenemos que manifestar en este punto, tal y como hicimos en la Comisión, nuestra
disconformidad con el contenido del Capítulo VI de la Ordenanza que se titula:
“Suspensión provisional de los valores límite de inmisión sonora” y especialmente los
artículos 42 al 45.
En dichos artículos se propone que:
- “Con motivo de la organización de actos de especial proyección oficial, cultural,
deportiva, religiosa o social, el Ayuntamiento, podrá adoptar las medidas necesarias
para que temporalmente quede en suspenso la obligatoriedad del cumplimiento de los
valores límite de inmisión sonora que sean aplicables a las áreas acústicas afectadas”.
- Y por otro lado dice que: “Los actos en los que se aplica la suspensión provisional de
los valores límite de inmisión sonora, por tiempo indefinido (por tiempo indefinido, eh),
en el término Municipal de Santa Marta de Tormes” vienen recogidos en el Anexo VIII
de esta Ordenanza, que son exactamente las verbenas de las fiestas, o sea las discotecas
móviles y desfiles de la Semana Santa, que yo creo que apenas tenemos.
- Además el ayuntamiento podrá suspender provisionalmente el cumplimiento de los
valores límite de inmisión sonora, en aquellos actos que lo soliciten emitiendo un
informe al respecto.
Es decir, para que todos nos entendamos, que en fiestas, procesiones de Semana Santa, que
digo ya que apenas existen, o cuando un organizador de un acto lo solicite, el
Ayuntamiento de forma completamente discrecional, podrá suspender el cumplimiento de

de 137
la Ordenanza sin que esta Ordenanza fije al Ayuntamiento ningún límite ni de intensidad
sonora ni de horario en dichos casos.
Es decir, que al final la Ordenanza se aplica sólo parcialmente, pues no permite limitar el
volumen y el horario de las verbenas y sobre todo de las discotecas móviles durante las
fiestas, que es una de las numerosas y repetitivas quejas de los vecinos de Santa Marta, que
viven próximos y no tan próximos a la verbena o a la discoteca móvil, y los cuales tienen
que levantarse temprano para ir a trabajar, porque habitualmente cuando son las fiestas en
Santa Marta, no son en Salamanca y muchas de las personas trabajan en Salamanca, sin
haber podido pegar ojo a cuenta del ruido, o las protestas de personas que están enfermas o
que tienen niños pequeños y que en muchos casos prefieren largarse del pueblo durante las
fiestas antes que aguantar los elevados volúmenes de la música sin que nadie del
Ayuntamiento ni de la Policía Local les ponga limite.
Nuestro Grupo propuso, que aun manteniendo estos artículos, se incluyera una limitación
tanto en el horario, por ejemplo hasta las cuatro de la madrugada en fiestas, como en el
volumen admitido por ejemplo un 30 % más del límite admitido habitualmente, o el que se
decida técnicamente por los técnicos Municipales, o por la Policía, pero que haya una
limitación.
El Grupo Popular no quiso admitir esta propuesta, porque supongo que no es
electoralmente rentable limitar el horario y el volumen de las verbenas y discotecas
móviles en las fiestas.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Tiene usted la palabra.
Sr. Santos Corral
Bien.
Una Ordenanza como esta, debería servir, a nuestro juicio, para garantizar a los vecinos y
vecinas de Santa Marta que desde el Ayuntamiento se tomarán todas las medidas a su
alcance para proporcionar un entorno libre de ruidos excesivos, producidos por particulares
o por locales de ocio, o de cualquier otra índole.
Izquierda Unida ha intentado introducir una serie de medidas concretas que supongan la
ausencia de ruidos excesivos en todo momento y muy especialmente en horario nocturno
para procurar el descanso de todas y todos y tomar las medidas correctivas necesarias.
Así proponíamos medidas para tratar de impedir ruidos excesivos causados por el tráfico
rodado: Tubos de escape, bocinas etc., como por los excesos en el volumen elevado de la
música, limitando los horarios de las llamadas discotecas móviles y los conciertos, así
como de otras actividades humanas que suponen ruido excesivo, y /o extemporáneo.

de 137
Recordaremos algunas de estas aportaciones que Izquierda Unida hizo en su día y que
fueron rechazadas y evidentemente no aparecen aquí:
El ruido y la convivencia ciudadana y leo literalmente: “Se trata de armonizar el derecho al
descanso y vivir en un ambiente limpio de contaminación acústica, con la realización de
ciertas actividades que generan ruidos y a las que se impondrán las siguientes limitaciones:
1. Conciertos:
Máximo nivel emitido de: 95 decibelios, medido a cuatro metros de los altavoces con la
respuesta SLOW en el aparato de medida. La duración máxima, insistíamos ahí, del
concierto será de dos horas y media y la hora de finalización se determinará en la
correspondiente autorización Municipal, siendo como máximo las cuatro de la
madrugada”. Esto no nos lo sacamos de la manga sino que lo hemos visto recogido así
en infinidad de Ordenanzas en otros pueblos y ciudades de España.
2. “En el apartado de: Verbenas:
Máximo nivel emitido de 90 decibelios, medido a cuatro metros de los altavoces con la
respuesta SLOW en el aparato de medida. La duración máxima será, en este caso, de
tres horas y la hora límite se determinará en la correspondiente autorización Municipal,
siendo como máximo las tres de la madrugada.
3. La producción de ruidos en la vía pública:
Deberá ser mantenida dentro de los límites que exige la convivencia ciudadana.
4. Lo establecido en el párrafo anterior se refiere a ruidos producidos especialmente en
horas de descanso nocturno, por el tono excesivamente alto de la voz humana, y
aquellos comportamientos personales, o colectivos que conlleven una perturbación
para el vecindario, evitable con una conducta cívica normal.
5. En tales casos la Policía Local requerirá el cambio de actitud a quienes se comporten
de modo notablemente incívico que redunde en una situación de molestia evidente para
el entorno vecinal, pudiendo denunciar dicha actitudes, lo que dará lugar a los
correspondientes expedientes sancionadores”.
El Equipo de Gobierno, y dejo de citar ya textualmente, al rechazar estas y similares
aportaciones, pone de manifiesto su escaso interés por este asunto, y frente a las múltiples
quejas de vecinas y vecinos de nuestro pueblo por el exceso de ruidos, muy especialmente
durante las fiestas de verano, lo mejor que se le ocurre es dejar sin efecto la Ordenanza que
regula la emisión de ruidos durante la celebración de dichas fiestas, para desesperación de
aquellas personas que han de ir a trabajar cada mañana tras pasar una noche “toledana” en
la que la música ha sonado hasta más tarde que su despertador.

de 137
A nuestro juicio, ni esta Ordenanza supone un instrumento eficaz para procurarle a los
vecinos de Santa Marta un entorno libre de excesos de ruido, ni apreciamos que haya una
voluntad decidida del Equipo de Gobierno de armonizar el derecho a la diversión y otras
actividades cotidianas, con el derecho al descanso en un ambiente libre de contaminación
acústica, por lo que no podemos votar a favor de esta Ordenanza.
Sr. Alcalde
¿Más intervenciones?
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí buenos días, Sr. Alcalde, señoras y señores Concejales, personas asistentes al Pleno,
representantes de los medios de comunicación.
En este punto del orden del día viene una nueva Ordenanza sobre ruidos para nuestra
ciudad.
El Grupo Municipal Socialista considera que ha realizado todos los esfuerzos posibles para
que esta Ordenanza estuviera adaptada a las realidades de nuestro Municipio. La primera
Ordenanza que el Equipo de Gobierno presentó para su aprobación, estaba basada en una
legislación que ya estaba derogada desde hacía muchos años y no se tenía en cuenta la Ley
Básica en esta materia: La Ley 5/2009, del año 2009, es decir, hace cinco años, del Ruido
en Castilla y León.
De la misma manera informamos que la Junta de Castilla y León tenía una Ordenanza tipo,
de la que faltaría más, había que incluir o eliminar las peculiaridad de cada Municipio, esta
parte el Equipo de Gobierno del Partido Popular en Santa Marta, no lo debió de entender
bien, dado el resultado de la Ordenanza que viene a este Pleno.
Esta afirmación vamos a tratar de demostrarla. Llegados a este punto, sólo hay dos
posibilidades:
- O nadie del Equipo de Gobierno se la ha leído.
- O él, la, o los que lo hayan hecho no han entendido nada.
Créanme que no sé cuál de estas dos posibilidades es al peor.
En principio, una Ordenanza se elabora para que en función de una determinada legislación
se desarrolle en el Municipio para tratar de evitar problemas y regular una mejor
convivencia ciudadana. Ustedes, el Equipo de Gobierno en Santa Marta de Tormes, han
creado otra opción, el de crear problemas donde no los hay y hacer mucho más difícil la
construcción de nuevas viviendas y actividad comercial o industrial en nuestro Municipio.

de 137
Pasemos a los hechos tozudos:
1. En su nueva Ordenanza, en el Título III: Control acústico en la edificación, que
comprende que comprende gran parte de los Artículos: 10 al 23, y los Anexos: II, III,
IV, V y VI, el mayor problema para la construcción de viviendas y la instalación de
nuevas empresas en Santa Marta, pasa a ser el aislamiento acústico frente al ruido
aéreo, sí, sí, lo han oído bien, el problema de Santa Marta es el ruido aéreo, con los
consiguientes estudios, por cierto muy caros, tanto en edificios como en fachadas.
Si esta Ordenanza fuera aprobada en su redacción actual, cosa que yo estoy seguro que
no va a ocurrir, no se podrá construir ninguna vivienda unifamiliar, vivienda colectiva
o instalar ningún tipo de industria o comercio, sin que el promotor se gaste una
cantidad importante de dinero en realizar los estudios pertinentes y las
correspondientes obras, que obviamente son las más caras, de insonorización, para
llevar a cabo el aislamiento acústico frente al ruido aéreo en todas las construcciones:
Viviendas unifamiliares, colectivas, colegios, institutos, comercios, industrias, etc., con
sus correspondientes fachadas y esto se preguntarán nuestros vecino o los que se
pretendan instalar en Santa Marta:
 ¿Para qué?
 ¿Para responder a un problema real?.
Yo les contesto que de entrada: No. Miren, yo sólo llevo residiendo veintiséis años en
Santa Marta, algunos de los Concejales o vecinos muchos más años, y que yo sepa, ni
por la noche, ni por el día, el ruido aéreo representa ningún problema real para nuestros
vecinos:
 ¿Por qué entonces lo vamos a crear en una Ordenanza?, que obligará a la redacción
de unos estudios muy costosos, salvo que queramos dar trabajo para la redacción de
estudios que puede no servir para mucho, de eso, desde luego, ustedes saben un
montón, que no van a dar respuesta a los problemas reales de nuestra ciudad y
pueden llevar a que empresas que pensasen en construir viviendas o instalarse en
nuestro Municipio, opten por marcharse a otros.
De la lectura de la Ordenanza que nos traen, da la impresión que en lugar de tratarse de
Santa Marta de Tormes, han elaborado una Ordenanza para el Municipio de Barajas.
2. Miren, por raro que pueda parecer, desgraciadamente hay todavía más. En el Título IV:
Control de actividades y emisores acústicos, en sus Artículos: 25 y 26, hacen mención
a la Ley 11/2003 de Prevención Ambiental de Castilla y León, citando las actividades
sometidas al régimen de comunicación.
Pues bien, dicha Ley está también derogada, el Pleno de las Cortes de Castilla y León,
en su sesión celebrada el día 8 de octubre del presente año, a propuesta del Gobierno
del Partido Popular en Castilla y León, y con sus únicos votos, la ha derogado y en

de 137
estos momentos se está pendiente de su publicación, de la nueva Ley en el Boletín
Oficial de Castilla y León. El miércoles, ayer, que fue el último día que lo consulté,
todavía estaba sin publicar, aunque es evidente que no tendría sentido incluir en la
Ordenanza la mención a una Ley que ya ha sido derogada y entrará en vigor en los
próximos días.
3. Ya para terminar, por si no hubiera ejemplos suficientes de que el Equipo de Gobierno,
trae esta Ordenanza sin haberla trabajado en absoluto, la prueba más palpable está en el
Anexo VIII, en la que el Ayuntamiento por acontecimientos especiales, puede decretar
que en su desarrollo, se establezcan horarios y límites sonoros distintos, por su
relevancia social.
Se han limitado a copiar, sin poner nuestras peculiaridades en dicho Anexo. Un
ejemplo lo decía el compañero de UPy D el otro día en la Comisión, se hace mención a
que los toques de tambores y cornetas en la procesión a su paso por el Hospital estarán
limitados: ¿De qué Hospital estamos hablando?, o que hayan copiado textualmente la
palabra: “Ejemplo”. Y lo que me parece más grave que lo hayan copiado textualmente
el Anexo VIII sin citar lo que debería ser fundamental, esto viene por no trabajar la
Ordenanza, debería de haber puesto las fechas de nuestras festividades: Santa Marta y
San Blas, las fechas en la que se tendría dicha excepción, el horario que se permite, en
su caso poner adicionalmente aquellos acontecimientos especiales, que serían
aprobados anualmente.
En el hipotético caso de que esta Ordenanza fuera aprobada:
a. Lo que se publicaría en el Boletín Oficial de la Provincia es espacios sin rellenar, no se
sabe los días que son las festividades de Santa Marta, dónde se llevará a cabo, cuál será
el horario. En resumen, algo difícilmente explicable.
b. Porque claro, la otra opción, sería aprobar la Ordenanza y luego hacer que no se
cumpliera. Claro que esa posibilidad, en manos de los defensores del cumplimiento de la
legislación vigente, es de difícil comprensión. Claro que generalmente, cuando se habla
de cumplir la legislación vigente, el Partido Popular suele entender que es la legislación
que otros tienen que cumplir. El Gobierno de la Nación nos ha dado demasiados
ejemplos en estos últimos tres años.
Por todo ello nosotros pedimos la retirada de la Moción, o en su caso el Partido Socialista
votaría en contra, perdón, de la Ordenanza.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Bien. Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular.

de 137
Sr. Mingo Pérez
Gracias, Presidente.
Bueno, buenos días a todos los asistentes, al resto de Concejales y miembros de este Pleno.
Desde el Grupo Popular creemos que es positivo, y creíamos que era positivo que se
trasladara a lo que es el Ayuntamiento y al seno del Municipio, las Disposiciones que ya
existen en una Ley Regional y que efectivamente al final la Ordenanza tiene como fin la
transposición de esas Disposiciones.
Evidentemente nosotros de esto no vamos a hacer una cuestión política, ni de confrontación
porque desde el inicio no se ha planteado así, sino todo lo contrario ahí hay alguien que lo
quiere hacer, nosotros siempre hemos buscado tener un consenso en esta materia porque
entendemos que el tema del ruido es mucho más que las fiestas, los que gestionamos día a
día el Ayuntamiento sabemos:
 La cantidad de problemas, quizás por el desconocimiento algunos dicen y lo centran
sólo en eso, la cantidad de problemas que existen con el ruido.
 La cantidad de soluciones que se han aportado con las normativas existentes a los
expedientes de ruido.
 La cantidad de soluciones que se le han dado a mucha gente que tenía problemas de
distinta índole: De puertas, de cocheras, de instalaciones de supermercados que
conllevan una serie de molestias intrínsecas a la actividad, de protección también a esas
personas, es decir, del desarrollo del trabajo ordinario que es más de lo que se quiere
trasladar aquí.
Pero volvemos a insistir que nosotros no tenemos más que voluntad de consenso en este
tema, porque entendemos que es un tema global, del Municipio, de todos.
Sí decir que esta Ordenanza la realiza un técnico, yo soy Concejal, el resto de miembros lo
son, pero evidentemente están los técnicos para realizar este trabajo, y evidentemente los
técnicos hacen las disposiciones, y quizás por formación profesional, a ciertas cuestiones
que luego pueden tener distintas pesquisas y distintas situaciones, a veces acertadas y a
veces equivocadas, para eso está el período de alegaciones que se abre ahora.
El Grupo Popular va a apoyar esta Ordenanza, pero evidentemente está abierto a que en el
período de alegaciones, pues entre todos y también los vecinos, mejoremos esta Ordenanza
que nosotros entendemos que es posible.
Claro, nosotros somos, según dicen algunos, expertos en crear problemas, está claro que
otros tienen una intención clara de no buscar soluciones, porque, oiga, en la Comisión nada
se ha dicho de muchas cosas que se han manifestado hoy aquí y hoy no podrán decir que no
han tenido tiempo suficiente en Comisión para verlo, porque se les ha enviado por correo

de 137
electrónico el borrador de la Ordenanza con bastante tiempo de antelación, oiga, pues nada,
se reservan para Pleno en ese espíritu de solucionar los problemas ¿no? y de colaborar en
mejorar las cosas, es una clara muestra de ese interés en que las cosas se ordenen y se
hagan correctamente en algo, que saben todos ustedes, que se ha realizado con el máximo
interés de consenso y que se va a seguir manteniendo.
Evidentemente se puede entrar en situaciones en las que todo es mejorable y en todo eso
puede haber unos que ven unas cosas y que otros en el mismo asunto, no puedan ver las
mismas cosas, pero que posteriormente puede llegarlas a ver.
En definitiva, vuelvo a insistir el Grupo Popular apoyará la Ordenanza para que sea
mejorada posteriormente en el período de alegaciones y para que Santa Marta, al final, que
es lo que se ha querido desde el principio con esto, pues pueda tener un mecanismo digno y
válido para que todo el mundo se sienta más protegido en una situación de molestia por el
ruido que ahora mismo se tiene con la Ley, pero quizás pueda mejorar, que ya se tiene con
la Ley, insisto, pero que se pueda mejorar con la creación de la Ordenanza y de los medios
que la Ordenanza estable como sonómetro y otras medidas.
Gracias.
Sr. Alcalde
Pasemos a la votación.
Sr. Moreno Valle
¿Puedo intervenir?
Sr. Alcalde
Sí, sí.
Sr. Moreno Valle
Sí, vamos a ver, a la vista de la situación y de lo que se ha expuesto en el Pleno, y además
tomando incluso las palabras del Portavoz del Grupo Popular, y que es Concejal además de
Medioambiente, yo propondría dejar la Ordenanza sobre la mesa y volverla a traer, no hay
ninguna urgencia ahora mismo para que se tenga que votar hoy y pasar al período de
alegaciones, cuando se puede llevar una Ordenanza en la cual se hayan corregido ya
algunos errores e incluso se haya debatido el tema este del aislamiento acústico y del
Capítulo IV, como nosotros lo decíamos.
Que no sé si es viable, que ahora mismo, se deje sobre la mesa como se ha hecho en otras
ocasiones con otros asuntos.

de 137
Sr. Santos Corral
Sí, muy brevemente.
Hacer una aclaración, sin el más mínimo ámbito de polémica sino de aclaración, sobre todo
para los vecinos. Cuando se ha dicho por parte del Portavoz del Grupo Popular que traemos
las cosas aquí al Pleno, que no las decimos en Comisión, aclarar, por si alguien lo quiere
comprobar, que lo que yo traigo escrito aquí y que he leído, que yo planteé, lo he planteado
hace varios meses, no sé exactamente cuánto, y pueden creerme o no, pero vamos, lo he
mandado por email a todos, incluido al Equipo de Gobierno, a los otros compañeros, a más
gente, o sea, se puede comprobar si es verdad o mentira lo que digo, no les pido que me
crean, pero es verdad, o sea, a mí no me afecta, no sé si se refiere a alguien más, pero desde
luego, a lo que Izquierda Unida respecta, lo que hemos dicho aquí lo habíamos planteado
hace ya bastantes meses en Comisiones Informativas, incluida la última, la de hace unos
días.
Nada más.
Gracias.
Sr. Alcalde
Simplemente decirle al Portavoz de UPyD, que en la Comisión se propuso retirar la
Ordenanza y usted, precisamente, dijo que: No, que usted quería que se trajera, cuestión
que efectivamente dijimos: Como en la Comisión no se quería decir nada, la hemos traído a
este Pleno y el Portavoz del Grupo Popular lo ha expresado muy bien: La mejoraremos,
segurísimo, con estas intervenciones de hoy, y con las alegaciones se habrá en un futuro,
que seguro que las va a haber, la mejoraremos también y saldrá una Ordenanza, entiendo,
que consensuada, estoy seguro.
Sr. Moreno Valle
Sr. Alcalde, en la Comisión yo dije eso porque no conocía toda esta información.
Sr. Alcalde
Como los demás, igual que los demás.
Procedemos.
Sr. Mingo Pérez
Falta el Portavoz del Grupo Socialista.
Sr. Alcalde
Ah. Perdón.

de 137
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí. Gracias Sr. Alcalde.
Vamos a ver, nosotros evidentemente creemos que lo único sensato en estos momentos
sería retirar esta Ordenanza porque esto no es un problema de enmendarla, es que habría
que redactarla de nuevo.
Yo he insistido, yo creo que ha quedado palpablemente demostrado que el problema que
hay es que el Equipo de Gobierno no se ha trabajado, en absoluto, esta Ordenanza, sino
sería imposible que viniera con tal cúmulo de desatinos y despropósitos.
Los que tenemos la Ordenanza la hemos leído, pero hay gente en el público que no la ha
leído, aquí se viene a decir nada más que a partir de ahora cualquier promoción de vivienda
unifamiliar, o vivienda colectiva, tendrá que traer un estudio contra el ruido aéreo en el 20
% de las viviendas con su aislamiento correspondiente. Los que sepan algo del sector de la
construcción serán conscientes de qué es de lo que estamos hablando, y de qué es lo que
esto cuesta:
 Se está hablando que en cualquier uso educativo o cultural, no se podrá construir nada
que no lleve el correspondiente estudio y los correspondientes temas.
 En los usos hospitalarios.
 En los comercios y en las industrias.
Es decir, que es que no estamos hablando de “pecata minuta”, estamos hablando de cosas
que son muy importantes para el desarrollo futuro y sobre todo la pregunta que yo hacía en
la intervención anterior, que yo la dejo en el aire, o sea, para qué vamos a crear este
problema si realmente en Santa Marta no existe, quién en Santa Marta ha dicho en algún
momento que puede tener problemas con el ruido aéreo, si estuviéramos hablando de
discotecas móviles, seguro que muchísimos señores de Santa Marta levantarían la mano,
pero en el caso de ruido aéreo: ¿Es un problema real en Santa Marta?, e insisto, de verdad
que: No, yo llevo veintiséis años y desde luego que yo sepa, ni a mí ni por las noches, ni
por el día he dicho: “Estos ruidos de estos aviones”, de verdad que los 747 por aquí no
pasan.
Y sobre todo el Anexo VIII, tal y como viene, es la prueba más palpable que desde el
Equipo de Gobierno no se ha hecho nada, aquí echar a los técnicos la culpa es muy fácil,
pero yo entiendo que por encima de los técnicos está el Equipo de Gobierno, está la
responsabilidad política del Equipo de Gobierno que es el que se debería de preocupar, que
sobre los textos técnicos revisarlos de acuerdo con lo que significa Santa Marta.
Hace muy poco, hace unos Plenos aquí se produjo un altercado absolutamente desagradable
sobre si se trabajaba o no se trabajaba, bueno, yo creo que aquí hay una prueba de que en

de 137
este tema concreto el Equipo de Gobierno no es que no haya trabajado mucho, es que no ha
trabajado nada.
Sr. Alcalde
Sí, sí.
Sr. Mingo Pérez
Gracias, Presidente.
Bueno, que sepan los vecinos que esto de la Ordenanza lleva tres meses, o sea, no es una
cosa de ahora para eso de que no trabajamos nada.
La Ordenanza, insisto, la hace el Aparejador Municipal, que algo sabe, digo, de
construcción y de edificación y es que resulta que lo que usted da como una creación
artificiosa de este Equipo de Gobierno, que tiene una maldad intrínseca por ser en sí mismo
Equipo de Gobierno, viene definido en el Código Técnico de la Edificación, es que no lo
dice este Equipo de Gobierno, es que el Código Técnico de la Edificación establece, o sea,
ya lo tienen “per se” esos promotores que usted dice, esos constructores, ya lo tienen “per
se” en cumplimiento de ese Código Técnico de la Edificación, no de ninguna Ordenanza,
de manera independiente a que lo digamos en una Ordenanza, el Código Técnico de la
Edificación dice lo que dice, oiga, que no lo ha aprobado este Ayuntamiento el Código
Técnico de la Edificación, a lo mejor ahora también nos hemos convertido en Parlamento
Nacional, es que el Código Técnico de la Edificación se ha aprobado para toda la Nación y
en aplicación en las Comunidades Autónomas con su legislación correspondiente y es de
obligado cumplimiento a todo aquel que ejecute una obra, que ejecute una instalación, que
lleve a cabo alguna actuación, no porque lo diga o no una Ordenanza Municipal.
Lo que ocurre es que sacamos, verdad, esos artificios de debajo de la chistera después de
tres meses de trabajo, claro, yo tendría que decir, porque no conocía su intervención, que
usted se lo ha trabajado todo anoche, porque como me lo dice hoy, no en los tres meses de
trabajo que llevamos en la Comisión, yo tengo que entender que usted lo ha hecho esta
noche y me lo dice hoy aquí, y entonces ha trabajado sólo usted esta noche.
Hombre, yo entiendo, sinceramente que la postura es abierta, usted sabe que es abierta, se
quiere hacer un tema político de lo que nosotros no queremos hacerlos, desde luego,
queremos contar con todo el mundo en algo así, entendemos que para Santa Marta puede
ser positivo y queremos que todo el mundo se integre en una solución para este tema.
Desde luego que no vamos a confrontar en un tema así.
Gracias.
siguiente propuesta de acuerdo:

de 137
“PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal para la protección del medio
ambiente contra la emisión de ruidos.
SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los
interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de
anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan
presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la
Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el
mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de
Acuerdo expreso por el Pleno”.
Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, por diez votos a favor, seis
votos en contra y una abstención.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José
García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.
Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán
Múgica y D. Jesús Santos Corral.
Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle.
PUNTO QUINTO: MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES: 3, 4, 11,
12, 13, 14, 16, 17, 22 Y 24.
modificación de las Ordenanzas Fiscales: 3, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 22 y 24.
siguientes, aclarando que existe una Enmienda presentada por parte del Grupo Municipal
Mixto de UPyD y un Voto Particular presentado por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida, siguiendo el sistema de que cada uno de los dos Portavoces defienden su Enmienda,
contesta la Concejala, si hay un segundo turno será corto, terminando y cerrando la
Concejal de Economía y Hacienda:
Sr. Moreno Valle
El Grupo Socialista también podrá intervenir.

de 137
Sr. Alcalde
Naturalmente que sí, yo he dado por entendido que cada uno de los Grupos que presenta
Enmienda, la defiende, contesta la Concejala con respecto al Grupo Popular y cierra la
Concejala con respecto al Grupo Popular, naturalmente que puede intervenir, y si no lo pide
también lo tiene aunque no lo pida.
Sr. Moreno Valle
¿Quién comienza?
Sr. Alcalde
Usted.
Sr. Moreno Valle
Antes de entrar en el debate, mencionar que en la Comisión estuvimos viendo el Dictamen
que proponía el Grupo de Gobierno, y en general estábamos de acuerdo con todas las
propuestas del Dictamen porque era adecuarlas a determinados cambios en la legislación o
en el caso del EDR, pues adecuar el precio del coste que le suponía al Ayuntamiento en la
Ordenanza lo que cobraba el Ayuntamiento de Salamanca al Ayuntamiento de Santa Marta.
Pero se planteó una cuestión que planteó el Grupo Municipal de UPyD, sobre el tema del
IPC, el tema de que en principio la propuesta venía que se congelaba el coste, los impuestos
y las tasas de las Ordenanzas para el próximo año.
Antes de defender la Enmienda, con lo cual no estábamos de acuerdo y que luego explicaré,
voy a explicar unos antecedentes que se han ido utilizando en estos años sobre los criterios
de modificación de las Ordenanzas Fiscales que el Equipo de Gobierno ha venido
utilizando durante los tres años de legislatura que yo llevo en este Ayuntamiento:
a. En el año 2011, el Equipo de Gobierno propone incrementar para el 2012, con carácter
general, el 3 % los precios de las Ordenanzas Fiscales en su momento vigentes, para,
dice, adecuarlas a la variación de índices de precios al consumo interanual entre agosto
de 2010 y agosto de 2011, UPyD en ese momento presentó una Enmienda solicitando la
congelación de dichos impuestos y tasas en la Ordenanzas y la Sra. Concejala de
Economía argumentaba en diferentes Plenos cosas como las siguientes y leo
textualmente:
 “La adecuación que se propone aquí al IPC no se puede considerar una subida de
impuestos en su sentido más estricto, sino que supone un ajuste necesario y lógico
al coste de la vida. Coste de la vida que no sólo se incrementa para los vecinos y
empresarios de Santa Marta, sino también y en mayor escala para el Ayuntamiento”
 Otro párrafo decía: “No es ni responsable ni sostenible, porque el ajuste de los
impuestos y tasas al IPC es necesario para garantizar el equilibrio presupuestario y

de 137
es necesario para que este Ayuntamiento siga cumpliendo con los compromisos
asumidos con los vecinos de Santa Marta”
 Por otro lado decía: “Entrar otra vez al debate que entramos en la aprobación inicial
respecto a si hay que ajustar o no las Ordenanzas al IPC dada la situación que
estamos viviendo en estos momento resultaría reiterativo, lo dijimos en su
momento, la postura más fácil es transmitir al ciudadano que el Ayuntamiento está
subiendo de manea caprichosa las tasas e impuestos, pero desde luego no es la que
se ajusta a la realidad. El Ayuntamiento ajusta las tasas al IPC porque no hay
ninguna otra manera de mantener los servicios que se prestan actualmente con la
calidad con la que se prestan”.
Eso en el año 2011.
b. En el año 2012, el Equipo de Gobierno de nuevo propuso modificar las Ordenanzas en
este caso al: 2,7 %, que era el IPC interanual a agosto de 2012, y aunque hubo algunas
negociaciones con nuestro Grupo Municipal, pues esta subida se vio suavizada con
cumplir algunas bonificaciones a propuesta de UPyD en determinados supuestos.
c. En el año 2013, y después de una profunda revisión en la Comisión de Economía de
todas las Ordenanzas para adecuarlas a la legislación y realidad vigentes del
Ayuntamiento, por cierto a propuesta de nuestro Grupo Municipal dicha revisión, por
tercera vez el Equipo de Gobierno, propone incrementar de forma general las
Ordenanzas Fiscales para el 2014, de acuerdo al incremento del IPC de agosto de 2012 a
agosto de 2013, que en este caso era el 1,5 %, y a pesar de las propuesta que nuestro
Grupo hizo de congelar determinadas Ordenanzas para facilitar el crecimiento
económico del Municipio.
La Sra. Concejala de Economía, también volvía a argumentar los siguiente, o a justificar
esta subida del 1,5 %:
 “Somos conscientes, cómo no íbamos a serlo, de que la situación de muchos de
nuestros vecinos, de gran parte de nuestros vecinos, es una situación difícil,
delicada, y esta propuesta no presenta ninguna subida de impuestos más allá de lo
que es el natural ajuste al IPC.
 “IPC interanual que no elegimos nosotros, tradicionalmente en el Ayuntamiento se
utiliza el IPC interanual de agosto a agosto, unos años beneficia y otros años
perjudica”.
 Por último: “La actualización de los impuestos y las tasas es necesaria, y lo
razonable es hacerlo conforme a un IPC interanual que se mantenga fijo, en este
Ayuntamiento es el IPC interanual de agosto. En unos casos esto beneficiara a los
vecinos, como ocurrió el año pasado, en otros casos, pues, perjudica.

de 137
Pero insisto en que lo razonable no es dejar la elección de ese IPC interanual a lo
que opinemos unos u otros, o a lo que entendamos que en cada momento debe de
ser, sino a un factor absolutamente objetivo y ajeno a apreciaciones”
Todas estas son las declaraciones de la Sra. Concejala de Economía que están escritas en
los Plenos y que ustedes pueden leer en nuestra página Web.
d. Bien, pues nosotros aplicamos la misma regla y volvemos otra vez a octubre del 2014,
nos traen las Ordenanzas, y decimos, bueno pues vamos a hacer lo mismo, ¿no?,
apliquemos el IPC de agosto de 2012 a agosto de 2013, y de agosto de 2013 a agosto
2014, que es lo mismo que se ha hecho los tres años anteriores, ¡ay, por Dios en este
caso en negativo: - 0,5 %!, claro, ya no nos gusta tanto. ¿Cuál sería la situación lógica,
coherente, la que tiene sentido común del Equipo de Gobierno?:
 ¿Aplicar de nuevo el IPC como decía la Sra. Concejal de Economía en el: 2012, en el
2013 y en el 2014 cuando unos años beneficia y otros años perjudica?
 ¿Aplicar una reducción de todas las Ordenanzas Fiscales que no están sujetas a
convenios o contratos con el: - 0,5 %?
Pues mira por donde, esta vez: No, este año: No, este año no toca. Y aquí ya no le valen
a la Sra. Concejal esos cálculos que nos hace todos los años de que:
 Si esto es un: 1,7 por vehículo, ¿dónde va eso?
 21 céntimos al trimestre.
 Sólo un euro y medio más al año de otro impuesto
 Todo esto viene reflejado en las actas del Ayuntamiento. Que esto no son cantidades
pequeñas, decía por ejemplo: “Creo que estamos hablando de cantidades
insignificantes, pero que aportadas entre todos lo que van a garantizar es que se cubra
el coste de esos servicios”.
Pues Sra. Concejala de Economía ahora hay que ser coherente con lo que se ha dicho
estos tres años y con lo que se ha aplicado y es: “Unos años perjudica y otros años
beneficia” y hay que darle la vuelta al argumento que si tantos céntimos por euro y pico,
el Ayuntamiento puede sobrevivir perfectamente con esa bajada. No sé si hay un
informe del Interventor sobre la Enmienda que nosotros hemos presentado. El año
pasado tuvimos un superávit de: 500.000 €, nuestros cálculos son que aplicando la
enmienda que nosotros hemos propuesto, lo que se rebajarían los ingresos del
Ayuntamiento serían: 13.750 €, aproximadamente, y entonces no nos queda más
remedio que nuestro Grupo presentar una Enmienda, una Enmienda en la que:
1. Proponemos ser leales y coherentes con los vecinos de Santa Marta con respecto a lo
que se ha venido haciendo y justificando los años anteriores.

de 137
2. Proponemos aplicar el IPC de agosto 2013 a agosto de 2014 a las tarifas de las
Ordenanzas Fiscales como se ha venido haciendo y justificando en los tres años
anteriores.
3. Proponemos reducción el 0,5 % a los precios de la mayor parte de las Ordenanzas
Fiscales que no están sujetos a convenios.
4. Proponemos, en definitiva reducir los ingresos del Ayuntamiento debido a ese IPC
negativo en: 13.750 € sobre un presupuesto total de ingresos del Ayuntamiento, de casi
ocho millones de euros, yo creo que el Ayuntamiento puede soportar esta caída en los
ingresos, sobre todo, cuando el IBI que van a pagar los vecinos este año en valor
absoluto, se va a incrementar en base a la revisión catastral que se hizo en años
anteriores.
5. En definitiva proponemos seriedad y coherencia con este asunto.
Creo que la Sra. Concejal de Economía y el Equipo de Gobierno deberían recapacitar sobre
la enmienda que UPyD plantea, y votarla a favor, le pedimos nuestro voto a favor, porque
es una cantidad muy pequeña y es una situación de coherencia, de seriedad y de sentido
común.
Es únicamente hacer unas cuentas y cuando en próximos ejercicios, tengamos IPCs
positivos tendrán muchos más argumentos para decirnos que hay que subir los impuestos y
las tasas conforme al IPC, y si ahora no lo aplican, porque es negativo, todo el mundo
pensará que se sube cuando se quiere y lo que se quiere.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Tiene la palabra el Portavoz de Izquierda Unida.
Sr. Santos Corral
Gracias.
Bien, nosotros ya manifestamos oralmente, también en la Comisión Informativa, y lo
reiteraremos ahora, pues que la lógica de las cosas parece que se inclinan del lado del
enmendante, verdad, en este caso de D. Miguel Ángel Moreno por el Grupo Mixto: Unión
Progreso y Democracia, es decir, que si lo que se ha de hacer siempre, si lo que se ha hecho
en consonancia a lo que marca la Ley es aplicar la subida que marca el IPC, hombre, yo soy
de letras muy de letras y mis matemáticas lejanísimas de la EGB me dan para poco, pero
esto nos da a todos, incluso a los que la hayan suspendido.
Es decir, sumar, también se suma: Más, menos: 0,5, ya me acuerdo de aquello que se ponía
entre paréntesis ((+ 4 + 3 + 2 + (-1)), da no sé cuánto, es decir, vamos, son matemáticas de

de 137
Primero, o de EGB, ya remitiéndonos al tema, la lógica de las cosas dice esto, luego que no
se nos venga, no si es que son cantidades pequeñas, pero claro, cuando hay que
incrementarle a los vecinos una cantidad pequeña, vamos, no se duda en incrementársela, y
si es grande, también, o tampoco se duda por parte del Equipo de Gobierno, ahora cuando
el IPC es negativo, se dice, bueno, total, ha sido un 0,5, pues no lo aplicamos, claro, y ahí si
es irresponsable pedir que se aplique lo que dice la legislación, pues decir: Bajémoslo.
Primero porque es la lógica de las cosas, lo dicen así, lo diga quien lo diga. Recordar sólo a
nivel anecdótico, he traído aquí un documento que recordé en mi memoria, no hace tanto
tiempo pero el 2010, en diciembre si mal no recuerdo precisamente nosotros planteábamos
ya algo similar, es decir, había habido una bajada en ese caso del 0,8 en año anterior, el año
siguiente subía el 1,8 y dijimos, bueno, ya que no se hizo la rebaja del 0,8, este año en lugar
de subir el 1,8, que ya eran cantidades, súmese sólo el uno, eso era para las Ordenanzas
Fiscales del 2011. Por supuesto nos hicieron el caso que se imaginan y a los vecinos se les
aplicó el 1,8 como está mandado.
En fin, yo creo que queda claro. Por otra parte decir que es cierto que nuestra postura
generalmente va más en la línea no de las bajadas permanentes de impuestos, de aplicar lo
que sea, y del criterio de progresividad que la propia Constitución dice y que naturalmente
los Equipos del Gobierno del PP incumplen como otros tantos mandatos de la Constitución
y es que pague más el que más tiene, y menos el que menos tiene, es decir, a través de
bonificaciones, etc., etc., etc., pero bien, reconozco que ese es otro debate, sólo digo que la
lógica de las cosas, es la que es.
Si el IPC ha subido, por raro que parezca, como esas cosas que sumábamos entre
paréntesis, sumábamos: Más, menos que…, ha subido + - 5, apliquemos esa subida, y nada
más.
Anunciar solamente que en fin, que nosotros también hemos presentado un Voto Particular
para manifestar otras discrepancias que veremos a continuación.
Nada Más.
Sr. Alcalde
Muy bien, tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda para…
No, se contesta a las Enmiendas, ¿O primero el Partido Socialista dice lo que tenga que
decir?. Da igual, el orden da igual.
Sigan ustedes.
Sr. Rodríguez Ruiz
De nuevo buenos días.

de 137
El tema que nos trae aquí es un debate que tenemos todos los años: Es la modificación de
las Ordenanzas que tienen que estar publicadas con carácter definitivo en el Boletín Oficial
de la Provincia para que puedan ser efectivas a partir del uno de enero del ejercicio
presupuestario correspondiente.
Yo insisto y voy a repetir argumentos ya utilizados, es el problema de ser el tercero en
tomar la palabra porque es que además, es un tema tan sencillo y tan fácil que cuesta
muchísimo no entender la cerrazón del Equipo de Gobierno.
En el debate del año pasado el IPC del mes de junio era mucho más favorable que la
subida, que el incremento que había en el mes de agosto y dado que estábamos en una
crisis, en la que desgraciadamente para la inmensa mayor parte de las familias todavía
seguimos estando, pedíamos que se utilizase ese IPC, porque era más favorable para las
familias y la subida sería muchísimo menor, ante ello, la Sra. Concejala de Economía y
Hacienda se indignó diciendo que éramos unos auténticos irresponsables por plantear ese
IPC, porque siempre, tradicionalmente el IPC que se utilizaba en este Ayuntamiento era el
IPC del mes de agosto y que, por lo tanto, si era del mes de agosto, pues era el del mes de
agosto y tocaba lo que tocaba.
Obviamente, ustedes con su mayoría lo aprobaron y claro, lo que ocurre es que a veces
todos somos presos de nuestras propias palabras.
Llega este año, el IPC en el mes de agosto es de – 0,5 % y ustedes dicen que lo que van a
hacer es congelar las tasas, yo ya me imagino, mañana habrá titulares diciendo: “Las tasas
en Santa Marta se congelan”, y eso no es verdad, las tasas en Santa Marta el próximo año se
suben un 0,5 %, porque si el IPC ha bajado un 0,5 % y lo que hacemos es congelarlas,
estamos indirectamente subiendo las tasas un 0,5 %.
Ya lo han dicho mis compañeros, si es que es tan fácil como aplicar, si no necesitamos más
argumentos, el único argumento que nos vale es la que durante tres años nos ha dado la
Concejala de Economía y Hacienda: El IPC del mes de agosto es el que se lleva para el año
siguiente, este año si es un - 0,5 %, demos una buena noticia a los vecinos y que aunque sea
poco, haya en algunas tasas que sean céntimos, pero mire, si tienen derecho a ello, pues con
esos céntimos, estos vecinos harán lo que correspondan y quieran que deben de hacer y no
le pagarán eso al Ayuntamiento.
El otro día en la Comisión, oímos algunos argumentos bastante peregrinos, la Concejala
decía que cuando se subía, se subía, pero que cuando hay que bajarlos no se podía porque
eso podía poner en riesgo el equilibrio económico – financiero del Ayuntamiento. Bueno,
yo creo que el argumento es tan burdo que es, casi, casi, casi no hace falta ni utilizarlo.
Sencillamente se trata de utilizar lo que aquí durante estos tres últimos años se ha dicho: el
IPC que hay que utilizar es en este caso: Agosto 2013 – agosto 2014, es decir, el que haya a
finales del mes de agosto y si el IPC en el mes de agosto de este año, en relación al año
pasado es una bajada del 0,5 %, si son ustedes coherentes, si son ustedes coherentes lo que
tienen que hacer es cumplirlo y por lo tanto, bajar las tasas un 0,5 %

de 137
Sr. Alcalde
Muy bien.
Tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias, Alcalde.
Bueno, como las intervenciones se han limitado prácticamente a las Enmiendas, pero
entiendo que en este primer turno de intervenciones estamos debatiendo no sólo la
Enmienda sino la propuesta de modificación, pues antes de responder a las Enmiendas voy
a hacer una breve descripción de las modificaciones que se presentan.
Después del trabajo que se realizó el año pasado, por parte de todos los Grupos, y del que
todos nos felicitamos, y que efectivamente resultó en una mejora sustancial de la forma,
pero sobre todo del fondo de las Ordenanzas Fiscales de este Ayuntamiento, la propuesta
que presenta este año el Equipo de Gobierno de modificación de Ordenanzas Fiscales para
el ejercicio 2015, se limita básicamente a una serie de matices de carácter técnico y de
adaptación a la legislación vigente como bien ha mencionado la Secretaria al leer el acta de
la Comisión.
1. En ese sentido, en el que estoy señalando, se modifican dos Ordenanzas Fiscales: La
Nº 3 y Nº 11 que regulan el ICIO y las licencias urbanísticas por adaptación a la Ley
7/2014, no es nada que afecte a lo, sencillamente como digo, es una propuesta del Área
de Urbanismo para adaptar a esa Ley sobre Medidas de Rehabilitación, Regeneración y
Renovación Urbana.
2. La segunda de las modificaciones propuestas, afecta a aquellas Ordenanzas que regulan
los aprovechamientos especiales, la utilización privativa del dominio público, me estoy
refiriendo a las Ordenanzas Fiscales Números: 12, 13, 14, 16 y 17. Esta modificación
se recoge en una Disposición Adicional de las mencionadas Ordenanzas, con un único
propósito y es el de no conceder esas utilizaciones privativas, o esos aprovechamientos
especiales, cuando el solicitante tiene deudas con el Ayuntamiento en ese mismo
concepto, por supuesto el único propósito que se persigue con esta Disposición
Adicional, es buscar equidad con respecto a todos aquellos vecinos, la mayor parte de
los vecinos que si cumplen puntualmente con todas sus obligaciones fiscales.
3. Se modifica también la Ordenanza Fiscal Nº 4, para incluir una nueva exención en el
pago de las plusvalías, en este caso la que afecta a las transmisiones realizadas con
ocasión de las daciones en pago, y también de las ejecuciones hipotecarias judiciales y
notariales. Es algo en que lo que no hay que discutir, evidentemente todos estamos de
acuerdo en que esta exención era necesaria y casi obligatoria, pero no se podía hacer en

de 137
tanto y cuanto la Ley no reconociera esta exención al impuesto sobre el incremento del
valor de los terrenos de naturaleza urbana.
Por lo tanto nos alegramos mucho de que esta exención esté contemplada en el Real
Decreto - Ley 8/2014 sobre Medidas Urgentes para el Crecimiento, y por supuesto la
trasladamos inmediatamente a nuestra Ordenanza como no podía ser de otra manera,
somos sensibles a la terrible situación que supone la pérdida de la vivienda, mucho más
encima si se agrava con el pago de un impuesto Municipal, cuestión que ahora queda
solucionada.
4. Finalmente, se modifica la Ordenanza Fiscal Nº 22 que regula los Aplazamientos y
Fraccionamientos para permitir a nuestros vecinos, lo que se ha denominado: “El pago
a la carta”. De manera que a partir del 1 de enero de 2015, siempre que se solicite
previamente, nuestros vecinos podrán fraccionar en siete cuotas que se van a girar en
los meses de abril a octubre, por supuesto un fraccionamiento sin intereses, sus recibos
de IBI, vehículos y vados y el Impuesto de Actividades Económicas.
Además de este pago fraccionado sin intereses, también se permitirá otra modalidad de
pago que es el pago único anticipado de esos recibos en el mes de abril, y los vecinos
que opten por esta modalidad, tendrán una bonificación del 1 % en la cuota tributaria,
es decir, más facilidades para el pago de las obligaciones tributarias a los vecinos de
Santa Marta.
5. Y como se ha mencionado también, una última modificación que es casi obligatoria,
que es el ajuste de la tasa que se paga por la depuración de las aguas en la Estación de
la EDAR
En resumen, podíamos decir que todo lo que contiene esta propuesta de modificación,
sumado a la revisión que se hizo el año pasado gracias a las aportaciones de todos los
grupos, todo es positivo.
A las muchas bonificaciones que ya incorporaban nuestras Ordenanzas:
 Se une una más, muy necesaria, casi obligatoria, como decía antes, por el tema de las
daciones en pago.
 Facilitamos todavía más después de la modificación que se hizo el año pasado,
permitiendo esa carencia de dos años en el pago de los tributos a las familias más
necesitadas.
 Facilitamos aún más el pago de obligaciones tributarias con ese fraccionamiento de siete
mensualidades sin intereses, y a todo esto pues se le suma la congelación de impuestos y
tasas, es decir, subida Cero, que entiendo que es una muy buena noticia para todos.
Por lo tanto insisto en que todo lo que trae la propuesta es positivo y claro no dejo de
sorprenderme de las intervenciones que tengo que escuchar en los Plenos.

de 137
Creo que la postura del Equipo de Gobierno es lógica, es razonable, no creo que tuviésemos
que discutir nada, pero bueno, lamentaría no contestar a las Enmiendas y a la intervención
del Grupo Socialista aunque no ha presentado Enmienda en el sentido del IPC.
Como tantas otras veces, pues yo, la única explicación que encuentro a la postura de los
Grupos de la oposición es que como ustedes no gobiernan eso les permite tomarse ciertos
lujos y ciertas licencias que un Equipo de Gobierno ni puede, ni debe tomarse, por el bien
de todos los vecinos y del Municipio.
Desde esa postura cómoda de quien no gobierna, de quien no tiene o responsabilidades
asumidas, ustedes votaron en contra de la propuesta de modificación de Ordenanzas
Fiscales para el 2014 alegando que esa propuesta tenía una actualización general al IPC, es
decir, ustedes no querían que se actualizara al IPC, y votan este año en contra porque no
hay tal actualización.
Yo creo que si les pidiésemos una justificación a esa falta de criterio, aunque aquí se ha
mencionado que es muy lógico y muy coherente lo que ustedes hacen, pero, bueno, tengo
mis dudas, insisto en que si se les pidiese una justificación, desde luego que no la
encontrarían:
 Ni en cuestiones económicas.
 Ni en motivos de gestión.
 Ni nada por el estilo.
Su postura es muchísimo más cómoda, muchísimo más fácil que todo esto, todo lo que
tenga que ver con lo económico y con la responsabilidad de la gestión y es que los vecinos,
a ustedes, les van a apreciar muchísimo más si se niegan a las subidas de impuestos y
reivindican las bajadas, ¡hombre, claro, faltaría más!, yo también, ¿eh?, yo también les
votaría siempre si ustedes me proponen eso, pero por supuesto me garantizan que todo va a
continuar igual en el Ayuntamiento.
Yo estoy convencida y les aseguro, que los vecinos no les querrían tanto cuando los
servicios del Ayuntamiento empezaran a ser deficitarios, o cuando el Ayuntamiento tuviera
que endeudarse para pagar la luz, cosa que no es tan rara que han ocurrido en otros
Municipios con posturas muy similares a las que ustedes muchas veces traen a estos Plenos.
Claro, en sus intervenciones he deducido que esa falta de criterio, esa postura errática que
yo les estoy achacando ahora, pues ustedes nos la achacan a nosotros, al Equipo de
Gobierno, porque resulta, que como dicen: Proponemos actualizaciones al IPC positivo,
pero congelamos cuando el IPC es negativo, bueno, pues, no hay nada errático, no hay nada
arbitrario, no hay nada caprichoso en esta postura.
Les voy a decir a este respecto dos cosas:

de 137
1. La primera es que, bueno, de acusarnos de algo desde luego de populistas no se nos
puede acusar, cosa que en el caso de la oposición es bastante fácil, nosotros ni
hacemos, ni decimos lo que se quiere escuchar, nosotros decimos y hacemos aquello
que desde nuestra responsabilidad de gobierno creemos y entendemos que nuestro
Municipio y nuestros vecinos necesitan.
Lamentablemente, pues eso nos lleva en algunos casos a subir impuestos, como ha
ocurrido en los años pasados, y nos lleva afortunadamente a congelarlos en otros años
como es el caso.
Les diré también que el hecho de actualizar a los IPCs positivos pero no al IPC
negativo sino en ese caso congelar, algo en lo que no somos pioneros, ni somos la
excepción, ni nada, porque según hablan ustedes parece que el Equipo de Gobierno del
Grupo Popular del Ayuntamiento de Santa Marta somos una especie en vías de
extinción, todo eso que estoy diciendo, es decir, actualizar al IPC positivo, pero no al
negativo porque en ese caso se congela, tiene una lógica cosa que su postura no la tiene
en absoluto. Esa lógica no sé si a ustedes se les escapa o bien dejan que se le escape así
entre los dedos porque, claro, es mucho más vendible para los vecinos.
La tendencia general y natural de los precios es al alza, nos guste o no, es decir, es así,
no hay solución. La bajada de precios, y como es el caso que nos ocupa, una bajada de
precios de alguno de los bienes de la cesta de la compra, insisto es el caso que nos
ocupa, es siempre coyuntural, y desde luego no marca tendencia, lamentablemente, no
marca tendencia, se trata siempre de ajustes de precios puntuales y coyunturales, de
hecho, si ven ustedes el IPC de octubre, el IPC interanual de octubre es: - 0,1, es decir,
ya ha subido 4 décimas respecto al que ustedes proponen.
La bajada de precios es siempre coyuntural, no así la subida de precios que es la
tendencia general de los precios, vamos sería el único caso hasta ahora conocido en el
que se sostenga en el tiempo una bajada generalizada de los precios, no sé, a lo mejor
en los mundos de Yupi en los que ustedes parecen vivir, pues quizás sea posible, pero
en el planeta Tierra: No.
2. No es mi intención dar aquí una clase de economía. Lo que quiero es que quede claro
que la postura del Equipo de Gobierno nunca es, o al menos intentamos que nunca sea
ni caprichosa, ni arbitraria, ni errática, cuestión que en la oposición se da en muchos
casos. Gracias a esa postura que nunca ha sido ni caprichosa, ni arbitraria, ni errática,
hemos conseguido garantizar la prestación de servicios de calidad a los vecinos de
Santa Marta, porque es que, de verdad, yo no sé de donde se creen ustedes, ni con qué
se creen ustedes que se financian todos esos servicios.
Igual piensan que estos impuestos, estas Ordenanzas que ustedes proponen bajar, no
son los que financian estas cosas, no sé, a lo mejor, si cuando se propone bajar la tasa
de los vados, a lo mejor ustedes piensan que el dinero que recaudamos por la tasa de
los vados se destina a pagar la “paquita” de los vados y poco más, no, a veces, creo que
tenemos un desconocimiento bastante grande de lo que es la Hacienda Local:

de 137
La Ley de Haciendas Locales y el Real Decreto 500, tienen un principio muy básico de
la Administración Local, que es el principio de no afectación de los ingresos, eso
quiere decir que la totalidad de los ingresos financia la totalidad de los gastos del
Ayuntamiento, con excepciones muy claras que son ingresos finalistas.
Por lo tanto ese 0,5 %, que ustedes proponen bajar de todas las Ordenanzas que regulan
todos los impuestos, y todas las tasas del Ayuntamiento, eso significa un 0,5 % menos
de ingresos, ingresos, insisto, que no sé a qué se piensan ustedes que se destinan, pero
se destinan a:
 Paga la luz.
 A pagar la limpieza de nuestras calles.
 A pagar las bonificaciones de la Escuela Infantil.
 A pagar nuestra Escuela de Música.
 Nuestra piscina.
 Etc., etc., etc.
Es decir, se destina a pagar todos esos servicios que se prestan a nuestros vecinos, que
nuestros vecinos demandan y que se seguirán prestando en tanto en cuanto este Equipo
de Gobierno siga en el Ayuntamiento, no vamos a plantearnos ninguna otra posibilidad
por el momento, porque es que, de verdad, esos servicios, que insisto, vamos a seguir
prestando con la misma calidad que hacemos hasta ahora, no se pagan con bonitas
palabras, lamentablemente.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien.
Segunda intervención, cortita y como hemos dicho antes, cierra la Concejala.
Sr. Moreno Valle
Vamos a ver Sra. Concejala, la verdad que su intervención hoy no ha merecido el
reconocimiento de otras intervenciones, ha sido bastante errática, claro, es que yo entiendo
que es muy difícil de defender esto, es muy difícil de defender que todos los años estemos
justificando y argumentando que las Ordenanzas hay que subirlas al IPC, y cuando el IPC
es – 0,5 %, pues claro, es que ya se nos cae todo el sombrajo, se nos caen los palos del
sombrajo.

de 137
Mire:
1. Sobre irresponsabilidad:
Le recuerdo que este Grupo Municipal en el año 2012, y en el año 2013 votó a favor de
las Ordenanzas con la subida del IPC, y votó porque hicimos en el año 2012, obtuvimos
una serie de…, en unas negociaciones, o en unos acuerdos con el Equipo de Gobierno se
consiguió que hubiera unas bonificaciones extras para los vecinos, y en el año 2013
había un reconocimiento del trabajo que se había hecho durante todo el año, por cierto a
propuesta de nuestro Grupo, de revisión de las Ordenanzas y eso.
Entonces, nosotros somos responsables, no sé si quiere meter a todos en el mismo saco,
pero a nosotros sáquenos del saco, de acuerdo, nosotros hemos votado dos años a favor
de las Ordenanzas, pero claro, es que este año, lo de este año es ya injustificable, es in-
votable, de hecho fuimos los únicos que votamos en contra en la Comisión.
2. Los costes de los servicios, que todos los ingresos van para todos los gastos:
 Hombre, hace dos años se bajó el 5 % el sueldo a los empleados Municipales, ¿no?,
luego habrá que reconocer que tendremos menos gastos.
 Hace poco hemos aprobado una concesión a una empresa de servicios energético con
un 10 % menos del coste de la luz, nos va a costar la luz, supuestamente, un 10 %
menos.
 Hay otros contratos y otras gestiones, que podremos hacer una gestión más eficiente
con los ingresos que tenemos.
Es decir, eso de que siempre sube, hombre, usted es profesora de Economía. Mire Japón,
no siempre sube, no siempre sube y cuando hay un índice que dice que es – 0,5 %, será
porque han bajado los precios – 0,5 %, o es que el INE hace una lotería con los Índices
de Precios al Consumo, estará basado en un estudio científico y económico y que si es
coyuntural, pues lo mismo que era coyuntural el 1,5 % del año pasado, porque un mes
después era – 0,1, fíjese lo coyuntural que era.
Claro, es que es muy indefendible, ustedes no quieren eso, pero miren todavía tienen
tiempo, como la Ordenanza anterior, hay un período de alegaciones, vamos a alegar,
todavía tienen tiempo de recapacitar, tienen tiempo los técnicos Municipales de hacer los
cálculos de bajar un 0,5 % y se pueden aprobar, sino lo quieren aprobar hoy por aquello del
orgullo, de que no vamos a aprobarle al Sr. de UPyD que dice las cosas con sentido común
su Enmienda, porque luego en la prensa no queda muy bien, pues mire, luego lo podemos
aprobar en las alegaciones en diciembre, ¿de acuerdo?, cuando presentemos las alegaciones
pueden ustedes reflexionar, pueden ustedes pensar, pueden recapacitar, pueden hacer los
cálculos y sinceramente por 13.750 €, de verdad, ¿que a usted se le caen los ingresos y los
gastos y se le produce un quebranto en el Ayuntamiento?, mire, lo dudo.

de 137
Lo que ocurre es que ustedes aplican la máxima de: Si puedo hoy sacar más, pues saco más
y si mañana tengo que sacar menos, pues no.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy cortito.
Sr. Santos Corral
Sí muy rápidamente porque es que claro, hay muy poquito que decir a este galimatías de
respuestas que ha dado la Sra. Concejala de Hacienda que normalmente suele estar mejor
en sus intervenciones, es que claro, cuando faltan los argumentos se recurre al ataque, no,
no, yo seré todo lo irresponsable, todo lo yupi que usted quiera, pero dígame si es coherente
que decir: Se aplica siempre la subida del IPC, ahora, si me beneficia, si beneficia a los
vecinos, ya no. Hombre pues no lo veo y mucho me temo que los vecinos menos.
Claro, no sé ni qué contestarle, bueno, una cosa graciosa, ha dicho usted: No es que en la
oposición están ustedes, como es oposición, es una irresponsable, es…, miren, ustedes van
a estar, a Dios gracias, muy prontito en la oposición y ya verá que no es así, que hay que
trabajar mucho en la oposición y lo van a ver dentro de unos meses, ya verá cómo no, no, es
que hay que trabajar también y hay responsabilidades de gobierno, y hay responsabilidades
de oposición.
Yo les reconozco a ustedes su responsabilidad, y sé que es difícil y que trabajan, lo
reconoceré aquí en público y en privado, porque es verdad, pero hombre no nos diga que
nosotros somos unos irresponsables, no, nosotros también ejercemos nuestras
responsabilidades que entre otras es la de control del gobierno, aquí y en Roma, y cuando
ustedes estén en la oposición ya verán que no es fácil, que también hay que tener
responsabilidad como la que tenemos nosotros y tienen ustedes.
Claro, luego dice que es que claro, que este 0,5, que por cierto yo no le he cuantificado dice
mi compañero de UPyD que son: 13.000 €, hombre, echemos cuentas. Es que nos dice, si
quitamos esos 13.000 € que supone, no hay dinero para pagar la luz, ni las facturas, claro,
que horror, se hunde Santa Marta si hacemos lo que dicen los irresponsables yupis de la
oposición, hombre, que somos gente seria que hemos ejercido responsabilidades y las
estamos ejerciendo ahora, y las vamos a seguir ejerciendo hasta mayo y seguramente otro
tipo de responsabilidades a partir de mayo.
Pero es que claro, mire de donde se podía quitar, no se quite de los servicios básicos: Del
alumbrado, de la educación, de la sanidad, no, no, no, hay que quitarlo de: Placas, de
medallitas, de honores, de flores, de cenas a no sé quien, a no sé cuál, de viajes, de dietas,
de…, me señalan para aquí: De rotondas, de llaves estrambóticas, fíjese los miles que salen,
es decir, hay mucho de donde recortar si se quiere, claro, si se derrocha, luego a los
vecinos, si sube el IPC se le sube el IPC, si baja el IPC no lo devolvemos el IPC.

de 137
O sea, a ver un poquito más de seriedad, porque es que claro, cuando se hacen esas
intervenciones, qué difícil.
Bueno, luego naturalmente ha mezclado todo, además de contestar a la Enmienda, ha
hablado también de la defensa del dictamen, nosotros tenemos mucho que decir ahí, no es
el momento, lo diremos en una ulterior después de defender el Voto Particular.
Nada más.
Sr. Alcalde
No, no hay ulterior, hemos dicho que se defienden las Enmiendas, tienen intervención los
dos Grupos, hay una segunda intervención que es la que están teniendo, puede usted seguir
interviniendo si quiere y luego cierra la Concejala.
A ver, es que yo creo que a veces no sé si oímos bien, o yo me explico muy mal, hemos
dicho:
 Cada Portavoz de la Enmienda defiende su Enmienda.
 Después el Grupo Socialista intervenía.
 Ha intervenido la Concejala.
 Hay un segundo turno en el cual pueden hablar ustedes lo que quieran con respecto al
punto o Enmienda.
 Después cierra el turno la Concejala.
 Se vota la Enmienda.
 Se vota el Voto Particular.
 Y se vota el Dictamen.
¿De acuerdo?.
Sr. Santos Corral
Si, gracias, gracias, disculpe.
Sr. Alcalde
Puede usted seguir si lo desea.

de 137
Sr. Santos Corral
Disculpe no le había entendido, disculpe, no era mi intención saltarme el Reglamento, sino
que lo que ocurre es que no le había entendido, disculpe.
Tenemos un Voto Particular que defender y tenemos que defender una intervención sobre
las modificaciones a las Ordenanzas Fiscales, el texto que tengo, el Voto Particular ocupa,
aunque con letra muy grande, siete páginas, ve que no estamos en los mundos de Yupi sino
que también trabajamos, no por nada, pero esta premura de tiempo, por no cansarles a
ustedes, sobre todo a ustedes, voy a hacer un resumen, todos los Grupos, todos los
Concejales disponen de este texto y tanto los periodistas, como los vecinos que así lo
soliciten, está a su disposición este documento un poco largo para ser leído ahora,
comprenderán ¿no?.
En este Voto Particular dice: “En la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía,
Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el 27 de octubre de 2014, se aprobó el Dictamen
de Modificación de Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2015.
En relación con dicho Dictamen, el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida,
Jesús Santos, en su nombre, presenta el siguiente Voto Particular.
Por ejemplo:
1) A la Ordenanza Fiscal Nº 1: Reguladora del Impuesto sobre Bienes e Inmuebles:
Ahí hablamos de muchas cosas, por ejemplo, fíjense, que curioso, aquí demostramos
que de lo que se nos acusa no es verdad, aquí pedimos un gravamen superior al
establecido para las viviendas vacías o desocupadas y lo argumentamos en un lago
texto.
Hablamos de que se sustituya la redacción del Art. 5: Exenciones y que quede así: “Los
de la Iglesia Católica y otras confesiones religiosas que estén dedicados exclusivamente
al culto”. Esos no han de pagar el IBI como vienen siendo regla, pero sí, si se dedican a
actividades lucrativas si es el caso.
2) En cuanto a la Ordenanza Nº 2: Reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción
Mecánica:
Hacemos una serie de tablas en los que la idea es bonificar a aquellos vehículos que
contaminen menos, es cuestión de Medioambiente, de lo que acabamos de aprobar para
ver si es verdad o es sólo letra mojada, pues pedimos una serie de bonificaciones para
vehículos de tracción mecánica, es muy largo, está a su disposición, no les aburro con
su lectura detallada.
3) En cuanto a la Ordenanza Nº 6: Reguladora de la tasa por la Entrega de Fotocopias e
Información Cartográfica:

de 137
Pedimos que no se les cobre a las asociaciones de vecinos, por razones obvias para
facilitar la participación ciudadana, sólo eso, vamos no se hunde el Ayuntamiento de
Santa Marta, es más barato que las llavecitas, u otros gastitos de los que ya hablaremos
en su momento.
4) En cuanto a la Ordenanza Fiscal Nº 7: Reguladora de la tasa por Expedición y/o
Tramitación de Documentos Administrativos:
Pedimos exenciones para las asociaciones, supone, vamos, ni “el chocolate del loro”,
significa, nada.
5) En cuanto a la Ordenanza Nº 9: Esta nos parecía muy interesante y es la de Recogida
Domiciliaria y Tratamiento de Basura y/o Residuos Sólidos Urbanos:
Pues igual, pedimos que se haga una tipificación (es muy complejo), de hogares en
función de su capacidad económica. Se establecen varios tipos y según el tipo al que se
pertenezca, según se tenga más dinero, o menos, se paga más o menos, que no es otra
cosa que lo que dice la Constitución y se incumple como tantas y tantas cosas de la
Constitución que algunos dicen defender
6) La Ordenanza Fiscal Nº 15: Reguladora de la tasa por utilización de servicios
deportivos y piscinas:
Pedimos que estuvieran exentas las familias cuyos miembros sean parados de larga
duración. Volvemos a hablar de cuatro “perras”, nosotros pedimos que se cobre más,
eh, no lo olviden.
7) En la Ordenanza Nº 17: Reguladora de la tasa por puestos, barracas, casetas de venta,
espectáculos o atracciones situadas en terrenos de uso público e industrias callejeras y
ambulantes e instalaciones de quioscos en la vía pública:
Pedimos sencillamente que las asociaciones, si así lo desean como se hace en otros
Municipios, y si aquí lo desearan si ponen unas barracas que no le cobre las veinte, o
treinta, o casetitas, o treinta, o cuarenta, o cincuenta euros que se les cobra a los
feriantes, parece que esto sea más grave que lo de BANKIA y demás, verdad, y los
dineros en Suiza, hablamos de cuarenta o cincuenta euros.
8) Ordenanza Fiscal Nº 27: Reguladora de las tarifas que regulan los precios por la
prestación de los servicios Municipales de suministro de agua potable y alcantarillado:
Volvemos a lo mismo, es decir, aquí pedimos que se graven los consumos excesivos,
los derroches, el que derroche, ese paga más, un tanto por ciento mayor, el que consume
normal, pues paga lo normal y las familias que estén muy mal, pues pagan un poquito
menos. Los que podemos hacemos así solidaridad para que paguen un poco menos los
que no tienen y pagan también los que derrochan injustificada o indebidamente el agua.

de 137
No parecen cosas muy extrañas, y tal. Es un tema complejo, no es fácil, hay aquí una
serie de normas y de fórmulas que hay que aplicar para que esto sea justo, pero no les
aburriré ya que no tenemos tampoco mucho tiempo y que desde luego está en nuestra
página Web y a su disposición si me lo solicitan.
9) En la Ordenanza Nº 28: Reguladora de tasa por prestación de servicios en la Escuela
Municipal de Música y Danza:
Pedimos que los parados de larga duración, y para los hijos a su cargo se apliquen
exenciones. Tampoco parece que sea más grave que lo de Pujol, que los millones que
Pujol tuviera, presuntamente, como se dice en el extranjero, ¿verdad?.
Bien, eso en cuanto al Voto Particular, en fin, ya sabemos que se votará que no porque
somos yupis, o por no se qué, en fin, espero que haya ahora un argumento un poquito más
serio y leemos lo que tenemos que decir sobre toda la modificación de Ordenanzas Fiscales.
El Grupo Izquierda Unida no puede menos que expresar su extrañeza ante la forma en que
el Equipo de Gobierno ha planteado la modificación de las Ordenanzas Fiscales que se han
citado, la votación, me refiero.
Suponemos que no sólo a nosotros, sino a cualquiera, le resulta difícil entender que por una
parte se diga por parte de ustedes, lo acabamos de oír ahora en una intervención, que
pretenden el mayor consenso posible y por el otro lado nos impongan la votación en bloque
de todas las tasas.
Así no pueden construirse consensos, ni con nosotros ni con nadie, y nos llevan a
situaciones kafkianas, es decir, raras, inverosímiles, ya que si por estar de acuerdo con la
redacción final de algunas Ordenanzas, votásemos también a favor de aquellas con las que
estamos radicalmente en contra, la contradicción sería mayúscula y nos lo echarían, con
razón, en la cara.
Se lo diré más claramente. Votemos lo que votemos los Concejales de la oposición,
estamos avocados, por este sistema que nos imponen ustedes, irremisiblemente a entrar en
contradicción:
- Si votamos: No al dictamen, estaremos rechazando algunas Ordenanzas con las que
estamos de acuerdo.
- Pero si votamos: Si, estaremos dando nuestra aprobación a aquellas con las que estamos
en absoluto desacuerdo.
Si votásemos una a una, que es lo que solicito, se alcanzaría no sólo el amplio consenso
sino incluso la unanimidad, ustedes mismos han visto que cuando las cosas son razonables,
no hay ningún problema en votar unánimemente propuestas, en no pocas Ordenanzas, pero
si nos obligan a votar de esta forma, no conseguirán que les vote, y que me permita la
broma, ni el Concejal de UPyD.

de 137
No vemos más salida que abstenernos, quizás, no porque no nos interese el tema, que es lo
que pudiera dar a entender, sino como la menos mala de las tres condiciones posibles en
toda votación, pero no lo haremos sin antes dar algunas explicaciones, para que los vecinos
y vecinas y nuestros y nuestras votantes conozcan nuestra opinión sobre temas tan
importantes.
Sirva como ejemplo nuestro posicionamiento respecto a la Ordenanza Nº 4 que regula el
Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, más
conocido como la Plusvalía.
En la Comisión Informativa del pasado día 27 declaramos nuestra intención de votarla
afirmativamente, creíamos todavía que sí, que se iba a votar individualmente luna a una y
nos equivocamos obviamente, ya que recogía una propuesta que nuestro Grupo había
presentado y que decía nuestra propuesta, textualmente: “Se establece una bonificación
igual al importe de la cuota del impuesto para los casos de pérdida de la vivienda habitual
por ejecución hipotecaria”. Lo hemos visto reflejado, nos alegramos y lo íbamos a votar.
Prueba de que esta decisión era firme, es que en el Voto Particular que hemos presentado,
no se hace referencia a la Ordenanza Nº 4, porque estamos absolutamente a favor, porque
recoge una iniciativa nuestra.
No era esta la única Ordenanza que hubiésemos votado a favor, hubieran visto que muchas
de estas las hubiéramos votado, y algunas en contra, las que acabo, básicamente las que
aparecen en el Voto Particular, pero si la hemos querido resaltar por el impacto positivo que
tiene para los vecinos y vecinas de Santa Marta que están afectados por problemas con su
vivienda o que lo pueden estar en un futuro inmediato.
Les vamos a plantear una propuesta razonada y, a nuestro juicio, también razonable:
- Si de verdad quieren el máximo consenso posible, hagan la votación Ordenanza a
Ordenanza, que por otra parte es técnica y legalmente posible.
- Nada tienen que perder, pues su mayoría absoluta les asegura que todas y cada una de
las Ordenanzas saldrán adelante y tendrían que ganar el conseguir más apoyos e incluso
unanimidades en casos concretos.
Nada más.
Cuando son las diez horas y veintinueve minutos del día treinta de octubre de 2014, la
Concejala del Grupo Municipal Popular: Dª Marta Labrador Gutiérrez, abandona el salón
de Plenos
Sr. Alcalde
¿Alguna intervención más?.

de 137
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí, gracias Sr. Alcalde.
Bien, luego hablaré del 0,5 %.
Bien, en principio, como yo creí que había entendido que era el debate, había que hablar
ahora de las Ordenanzas.
En la Comisión de Economía y Hacienda del otro día, lo que fundamentalmente venían
eran temas de adecuación normativa o de redacción, yo creo que todos los Grupos dimos
nuestra opinión sobre aquellos aspectos que se podían mejorar, nosotros desde luego sí.
Solamente voy a hacer muy brevemente mención a cuatro temas:
1- En la Ordenanza Nº 4: La de plusvalías:
Yo creo que todos los Grupos y desde luego el Grupo Socialista, le felicitó al Equipo de
Gobierno, por la introducción de la exención de la dación en pago de la vivienda
habitual, en su día el Grupo Socialista trajo una Moción con este tema y por lo tanto, lo
dijimos en la Comisión y hoy lo decimos públicamente les felicitamos por haber metido
entre las exenciones la dación en pago de la vivienda habitual porque considerábamos
que era una injusticia el que se siguiera manteniendo a personas con graves problemas y
encima se les aplicase este tema.
2- Y luego me voy a referir a tres temas:
a. El primero es: Las aguas, a parte de la congelación, que insisto, es una subida del
0,5 %, la cuota por agua depurada se sube un 2,3 %, según la justificación que viene
en la Ordenanza para adecuarlo al precio que cobra el Ayuntamiento de Salamanca
por la conexión a la estación depuradora de aguas. Pero que se sepa, que aquí hay
una subida de un 2,3 €, que yo no hago ningún tipo de comentario, que eso es así.
b. Luego hay dos temas que también dijo el Grupo Socialista: Hay un problema con el
tema de los urbanizables que se resolverá como se tenga que resolver y sí, porque
además hemos recibido ayer el acata de la sesión y hemos pedido que se modifique
porque consideramos que la Disposición Adicional Primera, aquella que como ha
explicado la Sra. Concejala, tiene que ver con aquellos que tengan deudas con la
Administración Municipal, ahí hubo alguna intervención nuestra y una contestación
del Sr. Interventor, que no figura en el acta y que sí que pedimos que figure.
c. Mire, en relación con el tema de la subida general de las tasas, a mí me parece que
hoy el papel que le ha tocado hacer a la Sra. Concejala es bastante penoso y además
estoy convencido de que si estos argumentos económicos los utiliza en una clase en
su Facultad de Economía, estoy totalmente convencido que los alumnos hubieran
reaccionado de una manera que no me atrevo a calificarlos aquí.

de 137
3- A usted se le ha roto el “mantra”, se le ha roto el principio bíblico que nos ha estado
vendiendo durante tres años. Miren, en los dos primeros años, a los vecinos de Santa
Marta el IBI se nos subió un 60 %, es verdad que lo hacía Rajoy, o sea que no era el
Ayuntamiento de Santa Marta, era el Sr. Rajoy haciéndonos un favor, de la mayor
subida en Ayuntamientos de toda España lo que se subió el IBI durante dos años,
durante dos años, luego, evidentemente como ese Real Decreto dejó de entrar en vigor
se disminuyó: Un 60 %.
Por eso el Grupo Socialista henchido de un espíritu demagógico pidió y sigue
convencido que debía de pedirlo una bajada en el resto de las tasas que compensase esa
subida brutal del 60 % en el IBI.
Mire si de lo que nos quiere acusar es que durante estos tres años hemos pedido rebajas
porque dado que ha sido un año dificilísimo para los vecinos y para sus familias con
relación a la situación económica general, pues mire, pues tiene usted toda la razón, no
nos importa que nos llame demagógicos, pero sí que hemos pedido pequeñas subidas
que considerábamos que el Ayuntamiento podía asumirlas y que aunque fueran unos
euros, hay algunas personas que lo de “unos euros” le parece calderilla, hoy día hay
gente que lo de “unos euros” le puede parecer una cantidad importante que se rebajase
en esas tasas.
4- El único argumento que usted utilizó, es que el Impuesto de Precios al Consumo del
mes de agosto había subido cada año el porcentaje que fuera, el que fuera y que eso era
un principio absolutamente general que había que aplicarlo sí o sí y que por lo tanto no
se podía bajar.
El argumento que usted acaba de decir de lo que es el IPC del mes de octubre de este
año, se lo dijimos el año pasado, el IPC de junio era muchísimo más favorable a los
vecinos que el de agosto y usted se escandalizó: Cómo podíamos ser los más
demagógicos, y éramos los irresponsables de pedir la subida del mes de junio, cuando la
que se marcaba en el Ayuntamiento de Santa Marta era la del mes de agosto.
Yo lo lamento, si es que intelectualmente, económicamente, a usted el argumento se le
cae.
Han dicho que tienen que hacer la congelación, ya he dicho antes que ya me imagina:
“Santa Marta congela las tasas”, y no es verdad, Santa Marta, el año que viene sube las
tasas un 0,5 %, porque el IPC con el cual siempre nos hemos estado moviendo y usted
lo ha defendido a capa y espada, es el IPC de agosto.
El IPC es un Índice que incluyen muchísimos productos, faltaría más, pero
evidentemente si da un 0,5 % significa que la media que elabora el Instituto Nacional de
Estadística ha bajado un 0,5 %, seguro que en unos productos más y en otros productos
menos, no me cabe la menor duda, el IPC es una media de lo que ha subido y ha sido un
0,5 % menos.

de 137
Lo puede vender como quiera, con la ventaja que le da a usted el tener la intervención que
cierra, ahora podrá decir lo que quiera, pero mire, intelectualmente, económicamente, no se
defiende y desde luego yo no le recomiendo que en una clase en la Facultad de Economía
de la prestigiosa Universidad de Salamanca usted se atreva a justificar con los argumentos
que aquí en este Ayuntamiento nos ha dado.
Sr. Alcalde
Bien. Cierran las intervenciones la Concejala de Economía y Hacienda.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Sr. Presidente.
Voy a comenzar con el Voto Particular de Izquierda Unida que me había extrañado que en
su primera intervención no hicieran ninguna mención al mismo y digo que empiezo por ahí,
porque la vedad, es que tengo poco que decir. El año pasado prácticamente ustedes
presentaron lo mismo, e incluso algunas partes literal, tengo aquí el acta, han leído ustedes
literalmente lo que presentaron el año pasado. El año pasado ya hicimos un estudio global
de todas las Ordenanzas Fiscales, y se discutieron esas propuestas y otras muchas más, y
creo que quedaron bastante claras las posturas de todos Grupos, por tanto nada que decir, a
no ser que coja también el acta literal del año pasado y lea mi intervención.
Respecto al tema en cuestión, que es el de si ajustamos al IPC o no ajustamos al IPC: Se ha
dicho que mi explicación ha sido muy difícil, ha sido un galimatías, incluso creo haber
entendido que no está al nivel de los alumnos de la Universidad de Salamanca,
evidentemente, he tratado de dar una explicación a nivel de la ESO, pero creo que es que
me he quedado hasta por encima.
Esto es muy sencillo, cuando el IPC es positivo, que es, insisto, la tendencia general de los
precios, nosotros ajustamos a ese IPC, entre otras cosas porque los grandes contratos que
son los que garantizan la prestación de los servicios obligatorios de este Ayuntamiento,
incluso la luz, todo eso sube, porque insisto, es la tendencia general de los precios y si no
ajustásemos las Ordenanzas que regulan los impuestos y las tasas a esa subida de precios,
pues no tendríamos para pagar todos esos servicios, que insisto, están regulados por
contratos en los que se establece ya automáticamente ese ajuste al IPC.
Por tanto, que quede claro que la subida es, no sólo necesaria, sino yo diría: Obligatoria.
Cuando hay bajada de precios, vuelvo a insistir, es algo totalmente coyuntural, porque es
que resulta que aunque el IPC, me da igual que cojan el de octubre, el de noviembre, o el de
agosto como hemos cogido, cuando el IPC es negativo, lamentablemente eso no se traduce
en un menor coste de los servicios del Ayuntamiento, porque insisto, por un lado están los
grandes contratos que ya está regulado el precio y por otro lado están los contratos menores
que tenemos con pequeñas empresas y con autónomos, muchos del Municipio que si

de 137
quieren ustedes ahora vamos a esas pequeñas empresas y a esos autónomos y les decimos:
“Como el IPC de agosto es negativo, a partir de ahora van a seguir prestándonos los
mismos servicios pero más baratos”, es decir, van ustedes a cobrar menos, con lo cual…, el
Portavoz de UPyD dice que sí, creo entender que indirectamente ustedes nos están
proponiendo una bajada de salarios a los trabajadores de pequeñas empresas y a los
autónomos que prestan servicios al Ayuntamiento, que quede claro.
Entonces, a partir de ahí no sé si la clase sigue siendo para la ESO o ya ha quedado a nivel
de todos.
Por lo tanto, si quiere ustedes, ahora, hablamos de:
- Responsabilidad y de sensibilidad con los vecinos.
- Hablamos entonces de las numerosas bonificaciones que ya incluían las Ordenanzas
Fiscales de este Ayuntamiento y que hemos ido incorporando a lo largo de los siete
años y pico que este Equipo de Gobierno lleva en el Ayuntamiento.
- Hablamos también, si quieren ustedes de la posibilidad que tienen los vecinos de Santa
Marta de esos dos años de carencia, que también fue propuesta del Equipo de Gobierno,
dos años de carencia en el pago del IBI y en el Impuesto de Circulación, en las Basuras,
en el Agua, en el Alcantarillado, dos años de aplazamientos, que insisto se aprobaron a
propuesta de este Equipo de Gobierno, en lo que esas familias más necesitadas del
Municipio no tienen que asumir los intereses, porque los asume el propio
Ayuntamiento, ventaja de la que ya se han beneficiado cerca de veinte familias en Santa
Marta.
- También podemos hablar, si quieren ustedes, que a propuesta de este Equipo de
Gobierno y por tercer año consecutivo, los 6 € por tonelada adicional que es lo que
supone la recogida de residuos, los va a seguir asumiendo el Ayuntamiento, por eso
porque somos sensibles con la situación que tienen nuestros vecinos y que tenemos
todos los vecinos de Santa Marta.
- Y también, si quieren, por qué no, pues hablamos de bajar los impuestos, ya que es lo
que ustedes proponen desde esa responsabilidad que han dicho de la oposición.
- Hablamos, si quieren y se ha mencionado el tema del IBI, hablamos si quieren de
porqué los vecinos de Santa Marta pagan como media respecto a hace dos años, 60 €
menos de IBI que fue una propuesta también del Equipo de Gobierno de retornar los
tipos impositivos a los anteriores al Real Decreto Ley.
- Y también hablamos, si quieren ustedes, de que…, y estos son datos, ciertos, los
ingresos de este Ayuntamiento procedentes de impuestos y tasas que son los que pagan
nuestros vecinos, lo que sale de los bolsillos de nuestros vecinos, esos ingresos han
disminuido en un millón de euros en dos años, hombre, eso creo que es una bajada de
impuestos bien clara.

de 137
Por tanto, también, insisto desde la responsabilidad de los que gobernamos, cuando
quieran, donde quieran, hablamos de bajar los impuestos, pero de una manera razonable y
responsable, como se ha hecho hasta ahora.
Nosotros, esa asignatura de bajar los impuestos como acabo de demostrar, ya la tenemos
bastante aprobada con nuestros vecinos.
Muchas gracias.
Enmienda de UPyD, El Voto Particular presentado por Izquierda Unida y el Dictamen
aprobada en la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de cuentas
celebrada el día 27 de octubre de 2014:
1.- ENMIENDA PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL MIXTO DE UPyD
EL DÍA 27 DE OCTUBRE DE 2014 CON REGISTRO DE ENTRADA Nº: 3059.
“Con relación al Dictamen de la propuesta de Modificación de Ordenanzas Fiscales para el
Ejercicio 2015, aprobado en la reunión de la Comisión Informativa de Régimen Interior,
Economía, Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el día 26 de octubre de 2014, el
Grupo Municipal Mixto UPyD, se propone incluir en dicho Dictamen la modificación de
las Ordenanzas Fiscales abajo referidas para 2015, con una reducción con carácter general
del 0,5 % sobre las vigentes hasta el momento, para adecuarlas a la variación de índices de
precios al consumo interanual agosto 2013 – agosto 2014:
 Ordenanza Fiscal Nº 2: Reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción
Mecánica.
 Ordenanza Fiscal Nº 3: Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
Obras y Anexo a la Ordenanza Fiscal Nº 3.
 Ordenanza Fiscal Nº 4: Reguladora del Impuesto sobre Incremento de Valor de los
Terrenos de Naturaleza Urbana.
 Ordenanza Fiscal Nº 5: Reguladora del Impuesto sobre Actividades Económicas.
 Ordenanza Fiscal Nº 6: Reguladora de la tasa por Expedición de Documentos
Administrativos.
 Ordenanza Fiscal Nº 8: Reguladora de la tasa por Licencia de Apertura de
Establecimientos y de la tasa por Comprobación de la Apertura de Establecimientos no
Sujetos a Licencia.
 Ordenanza Fiscal Nº 10: Reguladora de la tasa por Ocupación de Terrenos de Uso
Público por Mesas y Sillas con finalidad lucrativa.

de 137
 Ordenanza Fiscal Nº 11: Reguladora de la tasa por Licencia Urbanística.
 Ordenanza Fiscal Nº 12: Reguladora de la tasa por Entrada de Vehículos a Través de las
Aceras y las Reservas de la Vía Pública para Aparcamiento, Carga y Descarga de
Mercancías de cualquier clase.
 Ordenanza Fiscal Nº 13: Reguladora de la tasa por Utilización o Aprovechamiento
Especial del Subsuelo, Suelo y Vuelo de la Vía Pública.
 Ordenanza Fiscal Nº 14: Reguladora de la tasa por Ocupación de Terrenos de Uso
Público con mercancías, materiales de construcción, escombros, vallas, puntales,
asnillas, andamios y otras instalaciones.
 Ordenanza Fiscal Nº 15: Reguladora de la tasa por Utilización de Servicios Deportivos y
Piscinas.
 Ordenanza Fiscal Nº 16: Reguladora de la tasa por apertura de calicatas o zanjas en
terrenos de uso público y cualquier remoción del pavimento o aceras en la vía pública.
 Ordenanza Fiscal Nº 17: Reguladora de la tasa por Puestos, barracas, casetas de venta,
espectáculos o atracciones situadas en terrenos de uso público e industrias callejeras y
ambulantes e instalación de quioscos en la vía pública.
 Ordenanza Fiscal Nº 19: Reguladora de la tasa por Licencia de auto taxis y demás
vehículos de alquiler.
 Ordenanza Fiscal Nº 20: Reguladora de la tasa por Dirección de obra, inspección,
control de calidad, coordinación de seguridad y salud y liquidación de obras.
 Ordenanza Fiscal Nº 21: Reguladora de la tasa por a prestación del servicio de rescate de
animales de la vía pública.
 Ordenanza Fiscal Nº 22: Reguladora de los aplazamientos y fraccionamientos de pago
de las deudas tributarias y demás de derecho público.
 Ordenanza Fiscal Nº 23: Reguladora de la tasa por vertido de residuos vegetales.
 Ordenanza Fiscal Nº 25: Reguladora de la tasa por prestación de servicios en la Escuela
Infantil Municipal de Santa Marta de Tormes.
 Ordenanza Fiscal Nº 28: Reguladora de la tasa por prestación de servicios en la Escuela
Municipal de Música y Danza.
 Ordenanza Fiscal Nº 29: Reguladora de la tasa por el Uso de las aulas de la Escuela
Municipal de Hostelería.

de 137
 Ordenanza Fiscal Nº 30: Reguladora de la tasa por la prestación del servicio de
celebración de matrimonios civiles en el Ayuntamiento.
ACUERDO
- El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda modificar el Dictamen
de la propuesta de Modificación de Ordenanzas Fiscales para el Ejercicio 2015
reduciendo un 0,5 % las tarifas y tasas actualmente vigentes de las Ordenanzas: 2, 3, 4,
5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29 y 30”
Esta Enmienda es desestimada por mayoría, por siete votos a favor, nueve votos en
contra y ninguna abstención.
Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.
Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán
Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán
Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María
Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile y D.
Francisco Redondo Soriano.
2.- VOTO PARTCULAR PRESENTADO POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA EL DÍA 28 DE OCTUBRE DE 2014, CON REGISTRO DE
ENTRADA Nº: 3088:
“En la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de
Cuentas celebrada el 27 de octubre de 2014, se aprobó el Dictamen de Modificación de
Ordenanzas fiscales para el ejercicio 2015.
En relación con dicho Dictamen, el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida,
Jesús Santos, presenta este Voto particular de modificación a las ordenanzas fiscales que a
continuación se señalan:
1. Ordenanza Fiscal Nº 1: Reguladora del Impuesto sobre Bienes e Inmuebles:
Artículo 5. Exenciones
Sustituir la redacción actual por la siguiente:
- “Los de la Iglesia Católica y otras confesiones religiosas que estén dedicados
exclusivamente al culto”.
Gravamen superior a viviendas vacías – desocupadas:

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de Octubre de 2014

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de Octubre de 2014

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (10)

Similar a Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de Octubre de 2014

Similar a Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de Octubre de 2014 (20)

Más de Upyd Santamartadetormes

Más de Upyd Santamartadetormes (20)

Último

Último (20)

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de Octubre de 2014