Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 29 de Diciembre de 2014

de 116
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 29 DE
DICIEMBRE DE 2014.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dª. Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dª. Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dª. Mª Cruz Gacho Conde
Dª. Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dª. Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dª. Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dª. Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dª. Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIO ACCTAL.
D. José Francisco Sánchez del Moral.
INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por el Secretario General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión dando lectura al recordatorio de los asuntos
incluidos en el orden del día:

de 116
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 27-11-2014.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 27 de noviembre
de 2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.
PUNTO SEGUNDO: PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA
MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES: 3, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 17,
22 Y 24 PARA EL EJERCICIO 2015
Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de
Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 29 de diciembre de
2014 sobre propuesta de aprobación definitiva de la modificación de las Ordenanzas
Fiscales: 3, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 22 Y 24 para el Ejercicio 2015.
El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Buenos días a todos.
Feliz Año y Feliz Navidad puesto que este es el último Pleno de este año y seguramente ya
no nos veremos hasta el próximo año.
El Grupo Municipal de UPyD ha presentado una alegación a la propuesta de modificación
de Ordenanzas Fiscales para el Ejercicio 2015, para que se reduzcan en un 0,5 % las tarifas
y tasas actualmente vigentes de las Ordenanzas 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29 y 30, y así adecuarlas a la variación de los índices de
precios al consumo interanual: Agosto 2013 - agosto 2014, que es el criterio que se ha
venido ejecutando por el Partido Popular en los ejercicios anteriores de esta legislatura.
La justificación de esta alegación es la misma que nuestro Grupo ya expuso durante el
debate del Pleno de mes de octubre y que no nos queda más remedio que repetir:
- En el año 2011, el Equipo de Gobierno del Partido Popular, incrementó con carácter
general, el 3% las tarifas y tasas de las ordenanzas fiscales para el 2012, en base al
incremento del IPC: Agosto 2010 - agosto 2011.

de 116
- En el año 2012, de nuevo el Equipo de Gobierno del Partido Popular, incrementó un 2,7
% las tarifas y tasas de las mismas Ordenanzas en base al incremento del IPC: Agosto
2011 - agosto 2012.
- Por último y para las Ordenanzas del año 2014, el Equipo de Gobierno del Partido
Popular incrementó un 1,5 % las tarifas y tasas de las Ordenanzas Fiscales en base al
incremento del IPC: agosto 2012 - agosto 2013.
En todos estos casos el argumento que se hacía para dichas subida, leo textualmente lo que
la Sra. Concejala de Economía y Hacienda decía en el Pleno del pasado mes de octubre es
que:
- “El IPC interanual no lo elegimos nosotros, tradicionalmente en el Ayuntamiento se
utiliza el IPC interanual de agosto a agosto, unos años beneficia y otros años perjudica,
o sea, que no es ni aleatorio ni caprichoso”.
- O que “La actualización de los impuestos y las tasas es necesaria, y lo razonable es
hacerlo conforme a un IPC interanual que se mantenga fijo, que en este Ayuntamiento
es el IPC interanual de agosto”.
Y resulta que cuando en el 2014, el IPC: Agosto 2013 - agosto 2014 es del -0,5 %, el
Equipo de Gobierno del Partido Popular de este Ayuntamiento, cambia de criterio y decide
sorprendentemente no aplicar el criterio que ha venido utilizando y justificando durante los
tres años anteriores, que supondría una reducción de un 0,5 % de la tarifas y tasas de las
Ordenanzas Fiscales del 2015 y decide no modificarlas. Este hecho supone por tanto para
todos los vecinos un incremento del 0,5 % de dichas tarifas y tasas.
Y esa es sencillamente la razón de nuestra alegación. Proponer lo que el Partido Popular ha
venido haciendo y justificando durante los últimos tres años.
Y cuando nuestro Grupo le explica en octubre a la Sra. Concejala de Economía y
Hacienda, lo que hasta un niño de primaria entendería, no un estudiante de ESO como decía
la Sra. concejala, sino uno de primaria, que si en años anteriores se han subido las tarifas y
tasas en base al IPC interanual de agosto, que este año se aplique lo mismo y por lo tanto se
bajen las tarifas un 0,5 %. L
La Sra. Concejala de Economía y Hacienda, nos echa en cara a los Grupos de la oposición
que como no gobernamos nos podemos permitir el lujo y la licencia de hacer propuestas
ilógicas e irresponsables, sacando la bandera de que esta disminución en los ingresos
supondría un deterioro en la cantidad y en la calidad de los servicios de este Ayuntamiento
y nos tacha de ilógicos y poco razonables, pero por ejemplo no le importa gastarse todos los
años 20.000 € en anuncios en prensa para mantener la Gacetilla de Santa Marta de Tormes
y tener contento a GRUPOSA en épocas de crisis. Esto a usted le parece lógico y razonable.

de 116
1. Usted Sra. Concejala:
- Nos decía que nuestra postura era cómoda, fácil, errática, arbitraria, caprichosa y
que si se aplica el IPC interanual de agosto es decir una reducción de un 0,5 % en
las tarifas y tasa Municipales, aplicando el mismo criterio, por cierto, que ustedes
han venido defendiendo a capa y espada durante los años: 2011, 2012 y 2013, los
servicios que el Ayuntamiento ofrece se convertirían en deficitarios y el
Ayuntamiento se tendría que endeudar.
- Pero usted no se cuestiona el que el Ayuntamiento siga haciendo o prorrogando
contratos por el procedimiento negociado sin publicidad, a los cuales sólo acude una
empresa, a la cual se adjudica el contrato por el precio de licitación sin ninguna
rebaja en la contratación.
- Eso parece mucho más cómodo y más fácil que reducir el 0,5 % de las tarifas y
tasas.
2. Usted Sra. Concejala nos hacia un razonamiento que no lo entiende ni el estudiante de
ESO que usted mencionaba.
- Nos decía que: “Hay actualizar el IPC cuando es positivo, pero no cuando es
negativo, porque en ese caso se congela, tiene una lógica, que la tendencia general y
natural de los precios es al alza, nos guste o no, y que la bajada de precios, es
siempre coyuntural, y no marca tendencia”.
- Mire explíquele usted al vecino que paga sus tasas, que cuando los precios suben
ustedes les suben las tarifas, pero que cuando los precios bajan es coyuntural y
entonces no se bajan.
- Es difícil entender ese razonamiento.
3. Usted, por último, Sra. Concejala:
- Nos daba una clase gratuita de Economía y nos explicaba un principio básico de la
Administración, que es el principio de no afectación de los ingresos, es decir, que la
totalidad de los ingresos financia la totalidad de los gastos de este Ayuntamiento y
que por lo tanto un 0,5 % menos de ingresos, que se destinan a pagar la luz, la
limpieza, las bonificaciones de la Escuela Infantil, la Escuela de Música, etc.
- Lo que usted no aclaró en su intervención es que con esos ingresos también se
pagan:
 93.000 € en gratificaciones.

de 116
 Se subvencionan 75.000 € a la Unión Deportiva Santa Marta equipo de fútbol
que ha bajado de categoría.
 O se pagan 20.000 € en anuncios en prensa como hemos mencionado.
 O se destinan 110.000 € para fiestas que luego se convierten en 130.000 €.
 O vaya usted a saber.
Mire Sra. Concejala, con la propuesta que ustedes aprobaron:
- Los que son ilógicos son ustedes.
- Los que no son razonables son ustedes.
- Los que son incoherentes son ustedes.
- Los que son erráticos son ustedes.
- Y los que son populistas son ustedes.
Con su Gacetilla y su gabinete de prensa, apoyados por ciertos medios de comunicación
a los cuales cada vez se les ve más el plumero, con la escasa o nula cobertura de ciertas
noticias poco favorables para la financiación del Partido Popular de esta provincia, para
la Diputación, o para el Ayuntamiento de la capital de esta provincia.
Vuelvo a repetir lo que le decía en el Pleno del mes de octubre, Sra. Concejala de
Economía, Sr. Alcalde y Señores Concejales del Grupo Popular:
- Pueden ustedes recapacitar todavía sobre la alegación que nuestro Grupo plantea, y
votarla a favor.
- Le pedimos nuestro voto a favor, porque es una propuesta coherente, lógica, razonable,
seria y de sentido común.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Izquierda Unida.
Sr. Santos Corral
Buenos días, felicidades y Feliz Año para todos.

de 116
Permítanme que tengamos, tenga por lo menos este Grupo y espero que los demás también,
un recuerdo para la mujer de quien fue Concejal de este Ayuntamiento muchos años D.
Justino Corchero y madre de una trabajadora de este Ayuntamiento.
Bien, y pasamos al punto en el que estamos.
Decimos que votaremos en contra del dictamen, o si lo prefieren, a favor de las alegaciones
presentadas a la Modificación de las Ordenanzas Fiscales para el 2015 que se traen a este
Pleno.
En el Pleno del pasado mes de octubre el Grupo Municipal Izquierda Unida expresaba su
extrañeza ante la forma en que el Equipo de Gobierno planteaba la modificación de las
Ordenanzas Fiscales, pues nos resultaba difícil de entender que por una parte digan, dijeran
ustedes que pretendían el mayor consenso posible y por otro nos impusieran la votación en
bloque de todas ellas.
Así no se pueden construir consensos, y por otra votemos lo que votemos los Concejales de
la oposición, estamos avocados, o nos avocan, irremisiblemente a entrar en contradicción:
- Si votamos: “No” al dictamen, estaríamos rechazando algunas Ordenanzas con las que
sí estamos de acuerdo.
- Pero si votamos: “Si”, estamos dando nuestra aprobación a aquellas con las que estamos
en absoluto desacuerdo.
- Si hubiésemos votado una a una, se hubiera alcanzado no sólo un amplio consenso sino
incluso la unanimidad en no pocas Ordenanzas, pero como nos han obligado a votar de
esta forma, pus no van a conseguir que les vote ni el Concejal de UPyD:
 Por ejemplo, la Ordenanza Fiscal Nº 4: Impuesto sobre el Incremento del Valor de
los Terrenos de Naturaleza Urbana, más conocida como la Plusvalía. Pues en la
Comisión Informativa habíamos declarado nuestra intención de votarla
afirmativamente ya que recogía una propuesta que nuestro Grupo había presentado
y que decía textualmente: “Se establece una bonificación igual al importe de la
cuota del impuesto para los casos de pérdida de la vivienda habitual por ejecución
hipotecaria”. Hasta ahí fin de la cita.
No era esta la única Ordenanza que hubiésemos votado a favor, pero sí la hemos
querido resaltar por la importancia que tiene para los vecinos y vecinas de Santa Marta
que se ven afectados por problemas con su vivienda o que lo pueden estar en un futuro
inmediato.
Los tres Grupos de la oposición coincidimos en una medida que nos parece de justicia y de
lógica, como es aplicar una bajada del 0’5 % ya que este ha sido el dato de IPC aplicable, y

de 116
que sí se ha tenido en cuenta en años anteriores, cuando el dato era positivo, cuando era
+0,5 o más cero coma lo que fuese.
Pero además nuestro Grupo ha presentado un total de trece alegaciones, cuya base no es
otra que poner en práctica el principio de progresividad que reconoce nuestra Constitución,
para que pague más el que más tiene y menos el que menos puede:
1. La primera de nuestras alegaciones se refiere a la Ordenanza Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, lo que es el: IBI y solicita que las propiedades no dedicadas
expresamente y exclusivamente al culto de la Iglesia católica y otras confesiones
religiosas, paguen el IBI. Se trata de eliminar un privilegio incomprensible e
incompatible con el teórico carácter aconfesional de nuestro Estado y recaudar así
importantes cantidades en beneficio de toda la comunidad.
2. La 2ª alegación supone un incremento del IBI para aquellas viviendas vacías, propiedad
de Bancos e Inmobiliarias, muchas de ellas, la mayoría, pues al salir más viviendas al
mercado, por lo menos esto diría la lógica economicista, se supone que bajarían sus
precios y serían asequibles para tantas familias que hoy no se lo pueden permitir. La
vivienda es, debe ser, un derecho de los ciudadanos, antes que un bien especulativo.
3. La 3ª alegación se refiere al impuesto de vehículos y el criterio que subyace en nuestra
alegación consiste en que paguen más los de gama más alta y menos los de gama más
baja. Esta medida tiene que ver con el carácter progresivo de los impuestos, como en las
anteriores, pero también con la contribución a un medioambiente menos contaminado
como puede desprenderse lógicamente.
4. La 4ª y la 5ª alegación tienen que ver con el fomento de la participación ciudadana.
Pues al solicitar que las asociaciones registradas en nuestro Municipio no paguen las
tasas por fotocopias y por expedientes y tramitación de documentos administrativos,
estamos ayudando a su funcionamiento.
5. La 6ª alegación tiene que ver con la ayuda a los desempleados y solicita que estos
también estén excluidos de pagar las tasas antes mencionadas.
6. La 7ª alegación, referida a la tasa por recogida de basura, contempla una tipificación de
los hogares en función de su capacidad económica, de forma tal que se asegure la
recaudación suficiente para pagar la prestación de este servicio, pero de forma tal que la
carga se redistribuya, acorde con el carácter progresivo del sistema impositivo, tal como
hemos dicho y les recuerdo que establece nuestra Constitución.
7. La 8ª alegación, de nuevo, supone otra pequeña ayuda a los parados de larga duración,
al eximirles de pagar la tasa por utilización de servicios deportivos y de piscina. Se
fomenta así la práctica del deporte al hacerlo accesible para colectivos, cada vez más
numerosos, que encuentran una barrera de tipo económico para realizar actividades
deportivas en nuestro Municipio.

de 116
8. La 9ª alegación tiene de nuevo que ver con el fenómeno de la participación ciudadana al
excluir del pago de la tasa por establecimiento de puestos, y casetas a las asociaciones
de Santa Marta, por ejemplo en períodos festivos, etc., tal como se hace en muchísimos
Municipios a lo largo y ancho de nuestra geografía.
9. La 10ª alegación, tiene que ver con el principio de progresividad de nuevo, al solicitar
que se tipifiquen los hogares en función de su nivel económico, como ya hicimos en la
tasa por recogida de basuras.
Por otra parte, esta medida castiga los consumos abusivos de agua, lo cual añade a su
carácter social, una medida de impacto positivo sobre el medioambiente.
10. Las alegaciones 11ª y 12ª, una vez más, van dirigida a ayudar a los parados de larga
duración, al eximirles de las tasas por el servicio de la Escuela Municipal de Música.
11. La 13ª alegación, finalmente, tiene que ver con la lógica y la justicia, como ya hemos
dicho: pues si el criterio seguido en años anteriores ha sido aplicar el incremento del
IPC, el que corresponde aplicar ahora es una “subida” (entre comillas), del - 0’5 %. Se
lo diremos más claro: Bajar el 0’5 la tasa a nuestros vecinos y vecinas, así de sencillo.
En resumen, las medidas correctoras que estas alegaciones contienen, son posibles:
a. Pues si bien en algunos caso se trata de bonificaciones a determinados colectivos
sociales, lo que supone una disminución en lo ingresos, en otras se propone recaudar
más, como por ejemplo en el caso de las viviendas propiedad de Bancos y
Constructoras que están vacías.
b. Pero además son justas porque tratan simplemente de que se pague en función del nivel
económico de cada cual.
c. Tienen un marcado carácter social, al proponer medidas que favorezcan a colectivos
como el de los parados, tan necesitados de ayudas en estos momentos.
d. Tienden a fomentar la participación ciudadana y contienen medidas concretas a favor de
medidas favorecedoras del medioambiente.
Nada más.
Sr. Alcalde
Muy bien.
Más intervenciones.

de 116
Sr. Rodríguez Ruiz
Muchas gracias.
Buenos días a todas y a todos.
En primer lugar en nombre del Grupo Municipal Socialista el felicitar el próximo año no
solamente a toda la Corporación, a los medios de comunicación, a los vecinos que nos
acompañan y de una manera muy especial a todos los funcionarios de esta Casa
Consistorial.
Mire, en este punto viene el debate de las Ordenanzas para el año 2015. En la que,
casualidad, los tres Grupos en la oposición coincidimos sensiblemente en lo mismo.
El Grupo Municipal Socialista presenta una alegación en la que se pide: La disminución del
0,5 % en todas aquellas Ordenanzas que no están sujetas a Convenio y eso porque es el
principio que se ha venido siguiendo en este Ayuntamiento durante los últimos tres años,
durante las del año: 2012, 2013 y 2014.
En esos debates de Ordenanzas cuando desde la Oposición pedíamos al Equipo de
Gobierno que en lugar del mes de agosto se había algún mes que fuera más favorable se
adoptase ese mes, la Sra. Concejala de Economía ponía el grito en el cielo diciendo que
cómo se nos ocurría tan maña insensatez, que en este Ayuntamiento siempre se había
aplicado la tasa interanual del mes de agosto y que por lo tanto había que aplicarla.
La verdad es que ha tenido que venir este año para que se les caiga hasta “los palos del
sombrajo” y que utilicen un argumento absoluta y radicalmente distinto.
Aunque algún medio de comunicación siga diciendo que las tasas se congelan para el año
2015, lo que hay que decir, porque me parece que es la realidad, es que a los vecinos de
Santa Marta el año que viene le subimos las tasas un: 0,5 %.
Si se hubiera aplicado el criterio que se ha seguido todos los años que es agosto del año
anterior - agosto del año en curso, hubiera que bajar todas las tasas un 0,5 %, mantener el
“Cero” significa subirlas un 0,5 %.
Utilizando argumentos que utilizó la Concejala de Economía, todos los años nos decía, el
año pasado cuando se subió un 1,5 %, que además a los vecinos no les importaba porque
realmente esto significaba unos poquitos Euros en cada una de las Ordenanzas. Pues fíjese,
si el 1,5 % eran unos poquitos Euros, el bajar un 0,5 %, que es la tercera parte significa esos
poquitos Euros divididos por tres.
Nosotros lamentamos sencillamente que se les haya roto el modelo que han pretendido
seguir durante estos tres años y que demuestra solamente una cosa, cuando el modelo les
viene bien lo aplican y cuando el modelo les viene mal pues: “Ah, se siente”, utilizamos
otro.

de 116
Y les quiero dar un dato. El otro día en la Diputación Provincial de Salamanca se hablaba
sobre las tasas de basuras para el año 2015, en ese caso se utiliza el IPC del mes de julio,
como julio de 2014 en relación con julio de 2013 ha bajado un 0,3 %, el otro día se
aprobaron una bajada en las tasas de basuras para el año 2015, una bajada del 0,3 %, por
cierto, alguien más de la Corporación Municipal ese día votó en esa aprobación de
Ordenanzas, votando a favor de que se bajara un 0,3 %. Pues resulta que en unos sitios sí y
en otros sitios no.
La verdad es que es absolutamente lamentable, ustedes les están subiendo las tasas a todos
los vecinos de Santa Marta de una manera injustificada, de una manera totalmente injusta,
porque si realmente siguieran el modelo que han seguido durante estos tres años no
hubieran tenido ningún problema en traer un dictamen con una bajada del 0,5 %.
Durante estos años ha habido una revisión, una vuelta con el trabajo de todos los Grupos
Municipales de las Ordenanzas de Santa Marta, de las cuales, de la filosofía de esas
Ordenanzas estamos de acuerdo la inmensa mayor parte de los Grupos, y de hecho con
algunas estamos absolutamente de acuerdo en su totalidad.
Lo que estamos en contra del Equipo de Gobierno no es de la literalidad de las Ordenanzas
sino de que se aplique una subida que, insisto, no es justa, no es justo que el año que viene
vayamos a subir esas tasas un 0,5 %.
Por todo ello el Grupo Municipal Socialista va a votar a favor de todas las alegaciones que
hemos presentado todos los Grupos políticos pidiendo que las tasas del año que viene se
rebajen un 0,5 %, porque insisto, es de justicia.
Gracias.
Sr. Alcalde
Tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda.
Sra. de la Torre Olvera
Muchas gracias Alcalde.
Buenos días a todos.
Bueno, yo creía que estábamos debatiendo la aprobación definitiva de las Ordenanzas
Fiscales del Ayuntamiento de Santa Marta, pero resulta que el debate de algunos se parecía
más al de las Primarias de su Partido que a otra cosa, pero bueno, voy a intentar centrarme
en lo que nos ocupa.

de 116
Le agradezco muchísimo al Portavoz del Grupo Mixto que haya leído mi intervención del
Pleno anterior porque como ustedes han repetido exactamente lo mismo yo me vería
obligada también a repetirles la intervención y usted me va a ahorrar ese trabajo.
Sólo un par de cuestiones:
1. No es casualidad Sr. Rodríguez que las posturas de los Grupos de la oposición
coincidan, lamentablemente no es casualidad, ni hay casualidad en esto, probablemente
si nosotros estuviésemos en la oposición intentaríamos también vender nuestro
producto de esa manera o de otra. Pero nosotros tenemos que gobernar, insisto, y eso
implica cierta responsabilidad.
2. Lo que sí entiende un alumno de la ESO, quizá no uno de Primaria y desde luego
ustedes está claro que tampoco, es que aunque el IPC sea negativo por una cuestión
muy puntual, porque hay un único producto de la bolsa de la compra que está llevando
ese descenso del IPC y es el precio del petróleo, pues aunque eso ocurra resulta que los
diferentes servicios y contratos del Ayuntamiento no disminuyen, e insisto otra vez en
ese principio de no afectación de ingresos y gastos que parece que siguen también sin
entender.
3. Por tanto, como no estamos dispuestos a decirle a las empresas y a los autónomos que
prestan servicios a este Ayuntamiento que a partir del mes de enero van a cobrar un 0,5
% menos porque resulta que el IPC del mes de agosto era negativo y por tanto los
vecinos de Santa Marta también merecen pagar un 0,5 % menos, como no les vamos a
hacer eso porque entiendo que a ninguno de ustedes en sus trabajos les han dicho eso,
que van a cobrar un 0,5 % menos a partir de enero porque el IPC es negativo.
4. Pues entonces nos vemos obligados a mantener ese nivel de congelación de las
Ordenanzas, que insisto, es una buena noticia para los vecinos del Ayuntamiento de
Santa Marta que van a seguir recibiendo los mismos servicios, con la misma calidad y
sin pagar un Euro más.
5. Creo que están contestadas las cuestiones, las propuestas del Grupo Municipal de
Izquierda Unida también absolutamente debatidas en las numerosas Comisiones y en el
Pleno anterior.
Así que mantenemos nuestra postura de congelación de las tasas y los impuestos de este
Ayuntamiento.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
No sé si hay alguna otra intervención pero creo que este tema está muy manido, muy
llevado y debatido, porque ya llevamos otra Comisión y el Pleno, pero no obstante, si usted
quiere tomar la palabra, tómela.

de 116
Sr. Santos Corral
Sí, muy brevemente.
Bueno, decir que es que esto es tan simple que no merece efectivamente darle muchas
vueltas y así haré.
Lo único que me sorprende, claro, defender lo indefendible es difícil, yo comprendo que la
postura del Equipo de Gobierno es terriblemente difícil, cómo explicarle a la gente, a los
vecinos que cuando sube se le sube y cuando baja no se les baja, o sea, no hay quien lo
entienda, claro y entonces tiene uno que decir que es que este año sube el petróleo y tal, y
cuando subía positivamente, en fin, si me permite la redundancia, cuando las subidas eran
más lo que fuera: ¿Analizábamos también que si subía el petróleo bajaban las joyas, o las
acciones estas de nuestras empresas, bueno, de nuestras, de las de algunos o algunas?.
En fin, me parece que claro, no se puede:
 Primero me sorprende el nivel tan bajo de argumentación.
 Y por otra parte, claro, es que algo tendrán que decir, y claro ese argumento para una
persona que algo debe saber de economía, e incluso más que algo, me consta, pues es
tremendo decir que como es que: “Lo único que baja es el petróleo”, hombre, por Dios,
otros años no hemos analizado…, en fin.
Nada más, nada más.
Sr. Alcalde
Muy bien.
Sr. Rodríguez Ruiz
No Sr. Alcalde, muy rápidamente.
No, yo solamente dos cuestiones sobre si sube o sobre si baja:
1. Le he puesto un ejemplo, además muy próximo a usted en la Diputación Provincial y
que cuando se baja, se baja, por lo tanto no es verdad que no se pueda hacer. Es un
problema de voluntad política, cuando hay voluntad política se hace y cuando no se
buscan argumentos como los que usted nos ha estado diciendo.
2. Y otro, porque nos lo dijo en el mes de octubre, que eso era absolutamente coyuntural
y que seguramente en los siguientes meses iba a empezar a subir, bueno, pues sigue

de 116
bajado y sigue todavía en negativo, yo sé que a veces la economía no es una ciencia
muy exacta, pero estos problemas tiene.
En estos momentos el IPC sigue siendo negativo, no se cumplía lo que usted decía que
seguramente el IPC iba a repuntar. Ya sé que la gasolina ha seguido bajando pero qué
quiere que le hagamos, cuando nos viene bien, en algo nos tendremos que beneficiar.
Nada más.
Sr. Alcalde
Bien.
Gracias Alcalde.
a. “Defender lo indefendible”, no sé si será fácil o difícil, desde luego nosotros
defendemos una postura coherente, razonable y responsable. Ahora, decir lo que la
gente quiere escuchar, es lo más fácil del mundo, eso es facilísimo.
b. Bueno, no voy a hacer ningún comentario al respecto del caso que ha vuelto usted a
repetir que me toca muy cerca, es que no sé exactamente cómo de cerca me toca, el
caso es que, insisto otra vez, en el principio de no afectación de gastos e ingresos en un
Ayuntamiento y usted está defendiendo un consorcio que únicamente presta un
servicio y por tanto, los ingresos que recauda por ese servicio son para pagar el coste
de ese servicio, es decir, ahí si hay afectación de gastos e ingresos.
c. Y respecto a la bajada o no bajada del IPC, de si es algo coyuntural o no, y de si metí la
pata y me equivoqué, y se me cayeron “los palos del sombrajo” como a usted le gusta
tanto decir, pues me voy a remitir a unas declaraciones, no mías, sino del
Vicepresidente del Banco Central Europeo que creo que algo más de economía que
usted sabe y es que la tasa de inflación de la eurozona es negativa, o será negativa para
los próximos meses, pero va a ser un fenómeno temporal, y creo, insisto, que algo más
de economía que usted y que yo, sabe.
Muchas gracias.
A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a
votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo para su aprobación:
“1º.- Desestimar las reclamaciones presentadas.
2º.- Elevar a definitivo el Acuerdo de aprobación provisional del Pleno del día 30 de
octubre de 2014”.

de 116
Esta propuesta de aprobación definitiva de la modificación de las Ordenanzas
Fiscales: 3, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 22 y 24 para el Ejercicio 2015, es aprobada por
mayoría, por diez votos a favor, siete votos en contra y ninguna abstención.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª. Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª. Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª. María Cruz Gacho Conde, Dª. Blanca Francisco Valiente, Dª. María
José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.
Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dª. Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, Dª. Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dª. Mª Asunción Barandiarán
Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Por tanto quedan desestimadas las alegaciones presentadas a las Ordenanzas Fiscales
por los Grupos de la Oposición: Grupo Municipal Socialista, Grupo Municipal de
Izquierda Unida y Grupo Municipal Mixto de UPyD.
PUNTO TERCERO: APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL
PARA EL EJERCICIO 2015, SUS BASES DE EJECUCIÓN Y PLANTILLA DE
PERSONAL
Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de
Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 12 de diciembre de
2014 sobre propuesta de aprobación inicial del presupuesto Municipal para el Ejercicio
2015, sus bases de ejecución y plantilla de personal.
Sr. Alcalde
En este punto existen:
 Tres Votos Particulares, presentados por cada uno de los Grupos Municipales de:
Izquierda Unida, Partido Socialista y UPyD.
 Por otra Parte de la Junta de Castilla y León han llegado dos resoluciones de las que
ahora nos dará conocimiento el Sr. Interventor.
Sr. Interventor
Buenos días.

de 116
El pasado 26 de diciembre han tenido entrada en el Ayuntamiento dos resoluciones de la
Junta de Castilla y León:
1. La primera resolución es en relación con los informes preceptivos sobre:
a. Inexistencia de duplicidades.
b. Sostenibilidad financiera del Servido de la Escuela Infantil Municipal de Música y
Danza.
Siendo ambos favorables mientras se den las circunstancias de ingresos y gatos
vinculadas al Servicio actualmente.
2. La otra resolución se refiere a la Escuela Infantil Municipal habiendo informado la
Junta de Castilla y León: “… la competencia de gestión de escuelas de educación
infantil en el tramo comprendido de 0 a 3 años en Municipios de más de 5.000
habitantes resulta ser una competencia propia de los mismos…, situación en la que se
encuentra el Ayuntamiento (de Santa Marta de Tormes)”.
Como recordarán los componentes del Pleno, el informe de Intervención al presupuesto,
mencionaba también otros dos servicios para los que se han pedido los anteriores informes
y que todavía no han tenido entrada en el Ayuntamiento y esperamos que llegue en los
próximos días y se trata del:
 Servicio de la OMIC (Oficina Municipal de Información al Consumidor).
 Servicio de Atención Psicológica.
El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes, pidiéndoles si es posible, que sus intervenciones sean lo más breves posibles y
que tal y como se quedó en la Junta de Portavoces, cada Grupo Municipal defenderá su
Voto Particular así como su intervención sobre los presupuestos, al finalizar la defensa e
intervención de la Concejala de Economía y Hacienda, se votará cada uno de los tres Votos
Particulares y finalmente se votará la propuesta al dictamen. Concediéndole la palabra al
Portavoz del Grupo Mixto de UPyD:
Sr. Moreno Valle
Buenos días.
1. En primer lugar decir que nos alegramos que por fin el Grupo Popular haya decidido a
pocos meses de que se acabe la legislatura, incluir en los presupuestos para el año
2015, algunas de las propuestas que UPyD ha venido haciendo durante toda esta
legislatura:

de 116
a. Así por ejemplo, durante los tres últimos años, nuestro Grupo ha venido
proponiendo que se incluyera una partida presupuestaria para el inicio de las
actividades de desarrollo del Plan parcial del Polígono Industrial y el Parque
Tecnológico de Santa Marta de Tormes, y por tres veces el Equipo del Gobierno
Popular rechazó dicha propuesta.
Pues bien en este presupuesto de 2015, finalmente el Equipo de Gobierno del
Partido Popular, incluye: 150.000 € de estudios y trabajos técnicos que según se nos
ha dicho en la Comisión, está destinada esencialmente a la preparación del Plan
Parcial del Polígono Industrial y el Parque Tecnológico de Santa Marta de Tormes.
b. De la misma forma, desde hace tres años, el Grupo Municipal de UPyD ha venido
proponiendo la creación, o el incremento de las partidas presupuestarias destinadas
a programas de:
 Empleo.
 Autoempleo e inserción laboral.
 Y formación.
Por tres veces, también, el Equipo de Gobierno Popular, no aceptó las propuestas de
UPyD y finalmente en el presupuesto del 2015, el Equipo de Gobierno del Partido
Popular, incrementa los fondos destinados a estas partidas, desde: 40.000 € del
2014, a 100.000 €.
Parece, por tanto, que las propuestas que UPyD hizo en ocasiones anteriores no eran ni
tan descabelladas, ni irresponsables como se nos decía, eran de sentido común y
acordes a la situación económica en ese momento.
2. Lástima que hay otras propuestas, también de sentido común, responsables, que UPyD
ha venido proponiendo en estos tres años anteriores y que han caído en el saco roto en
el Equipo de Gobierno Popular, y mira que han tenido ocasiones el Equipo de
Gobierno Popular para aceptarlas:
Así el Partido Popular:
a. No ha considerado interesante la reducción de la partida destinada a retribuciones de
los miembros de la Corporación, abordando una reducción en las dietas de todos los
Concejales que reciben por asistencia a Plenos y Comisiones o las asignaciones a
los Grupos Municipales.
Es más, al contrario, el Grupo Popular de este Ayuntamiento para el presupuesto del
2015, propone, sorprendentemente incrementar en 19.000 € dicha partida.

de 116
Sorprende desde luego la explicación que se nos dio para esta subida. Prever que el
próximo Alcalde de este Ayuntamiento vuelva a dedicarse en régimen de
dedicación exclusiva a su cargo y pueda recibir el sueldo que la Ley prevé para
dicha circunstancia. Saquen ustedes las conclusiones que correspondan con lo que el
Partido Popular quiere decir con esta propuesta.
b. Igualmente han caído en saco roto las propuestas de reducción de las partidas
destinadas a:
 Gratificaciones al personal funcionario y laboral de este Ayuntamiento. 96.500
€ dedicados a dichas gratificaciones.
 O la reducción de la partida de anuncios en prensa, como hemos dicho en el
punto anterior, por un importe de: 20.000 € al año, que se destina esencialmente
a pagar el panfleto publicitario Popular de La Gacetilla de Santa Marta de
Tormes.
 O a ganarse los favores de GRUPOSA colocando publicidad institucional en su
medio de comunicación.
 O la propuesta de reducir la subvención a la Unión Deportiva Santa Marta de
Tormes, que recibe anualmente 75.000 € de este Ayuntamiento, a pesar de la
bajada de categoría del equipo de futbol principal de dicho club deportivo y las
continuas quejas de padres y niños del Municipio que solicitan jugar en los
diferentes equipos de futbol juvenil e infantil de dicha asociación y que en
muchos casos no son admitidos y se tienen que ir a jugar a los clubes de los
Municipios vecinos.
3. Por último, el Equipo de Gobierno Popular de este Ayuntamiento con sus presupuestos
ha decidido, no sé si tirar la toalla a la hora de intentar reducir el importe de los
contratos que vencen en el 2014 o dejar colocadas a las empresas con las que ha venido
trabajando en esta legislatura, pues las partidas de dichos contratos o bien se
presupuestan por el mismo importe que el año anterior o bien se incrementan.
Así por ejemplo:
- Los contratos de gestión de parques y jardines, atención psicológica y animación
socio comunitaria, y mantenimiento de la página web se presupuestan para este
año por el mismo importe que en el 2014.
- Mientras que las partidas correspondientes a asesoramiento y mantenimiento
informático, gestión de la Escuela de Hostelería y de promoción cultural, se
incrementan entre un 40 y un 80 %.

de 116
Nuestro Grupo, ha presentado durante la tramitación del borrador de presupuestos un total
de veintiuna propuestas de reducción o eliminación de diferentes partidas presupuestarias,
de las cuales, el Grupo Popular no ha tenido en cuenta ni una de ellas, de igual forma que
ha hecho con las de los otros Grupos Municipales, por cierto. La verdad no sé para qué nos
dicen que les mandemos propuestas si al final no aceptan ustedes ni una. Es un puro paripé
esto.
El Voto Particular que el Grupo Municipal de UPyD ha presentado al dictamen de
aprobación provisional de los presupuestos del 2015, propone una reducción de 360.000 €
en total distribuidos en veintiuna partidas presupuestarias, entre las que se encuentran:
- Retribuciones a miembros de la Corporación.
- Gratificaciones.
- Partidas de anuncios en prensa y suscripciones de prensa, libros y otras publicaciones.
- Gasto telefónico.
- Gastos jurídicos.
- Presupuesto de fiestas.
- Y la subvención a la Unión Deportiva Santa Marta.
- O el importe de contratos que se tiene que renovar o prorrogar para el próximo año
como son el de:
 Mantenimiento de parques y jardines.
 Atención psicológica.
 Promoción cultural.
 Mantenimiento de la página Web.
 Mantenimiento informático.
Decir que con estos ahorros, nuestro Grupo propone por un lado:
a. Financiar con 60.000 € determinadas actuaciones sociales, ya propuestas en anteriores
ejercicios presupuestarios por nuestro Grupo, como son:
- Un programa de voluntariado juvenil.

de 116
- Actuaciones en prevención de la drogodependencia.
- O subvención al transporte metropolitano para desempleados.
b. Y por otro lado destinar 300.000 € de dicha reducción de gastos, al inicio de la
construcción de una nueva Biblioteca Municipal en Santa Marta de Tormes.
- Como ustedes saben el proyecto de construcción de la nueva Biblioteca Municipal
en Santa Marta de Tormes, mediante permuta de la parcela UA-31 se encuentra
completamente paralizado desde hace dos años por decisión judicial y el convenio
con la empresa PROSA, según información del asesor jurídico Municipal que
contemplaba dicha permuta, es completamente inviable en este momento.
- Por lo tanto la única opción que queda en este momento para que Santa Marta de
Tormes tenga una nueva Biblioteca digna y moderna, es que el Ayuntamiento
aborde la inversión correspondiente para dicha construcción y por lo tanto se
requiere un compromiso formal de esta Corporación materializado en forma de
partida presupuestaria para que se aborde la inversión correspondiente.
- Somos conscientes que desde el punto de vista cuantitativo la propuesta de UPyD de
300.000 € para el 2015 es posiblemente insuficiente para el total del proyecto, pero
también pensamos que hay diferentes alternativas para completar la cantidad total
para ejecutar la construcción de la Biblioteca:
 Desde la consignación de una inversión plurianual en dos años 2015 – 2016.
 La utilización de otros fondos disponibles en el Ayuntamiento para inversiones,
léase el dinero procedente de la venta de las parcelas de Átika.
 La venta de otros bienes inmuebles Municipales para abordar la construcción
de la Biblioteca.
 La obtención o la solicitud de subvenciones o cofinanciación de la Biblioteca
con la colaboración de otras Administraciones.
 O en el último caso la posibilidad de recurrir al endeudamiento externo para su
financiación.
En definitiva, como en años anteriores nuestras propuestas de modificación del presupuesto
para el año 2015 son razonables y viables. Si no se aprueban en esta legislatura para el
2015, serán aprobadas en la siguiente, no lo duden ustedes. Las mayorías absolutas no se
van a volver a producir y los próximos presupuestos, gobierne quien gobierne, serán
presupuestos negociados y consensuados.
Muchas gracias.

de 116
Sr. Alcalde
Muy bien.
¿Más intervenciones?
Sr. Santos Corral
Gracias.
Nos disponemos a debatir y votar los presupuestos Municipales para el año 2015,
presupuestos que serán los últimos que presente este Equipo de Gobierno y que se
caracterizan, en lo formal, por ser el producto del rodillo de la mayoría absoluta del PP,
pues de las múltiples enmiendas presentadas por todos los Grupos de la oposición, no han
aceptado ni una sola, y en el contenido por ser marcadamente antisociales y continuistas.
Unos presupuestos, en definitiva, que:
- No tienen en cuenta la realidad social de Santa Marta y por tanto no dedican el
esfuerzo presupuestario suficiente ni para atender las necesidades sociales, cada día
más acuciantes a causa de una crisis, que lejos de ser historia es el pan nuestro de cada
día, para cada vez más número de personas y sus familias.
- Ni atienden suficientemente a la creación de empleo.
- Unos presupuestos que siguen apostando por la privatización en lugar de por la gestión
pública desde lo público, como es nuestra propuesta.
Ante este panorama, Izquierda Unida ha presentado su Voto Particular al dictamen, pues de
tenerse en cuenta nuestras propuestas, se cambiaría la orientación de los mismos:
a. A favor del empleo y de la atención social, concretadas no sólo en ayudas directas y/o
de emergencia, sino en políticas de vivienda, por ejemplo, de becas para libros y otras.
b. Y medidas concretas sobre el empleo.
c. Unas medidas que proponemos en nuestro Voto Particular:
 Realistas, posibles de realizar, para que lo entiendan bien, pese a lo que siempre
dice el Equipo del PP ante nuestras propuestas.
 Serían utópicas si no explicásemos de donde sacaríamos el dinero para pagar el
coste de tales medidas, pero son realistas porque decimos, y lo hacemos al céntimo,
de qué otras partidas detraeríamos esas cantidades.

de 116
 Por poner un ejemplo que se entienda fácilmente:
- Proponemos la creación de una partida de ayuda social por un importe, nada
menos que de 100.000 €, todavía insuficiente para la situación actual, pero en
fin, algo es algo, una cantidad importante en todo caso.
- Si no dijéramos de donde se puede obtener esa cantidad, no sería creíble, sería
populismo, no es nuestro caso, pero es que sí decimos de donde se puede sacar
ese dinero y los vecinos lo van a entender muy bien:
 Entre otros, del gasto en sueldos políticos, de todos nosotros, de todos,
incluidos nosotros.
 En nuestra propuesta, que explicaremos más adelante, se propone una rebaja
de los sueldos políticos que alcanza, sino me he confundido en las sumas y
restas, en 76.000 €.
¿Ven que fácil es?, y los vecinos lo entienden, los que quizá no lo entienden
y por eso tratan de descalificar estas medidas, son aquellos que conciben la
política como una forma de ganarse la vida o de incrementar sus ingresos de
otra u otras ocupaciones y de las ganancias de sus acciones en empresas.
Otros concebimos la política como servicio a la sociedad y de ahí la abismal
diferencia a la hora de gestionar lo público.
Con estas medidas Izquierda Unida presenta en la práctica unos presupuestos alternativos,
cuyos objetivos son:
- El fomento de la inversión para generar empleo.
- La ayuda a las personas más necesitadas.
- El cuidado del medio ambiente.
- Y el fomento de la participación ciudadana.
Esos son en definitiva los cuatro ejes en los que se aprueba nuestra propuesta
presupuestaria y naturalmente de ahí se deduce nuestra iniciativa política.
Presentamos veinticinco iniciativas, de la cuales, unas proponen aumentar las cantidades
consignadas y la creación de nuevas partidas que no aparecen en los presupuestos, otras
naturalmente son de disminución, para poder…, o eliminación en algún caso, para poder
equilibrar al céntimo además esta propuesta para los presupuestos.
Por ponerle algunos ejemplos:

de 116
1. Propuestas de aumento de nuestro Voto Particular:
- Programa de autoempleo e inserción laboral fijándola en un mínimo de 80.000 €, es
decir, pedimos que se incrementen en otros 80.000.
- Cooperación al desarrollo, fijándola en: 30.000 €, la solidaridad parece que debe ser
también un valor.
- Servicio de comida a domicilio.
- Ayudas de becas y libros, fijándola en: 60.000 €. Cada día las familias tienen más
problema aquí.
2. Partidas nuevas, como a la que me he referido:
- Se titularía: Atenciones benéficas y asistenciales, servicios sociales básicos, ayuda
social de emergencia, atención a inmigrantes y víctimas de violencia de género, que
fijaríamos en: 100.000 €, como hemos dicho.
- Un programa promoción cultural que fijaríamos en: 20.000 €.
- Libros, prensa, revistas para la Biblioteca, fijándola en 30.000 €.
- Programa de mujer, darle otros: 15.000 €.
- Programa de juventud.
- Mayores.
- De participación ciudadana.
- Uno de mantenimiento de la Isla del Soto.
- Y también el de puesta en marcha de un Patronato Municipal de la Vivienda.
3. Las propuestas de disminución, o de dónde sacar el dinerito para que esto sea posible,
para que no nos digan que es utópico, si es que claro, se quiere cambiar el chip o ya lo
tenemos metido ya y no se quiere ni escuchar, pues decimos: ¿Primer sitio de dónde
sacar?:
- Pues de las retribuciones a miembros de la Corporación, la dejaríamos todavía en la
importante cantidad de: Ciento sesenta mil y pico de Euros, o lo que es lo mismo,
un ahorro de: Setenta y seis mil y pico de Euros.

de 116
- Los anuncios en prensa los fijaríamos en: 1.000 €, con lo que nos ahorraríamos:
19.000 €, ni más ni menos.
- Los gastos jurídicos los dejaríamos todavía en: 27.000 €, nos ahorraríamos: 10.000
€ de los 37.000 que hay ahora, no veo que haya malo, ni imposible en hacer esto.
- Festejos populares, se pueden bajar, proponemos bajar a: 80.000 de los 110.000,
80.000 bien gestionados se pueden hacer unas muy buenas fiestas, nos ahorramos
ya: 30.000 €.
- Trabajos de gestión en parques y jardines, bajándolo a: 50.000 €, ahorrándonos por
tanto: 58.000 €, se puede hacen, es factible, gestionándolo desde lo público y bien
gestionado, no, claro, otra cuestión es que concibamos el presupuesto como una
forma de que nuestras empresas de nuestro entorno se lleven una buena parte del
pastel, claro eso son dos concepciones distintas.
- Las atenciones psicológicas, bajarla a: 30.000 €, nos ahorramos otros: 30.000 €.
- El mantenimiento de la Web y el asesoramiento, etc., lo bajamos a la mitad, nos
ahorramos: 12.000 y lo dejamos en 12.000.
- Dietas a cargos electos, pues lo bajamos a la mitad y seguimos ahorrando dinero.
- Transferencias a la Unión Deportiva de Santa Marta, pues bajándolo también y
ahorrando otros: 35.000 €.
- Una nueva partida destinada a la furgoneta Municipal, pues que habría todavía que
estudiarlo, lo dejaríamos ahora en: 1.000 € para estudiarlo, en fin, ver cómo se
resuelve la cosa, ya tenemos ahí un ahorro importantísimo: 91.000 €.
- Etc., etc., etc.
Decimos, en definitiva, que si se toman la molestia, en fin esto se lo he dicho rápidamente
por no cansarles, pero si quieren ver los datos, y se toman las molestias de hacer
sencillamente unas sumas y unas restas, verán que nuestras propuestas son viables, otra
cosa es que se tengan unas u otras prioridades y es normal, es legítimo, cada uno tiene las
prioridades que tiene.
Un ejemplo: En la partida dedicada a las retribuciones a miembros de la Corporación,
Izquierda Unida hace una propuesta que consiste en reducirla significativamente
ajustándose a los siguientes criterios:
a. En primer lugar, fijar solamente y como mucho, una dedicación exclusiva en lugar de
las tres que hay actualmente, eso es viable, este Ayuntamiento se ha gobernado en
muchas ocasiones sin ninguna dedicación, o con alguna, o sea, todavía somos

de 116
generosos y decimos, bueno, aquí una se podía estudiar, se ha gobernado y ha
funcionado, no se ha hundido, no han caído las Siete Plagas de Egipto cuando no había
tres dedicaciones exclusivas, funcionaba, fijándola en todo caso si admitiéramos como
mucho una y fijando dicha dedicación a un máximo de tres veces el salario mínimo, lo
que supondría 27.000 €, es decir, supondría ahorrar casi la mitad, en el mejor de los
casos.
Esta medida, naturalmente la proponemos a partir del segundo semestre, así que no se
asusten, decimos que la proponemos para el segundo semestre cuando comience el
nuevo mandato, no para el primer semestre que ya hay una situación dada.
b. En segundo lugar y entraría dentro de este mismo capítulo, se rebajarían las
asignaciones por asistencia de todos nosotros a los órganos: Plenos, Comisiones, etc.,
según una tabla que ya hemos presentado y debatido aquí muchas veces y que no les
aburro, pero que suponen bajadas sustanciales, pues de los: 300, 285 que ha quedado
ahora con la bajada obligatoria del Gobierno por asistencia a Plenos, pues bajarla a lo
que había antes: 50 € me parece que eran, o algo así, en fin, tenemos la tabla ahí si
alguien tiene curiosidad.
En fin, decimos que esto es posible y a mí no se me ha ocurrido mejor frase para resumir
todo lo anteriormente expuesto que la que ha popularizado, en otros y en otro orden de
cosas, el movimiento Stop Desahucios cuando dicen: “Sí se puede, pero no quieren”.
Nada más.
Sr. Alcalde
Muy bien.
¿Más intervenciones?
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí. Gracias.
El presupuesto para el próximo año presentado por el Equipo de Gobierno asciende a la
cantidad de: 8.451.611 €, es decir, un 8,9 %, casi un 9 % más que el presupuesto inicial
para el año 2.014. El incremento nos parece apropiado, pero:
- Consideramos que esa subida no va a ser reflejada en la economía de muchos
ciudadanos, especialmente de los más desfavorecidos.
- Esa mejoría en las cantidades macroeconómicas que tanto pregona el Partido Popular y
que desgraciadamente todavía no llega a las familias de Santa Marta.

de 116
- El paro desde que ustedes, aquí en el Ayuntamiento están gobernando en Santa Marta,
ha crecido en nuestra ciudad un 213 %, desde 780 parados que había en 2007, a los
1.659 que había el 30 de noviembre de este año y sin tener en cuenta a la cantidad de
jóvenes y no tan jóvenes que por contrato tienen entre 4 y 6 horas semanales, que nos
le da ni para malvivir, aunque en las estadísticas figuren como trabajadores.
- O el salario mínimo, es decir, el que cobran muchos jóvenes o las personas con menor
cualificación, que el año pasado el Gobierno del Partido Popular lo congeló y este año
lo sube la asombrosa cantidad de 3 € al mes, hasta los 648 €, que como todo el mundo
sabe es más que suficiente para que una familia viva.
La mayor parte de este presupuesto se va en pagar el Capítulo I y sobre todo en los
servicios del Capítulo II. Hora es, insisto, hora es que el Ayuntamiento de Santa Marta se
plantee seriamente el volver a Municipalizar servicios y gracias a una gestión eficaz se
consigan ahorrar importantes cantidades de dinero que se puedan utilizar tanto para
servicios sociales como para inversiones.
El Voto Particular que ha presentado el Grupo Socialista por importe de: 353.750 €, buscan
precisamente ayudar a esas personas que peor lo están pasando, con partidas de nueva
creación, como:
- Un Plan de Empleo Joven dotado con 160.000 €.
- Incrementar las ayudas de emergencia a las familias o personas que lo necesiten con
54.000 €.
- Dotar el Plan de Juventud con 20.000 €, ya que ustedes lo aprueban sin presupuesto.
- Y ayudas para la dependencia, a la mujer y la alimentación infantil.
- Así como incrementar las partidas presupuestarias para:
- Autoempleo.
- Becas para libros y material escolar.
- O la comida a domicilio.
Suponemos, que como ya nos tienen acostumbrado, lo votaran en contra, que sobre sus
conciencias recaiga dicho voto.
Cuando los ciudadanos de Santa Marta conozcan este presupuesto que ustedes presentan
para el año 2015, la primera pregunta que se harán es:

de 116
 ¿Porqué no habrá Elecciones Municipales todos los años?, ha sido necesario que pasen
tres años y que haya Elecciones Municipales el año que viene, para que en el Capítulo
de inversiones con fondos propios del Ayuntamiento, se haya pasado de los escuálidos,
cuando no vergonzosos: 10.000 €, que el Equipo de Gobierno ha dedicado cada uno de
estos tres años a este Capítulo, exclusivamente para compras de material y programas
informáticos, a los: 343.000 € que dedica este año.
Ya sé que me dirán:
a. En primer lugar, que era la cantidad que se podían gastar fruto de la situación
económica que se vivía.
b. Y en segundo lugar, que luego incorporaban otras cantidades adicionales, fruto del
dinero que obtenían de otras Administraciones, especialmente de la Diputación
Provincial y Junta de Castilla y León.
Creo sinceramente que se olvidan de cosas importantes:
1. Durante el 2012 y 2013 todos los vecinos de Santa Marta con alguna propiedad
inmobiliaria, hemos sufrido una subida del IBI del 60 %, de las mayores de todos los
pueblos de España, gracias y permítanme la redundancia, a una gracia del Sr. Rajoy y
de su Gobierno, que saltándose la autonomía Municipal, les obligaron a esa subida,
que:
- En ningún caso se reflejó en el presupuesto de servicios sociales.
- Ni de inversiones, acorde con las importantes necesidades de Santa Marta.
Y algo muy importante, que todos los años terminaban con importantes cantidades del
presupuesto anual sin haberse gastado. Según los últimos datos de ejecución del
presupuesto quedan todavía en el presupuesto de ingresos por cobrar: 654.000 € y en
estos momentos queda de saldo disponible: 1.353.000 €, creo que son cantidades lo
suficientemente importantes y que podrían permitir cantidades más importantes en esos
Capítulos.
2. En segundo lugar, las cantidades que reciben de otras Administraciones, son debidas en
algunos casos a lo que le corresponde en justicia a Santa Marta:
- Planes Provinciales.
- Subvenciones a Ayuntamientos de la propia Diputación y de la Junta de Castilla y
León.
- Y en otros casos a gestiones del Ayuntamiento, que somos los primeros en
reconocérselo.

de 116
3. Creo que es necesario reiterar que en estos tres años, hemos sufrido gravísimos
problemas de agua potable, fruto de la situación de la redes de abastecimiento y de su
total falta de planificación y eficacia:
- Llegamos a estar casi tres días sin agua potable en la práctica totalidad del
Municipio, con lo graves perjuicios que eso significa para las personas y los
negocios: Hostelería, comercio, etc., sin que al Equipo de Gobierno se le ocurriera
que había algo que hacer.
- Y cortes parciales los ha habido en muchas calles, día sí y día no.
Para entender todavía menos la situación, ustedes tenían guardados 100.000 € en el
Ayuntamiento, con una subida de tasas para las aguas residuales bastante discutible,
que deberían de inmediatamente haber sido utilizados.
Ha sido necesario que se acercasen las próximas Elecciones Municipales para que
abordasen una reforma y cambio de dichas redes manifiestamente mejorables. Hay que
recordarles para que no salgan con el sambenito de: “La herencia recibida”, que
ustedes llevan ya gobernando en el Ayuntamiento de Santa Marta casi ocho años y
otros tantos lo estuvieron con anterioridad.
4. Quiero insistir en que el Capítulo de inversiones es lo que dedica cada Ayuntamiento a
mejorar su situación, fundamentalmente en cuanto a dotaciones e infraestructuras.
Pero bueno frente a los vergonzosos 10.000 € de los tres primeros años, es el
Ayuntamiento de la provincia de Salamanca con más de 5.000 habitantes que menos ha
dedicado de sus propios fondos a mejorar nuestra ciudad, al menos 343.000 € es una
cantidad escasa, pero más aceptable.
Aunque queremos insistir, la cantidad del presupuesto de inversiones nos sigue
pareciendo insuficiente, creemos que igual que hacen otros muchos Ayuntamientos,
debería de ser como mínimo el 10 % del total de su presupuesto. Pero nos felicitamos
que en esas cantidades se hayan incluido partidas, que han sido objeto de Mociones del
Partido Socialista, aunque ustedes cuando las presentamos votaran en contra, como son
los parques infantiles y biosaludables, o las mejoras en la Biblioteca.
5. Dentro de las inversiones, quiero dedicar un momento de mi intervención, sobre dos
aspectos, que me parecen que retratan perfectamente lo que han sido estos cuatro años
de Gobierno Municipal del Partido Popular. Me refiero a la Isla del Soto y al Polígono
Industrial:
a. Al comienzo de este periodo de sesiones en mayo de 2011, se encontraron en la Isla
del Soto con un proyecto ya terminado, con su financiación comprometida y que
sólo faltaba, sacarlo a licitación, adjudicarlo y ejecutarlo para que todos nuestros
vecinos lo pudieran disfrutar:

de 116
o La realidad es que al día de hoy, después de tres años y medio, no hay nada de
nada.
o Miren ustedes entre los años 2007 al 2011, el Partido Popular estuvo todos los
días diciendo que para que la Confederación del Duero funcionase era necesario
que su gestión fuera traspasada a la Junta de Castilla y León, pues bien fue
llegar el Sr. Rajoy al Gobierno de la Nación y en estos tres últimos años que
han pasado de esto, no han vuelto a decir nada, casualidades u oportunismo
político, que cada uno lo califique como quiera.
o Pusieron de Presidente de la Confederación a una persona del Partido Popular,
el Sr. Valín y en estos años, si nos remitimos a los resultados obtenidos, les ha
estado tomando el pelo o ustedes sencillamente se lo han dejado tomar, por no
incomodar a su partido, aunque fuera en detrimento de los intereses de Santa
Marta.
o Como ya a finales del año 2012, al Grupo Municipal Socialista le parecía que se
estaba tardando demasiado en contratar las obras, instamos al Grupo Socialista
del Senado a que hiciera una pregunta al Gobierno, de su contestación se
deducía de una manera clara que la obra de la Isla del Soto sería urgente para
Santa Marta, pero desde luego no para el Gobierno de la Nación.
Cuando hicimos pública dicha contestación nos llamaron catastrofistas,
demagogos, sorpresivamente cuando se publicó dicha respuesta el Alcalde de
Santa Marta, el Sr. Cascante, usted nos acusaba de no entender lo que el
Gobierno había dicho y aseguraba tajantemente, está publicado: “El proyecto de
la Isla del Soto se licitará a lo largo de este año”, febrero de 2013, esa obra se
licitaría.
Han pasado más de veinte meses y el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio,
quien decía la verdad y quien mintió.
o En el debate de presupuestos del año 2014, hace justo un año, lo volvimos a
plantear y el Alcalde volvió a asegurar que había habido problemas de
presupuestos, pero que en 2014 se contrataría con toda seguridad, estamos a 29
de diciembre y parece que de nuevo el Grupo Popular ha vuelto a engañarnos.
Por si esto no fuera suficiente, el Presidente de la Confederación, ese del
Partido Popular que todo lo iba a arreglar y que afortunadamente ya se ha
marchado, decía en 2013, 2013, que de los 8,4 millones de Euros que estaban
presupuestados para el II Plan de Restauración de Riberas en la provincia de
Salamanca, donde estaba el proyecto de la Isla del Soto, sólo estaban gastados
2,1 millones, quedando por ejecutar 6,3 millones de euros, es decir, dinero
había de sobra, lo que faltaba era voluntad política para llevarlo adelante.

de 116
o Miren en este tiempo se ha producido en relación con este tema, un hecho que
nos parece importante, se han licitado las obras para la mejora del Rio Tormes,
eso sí a su paso por la ciudad de Salamanca, será que el Sr. Mañueco no sólo
tiene muy buenas relaciones en este Ayuntamiento, sino también en la
Confederación del Duero, será por lo que no habido ninguna protesta por parte
del Equipo de Gobierno.
o Miren nos da igual lo que ha pasado, deseamos que el nuevo Presidente de la
Confederación les haga más caso, que la obra salga el próximo día 2 de enero o
en periodo electoral, lo único que queremos es que después de tanto tiempo, en
el que los vecinos de Santa Marta ya están hartos de oírles que la obra se va a
contratar inmediatamente, quieren ver la obra ejecutada y pasear por la Isla del
Soto arreglada y olvidarnos de estos cuatro años de inactividad del Partido
Popular.
b. Otro caso paradigmático, es el del Polígono Industrial:
o Van a terminar los cuatro años de esta legislatura y lo que ha hecho el Gobierno
Municipal en este tema se reduce a una palabra: Nada, nada, y eso que con la
aprobación del Plan General de Ordenación Urbana, tenían el instrumento de
planificación, para empezar a desarrollarlo.
o Somos la única ciudad del alfoz de Salamanca, la única con más de 5.000
habitantes en nuestra provincia y me atrevería a decir que de Castilla y León,
que no tiene desarrollado un Polígono Industrial, donde se puedan asentar las
industrias, que en definitiva son las que crean empleo y riqueza.
o Si no queremos ser sólo una ciudad dormitorio y queremos crear suelo
industrial, es necesario un Equipo de Gobierno que crea en ello y no como el
actual que se ha caracterizado por su inactividad.
o Se aprovechó una subvención para hacer un estudio, en eso si que el Partido
Popular son absolutamente expertos, sobre el Polígono Industrial, lleno de
vaguedades, estudios comparativos y cifras que en el día de hoy no sirven para
nada y ahí se ha acabado lo que han hecho en cuatro años fundamentales para la
creación de puestos de trabajo.
o En el proyecto de presupuestos viene una cantidad de 150.000 € para hacer el
proyecto del Polígono:
 Al Grupo Municipal Socialista le parece un nuevo desatino, es necesario,
imprescindible, saber primero cuál va a ser su estructura jurídica, es decir,
Municipal, privada, mixta u otra fórmula por la que se pueda llevar adelante,
antes de encargar ningún proyecto que no sirva más que para adornar alguna
estantería.

de 116
 Por ello ante la oferta que hubo por parte de crear un grupo de trabajo para
abordar este tema, desde luego el Grupo Socialista en cuanto nos llamen allí
estaremos.
 Y es necesario, ya se debería de haber hecho, empezar negociaciones con
otras Administraciones, especialmente la Junta de Castilla y León, sobre
cuáles pueden ser las formulas de su financiación.
 Es decir, hay que hacer lo contrario de lo que han hecho ustedes, trabajar
sobre el Polígono, para que cuanto antes pueda llegar a ser una realidad.
Por todas estas razones el Grupo Municipal Socialista va a votar en contra de este
Presupuesto para el año 2015, porque estamos convencidos de que no es el Presupuesto que
necesita Santa Marta en estos momentos y esperamos que en las Elecciones Municipales de
mayo, se articule una mayoría que tenga una mayor sensibilidad social y tenga valentía para
llevar adelante todo lo que nuestros vecinos esperan y desean.
Muchas gracias a todos por su atención.
Sr. Alcalde
Antes de darle la palabra a la Concejala de Economía decirle que le puedo consentir, y no
solamente consentirle sino que su opinión es su opinión y es respetable, lo que no le puedo
consentir es que…, decir que miento o mentimos y lo hace usted bueno cuando dice:
Verdades y mentiras.
Mire, con respecto a la Isla del Soto. Les hemos ido informando a todos ustedes
puntualmente de lo que nos decía el Presidente de la Confederación Hidrográfica del
Duero, antes socialista, después popular, ¿de acuerdo?, cada vez que nos lo decían íbamos a
Valladolid y les decíamos exactamente lo que nos decían. La verdad no la mentira, la
verdad y la mentira no son así. Si nosotros trasladamos lo que nos dicen, nosotros no
podemos mentir.
Y por último Sr. Rodríguez, por último el día 12 de diciembre creo que fue la última
Comisión, se les informó de la carta recibida, la pasamos por Junta de Gobierno, de la
Confederación en la que nos decía que en el Boletín de primeros de enero de 2015 saldría
publicada la licitación del proyecto de la Isla del Soto.
Por lo tanto, la verdad y las mentiras, las hace usted buenas en la interpretación que ha dado
de todas las informaciones que le damos. Si todas las informaciones que les damos veraces
de lo que nos dicen a nosotros, no es verdad ni mentira, solamente trasladamos lo que nos
dicen.
Sr. Rodríguez Ruiz
Solamente sobre este tema.

de 116
Sr. Alcalde
Que no. Sobre este tema simplemente lo que le digo que en la última Comisión había un
escrito de la Confederación y que nos decía lo que nos decía, lo demás también eran
palabras que nos decía y se las trasladábamos a ustedes.
Por lo tanto la verdad y las mentiras son las que usted interpreta como verdad o mentira.
Bien, tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda.
Gracias, Alcalde.
Buenos días de nuevo.
Señores Portavoces de la oposición, yo después de escuchar sus intervenciones todavía no
salgo de mi asombro y eso que ya venía preparada porque había leído sus Votos
Particulares pero no me ha servido de mucho:
1. Estoy de acuerdo con el Portavoz del Grupo Mixto en una cosa solamente y es que el
proyecto de presupuestos que presenta el Equipo de Gobierno para el 2015 contempla
todo aquello que ustedes, y hablo en plural, ustedes han venido reivindicando durante
los últimos años. Claro todo aquello que ustedes reivindicaban y en lo que podríamos
estar de acuerdo, porque les avanzo que para otras cuestiones y ocurrencias el Partido
Popular, el Grupo Popular del Ayuntamiento de Santa Marta nunca va a estar de
acuerdo.
Decía que estos presupuestos tienen todo aquello razonable, todo aquello coherente que
ustedes han reivindicado durante estos últimos años. Siento decirles, de verdad, que no
es porque nos han convencido de nada, o porque nos hayan aburrido y por lo tanto
hayamos decidido hacerles caso, es porque la responsabilidad de gobernar y lo
repetimos hasta la saciedad, está en hacer las cosas cuando se puede, y no cuando a uno
le da la gana. Responsabilidad que desde la oposición pues hasta ahora no han hecho
ustedes mucha gala.
2. Y también decirle al Portavoz del Grupo Socialista que lo hacemos ahora no porque
sea año electoral, dicen que: “Cree el ladrón que todos son de su condición”, lo
hacemos ahora porque precisamente la gestión de estos últimos años nos ha permitido
ir reduciendo ciertas cantidades en ciertas cuestiones relacionadas sobre todo con el
mantenimiento del Ayuntamiento y de los servicios del Ayuntamiento y eso nos ha
dado un cierto margen para maniobrar en este última ejercicio. Por lo tanto no busque
usted “tres pies al gato” porque tiene cuatro.

de 116
Lo curioso de todo esto es que, atendiendo como atendemos a la mayor parte de esas
reivindicaciones, ahora que la situación nos los permite, ustedes siguen diciendo lo mismo,
incluso alguno de los votos particulares que se ha presentado es una copia casi literal del
Voto Particular que se presentó el año pasado, y el anterior. Por tanto nosotros llegamos a
la conclusión y constatamos que da igual lo que se haga, que ustedes siguen empeñados en
vender su producto.
Como bien ha indicado el Portavoz del Grupo Socialista en este presupuesto para el
Ejercicio 2015, tenemos un: 8,9 % más aproximadamente que el año pasado, 700.000 € más
que no es un dato significativo si no fuera porque se materializa íntegramente a empleo,
inversiones y política social. Repito, lo que ustedes pedían, y que por fin la situación lo ha
permitido.
Pero ustedes siguen en sus trece y replican casi al pie de la letra lo que nos han dicho en
años anteriores, pero a mí me obligan de nuevo a contestar otra vez a las mismas cuestiones
y lo voy a hacer para no perder las buenas costumbres:
A. Comienzo con el Grupo Mixto, con el Portavoz del Grupo Mixto el Concejal de UPyD,
voy a contestar a algunas de las cuestiones que están en su Voto Particular, no sé si a
todas o me dejaré alguna en el tintero:
1. Propone usted, cuestión con la que coincide con el Grupo Municipal de Izquierda
Unida, propone que se reduzcan las retribuciones de los cargos electos:
- Claro, aquí nos llama algo la atención y es que ustedes en reiteradas ocasiones
nos han censurado que tomemos decisiones que afectan a futuras Corporaciones,
pero claro, ahora no, ahora precisamente a cinco meses de las Elecciones quieren
que tomemos una decisión que corresponderá tomar a la próxima Corporación,
esté formada por quien esté formada, y sea los Grupos políticos que sean en esa
Corporación. Ustedes nos piden que la tomemos ahora a cinco meses de las
Elecciones.
- Esa decisión Señores, se adoptará, insisto, por quien esté en ese momento en la
Corporación del Ayuntamiento de Santa Marta y en el correspondiente Pleno de
constitución.
2. Bueno, por no decir de su propuesta de no pagar horas extraordinarias a los
trabajadores de este Ayuntamiento:
- Vamos es que es sorprendente, propone usted reducir un 68 % las gratificaciones
de funcionarios y un 94 % las de laborales, no sé yo me voy a ahorrar los
calificativos a esa propuesta.
- Lo que si le voy a decir es que en este Ayuntamiento, como en el resto de
Administraciones Públicas y el resto de entidades privadas, se respetan al 100 por

de 116
100 los derechos de los trabajadores, entre los que están, como no podía ser de
otra manera, cobrar por las horas extraordinarias que realizan.
- Por tanto eso es lo que se hace en este Ayuntamiento y por supuesto se seguirá
haciendo.
3. Sorprende también su propuesta de eliminar el gasto de la comida de mayores en las
fiestas patronales.
Igual a usted le parece un gasto totalmente prescindible, para nosotros es el menor
gesto que podemos tener de reconocimiento y homenaje a nuestros mayores. Si
hemos sido capaces de mantener ese homenaje en los presupuestariamente más
complicados o más difíciles que hemos pasado, por supuesto lo seguiremos
haciendo mientras de nosotros dependa.
4. El resto de sus propuestas son las mismas de siempre, a las que ya hemos contestado
hasta el aburrimiento. Y yo digo lo mismo de siempre: “Tengan usted seguro (y así
hablo en plural), que si el coste de los diferentes servicios, de los diferentes
suministros, de los diferentes mantenimientos del Ayuntamiento, si pudiese ser
menor, pues lo seria:
- El problema es que aquí como en todas las casas, las cosas cuestan, cuestan lo
que cuestan, las facturas llegan hay que pagarlas.
- Claro, entonces dice usted: “¿Cómo es que algunos contratos se mantienen y
otros suben?”, hombre, pues la explicación es muy sencilla, algunos contratos se
mantienen porque los servicios que nos prestan a través de esos contratos son los
mismos, otros contratos suben porque los servicios que nos prestan a través de
esos contratos son más, por ponerle sólo algún ejemplo:
o ¿Porqué sube el contrato de mantenimiento informático?, pues porque resulta
que tenemos que hacer frente a nuevas cuestiones como la Transparencia y la
Sede Electrónica, eso lo tiene que hacer alguien y hay que pagarlo.
o ¿Porqué sube el presupuesto de la empresa que nos lleva a cabo todas las
actividades culturales y relacionadas con todos los colectivos del Municipio?,
pues porque entre todos decidimos que era necesario un Plan de Infancia para
el Municipio y ese Plan hay que desarrollarlo y hay que implementarlo, y eso
lo tiene que hacer alguien y a ese alguien hay que pagarle.
Entonces, no vaya usted buscando cuestiones que no hay porque las explicaciones
son muy claras y se ha dado oportunamente en las Comisiones correspondientes.
Pero bueno, sigo diciendo que a ustedes lo que les gusta es vender su producto y
quedar bien ante los vecinos.

de 116
5. Habría más cuestiones a las que me gustaría contestarle pero si no me alargaría
mucho, pero sí le voy a contestar a la construcción de la nueva Biblioteca:
- Yo le invito a que haga una reflexión de si en estos momentos es aconsejable
hacer una inversión pues no sé si de: 800.000 o 900.000 € lo que cueste
construir una nueva Biblioteca, cuando resulta que este Equipo de Gobierno
encontró la manera de hacerlo sin gastar un solo Euro de los bolsillos de los
vecinos de Santa Marta y esa iniciativa se tuvo que abortar por un Recurso que
interpuso Izquierda Unida.
- Sinceramente, nosotros pensamos que no es el momento de hacer grandes
obras, o grandes inversiones y nos vamos a conformar con destinar una parte
del presupuesto inversor de este presupuesto para reformar la Biblioteca actual.
Creemos que con esa obra la Biblioteca prestará un mejor servicio a todos los
vecinos.
B. Al Grupo Municipal de Izquierda Unida le voy a contestar a la copia casi literal del
Voto Particular que presento el año pasado, casi por educación.
Es curioso, es muy curioso que ese Voto Particular que ustedes registraron cinco
minutos después de terminar la Comisión de dictamen de los presupuestos, es diferente
a la propuesta que llevaron a esa Comisión, no sé si en cinco minutos ustedes
cambiaron de idea, o es que cogieron directamente el Voto Particular del año pasado y
lo registraron, pero bueno:
1. Respecto a su propuesta coincidente con el Grupo de UPyD, de reducir las
retribuciones de la Corporación:
- Le tengo que decir lo mismo.
- De todas formas si se alinean los astros y ustedes gobiernan Santa Marta en el
próximo mandato, pues les animo a que hagan gala de esa insistencia tan
reiterada suya de ahorrar en sueldos de los Concejales.
- Ahora bien, les digo que han tenido oportunidad de hacerlo, se les ha animado
en numerosas ocasiones a que conforme establece el ROM los dos Grupos:
UPyD e Izquierda Unida formasen Grupo Mixto, con el consiguiente ahorro
para las arcas Municipales. Pero claro, eso no han querido, porque por ahí no
iban los tiros.
Pero bueno.
2. Proponen ustedes una partida para autoempleo e inserción laboral de: 80.000 € y
dicen: “Porque todo lo que se dedique a la creación de empleo y al fomento del

de 116
empleo, es poco”. Hombre, permítanme que les diga que esto es una obviedad, sino
puede decirme nada mejor, pues entonces es mejor que se callen. Resulta que les
pierde su afán populista, sigo diciéndolo: La formación y el empleo es uno de los
pilares fundamentales de este presupuesto y luego lo veremos.
3. Más curiosidades en su propuesta. Proponen ustedes eliminar el programa de
Promoción Cultural dotado con: 50.000 € desde el que se programan todas las
actividades, se programan y desarrollan todas las actividades: Culturales, los
programas de mujer, de juventud, de mayores, el plan de infancia, etc., proponen
ustedes eliminar eso y crear una serie de partidas que suman 80.000 € para hacer lo
mismo, pues sí que son ustedes buenos gestores, 30.000 € más para hacer
exactamente lo mismo pues la gestión ahí brilla por su ausencia.
Y dicen encima que lo hagamos con personal del Ayuntamiento, yo sí les pediría
que nos pasasen ustedes por escrito la relación de puestos de trabajo de la RPT de
este Ayuntamiento que creen ustedes que están cualificados para desarrollar y
programar absolutamente todas esas actividades, esas que están ustedes haciendo
mención.
De todas formas le diré que tanto que ustedes defienden lo público, que critican las
privatizaciones, cuestión que también en este Pleno lo ha hecho el Portavoz del
Grupo Socialista, ya se lo he dicho en numerosas ocasiones, ustedes gobiernan
afortunadamente en muy pocos Ayuntamientos, pero es que algunos de esos
Ayuntamientos están entre los más privatizados de toda España, a lo mejor si les
preguntan ustedes a esos gobernantes de Izquierda Unida o del Grupo Socialista
porqué privatizan, quizás les den la calve.
4. Respecto a la propuesta de una partida con: 100.000 € para atenciones benéficas,
asistenciales, servicios sociales, ayudas de emergencia:
- Me veo obligada a explicarles por enésima vez, que por mucho que a ustedes
les cubra de gloria proponer este tipo de cuestiones, resulta que ya, mucho antes
de que a ustedes se les pensaran por la cabeza, estas cuestiones ya están
atendidas.
- Y están atendidas de manera adecuada desde la Administración competente y
como tiene que ser, sin duplicidades y con eficiencia.
- Porque, no sé si ustedes han caído en la cuenta que es el dinero de los bolsillos
de todos los españoles los que paga este tipo de cuestiones. Por tanto evitar
duplicidades es fundamental.
Miren, existe una Red de Protección a las personas y familias en situación de
vulnerabilidad por la Crisis en Castilla y León desde la que se coordinan todos los
temas de pobreza y exclusión en nuestra Comunidad. La Red, curiosamente, ha sido

de 116
aprobada en las Cortes y también curiosamente, es fruto del acuerdo de todos los
agentes sociales, eso que a ustedes tanto les gusta decir:
- Comisiones Obreras.
- UGT.
- CECALE.
- Entidades Locales.
- Organizaciones del Tercer Sector.
Absolutamente todos los agentes sociales han apoyado la creación de esta Red.
Desde esta Red, como decía, se estudian y se atienden absolutamente todos los
casos y lo más importante es que se hace a partir de un protocolo de actuación. Por
tanto nosotros sólo les pedimos que por favor, de una vez entiendan, que existiendo,
como existe, este protocolo generalizado en la Comunidad desde la que se atienden
todos los casos, pues lo menos aconsejable es actual al margen de esta Red y de
manera solitaria.
Pero bueno, ustedes al margen de todo, siguen vendiendo humo con sus propuestas
independientemente de lo que se les explique.
5. Proponen ustedes 20.000 € para la Isla del Soto, entiendo que para el
mantenimiento, porque creo que el tema de la ejecución del proyecto ha quedado
bastante clara con la explicación del Alcalde.
El mantenimiento preventivo de la Isla del Soto se hace de manera regular, siempre,
todos los años, de manea regular a través de las contrataciones de los peones que se
hacen para este fin.
De todas formas aprovecho para decirle que recientemente, hace un par de meses
hubo una acción de voluntariado en la Isla del Soto a la que se invitó absolutamente
a todos los vecinos y también aprovecho para agradecer y felicitar a todos aquellos
que nos acompañaron y ustedes no estaban, tanto que defienden el medio ambiente
y la protección del medio ambiente, pues en esa acción de voluntariado ustedes son
los primeros que tenían que haber estado allí.
En cuanto al proyecto de la Isla del Soto, creo la explicación del Alcalde ha sido
bastante clara, pero sí me gustaría decirle al Portavoz del Grupo Socialista
(mezclando un poco mis contestaciones a los diferentes Grupos), que no sé, es un
poco lamentable que nos achaque a nosotros, al Equipo de Gobierno del
Ayuntamiento de Santa Marta, decisiones que corresponden a otras instituciones y a
otros organismos, estén gobernados por quien estén gobernados, nosotros hemos

de 116
hecho lo que teníamos que hacer y para lo que los vecinos de Santa Marta nos
votaron y es reivindicar y luchar por aquello que interesa al Municipio de Santa
Marta y eso es lo que hemos hecho con infinidad cosas y entre ellas la Isla del Soto,
otra cosa es que nuestras reivindicaciones constantes no hayan sido atendidas hasta
ahora, pero nosotros, insisto, hemos hecho lo que teníamos que hacer.
Fruto de ese trabajo, de esa dedicación y de ese esfuerzo, la última reunión que se
tuvo con la Confederación Hidrográfica del Duero, se trajo esa comunicación oficial
de la próxima licitación del proyecto.
6. No quiero entretenerme mucho más con el Grupo Municipal de Izquierda Unida,
pero sí tengo que contestarle a su reiterada insistencia, en todos los Votos
Particulares de todos los presupuestos para la puesta en marcha del Patronato
Municipal de la Vivienda.
De verdad, no entendemos, sinceramente no entendemos dado que como ustedes
afirman hay en España, en Santa Marta muchas muchísimas familias que no tienen
vivienda, y dado que ustedes son unos defensores a ultranza de la Vivienda de
Protección Pública, porqué ustedes interpusieron un recurso contra una promoción
para Viviendas de Protección Pública en este Municipio.
Pero bueno, de ese recurso y del resultado de ese recurso tendrán que dar ustedes
cuenta a los vecinos de Santa Marta en el momento oportuno.
C. Termino con el Voto del Grupo Socialista, que tampoco tiene desperdicio.
1. Las propuestas de reducción, insisto, son en su mayor parte inviables, vuelvo a
repetir que mantener las infraestructuras, los servicios, los consumos del
Ayuntamiento, cuesta lo que cuesta.
Y desde luego les aseguro que no es un gasto que se haga por capricho sino por
necesidad. Pero bueno, como viste muy bien y queda muy bien, pues vosotros
seguirán “erre” que “erre”.
2. Nos sorprende, por ejemplo, que quieran eliminar tanto el servicio de atención
psicológica, como el programa de educación permanente de adultos:
- Ignoramos qué es lo que tienen ustedes en contra de estos servicios, de estos
programas que son tan valorados y tan necesarios para infinidad de colectivos de
la población de Santa Marta.
3. Nos sorprende aun más y mucho más después de oír su intervención, la propuesta de
reducir en 100.000 € la partida de estudios y trabajos técnicos:
- Desde luego que mucho, mucho han cambiado ustedes desde el debate de
presupuestos de 2014:

de 116
 Voy a leer textualmente lo que dijo usted en aquel Pleno y que ha repetido
hoy otra vez, pero claro, modificando un poco el contexto: “Somos la mayor
población de la provincia sin tener esta infraestructura y la única del alfoz
que no tiene un polígono industrial (y hacía usted una pregunta): ¿A qué y
hasta cuando seguiremos esperando?”.
 Por mucho que vista usted hoy esa intervención, porque claro, se ha dado
cuenta de la intervención que hizo en el Pleno pasado y descuadraba un poco
con la propuesta de este, por mucho que usted intente vestirlo, esta pregunta
usted la hizo en el debate presupuestario de 2014 porque no había ninguna
partida presupuestaria que reflejase nuestro compromiso con el polígono
industrial.
- Resulta que este año, cuando la situación nos lo permite, hay un compromiso
firme en este presupuesto de: 150.000 € para ir dando los pasos necesarios y en
su caso redactar el Plan Parcial, independientemente de cuál sea la forma de
gestión y la fórmula urbanística que se elija para el desarrollo del mismo, este
año, ustedes proponen quitar esa consignación presupuestaria, entonces yo le
contesto a su pregunta: “Se hace ahora y hemos estado esperando hasta ahora,
porque es cuando se puede”.
- Contésteme usted a la pregunta de: Porqué el año pasado usted nos censuraba que
no hubiese en el presupuesto una partida para el polígono industrial, y este año
que sí la hay pues proponen ustedes quitarla.
4. Respecto a los temas sociales de su propuesta, creo que ha quedado bastante claro el
esquema, con mi explicación anterior, el esquema desde el que se hace frente a
todas las necesidades de los colectivos más vulnerables ante la crisis y siempre,
insisto, desde la actuación protocolarizada de las tres Administraciones:
- Diputación.
- Junta de Castilla y León.
- Y Ayuntamiento.
Pero para su tranquilidad le voy a hacer un par de aclaraciones respecto a dos temas
que parecen a ustedes preocuparles mucho:
a. Las ayudas de emergencia: En lo que va de año se han tramitado desde la
Diputación todas las solicitudes recibidas desde el Municipio de Santa Marta.
Un total de 75 ayudas con un importe medio que supera los: 700 €:
- 62 de esas ayudas han ido a cubrir necesidades básicas.

de 116
- 13 han tenido un carácter extraordinario para impagos de hipotecas.
- Además de eso, es decir, a mayores, existen convenios de colaboración con
Cáritas y Cruz Roja y desde esos convenios se han atendido las ayudas de
aquellas familias que han quedado al margen del protocolo general.
Por lo tanto podemos decir con total tranquilidad, que nadie que lo necesite,
nadie que lo necesite, se ha quedado fuera de este circuito de ayudas. Por tanto
entendemos que no hay necesidad de destinar dinero de los vecinos de Santa
Marta para este fin, porque insisto, ya está cubierto desde la Administración
competente.
b. Y respecto a los temas de alimentación infantil. Hombre, es que ustedes
dramatizan excesivamente la situación:
- Se ha constituido la llamada Red Centinela, una Comisión de carácter
técnico, en la que están los directores de cada centro, profesores,
trabajadores sociales, técnicos de la Junta, y desde esa Red se ha realizado y
se sigue realizando un seguimiento individualizado para prevenir cualquier
caso de malnutrición en los escolares.
- Desde su creación hasta la fecha, no se ha detectado ningún caso, pero
insisto que el compromiso de este Ayuntamiento y lo hemos dicho en
reiteradas ocasiones, es que si se diese alguna situación, alguna circunstancia
que llevase a la necesidad de que este Ayuntamiento actuara, actuará sin
ninguna duda.
Una vez contestadas, más o menos, las propuestas de los diferentes Grupos, retomo el
comienzo de mi intervención cuando decía que seguimos sin entender su postura en contra,
cuando este presupuesto contempla aquello que ustedes han venido reivindicando durante
estos años y que por fin, insisto, la gestión de los años anteriores nos ha permitido hacer.
El presupuesto tiene:
1. 700.000 € más, ha aumentado en 700.000 € más, no por una mayor carga a nuestros
vecinos, que eso es importante, sino por las transferencias del Estado, de la Junta de
Castilla y León, y también por el ahorro en ciertas partidas del Capítulo II, que como
decía es fruto de la gestión de los últimos años.
2. De esos 700.000 € estamos hablando de: 450.000 € materializados en políticas de
formación y empleo, aquello que ustedes han reivindicado durante años, que hemos
hecho, por supuesto en todos y cada uno de los presupuestos, pero que este año es más
significativo todavía.

de 116
3. Tenemos: 100.000 € para poner en marcha un programa Municipal dirigido al
colectivo de desempleados del Municipio:
- Especialmente de los más jóvenes.
- Pero también, como siempre, de aquellos desempleados de mediana edad que
quieren cambiar su perfil profesional.
- Y sobre todo de las mujeres que quieren una formación y un trabajo.
4. 25.000 € para un programa Municipal de educación de adultos. Que pese a la propuesta
de eliminarlo, del Grupo Socialista, lo vamos a mantener, sobre todo porque está
demostrando tener muy buenos resultados laborales para los participantes.
5. 137.000 € para un programa de formación dual de nuestros jóvenes cofinanciado con la
Junta de Castilla y León, en este caso la aportación Municipal es de: 53.000 €.
6. 194.000 € de la Junta de Castilla y León para financiar seis programas de formación
relacionados con la rama de hostelería, aprobado recientemente y, que insisto, tienen
unos resultados de inserción laboral altísimos y de lo cual nos sentimos muy
satisfechos.
7. A esto hay que sumarle los 197.000 € de una subvención directa de la Diputación
Provincial de Salamanca, que no está incluida en los presupuestos porque llegó con
posterioridad a la elaboración de los mismos, y de esa cantidad el: 50 %, al menos:
98.500 € se destinarán a contratar desempleados del Municipio. Por tanto es una
cantidad que hay que sumar a esos: 450.000 € dedicados a políticas de formación y
empleo.
8. Se han aumentado en: 10.000 € las transferencias a asociaciones e instituciones sin
ánimo de lucro, queremos asumir un compromiso de ayudar a un centro que cumple
una labor social importantísima en este Municipio con la que hemos venido
colaborando de manera puntual, pero queremos formalizar e institucionalizar esa
colaboración.
9. Hemos aumentado hasta los: 25.000 € las ayudas para becas y libros. Porque tenemos
el compromiso de que ningún niño de Santa Marta que lo necesite se quede sin esta
ayuda.
10. Y finalmente proponemos: 42.331 € en el llamado fondo de contingencia, un fondo que
según la Ley 2/2012 se destinará a atender necesidades de carácter no discrecional y no
previstas en el presupuesto inicial. Y como ya dijimos en la Comisión y repetimos
ahora, el compromiso del Equipo de Gobierno es utilizar esta cantidad para que aquella
necesidad, aquel imprevisto, fundamentalmente de carácter social que pueda suceder,

de 116
que pueda aparecer a lo largo de 2015, y que requiera la actuación urgente del
Ayuntamiento.
11. Finalmente el Capítulo de Inversiones tan criticado por el Grupo Socialista: Sólo
decirle que este Capítulo inversor que usted criticaba en los últimos cuatro años, no
quería yo hacer ahora un debate electoral de los últimos cuatro años, pero le diré que
más de: 1.700.000 € se ha dedicado a inversiones en estos tres años anteriores, más la
cantidad que habrá que sumarle de 2014.
Pero este presupuesto tiene un Capítulo de Inversiones por un importe superior a los:
340.000 €:
a. Una vez que se han solucionado todas las incidencias de las redes de
abastecimiento, que era la actuación más urgente del Municipio y en la que se han
invertido más de: 500.000 €, también lamento, aunque no me sorprende en absoluto
que el Portavoz del Grupo Socialista achaque al Equipo de Gobierno las averías en
las redes de abastecimiento en lugar de al normal deterioro de las infraestructuras,
pero bueno, se han solucionado esas incidencias y esas actuaciones urgentes.
b. Por tanto en este presupuesto pues presentamos otras inversiones de menor cuantía,
pero que entendemos necesarias y podemos destacar, como decía antes:
- La reforma de la cubierta de la Biblioteca.
- Se van a reformar también los vestuarios de la piscina de verano.
- Se van a destinar una cantidad importante a: Parques infantiles y a biosaludables.
- Y se han presupuestado también diferentes actuaciones que son necesarias en los
edificios Municipales para prevención de riesgos.
No me quiero entretener más.
Decir que presentamos un presupuesto inversor, como acaba de quedar de manifiesto, pero
sobre todo y eminentemente, un presupuesto social, con un fuerte compromiso, una fuerte
implicación con la política social más necesaria en este momento que es el empleo.
Dicho esto, incluso después de leer sus Votos Particulares y de escuchar sus intervenciones,
lamentamos profundamente su voto en contra de estos presupuestos.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muchas gracias.

de 116
Un segundo turno muy cortito.
Sr. Moreno Valle
Bien.
Contestando a la Sra. Concejala de Economía:
1. Sí es cierto, han aceptado ustedes tres de las propuestas del Grupo Municipal de UPyD
que propuso en el: 2011, 2012 y 2013 y a las cuales ustedes votaron en contra, o no
incluyeron en los presupuestos:
- El polígono industrial.
- Y los planes de formación y empleo.
No me diga usted que han incluido todas las que nosotros proponíamos, porque eran más
de veinticinco las que proponíamos. Si hubieran incluido las mismas veinticinco que
nosotros propusimos en el: 2011, 2012, 2013 y 2014, tenga usted por seguro que
hubiéramos votado a favor de estos presupuestos. Pero es que sólo incluyeron tres.
Y no debían de ser tantas ocurrencias como decían en su momento, no debía de ser tanta
ocurrencia destinar un dinero para desarrollar el polígono industrial, cuando usted lo
defiende ahora a capa y espada.
¿Sabe lo qué les pasa?, es que ustedes cogen las propuestas que nosotros les hacemos,
las guardan en un cajón, esto ya lo han hecho varias veces, las dejan ahí en el cajón que
cojan un poco de polvo y cuando eso, como no tienen otras ideas sacan las ideas de otros
y las ponen como si fueran suyas. Eso es lo que les pasa, lo han hecho ya varias veces:
Le propusimos el portal de transparencia y la sede electrónica, y luego venden ustedes el
portal de transparencia y la sede electrónica, si es que lo han hecho muchas veces, ya no
nos coge.
2. Responsabilidad de gobernar:
- Claro no tenemos la responsabilidad de gobernar, pero no se preocupen, ustedes
tampoco la van a tener, estos son los últimos presupuestos que ustedes aprueban,
¿eh?, los próximos presupuestos ustedes tendrán que negociar, que consensuar si
ustedes tienen una mayoría, y si no tienen una mayoría, pues vendrán con sus
veintiuna propuestitas a enseñárnoslas y luego ya, pues ya veremos, lo que pasa es
que quizás el talante sea diferente.

de 116
- Aquellas que sean de sentido común se aceptarán y las que no sean de sentido común
se rechazarán, como podían haber hecho ustedes con estas veintiuna o veinticuatro
propuestas.
- Fíjese si serán de sentido común que sin ponernos de acuerdo los Grupos, en tres de
ellas coincidimos los tres Grupos y en quince de ellas coincidimos al menos dos
Grupos, fíjense si serán de sentido común, que es que, cada uno en su casa piensa lo
mismo a pesar de no ponerse de acuerdo.
3. Decisiones para las futuras Corporaciones:
- Miren, nosotros somos bastante razonables. Hace dos o tres Plenos, ya no recuerdo
cuántos el Grupo Municipal de Izquierda Unida presentó una propuesta para que los
contratos obligaran hasta junio, y nosotros dijimos: “No mire es que los contratos
tienen que ir un poquito más adelante porque la nueva Corporación tendrá que
negociar esos contratos”, claro, es que los contratos hay que negociarlos, es decir,
hay que invitar a las empresas que pueden hacer ese contrato, no invitar a la
empresa que queremos que haga ese contrato y a otras dos que no tienen nada que
ver para que no presenten ni su propia postura.
- Porque es que el portal de transparencia, es que en muchos de los contratos sólo hay
una oferta, sólo hay una oferta, pero es que digo: “Qué casualidad el año 2014”,
pero vete al: 2013, vete al 2012, vete al 2011 y siempre son las mismas, o sea, se le
ofrece a las tres mismas empresas, sólo se presenta la misma y “erre” que “erre” año
tras año, siempre se vuelve a solicitar y luego claro, el precio de la licitación es el
mismo que el de…, el precio de la adjudicación es el mismo que el de la licitación.
Se licita por lo que sea: 35 y se adjudica por: 35, cuando no se prorroga año tras
año, hombre tan fácil como no prorrogarlo y volverlo a sacar a concurso, porque a
lo mejor hay una empresa que en vez de por: 60 lo hacen por: 50, y esos 10.000 €
los podemos utilizar en otras cosas que nosotros les proponemos.
4. Sobre las horas extraordinarias:
Esto ya es una cosa, mire, le voy a leer: “Horas extraordinarias del año 2014”, es la
relación de gastos que me pasó el Sr. Interventor. Horas extraordinarias o gratificaciones
partida en la clarificación económica 151, se presupuestaron: 76.500, se han pagado al
24/1172014, obligaciones reconocidas netas: 113.000, 113.000, 37.000 € más, es que el
problema de pagar horas extraordinarias, vamos a ver, con el paro que hay en este país,
con el paro que hay en Santa Marta, estemos pagando: 96.500 €, presupuestando porque
luego en realidad pagamos: 130.000, estemos pagando 130.000 € en horas
extraordinarias, vamos, es posible que fuera a surgir una urgencia, es que esto es un
problema de desorganización del trabajo, es un problema de desorganización del trabajo.

de 116
Sr. Alcalde
Sr. Concejal, lleva usted cinco minutos.
Sr. Moreno Valle
Vale, termino en dos minutos.
Entonces si ustedes organizaran bien el trabajo esta partida la podíamos bajar.
5. Comida de mayores:
Pues sí, ya entendemos por qué se hace la comida de mayores, es un buen saco de votos.
6. Y el portal de transparencia:
Pues ahora nos dice usted que el portal de transparencia lo vamos a externalizar también,
o sea, subimos la partida de mantenimiento informático y el de mantenimiento de la
página Web que va a ser de: 54.100 € entre las dos, porque es que tenemos el portal de
transparencia. Pero vamos a ver, no hay funcionarios en este Ayuntamiento que puedan
poner las cosas en una página Web, ¿eh?, no hay funcionarios en este Ayuntamiento que
puedan poner las cosas en una página Web, porque la sede electrónica la hacen los
propios funcionarios.
7. Y sobre la Biblioteca:
- Pues mire, yo lo único que le recomendaría es que leyera usted el informe del Sr.
Alcalde del año 2012, la Biblioteca era esencial para éste, construir una nueva
Biblioteca. Claro esa esencial mientras se hacía la permuta con PROSA, que por
cierto si un Juez determinó una medida cautelar para no hacerlo sus razones tendría,
sus razones tendría, es lo único que se puede decir.
- Entonces, mire, haga la Biblioteca con el dinero Municipal:
 Sáquenla a contrato, ya veremos cuánto cuesta porque ahí hay una cifra y ya
veremos cuánto se licita.
 Hagan las cosas con su dinero.
 Y si hay una parcela que le interesa a una empresa para construir viviendas, se la
vendan a precio de mercado.
Muchas gracias.

de 116
Sr. Alcalde
Muy bien.
Más intervenciones.
Sr. Santos Corral
Sí, por favor.
Sr. Alcalde
Le ruego que sea un minuto y medio más corto, que el Concejal del UPyD.
Sr. Santos Corral
Muy bien, lo intentaré, muchas gracias, procuraré atenerme al horario.
Bueno:
1. Lo primero que quería empezar era sobre el tono general, muy vehemente, no
maleducado en absoluto, pero sí muy vehemente y especialmente en los ataques contra
Izquierda Unida, en fin, de eso ya estamos acostumbrados y tiene lógica, o sea que me
parece bien que los ataques más furibundos sean contra Izquierda Unida.
Hombre, yo le sugeriría que sí pusiera el mismo empeño en defender los intereses de la
gente que lo está pasando muy mal en Santa Marta que en atacar a Izquierda Unida,
vamos, esto cambiaría radicalmente, o sea que piénseselo y en esa vehemencia que
pone en atacarnos utilícela en argumentar y en trabajar para los más necesitados de este
pueblo y para el pueblo en general.
2. Otro punto: Sobre la bajada de sueldos políticos:
Hombre, veo que esto duele mucho, veo que claro, pese a que no tengamos sólo este
sueldo, tengan algunos, quiero decir, o algunas, pero aun así duele, claro, que nos
toquen el sueldo, pues hombre, los vecinos lo entienden muy bien y no nos diga que es
que lo traemos ahora y no se puede porque va a haber una nueva Corporación, a Dios
gracias, claro que va a haber una nueva Corporación a Dios Gracias.
Lo llevamos pidiendo desde el principio de esta Legislatura y desde el principio,
perdón, mandato y desde el principio del anterior mandato, luego no se nos puede
achacar de electoralismo y oportunismo cuando así ha sido.
3. Se habla de los costes de los servicios, que claro que suben o tal:

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 29 de Diciembre de 2014

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 29 de Diciembre de 2014

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Similar a Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 29 de Diciembre de 2014

Similar a Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 29 de Diciembre de 2014 (20)

Más de Upyd Santamartadetormes

Más de Upyd Santamartadetormes (20)

Último

Último (16)

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 29 de Diciembre de 2014