Este documento presenta el borrador del acta de una sesión ordinaria del pleno del ayuntamiento de Majadahonda celebrada el 30 de mayo de 2012. En la sesión se trataron tres asuntos: 1) la aprobación del acta de la sesión anterior, 2) la toma de conocimiento de la designación de nuevos representantes en tres consejos sectoriales, y 3) la disolución de la comisión informativa especial de comunicación debido a la supresión temporal de la edición del boletín municipal.

1. AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE MAYO DE 2012.
En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta de
mayo de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de
la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª SARA GARCÍA GALLO
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
NO HA ASISTIDO: Dª CRISTINA DURAN URIBARRI
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

2. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(82 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL
BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR (25-4-2012).
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión
ordinaria celebrada el 25 de abril de 2012.
2.(83/12) DAR CUENTA DEL ESCRITO DEL PORTAVOZ
DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE
DESIGNACIÓN DE NUEVOS REPRESENTANTES
EN EL CONSEJO DE LA MUJER, CONSEJO DE
FESTEJOS Y CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE
PAMMASA. (4.1.4)
Se da cuenta del escrito presentado por el Portavoz del Grupo
Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el
Registro General el 9 de mayo de 2012, número 8815, cuyo texto es el
siguiente:
“Solicitamos la sustitución de los actuales representantes del Partido
Socialista por los indicados a continuación, en los siguientes
Consejos Sectoriales del Ayuntamiento de Majadahonda. Los nuevos
representantes serían por tanto:
• Consejo de la Mujer
o Amelia Revuelto Martínez.
• Consejo PAMMASA
o Alfonso Peña Marí
• Consejo Festejos
o Pedro Robledo Campo
Le ruego que si fuera necesaria alguna gestión adicional para
formalizar el cambio nos lo hicieran saber en el correo
psoe@majadahonda.org, o bien en el teléfono del Grupo Municipal
91.634.91.47 (ext. 9147).”
2

3. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, de 22 de mayo de 2012, favorable.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
escrito presentado por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista
designando, en lugar de los anteriores, los siguientes representantes:
- Consejo de la Mujer, Dª Amelia Revuelto Martínez
- Consejo de Administración de PAMMASA, D. Alfonso
Peña Marí
- Comisión de Festejos, D. Pedro Robledo Campo.
3.(84/12) DISOLUCIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA
ESPECIAL DE COMUNICACIÓN (4.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 9 de mayo de 2012, cuyo
texto es el siguiente:
“El Ayuntamiento de Majadahonda ha venido editando un
Boletín Municipal de información de interés general para los
vecinos del municipio, con una tirada de 19.000 ejemplares y
una periodicidad mensual (excepto enero y agosto), distribuidos
gratuitamente entre los vecinos.
La ausencia de medios técnicos y personales por parte de
este Ayuntamiento hacía inviable esta edición mediante medios
humanos propios, y el coste económico desaconsejaba la
dotación de dicho personal para acometer exclusivamente estos
trabajos, por lo que resultaba necesaria la contratación de estos
servicios con una empresa externa cualificada en estos medios.
A pesar de ser conscientes de la importancia de establecer
vías de comunicación con los ciudadanos, con fecha 25 de abril
de 2012 se remitió al Servicio de Contratación de Suministros y
3

4. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Servicios escrito para desistimiento del proceso de licitación de
esta revista, suprimiendo así la edición de dicha publicación,
temporalmente, dentro de la política de reducción de gastos que
lleva a cabo este Ayuntamiento.
Por este motivo, y dado que la dirección, redacción,
gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el
Boletín Informativo Municipal es la función fundamental de la
Comisión Especial de Comunicación, debe iniciarse el
correspondiente expediente reglamentario para la disolución de
dicha Comisión.”
B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la
Secretaria Accidental, constando el Vº Bº del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase al órgano
competente para aprobación, de 10 de mayo de 2012, cuyo texto
es el siguiente:
“I. ANTECEDENTES
PRIMERO: Que el Pleno de la Corporación Municipal se
constituyó con fecha 11 de junio de 2011.
SEGUNDO: Con fecha 15 de junio de 2011 el Pleno de la
Corporación en sesión extraordinaria aprobó por unanimidad
la creación, composición y régimen de sesiones de las
Comisiones Informativas Permanentes y Especiales y la
adscripción concreta de los Sres. Concejales a cada Comisión
Informativa y Consejos Sectoriales (de Cooperación al
Desarrollo, Festejos y Mujer). Entre las Comisiones
Informativas Especiales se creó la Comisión Especial de
Comunicación e Información.
TERCERO: Con fecha 27 de julio de 2011 el Pleno de la
Corporación en sesión ordinaria aprobó por unanimidad el
cambio de denominación de la Comisión Informativa Especial
de Comunicación e Información que pasó a denominarse
Comisión Especial de Comunicación.
4

5. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CUARTO: Mediante Moción del Alcalde-Presidente de fecha 9
de mayo de 2012, se insta la tramitación del correspondiente
expediente reglamentario para la disolución de la Comisión
Informativa Especial de Comunicación.
II. LEGISLACIÓN APLICABLE.
La Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local (en lo sucesivo, LRBRL), modificada por
la Ley 11/99 y por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas de Modernización del Gobierno Local.
La Ley 2/2003, de 11 de marzo de Administración Local
de la Comunidad de Madrid.
El Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el
que aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales.
El Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de
Majadahonda aprobado por el Pleno de la Corporación
de fecha 6 de julio de 2004, publicado en el B.O.E. de 14
de febrero de 2006.
III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Para el desarrollo de sus competencias, el Municipio
cuenta con la potestad de autoorganización que le otorga el art.
4 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local, que faculta a sus órganos de gobierno para
estructurar sus Servicios de la forma más efectiva y eficiente
para el funcionamiento de cada uno en atención a las
particularidades propias de cada Entidad Local.
El artículo 20.1 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases
del Régimen Local (LRBRL), regula las Comisiones Informativas
como órganos que existirán en los Municipios de más de 5.000
habitantes, y en los de menos en que así lo disponga su
Reglamento orgánico o lo acuerde el Pleno, si su legislación
autonómica no prevé en este ámbito otra forma organizativa,
teniendo por objeto el estudio, informe o consulta de los asuntos
que han de ser sometidos a la decisión del Pleno, así como el
5

6. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
seguimiento de la gestión del Alcalde, la Junta de Gobierno
Local y los Concejales que ostenten delegaciones, sin perjuicio
de las competencias de control que corresponden al Pleno.
Por su parte el art. 38 ROF dispone que dentro de los
treinta días siguientes a la sesión constitutiva del Ayuntamiento,
el Alcalde convocará sesión extraordinaria del Ayuntamiento
Pleno en el que se resolverá, entre otras cuestiones: “…b)
Creación y composición de las Comisiones Informativas
Permanentes."
Los artículos 119, 123 y siguientes del ROF, establecen,
asimismo, que las Comisiones Informativas están consideradas
como órganos de carácter complementario, integradas
exclusivamente por miembros de la Corporación y sin
atribuciones resolutorias, que tienen por función el estudio,
informe o consulta de los asuntos que hayan de ser sometidos a
la decisión del Pleno y de la Comisión de Gobierno (Junta de
Gobierno Local) cuando esta actúe por competencias delegadas
por el Pleno, salvo cuando hayan de adoptarse acuerdos
declarados urgentes. También pueden informar los asuntos que
el Alcalde o la Comisión de Gobierno (Junta de Gobierno Local),
si existe, consideren conveniente someter a su consideración.
A tal efecto, una vez constituida la nueva Corporación con
fecha 11 de junio de 2011, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 38, 124, 125 y 134 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, el
Pleno de la Corporación en sesión extraordinaria, aprobó la
creación, composición y régimen de sesiones de las Comisiones
Informativas Permanentes y Especiales, entre las que se
encontraba la Comisión Especial de Comunicación.
Esta Comisión Especial realiza funciones de Comisión
Informativa y asimismo las de dirección, redacción y gestión y
fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín
Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación
dependiente del Ayuntamiento, siendo su composición idéntica,
en cuanto a representación de los Grupos Políticos, a las demás
Comisiones Informativas.
6

7. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Como órgano especial creado en este Ayuntamiento para
la dirección, redacción, gestión y fiscalización de los asuntos
relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier
otro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento le
corresponde:
“a) Aprobar los criterios generales de distribución de espacios.
b) Aprobar las entrevistas concretas que en cada edición se vayan a
publicar.
c) Conocer, con carácter previo a cada publicación o difusión, el
contenido general de la misma.
d) La redacción de las normas de gestión y funcionamiento de la emisora
municipal de radio con sujeción a lo previsto en la Ley Orgánica 10/1991,
de 8 de abril, de organización y control de las emisoras municipales de
radiodifusión sonora; de cuyas normas deberá dar cuenta al Pleno para
su ratificación.
e) Dictaminar con carácter previo a su resolución por los órganos
competentes del Ayuntamiento, la contratación de los servicios de
edición y/o distribución del Boletín y demás medios de comunicación.
f) Dictaminar previamente a su aprobación por el Pleno, los expedientes
sobre hermanamientos o cualquier otra modalidad asociativa general con
otro municipio o entidad.
A efectos de la canalización de los actos protocolarios de
hermanamiento a que se refiere el párrafo anterior, la Comisión podrá
designar un Comité Técnico.
g) Instar de los servicios municipales correspondientes la realización de
estudios, análisis, investigaciones o, en general, cuantos trabajos fuesen
precisos en relación con el objeto de esta Comisión”.
Teniendo en cuenta las materias tratadas en esta
Comisión, mediante moción del Alcalde-Presidente se insta la
tramitación del expediente reglamentario para la disolución de
la misma al haberse suprimido su contenido fundamental; la
edición y publicación del Boletín Informativo Municipal del
Ayuntamiento.
En consecuencia, y dado que las normas reguladoras de
la Comisión Especial de Comunicación aprobadas por el Pleno
Municipal en sesión extraordinaria de 15 de junio de 2011
establecen que únicamente mediante acuerdo expreso del Pleno
del Ayuntamiento de Majadahonda podrá disolverse esta
Comisión, será competente para su disolución de conformidad
con las mismas el Pleno de la Corporación.
7

8. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tratándose de una competencia plenaria, se requiere
previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, en
cumplimiento de lo dispuesto en el art. 123 del R.D. 2568/86, de
28 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales.
Visto cuanto queda expuesto, y a falta del dictamen de la
comisión informativa correspondiente, se propone la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCION para su aprobación al Pleno
de la Corporación:
PRIMERO. Aprobar la disolución de la Comisión Informativa
Especial de Comunicación del Ayuntamiento de Majadahonda.
SEGUNDO. Proceder a las notificaciones reglamentarias.
No obstante, la Corporación con superior criterio
acordará lo que estime más conveniente.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa Especial de
Comunicación, de 15 de mayo de 2012, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
su sorpresa, en este caso negativa, por la disolución de la Comisión
Informativa Especial de Comunicación y por tanto de la Revista
Municipal.
Manifiesta que su Grupo siempre ha entendido que la Revista
Municipal es uno de los cauces de comunicación que tienen los
partidos políticos para comunicarse con los vecinos y para darles
información sobre el trabajo que realizan y, en este caso, al eliminarse
la Revista Municipal y la Comisión Informativa a la que se ha referido
anteriormente, los grupos políticos van a verse afectados por lo que
considera que esas medidas son negativas para la transparencia y para
la comunicación de los partidos políticos con los vecinos de
Majadahonda.
8

9. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que el objetivo de la Revista Municipal,
puesto que se sufraga con dinero público, es informar al ciudadano y
no es un cauce de información de los partidos políticos.
Termina su intervención diciendo que la medida que se adopta
es provisional y está claro que es al Alcalde a quien más resta la
posibilidad de comunicación y añade que la decisión se ha adoptado
exclusivamente por motivos económicos.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo va a votar en contra de la
eliminación de la Comisión Especial de Comunicación porque cree
que no es una buena medida eliminar el Boletín Municipal que todos
los meses realiza el Ayuntamiento ya que es una herramienta
imprescindible para que los vecinos estén informados de lo que ocurre
en Majadahonda y de las actividades que se realizan.
Aclara que su Grupo entiende que es necesario realizar recortes
para ajustar el Presupuesto Municipal y, a primera vista, el Boletín
Municipal puede parecer un gasto prescindible pero su Grupo se ha
dado cuenta de que en la Concejalía encargada de su preparación, se
gasta una cantidad de dinero mucho mayor que el coste de dicho
Boletín, en propaganda institucional (anuncios en periódicos digitales
y en revistas de la zona, etc.) y por ello, si es totalmente necesario
realizar recortes, éstos deben hacerse en propaganda y no en el Boletín
Municipal.
Aclara que no quiere pensar mal pero cree que si se elimina el
Boletín Municipal antes que los gastos de propaganda, es porque
contiene una serie de páginas en las los grupos de la oposición
exponen sus propuestas e ideas a los vecinos, información que no
suele gustar al equipo de gobierno.
Considera además que, eliminando el Boletín Municipal, se va a
multiplicar el gasto porque en muchas de sus páginas se da
información sobre las actividades de las Concejalías de Cultura, de
Juventud y de Mayores y piensa que ahora estas Concejalías van a
verse obligados a realizar dípticos y pequeñas revistas para dar esa
información a los vecinos lo que puede suponer un coste mucho
mayor para el Ayuntamiento.
9

10. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que, aunque se elimine el Boletín Municipal,
debería mantenerse la Comisión Especial de Comunicación y de
Participación, al menos hasta que se realice el Reglamento de
Participación Ciudadana. Aclara que la elaboración de ese
Reglamento fue planteado en una moción que su Grupo presentó y
que fue aprobada hace un año aproximadamente pero todavía no se ha
hecho nada.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su Grupo va a votar en contra de este punto.
El Sr. Presidente indica que es Alcalde de este municipio desde
hace 7 años y, si realmente le hubieran molestado las páginas del
Boletín destinadas a los partidos políticos, el Grupo Unión Progreso y
Democracia podría estar seguro de que las habría eliminado hace
mucho tiempo y añade que el motivo real de su eliminación es la
enorme crisis económica que tenemos en España.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. García Gallo, adelanta que su Grupo también va a votar
en contra del nuevo recorte que realiza el equipo de gobierno porque
supone la desaparición de la Comisión Informativa de Comunicación
y la del Boletín Municipal.
Sigue diciendo que, a pesar de todas las críticas que su Grupo ha
realizado al modelo del Boletín Municipal y de las constantes
propuestas que ha realizado para mejorarlo, hacerlo más interesante,
menos aburrido y menos propagandístico para los vecinos, siempre ha
considerado que es un instrumento necesario y útil para informar a los
vecinos de las actividades que se desarrollan en Majadahonda y de los
servicios a que pueden acceder aunque es cierto que cada vez son
menos pero, desde el punto de vista de su Grupo, ese Boletín todavía
tiene sentido y es el único medio de que disponen muchos vecinos
para enterarse de lo que ocurre en este municipio.
Manifiesta que su Grupo no entiende las razones económicas
que da el equipo de gobierno para justificar su eliminación porque el
Boletín Municipal ya había sido consignado en el Presupuesto
Municipal (coste e ingresos que se podrían obtener) y además
recuerda que este Ayuntamiento, como ha obtenido superávit, no se ha
10

11. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acogido al plan de pago a proveedores por lo que duda de los motivos
que sea dan para esa eliminación y cree que se puede tratar de una
decisión meramente política utilizando la crisis económica como
excusa para eliminar todo lo que no gusta al equipo de gobierno.
Añade que, aunque sea cierta la existencia de problemas
económicos, su Grupo considera que pueden existir alternativas como
puede ser realizar un boletín informativo distinto y más barato
utilizando otro tipo de papel, hacerlo bimensual, etc., alternativas que
expuso en la última reunión de la Comisión Informativa de
Comunicación y que no fueron tenidas en cuenta.
Termina su intervención reiterando que su Grupo está en contra
de la eliminación que se propone y va a intentar evitar, por todos los
medios que pueda, cualquier menoscabo que exista a la libertad de
expresión y a la información a los ciudadanos como puede ser la
eliminación del Boletín Municipal y sobre teniendo en cuenta que,
desde el punto de vista de su Grupo, en este caso no existe ninguna
justificación.
El Sr. Presidente manifiesta que los que más pierden con la
decisión de eliminar el Boletín Municipal son el Alcalde y el equipo
de gobierno porque es uno de los pocos instrumentos de comunicación
que tenían con los vecinos.
Termina su intervención diciendo que le extrañan las
manifestaciones que ha realizado la Viceportavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes porque se han eliminado
también las ayudas a proyectos de cooperación al desarrollo y sin
embargo le parece mal, aunque es un tema superfluo, la eliminación
del Boletín Municipal.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su Grupo va a votar a favor de la disolución de la Comisión
Especial de Comunicación porque, tal y como fue concebida, sus
contenidos pueden encajar a la perfección en la Comisión Informativa
de Áreas y Servicios.
11

12. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que para su Grupo sería necesario que la
Comisión Especial de Comunicación y de Participación Ciudadana
tuviera muchos más contenidos además del Boletín Municipal.
Aclara que no está de acuerdo con la desaparición del Boletín
Municipal pero, si es necesario que desaparezca por cuestiones
económicas, su Grupo pide, como se verá en una Moción que se
tratará en otro momento de esta sesión, que los partidos políticos
tengan la posibilidad de informar a los vecinos a través de la página
web municipal porque, aunque el Sr. Alcalde ha dicho que es un
boletín institucional para informar a los vecinos, los grupos políticos
municipales son también institución ya que representan a los vecinos
por lo que deben contar con un cauce para informarles de lo que pasa
en el Ayuntamiento y cuál es la opinión que tienen los distintos
grupos políticos municipales.
Indica que la Comisión de Comunicación y el Boletín Municipal
son dos cosas distintas y cree necesario buscar otro cauce de
comunicación como la página web municipal, que será mucho más
barata, para que los grupos políticos puedan informar a los vecinos
pero mientras tanto su Grupo va a votar a favor de la disolución que se
propone porque en la Comisión Especial de Comunicación se discutía
muy poco sobre el Boletín Municipal ya que la mayor parte ya se
presentaba realizado como ocurría con los artículos de opinión y con
los artículos de los partidos políticos, discusión que su Grupo entiende
que se puede realizar en la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios.
Termina su intervención reiterando que para su Grupo no es
necesario mantener en estos momentos, tal y como había sido
concebida, la Comisión Especial de Comunicación aunque su Grupo
va a luchar para que los grupos políticos dispongan de cauces para
poder dirigirse a los vecinos y debe estudiarse si puede hacerse a
través del Boletín Municipal, de la página web o de cualquier otro
medio que permita obtener a los vecinos de Majadahonda la
información que les pueda interesar.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por quince (15)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y
Centrista y nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos
12

13. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda
Unida-Los Verdes, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar la disolución de la Comisión Informativa
Especial de Comunicación del Ayuntamiento de Majadahonda.
SEGUNDO.- Proceder a las notificaciones reglamentarias.
4.(85/12) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN
PRESUPUESTARIA DEL PRIMER TRIMESTRE DE
2012. (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 16 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:
“0.- Consideraciones previas.
El art. 207 del TRLRHL dispone que
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad,
por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los
presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones
presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”
En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad
establece el contenido de dicha información:
“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos
a:
a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.
b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.
c) Los movimientos y la situación de la tesorería.
2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente
pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe
correspondiente a:
a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos.
b) Los gastos comprometidos.
13

14. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) Las obligaciones reconocidas netas.
d) Los pagos realizados.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos
comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones
reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados
respecto a las obligaciones reconocidas netas.
3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente
pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el
importe correspondiente a:
a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones
definitivas.
b) Los derechos reconocidos netos.
c) La recaudación neta.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los
derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la
recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos.
4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá de
manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se
refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de
dicho período.”
1.- Estados de Gastos
En el expediente se encuentran los listados de la ejecución
presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los
ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías,
programas presupuestarios y partidas, esto es, quién, para qué, y en
qué se ha gastado.
a) Modificaciones de créditos.
DENOMINACIÓN DE LOS Créditos Créditos % de
CAP Modificac.
CAPÍTULOS Iniciales Totales modificación
1 GASTOS DE PERSONAL. 30.654.325,00 266.792,83 30.921.117,83 0,87%
GASTOS CORRIENTES EN
2 28.241.078,00 145.500,00 28.386.578,00 0,52%
BIENES Y SERVICIOS.
3 GASTOS FINANCIEROS. 966.000,00 966.000,00 0,00%
TRANSFERENCIAS
4 2.161.562,00 ‐8.500,00 2.153.062,00 ‐0,39%
CORRIENTES.
Gastos corrientes 62.022.965,00 403.792,83 62.426.757,83 0,65%
6 INVERSIONES REALES. 0,00 51.127.673,35 51.127.673,35
TRANSFERENCIAS DE
7 0,00 609.993,63 609.993,63
CAPITAL.
Gastos de capital 0,00 51.737.666,98 51.737.666,98
14

15. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DENOMINACIÓN DE LOS Créditos Créditos % de
CAP Modificac.
CAPÍTULOS Iniciales Totales modificación
GASTOS NO FINANCIEROS 62.022.965,00 52.141.459,81 114.164.424,81 84,07%
8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 30,00 0,00%
9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.137.000,00 2.137.000,00 0,00%
GASTOS FINANCIEROS 2.137.030,00 0,00 2.137.030,00 0,00%
Suma Total Gastos. 64.159.995,00 52.141.459,81 116.301.454,81 81,27%
Se han contabilizado trece expedientes de modificación de
créditos a 30 de marzo.
Fecha
Nº Expediente Fecha Descripción
Contabilización
Modificación de créditos 1/2012 programa
001/12/G/01 11/01/2012 11/01/2012
Parques y Jardines
Modificación de créditos 2/2012 programas
002/12/G/02 23/01/2012 23/01/2012 Política Económica y fiscal, Información básica y
estadística y recursos huma
Modificación de créditos 3/2012 programas
003/12/TC/01 23/01/2012 23/01/2012 Información Básica y Estadística y Recursos
Humanos
Modificación de créditos 4/2012 programa
004/12/G/03 24/01/2012 24/01/2012
Fomento del Empleo
Modificación 5/2012 programa ""Oficina de
005/12/TC/02 26/01/2012 26/01/2012
Defensa al Consumidor""
Modificación 6/2012 programa ""Información
006/12/TC/03 26/01/2012 26/01/2012
Básica y Estadística""
Modificación 007/2012 transferencia de créditos
007/12/TC/04 09/02/2012 13/02/2012
programa ""Instalaciones Deportivas""
Modificación 008/2012 Transferencias de crédito
008/12/TC/05 13/02/2012 13/02/2012 programa Fomento del Empleo, Educación
Bibliotecas y Archivos
Modificación de créditos 10/2012 Transferencia
010/12/TC/07 12/03/2012 12/03/2012
programa ""Promoción y Fomento del Deporte""
Modificación de créditos 11/2012 Transferencia de
011/12/TC/08 12/03/2012 12/03/2012
crédito diversos programas Capitulo 1
Modificación de créditos 12/2012 Transferencia de
012/12/TC/09 13/03/2012 13/03/2012 crédito 12/2012 programas Limpieza Viaria y
Recogida, Eliminación Resi
Modificación de crédito 13/2012 de 1ª
013/12/R/01 26/03/2012 26/03/2012
Incorporación de Remanentes de 2011 a 2012
i. Los más importante cuantitativamente, han sido las
incorporaciones de remanentes anuales, que han
incorporado a la contabilidad de 2011, los créditos
necesarios para continuar las inversiones en curso
15

16. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 51,74
millones de euros.
ii. Ocho de los expedientes han sido necesarios para
transferir créditos entre distintos programas, o entre
distintos capítulos dentro del mismo programa
presupuestario. La cuantía total de los fondos
transferidos ha ascendido a 271.258,27€.
Los orígenes y destinos de créditos, por capítulos,
han sido los siguientes:
Capítulo Orígenes Destino
Total capítulo 1 176.000,00 39.000,00
Total capítulo 2 86.758,27 232.258,27
Total capítulo 4 8.500,00 0,00
271.258,2
TOTAL 271.258,27
7
Con relación al resumen por Políticas de gasto, los
que han cedido crédito, y el programa destino de los
mismos, con carácter neto, se refleja a continuación:
Cód.. Política de gasto Origen Destino
16 Bienestar comunitario. 9.547,21 ‐31.547,21
17 Medio ambiente. 15.000,00 0,00
24 Fomento del Empleo. 134,42 ‐134,42
32 Educación. 1.093,94 ‐1.093,94
33 Cultura. 208,94 ‐208,94
34 Deporte. 73.508,00 ‐66.508,00
49 Otras actuaciones de carácter 765,76 ‐765,76
económico.
92 Servicios de carácter general. 171.000,00 ‐171.000,00
TOTAL 271.258,27 ‐271.258,27
De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado
cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión
informativa de asuntos económicos.
iii. Además han sido generados créditos en cuatro
expedientes. El más importante, de Formación y empleo,
16

17. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ha superado los doscientos cincuenta mil euros. El resto
de generaciones asciende a 153.295,18€.
b) Ejecución presupuestaria.
Saldos de Saldo de RC y
Obligaciones % en
CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Totales compromisos y D, más
Reconocidas tramitación
retenciones obligaciones
1 GASTOS DE PERSONAL. 30.921.117,83 34.929,90 6.686.067,42 6.720.997,32 21,74%
GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y
2 28.386.578,00 14.089.996,58 2.675.496,14 16.765.492,72 59,06%
SERVICIOS.
3 GASTOS FINANCIEROS. 966.000,00 328.564,80 0,50 328.565,30 34,01%
4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.153.062,00 1.767.734,64 181.384,06 1.949.118,70 90,53%
Gastos corrientes 62.426.757,83 16.221.225,92 9.542.948,12 25.764.174,04 41,27%
6 INVERSIONES REALES. 51.127.673,35 19.980.813,05 19.980.813,05 39,08%
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 609.993,63 488.641,91 488.641,91 80,11%
Gastos de capital 51.737.666,98 20.469.454,96 0,00 20.469.454,96 39,56%
GASTOS NO FINANCIEROS 114.164.424,81 36.690.680,88 9.542.948,12 46.233.629,00 40,50%
8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 0,00 0,00%
9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.137.000,00 1.154.235,00 1.154.235,00 54,01%
GASTOS FINANCIEROS 2.137.030,00 1.154.235,00 0,00 1.154.235,00 54,01%
Suma Total Gastos. 116.301.454,81 37.844.915,88 9.542.948,12 47.387.864,00 40,75%
A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos,
considerando como ejecución la suma de las obligaciones
reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos
de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende
al 41,27% en gastos corrientes y al 40,75% del total de gastos.
Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al
ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los
expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro
de la columna de saldos de RC y compromisos, aunque se vayan
facturando mensualmente.
c) Seguimiento de los pagos presupuestarios.
17

18. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Obligaciones
Pagos
CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS reconocidas % de pago
líquidos
netas
1 GASTOS DE PERSONAL. 6.686.067,42 6.078.877,89 90,92
2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 2.675.496,14 2.092.330,58 78,20
3 GASTOS FINANCIEROS. 0,50 0,50 100,00
4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 181.384,06 106.384,06 58,65
Gastos corrientes 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74
6 INVERSIONES REALES.
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
Gastos de capital 0,00 0,00
GASTOS NO FINANCIEROS 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74
8 ACTIVOS FINANCIEROS.
9 PASIVOS FINANCIEROS.
GASTOS FINANCIEROS 0,00 0,00
Suma Total Gastos. 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74
Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el
capítulo I es cercano al 100%. El resto, considerando que la
normativa obliga al pago de facturas en cuarenta días, no
indica desajustes importantes en los pagos.
2.- Estados de Ingresos.
I. Modificaciones de créditos.
Los datos relativos a las modificaciones de créditos
aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:
Denominación de Previsiones Previsiones %
Cap. Modificaciones
los capítulos Iniciales Definitivas Modificaciones
IMPUESTOS
1 39.144.318,00 39.144.318,00 0,00%
DIRECTOS
IMPUESTOS
2 1.164.000,00 1.164.000,00 0,00%
INDIRECTOS
TASAS Y OTROS
3 6.714.747,00 6.714.747,00 0,00%
INGRESOS
TRANSFERENCIAS
4 17.126.057,00 403.792,83 17.529.849,83 2,36%
CORRIENTES
18

19. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Denominación de Previsiones Previsiones %
Cap. Modificaciones
los capítulos Iniciales Definitivas Modificaciones
INGRESOS
5 2.683.088,00 2.683.088,00 0,00%
PATRIMONIALES
Total de
operaciones 66.832.210,00 403.792,83 67.236.002,83 0,60%
corrientes:
ENAJENACION DE
6 INVERSIONES 130.000,00 130.000,00 0,00%
REALES
TRANSFERENCIAS
7 60,00 474.988,64 475.048,64 791.647,73%
DE CAPITAL
ACTIVOS
8 30,00 51.262.678,34 51.262.708,34 170.875.594,47%
FINANCIEROS
PASIVOS
9 3.258.452,00 3.258.452,00
FINANCIEROS
Total de
operaciones de 3.388.542,00 51.737.666,98 55.126.208,98 1.526,84%
capital:
Total Ingresos 70.220.752,00 52.141.459,81 122.362.211,81 74,25%
En consonancia con las modificaciones de créditos de
gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del
capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya
reconocida, y que se encuentra dentro de las desviaciones
positivas de financiación.
Los 403.792,83€ del capítulo IV, son de generaciones de
crédito por mayores subvenciones.
b) Ejecución presupuestaria.
DENOMINACIÓN DE LOS Previsiones Derechos %
CAPÍTULO
CAPÍTULOS Definitivas Netos Ejecución
1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.144.318,00 3.967.782,10 10,14%
2 IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 179.692,49 15,44%
3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.714.747,00 2.538.565,33 37,81%
4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.529.849,83 2.581.144,46 14,72%
5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.683.088,00 1.002.301,23 37,36%
Total de operaciones
67.236.002,83 10.269.485,61 15,27%
corrientes:
ENAJENACION DE INVERSIONES
6 130.000,00 126.574,81 97,37%
REALES
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 475.048,64 0,00%
19

20. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DENOMINACIÓN DE LOS Previsiones Derechos %
CAPÍTULO
CAPÍTULOS Definitivas Netos Ejecución
8 ACTIVOS FINANCIEROS 51.262.708,34 0,00%
9 PASIVOS FINANCIEROS 3.258.452,00 0,00%
Total de operaciones de capital: 55.126.208,98 126.574,81 0,23%
Total Ingresos 122.362.211,81 10.396.060,42 8,50%
Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el
capítulo I presenta una baja ejecución, al no recoger los
derechos de las principales figuras impositivas, por no haber
dado comienzo el período de pago voluntario. Sólo figura
contabilizado, como cantidad representativa, 3,083 millones del
Impuesto de vehículos.
Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros
ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 15,44% y
37,81%. Aunque podría pensarse que deberían ascender al
25%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de
ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades
bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el
procedimiento establecido de recaudación según el convenio
con SUMA. Por este motivo, se considera razonable la
ejecución del capítulo II, y supera las expectativas, por el
momento, el capítulo III.
En el capítulo IV, todavía no se han recibido los 551 mil
euros previstos del PRISMA, por la financiación de gastos
corrientes, y de la Participación en los Tributos del Estado sólo
se encuentran reconocidos los meses de enero y febrero.
El resto de los capítulos presentan una ejecución normal.
Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de septiembre
ascendían a 3,41 millones de euros.
c) Seguimiento de la recaudación.
20

21. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Derechos Recaudación
Capítulo Denominación de los capítulos % recaudado
netos líquida
1 IMPUESTOS DIRECTOS 3.967.782,10 132.609,21 3,34 %
2 IMPUESTOS INDIRECTOS 179.692,49 179.196,29 99,72 %
3 TASAS Y OTROS INGRESOS 2.538.565,33 1.818.541,96 71,64 %
4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.581.144,46 2.580.270,08 99,97 %
5 INGRESOS PATRIMONIALES 1.002.301,23 589.204,80 58,79 %
Total de operaciones
10.269.485,61 5.299.822,34 51,61 %
corrientes:
ENAJENACION DE
6 126.574,81
INVERSIONES REALES
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
8 ACTIVOS FINANCIEROS
9 PASIVOS FINANCIEROS
Total de operaciones de
126.574,81 0,00
capital:
Total Ingresos 10.396.060,42 5.299.822,34 50,98 %
El porcentaje de recaudación del 51,61% en ingresos
corrientes no indica una situación anormal teniendo en cuenta
los períodos habituales de cobro, sobre todo al considerar que
el Impuesto de vehículos se encuentra en período de
recaudación voluntaria.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de mayo de 2012, tomando conocimiento de
este expediente.
C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr.
Interventor, de 25 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por
conducto de la presidencia, información de la ejecución de los
presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones
presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”
21

22. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de
Economía y Hacienda de fecha 24 de mayo de 2012, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de
ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2012, a tenor del
art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por
dicho precepto.”
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que en el informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de fecha 16 de mayo de 2012, se ha cometido un error
material y donde dice “Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de
septiembre ascendían a 3,41 millones de euros.” debe decir “Los
ingresos pendientes de aplicación a 30 de marzo ascendían a 3,41
millones de euros”, error que se debe corregir.
Sigue diciendo que las modificaciones que se han realizado son
las siguientes: se incorporaron remanentes para inversiones por valor
de 51,74 millones de euros, las transferencias de crédito dentro de los
distintos programas fueron de 270.000 euros (cifra que ni siquiera
alcanza el 0,45% del Presupuesto Municipal) y las generaciones de
crédito han supuesto 153.000 euros.
Manifiesta que las obligaciones reconocidas del Presupuesto de
gastos han sido del 41,27% de gasto corriente y los gastos de
tramitación y compromisos de gasto han ascendido al 40,75%,
cantidad que puede parecer elevada pero recuerda que en el primer
trimestre del año se realizan las retenciones de crédito de todos los
contratos anuales aunque después se abonan mensualmente.
Indica, respecto a los pagos, que en el capítulo figura el 100%
de los pagos realizados correspondientes al Presupuesto de 2011, no
hay ningún desajuste y están sujetos a la Ley sobre Morosidad que
establece el plazo de 45 días para el pago.
Aclara, respecto a la ejecución de ingresos, que se está en el
plazo de abono en voluntaria del impuesto de vehículos y por ello no
ha sido cerrado. Añade que, hasta este momento, en el capítulo I se
habían recaudado 3,08 millones de euros y en el capítulo II, por el
impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras y tasas, se había
22

23. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recaudado el 15,44% ya que, por el convenio suscrito con SUMA, no
se contabilizan los ingresos hasta finales del mes que viene.
Manifiesta, respecto al capítulo III, que la recaudación está por
encima de las expectativas ya que se ha conseguido el 37,81% cuando
se había previsto el 25%.
Indica, respecto al capítulo IV, que aún no se han recibido los
551.000 euros del PRISMA para efectuar gasto corriente aunque sí se
ha reconocido la participación en los tributos del Estado de los meses
de enero y febrero cuya recaudación asciende al 51,6%.
Explica que, si se quita la incorporación de remanentes y las
generaciones de crédito, las modificaciones que se han realizado en
este ejercicio presupuestario no llegan al 0,43% y ni siquiera llegan al
0,5%, porcentaje que permitiría considerar que la presupuestación no
había sido exacta.
Termina su intervención diciendo que los gastos han pasado a
suponer el 43% ya que se han reconocido todos los contratos, los
ingresos pasan del 30% y la recaudación supera el 51%.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, da las gracias a los vecinos que han asistido a esta sesión
plenaria porque, desde su punto de vista, demuestra el interés que
tienen por la situación que hay en Majadahonda.
Sigue diciendo que en este punto del Orden del día se aborda el
grado de ejecución del Presupuesto del año 2012 de acuerdo con el
informe que les ha facilitado el Equipo de Gobierno. Aclara que el
Presupuesto del ejercicio 2012 fue debatido con profusión en los
meses de noviembre y diciembre de 2011, fue aprobado a finales de
ese mes de diciembre y entró en vigor el 1 de enero de 2012 y, desde
su punto de vista, ese Presupuesto aprobado ha durado muy poco
tiempo porque, en las dos o tres primeras semanas de 2012, se han
realizado 6 modificaciones presupuestarias lo que, para cualquier
persona razonable y sensata, demuestra que el Equipo de Gobierno ha
tenido una importante falta de previsión y de planificación.
Manifiesta que su Grupo está de acuerdo en que los
Presupuestos Municipales deben ser flexibles pero cuestión distinta es
23

24. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que en las dos o tres primeras semanas de vigencia del Presupuesto se
modifique en 6 ocasiones y en 13 ocasiones a lo largo del primer
trimestre de 2012.
A continuación indica que el Equipo de Gobierno, en los 3
primeros meses del año, solo ha ejecutado gastos corrientes (pagar
nóminas de los trabajadores, luz y agua) y no ha realizado ningún tipo
de gasto en inversiones a pesar de que, desde el punto de vista de su
grupo, los vecinos de Majadahonda se merecen que en ese periodo se
hubiera realizado algún tipo de inversión.
Sigue diciendo que, en el informe del Sr. Interventor, se
recuerda el retraso que existe en las transferencias correspondientes al
PRISMA que tiene que realizar la Comunidad de Madrid por un
importe de 551.000 euros, dinero que sirve, básicamente, para abonar
gasto corriente. Indica que su Grupo no conoce si realmente es un
retraso, un olvido de la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid o
una previsión mal realizada y le parece lamentable, después de haber
oído decir que el anterior Presidente del Gobierno Sr. Rodríguez
Zapatero olvidaba a la Comunidad de Madrid, que el Equipo de
Gobierno no haya dicho que Dª Esperanza Aguirre no transfiere los
551.000 euros que debe para pagar las nóminas de los empleados de
este Ayuntamiento.
Manifiesta que su Grupo quiere hacer una reflexión que afecta,
de forma importante, a la Comunidad de Madrid y a este
Ayuntamiento y es que, en los Presupuestos Generales del Estado, las
inversiones sufren, en estos tiempos de crisis y con carácter general
para todas las comunidades autónomas, un recorte del 25% pero el
actual Presidente del Gobierno, D. Mariano Rajoy, ha recortado a la
Comunidad de Madrid el 29% por lo que si el anterior Presidente del
Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, era considerado “el malo de la
película”, cómo se considera ahora al Sr. Rajoy porque, reitera, ha
recortado a la Comunidad de Madrid el 29% de las inversiones y para
su Grupo no debe utilizarse la actual crisis económica como
justificación para ese recorte porque a las demás comunidades
autónomas solo se les ha recortado el 25% en inversiones.
Aclara que, en el orden de inversiones de las 17 comunidades
autónomas, Madrid ocupa el número 13 y recuerda que la media de
inversión por habitante de la Comunidad de Madrid y año es de 198
euros y la inversión del Estado por habitante español, según los
24

25. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuestos Generales del Estado, es de 290 euros/habitante/año por
lo que, desde el punto de vista de su Grupo, el actual gobierno del Sr.
Rajoy está penalizando a la Comunidad de Madrid por lo que cree que
el “malvado” Sr. Rodríguez Zapatero” está convirtiéndose en un
“santo”. Añade que, desde el punto de vista de su Grupo, el actual
Presidente de Gobierno Sr. Rajoy no es ningún beneficio para la
Comunidad de Madrid como tampoco lo es el actual Equipo de
Gobierno para los vecinos de Majadahonda porque, reitera, no ha
realizado ninguna inversión en el primer trimestre de este año.
Indica que las inversiones científicas repercuten muchísimo en
este municipio y son el futuro de nuestro país y recuerda que en
Majadahonda se encuentran ubicados dos centros muy importantes
que invierten en ciencia (el Hospital Puerta de Hierro y el Instituto de
Salud Carlos III) y recuerda que sus inversiones se han visto reducidas
el 60% por lo que, si se continúa actuando de esa forma, la ciencia en
España habrá dado un paso atrás sobre todo en los desarrollos
sanitarios.
Continúa diciendo que en la última Comisión Informativa de
Hacienda se dictaminaron reconocimientos de deuda (facturas en los
cajones por olvido, omisión, etc.) por la cantidad de 300.000 euros
aproximadamente y, aunque algunas facturas podrían ser razonables,
otras no lo son como ocurre, por ejemplo, con una factura del año
2004, otra de arreglos de edificios municipales del año 2006 y 2007 y
sin embargo su Grupo tiene que escuchar en el Pleno, de forma
recurrente, que la media de pago de facturas en este Ayuntamiento es
de, aproximadamente, 40 días y su Grupo no sabe cómo se obtiene ese
dato porque, reitera, en estos momentos se están pagando facturas del
año 2004.
Aclara que el dinero que el Ayuntamiento debe abonar por esas
facturas es de todos los vecinos y se gastó sin realizar una previsión y
sin crédito presupuestario por lo que considera totalmente necesario
conocer quién realizó esos gastos y pedir responsabilidades por ello.
Termina su intervención diciendo que su Grupo resume este
primer trimestre del Presupuesto de 2012 diciendo que ha existido
falta de rigor presupuestario puesto que el Presupuesto se ha tenido
que modificar en 13 ocasiones, no se ha realizado ningún gasto en
inversiones, se han efectuado determinados recortes y existen facturas
en los cajones.
25

26. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista que su obligación es hacer oposición pero debe hacerla sin
distorsionar la realidad porque, cuando dicho grupo municipal tenga
razón, nadie va a creer sus manifestaciones y dice esto porque durante
su intervención sobre las cuentas municipales ha dicho muchísimos
disparates.
Aclara que, como sabe el Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista, los reconocimientos de deuda no son facturas en los
cajones porque, como todos saben, las facturas incluidas en esos
reconocimientos de deuda habían sido contabilizadas. Añade que para
cumplir el último Decreto de Estabilidad dictado por el Gobierno de
España, todos los ayuntamientos tenían la obligación de sacar todas
las facturas que estaban guardadas en los cajones lo que era
garantizado por el Sr. Interventor, funcionario de habilitación
nacional, y si no lo hacía, él era el responsable y no el Ayuntamiento.
A continuación indica que este Ayuntamiento ni siquiera ha tenido
que recurrir al Plan de Estabilidad y por ello considera que el
Viceportavoz del Grupo Socialista ha distorsionado la realidad
porque, reitera, en este Ayuntamiento prácticamente no se habían
guardado facturas en los cajones y solamente una era del año 2004 y
piensa que sería necesario conocer los motivos por los que no fue
pagada en su momento pudiendo ser porque había dudas de si había
que abonarla o no.
Sigue diciendo que son los funcionarios y los Servicios
Económicos Municipales, y no el Equipo de Gobierno, los que indican
que este Ayuntamiento paga a los proveedores a 40 días
aproximadamente.
Aclara que hasta este mes de mayo, el Ayuntamiento ha
realizado modificaciones presupuestarias por el 0,41%, porcentaje que
le parece razonable porque los Presupuestos Municipales se hacen
para prever la realidad pero la realidad es totalmente imprevisible por
lo que el Equipo de Gobierno tramitará todas las modificaciones de
crédito que sean necesarias para que los Presupuestos del
Ayuntamiento reflejen la realidad al momento actual y no la realidad a
1 de enero. Insiste en que el porcentaje del 0,41% demuestra que las
previsiones que se realizaron fueron acertadas.
26

27. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica seguidamente que las inversiones son plurianuales y no
pueden incorporarse al ejercicio los remanentes de inversiones hasta la
liquidación de la Cuenta General y por ello no se pueden realizar
inversiones y, como bien sabe el Grupo Socialista, la Cuenta General
del ejercicio 2011 se liquidó a finales de marzo.
Continúa diciendo que no entiende la crítica tan desaforada que
ha realizado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista porque,
en un ayuntamiento, los datos económicos de un ejerciciono se
comportan de forma lineal ya que determinados ingresos o gastos se
contabilizan, por ejemplo, en el último trimestre del año y por ello los
datos parciales no son significativos.
Indica seguidamente al Viceportavoz del Grupo Socialista que
las cuentas de este Ayuntamiento son un ejemplo en España porque
ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista, con un número de
habitantes similar al de Majadahonda, tienen 160 millones de euros de
remanente negativo de tesorería y esa misma cantidad de dinero es la
que, aproximadamente, tienen de remanente negativo los
ayuntamientos de España y de la Comunidad de Madrid. Añade que
los ciudadanos no son tontos y quizá no crean al Grupo Socialista
cuando tenga razón en sus manifestaciones.
Sigue diciendo que el dinero que debe transferir la Comunidad
de Madrid no tiene ninguna relación con la nómina de los trabajadores
porque esa nómina corresponde al capítulo I “Gastos de Personal” por
lo que considera que las manifestaciones del Viceportavoz del Grupo
Socialista son demagogia y le dan náuseas y reitera que, cuando el
Grupo Socialista tenga razón, ningún vecino les va a creer porque saca
de contexto los temas económicos municipales.
Aclara que no está de acuerdo en que el Sr. Rajoy esté haciendo
“santo” al Sr. Zapatero porque el Sr. Zapatero ha dejado este país en la
ruina en la que actualmente nos encontramos y con 5 millones de
parados y cree que al Sr. Rajoy le quedarían muchísimas cosas por
hacer mal y, a pesar de ello, sería muy difícil que pudiera igualar lo
mal que lo hizo, desde su punto de vista, el Sr. Zapatero.
Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha
expuesto, no está de acuerdo con nada de lo que ha manifestado el Sr.
Martínez Maillo.
27

28. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, aclara que no pensaba decir nada sobre este
punto del Orden del día porque se trata de la ejecución presupuestaria
del primer trimestre de 2012 pero desea indicar que la Concejal
Delegada de Hacienda, por las manifestaciones que ha realizado,
parece que ha estudiado una ejecución presupuestaria distinta a la que
su Grupo ha visto porque el porcentaje del 0,41% de modificaciones
presupuestarias a que ha aludido, se puede obtener sin tener en cuenta
determinados pagos y dice esto porque lo que su Grupo ha podido ver
en el expediente es que las modificaciones de crédito que se han
realizado ascienden a 52 millones de euros aproximadamente.
Sigue diciendo que lo mismo ocurre en el pago a proveedores
porque, desde el punto de vista de su Grupo, se pueden obviar
determinadas facturas para obtener el periodo de pago que el Equipo
de Gobierno considera oportuno y dice esto porque el Equipo de
Gobierno pidió un informe con otros criterios distintos.
Termina su intervención aclarando que la situación económica
del Ayuntamiento, al tratarse de los datos del primer trimestre del año,
no puede ser analizada a fondo pero a su Grupo le ha surgido alguna
duda comparando estos datos con los del primer trimestre de 2011 y,
para que le sean aclaradas, presentará un escrito al Equipo de
Gobierno.
El Sr. Presidente aclara al Viceportavoz del Grupo Unión
Progreso y Democracia, Sr. Gil, que los 52 millones de euros a los
que, según dicho Grupo, ascienden las modificaciones de crédito
realizadas, no corresponden solo a gasto corriente sino también de una
incorporación de remanentes de inversiones y, si dicho Grupo no está
de acuerdo, se pueden realizar las oportunas comprobaciones. A
continuaciónrecuerda al Viceportavoz de dicho grupo que tiene
pendiente de decirle si, después de las comprobaciones que iba a
realizar, tenía razón o no en unas manifestaciones que realizó en una
sesión plenaria anterior.
Termina su intervención insistiendo en que esos 52 millones de
euros corresponden a una incorporación de remanentes de inversiones
lo que no tiene nada que ver con los 60 millones de euros de gasto
corriente.
28

29. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, al tratarse de la ejecución presupuestaria del
primer trimestre de 2012, es un poco pronto para realizar una
valoración sobre el funcionamiento del Presupuesto aunque se podría
hablar de muchas cosas sobre el estado de la nación y sobre el estado
de la región pero no lo va a hacer en este momento.
Sigue diciendo que a su Grupo le preocupan las modificaciones
que se puedan hacer en el Presupuesto para recortar pero realmente
esos recortes no se van a reflejar en el Presupuesto hasta la
Liquidación final porque no hay obligación de reflejarlos en el
cómputo contable y por ello a su Grupo le gustaría que, cuando el
Equipo de Gobierno haya decidido los recortes que va a realizar, se
presente la información al Pleno para poder analizarlos.
Termina su intervención indicando que determinados gastos
habían sido presupuestados en 2012 pero se están quitando a lo largo
del año como ocurre con las subvenciones o con determinados
servicios y su Grupo piensa que el Pleno deberá conocer esa
información en algún momento.
El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con las
manifestaciones del Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes
y recuerda que el equipo de gobierno da información puntual de los
recortes que se han realizado y los que están en proceso de realizar, en
la Junta de Portavoces.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que puede entender que en los momentos actuales todos los
grupos municipales estén enfadados pero su Grupo, como es local, no
considera santos ni el Sr. Rajoy ni el Sr. Zapatero y tampoco cree que
merezcan una medalla.
Termina su intervención diciendo que, al facilitarse en este
momento los datos de la ejecución presupuestaria del primer trimestre
de este año, su Grupo va a esperar a conocer el desarrollo del
29

30. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto a lo largo del año y se pronunciará sobre ello cuando el
ejercicio económico esté más avanzado.
El Sr. Presidente indica que anteriormente ha contestado al
Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo y
le parece mal que no tenga posibilidad de responder por lo que le
ofrecerá un segundo turno de intervenciones con el mismo tiempo que
si fuera el primero y a continuación concede el uso de la palabra a la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que, desde su punto de vista, es fundamental que se tenga claro
que han sido los Servicios Económicos Municipales, y no la Concejal
Delegada de Hacienda, los que han elaborado los datos que se
presentan sobre la ejecución de los tres primeros meses de este año y
destaca que esta ejecución recoge las modificaciones de crédito que se
han realizado entre las que están la incorporación de remanentes de
inversiones de ejercicios anteriores que permiten ejecutar las
inversiones porque recuerda que las inversiones que se realizan con
cargo a sobrantes de años anteriores, no pueden reflejarse en el
Presupuesto corriente sino que deben ser reinvertidas año a año y por
ese motivo se han incorporado 51,7 millones de euros de remanentes
de inversiones.
Sigue diciendo al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y
Democracia que si quiere que el Ayuntamiento no invierta, es
necesario guardar esos remanentes y no gastarlos pero, si se hiciera
así, está segura de que después los grupos municipales se quejarían de
que el Equipo de Gobierno no realiza inversiones como ha hecho en
esta sesión el Grupo Socialista. Aclara que como ya se ha realizado la
incorporación de remanentes, el Ayuntamiento ya está en condiciones
de realizar inversiones.
Indica que también es necesario destacar las modificaciones que
se realizan por generación de crédito y pregunta si el Grupo Unión
Progreso y Democracia quiere que ese crédito se deje en el banco sin
tocar. Aclara que la administración está sujeta a unas reglas y, para
generar crédito es necesario tramitar un expediente de modificación de
créditos y lo único que se ha hecho en este Ayuntamiento es
30

31. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificar, dentro de los conceptos presupuestarios y en los mismos
programas, un 0,41% en tres meses.
Continúa diciendo que el Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista sabe que muchas de las manifestaciones que ha realizado no
son ciertas como ocurre con las referidas a las inversiones y además
recuerda que, en una sesión de la Comisión Informativa de Hacienda,
se dijo que este Ayuntamiento no tiene guardadas facturas en los
cajones y solo había dos facturas no tramitadas en su momento, una
con un importe irrisorio sobre la que propio órgano gestor dijo que se
había quedado pegada a otra y por eso no se había tramitado y otra
que correspondía a unas obras que realizó PAMMASA y que no había
sido abonadas y reitera que todas las facturas del Ayuntamiento están
contabilizadas y se están pagando o ya han sido pagadas.
Aclara que este Ayuntamiento es modelo no solo en la
Comunidad de Madrid sino también fuera de nuestra Comunidad, no
ha sido necesario acudir a ningún Plan de Ajuste y se paga en tiempo
y forma pero es cierto, como ocurre en todas las administraciones, que
hay pagos atrasados de otros ejercicios pero ello no quiere decir que
haya facturas en los cajones puesto que ese retraso se puede deber a
que, en su momento, no existiera crédito suficiente o porque los
servicios no estuvieran de acuerdo con esa facturación y pidieran su
rectificación y los proveedores no lo hayan hecho.
Termina su intervención reiterando que Majadahonda es un
ayuntamiento modelo gracias a una gestión de un equipo de gobierno
prudente, constante y transparente.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, desde el punto de vista de su Grupo, quizá la
gestión del Equipo de Gobierno tenga que ver con el hecho de que
este Ayuntamiento se encuentre en números razonables pero está
convencido de que quien sí tiene mucho que ver en ello son los
vecinos de Majadahonda porque se subió el impuesto sobre bienes
inmuebles el 110%.
Sigue diciendo que, en una sesión plenaria anterior, ya dijo que
en el Grupo Socialista no se van a encontrar dogmáticos y en muchas
ocasiones ha dicho que la mayoría absoluta permite ganar las
votaciones de los asuntos pero no da la razón al Equipo de Gobierno.
31

32. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su Grupo reconoció al aprobar la Liquidación del
ejercicio 2011, que el Equipo de Gobierno había hecho muchas cosas
buenas pero también otras malas y piensa que puede tener razón al
realizar su valoración política y ver la reacción que ha tenido el Sr.
Alcalde y dice esto porque, desde su punto de vista, el Sr. Alcalde se
ha puesto excesivamente crispado pero recuerda que la labor y
obligación de su grupo es hacer oposición, decir lo que cree que el
Equipo de Gobierno hace mal y reconocer lo que cree que hace bien y
añade que su Grupo siempre lo hará aunque no guste al Equipo de
Gobierno.
Continúa diciendo que su Grupo sigue pensando que las facturas
por importe de 300.000 euros, se pagan en estos momentos porque
hay remanente positivo de tesorería y pregunta que, si no fuera así,
dónde estarían la factura del ejercicio 2004 a la que ha aludido
anteriormente y la otra de más de 60.000 euros por obras realizadas en
el Cuartel de la Guardia Civil y considera que no se puede decir que el
problema de que no hayan sido tramitadas sea de los proveedores.
Recuerda que en su intervención anterior ha preguntado por qué
se ha producido un retraso en la transferencia de la Comunidad de
Madrid por los 550.000 euros del proyecto PRISMA pero el Equipo
de Gobierno no la ha contestado y está seguro, porque lo dice el Sr.
Interventor, que ese dinero se destina a la financiación de gasto
corriente.
Termina su intervención indicando que el Sr. Alcalde, cuando
ha preguntado por qué la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid
no paga los 550.000 euros que debe a este Ayuntamiento, ha dicho
que le daba náuseas y por ello pregunta al Sr. Alcalde quién es el
sectario en ese caso porque su Grupo se ha limitado a preguntar sobre
lo que ocurre con esos 550.000 euros.
El Sr. Presidente aclara al Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista que crisparse es humano y durante este debate se ha
crispado porque ha oído cosas que no son ciertas. Aclara que el
Equipo de Gobierno hace muchas cosas mal y es obligación del Grupo
Socialista criticarlas pero cree que no es su obligación decir cosas que
no son ciertas y por ello se crispa lo que, reitera, es humano.
32

33. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que no le importa contestar a preguntas que se
hagan sobre los temas que se debaten según el Orden del día de la
sesión porque los ha preparado y ha recopilado la información
necesaria para ello pero el Grupo Socialista ha sacado durante este
debate los 550.000 euros que debe la Comunidad de Madrid a este
Ayuntamiento pero, como ese tema no es objeto de este punto del
Orden del día, no dispone de información sobre ello en estos
momentos por lo que debe comprobar si esas manifestaciones son
ciertas o no. Aclara que este punto se refiere a la ejecución
presupuestaria de los tres primeros meses del año y no de las
transferencias de la Comunidad de Madrid por lo que necesita pedir
información para contestar la pregunta del Viceportavoz del Grupo
Socialista.
Termina su intervención aclarando que no tiene en su cabeza
toda la información del Ayuntamiento y espera no tenerla nunca y
reitera que el Grupo Socialista no debe hacer demagogia.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, aclara que es cierto lo que ha dicho la Concejal
Delegada de Hacienda respecto a los 50 millones de inversiones pero
también es cierto que, en las dos o tres primeras semanas de este año,
se han tramitado diversas modificaciones de crédito por importes de
271.000 euros, de 153.000 euros, de 250.000 euros, etc. lo que, desde
el punto de vista de su Grupo, quiere decir que no se ha realizado una
buena previsión.
Sigue diciendo que es cierto que las facturas tramitadas como
reconocimiento de deuda estaban contabilizadas pero no habían sido
aplicadas a ningún Presupuesto y por ello su Grupo se ha enterado que
se debía 1 millón de euros por el Servicio de Bomberos, 300.000 euros
por el suministro de energía eléctrica, 200.000 euros por el suministro
de agua, 65.000 euros por la sede de la Policía Local, etc., facturas
todas ellas que, aunque hayan sido contabilizadas, no habían sido
abonadas.
Termina su intervención diciendo al Sr. Alcalde que ha olvidado
traer en esta sesión la documentación a la que se comprometió en el
anterior Pleno pero se la entregará en la siguiente sesión plenaria y
podrán comentarlo en el punto de ruegos y preguntas.
33

34. Pleno ordinario 30-5-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que en este punto del Orden del día se debía debatir sobre la
ejecución presupuestaria pero durante este debate se han hablado de
otras cuestiones, entre ellas, el que este Ayuntamiento es un modelo y
por ello desea hacer constar que, desde el punto de vista de su Grupo,
la Concejal Delegado de Hacienda se ha equivocado en esa afirmación
porque realmente somos un ayuntamiento saneado gracias a unos
vecinos modelo porque en este Ayuntamiento se generó una crisis
propia en el año 2004 y un agujero de 30 millones de euros y después
se exprimió a los vecinos para recaudar por los impuestos sobre bienes
inmuebles y plusvalías, en cuatro años, la cantidad de 135 millones de
euros por lo que está claro que el saneamiento de las arcas
municipales se ha producido por la subida de impuestos a los vecinos.
Considera a continuación que el Equipo de Gobierno debe de dejar de
decir que el Ayuntamiento está saneado gracias a la gestión que ha
realizado y debe comenzar a decir que está saneado gracias a los
vecinos modelo que tenemos.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que
olvida decir algunas cosas importantes a los vecinos como es que el
Ayuntamiento perdió el 40% de sus ingresos por la crisis del ladrillo y
pregunta qué ocurriría en cualquier empresa u organización en la que
se produjera esa misma pérdida de ingresos. Aclara que el dinero que
supone esa pérdida de ingresos debe obtenerse de alguna otra forma y
reiteradamente ha venido diciendo que esa bajada de ingresos se
suplió con la gran subida del impuesto sobre bienes inmuebles y ahora
se procurará que se produzca una gran bajada y en cualquier momento
se puede comprobar que ambas cifras son muy similares, información
que debe facilitarse a los vecinos para que puedan juzgar.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que anteriormente el Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista había indicado que, en su momento, felicitó al Equipo de
Gobierno por los resultados de la Liquidación del Presupuesto de
2011 y, si realmente realizó esa felicitación, no entiende por qué votó
en contra y no la aprobó.
34