Acta pleno de diciembre

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 21 DE DICIEMBRE DE 2011.

En Majadahonda, siendo las diez horas y trece minutos del día veintiuno de
diciembre de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª SARA GARCÍA GALLO
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO

SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

Pleno ordinario 21-12-2011

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

1.(174/11) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y
APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO
GENERAL DEL AYUNTAMIENTO PARA 2012.
(3.1.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:

A) ACUERDO PLENARIO de 26 de octubre de 2011, por el que
se aprueba inicialmente el Presupuesto General de este
Ayuntamiento para el ejercicio 2012, se aprueba el estado de
consolidación de los presupuestos anteriores así como sus
Anexos de Personal e Inversiones, las Bases de Ejecución y
documentación complementaria y se ordena la apertura de un
periodo de información pública de quince días hábiles mediante
anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

B) ANUNCIOS publicados en el Boletín Oficial de la Comunidad
de Madrid de 28-10-2011 y en Tablón de Edictos. Consta
diligencia del Secretario General que acredita que han estado
expuestos desde el 27 y 28 de octubre hasta el 16 de noviembre
de 2011.

C) CERTIFICACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL, de 13
de diciembre de 2011, que acredita, según informe de la
encargada del Registro General de Entrada de Documentos, que
durante la exposición pública de la aprobación inicial del
Presupuesto para el ejercicio 2012 publicado mediantes
anuncios en el B.O.C.M. y Tablón de Edictos, se han presentado
las siguientes alegaciones: Grupo Municipal Centrista, Dª
Cristina Pérez Arranz, D. Jorge Usar Lasheras, D. Adrian
Martínez Solis, D. Juan Carlos Pérez Ramírez, Dª Leonor
Lasheras Villanueva, Dª Mª del Carmen Arranz Rico, Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Asociación de Vecinos
de Majadahonda, Grupo Municipal Socialista, D. Rodrigo
Irizcun Martín Aguilera, D. Francisco Gómez-Porro Fernández,
D. Gerardo María Espejo-Saavedra, Plataforma 0,7 y Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia.

2


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

D) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Director
de Recursos Humanos, de 12-12-2011, que dice:

“Hechos

Primero.- Con fecha 16 de noviembre de 2011 y registro de
entrada nº 21842, D. Juan Santana Uriarte, en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
en el Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito
entablando reclamaciones al presupuesto municipal para el año
2012.

Segundo.- La reclamación a que se refiere el hecho precedente
consiste en:

Considerar como omisión en el Anexo de Personal
presentado al proyecto de Presupuestos 2012, la relación
nominal de las retribuciones de Alcalde y Concejales con
dedicación, ya que puede incumplir el artículo 18 del RD
500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales además de suponer una falta de precisión y
transparencia.

A los anteriores Hechos, le son de aplicación los
siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Único.- El artículo 18 del Real Decreto 500/1990 que
desarrolla la Ley Reguladora de Haciendas Locales en su
apartado 1 letra c dispone que entre la documentación que
deberá unirse para su elevación al Pleno estará el “anexo de
personal de la Entidad local, en que se relacionen y valoren los
puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la
oportuna correlación con los créditos para personal incluidos
en el presupuesto”.

En aplicación del precepto anteriormente citado el anexo
de Personal que acompaña al proyecto de presupuestos para
2012 del Ayuntamiento de Majadahonda, recoge todos los
puestos de trabajo existentes con sus créditos presupuestarios
correspondientes.

3


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

En el artículo 126.1 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de
Régimen Local aclara el contenido de las plantillas de las
entidades locales que “deberán comprender todos los puestos
de trabajo debidamente clasificados reservados a funcionarios,
personal laboral y eventual”, y que su aprobación se realizará
“anualmente con ocasión de la aprobación del Presupuesto”.

Como quiera que el Alcalde y Concejales con y sin
dedicación exclusiva no se encuentra dentro de los supuestos a
los que hace referencia el artículo 126.1 antes mencionado, por
lo que no tienen la consideración de funcionarios, personal
laboral o funcionarios eventuales, no ocupan puesto de trabajo
en la plantilla presupuestaria municipal y en consecuencia no
deben figurar en el documento de plantilla que acompaña al
proyecto de presupuestos.

Los créditos suficientes para hacer frente a las
retribuciones del Alcalde y Concejales con y sin dedicación
exclusiva han sido consignadas en el presupuesto municipal
para el ejercicio 2012 dentro del programa 9120 Órganos de
Gobierno.

A la vista de los hechos y fundamentos de derecho, y sin
perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se
formula la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO

Desestimar la alegación presentada por D. Juan Santana
Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de
Majadahonda.”

E) INFORME del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, de 5-12-2011, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista de que el Economista Municipal me solicita informe
sobre las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal
Izquierda Unida, en concreto sobre la alegación 4.1, que hace
referencia a la posible insuficiencia de crédito en los programas

4


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

presupuestarios 1620 y 1630 correspondientes a los conceptos
de Recogida de R.S.U y Limpieza viaria, le informo lo siguiente:

1º.- Que para el ejercicio 2012 existe crédito suficiente para
cubrir los costes del nuevo concurso adjudicado en la cantidad
de 7.088.355,07 € (con IVA).

2º.- Que habiéndose hecho una retención de crédito por la
cantidad de 7.469.275,71 € para los costes del servicio de
limpieza y recogida de R.S.U. existe una diferencia entre lo
retenido y lo adjudicado de 380.920,64 €.

3º.- Que por lo tanto, existe una cantidad para cubrir algún
caso de eventualidad que pudiera surgir.

Por lo tanto, se estima que el crédito retenido para el
ejercicio 2012 para los programas 1620 y 1630, es suficiente
para cubrir los gastos antes mencionados.”

F) INFORME del Tesorero Municipal, de 12-12-2011, cuyo
texto es el siguiente:

“Se ha procedido a revisar el borrador del presupuesto de
ingresos para el ejercicio de 2012 y concretamente, si como
consecuencia de la información actualmente existente se puede
prever desviaciones entre las cantidades consignadas en el
verano, fechas en la que se elaboró el borrador de las partidas
gestionadas por el mismo, y las que se pudieran elaborar a
fecha de hoy en dos aspectos:

1.- La existencia de desviaciones negativas: no hemos
identificado partidas en la que se pudiera afirmar taxativamente
la existencia de desviaciones por debajo de las presupuestadas

2.- La posibilidad de deviaciones significativas en alguna de las
partidas. A fecha de hoy sí que se han puesto de manifiesto dos
circunstancias que nos permiten estimar ingresos significativos
por encima de lo inicialmente presupuestado:

a) El Impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de
naturaleza urbana está directamente relacionado con el
volumen de compraventas y a su vez, estas con la actividad

5


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

económica, gravemente dañada en estos últimos años y
especialmente el sector de la construcción. Por ello en los
pasados ejercicios este concepto ha sido tratado de forma
cautelosa. No obstante, en los últimos años los ingresos han
superado las previsiones. Si nos centramos en el año 2010 esta
desviación fue muy significativa y, como motivo de la misma se
achacó al fin de las deducciones en el IRPF y, en consecuencia,
sería una mejora de carácter temporal.

No obstante la evolución de este impuesto, no sólo han
confirmado las previsiones del presupuesto que ya fueron
corregidas como consecuencia del informe realizado a petición
de la Concejalía de Hacienda e incorporado al expediente de
aprobación de presupuestos, sino que sean visto superadas y se
estima alcanzar las cifras liquidadas en 2010, unos seis
millones de euros. Por ello se estima factible una desviación en
este concepto de un millón de euros sobre las cantidad inicial.

b) En el mes de noviembre se ha procedido al procedimiento
selectivo para adjudicación de depósitos con el fin de
rentabilizar excedentes. Una vez realizado el proceso selectivo
han concurrido dos circunstancias sensiblemente positivas
sobre las inicialmente consideradas. Por un lado unos
diferenciales por encima dos por ciento sobre los
presupuestados - 1.550.000 euros - y, la posibilidad de
rentabilizar más cantidades que las inicialmente tomadas en
consideración. Con estos depósitos, sin renovación alguna
alcanzaremos la cifra de 1.750.000 euros determinados en el
borrador. Por ello se estima que estas desviaciones alcanzaran
al menos los 250.000 euros.”

G) INFORME del Economista Municipal, de 1-12-2011, cuyo

“INTRODUCCIÓN
A solicitud de la Concejala de Economía y Hacienda,
Carmen Menéndez Rodríguez, para que informe sobre las
reclamaciones presentadas al Presupuesto de 2012, tengo que
advertir que entre mis competencias solo está la de contestar a
aquellas alegaciones que se refieren directamente a mis
responsabilidades como Jefe del Servicio que dirijo (Estudios y

6


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Análisis Económicos en estos momentos) o al informe
económico-financiero del presupuesto que he redactado y
firmado, habiéndose encargado siempre la Intervención
General de la contestación formal de las mismas.

No obstante, en mi ánimo de colaborar en todo lo que me
sea posible, intentaré aportar soluciones que puedan ser de
utilidad para redactar las resoluciones.

De acuerdo con el “Real Decreto 500/1990, de 20 de
abril, por el que se desarrolla el capítulo primero del título
sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, reguladora de las
Haciendas Locales, en materia de presupuestos”, en su Art. 22,
2.,) se dispone que únicamente podrán entablarse
reclamaciones contra el Presupuesto:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a
los trámites legales.
b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de
obligaciones exigibles a la Entidad Local, en virtud de
precepto legal o de cualquier otro título legítimo [art.
151.2b) LRHL]
c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con
relación a los gastos presupuestados o bien de éstos
respecto a las necesidades para las que estén previstos
[art. 151.2.c) LRHL].

Por tanto, me ceñiré resumidamente a estos casos sin
entrar en mucho detalle, puesto que la mayor parte de las
reclamaciones no se ajustan a ellos y deben tener un
tratamiento político diferente.

RECLAMACIONES PRESENTADAS POR: Dª CRISTINA
PÉREZ ARRANZ; D. JORGE USAR LASHERAS; D. ADRIAN
MARTÍNEZ; D. JUAN CARLOS PÉREZ RAMÍREZ; Dª
LEONOR LASHERAS VILLANUEVA; Dª MARÍA DEL
CARMEN ARRANZ RICO; D. RODRIGO URURZUN MARTÍN
DE AGUILERA; D. FRANCISCO GÓMEZ-PORRO
FERNANDEZ; GERARDO ESPEJO SAAVEDRA
Todas las reclamaciones son idénticas, se refieren a las
siguientes propuestas: “…ampliación del plazo de presentación

7


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

de reclamaciones…”; “…elaboración participativa de la
sociedad civil de los presupuestos generales del municipio”;
“…se destine una partida de gestión directa por parte de las
asociaciones legalmente constituidas en el municipio”; “se siga
destinando como otros años el 0,7 por ciento del presupuesto
para ayuda al desarrollo…”; “no se reduzca el gasto de las
siguientes partidas: mantenimiento de edificios de educación…,
contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y
sociales en educación…”; “se reduzca el gasto destinado a
suministro de energía eléctrica…”; “se reduzcan el gasto en
recogida, eliminación y tratamiento de residuos…”; “se
incremente sustancialmente los ingresos patrimoniales por
concesiones administrativas en deportes…”

Ninguna de las propuestas se encuentra comprendida
entre los tres motivos por los que se pueden presentar
reclamaciones al presupuesto, por tanto, pueden ser
rechazadas.

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR MATILDE GUISÁNDEZ
GÓMEZ
“Que en el año 1999 este Ayuntamiento se comprometió a
destinar el 0,7 por ciento de los ingresos ordinarios a dicha
ayuda a la cooperación”. “Que en el año 2000… creó una
partida en sus presupuestos…”

La alegación no se ajusta a los dos supuestos (título o
precepto legal), del segundo caso por el que se puede presentar
alegaciones al presupuesto, luego se puede desestimar.

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL CENTRISTA
“Estimamos que el presupuesto…no se ajusta a la
legislación vigente, tal como por otro lado ha vuelto a ratificar
la reciente sentencia del pasado mes de septiembre”; y
proponen: “…reducir los capítulos de gastos más importantes
del presupuesto…”

Hace referencia al Recurso nº 85/2010, sentencia nº 1433
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo
Contencioso-Administrativo Sección segunda, por la que se

8


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

estima el motivo de nulidad para los presupuestos de 2010
porque se aprobaron con infracción del art. 193 del Texto
refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el
Real Decreto Legislativo 2/2004.

Atendiendo a dicha sentencia, efectivamente, el
Ayuntamiento sigue sin cumplir con lo dispuesto en el Artículo
193 para eliminar el remanente negativo de tesorería:
a) Reducir gastos en el Presupuesto de 2011 (para absorber
los 5,93 millones de euros de remanente negativo de
tesorería de 2010).
b) Solicitar un crédito por ese importe cumpliendo con las
condiciones del art. 177.5 (que representa un montante de
3,28 millones de euros: el 5 por ciento de los recursos por
operaciones corrientes del presupuesto de la entidad;
para importes superiores habría que solicitar la
autorización al Ministerio de Hacienda.)
c) Aprobar el Presupuesto de 2012 con un superávit inicial
por ese importe.

La alegación debe ser aceptada

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR UNIÓN PROGRESO Y
DEMOCRACIA

1) “Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de
obligaciones exigibles a la entidad local según el artículo
170.2b) del TRLHL: …desaparece la consignación…al Consejo
de cooperación al desarrollo”. “Según el artículo 25.2.k) de la
LBRL, en el que se enumeran las competencias de los
municipios aparece la prestación de servicios sociales y de
promoción y reinserción social, entre las que se encontraría la
de cooperación al desarrollo”.

Como en la primera reclamación, tampoco aportan datos
de título legítimo y la competencia a la que hace referencia la
Ley de Bases de Régimen Local es muy genérica y ya está
recogida en los objetivos y actividades de los 4 programas:
2300 Administración general de servicios sociales; 2310 Acción
social; 2320 Promoción social; y 2330 Atención a personas
dependientes. En conclusión, la alegación puede ser rechazada.

9


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

2) “Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con
relación a los gastos presupuestados según el artículo 170.2.c)
del TRLHL”. “Insuficiente justificación de la nivelación
presupuestaria…insuficiente justificación como los ingresos
coyunturales ( el ICIO y las tasas por licencias
urbanísticas…participación en los tributos del
Estado…infracciones al medio ambiente y al consumo o las
concesiones administrativas de deportes y juventud, así como
los aprovechamientos especiales del convenio del INEM,
subvenciones de la Comunidad de Madrid en materia de
cultura, deportes, formación y empleo…” “Si a esto, le unimos
esa misma falta de justificación en determinados gastos como
de personal…podría llevarnos a una insuficiencia en los
ingresos con relación a los gastos...”

El informe económico-financiero del Presupuesto 2012,
justifica los ingresos y gastos en los epígrafes 6 y 7, y en el
epígrafe 7.10 Suficiencia de los créditos y efectiva nivelación
del presupuesto expone: “Por tanto, si el Equipo de Gobierno lo
quiere, es factible la nivelación efectiva del Presupuesto.

Por consiguiente, puede rechazarse la alegación.

3) “Por no adoptar ninguna de las medidas del artículo 193
del TRLHL para sanear el remante negativo de tesorería”

Debe aceptarse la alegación.

RECLAMACIONES PRESENTADAS POR EL GRUPO
MUNICIPAL SOCIALISTA DE MAJADAHONDA

1) “…el presupuesto no incluye la asignación del 0,7 por
ciento de ayuda al desarrollo…”

Como en el caso de la reclamación presentada por Unión
Progreso y Democracia, apartado 1) no aporta títulos que
justifiquen su inclusión en presupuesto, por lo que la anulación
de la asignación no vulnera ningún precepto legal.
a. “… de conformidad con lo previsto en los artículos 169.1
y 170 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas
Locales, en tanto no subsana el remante negativo de
tesorería de 5,9 millones de euros…” Estamos en el

10


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

mismo caso que en las reclamaciones anteriores y debe
ser aceptada.

b. “ … como en la vedada asignación de fondos procedentes
de enajenaciones del patrimonio municipal –viviendas La
Sacedilla- para gastos corrientes, por más que se formule
declaración de que tales gastos son de interés social.”

Los citados ingresos de viviendas La Sacedilla (130 mil
euros) no se dedican a gastos corrientes, sino a la aplicación de
inversiones 012.3210.632.00 Reposición en edificios y otras
construcciones, para la conservación de colegios, aunque este
destino también está vetado en la sentencia. En consecuencia,
se debe aceptar la reclamación y anular la citada inversión. De
este modo, del presupuesto municipal se darán de baja los 130
mil euros de la aplicación presupuestaria 012.3210.632.00
Reposición en edificios y otras construcciones y del anexo de
inversiones la misma aplicación, proyecto 2012/2INVEN001
Reposición en edificios y otras construcciones; quedando la
citada cantidad como superávit presupuestario y adscritos al
Patrimonio Municipal del Suelo y a sus fines específicos, de
acuerdo con la Ley Territorial 9/2001, de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid.

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES

1) “Sobre deficiencias en la tramitación del proyecto de
presupuestos”…”…la omisión, en el Anexo de personal
presentado, de la relación nominal de las retribuciones de
Alcalde y concejales con dedicación, puede incumplir la norma
…”
Deben contestarla en el departamento de Recursos Humanos.

2) “Sobre la ausencia de medidas ante el remanente
negativo de tesorería”.

Aceptar la alegación.
3) “Sobre la insuficiente justificación de ingresos para
asegurar el equilibrio presupuestario”. “Se hacen estimaciones
partiendo de lo recaudado en años anteriores que no responden
a lo realmente ingresado…en la Tasa de alcantarillado”;”…se
estiman arbitrariamente…en multas por infracciones al medio

11


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

ambiente…”; “Otras transferencias corrientes
incondicionadas…relacionadas con la Comunidad Autónoma de
Madrid… ligadas al Plan Prisma… no incluido en sus
Presupuestos Generales para el año 2012…”; “Otras
previsiones sin la justificación adecuada son las relacionadas
con la actividad urbanística: Impuesto sobre construcciones y
Tasa por licencias urbanísticas… y la Participación en los
tributos del Estado”.

En el informe económico-financiero del Presupuesto 2012
se justifican los ingresos y gastos en los epígrafes 6 y 7, y en el
del presupuesto, después de exponer algunas dudas sobre
ingresos y gastos concretos determina: “Por tanto, si el Equipo
de Gobierno lo quiere, es factible la nivelación efectiva del
Presupuesto. Con respecto al plan Prisma, venimos recibiendo
cantidades por gastos realizados en años anteriores y nuestras
noticias son que durante 2012 pueden llegar hasta 400 mil
euros, cantidad muy superior a los 138 mil euros consignados.

Por consiguiente, la alegación es rechazable.

4) “Sobre la insuficiencia de créditos para atender
obligaciones reconocidas”. “…por la contratación del servicio
de recogida de basura… y por los servicios de limpieza
viaria…”

Los departamentos responsables de los contratos de
mantenimiento de vías públicas; de recogida, eliminación y
tratamiento de residuos, y limpieza viaria deben responder a
estas alegaciones.

5) “Sobre los ingresos procedentes de operaciones con el
patrimonio del suelo”

En primer lugar hace referencia a la económica de
ingresos 520.00 Intereses en bancos y cajas de ahorro ya que
“…la constituyen ingresos afectados a fines específicos, dado
que proceden de la inversión en productos financieros de una
parte importante de los ingresos obtenidos por la venta de
patrimonio público de suelo.”

12


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Dado que a este ingreso no se refiere la sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid de lo Contencioso-
Administrativo dejo las posibles interpretaciones al Interventor
General como máxima autoridad en temas legales de los
Servicios Económicos.

Por otra parte, cita: “… la Base 60 de Ejecución del
Presupuesto … hace un uso excesivo e injustificado de lo que
cabe entender por interés social… haciendo caso omiso de la
interpretación que se hace por el Tribunal Superior de Justicia
de Madrid…”

Además de los anteriormente citados ingresos por
intereses de bancos y cajas de ahorro, estaría en cuestión los
ingresos de la económica 541.00 Producto de arrendamiento de
viviendas sociales, por valor de 190 mil euros.

Entiendo que la aplicación presupuestaria
004.1540.212.00 Reparaciones mantenimiento y conservación
edificios públicos y otras construcciones, del programa 1540
Fomento a la edificación protegida, dotada con 60 mil euros,
está destinada a Pammasa para que se haga cargo del
mantenimiento de las viviendas adscritas al Patrimonio
Municipal del Suelo (calle de la Villa; calle de la Mina, y calle
de Antonio Machado), y, por tanto, incluidas en los fines
establecidos en el artículo 176 de la citada Ley del suelo, de la
Comunidad de Madrid. El resto deberían justificarse con
actuaciones concretas de la Concejalía de Bienestar Social,
Salud y Familia.

RECLAMACIÓN DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DE
MAJADAHONDA

1) “Resultado presupuestario” El superávit se utiliza para
corregir el Remanente de Tesorería.

No está comprendido entre los casos objeto de reclamación.
2) “Resultado presupuestario”. No se han presentado para
su aprobación definitiva las Ordenanzas Fiscales.


13


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

3) Resultado presupuestario”. El nuevo presupuesto no
incluye medidas para corregir el remanente líquido de
tesorería.

Se debe aceptar la alegación

4) “Presupuesto de gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9”.
“Los gastos en bienes y servicios financiados con ingresos
corrientes están disminuyendo progresivamente su
participación en el Presupuesto Municipal aumentando en el
resto de partidas” proponen: “mejorar y ampliar la oferta de
bienes y servicios públicos…”.


5) “Presupuesto de gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9”.
“Dotar de una nueva económica presupuestaria que permita el
establecimiento de un programa de ayudas o bonificaciones, al
pago del IBI, a unidades familiares con mayores dificultades
económicas.”


6) “Presupuesto de Ingresos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7”.
“El equilibrio presupuestario se hace depender, en buena
medida, de previsiones de aumento de ingresos que adolecen de
una razonada justificación: Impuesto sobre inmuebles de
naturaleza urbana; Impuesto incremento valor de los terrenos
de naturaleza urbana; Impuesto sobre construcciones; Tasa
Licencias urbanísticas; Tasa Licencias de apertura, Tasa por la
ocupación de la vía pública por terrazas, y Participación en los
tributos del Estado.”

El informe económico-financiero del Presupuesto 2012,
justifica los ingresos y gastos en los epígrafes 6 y 7, y en el
del presupuesto expone: “Por tanto, si el Equipo de Gobierno lo
quiere, es factible la nivelación efectiva del Presupuesto.

Por tanto, se puede rechazar la alegación.

7) “Presupuesto de Ingresos”. “El impuesto sobre bienes
inmuebles de naturaleza urbana (IBI) sufre un incremento de

14


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

549.363 euros…se justifique fehacientemente como se
incrementa la recaudación del Impuesto sobre bienes inmuebles
de naturaleza urbana…”

Estamos en el mismo caso que el anterior, luego, puede
rechazarse.

8) “Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Concesiones
patrimoniales. Concesiones administrativas: los ingresos
previstos…son realmente bajos para el negocio que están
soportando…Concesiones administrativas (Deportes): los
ingresos previstos por estas concesiones administrativas son
realmente bajos para el negocio que están soportando...”; y se
propone: “revisar al alza los ingresos…”

La alegación es básicamente parecida a las dos
anteriores, por lo que puede rechazarse.

9) “Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Concesiones
patrimoniales…justificar adecuadamente como tras la
adjudicación prevista del concurso para nuevos contratos de
estos servicios, la reducción de costos, no determine una mayor
disponibilidad de los ingresos que haga innecesario los recortes
en bienes y servicios públicos”. “Justificar adecuadamente el
incremento del 101 por ciento en el gasto de energía eléctrica…
de recogida, eliminación y tratamiento de residuos…”


10) “Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Gastos en bienes
corrientes y servicios. Promoción social: las transferencias de
ayudas al desarrollo… se recortan hasta la desaparición”.

No está comprendida entre los casos objeto de reclamación.
11) “Gastos en bienes corrientes y servicios: Enseñanza
preescolar y primaria: se recortan hasta un 24 por ciento las
partidas presupuestarias…se incrementa un 46 por ciento el
gasto en energía eléctrica…”; “Enseñanza Secundaria y
Promoción Educativa: se recortan hasta en un 46 por ciento las
partidas presupuestarias…”; “Acciones públicas relativas a la
salud y Acción sanitaria sobre adicciones: se recortan en un 18
por ciento las partidas …relativas a la salud…se recorta en un
89 por ciento las partidas … acción sanitaria sobre

15


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

adicciones…se incrementa en 45.500 euros en gasto de energía
eléctrica”; “Cultura: se recorta un 11,5 por ciento las
partidas…”; “Juventud: se recortan en un 22 por ciento las
partidas…”; “Comercio: se incrementa en un 357 por ciento
las partidas presupuestarias…”; “Parques y jardines: el
aumento …está determinado por un aumento del consumo del
agua y energía eléctrica…”; “Medio ambiente: se reducen
transferencias al Monte del Pilar”; “Movilidad: se incrementa
el gasto en el 45 por ciento…”; “Sostenibilidad municipal; y
Protección y mejora del medio ambiente: aumenta un 81 por
ciento el gasto en energía eléctrica…aumenta un 28 por ciento
el gasto de agua…no se prevé partida presupuestaria para la
reducción de los efectos radioeléctricos generados por torres de
alta tensión en entornos sensibles…”; “Inversiones a realizar:
no concreta inversiones…por créditos, programas y barrios”.

Todas las alegaciones se refieren a propuestas de
aumento y disminución de gastos que no se encuentran entre los
casos objeto de reclamación.”

H) INFORME del Interventor, de 7-12-2011, cuyo texto es el
siguiente:

“1. Normativa aplicable.

A) Legislación de Régimen Local.
• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
• TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de
abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen
Local.
• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de mayo.
• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de
Contabilidad Local, aprobada por Orden
EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

16


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de
las Entidades Locales

B) Normativa municipal
• RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos
Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su
sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de
1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).

C) Legislación Estatal
• LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2011.
• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
• TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley General de
Estabilidad Presupuestaria.
• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales.
• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

D) Legislación Autonómica
• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid.

2. Reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial del
Presupuesto General para 2012.

Todas las reclamaciones presentadas contra la
aprobación inicial del Presupuesto General del Ayuntamiento
de Majadahonda para 2012 han sido remitidas al Servicio de
estudios y análisis económico para su tramitación.

Dicho servicio ha emitido su informe con fecha 1 de
diciembre de 2011. A su vez, ha remitido la reclamación
presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida a los
departamentos municipales que se indican a continuación:

17


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

• Al Servicio de Recursos Humanos para que informe sobre
el apartado 1º de la citada reclamación.
• A los Servicios municipales de Infraestructuras y de
Medio Ambiente, para que informen sobre las diversas
cuestiones del apartado 4º de la reclamación que tienen
relación con las funciones de los mismos.
• A la Intervención municipal para que informe sobre el
apartado 5º de la citada reclamación, en la parte
referente a la inclusión de los ingresos previstos por
liquidación de intereses en los depósitos bancarios
constituidos por este Ayuntamiento como ingresos
provenientes del Patrimonio Municipal del Suelo.

Por lo tanto, a continuación se procederá únicamente a
emitir informe sobre la legitimación de quienes presentan las
reclamaciones, ya que este aspecto no ha sido analizado en el
citado informe del Servicio de Estudios y Análisis Económico de
1/12/2011, así como de parte del contenido del apartado 5º de
la reclamación presentada por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida.

3. Legitimación de las reclamaciones presentadas.

3.1. RECLAMACIONES PRESENTADAS POR: Dª. MATILDE
GUISÁNDEZ GÓMEZ; Dª CRISTINA PÉREZ ARRANZ; D.
JORGE USAR LASHERAS; D. JUAN CARLOS PÉREZ
RAMÍREZ; Dª LEONOR LASHERAS VILLANUEVA; Dª MARÍA
DEL CARMEN ARRANZ RICO; D. RODRIGO URURZUN
MARTÍN DE AGUILERA; D. FRANCISCO GÓMEZ-PORRO
FERNANDEZ; GERARDO ESPEJO SAAVEDRA

Los reclamantes citados tienen la condición de
interesados y, en consecuencia están legitimados para presentar
reclamaciones contra el presente Presupuesto, según el artículo
170.1 del TRLHL, al acreditar su condición de vecinos en el
municipio de Majadahonda.

3.2 RECLAMACIÓN PRESENTADA POR D. ADRIAN
MARTÍNEZ

Este reclamante no acredita tener la condición de
interesado y, por tanto, no debería admitirse a trámite su
alegación.

18


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

3.3 RECLAMACIONES PRESENTADAS POR Dª. CARMEN
MADRIGAL TORREJÓN, CONCEJAL PORTAVOZ DEL
GRUPO MUNICIPAL UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA;
D. BORJA CABEZÓN ROYO, PORTAVOZ DEL GRUPO
MUNICIPAL SOCIALISTA; Dª. MERCEDES PEDREIRA DE
VIVERO, PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL
CENTRISTA; Dª JUAN SANTANA URIARTE, PORTAVOZ DEL
GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES.

Estos reclamantes están legitimados para la presentación
de reclamaciones contra el Presupuesto General, toda vez que
su condición de portavoces de Grupos municipales constituidos
ante el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, les otorga un
interés legítimo, según el artículo 170.1 del TRLHL.

3.4 RECLAMACIÓN PRESENTADA POR D.MIGUEL
MORETA JIMÉNEZ, EN SU CONDICIÓN DE PRESIDENTE
DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DE MAJADAHONDA

El reclamante está legitimado por su condición de
representante de una Asociación vecinal.

4.-Informe sobre el apartado 5º de la reclamación presentada
por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes por la
no inclusión de los ingresos previstos en el concepto 520.00 del
Estado de Ingresos del Presupuesto entre los recursos
procedentes de operaciones con el Patrimonio del Suelo.

Según el Grupo reclamante, se está haciendo un uso
indebido de estos ingresos por el siguiente motivo:
• No inclusión de los ingresos previstos en la partida
“520.00: Intereses de bancos y cajas de ahorro” dentro
de los derechos afectados a que se refiere la Base 60ª de
Ejecución del Presupuesto.

En este apartado hay que decir que los ingresos previstos
en el concepto 520.00 Intereses en Bancos y Cajas de Ahorro
se liquidan por el mantenimiento de depósitos en entidades
bancarias de saldos o puntas de Tesorería derivados de la
ejecución del Presupuesto y, por lo tanto, tienen naturaleza
corriente, de acuerdo con La Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, por la que se aprueba la estructura de los

19


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Presupuestos de las Entidades Locales. Por este motivo, tanto
estos como los restantes ingresos recogidos en el capítulo V
“Ingresos Patrimoniales”, constituyen recursos destinados a
financiar genéricamente las operaciones del estado de gastos
del Presupuesto.

Respecto a su posible calificación como ingresos del PMS,
como alega el reclamante, hay que hacer constar que todos los
recursos obtenidos por este Ayuntamiento como consecuencia
de la enajenación de bienes integrantes del PMS han sido
destinados a financiar inversiones compatibles con lo
dispuesto en la LSCM en el momento del reconocimiento, en
su día, de los correspondientes derechos. Dicha afectación se
ha reflejado debidamente en la contabilidad municipal,
recogiéndose los desfases de ejecución entre la realización
dichos ingresos y los gastos a cuya financiación estaban
afectados, como establece la vigente Instrucción de
Contabilidad, en las oportunas desviaciones positivas o
negativas de financiación.

De hecho, las desviaciones positivas acumuladas para
estos derechos, calculadas al final del ejercicio 2010 último
liquidado, determinan la parte de financiación afectada por
este motivo que no ha sido aún aplicada a su finalidad
específica y que, como puede observarse en el Estado del
Remanente de Tesorería de la liquidación de dicho
presupuesto, es menor que los Fondos Líquidos de Tesorería
que constan en el mismo.

En este contexto, al regir el principio de “Caja única” en
la gestión de la Tesorería, resulta excesivo vincular estas
disponibilidades de Tesorería por las que se perciben los
intereses previstos en el Presupuesto municipal de 2012,
exclusivamente con el producto de la enajenación de bienes
integrantes del PMS, por lo que, a juicio de esta Intervención,
procede desestimar la alegación por este motivo.”

I) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa, de 12-12-2011,
cuyo texto es el siguiente:

20


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

“El presente informe se emite a la vista de la alegación 3ª
interpuesta por el Grupo Izquierda Unida – Los Verdes, a la
aprobación inicial del Presupuesto general del Ayuntamiento
para 2012.

Dicha alegación dice SOBRE LA INSUFICIENTE
JUSTIFICACIÓN DE INGRESOS PARA ASEGURAR EL
EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO, en lo relativo a las
previsiones iniciales en concepto de transferencias corrientes
del PRISMA lo siguiente:

“Al mismo tiempo, están presupuestados 138.000 euros
en la partida “Otras transferencias corrientes
incondicionadas”, cuantía relacionada con las
transferencias que la Comunidad Autónoma de Madrid
hace a los ayuntamientos dentro del Plan Prisma para
financiar gastos corrientes. Recientemente el Gobierno
Regional madrileño ha decidido suprimir el Plan Prisma
2012-2015 y no ha incluido en sus Presupuestos
Generales para el año 2012 ninguna partida destinada a
dicho plan y, por lo tanto, ningún fondo para el
Ayuntamiento de Majadahonda por este concepto.”

El que suscribe informa con relación a los ingresos
previstos en la partida 450 01 Otras transferencias corrientes
incondicionadas, que responden a la financiación de gastos
corrientes del programa PRISMA 2008-2011, no del PRISMA
2012 2015, del que hasta la fecha no se ha tramitado expediente
alguno.

La cantidad aprobada para financiar gasto corriente para
el Ayuntamiento de Majadahonda ascendió a 1.377.840,00€,
entendiendo la Intervención que serían pagados, previa
justificación de las obligaciones, en partes iguales durante los
años 2008 a 2011. Las obligaciones han sido debidamente
justificadas por el total.

Desde el Área de programación de inversiones
municipales, de la Dirección General de Cooperación con la
Administración Local de la Comunidad de Madrid, oficina que
gestiona el PRISMA 2008-2011, se ha informado de los ingresos
realizados hasta la fecha, y el resto pendiente que será
tramitado en 2012:

21


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Nº. OK Fecha Importe
0309-23317 30-12-2009 480.599,07
0311-8087 08-09-2011 343.214,24
03811 8203 08-09-2009 2.849,19
Total 826.662,5
Aprobado 1.377.840,00
Pendiente para 2012 551.177,50

De lo que se deduce que las previsiones de la partida 450
01 para 2012 pueden ascender a 551.177,50€.”

J) INFORME de la Directora de Servicios Sociales y Familia,
de 12-12-2011, cuyo texto es el siguiente:

“A petición de los servicios económicos, a continuación se
relacionan los gastos de servicios finalistas considerados como
gastos de interés social que servirán como justificación en
cumplimiento de la Base 60 de las Bases de ejecución del
presupuesto para el año 2012.

• Servicio de Apoyo Social a Inmigrantes:

Importe del gasto: 61.181,42 €
Aportación del Ayuntamiento: 20.798,62 €

Actuaciones realizadas:

- Información, orientación y asesoramiento,
individual, grupal y familiar al colectivo de
inmigrantes.
- Gestión de recursos y prestaciones, públicas y
privadas que den respuesta a la problemática
planteada.
- Derivaciones a otras áreas: programas de segundo
nivel de la concejalía, otras concejalías o
instituciones públicas o privadas.
- Organización de actividades de Sensibilización en
Centros Educativos, Semana de los Derechos

22


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Humanos (obra de teatro para niños y 8 sesiones de
cuentacuentos)
- Talleres de sensibilización de Cooperación al
desarrollo.

• Servicio de Atención a jóvenes y menores extranjeros:

Importe del gasto: 103.500 €
Aportación Ayuntamiento: 34.110,48 €


- Educación de calle.
- Coordinación con Centros educativos del
Municipio.
- Coordinación con Asociaciones y otras entidades
que trabajan con jóvenes y menores.
- Seguimientos individuales.
- Talleres grupales: Grupo de acogida/Inmigración. 1
taller semanal para un grupo de 18 jóvenes. Grupo
de deporte. 1 taller semanal para un grupo de 18
jóvenes.

• Servicio de ocio para personas con discapacidad y
dependientes

Aportación del Ayuntamiento: 6.274,01 €.


- Actividades de ocio y tiempo libre para
discapacitados.
- 21 actividades de ocio realizadas durante los fines
de semana, 10 actividades de deporte adaptado, 6
salidas culturales y 5 talleres.
- Asistentes a las actividades: 1.050.

• Convenio de colaboración con la Asociación para la
investigación y el estudio de la discapacidad interlectural
CEPRI para la realización de actividades educativas y
sociales dirigidas a personas con discapacidad
intelectual, autistas y dependientes.

23


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Importe del gasto: 5.000 €
Aportación del Ayuntamiento: 1.200 €.


- Actividades de ocio, respiro y conciliación de la
vida familiar para menores dependientes y con
grave discapacidad.
- Colonia de verano. Asistente 20 menores.
- Campamentos: 9 asistentes.
- Apoyo monitores en actividades de ocio.

• Servicio diurno de acompañamiento



- Tres grupos de 20 personas cada uno que realizan
actividades de
Actividades de integración en la vida social y
comunitaria: integración en la dinámica y
actividades normalizadas del Centro de Mayores.
De rehabilitación en actividades de la vida diaria,
autoestima, relaciones familiares.
Actividades de estimulación cognitiva.

• Servicio de Teleasistencia domiciliaria:



- Instalación de terminales de Teleasistencia fija en
41 domicilios de personas mayores.

• Servicio de Ayuda a Domicilio:

Importe del gasto: 367.924,88 €.

24


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Aportación Ayuntamiento: 155.310 €


- Apoyo a personas mayores, dependientes y/o
discapacitadas en sus domicilios, en tareas
domésticas y de atención personal.
- Nº usuarios atendidos: 150
- Nº horas realizadas: 16.500.”

K) INFORME del Interventor Municipal, de 14-12-2011, cuyo

“1. Normativa aplicable.

A) Legislación de Régimen Local.
• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
• TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de
abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen
Local.
• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de mayo.
• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de
Contabilidad Local, aprobada por Orden
EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.
• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de
las Entidades Locales

B) Normativa municipal
• RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos
Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su

25


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de
1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).

C) Legislación Estatal
• LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2011.
• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
• TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley General de
Estabilidad Presupuestaria.
• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales.
• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

D) Legislación Autonómica
• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid.

2. Tramitación del Presupuesto General.

La tramitación del expediente se ajustará a las siguientes
fases:

a) Elevación al Pleno. El Proyecto de Presupuesto General,
informado por el Interventor y con los anexos y
documentación complementaria, será remitido por el
Presidente al Pleno de la Corporación antes del día 15 de
octubre para su aprobación, enmienda o devolución (art.
168 TRLHL y art. 18.4 R.D. 500/1990).

b) Aprobación inicial del Presupuesto por el Pleno de la
Corporación (art. 22.2.e) LRBRL), por mayoría simple de
los miembros presentes (art. 47.1 LRBRL).

El acuerdo de aprobación que será único, habrá de
detallar los Presupuestos que integran el Presupuesto
General, no pudiendo aprobarse ninguno de ellos
separadamente.

26


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

c) Información Pública por espacio de quince días hábiles,
en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de
Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán
examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno (art.
169 TRLHL, art. 20.1 R.D. 500/1990 y art. 86.2 Ley
30/1992).

d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El
Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes
(art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D. 500/1990).

e) Aprobación definitiva. El Presupuesto General se
considerará definitivamente aprobado si al término del
periodo de exposición no se hubiese presentado
reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo
expreso por el que se resuelvan las formuladas y se
apruebe definitivamente (art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D.
500/1990).

La aprobación definitiva del Presupuesto General por el
Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del 31
de diciembre del año anterior al del ejercicio en que debe
aplicarse.

Si al iniciarse el ejercicio económico no hubiese entrado
en vigor el Presupuesto correspondiente, se considerará
automáticamente prorrogado el del anterior, con sus
créditos iniciales, sin perjuicio de las modificaciones que
se realicen conforme a lo dispuesto en los artículos 177 a
179 del TRLHL y hasta la entrada en vigor del nuevo
Presupuesto (art. 169 TRLHL y art. 21.1 R.D. 500/1990).

f) Publicación. El Presupuesto General definitivamente
aprobado será insertado en el Boletín Oficial de la
Corporación, si lo tuviere y, resumido por Capítulos de
cada uno de los Presupuestos que lo integren, en el de la
Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.3
R.D. 500/1990).
g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. Del
Presupuesto General definitivamente aprobado se
remitirá copia a la Administración del Estado y a la
Comunidad Autónoma. La remisión se realizará
simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la

27


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.4
R.D. 500/1990).

El Presupuesto General entrará en vigor en el ejercicio
correspondiente, una vez publicado en la forma prevista
en el art. 169 TRLHL y en el art. 20.3 del R.D. 500/1990.

3. Reclamaciones administrativas: legitimación y supuestos.

El artículo 169.1 del TRLHL antes citado establece que,
durante el periodo de exposición pública del Presupuesto
General aprobado inicialmente, los interesados podrán
examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno.ç

A estos efectos y según el artículo 170.1 del TRLHL,
tendrán la consideración de interesados:

• Los habitantes del territorio de la respectiva entidad
local.
• Los que resulten directamente afectados, aunque no
habiten en el territorio de la entidad local.
• Los colegios oficiales, cámaras oficiales, sindicatos,
asociaciones y demás entidades legalmente constituidas
para velar por los intereses profesionales o económicos y
vecinales, cuando actúen en defensa de los que les son
propios.

El apartado segundo del mismo artículo nos dice que
únicamente podrán ent ablarse reclamaciones contra el
Presupuesto General, en los siguientes supuestos:

• Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a
los trámites establecidos en esta ley.
• Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de
obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de
precepto legal o de cualquier otro título legítimo.
• Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con
relación a los gastos presupuestados o bien de estos
respecto a las necesidades para las que estén previstos.

28


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

4. Reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial del
Presupuesto General para 2012.

El Presupuesto General de 2012 fue aprobado
inicialmente por acuerdo de Pleno de 26 de octubre de 2011 y
permaneció expuesto al público durante quince días hábiles,
contados a partir del siguiente día de la publicación en el
BOCM del citado acuerdo de aprobación inicial, que tuvo lugar
el 28 de octubre de 2011.

Durante dicho periodo se han presentado las siguientes
reclamaciones:

Nº de Registro Fecha Reclamante
Grupo Municipal Centrista de Ayuntamiento de
21696 15-11-2011
Majadahonda
21820 16-11-2011 Matilde Guisández Gómez
Grupo Municipal Unión, Progreso y
21832 16-11-2011
Democracia de Ayuntamiento de Majadahonda
21836 16-11-2011 Cristina Pérez Arranz
21837 16-11-2011 Jorge Usar Lasheras
21838 16-11-2011 Adrián Martínez
21839 16-11-2011 Juan Carlos Pérez Ramírez
21840 16-11-2011 Leonor Lasheras Villanueva
21841 16-11-2011 María del Carmen Arranz Rico
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
21842 16-11-2011
Verdes del Ayuntamiento de Majadahonda
21843 16-11-2011 Asociación de Vecinos de Majadahonda
Grupo Municipal Socialista de Ayuntamiento de
21844 16-11-2011
Majadahonda
21846 16-11-2011 Rodrigo Irurzun Martín de Aguilera
21848 16-11-2011 Francisco Gómez-Porro Fernández
21849 16-11-2011 Gerardo Espejo-Saavedra

Todas las reclamaciones presentadas han sido remitidas
al Servicio de Estudios y Análisis económico para informe. A su
vez dicho servicio ha remitido la reclamación presentada por el
Grupo Municipal de Izquierda Unida a los departamentos
municipales que se indican a continuación:
• Al Servicio de Recursos Humanos para que informe sobre
el apartado 1º de la citada reclamación.
• A los Servicios municipales de Infraestructuras y de
Medio Ambiente, para que informen sobre las diversas

29


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

cuestiones del apartado 4º de la reclamación que tienen
relación con las funciones de los mismos.
• A la Intervención municipal para que informe sobre el
apartado 5º de la citada reclamación.

En consecuencia, constan en el expediente los siguientes
informes:
• Informe y propuesta del Director de Recursos Humanos
de 12 de diciembre de 2011.
• Informe del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza de 5 de diciembre de 2011.
• Informes del Tesorero de 12 y 14 de diciembre 2011.
• Informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de
diciembre de 2011.
• Informe de Intervención de 7 de diciembre de 2011.
• Informe de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y
Familia de 12 de diciembre de 2011.
• Informe del Jefe de Fiscalización previa de la
Intervención de 12 de diciembre de 2011.

A partir de dichos informes la Concejala Delegada de
Economía y Hacienda suscribe la Propuesta al Pleno
corporativo de resolución de las reclamaciones de fecha 12 de
diciembre de 2011, de cuyo contenido se deduce la introducción
en el Presupuesto del Ayuntamiento de 2012, inicialmente
aprobado, de una serie de modificaciones que, a continuación,
se procede a informar.

5. Informe sobre las modificaciones introducidas en el
Presupuesto General para 2012 inicialmente aprobado.

Las modificaciones introducidas como consecuencia de la
estimación el apartado 5º de la reclamación presentada por el
Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes y el apartado
3º de la reclamación presentada por el Grupo municipal
Socialista, relacionados con la utilización de los fondos
adscritos al Patrimonio Público del Suelo, se concretan en los
siguientes puntos:

• Aprobar la baja del crédito incluido en la aplicación del Estado de
gastos 012 3210 632.00 “Reposición en edificios y otras
construcciones” del programa de “Enseñanza preescolar y primaria”,

30


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

por importe de 130.000,00€ y eliminar del Anexo de inversiones el
proyecto de gasto de inversión 2012/2INVEN001.
• Desafectar los ingresos previstos en el concepto del Estado de
ingresos 619.02 “Enajenación de viviendas sociales en La Sacedilla”
por el mismo importe, de la financiación específica de la aplicación de
gasto que se da de baja en el punto anterior.
• Vincular dichos ingresos a futuras inversiones compatibles con los
fines específicos de los fondos adscritos al Patrimonio Público del
Suelo, según lo dispuesto en la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid.
• Aprobar una nueva redacción de la Base 60ª de Ejecución del
Presupuesto de 2012 en los siguientes términos:
“BASE 60 UTILIZACIÓN DE LOS RECURSOS DERIVADOS DE
LA DISPOSICIÓN DE BIENES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO
PÚBLICO DEL SUELO Y DEMÁS FONDOS ADSCRITOS AL MISMO.
1.- Tendrán la consideración de Actuaciones de Interés social,
sirviendo esta Base como declaración expresa de dicha condición, las
que se relacionan a continuación, con expresión de los gastos de
carácter corriente vinculados directamente a su ejecución:
Servicio de Apoyo Social a Inmigrantes :
Importe del gasto: 61.181,42€
Aportación Ayuntamiento: 20.798,62€


• Información, orientación y asesoramiento, individual, grupal y
familiar al colectivo de inmigrantes.
• Gestión de recursos y prestaciones, públicas y privadas que
den respuesta a la problemática planteada.
• Derivaciones a otras áreas: programas de segundo nivel de la
concejalía, otras concejalías o instituciones públicas o privadas.
• Organización de actividades de Sensibilización en Centros
educativos. Semana de los Derechos Humanos ( obra de teatro
para niños y 8 sesiones de cuentacuentos )
• Talleres de sensibilización de Cooperación al desarrollo

Servicio de Atención a jóvenes y menores extranjeros:


• Educación de calle.
• Coordinación con Centros educativos del Municipio.
• Coordinación con Asociaciones y otras entidades que trabajan
con jóvenes y menores.

31


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

• Seguimientos individuales.
• Talleres grupales. : Grupo de acogida/Inmigración: 1 taller
semanal para un grupo de 18 jóvenes. Grupo de deporte. 1
taller semanal para un grupo de 18 jóvenes.

Servicio de ocio para personas con discapacidad y
dependientes.
Aportación del Ayuntamiento: 6.274,01€


• Actividades de ocio y tiempo libre para discapacitados.
• 21 actividades de ocio realizadas durante los fines de semana,
10 actividades de deporte adaptado, 6 salidas culturales y 5
talleres.
• Asistentes a las actividades : 1.050.

Convenio de colaboración con la Asociación para la
investigación y el estudio de la discapacidad intelectual CEPRI,
para la realización de actividades educativas y sociales
dirigidas a personas con discapacidad intelectual, autistas y
dependientes.
Importe del gasto: 5.000€
Aportación del Ayuntamiento: 1.200€

• Actuaciones realizadas:
• Actividades de ocio, respiro y conciliación de la vida familiar
para menores dependientes y con grave discapacidad.
• Colonia de verano. Asistente 20 menores.
• Campamentos : 9 asistentes
• Apoyo monitores en actividades de ocio.

Servicio diurno de acompañamiento
Importe del gasto. 23.999,80€


• Tres grupos de 20 personas cada uno que realizan actividades
de:
o Actividades de integración en la vida social y
comunitaria: integración en la dinámica y actividades
normalizadas del Centro de Mayores.
o De rehabilitación en actividades de la vida diaria,
autoestima, relaciones familiares.

32


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

o Actividades de estimulación cognitiva.

Servicio de Teleasistencia domiciliaria

• Instalación de terminales de Teleasistencia fija en 41
domicilios de personas mayores.

Servicio de Ayuda a Domicilio:


• Apoyo a personas mayores, dependientes y/ o discapacitadas
en sus domicilios, en tareas domésticas y de atención personal.
• Nº usuarios atendidos: 150
• Nº horas realizadas: 16.500

2.- La financiación parcial de dichas actuaciones, en el porcentaje no sujeto
a otro tipo de financiación afectada, correrá a cargo de la aplicación “541 00
Producto arrendamiento viviendas sociales”, con una previsión inicial de
190.000,00€, con carácter de financiación afectada a la ejecución de las
mismas, hasta la cantidad de dicha previsión inicial de ingreso, en
cumplimiento del artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de
la Comunidad de Madrid.”

Todas las modificaciones anteriores no introducen déficit
en la aprobación del Presupuesto y, en consecuencia, no
vulneran el artículo 165.4 del TRLHL. En relación con las
normas de utilización de los fondos adscritos al Patrimonio
Público del Suelo, esta Intervención considera que las
modificaciones propuestas se adecuan a lo dispuesto en la
LSCM y demás normativa aplicable y respeta el sentido de la
reciente Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
sobre la aprobación del Presupuesto General de este
Ayuntamiento para 2010.

Por otro lado, como consecuencia de la estimación de la
reclamación presentada por el Grupo municipal Centrista, del
apartado tercero de la reclamación presentada por el Grupo
municipal de Unión Progreso y Democracia, del apartado

33


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal
Socialista, del apartado segundo de la reclamación presentada
por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes, y del
apartado tercero de la reclamación presentada por la
Asociación de Vecinos de Majadahonda, relacionadas con las
medidas a adoptar como consecuencia de lo dispuesto en el
artículo 193 del TRLHL sobre el Presupuesto del Ayuntamiento
de Majadahonda para 2012, se articulan las siguientes
modificaciones:

1. Incluir en el concepto 913.00 “Préstamos recibidos a
largo plazo de entes de fuera del sector público” una
previsión de ingresos de 3.258.452€ para la concertación
de una operación de crédito destinada al sanear
parcialmente el Remanente Líquido de Tesorería negativo
puesto de manifiesto en la liquidación del Presupuesto de
2010, dentro de las condiciones establecidas por la Ley.
Dicha operación deberá concertarse durante el año 2012,
con un plazo máximo de carencia de un año y por el
importe máximo antes indicado que, en todo caso, será
ajustado cuando se conozcan los datos de la liquidación
del Presupuesto de 2011. La operación deberá
amortizarse totalmente antes del final del actual mandato
corporativo y deberá suscribirse de forma que reporte al
Ayuntamiento los menores gastos financieros.

2. Incluir en el capítulo 4 del Estado de Ingresos, económica
450.01 Otras transferencias corrientes incondicionadas
una previsión de 551.177€ correspondiente a la
transferencia aprobada por la Comunidad de Madrid
para la financiación de los gastos corrientes asociados a
las inversiones incluidas en el PRISMA, cuya justificación
ha sido ya presentada por este Ayuntamiento.

3. Incrementar en 1.000.000€ la previsión del Estado de
ingresos del Presupuesto del concepto 116.00 ”Impuesto
sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza
urbana”, como consecuencia de la revisión al alza de las
previsiones de este concepto impositivo, en función de los
datos actualizados del ejercicio 2011.

4. Incrementar en 250.000€ la previsión del Estado de
ingresos del Presupuesto del concepto 520.01 “Intereses

34


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

de depósitos a plazo en entidades financieras”, como
consecuencia de los mayores ingresos de los contratos de
colocación de excedentes de Tesorería suscritos.
5. Disminuir el capítulo 1 del Estado de gastos del
Presupuesto en la cantidad de 839.082€ como
consecuencia de la eliminación de la dotación
presupuestaria de los puestos de trabajo vacantes que
constan en el Anexo de personal, que no han sido objeto
de provisión temporal a través de ninguno de los
procedimientos previstos por la Ley.
(………)

6. Reducir, en 170 mil euros, la aplicación presupuestaria de
gastos 003 0110 310.02 Intereses de préstamos a largo
plazo en euros, de acuerdo con el nuevo plan de
amortizaciones e intereses de la deuda presentado por el
Tesorero municipal.

7. Dotar la aplicación presupuestaria 008 2320 480.05
Transferencias corrientes ayudas al desarrollo, del
programa 2320 Promoción social, con 5.000€ detrayendo
el mismo importe de la aplicación 002.1300.160.00
Seguridad Social, del programa 1300 Administración
general de la seguridad y protección civil.

Esta Intervención considera que las modificaciones
propuestas responden, entre otras razones, a nuevas
estimaciones de ingreso suficientemente motivadas por los
departamentos municipales que gestionan los mismos.

Por otra parte, la medida de reducción de gastos no
elimina créditos relacionados con obligaciones legalmente
exigibles a este Ayuntamiento, por lo que pueden ser dados de
baja.

Por último, la propuesta de suscripción de la operación
de crédito a largo plazo extraordinaria para la compensación
del Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de
manifiesto tras la liquidación del Presupuesto de 2010, junto
con las bajas de créditos y nuevas previsiones de ingresos
anteriores, alcanza la suficiencia para el fin exigido por el
artículo 193 del TRLHL.

35


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Esta operación de crédito se ajusta a los límites y
características especiales establecidas en el artículo 177.5 del
TRLHL.

Por lo tanto, esta Intervención informa favorablemente las
modificaciones propuestas.”

L) INFORME del Tesorero Municipal, de 14-12-2011, cuyo

“Por parte de la Concejalía de Hacienda se ha pedido
información sobre la previsible evolución del Euribor para el
próximo ejercicio a fecha de hoy y su comparación con el
estimado para realizar las consignaciones en la propuesta de
presupuesto para el año 2012.

En el citado borrador elaborado el pasado verano, se
estimo una tipo medio de Euribor del cinco por ciento. En las
citadas fechas el Banco Central Europeo, BCE, mantenía
estimaciones de presiones inflacionistas como consecuencia de
una mejora económica general que se preveía en el resto del
año y, especialmente, en 2012. Por otro lado seguían
manteniéndose tensiones en el tipo al que se prestan los bancos
como consecuencia de la falta de confianza en los mismos.

En estos últimos meses se ha mantenido el Euribor en
tipos inferiores a los consignados en el borrador. Ello
determina que, para aquellos vencimientos de plazos en los
próximos tres meses, esta referencia ya esté definida situándose
muy por debajo estimado, lo que en sí mismo generará una
desviación que minorará el gasto en intereses.

Por su parte, el BCE ha cambiado sus previsiones para el
año 2012, abandonando sus temores inflacionistas entre otras
cuestiones al prever un ligerísimo crecimiento en la zona euro,
incluso con datos negativos en algunos países. Al adaptar su
política al nuevo entorno, especialmente en cuanto a incremento
de precios, ha reducido en medio punto el tipo de interés fijado
para los préstamos a Entidades Financieras.

Actualmente no se ha moderado las tensiones en el
Euribor, pero como consecuencia de la citada reducción del

36

Acta pleno de diciembre

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (12)

Destacado

Destacado (9)

Similar a Acta pleno de diciembre

Similar a Acta pleno de diciembre (20)

Más de UPyDMajadahonda

Más de UPyDMajadahonda (20)

Acta pleno de diciembre