El documento presenta directrices sobre la evaluación y acreditación de publicaciones científicas en áreas de salud, destacando la importancia de la evaluación por pares y la localización de indicios de calidad. Se detallan las modalidades de contratación para docentes universitarios y se ofrecen pautas sobre la acumulación de méritos y la documentación requerida para la acreditación. También se discuten los criterios de calidad y las puntuaciones máximas en la evaluación de actividades investigadoras y académicas.

1. INDICIOS DE CALIDAD DE SUS
PUBLICACIONES PARA LA ANECA

2. OBJETIVOS DEL CURSO
Acceder a la documentación fuente para cumplimentar la
solicitud de sexenios y/o de acreditación
Encontrar los criterios de calidad de las revistas y de los
libros para las áreas de conocimiento de Ciencias de la
Salud.
Identificar los indicios de calidad para las publicaciones
según esos criterios
Saber localizar/recuperar en las distintas fuentes de
información, los indicios que se deben reseñar en la
solicitud

3. Las publicaciones científicas y su evaluación
 La publicación científica sigue siendo el medio de difusión reconocido y
avalado por la comunidad científica internacional
 Funciones:
 registro
 evaluación por pares
 prestigio
 recompensa
 archivo
 Evaluación por pares :
 Previa a la publicación (Editoriales)
 Evaluación para la acreditación

4. Las publicaciones científicas y su evaluación
 ¿Qué se evalúa?: los resultados de la investigación publicados. Es una
evaluación formal, NO de contenidos
 ¿Porqué se evalúa?:
 Acceder a los cuerpos docentes universitarios (acreditación)
 Obtener complementos retributivos (sexenios)
 Conseguir financiación para proyectos
 ¿Quién evalúa?:
 ANECA (acreditación)
 CNEAI (sexenios)
 ANEP (financiación)
 ¿Cómo se evalúa?: índices internacionales (citas e impacto) que ordenan
por relevancia las publicaciones

5. ANECA- Programas de evaluación

6. ANECA – ACREDITACION
CARACTERISTICAS DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACION DEL PROFESORADO
Castillo, JL. Aneca y la Acreditación del Profesorado Universitario. UNED 2012

7. ANECA- Evaluación de Docentes Universitarios
ACREDITACION
INFORME PREVIO PARA LA CONTRATACION EXCEPCIONAL DE PROFESORES COLABORADORES

8. MODALIDADES DE CONTRATACION (LEY ORGÁNICA 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica
la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades. BOE n. 89 de 13-4-2007, art. 48)
Figura contractual Tipo y duración del contrato Finalidad del contrato
Ayudante Art. 49 Contrato temporal para tareas prácticas, máximo 5 años a Completar la formación
tiempo completo docente e investigadora
Profesor Ayudante Doctor Contrato temporal máximo 5 años a tiempo completo Desarrollar tareas docentes y
Art. 50 [si ha sido antes Ayudante, la duración de ambos contratos de inv.
conjuntamente no debe ser superior a 8 años]
(vía acreditación en ANECA)
Profesor Contratado Doctor Contrato Indefinido a tiempo completo Desarrollar con plena
Art. 52 capacidad docente e
investigadora, tareas de
(vía acreditación en ANECA) docencia y de inv., o
prioritariamente de inv.
Profesor Asociado Art. 53 Contrato temporal por periodos (trimestral, semestral o Que aporten sus
anual) renovables, siempre que se acredite la actividad conocimientos y experiencia
profesional fuera del ámbito académico profesionales a la universidad
Profesor Visitante Art. 54 Contrato temporal con la duración que se acuerde entre las Desarrollar tareas docentes e
partes y dedicación a tiempo parcial o completo inv., que aporten los
conocimientos y experiencia
docente e inv.
Las universidades, de acuerdo con sus estatutos, podrán
nombrar a Profesores Eméritos (Art. 54 bis) entre profesoras
y profesores jubilados que hayan prestado servicios
destacados a la universidad.»
Excepcionalmente, se podrá contratar Profesores colaboradores (no es necesario tener el titulo
de Doctor) previo Informe favorable de la ANECA u Órgano evaluador autonómico (Disp. Tr. 2ª)

9. TRAYECTORIA ACADEMICA
VIA
FUNCIONARIAL P. Titular (PT) Catedrático (CU)
Condiciones: 8 años de doctorado +
Informe Positivo del Consejo de Univ.
VIA P. Ayudante Doctor P. Contratado Doctor
CONTRACTUAL (PAD) (PCD)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EN FORMACION DOCTOR
Becario FPI, FPU
P. Colaborador Ayudante
Investigador contratado
No Acreditación, sólo Informe favorable
de la ANECA con el programa PEP

10. FIGURAS ACREDITADAS - MERITOS Y PUNTUACIONES MAXIMAS
P. P. AYUDANTE P. CONTRATADO P. TITULAR CATEDRATICO
COLABORADOR DOCTOR DOCTOR
MERITOS 2008 2.0 (máximos) 2008 2.0 (máximos)
ACTIVIDAD
INVESTIGADORA 10 60 60 50 50 55 55
ACTIVIDAD Exp. Docente (24) Exp. Docente + Experiencia Docente
DOCENTE O Cursos, sem..doc.(8) Formac. Acad.+ 30
Formac. Acad. (8) Exp. Profesional
40 40 35 35
PROFESIONAL
Exp. Profesional(40) 35
Formac. Acad. +
FORMACION TOTAL 80 Exp.Prof.
8
5 5
EXP. GESTION Y
ADMON 5 5 10 10
EDUCATIVA, CIENTI
FICA, TECNOLOGICA
Y OTROS MERITOS
OTROS MERITOS Incluidos en cada uno de los Incluidos en cada uno de los
10 5 2 apartados anteriores apartados anteriores
MINIMOS 55 (Suma de 50 (Exp. Inv+ 65 80
PARA LA todos los Exp. Docente ) (Mínimo 60 p. en la (Mínimo 20 p. en
Apdos) suma de Act. Invest. Actividad docente o
ACREDITACION
55 (Suma de + Profesional
(sobre 100 p.)
todos los Act. Docente/Prof.
Apdos)

11. FIGURAS DOCENTES / BAREMO DE EVALUACION
Castillo, JL. Aneca y la Acreditación del Profesorado Universitario. UNED 2012

12. ANECA- Programa PEP
PROFESOR AYUDANTE DOCTOR PROFESOR CONTRATADO DOCTOR
(PAD) (PCD)
EXPERIENCIA 2.1 Puntuación máxima que se 1.1 Puntuación máxima que se concede:
INVESTIGADORA concede: hasta 60 puntos sobre 100 hasta 60 puntos sobre 100
Publicaciones científicas 2.1.A. Publicaciones científicas 1.1.A Pub. científicas y Patentes Internacionales
SALUD Puntuación máxima 35 p. : SALUD  Puntuación máxima hasta 35
[1]
- Al menos 6 publicaciones -Mínimo de 12 publicaciones científicas
científicas recogidas en el SCI recogidas en el SCI
(Diplomaturas, al menos 2 pub. en Diplomaturas, al menos 5 pub. en los 2
los 2 primeros tercios de su primeros tercios de su especialidad)
especialidad)
Libros y capítulos de 2.1.B. Se valora hasta un máx. de 7 1.1.B. Se valora hasta un máx. de 7 puntos.
puntos. Se valora preferentemente libros Deben reflejar claramente que son fruto de la
libros
que contenga ISBN investigación o de la reflexión bien documentada
Proyectos y contratos de 2.1.C. SALUD --> Puntuación máx. de 5 1.1 C. SALUD --> Puntuación máxima hasta 7
puntos puntos
Investigación
Congresos, Conferencias 2.1.D. Se valora hasta un máx. de 9 1.1.F. Se valora hasta un máximo de 2 puntos
puntos
y seminarios
Dirección de tesis No se contempla 1.1.E . Se valora hasta un máximo de 4 puntos
doctorales
Transferencia de No se contempla 1.1.D. SALUD --> Puntuación máxima hasta 4
puntos
tecnología
Otros méritos 2.1.E. Se valora hasta un máx. de 4 puntos 1.1.G. SALUD se valora hasta un máx. de 1
punto

13. ACADEMIA – Aportaciones a la Actividad Investigadora
Publicaciones (aportaciones) que sean innovación o avance y hayan tenido
impacto internacional (CU) o de relevancia en su especialidad (TU), con un
papel de liderazgo consolidado (CU) o iniciado (TU)
 Artículos en revistas (1.A.1 y 1.A.2)
Revistas indexadas con índice de calidad relativa (ICR) (1.A.1)
Revistas no indexadas: necesitan un reconocimiento científico
(1.A.2)
Libros o capítulos (1.A.3)
Congresos publicados asimilables a artículos o a libros (1.A.5)
Creaciones artísticas profesionales (1.A.4)
Conferencias, seminarios (1.A.6)
Otros méritos (1.A.7)

14. PROGRAMA ACADEMIA: PRINCIPIOS Y ORIENTACIONES 2.0. - NOVEDADES
• 1 año de moratoria: [3 de mayo de 2013]
• Cada solicitante perfila su tabla de puntuaciones
• En el Autoinforme se debe hacer referencia explícita a publicaciones
determinadas
• Desincentivación de la acumulación de méritos irrelevantes
• Academia 2.0, establece máximos de publicaciones a presentar, y en el
Programa Academia 2008 se requieren mínimos
•Documento de principios y orientaciones mucho más sencillo: no es exhaustivo
en tipos documentales y no detalla fuentes de indicios de calidad de las
publicaciones, como LATINDEX, DICE, RESH, etc.

15. ACREDITACIONES DEL PROFESORADO
PROGRAMA ACADEMIA:
COMPARACIÓN DE REQUISITOS EXIGIDOS EN LOS DOS PROGRAMAS
CATEDRÁTICO DE UNIVERSIDAD TITULAR DE UNIVERSIDAD
[MÁXIMOS]
CIENCIAS ING/ARQ CCSSJJ A&H CIENCIAS ING/ARQ CCSSJJ A&H
2008 40 24 16 30 20 12 8 15
INV
(Aportaciones) 2.0. 45 26 16/10+3 mon 32 24 13 8/6+2 mon 16
2008 10 AÑOS 5 AÑOS
DOC
2.0. 12 AÑOS 6 AÑOS

16. ANECA- Programa ACADEMIA, Principios 2.0 (nov. 2011)
TITULARES CATEDRATICOS
Puntuación máxima que se concede Puntuación máxima que se concede:
1.ACTIVIDAD
Hasta 50 puntos Hasta 55 puntos
INVESTIGADORA
1.a) Resultados Actividad 1 a) SALUD Puntuación máxima hasta 38 1.a) SALUD Puntuación máxima hasta
Investigadora puntos 44 puntos
Artículos científicos Para la puntuación máxima Al menos 24 en SCI de Para la puntuación máxima Al menos 45 en SCI de
los que al menos la mitad [12] pertenezca al primer los que al menos la mitad [23?] pertenezca al primer
Tercio de la categoría Tercio de la categoría
(ACADEMIA 2008  al menos 20 aportaciones) (ACADEMIA 2008 Al menos 40 aportaciones )
Libros y capítulos de libros Se valorarán con muy poca puntuación a menos que Se valorarán con muy poca puntuación a menos que
sean publicaciones muy relevantes sean publicaciones muy relevantes
Congresos Presentar máximo de 5 aportaciones Presentar máximo de 10 aportaciones [1]
(ACADEMIA 2008  mínimo 2) (ACADEMIA 2008  mínimo 5)
Conferencias y seminarios, Presentar máximo de 5 aportaciones Presentar máximo de 5 aportaciones
workshops
1.b) Proyectos y contratos 1.b) SALUD Puntuación máxima hasta 6 puntos 1.b) SALUD Puntuación máxima hasta 8 puntos
Presentar un máximo de 5 Proyectos de Investigación Presentar un máximo de 10 Proyectos de
de Investigación
o Contratos Investigación o Contratos
1.c) Transferencia de los 1.b) SALUD Puntuación máxima hasta 8 puntos 1.c) SALUD Puntuación máxima hasta 11 puntos
resultados
1.d) Movilidad 1.c) SALUD Puntuación máxima hasta 6 puntos 1.d) SALUD Puntuación máxima hasta 3 puntos
1.e) Otros méritos 1.d) SALUD Puntuación máxima hasta 2 puntos 1.e) SALUD Puntuación máxima hasta 2 puntos
Total : Puntuación máxima que se podría Total: Puntuación máxima que se
acumular 60 puntos [sólo se concede un podría acumular : 67 puntos [sólo se
máximo de 50] concede un máximo de 55]

17. ANECA- PEP ANECA - ACADEMIA CNEAI
Comités y campos de Evaluación. Comisiones de Acreditación (11 Comités Asesores)
(RESOLUCIÓN de 18 de febrero de 200, Anexo III-A) REAL DECRETO 1312/2007, de 5 de octubre, por
el que se establece la acreditación nacional
para el acceso a los cuerpos docentes universitarios. Art. 4.
Comisiones de Acreditación
Comité de Ciencias Experimentales Ciencias Comité Asesor 1. Matemáticas y Física.
Campo: Matemáticas y Física.
Comité Asesor 2. Química
Campo: Química.
Campo: Biología Celular y Molecular. Comité Asesor 3. Biología Celular y Molecular.
Campo: Ciencias de la Naturaleza.
Comité Asesor 5. Ciencias de la Naturaleza
Comité de Ciencias de la Salud Ciencias de la Salud
Comité Asesor 4. Ciencias Biomédicas.
Comité de Enseñanzas Técnicas Ingeniería y Arquitectura Comité Asesor 6. Ingenierías y Arquitectura
Campo: Tecnologías de la Producción,
1. Tecnologías Mecánicas y de la Producción
Construcción y Transporte.
Campo: Tecnologías de la Información y 2. Ingenierías de la Comunicación, Computación
de las Comunicaciones. y Electrónica
3. Arquitectura, Ingeniería Civil, Construcción y
Urbanismo
Comité de Ciencias Sociales y Jurídicas Ciencias Sociales y Jurídicas Comité Asesor 7. Ciencias Sociales, Políticas, del
Campo: Ciencias Sociales, Políticas, del Comportamiento y de la Educación.
Comportamiento y de la Educación.
Comité Asesor 8. Ciencias Económicas y
Campo: Ciencias Económicas y
Empresariales.
Empresariales.
Campo: Derecho. Comité Asesor 9. Derecho y Jurisprudencia
Comité de Humanidades Arte y Humanidades Comité Asesor 10. Historia y Expresión Artística
Campo: Geografía, Historia y Arte
Comité Asesor 11. Filosofía, Filología y
Campo: Filosofía, Filología, Lingüística y
Lingüística
Literatura.

18. ANECA : AREAS DE CONOCIMIENTO Y CAMPOS DE EVALUACION
(Resolución 18/02/2005 de la DGU, BOE n. 54 de 04/03/2005)

19. DOCUMENTACION A PRESENTAR PEP ACADEMIA 2008 Academia 2.0
Impreso de solicitud 2 Impresos 3 ejemplares 3 ejemplares
- Telemática (dos copias para la ANECA y (dos copias para la ANECA y 1
- Impreso firmado 1 para el interesado) para el interesado)
Currículum vitae (Telemático) X X X
Declaración de veracidad de la documentación NO X X
entregada con Relación completa de los
documentos aportados
Documentación acreditativa de los méritos (en cualquier soporte (en cualquier soporte
aportados electrónico, en pdf) electrónico, en pdf en orden:
1. Méritos del Autoinforme
Copia cotejada en papel, 2. Méritos seleccionados
de la documentación 3. Resto de méritos
acreditativa de la siguiendo el CV
Documentación acreditativa de los requisitos titulación exigida y de
previos en cada caso todos los méritos
X X
(Título de Doctor / Nombramiento como TU /
Certificado de concesión de sexenios / Exención
Hoja de Servicios NO Certificados de Docencia y de X
Cargos unipersonales
Autorización para inscribir su documentación en X X
el Registro de la Dirección General de Univ.
Copia del DNI, Pasaporte o NIF X X X
DIRIGIR LA SOLICITUD … / A la DGPU (Dirección Director/a ANECA Director/a ANECA
General de Política Univ.) - Registro ANECA - Registro ANECA
PRESENTAR EN…
- Registro de cualquier - Registro de cualquier
NO PRESENTAR EN LAS
organo administrativo órgano administrativo
OFICINAS DE LA ANECA
(Ley 30/1992, art. (Ley 30/1992, art. 38.4)
38.4) - Oficinas de correo
- Oficinas de correo

20. ANECA - Proceso y documentación
Valoración de la Comisión
SOLICITUD + Valoración Final  RESOLUCION MOTIVADA
Informes de Expertos
PLAZO DE INFORME INFORME NEGATIVO
RESOLUCION FAVORABLE
- RECLAMACION (1 mes)
- NUEVA SOLICITUD DE
ACREDITACION
Plazo máximo de 3 emite la Nueva solicitud En el plazo de
meses hábiles 6 meses contados desde la
desde la fecha de
certificación de notificación del Informe
recepción en la Acreditación del negativo [2]
Agencia [1]
Consejo
6 MESES desde la Nueva solicitud Hasta
fecha de entrada de transcurridos 18 meses desde la
la solicitud en el Presentación de la solicitud. [4]
registro de la
ANECA [3]

21. SOLICITUD PARA LA
EVALUCION DE
PROFESORADO
CONTRATADO
FIGURAS CONTRACTUALES
SUSCEPTIBLES DE SOLICITAR
cA
SIMULTANEAMENTE
CAMPOS Y ÁREAS
cA
(5 Comités de Evaluación 1/Área)

22. SOLICITUD
para TITULAR O
CATEDRATICO DE
UNIVERSIDAD

23. ACADEMIA 2.0 – ACTIVIDAD INVESTIGADORA

24. ACADEMIA 2.0 –
CALIDAD Y DIFUSION DE RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA

25. PUBLICACIONES CIENTIFICAS INDEXADAS DE ACUERDO CON UN INDICE DE CALIDAD
RELATIVO
JCR
Referenciada en SCImago Journal & Country Rank,
con un índice SJR de xxx

26. PUBLICACIONES CIENTIFICAS EN
REVISTAS INDEXADAS DE ACUERDO CON
UN INDICE DE CALIDAD RELATIVO
INDICIOS DE CALIDAD (Datos a rellenar en la Aplicación):
A) ¿PUBLICACIÓN INDEXADA EN JCR?
B) ¿INFORMACIÓN OBTENIDA DE FORMA AUTOMÁTICA?
C) BASE DE DATOS DE INDEXACIÓN:
D) AÑO:
E) ÍNDICE DE IMPACTO:
F) POSICICIÓN QUE OCUPA EN LA CATEGORÍA :
G) TERCIL:
H) CATEGORÍA:
I) Nº DE CITAS EN JCR: Realmente CITAS EN WOS
J) Nº DE CITAS TOTALES:
K) OTROS INDICIOS (Para cumplimentar este apartado puede
consultar las recomendaciones descritas en el capítulo 8 de
la Guía de Ayuda):

27. PUBLICACIONES CIENTIFICAS NO INDEXADAS DE ACUERDO CON UN INDICE DE CALIDAD
RELATIVO

28. Fuentes de información para buscar índices Impacto
PUB. INDEXADAS
P. NO
INDEXADAS
Enferm
CUIDEN

29. REVISTAS SIN FACTOR DE IMPACTO
• Presencia en Bases de datos internacionales de
reconocido prestigio (Ulrichsweb proporciona esta
información)
• Aportar datos de cumplimiento de calidad editorial
– No especificado en ANECA, SI en CNEAI: Apéndice I de la
Resolución de 23/11/2011
– (Latindex )
• Si es una revista revisada por pares
• Ver si está en el listado de revistas que han
superado el proceso de evaluación de la Fecyt.
• Los criterios editoriales que mencione la revista.

30. Indicios de calidad de un artículo concreto: las CITAS
• WOS
– “Cited Reference Search” [Buscar por 1er autor, año y título abreviado de
la publicación de nuestra ref. para obtener las citas perdidas por errores en
la transcripción de las mismas]
– WOS / Search [Buscar por el título de nuestra referencia]
• SCOPUS (Buscar en campo “Reference”)
• CINAHL (Enfermería. citas solamente en la propia Base de datos)
• PubMed / Filtros personales:
Links to Books Citing,
Links to other references in PMC (Articles cited by other articles in PMC)
• SCIRUS
• Google Scholar (mejor la versión .com que la .es)
• Contextualizar
– En la revista en la que se ha publicado: WOS
– En el área científica :Essential Science Indicators

31. Criterios de evaluación de libros y capítulos
de libros
• Poseer ISBN (imprescindible)
• Nº de citas recibidas: WOS, Scopus, CINAHL, Scirus
Google Scholar,
• Reseñas en revistas especializadas :bases de datos
multidisciplinares (Scopus, WOS, Dialnet) y BD
especializadas (Medline, IME, CINAHL, Google book)
• Prestigio de la colección en la que se publica la obra
• Prestigio de la editorial
• Presencia en Catálogos nacionales e internacionales y
Bases de Datos especializadas
• La traducción de la propia obra a otras lenguas

32. Editoriales de prestigio, ejemplos
PARA TODAS LAS ÁREAS HUMANIDADES Y SOCIALES
Routledge Sintesis
Edwad Elgar Alianza
Oxford University Press Piramide
Cambridge University Press Akal
Macmillan Press Anthropos
Palgrave Catedra
Springer Trea
Ashgate Thomson-Aranzadi
Kluwer Bosch
McGraw Hill Marcial Pons
Wiley Dykinson
MIT Press Ariel
Sage Pearson
Blackwell Gredos
Prentice Hall
Panamericana
Fuente: Daniel Torres Salinas, Emilio Delgado López-Cózar

33. Gracias por su atención
Consultas: 954559831
Licencia Creative Commons Reconocimiento-
No Comercial-Sin ObraDerivada 3.0 España.