El documento analiza las tendencias de investigación en el carcinoma ductal de mama, mostrando una gran cantidad de registros y las colaboraciones e instituciones más relevantes en este campo. A través del análisis de citaciones y biomarcadores, se identifican las principal áreas de enfoque y calidad en la investigación. Se destacan las instituciones líderes como la Universidad de Washington y el Centro de Cáncer MD Anderson, así como la escasa colaboración entre las principales entidades investigadoras.

1. Tendencias de investigación
en ductal breast carcinoma

2. A modo de ejemplo, se realizó una búsqueda sobre ‘ductal breast cancer’ y DCIS
(ductal carcinoma in situ) que arroja mas de 13 mil registros en WoS, que una vez
eliminados los duplicados se quedan en 12489. El techmining tiene su fortaleza en la
limpieza asistida de registros duplicados, agrupación de familias de patentes, etc.
Parte del resultado se muestra a continuación:
¿Quién lidera la investigación?
¿Cuál es la calidad de dicha investigación?
¿Quién colabora con quién? ¿Existe un cluster de
investigación?
¿Qué biomarcadores se investigan? ¿Quién ?
Son algunas de las preguntas que nos hacemos para ver en quién confiar y mirar al
futuro cercano con mejor visión.

3. ¿Por qué sobre ductal breast
cancer? La gráfica publicada por
Gorringe y Fox , muestra la
escalada de este cancer frente al
invasivo.
Front Oncol. 2017; 7: 248.; Published online
2017 Oct 23. doi: [10.3389/fonc.2017.00248];
Ductal Carcinoma In Situ Biology, Biomarkers,
and Diagnosis; Kylie L. Gorringe1,2 and
Stephen B. Fox2,3,

4. Publicación citada
1500 veces

5. Colaboración inexistente entre las instituciones más activas

6. En este mapa de autocorrelación entre autores, sí hay alguna colaboración, p. ej. Entre MD
Anderson (Morrow Monica) y Bethesda o entre Nottingham Univ (Ellis, Ian) y Inst. Cancer
Research

7. La siguiente matriz muestra una medida
indirecta de la calidad de la investigación,
medida por el número de citaciones además
del número de publicaciones.
En ellas se puede ver quién tiene mas
publicaciones pero también quien tiene más
calidad en promedio como es el caso de la
Universidad de Washington

8. 5
10
15
20
25
30
35
40
100 200
Nº of articles
Average citations per article
British Columbia Canc Agcy
Inst Canc Research
European Inst Oncol
Mayo Clin
Netherlands Canc Inst
Mem Sloan Kettering Canc Ctr
Univ Texas MD Anderson Canc Ctr
Univ N Carolina
Harvard Univ
Univ Washington
Univ Minnesota
Dana Farber Canc Inst
Univ Toronto
NCI
Univ Sydney
Univ Oxford Massachusetts Gen Hosp
Univ Texas SW Med Ctr Dallas
Thomas Jefferson Univ
Univ Michigan
Univ Calif San Francisco
Vanderbilt Univ
Univ Kansas
Natl Canc Ctr
Sungkyunkwan Univ
Beth Israel Deaconess Med Ctr
Yonsei Univ
Yale Univ
Johns Hopkins Univ
Kyushu Univ
5020
Univ Calif Los Angeles
St Lukes Int Hosp
Albert Einstein Coll Med
Univ Med Ctr Utrecht
Univ Penn
Beth Israel Deaconess Med Ctr
Fudan University
Univ Fed Minas Gerais
William Beaumont Hosp
Stanford UnivOslo Univ Hosp
Univ Maryland

9. 0
50
100
150
200
250
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
HER2
miRNAs
P53
Ki67
EGFR
ErbB2
cyclin D1
COX-2
PIK3CA
p21
p16
p27
Survivin
CD10
HER3
CD105
SPARC
Tendencia en investigación de los
distintos biomarcadores

11. Author Affiliations (1st) (Cleaned) (1) (Cleaned) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
# Records 1536 701 547 298 247 156 147 104 90 62 51 50 44 41 24 17
# Records HER2 miRNAs P53 Ki67 EGFR ErbB2 cyclin D1 COX-2 PIK3CA p21 p16 p27 Survivin CD10 HER3 CD105
203Univ Texas MD Anderson Canc Ctr 17 17 4 9 5 2 1 1 2
181Mem Sloan Kettering Canc Ctr 22 1 2 1 1 1 7
130Univ Washington 10 1 1 2
112Mayo Clin 13 2 5 2 2 3 3 2
79Fudan Univ 13 5 3 3 3 3 1
77Univ Calif San Francisco 6 5 7 4 3 5 6
75Johns Hopkins Univ 8 3 7 2 1 1 1
73Sungkyunkwan Univ 21 5 2 1 2 1 1
73Yale Univ 9 5 6 6 1 3 2 1 2
72Thomas Jefferson Univ 6 9 3 2 2 1 1 2
71Beth Israel Deaconess Med Ctr 4 3 1 1
67Univ Penn 16 3 2 1 1 1 2
65Univ Med Ctr Utrecht 21 1 3 13 2 2 1 1 4
63Seoul Natl Univ 18 1 8
62Tianjin Med Univ 15 13 6 10 3
62Univ Toronto 5 3 4 3 2 2
61Yonsei Univ 8 3 1 1 1 1
59Duke Univ 1
58Harvard Univ 3 1 1 2 2 2
56Univ Chicago 3 2 2 1
55European Inst Oncol 12 8 4 1 1
55Shandong Univ 8 4 12 8 1 1 6 1
55Univ Michigan 2 2 2 1
55Univ Sydney 1 1 1 1 1
53Inst Canc Res 11 7 5 2 2 3 5 1
53Univ Pittsburgh 6 2 2 1 1
51NYU 1
Esta transparencia nos
muestra una matriz que
cruza los principales
biomarcadores sobre los
que se está investigando,
con las instituciones que
los trabajan.

12. Esto ha sido un análisis rápido, si desea
saber sobre el techmining o saber más
sobre este tema, puede ponerse en
contacto con
informa@triz.es
vicente@triz.es
Gracias por visionarlo !!