El boletín presenta un análisis de los estereotipos de nacionalidad en estudiantes colombianos y venezolanos, comenzando por la definición del concepto de estereotipo y su evolución teórica. A través de diversos estudios, se examinan las autoimágenes y percepciones mutuas entre los grupos, señalando tendencias hacia la autoevaluación negativa de los venezolanos en comparación con otras nacionalidades. Finalmente, se plantea un estudio para evaluar la existencia de propiedades cognitivas en estos estereotipos en el contexto latinoamericano.

1. Boletín de la AVEPSO, Vol. XV, Nos. 1-3, 1992
ESTEREOTIPOS DE NACIONALIDAD EN ESTUDIANTES
COLOMBIANOS V VENEZOLANOS·
INTRODUCCION
Eltérmino estereotipo fue acuñadopor
Lippmann en 1922, quien lo definió como
representaciones o'categorizaciones rígi­
das y falsas de la realidad, producidas por
un pensamiento ilógico.
Desde esa fecha y hasta nuestros
días muchos han sido los autores que han
abordado el término sin poder llegar a un
acuerdo sobre su función, importancia e
inclusive su misma definición.
Tenemos así que Katz y Braly (1933)
consideran que los estereotipos son im­
presiones fijas que se adecúan poco a los
hechos, que tienden a representar y son
el resultado de un proceso de definir
primero y observar después.
Vinacke (1956) hace una distinción
entre lo que él considera el estereotipo
como producto y la estereotipia como pro­
ceso; el primero lo define como "una colec­
ción de rasgos sobre los que un gran por­
centaje de gente concuerda como apropia­
dos para definir a alguna clase de perso­
nas". Mientras que la estereotipia vendría a
ser la "tendencia a atribuir características
generalizadas y simplificadas a grupos de
gente en forma de etiquetas verbales.
·Ponencia presentada en las VII Jorna­
das Venezolanas de Psicología Social,
Maracaibo 17 al 20 de Junio de 1992
Dirección Postal: Apartado 80.911 , Cara­
cas 1080-A, Venezuela.
Pedro R. Rodríguez Carrillo
Instituto de Psicología
UCV
De acuerdo a esta distinción, se po­
dría afirmar que los estereotipos son
creencias u opiniones que comparte un
grupo de personas acerca de otras. Mien­
tras que la estereotipia se puede concebir
de dos formas: a) como el conjunto de
procesos cognoscitivos y motivacionales
que dan origen y sostienen a los estereo­
tipos y b) como la influencia de los este­
reotipos en la percepción de los miem­
bros de un grupo.
Trabajos recientes apuntan hacia la
existencia de algunas propiedades
cognitivas de los estereotipos, ejemplo de
ello es el trabajo presentado por Lalonde
y Gardner (1989) quienes al evaluar este­
reotipos étnicos/nacionalistas desde una
perspectiva intergrupal encontraron la
existenciade patrones diferenciales cuan­
do se evaluaban a personas pertenecien­
tes al mismo grupo, en contraposición a
miembros de otros grupos: las personas
tienden a presentar una mayor variabili­
dad al auto-evaluarse que al evaluar a
grupos externos, donde la opinión hacia
ellos se presenta como más uniforme y
compacta. Igualmente, la evaluación del
propio grupo es más positiva que la eva­
luación hecha a grupos externos.
Otro factor de influencia encontrado
por estos autores en la construcción del
estereotipo es lo que ellos denominaron
"el sesgo motivacional que opera en el
contexto intergrupar que hace que los
individuos tengan el deseo fundamental
de mantener una identidad social positiva
65

2. y que los miembros del endogrupo inten­
ten consistentemente hacer quesu grupo
se vea mejor que los exogrupos ya que
esto ayudaría a satisfacer la necesidad
de una identidad social positiva.
Ahora bien, si se toma en cuenta que
las propuestas teóricas manejadas en
relación a este tópico provienen, en su
gran mayoría, de trabajos realizados en
países desarrollados con orígenes y ca­
racterísticas diferentes a los nuestros,
surge la interrogante acerca de la exis­
tencia de estas mismas regularidades en
los llamados "países del tercer mundo·
donde persiste el coloniaje tanto cultural
como económico.
En nuestro país,los estudios sobre el
estereotipo tanto nacional como latino­
americano datan de 1968 cuando De
Castro publica un artículo denominado
"Estereotipos de Nacionalidad en un gru­
po Latinoamericano·. Para este estudio
se tomó una muestra de 110 sujetos de
diferentes países de Latinoamérica, y se
compararon las siguientes nacionalida­
des: Africanos, Aler:nanes, Chinos, Espa­
ñoles, Franceses. Ingleses, Italianos. Ju­
díos, Latinoamericanos, Norteamerica­
nos, Portugueses y Rusos.
Es de hacer notar que, para este estu­
dio, se toma el término "latinoamericano·
como una nacionalidad.
Mediante un Análisis Factorial, se de­
terminaron 4 perfiles con saturaciones su­
periores a .90: El perfil chino, el español, el
inglesy el francés. Igualmente, se encontró
un estereotipo de las grandes potencias
(Alemanes, rusos, norteamericanos y ju­
díos).
Los Latinoamericanos caen dentro del
perfil español junto con los italianos y por­
tugueses. A este perfil españolse le atribu­
ye el estereotipo que De Castro define
como "Latino-Ibérico· y que engloba 3 ad­
jetivos: habladores, religiosos y artísticos.
En 1970, Salazar publica un trabajo
sobre estereotipos nacionales. Utilizan­
do la metodología de Katz y Brály, se le
presentó a 67 estudiantes de psicología una
lista de 37 adjetivos y se les pidió que indica­
ran los 5 adjetivos que mejor describirían a
cada uno de los tres grupos nacionales pro­
puestos (venezolanos, italianos y norteame­
ricanos).
En términos de porcentajes, los resulta­
dos obtenidos fueron los siguientes:
VENEZOLANOS ITAUANOS NORTEAMERICANOS
Flojee (55%) Trabajadores (73%) Pr6cIicoe (63%)
Apasionados (49%) Musicales (45%) Cíenlllk:ot (54%)
Generosos (45%) Apasionados (33%) Inlelígentee 142'0)
T.~. (40'1(,) Agarradoe (33%) MateriIIIisIu (36'11.)
IMpUlsivos (31%) T.~....ms. (31%) AmbiCÍOfOll (34%)
Además, dentro del mismo estudio, utili­
zando una muestra diferente de 31 sujetos,
se evaluaron cada uno de los adjetivos utili­
zados, en términos de Bueno, Malo o Neutro,
a fin de obtener un índice que permitiera
conocer el grado de favorabilidad del este­
reotipo.
De ambos resultados se obtuvo que la
evaluación del autoestereotipo es negativa,
en relación a cómo son juzgados los otros
dos grupos mencionados.
La mejor evaluación correspondió a los
Norteamericanos (4.09) y los Italianos en
segundo lugar (2.43), mientras que los vene­
zolanos obtienen el más bajo puntaje (0.20).
En 1975 Santoro publica un trabajo he­
cho entre habitantes de zonas marginales de
Caracas, donde utilizando una metodología
similar a la de Katz y Braly, hace una evalua­
ción de diversos estereotipos nacionales y
los atributos a ellos adjudicados.
En este trabajo, la muestra estuvo cons­
tituida por 68 habitantes del Barrio La Ceiba
de la Parroquia San Agustín del Sur. A estos
sujetos se les presentaron 37 adjetivos y
ocho nacionalidades y se les pidió que mar­
caran los rasgos que atribuían a cada nacio­
nalidad, pudiendo dejar en blanco aquellas
66

3. nacionalidades que resultaran descono­
cidas. Los grupos nacionales propuestos
fueron: Venezolanos, Arabes, Norteame­
ricanos, Alemanes, Vietnamitas, Rusos,
Israelitas y Cubanos.
Basandose en una consideración
evaluativa de los adjetivos hecha por el
mismo autor (pues no se les pidió a los
sujetos evaluar estos) los resultados indi­
can que, a diferenciade lo encontrado por
otros investigadores, en general, todos
los estereotipos, incluyendo al venezola­
no, son evaluados positivamente. Igual­
mente se encontró un mayor empleo de
atributos positivos que negativos.
En este estudio el venezolano es
evaluado, en términos de frecuencias,
como alegre (61), bueno (59), amable
(56), trabajador (57), fuerte (53) y sufrido
(51). Adjetivos como antipático y estafa­
dor obtienen las frecuencias más bajas de
respuesta (11 y 9, respectivamente).
Por su parte el norteamericano es
evaluado como inteligente (65), trabaja­
dor (57), fuerte (56), comerciante (52) y
responsable (51).
En 1977, partiendo de la hipótesis de
la "imagen de espejo· propuesta por
Bronfenbrenner (1961) que plantea que
los estereotipos o Imágenes de dos gru­
pos en conflicto tienen de sr mismo son
similares y positivos; e igualmente las
imágenes mutuas tienden á ser similares
pero con contenidos negativos, Salazar y
Marin publican una investigación en la
cual se comparaban muestras de estu­
diantes venezolanos (211) Ycolombianos
(218} en relación a su autoimagen y a la
-imagen-del otro grupo.
El procedimiento empleado en esta
investigación consistió en presentarle a
los sujetos un cuestionario dividido en dos
partes: en la primera, mediante la utiliza­
ción de un formato libre, se les pedía
caracterizar a los distintos grupos pre­
sentados (venezolanos, colombianos,
mexicanos, argentinos, brasileños,
ecuatorianos y peruanos); en la segunda
parte, utilizando lIn Diferencial Semántico
que inclura cinco escalas evaluativas, se
le presentaban a los sujetos los mismos
grupos nacionales a fi!) de que éstos los
evaluaran.
Los resultados obtenidos en el Dife­
rencial Semántico indican que los colom­
bianos dieron evaluaciones que tendían a
ser positivas, excepto en relación a los
venezolanos, para los cuales se obtuvie­
ron las medianas más bajas (> 3.67). Las
medianas más altas fueron obtenidas en
el propio grupo (colombianos) y en el
grupo mexicano. En el grupo venezolano
los resulta?os obtenidos son similares:
exceptuando a los colombianos donde se
obtuvieron medianas> a 3.93, todas las
evaluaciones tienden aser positivas, pero
aquí el grupo mejor evaluado, aparte del
propio, fue el brasileño.
Al analizar los resultados obtenidos
con la primera parte del cuestionario (for­
mato libre), se observa que ambos grupos
se autocalifican como flojos, alegres, sim­
páticos y amables.
En 1979, utilizando la metodología
propuesta por Martín Fishbein y una esca­
la evaluativa del Diferencial Semántico,
Salazar realiza un estudio acerca de las
creencias y actitudes hacia lo nacional y lo
extranjero en una muestra representativa
delAreaMetropolitana de Caracas (N=569
sujetos).
El Instrumento utilizado constaba de
5 partes:
1.- Valoración de los atributos.­
2.- Evaluación de las creencias en
relación a 6 países (Argentina, Colombia,
España, Inglaterra, EstadosUnidosyVene­
zuela) ysus respectivos grupos nacionales.
3.- Evaluación de la afectividad hacia
cada país mediante la utilización de una
escala ME GUSTA - NO ME GUSTA y de
cada grupo nacional en términos de SIM­
PATICO - ANTIPATICO.
67

4. 4.- Determinación de la Intención de
realizar (, no 12 conductas o categorías
conductuales.
5.- Datos de identificación.
El Irneas generales, los resultados
Indican la existencia de una sub-valora­
piQnde Venezuela y del Venezolano con
r"'aciQn a Estados Unidos. Inglaterra,
Argtilntina .y España lo cual denominó
IOUSA (Ideología de minusvalra frente a
101EStadosUnidos); asícomo una sobre..
",.wraci6n con relación a Colombia, lo
cual denominó ISUCO (Ideologra de su­
perioridad en relación con Colombia). El
par. mejor valorado as Estados Unidos
(89% d. la muestra lo valoró más positi­
vamente que Venezuela) y el peor valo­
rado es Colombia (sólo el 31% lo valoró
más positivamente que Venezuela).
Con relación a los grupos nacionales,
se considera qúe los venezolanos no po­
seen las características mejor valoradas
(responsables, trabajadoresy ahorrativos),
en cambio son alegres, hospitalarios y no
explotadores, locual no es lomás ahamen­
te valorado.
Los resuhados obtenidos en la evalua­
ción de la afectividad que los venezolanos
son consideradoscomo losmássimpáticos
y Venezuela el pars preferido.
Otro estudio realizado por Salazar y
Marín (1983) en colaboración con investi­
gadores de cinco países Latinoamericanos
y que tuvo el auspicio de la AlAPSO, $e
incluyó la etiqueta "Latinoamericano·, su
auto-aplicación y la valoración que de ésta
hacían los sujetos entrevistados. Para ello
se utilizó un diferencial semántico que in­
cluía s~te escalas:
Bueno- Malo Pequelo- Grande
Simpático. Antipático Lento - Rápido
Despreciable· Admirable Actillo • Pasillo
Fuerte· Débil
Los resultados obtenidos con las
tres escalas evaluativas del Diferencial
Semántico (Bueno - Malo, Simpático •
Antipático, Despreciable • Admirable)
indiéaron que no existía diferencias
significativas en el afectoexpresado hacia
el propio país y hacia el latinoamericano
en el caso de los dominicanos, mexicanos
yvenezolanos. Losbrasileños presentaron ,
una mayor afectividad hacia el propió
grupo, mientras que peruanos y
colombianos expresaban una valoración
'más positiva hacia el latinoamericano que
hacia su propio pars.
En ese mismo año (1983), Salazar y
Banchs, utilizando un procedimiento
ideado por Zavalloni, pidieron a 36
estudiantes venezolanos de post-grado
en Ciencias Sociales y Humanidades, que
indicaran las características que atribuían
a"nosotros los latinoamericanos"y a "ellos
los latinoamericanos· a "nosotros los
venezolanos" y a "ellos los venezolanos·.
Los resultados obtenidos en este
estudio revelaron que el61 % de lamuestra
atribuyó más características positivas a
"nosotros los latinoamericanos" que a
"nosotros los venezolanos· y solo 16%
expresaba la tendencia contraria.
Igualmenteseencontróque laidentificación
personal es mayor con el latinoamericano
que con el propio grupo.
En 1984, Montero publica su libro
"Ideología. alienación e identidad
nacional", en el mismo se hace una
investigación psicohistórica acerca del
venezolano y una revisión de las
investigaciones que sobre el tema han
sido producidas en un período de diez
afios en el Departamento de Psicología
Social de la U.C.V.
Algunas de sus conclusiones son las
siguientes:
1.- Existe, desde una perspectiva
psicosocial, un autoestereotipo nacional
venezolano compuesto en su mayorparte
por atributos negativos que le adjudican
68

5. rasgos tales como lapasividad, lapereza,
falta de cultura, el irrespeto a las leyes, la
prodigalidad. Entre los rasgos positivos
figuran la alegría, la simpatía y la
inteligencia.
2.-Desde una perspectiva psicohis­
tórica, a lo largo del período que va desde
1890 hasta nuestros días, y con
antecedentes que se remontan hasta el
comienzo de la República, ha existido en
Venezuela una autoimágen nacional
predominantemente negativa, que se
caracteriza por la violencia, la indolencia,
la pereza, la falta de creatividad y la
irreflexión. los rasgos positivos que se
mantienen a lo largo de todo el lapso son
tres: igualitarismo, generosidad y coraje.
El humorismo y la alegría aparecen
representados en la última etapa (1936­
1982).
3.- Los estereotipos nacionales
resultantes de estos dos tipos de
investigación coinciden, lo que permite
confirmar la presencia de un fenómeno
social históricamente estructurado. Este
fenómeno puede ser fundamentalmente
descrito así: cuestionamiento de lapropia
identidad y de su definición que en la
mayoría de los casos se traduce por una
expresión negativa que denota minusvalía
nacionaly sobrevaloración del extranjero,
en particular de los países con los cuales
existen o han existido nexos de
dependencia.
4.- El autoestereotipo los venezo­
lanos, aunque consistente en el tiempo,
está ligada a la formación misma de la
nación venezolana, por lo cual se origina,
se afirma, se transforma y entra en crisis
al ritmo de las crisis y transformaciones
que sufre la sociedad venezolana.
(Montero, 1984, pago 106-108).
En líneas generales,. los resultados
antes descritos parecieran mostrar una
tendencia hacia la auto-valoración
negativa, que contradice los hallazgos de
lalonde y Gardner anteriormente
expuestos, lo que nos llevó a plantear una
investigación que, teniendocomo objetivos
los que se describen a continuación,
pusieran apruebala existenciade algunas
de las propiedades cognitivas descritas
por estos autores.
OBJETIVO GENERAL E HIPOTESIS
DE TRABAJO
Para este estudio se definió como
objetivo general el siguiente: Identificar.
evaluar y comparar los estereotipos que
sobre su grupa nacional y los nacionales
del país vecino tienen estudiantes
universitarioscolombianosy venezolanos,
a fin de evaluar la pertinencia o no en
nuestro medio, de los planteamientos de
Lalonde y Gardner.
Para el cumplimiento del objetivo
propuesto, se plantearon las siguientes
hipótesis de trabajo:
1.- Al evaluar al endogrupo nacional,
se emplearán proporcionalmente más
adjetivos valorados como positivos que
adjetivos valorados como negativos;
ocurriendo lo contrario al evaluar a los
nacionales del país vecino.
2.- El endogrupo nacional será mejor
evaluado que el exogrupo en cada uno de
los adjetivos utilizados valorados como
positivos y peor evaluado en cada uno de
los adjetivos utilizados valorados como
negativos.
3.- En promedio, existirá una menor
variabilidad en las respuestas obtenidas
al evaluar al exogrupo que al evaluar al
endogrupo.
METODO
A.- MUESTRA: la muestra estuvo
constituida por 391 estudiantes
universitarios de Colombia y Venezuela.
En la Tabla No. 1se presenta la distribución
por país y sexo. La edad promedio de la
muestra fue para el grupo colombiano de
21.09 años y para el grupo venezolano de
23.71 años.
69

6. TABLA No. 1
DISTRIBUCION MUESTRAL POR PAIS y SEXO
PAIS HOMBRES
COLOMBIA 95
VENEZUELA 101
TOTALES 196
MUJERES TOTAL
97 ! 192
98 199
195 391
B.- INSTRUMENTO UTILIZADO
PARA LA RECOLECCION DE LOS
DATOS. En el estudio se utilizó un
instrumento cerrado, construido en base a
los resultados obtenidos en un análisis de
contenido practicado, en cada país, a un
cuestionariocon preguntas abiertas donde
se les pidió a un grupo reducido de sujetos
(aproximadamente 30 en cada país) que
indicaran lascaracterísticas más resaltantes
de los habitantes de su país y las que les
atribuían a los nacionales del país vecino.
De este instrumento cerrado se elabo­
ró una versión para cada país. Este se
dividía en tres partes:
a) Datos de identificación: edad, sexo
y país de nacimiento.
b) Evaluación de 12 adjetivos en rela­
ción a su país y al país vecino, en términos
de acuerdo o desacuerdo en una escala de
rating de cinco puntos (que luego, para
efecto del análisis de los resultados, fue
reducidaa tres: de acuerdo, en desacuerdo
y ni uno ni otro). En cada una de las
versiones losadjetivos variabande acuerdo
a los resultados obtenidos en el cuestiona­
rio preliminar aplicado en cada país. Se
consideró que un adjetivo habíasidoutiliza­
do para caracterizar un grupo si había
acuerdo en más del 70% de los miembros
del grupo.
e) Evaluación, en términos de bueno o
malo en una escala de rating de cinco
puntos (que luego, para efecto del análisis
de los resultados, fue reducida a tres: bue­
no, maloy niunoni otro), de cada uno delos
12 adjetivos antes mencionados. Los adje­
tivos utilizados en cada país se presentan
en la Tabla No. 2
TABLA No. 2
ADJETIVOS UTILIZADOS EN CADA PAIS
COLOMBIANOS VENEZOLANOS
Alegres (+) Alegres (+)
Amables (+) Amables (+)
COnformistas (-) CUltos (+)
Crerdos (-) Facilistas H
CUbos (+) Flojos (-)
Extrovertidos (-) Frros (-)
Hospitalarios (-) Uberales (+)
Inteligentes (+) Machistas (-)
Machistas (-) Pedantes (-)
Nacionalistas (+) Pobres (-)
Perezosos (-) Prácticos (+)
Pobres (-) SenciUos (+)
70

7. RESULTADOS OBTENIDOS
GRUPO COLOMBIANO: Los perte­
necientes a este grupo se autoevaluaron
como machistas (97%), conformistas
(870/0) alegres (84%), pobres (84%), pe­
rezosos (77%) e inteligentes (70%).
Al grupo venezolano le fueron asig­
nados igual número de adjetivos: seis de
los doce. El grupo colombiano calificó a
los venezolanos como machistas (79%),
alegres (77%), nacionalistas (73%). pere­
zosos (12%) Yextrovertidos (70%). Exis­
ten coincidencias al evaluar a ambos gru­
pos como machistas, perezosos y ale­
gres, obteniéndose en el grupo colombia­
no proporciones más altas que en el grupo
venezolano. En los otros tres adjetivos,
de los seis evaluados, los colombianos se
consideran más pobres, más conformis­
tas y más inteligentes que los venezola­
nos; y perciben a éstos como más crer­
dos, más extrovertidos y más nacionalis­
tas (véase Tabla 3).
TABLA No. 3
ESTEREOTIPOS DE LOS COLOMBIANOS
PROPIO GRUPO VENEZOLANOS
Machistas (97%)
Con.formistas (87%)
Alegres (84%)
Pobres (84%)
Perezosos (77%)
Inteligentes (700/0)
Creidos (85%)
Machistas (79%)
Alegres (77%)
Nacionalistas (73%)
Perezosos (720/0)
Extrovertidos (7oo!..)
TOTAL-6
POSITIVOS = 2
NEGATIVOS:: 4
TOTAL -6
POSITIVOS =2
NEGATIVOS:: 4
GRUPO VENEZOLANO; Por su par­ y amable (71%). Yevaluó al colombiano
te, el grupo venezolano se autoevaluó como pobres (88%), alegres (750/0) y
como alegre (96%), machista (94%), machistas (73%) tal como lo indica la
facilista (82%), flojo (75%), sencillo (72%) Tabla 4.
TABLA No. 4
ESTEREOTIPOS DE L:OS VENEZOLANOS
PROPIO GRUPO VENEZOLANOS
Alegres (96%)
Machistas (94%)
Facilistas (82%)
Flojos (74%)
Sencillos (72%)
Amables (71%)
".~."---~_.
TOTAL =6
POSITIVOS =3
NEGATiVOS =3
~._----_._-•.-._.._._.__.•__..
Pobres (88%)
Alegres (75%)
Machistas (73%)
TOTAL .. 3
POSITIVOS .. 1
NEGATIVOS .. 2
I
71

8. EVALUACION DE LAS HIPOTESIS
PROPUESTAS
Al evaluar la Primera Hipótesis pro­
puesta, se observa que ambos grupos
utilizaronseis adjetivosparaautoevaluarse.
De éstos, el grupo colombiano utilizó dos
positivos y cuatro negativos para su
autoevaluación y dos positivos y cuatro
negativos para evaluar a los venezolanos.
Por su parte, los venezolanos utiliza­
ron para su autoevaluación igual número
de adjetivos positivos que negativos (tres
y tres) y solo tres adjetivos para evaluar
a los colombianos, de los cuales dos
fueron valorados como negativos y uno
como positivo. .
Resultados éstos que no confirman
la hipótesis planteada en el sentido de
que al autoevaluarse, ninguno de los ·dos
grupos emplean más adjetivos positivos
que negativos. Sin embargo, la segunda
parte de la hipótesis planteada (al evaluar
al exogrupo se emplearán proporcional­
mente más adjetivos valorados como
negativos qué adjetivos valorados como
positivos) si se cumple.
La segunda hipótesis propuesta indi­
ca que "el endogrupo nacionalserá mejor
evaluado que los exogrupos nacionales
en cada uno de los adjetivos utilizados
valorados comopositivosypeorevaluado
en cada uno de los adjetivos utilizados
valorados como negativos·.
Los colombianos se autoevaluaron
mejor que como evaluaron a los venezola­
nos en cinco de los seis adjetivos valorados
como positivos: alegres, amables, cultos
hospitalarios e inteligentes y en tres de los
seis adjetivos valorados como negativos:
creídos, extrovertidos y perezosos-. En el
caso de los venezolanos, éstos se auto­
evalúan mejor que como evaluaron a los
colombianos en los siguientes adjetivos
valórados como positivos: alegres, ama­
bles, prácticos y sencillos (cuatro de seis)
ypeor autoevaluados en dos de losseis ad­
jetivos "alorados como negativos: fríos y
pedantes. Los venezolanos se consideran
menos pobres que los colombianos (véase
Tabla 5).
TABLA No. 6
MEDIAS DE LAS RESPUESTAS OBTENIDAS EN CADA CREENCIA
GRUPO COLOMBIANO GRUPO VENEZOlANO
ADJETIVOS
COLOM­
BIANOS
VENEZ().
lANOS ADJETI"OS
VENEZO­
lANOS
COLOM­
BIANOS
AlEGRES
AMABlES
CONFORMISTAS
CREIOOS
CUlTOS
EXTROVERTlOOS
HOSP/TAlARIOS
INTELIGENTES
MACHISTAS
NACIONAL/STAS
PEREZOSOS
1.10
.49
1.17
-:.17
-25
.41
.57
.78
1.67
-.24
.80
1.04
-.58
.38
1.32
-1.02
.85
-.28
-.20
1.28
1.00
.99
AlEGRES
AMABlES
CULTOS
FLOJOS
FACILISTAS
FRIOS
LIBERAlES
MACHISTAS
PEDANTES
POBRES
PRACTICaS
1.(>9
.63
-.01
.77
1.06
-1.11
-:.11
1.58
-.48
.54
.34
.95
.44
.3
-.16
27
-.40
-:.11
1.04
.12
1.42
28
72

9. la tercera hipótesis se refiere a la
variabilidad obtenida en cada uno de los
adjetivos utilizados al evaluaral endogrupo
y a los exagrupas nacionales. Esta hipó·
tesis propone que: "En promedio, existirá
una menor variabilidad en las respuestas
obtenidas al evaluar al exogrupo que al
evaluar al endogrupo·.
Como se observa en la Tabla No. 6,
esta tercera hipótesis no se confirma en
ninguno de los dos grupos evaluados,
debido a que ambas varianzas son mayo­
res al evaluar a los exogrupos que al
evaluar a los endogrupos.
DISCUSION
Tres hipótesis orientan la discusión
de los resultados obtenidos. la primera
de ellas hace referencia al planteamiento
de Sumners (1906) y corroborado poste·
riormente por lalonde y Gardner (Op.
Cit.) en el sentido de que cada grupo se
considera como superiora los otrosy mira
con desprecio a los extraños, lo cual se
evidenciaría en el hecho de autoasignarse
proporcionalmente, más adjetivos valo·
radas como positivos, que adjetivos valo­
rados como negativos, ocurriendo lo con­
trario al evaluar a los exogrupos.
TABLA No. 6
VARIANZA PROMEDIO EN LOS DOS GRUPOS EVALUADOS
PROMEDIO PROMEDIO
GRUPO DEL DE LOS
ENDOGRUPO EXOGRUPOS
COLOMBIANOS .99 1.10
VENEZOLANOS 1.35 1.41
En ambos grupos estudiados existe
la tendencia a asignarle al grupo vecino
un mayor número de adjetivos negativos
que positivos; pero, no se observa una
tendencia a autoevaluarse con una orien­
tación hacia lo positivo, lo cual estaría
negando la existencia del "sesgo
motivacional que opera en el contexto
intergrupar descrito por los autores an­
tes mencionados.
Al contrastar la segunda hipótesis,
se observa que en el caso de los colom­
bianos, de los doce adjetivos utilizados,
en ocho de ellos la autovaloración es
mejor que la heteroevaluación. En elcaso
de los venezolanos ésto solo se observa
en seis de ellos, lo cual no estaría confir­
mando plenamente la hipótesis plantea­
da. Sin embargo, en el caso de los colom­
bianos se observa el uso de mayor núme­
ro de adjetivos positivos, lo que no ocurre
en el grupo venezolano, lo cual pudiera
ser indicativo de una tendencia en los
colombianos a autovalorarse más positi­
vamente que los venezolanos.
la tercera hipótesis hace referencia
a lo que se podría denominar la
homogeneidad del heteroestereotipo; es
decir, la opinión que setiene de los grupos
externos tiende. a ser más homogénea y
compacta que la opinión que se tiene del
propio grupo. Esto no se obserVa en nin­
guno de los dos grupos estudiados, don­
de lavarianza promedio menor se·obtiene
en las evaluaciones del endogrupo y no
en las del exogrupo, como era de espe­
rarse.
Los resultados obtenidos nos .lIevan
a pensar que el estereotipo de los grúpos
estudiados no presenta las mismas regu­
laridades que se encuentran en estudios
73

10. hechos sobre los estereotipos en países
desarrollados como Inglaterra y Estados
Unidos. La explicación de esto podría estar
en el hecho de que la estereotipación.
como proceso social que es, está fuerte­
mente mediatizada por factores de tipo
ideológico que intervienen dentro del pro­
ceso de coloniaje y sometimiento a que
están expuestos los pueblos "más débiles·
y cuyo eje principal. alrededor del cual se
construyen las relaciones de dependencia,
lo constituye la desvalorización del indivi­
duo ante aquel que se presenta como más
fuerte y poderoso. En nuestra opinión, esto
trae como consecuencia que la conforma­
ción del estereotipo nacional y de los este­
reotipos de países similares al nuestro se
vea empobrecida, tendiendo a autoeva­
luarnos de maneranegativa.Quedaríaplan­
teado para estudios posteriores, estable­
cer las relaciones que existen entre el
proceso de formación de los estereotipos y
las relaciones de alienación y dependencia
que se dan con otros grupos.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
DE CASTRO, Constando (1968).
Estereotipos de Nacionalidad en un gru­
po latinoamericano. Revista de Pslcolo­
gra General y Aplicada. 23, 235-267.
KATZ, D. y BRAILY, K. (1933). Racial
Stereotypes of one Hundred College
Students. Journal of Abnormal and
Social Psychology, 28, 280-299.
LALONDE Richard N. & GERDNER,
Robert (1989). An intergroup perspective
on stereotype organization and
processing. Brltlsh Journal 01 Social
Psychology, 28. 289-303.
LEVINE, R. A. and CAMPBELL, D.T.
(1972).Ethnocentrlsm. NewYork: WilIey.
LlPPMANN, W. (1922). Publlc
Oplnlon:New York: McMillan.
MONTERO, Maritza (1984). Ideolo­
gra, alienación e Identidad nacional.
Caracas: Ediciones de la Biblioteca, UCV.
RODRIGUEZC., Pedro R. (199'1).Es­
tereotlpos e Identidad en Estudiantes
Latinoamericanos. Trabajo de Ascenso
a la Categoría de Asistente. Caracas:
U.C.V.
SALAZAR, José Miguel (1970). As­
pectos Psicológicos del Nacionalismo:
Autoestereotipo del Venezolano. Revista
de Psicologra. 1.15-18.
SALAZAR, José Miguel (1983). Ba­
ses Psicológicas del Nacionalismo.
México: Trillas.
SALAZAR. José Miguel y BANCHS,
María A. (1983). Valoración de la cate­
gorra "Latinoamericano" entre estu­
diantes de seis parses. Ponencia pre­
sentada en las 11 Jornadas de Investiga­
ción de la Facultad de Humanidades y
Educación. U.C.V.
SALAZAR, José Miguel y BANCHS,
María A. (1985). Supranacionalismo y
Regionalismo. Caracas: Colección
Monográfica del Instituto de Psicología de
laU.C.V.
SALAZAR, J.M. and MARIN. G.
(1977). National stereotypes as a function
of conflict and territorial proximity: A test
of the mirror image hypothesis. Journal
of Social Psychology. 101. 13-19.
SANTORO, Eduardo (1975). "Este­
reotipos nacionales en habitantes de una
zona marginal de Caracas·. En: Marin, G.
(Ed.): La Pslcologra Social en
Latinoamérica. México: Trillas, 81-99.
TAJFEL. Henry (1984). Grupos hu­
manosy Categorras Sociales.Barcelona:
Herder.
VINACKE, W.E. (1956). Explorations
in the dinamic processes of stereotyping.
Journal o, Social Psychology. 43.105­
132.
74