Informe de Auditoría Web en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma del Estado de México

Por: Héctor Garduño Real
Máster en Dirección e Ingeniería de Sitios Web
Usabilidad, Accesibilidad y Métricas de Sitios Web
07 de enero de 2015 Página 1 de 14
Informe de Auditoría Web en la Facultad de Inge-
niería de la Universidad Autónoma del Estado de
México
RESUMEN
Un sitio web es actualmente la carta de presentación de cualquier organización, por lo que debería
ser lo más correctamente bien hecho posible, para que con ello se produzcan más beneficios que
inconvenientes. Así pues, éste documento expone los detalles de la evaluación llevada a cabo y la
calificación cuantitativa del resultado de realizar una auditoría al sitio web de la Facultad de Inge-
niería de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) y de igual manera presenta las
principales problemáticas detectadas y recomendaciones, para con ello llevar un plan de acción para
la mejora del mismo.
Este informe de Auditoría evidencia el cumplimiento o ausencia de un conjunto de normas
que son consideradas esenciales para la correcta prestación de servicios de la Universidad y que
deben tenerse presentes durante su desarrollo y mantenimiento, en él se evaluaron aspectos que
convergen en un nivel de calidad, tales como usabilidad, accesibilidad, funcionalidad, contenido,
entre otros más; y finalmente se presenta una serie de recomendaciones técnicas para elevar el nivel
de calidad. Con el fin de obtener evidencias que permitan fundamentar las opiniones y recomenda-
ciones, también se presenta un apartado de anexos que contiene los artefactos o documentos gene-
rados durante la auditoría.
1. CONTEXTO DE LA EVALUACIÓN
La evaluación realizada al sitio web tiene por objetivo medir la calidad del mismo desde la perspec-
tiva del usuario, por lo que los aspectos a auditar no involucran elementos internos.
1.1. SITIO WEB AUDITADO
Nombre: Facultad de Ingeniería – Universidad Autónoma del
Estado de México
URL: http://fingenieria.uaemex.mx/
Modelo de negocio: Proporcionar información concerniente a
la Facultad de Ingeniería de la Universidad, así como propor-
cionar enlaces y utilidades.
Lenguaje del sitio: Español, México (es-MX)
Fecha de auditoría: 05/01/2015
Ilustración 1. Página principal
del sitio web

Calificación general del sitio1
:« 5.4 »
1.2. AUDITOR
Nombre: Héctor Garduño Real
Email: hector_gr@outlook.com
Idioma del auditor: español
2. ASPECTOS RELACIONADOS CON LA EVALUACIÓN
La evaluación del sitio web fue llevada a cabo tomando como referencia los siguientes atributos2
y
ponderación de valor:
 20% - Usabilidad
 10% - Accesibilidad
 12% - Funcionalidad
 40% - Contenidos
 08% - Confiabilidad
 10% - Valor añadido
A continuación se describe brevemente las características que fueron evaluadas para cada uno
de estos atributos, así como la razón por la que fue evaluado usando dicho porcentaje.
2.1. USABILIDAD
El peso de este atributo es de 20% ya que en cualquier sitio web de nada sirve tener la información
adecuada o deseada si resulta frustrante usarlo.
Para este atributo fueron evaluadas principalmente características que ayudan a determinar
si un sitio web a primera vista resulta entendible y simple de usar, así como también característica
propias de usabilidad en cualquier tipo de sitio web que deberían estar presentes, tales como una
ayuda para usuarios con bajo nivel de conocimiento, una interfaz que resulte entendible y atractiva,
textos breves y fáciles de entender, contenido bien organizado.
La finalidad de evaluar este atributo fue ayudar a definir la facilidad de uso del sitio, factor
crucial para hacer que los usuarios se sientan cómodos y permanezcan en el sitio.
2.2. ACCESIBILIDAD
A la accesibilidad se le ha asignado un peso de 10%, pues la cantidad de personas con característi-
cas específicas diferentes a la persona promedio es menor, sin embargo aun así deben ser conside-
radas estas personas para intentar que el sitio web sea accedido por la mayor cantidad posible.
En este atributo se evaluó dando mayor importancia al nivel de accesibilidad que tienen a
las páginas los usuarios con discapacidad o capacidad disminuida, y dando menor importancia al
1
De un valor máximo de 10 puntos.
2
Elegidos en función del tipo y necesidades del sitio web. Por ello algunos aspectos son evaluado a pesar de
que no estén presentes pero que deberían existir por el tipo de sitio web.

hecho de que el sitio web pueda ser empleado desde cualquier dispositivo como Smartphone, Tablet
o computadora de escritorio.
La razón por la que se evaluó este atributo fue en primer lugar porque es elemental (necesa-
rio) tratar de garantizar en la mayor medida posible el acceso a personas con discapacidad o capaci-
dad disminuida, y en segundo lugar tratar de que sea lo más correctamente usable para personas que
son consideradas normales, por ejemplo, el poco contraste del color de texto con el color de fondo,
podría dificultar la lectura a una persona con daltonismo, pero también a una persona cuya pantalla
del dispositivo este recibiendo directamente la luz del sol.
2.3. FUNCIONALIDAD
La funcionalidad es un factor determinante que facilita o complementa a la usabilidad, por lo que se
le ha asignado un peso del 12% del total de la calificación.
Se han evaluado principalmente y dándole mayor importancia lo fácil que resulte navegar
en el sitio web y explorarlo, pero también se evaluó el hecho de facilitar y agilizar esta exploración
de una forma más eficiente haciendo uso de alguna herramienta de búsqueda.
Las funcionalidades de un sitio deben ser evaluadas para que aparte de que se sepa si el
usuario puede usar correctamente (usabilidad) el sitio, también se pueda saber si hay una mejor
manera de usarlo.
2.4. CONTENIDOS
Es el aspecto más importante de la evaluación, corresponde al 40% del total de la evaluación ya que
es la esencia del sitio web, es la razón por la que un usuario lo consulta.
La evaluación del contenido se realizó haciendo una previa exploración de todos los conte-
nidos del sitio web, es decir, se identificó la estructura completa, el tipo de información existente, la
que se consideraba que debería existir al realizar comparaciones entre diferentes páginas o compa-
raciones con sitios web del mismo tipo. Así pues, se trató de determinar la consistencia, completitud
y calidad de la información que muestra el sitio. Así pues, la información evaluada, corresponde
completamente a las secciones y subsecciones que existen en el sitio web.
La idea de calificar los contenidos es ayudar a determinar si la información está completa y
correctamente estructurada y principalmente ayude a dar una idea sobre si es lo que un usuario es-
tándar necesita, es decir, si la información le resulta útil.
2.5. CONFIABILIDAD
Este atributo es el que tiene menor peso en la calificación, se le asignó un 8% ya que es un sitio
web de consulta, y no donde el usuario tenga que registrarse o ingresar datos personales, sin embar-
go el que un sitio web esté correctamente elaborado (que se perciba como serio o profesional) ayuda
a dar confianza al usuario.
Para este atributo se evaluaron características como la ausencia de errores, la correcta elabo-
ración del sitio así como el dinamismo de la información, es decir, que no se perciba como un sitio
con información estática.

Este atributo no podía dejarse de evaluar, ya que el que un usuario sienta confianza del sitio
web, se traduce en que el usuario sabrá que en cualquier momento puede regresar al sitio a consultar
la información que desee o incluso nueva información.
2.6. VALOR AÑADIDO
Finalmente, el resto de la calificación, un 10%, corresponde a características variables y deseables
de todo sitio web, evaluando el impacto que tiene en diferentes aspecto, más que evaluar sus propias
características (Woorank, 2014).
En este apartado de la evaluación, fueron considerados aspectos como el SEO3
, la correcta
visualización en dispositivos móviles (pues actualmente hay una amplia variedad de tipos y tama-
ños), característicos de usabilidad no esenciales pero deseables, el impacto del sitio web en las redes
sociales y el rendimiento del sitio web.
En este apartado caben todas las características que se pueden evaluar actualmente relacio-
nadas con la web moderna y resulta esencial debido a que son factores de éxito que ayudan a que el
usuario moderno promedio perciba una mejor imagen del sitio web.
2.7. CRITERIO DE EVALUACIÓN
Se consideró una calificación entre 0 y 10, siendo 10 la calificación máxima alcanzable. La forma
de evaluación implicó el siguiente proceso:
 Determinar los atributos necesarios para evaluar el sitio web
 Definir las características principales necesarias a ser evaluadas para cada atributo
 Subdividir cada característica tantas veces fuera necesario hasta encontrar sub-
características que fueran fácilmente calificables.
 Asignar el valor máximo que puede alcanzar cada característica principal
 Se evaluaron las sub-características repartiendo la calificación máxima entre todas ellas. Si
una característica cumplía los requisitos se evaluaba con la mayor calificación, de lo contra-
rio se iban restando puntos como forma de penalizar aspectos no cumplidos.
3. FORTALEZAS DEL SITIO WEB AUDITADO
Las principales características que sobresalen del sitio web evaluado son:
 Acceso a contenidos de utilidad para usuarios específicos: Es un sitio web que resulta de
gran utilidad a usuarios que sean alumnos o administrativos de la facultad de informática,
pues la información está enfocada 100% para ellos.
Sin embargo, se podría rediseñar para alcanzar un mayor público, como lo son
alumnos potenciales, alumnos de nuevo ingreso, alumnos de otras instituciones similares
(promoción), etc.
3
Search Engine Optimization son características que ayudan a posicionar de una mejor manera a un sitio web
en los resultados que arrojan los buscadores como por ejemplo Google.

 Confiabilidad: Resulta un sitio web que de primera impresión resulta confiable y que per-
mite encontrar una amplia cantidad de información y que resulta adecuada y completa.
Sin embargo, conforme se explora el sitio a mayor detalle, la confiabilidad dismi-
nuye pues se percibe la ausencia y poca completitud de la información. Es decir, un usuario
que busca información específica, podría terminar saliendo del sitio ante la dificultad de en-
contrar la información.
4. DEBILIDADES Y PROBLEMAS DEL SITIO WEB AUDITADO
Se encontró una gran cantidad de inconsistencias que podrían provocar confusión en los usuarios y
en casos extremos provocar frustración:
 NAVEGACIÓN: El método de navegación empleado resulta confuso y complejo para un
usuario promedio debido a las siguientes razones:
o Hay inconsistencia en la navegación global y local del sitio. Respecto a la navega-
ción global, se encontraron tres menús diferentes, y el de la página principal no
permite ir directamente a una subsección. Respecto a la navegación local, un usua-
rio espera encontrar similares contenidos (sub-menús) en similares sub-secciones,
como pasa en las carreras, en donde el tipo de información es muy variada, por
ejemplo, se pueden encontrar ofertas de empleo en una ingeniería pero no en otra.
o La utilidad para ir a la parte superior de la página no sirve; las páginas se enmarcan
en un recuadro que tiene su propia barra de scroll vertical; y un pie de página que
está oculto y solo se muestra al pasar el puntero por encima y el cual también con-
tiene un menú.
o Ya que el menú para versión móvil (lateral) solo incrusta el contenido en un iframe,
en caso de abrirse un enlace en una nueva pestaña, o desde un vínculo externo (re-
Ilustración 5. Menú que predomina en todas
las secciones (usa un iframe para insertar el
contenido)
Ilustración 4. Inconsistencia en el
menú. Aparece una sección a la que no
puede accederse desde ningún enlace
Ilustración 2. Inconsistencia en navegación local Ilustración 3. Menú de página principal (no muestra
sub-secciones)

sultados de Google por ejemplo), no se muestra el menú por lo que resulta imposi-
ble navegar.
o La sección de “Departamento de evaluación profesional” aparenta ser una página
totalmente diferente, adicionalmente, una vez que se ingresa a dicha sección, resul-
ta imposible regresar a la página principal.
Ilustración 6. Menú de la sección "Departamento de Evaluación Profesional"
 BÚSQUEDA: Ya que el objetivo principal del sitio es consultar información, sería perti-
nente contar con al menos un sistema de búsqueda rápida de información, como mínimo, un
mapa de sitio, pero preferentemente sería adecuado contar con un cuadro de búsqueda.
 CONTENIDO: La información en algunos casos resulta incompleta y adicionalmente mu-
cha de ella se encuentra en formato PDF, o imagen (organigramas por ejemplo), sería perti-
nente trasladarla a un lenguaje estandarizado (tanto como sea posible) como HTML para
facilitar la lectura e indexación por buscadores.
Ilustración 7. Contenidos incrustados
Ilustración 8. Páginas no
implementadas
 VISUALIZACIÓN Y ACCESIBILIDAD: En los tiempos actuales, los usuarios ingresan
al sitio desde una amplia variedad de tipos y tamaños de dispositivos, sin embargo, el sitio
web no es correctamente visualizado en dispositivos pequeños. De igual manera presenta
algunos problemas de accesibilidad, un ejemplo de ello, es que los enlaces animados (in-
cluyendo el slider de la página principal) no se pueden acceder solo desde el teclado y los
lectores de pantalla no los interpretan.
Ilustración 9. Problemas de accesibilidad en el contraste de colores del texto4
5. DETALLES DE RESULTADO DE LA AUDITORÍA
5.1. RESUMEN DE RESULTADOS
La siguiente tabla muestra los resultados de calificación obtenidos en cada atributo considerado:
4
Análisis hecho usando el complemento para Chrome Color Contrast Analyzer disponible en
http://accessibility.oit.ncsu.edu/tools/color-contrast-chrome/

Tabla 1. Resumen de resultados de auditoría
Ponderación Puntuación
Usabilidad 20% 1.27
Accesibilidad 10% 0.60
Funcionalidad 12% 0.25
Contenidos 40% 2.08
Confiabilidad 8% 0.68
Valor añadido 10% 0.52
TOTAL 100% 5.40
Fuente: Elaboración propia
5.2. DETALLES DE RESULTADOS
La siguiente tabla muestra a detalle los resultados de cada una de las características evaluadas en el
sitio web.
Nota: En el archivo de Excel anexo, pueden leerse las observaciones de cada característica eva-
luada.
Tabla 2. Detalles de resultados de auditoría
Resultados de evaluación de Auditoría Web
Institución: Facultad de Ingeniería - Universidad Autónoma del Estado de México
Url: http://fingenieria.uaemex.mx/
Evaluador: Héctor Garduño Real
Fecha: 05/01/2015
Calificación:* 5.40
*Leer comentarios de celdas E20, E21, E22, G19 y G20 para comprender la forma de evaluación usada.
100% ATRIBUTOS EVALUADOS
20% 1. Usabilidad
10% 2. Accesibilidad
12% 3. Funcionalidad
40% 4. Contenidos
Valormáximo
Calificación
8% 5. Confiabilidad
10% 6. Valor añadido
20% 1. Usabilidad 1.27
40% 1.1 Comprensibilidad Global del Sitio 8.0% 0.40
1.1.1 Esquema de organización global 0.24 0.00
1.1.1.1 Mapa del sitio 0.00
1.1.2 Uso de convenciones y metáforas 0.08 0.06
1.1.3 Identificación del sitio con nombre y/o logo 0.08 0.08
1.1.4 Página principal 0.40 0.26
1.1.4.1 Navegabilidad de la página principal 0.04
1.1.4.2 Impacto de la página principal 0.17
1.1.4.2.1 Refleja la idea o concepto del sitio 0.08

1.1.4.2.2 Deja claro lo que se puede hacer en el sitio 0.05
1.1.4.2.3 Refleja una perspectiva de todo el contenido del sitio 0.02
1.1.4.2.4 Deja claro a usuarios nuevos por dónde empezar a navegar 0.02
1.1.4.3 El contenido es dinámico y no permanente 0.05
10% 1.2 Mecanismos de Ayuda y Retroalimentación en línea 2.0% 0.09
1.2.1 Calidad de la ayuda 0.10 0.05
1.2.1.1 Ayuda con explicación acerca del sitio 0.00
1.2.1.2 Sección de FAQ 0.05
1.2.1.2 Tour virtual 0.00
1.2.2 Indicador de última actualización 0.06 0.00
1.2.2.1 Global (de todo el sitio web) 0.00
1.2.2.2 En cada página 0.00
1.2.3 Enlaces a sitios de interés 0.04 0.04
10% 1.3 Aspectos de Interfaces y Estéticos 2.0% 0.14
1.3.1 División de la página en zonas claramente definidas 0.02 0.01
1.3.2 Nombre claro y correcto de los controles 0.04 0.03
1.3.3 Los enlaces y botones tienen apariencia de poderse dar clic 0.08 0.06
1.3.4 Diseño 0.06 0.04
1.3.4.1 Bajo nivel de ruido 0.02
1.3.4.2 El usuario puede personalizar la interfaz 0.02
1.3.4.3 Atractivo estético e integral 0.00
10% 1.4 Misceláneas 2.0% 0.08
1.4.1 Soporte a idiomas extranjeros 0.12 0.00
1.4.3 Intrusión publicitaria 0.08 0.08
15% 1.5 Usabilidad de los Textos 3.0% 0.29
1.5.1 Textos adaptados para la Web 0.27 0.26
1.5.1.1 Textos breves 0.06
1.5.1.2 Textos escaneables (se encuentra la información de un vistazo) 0.07
1.5.1.3 Lenguaje claro y coherente 0.06
1.5.1.4 Texto marcado correctamente (citas, teléfonos, negritas, etc.) 0.07
1.5.2 Uso de instrucciones únicamente donde son realmente necesarias 0.03 0.03
15% 1.6 Clasificación de la información 3.0% 0.27
1.6.1 Baja cantidad de clics para llegar al cualquier contenido 0.21 0.20
1.6.1 Categorías 0.09 0.07
1.6.1.1 Claridad de las categorías 0.04
1.6.1.2 Cohesión de las categorías 0.03
10% 2. Accesibilidad 0.60
80% 2.1 Accesibilidad para usuarios con discapacidades 8% 0.50
2.1.1 Discapacidad visual 0.40 0.35
2.1.1.1 Fácil navegación desde el teclado 0.02
2.1.1.1.1 Atajos de teclado para navegar 0.00
2.1.1.2.1 Controles que pueden accederse desde el teclado 0.02
2.1.1.2 Markup claro para poder ser leído por un lector de pantalla 0.20
2.1.1.3 Textos alternativos en elementos multimedia (imagen, video, audio,
docs.) 0.01
2.1.1.4 Formularios debidamente etiquetados y con secuencia lógica 0.08

2.1.1.6 Las tablas no son usadas para maquetar 0.04
2.1.2 Capacidad visual disminuida 0.32 0.07
2.1.2.1 El aumento del zoom permite la navegación y comprensión 0.00
2.1.2.2 Posibilidad de modificar el tamaño de las fuentes 0.00
2.1.2.3 Uso de color de texto que contraste con el color de fondo 0.04
2.1.2.4 Diseño no basado completamente en color 0.00
2.1.2.5 Uso de tamaños relativos en textos y objetos 0.03
2.1.3 Discapacidad auditiva 0.08 0.08
2.1.3.1 Uso de subtítulos en audio y video 0.08
10% 2.2 Acceso desde navegadores no gráficos 0.10 0.08
10% 2.3 Acceso multidispositivo 0.10 0.02
12% 3. Funcionalidad 0.25
40% 3.1 Aspectos de Búsqueda 4.8% 0.00
3.1.1 Mecanismo de búsqueda en el sitio 0.34 0.00
3.1.1.1 Búsqueda restringida (por secciones) 0.00
3.1.1.2 Búsqueda global 0.00
3.1.2 Búsqueda siempre disponible 0.14 0.00
60% 3.2 Aspectos de Navegación y Exploración 7.2% 0.25
3.2.1 Navegación local (de sub-sitio) 0.14 0.03
3.2.1.1 Nivel de interconexión 0.03
3.2.1.2 Orientación 0.00
3.2.1.2.1 Indicador del camino 0.00
3.2.1.2.2 Etiqueta de la posición actual 0.00
3.2.2 Navegabilidad global 0.14 0.02
3.2.2.1 Acoplamiento entre sub-sitios 0.02
3.2.3 Navegación coherente 0.36 0.15
3.2.3.1 Permanencia y consistencia en los controles contextuales 0.05
3.2.3.1.1 Permanencia de los controles contextuales 0.05
3.2.3.1.2 Consistencia 0.00
3.2.3.2 Nivel de desplazamiento 0.10
3.2.3.2.1 Desplazamiento vertical 0.05
3.2.3.2.2 Desplazamiento horizontal 0.05
3.2.4 Predicción navegacional 0.07 0.05
3.2.4.1 Enlace con título (enlace con texto explicatorio en lugar de "clic aquí") 0.02
3.2.4.2 Calidad del texto del enlace (si realmente se entiende) 0.03
40% 4 Contenidos 2.08
10% 4.1 Información de la Facultad de Ingeniería 4.0% 0.12
4.1.1 Organización de la facultad 0.16 0.09
4.1.1.1 Director de la facultad 0.00
4.1.1.2 Directorio 0.05
4.1.1.2.1 Completitud y organización 0.05
4.1.1.3 Organigrama 0.04
4.1.2 Información sobre la facultad 0.24 0.22
4.1.2.1 Mensaje del director 0.03
4.1.1.2 Misión y visión 0.04

4.1.1.3 Documentación descargable 0.15
4.1.1.3.1 Documentación de la facultad 0.05
4.1.1.3.2 Documentación de subdirección académica 0.05
4.1.1.3.3 Documentación de subdirección administrativa 0.05
30% 4.2 Información sobre las Carreras 12% 0.39
4.2.1 Ingeniería en Computación 0.24 0.08
4.2.1.3 Objetivos 0.00
4.2.1.4 Perfil del estudiante 0.01
4.2.1.5 Perfil de egreso 0.00
4.2.1.6 Mapa curricular 0.04
4.2.1.6.1 Mapa curricular 0.00
4.2.1.6.2 Plan de estudios 0.02
4.2.1.6.3 Trayectorias (ideal, mínima, máxima) 0.02
4.2.1.6.3 Materias 0.00
4.2.1.7 Horarios actuales 0.00
4.2.1.8 Profesores de la división 0.00
4.2.1.9 Sitios de interés 0.01
4.2.1.10 Avisos 0.00
4.2.1.11 Cursos y talleres 0.00
4.2.1.12 Convocatorias 0.00
4.2.1.13 Servicio social 0.00
4.2.1.14 Ofertas de empleo 0.00
4.2.2 Ingeniería Civil 0.24 0.11
4.2.2.6.3 Materias 0.02
4.2.2.10 Avisos 0.00
4.2.3 Ingeniería en Electrónica 0.24 0.09

4.2.3.6.3 Materias 0.02
4.2.3.10 Avisos 0.00
4.2.4 Ingeniería Mecánica 0.24 0.10
4.2.4.6.3 Materias 0.00
4.2.4.10 Avisos 0.00
4.2.5 Sistemas Energéticos Sustentables 0.24 0.01
4.2.5.6.3 Materias 0.00

4.2.5.10 Avisos 0.00
15% 4.3 Información del Departamento de Evaluación Profesional 6.0% 0.58
4.3.1 Avisos 0.12 0.12
4.3.2 Titulación 0.30 0.28
4.3.2.1 Modalidades de titulación 0.06
4.3.2.2 Procesos de titulación 0.05
4.3.2.3 Costos 0.06
4.3.2.4 Descarga de formatos 0.05
4.3.2.5 Temas y proyectos disponibles 0.06
4.3.3 Sección FAQ 0.12 0.12
4.3.4 Datos de contacto 0.06 0.06
10% 4.4 Información sobre Biblioteca 4.0% 0.29
4.4.1 Guía de prestamos 0.16 0.16
4.4.2 Colección de libros 0.16 0.05
4.4.3 Sitios de interés 0.08 0.08
5% 4.5 Información de contacto de la Institución 2.0% 0.08
4.5.1 Ubicación 0.12 0.08
4.5.1.1 Como llegar (transportes, distancias, etc.) 0.04
4.5.1.2 Mapa geográfico 0.04
4.5.1.3 Mapa interno 0.00
4.5.2 Contacto con responsables / asesores 0.08 0.00
4.5.2.1 Nombre 0.00
4.5.2.2 Correo 0.00
4.5.2.3 Teléfono 0.00
4.5.2.4 Fax 0.00
15% 4.6 Información para estudiantes 6.0% 0.32
4.6.1 Claridad de Misión y Visión 0.12 0.05
4.6.2 Calendario escolar 0.30 0.25
4.6.3 Reinscripciones 0.18 0.02
15% 4.7 Información para potenciales estudiantes y nuevos estudiantes 6.0% 0.30
4.7.1 Por qué deben elegir la universidad 0.24 0.05
4.7.2 Claridad de Misión y Visión 0.12 0.12
4.7.3 Información geográfica 0.12 0.12
4.7.4 Información de contacto para obtener mas información 0.12 0.01
8% 5. Confiabilidad 0.68
50% 5.1 Ausencia de Deficiencias y Errores 4.0% 0.36
5.1.1 Errores de Enlaces 0.20 0.19
5.1.1.1 Enlaces Rotos 0.07
5.1.1.2 Enlaces Inválidos 0.05
5.1.1.3 Enlaces no Implementados 0.07
5.1.2 Errores o Deficiencias Varias 0.16 0.14

5.1.2.1 Deficiencias o cualidades ausentes debido a diferentes navegadores 0.05
5.1.2.2 Nodos Web Muertos (sin enlaces de retorno) 0.04
5.1.2.3 Nodos Destinos (inesperadamente) en Construcción 0.05
5.1.3 Enlaces externos a instituciones prestigiosas 0.04 0.03
25% 5.2 Utilización de estándares del W3C 2.0% 0.17
5.2.1 HTML 0.12 0.10
5.2.2 CSS 0.08 0.07
25% 5.3 Actualización periódica de la información 0.20 0.15
10% 6. Valor añadido 0.52
40% 6.1 SEO 4.0% 0.22
6.1.1 Longitud corta del titulo de las páginas 0.04 0.04
6.1.2 Uso correcto de HTML 0.08 0.04
6.1.2.1 Meta descripción de las páginas 0.01
6.1.2.2 Jerarquía correcta de etiquetas de encabezado 0.00
6.1.2.3 Imágenes con textos alternativos 0.02
6.1.2.4 No uso de frames 0.01
6.1.3 Ratio de texto sobre código fuente (lo ideal es de 30 a 70%) 0.08 0.01
6.1.4 Calidad de enlaces 0.08 0.07
6.1.4.1 Número alto de páginas indexadas 0.01
6.1.4.2 Número alto de backlinks (páginas que enlazan al sitio) 0.01
6.1.4.3 Ausencia de enlaces rotos 0.02
6.1.4.4 Escritura del enlace 0.03
6.1.4.4.1 URL limpias (fáciles de usar y sin caracteres especiales) 0.01
6.1.4.4.2 Ausencia de guiones bajos en la URL 0.01
6.1.4.4.3 URL descriptivas (que ayuden a predecir el contenido) 0.01
6.1.5 Factores de mejora 0.08 0.04
6.1.5.1 Canonicalización de la IP (la IP redirige al sitio) 0.00
6.1.5.2 Uso de archivo robots.txt 0.00
6.1.5.3 Mapa de sitio XML 0.00
6.1.5.4 No uso de Flash en el sitio 0.02
6.1.5.5 Existencia de un blog en el sitio 0.02
6.1.6 Validez en W3C 0.04 0.02
20% 6.2 Vista en dispositivos móviles 2.0% 0.08
6.2.1 Bajo tiempo de carga 0.06 0.06
6.2.2 Optimización móvil 0.14 0.02
6.2.2.1 CSS para móvil 0.00
6.2.2.2 Redirección móvil 0.00
6.2.2.3 Técnicas adicionales 0.02
6.2.2.3.1 Etiqueta meta viewport 0.02
6.2.2.3.1 Icono Apple 0.00
10% 6.3 Usabilidad 1.0% 0.05
6.3.1 Calidad del nombre del dominio 0.03 0.03
6.3.2 Uso de Favicon 0.01 0.01
6.3.3 Páginas 404 personalizadas 0.02 0.00
6.3.4 Versión imprimible 0.02 0.00
6.3.5 Factores de mejora 0.02 0.01

6.3.5.1 Idioma declarado en el sitio 0.01
6.3.5.2 Uso de metadatos 0.00
20% 6.4 Redes sociales 2.0% 0.07
6.4.1 Alto impacto social 0.10 0.03
6.4.2 Cuenta de Twitter 0.02 0.00
6.4.3 Cuenta de Google+ 0.04 0.00
6.4.3.1 Página de Google+ 0.00
6.4.3.2 Google+ Publisher disponible (etiqueta rel=publisher) 0.00
6.4.4 Cuenta en Facebook 0.04 0.04
10% 6.1 Rendimiento 1.0% 0.10
6.1.1 Bajo tiempo de carga de las páginas 0.05 0.05
6.1.2 Bajo tamaño de las páginas 0.05 0.05
Fuente: Elaboración propia
Referencias Bibliográficas
Welicki, L. E. (2003). Estudio de Usabilidad para entidades Educativas. Estudio, Universidad
Potificia de Salamanca, Facultad de Informática, Madrid.
Woorank. (5 de Enero de 2014). Análisis de la Página Web de fingenieria.uaemex.mx |
WooRank.com. Obtenido de WooRank.com:
http://www.woorank.com/es/www/fingenieria.uaemex.mx

Informe de Auditoría Web en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma del Estado de México

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (19)

Similar a Informe de Auditoría Web en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma del Estado de México

Similar a Informe de Auditoría Web en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma del Estado de México (20)

Más de Héctor Garduño Real

Más de Héctor Garduño Real (20)

Último

Último (19)

Informe de Auditoría Web en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma del Estado de México