Manipulación social y política

1
MANIPULACIÓN SOCIAL Y POLÍTICA
MARÍA JOSE NAVARRO

2
Como respuesta a las manipulaciones políticas y sociales de las que somos víctimas en
nuestros días y nuestra vulnerabilidad a todos los ventrículos que nos tratan como
marionetas, he decidido escribir este ensayo sobre la manipulación social y política,
basada en una reflexión entre Orwell con su obra 1984 y Chomsky como crítico
político. Para plantear una sombra de duda sobre las nuevas tecnologías y alertar de su
peligro de control individual y social, he leído a Ramonet y a Lakoff para hablar sobre
los marcos sociales que nos mantienen aprisionados a unas estructuras sociales
determinadas e impuestas.
La novela de 1984 la había leído hace mucho tiempo y ya casi ni me acordaba, aunque
enseguida mis esquemas mentales trazaron en mi imaginación la relación que debía
hacer entre la novela y la crítica social y política con los mecanismos de control y
manipulación. A Chomsky solamente lo conocía como lingüista, algo tedioso, todo hay
que decirlo y, cuál fue mi sorpresa al empezar a investigar sobre su trabajo en la
vertiente de crítico social y descubrir esta faceta tan puramente clarificadora que te
enseñaba a ver de una sola pasada la realidad desde otra perspectiva. “Cómo nos
venden la moto” supone un despliegue de sentido común que sale a borbotones de
sus páginas y nos explica lo que todos intuimos y somos incapaces de hilar. La frase “la
propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario” explica con la
máxima brevedad lo que este autor nos quiere decir.
Ramonet por su parte da un paso más allá y con casos reales y contemporáneos nos
explica cómo estamos vigilados y controlados en todo momento con las nuevas
tecnologías. Pone de manifiesto la existencia de un pensamiento único que se
pretende conseguir. Este pensamiento, hace que prime lo económico sobre lo político.
“El capitalismo no puede derrumbarse; es el estado natural de la sociedad”. Ramonet
nos muestra los conceptos claves de este pensamiento único: el mercado, la
competencia y la competitividad, el libre intercambio sin límites, la mundialización , la
división mundial del trabajo, la desreglamentación, la privatización, la liberalización.
Según este autor la sociedad moderna está maniatada por dos ejes que vertebran su
actuación: los mercados financieros y las redes de información.
Por último, una reflexión acerca de un libro de George Lakoff llamado “No pienses en
un elefante” que nos habla de los marcos sociales en los que nos vemos inmersos y, lo
más curioso, cómo las diferentes concepciones que tenemos de familias influyen en las
distintas opciones ideológicas que podemos tener.
Buena mezcla de autores y de obras diría cualquiera. El problema estaría en relacionar
unas con otras y ver como sus principales teorías se ven reflejadas en la convulsa
actualidad del momento. Pues yo lo voy a intentar… el resultado está por ver.

3
La obra de Orwell introduce cuatro aspectos fundamentales que más tarde
analizaremos en relación con Chomsky y Lakoff.
El sistema político presentado por Orwell está encaminado a alienar al individuo, a
hacerlo virtualmente incapaz de pensar por sí mismo. Es una sociedad cerrada sobre sí
misma, que se presenta como la sociedad perfecta. El exterior sólo puede ser malo.
Existen medios coercitivos para asegurarse este control. Uno de los más crueles es la
delación, el peligro de ser traicionado por cualquier individuo incluso por tus propios
hijos.
Un primer nivel de control social sería el miedo, el miedo a un enemigo exterior, a una
guerra siempre inminente y la protección de las que somos objeto por parte del Gran
Hermano. En el modelo de padre estricto del que nos habla Lakoff, qué más adelante
explicaré, también nos habla de esta estricta protección de la que somos objetos por
parte de los conservadores, cuyo objetivo principal es proteger a la familia en un
mundo peligroso.
Otro mecanismo de control social es el acecho del crimental. El crimental está siempre
acechando al pensamiento y se debe controlar. Para ello es necesario seguir todas y
cada una de las consignas del Partido y proclamar en todo momento el amor al Gran
Hermano. El Gran Hermano nos dice lo que está bien y lo que está mal. También aquí
se podría hacer una comparación con el tipo de familia estricta de la que nos habla
Lakoff. Al niño se le pide obediencia, porque el padre estricto, en este caso el Gran
Hermano, es una autoridad moral que distingue entre el bien y el mal. El único modo
que los niños tienen para obedecer es el castigo, un castigo doloroso cuando se
comportan mal.
Un mecanismo de control social altamente sofisticado de la novela de Orwell es la
prohibición de todas las costumbres y la tradición. La abstinencia sexual es un punto
muy importante en la novela y es que las relaciones que se pueden crear con lazos
sexuales pueden crear lazos afectivos y confianza y el aparato represor pretende
mantener al individuo en soledad, independiente de los demás con el fin de creer que
nadie piensa como él, que se encuentra solo con su crimental.
La dictadura es totalitaria aunque los individuos apenas se dan cuenta de ello. No
tienen ningún mecanismo de participación ciudadana y ni siquiera la echan de menos,
la manipulación del pensamiento que han sufrido es tan sistemática que no pueden
recordar vivir con libertad. La opinión pública no existe y tampoco los medios de
comunicación. El Partido es el único medio de comunicación que existe y se da
propaganda hasta la saciedad.

4
Quizá la herramienta más importante sea la guerra abierta a la verdad. El falseamiento
de la realidad inmediata y el cambio de la memoria y de la historia es muy importante
en el control de la sociedad. La única manera de perpetuar un régimen dictatorial
como el presentado por Orwell es falseando la realidad, perpetuando la mentira. Para
que el sistema funcione, hay que acabar con la disidencia. El crimental es el mayor
delito, y para evitarlo hay que terminar con las causas que conducen al mismo. Hay
que manipular el pasado, hacerlo inexistente si es necesario. "Quien controla el
presente controla el futuro. Quien controla el pasado controla el presente." El único
pasado existente es aquel que el Partido dispone, y puede cambiarlo a su antojo, la
única manera posible de eliminar el problema es borrándolos de la memoria. Si se
manipulan y adulteran, los nuevos registros pasarán a ser la única verdad. La antigua
verdad nunca habrá existido, luego no será verdad. No será. Una persona incómoda
para el régimen, un culpable confeso de crimental (pues el crimental siempre conlleva
una confesión de culpabilidad), será anulado como persona, primero se le despojará
de su personalidad y más tarde, cuando su ejemplo viviente ya haya sido interiorizado
por el súbdito, será vaporizado. La manipulación del pasado es un arma de doble filo
muy peligrosa que en la actualidad se esgrime sin compasión. Llegados a este punto es
necesario hacer un inciso antes de seguir. La manipulación de la historia que hoy en día
se está haciendo es indignante, pero quizá cómo dice Lakoff, los que somos
progresistas no estamos empleando los métodos adecuados para denunciarlo. A mi
juicio quien sí lo está haciendo y bien es Julián Casanova.1
Ya en 2011 denunció, junto con otros muchos historiadores, la falta de honradez
intelectual con la que se había abordado el proyecto del “Diccionario biográfico
Español” auspiciado por la Real Academia de Historia”. Como pequeña muestra de esta
falta de honradez, en el mencionado diccionario se pueden leer: "El régimen de Franco
es autoritario pero no totalitario" y que el gobierno del socialista Negrín fue
"prácticamente dictatorial”. Julián Casanova afirma que estamos ante una Academia
que no representa la diversidad del discurso histórico y no acepta los cambios habidos
en la historiografía. Es una Academia anclada en el momento en que estaba al servicio
de los reyes y del poder y que no ha asumido los cambios históricos producidos en
España.
Y no solo habla así este historiador, Ángel Viñas2 nos comenta sobre el tal nombrado
Diccionario Biográfico: “La entrada sobre Franco del Diccionario Biográfico Español de
la Real Academia de la Historia, incorporada por el académico Luis Suárez, "tergiversa
1 Julián CasanovaRuiz (Valdealgorfa,Teruel,1956) es un historiadorespañol.Es catedrático deHistoria
Contemporánea en la Universidad deZaragoza.
2 Ángel Viñas Martín (Madrid,2 de marzo de 1941) es un economista,historiador y diplomático español,
conocido por sus estudios de carácter histórico y económico sobrela Guerra Civil Española y el
franquismo.

5
los hechos y oculta cosas" y es "manipulación pura y dura”… "Son quince o veinte
errores, disparates más bien, los que el señor Suárez ha cometido"…"El señor Suárez
debería haber tenido la decencia de calificar al régimen como lo que realmente fue, es
decir, una dictadura. Una dictadura de base social cambiante, con orientaciones
ideológicas también cambiantes, pero una dictadura al fin y al cabo"
Y quién no conoce la opinión de Santos Juliá 3al respecto: “Esta manipulación de la
historia comienza por silenciar que entre el asesinato de Calvo Sotelo, en las primeras
horas del 13 de julio de 1936, y la Guerra Civil medió una rebelión militar que se venía
preparando desde el mismo día del triunfo electoral de la coalición de izquierdas, el 16
de febrero del mismo año”.
El libro de 1984 nos habla de un arma de manipulación muy importante: la
nuevalengua.
La facultad de cambiar de idea al compás de las consignas del Partido se conoce como
doblepensar. La capacidad del doblepensar de generar paradojas se manifiesta en la
nomenclatura de los órganos gubernamentales: el Ministerio de la Verdad se encarga
de manipular la mente de los ciudadanos; el Ministerio de la Abundancia gestiona los
cada vez más escasos recursos alimenticios y de materias primas; el Ministerio de la
Paz es el que moviliza tropas; y el Ministerio del Amor es el encargado de ejercer la
coerción física y mental sobre la población. El doblepiensa es un estado mental
sublime. La capacidad de doblepiensa es a la que deben aspirar todos los ciudadanos.
Esta capacidad es la de tener plena conciencia de algo que sabes que es verdad y al
mismo tiempo contar mentiras cuidadosamente elaboradas, creer en dos opiniones o
afirmaciones claramente contradictorias y creer ambas.
Pero ¿cómo se puede asimilar esta capacidad de doblepiensa? Pues controlando el
pensamiento de la sociedad. Es fácil controlar el comportamiento mediante medidas
coercitivas. Nuestras opiniones se pueden maquillar por miedo a las consecuencias
que la mera exposición de ellas, puedan tener en nuestras vidas. Sin embargo el
pensamiento no es tan fácil de controlar. El pensamiento es libre, eso creemos, nadie
puede saber lo que está pensando otra persona, nadie puede manipular
“directamente” este pensamiento. Directamente es la palabra clave de este apartado.
3 Santos Juliá Díaz (Ferrol,La Coruña, 1940) es un historiadorespañol.Doctor en Ciencias Políticas y
Sociología por la Universidad Complutensey catedrático del Departamento de Historia Social y del
Pensamiento Político de la UNED, es autor de numerosos trabajos sobrehistoriapolítica y social de
España durante el siglo XX,así como de historiografía.

6
Lo que es fácilmente manipulable son las herramientas de este pensamiento, es decir
el lenguaje.
La nuevalengua, un lenguaje artificial creado por el Partido y que modelará la
mentalidad de los súbditos del Gran Hermano. El lenguaje determina la estructura del
pensamiento humano. Al prescindir de determinadas palabras, se prescinde de su
concepto. De este modo, el Partido puede controlar y uniformar con mayor facilidad
los pensamientos de sus miembros, para así evitar el mayor de los delitos concebibles
en la sociedad de Oceanía (y, suponemos, de las otras dos potencias): el crimental, o
crimen mental.
El mecanismo de la nueva lengua es muy simple. Consiste en la destrucción de
palabras, fuera verbos, sustantivos, sinónimos, antónimos, y lo más importante, todas
aquellas palabras que supongan una reflexión en el pensamiento humano. Cuanto más
escueto es el vocabulario menor es el área de elección de palabras y, por lo tanto,
menor es la tentación de pensar. Se pretende que se hable de una manera irreflexiva.
Si se considera que el lenguaje es un estado interior del cerebro del hablante,
independientemente de otros elementos adquiridos del entorno social, es de suponer,
entonces, que primero está el lenguaje y después el pensamiento y, por lo tanto, el
lenguaje influye en la capacidad de pensar.
El pensamiento implica el uso del lenguaje, en este sentido el lenguaje es el espejo de
la mente, el motor del pensamiento, si restrinjo el lenguaje restrinjo el pensamiento.
La violencia es el último recurso, al que tarde o temprano llegarán todos los culpables
de crimental, y se ejerce de una manera desmedida.
El Estado debe ejercer la coerción para asegurarse el cumplimiento de las leyes. Esto
es aplicable a cualquier tipo de Estado, sea totalitario o democrático. Sólo el nivel en
que se ejerce esa coerción determina el tipo de régimen político. Son muchas las
comparaciones que se pueden ir haciendo con la realidad actual. Ahora mismo la Ley
de Seguridad Ciudadana que ha aprobado el gobierno es una de ellas. Según esta
propuesta de ley todas las manifestaciones, protestas, escraches, y cualquier tipo de
reivindicación que no se ajuste a los intereses del gobierno, estarían prohibidos y
serían objeto de sanciones económicas desorbitadas e incluso tendrían repercusiones
penales. Esta ley es un sistema coercitivo y de una violencia soterrada sin ambages. Los
Grandes Hermanos que nos protegen no quieren, ni siquiera, oírnos protestar, saben
que somos un rebaño enfurecido y totalmente estúpido, que no somos capaces de
comprender nada por sí mismo, tal como nos señala Chomsky, y el Gran Hermano
debe conducirnos a nuestro redil. La desfachatez de nuestros gobernantes llega a
fronteras ilimitadas cuando recientemente tenemos que oír a toda una alcaldesa de la

7
capital de nuestra nación, apuntando seriamente la posibilidad de delimitar un
manifestódromo para que las protestas, los gemidos y los balidos sean menos visibles.
El mundo, en la novela de Orwell, está dividido en tres grandes superpotencias:
Oceanía, Eurasia y Esteasia. La primera de ellas comprende América, Australia, Gran
Bretaña y el sur de África. Eurasia es el resultado de la absorción de Europa por parte
de la Unión Soviética. Esteasia comprende China, Japón e Indochina. El resto del
planeta padece una guerra interminable que enfrenta a las tres potencias, en un
cambiable ir y venir de alianzas y quebrantamientos de alianzas. Al iniciarse la novela,
Oceanía está en guerra con Eurasia, siempre ha estado en guerra con Eurasia, y está
aliada con Asia Oriental.
Winston Smith es un funcionario del Departamento de Registro del Ministerio
de la Verdad, que irónicamente es el organismo encargado de falsear la realidad y
manipular la opinión pública. Es un cuadro inferior del todopoderoso Partido, muy
lejos del nivel de vida alcanzado por los miembros del Partido Interior (la auténtica
élite de la sociedad, cuya cúspide es el todopoderoso Gran Hermano) y muy por
encima de las privaciones de los proles, la clase inferior, se encuentran los miembros
del Partido exterior al que pertenece el protagonista de la novela.
Winston si embargo, tiene dudas. A pesar de que el trabajo de Winston consiste
precisamente en alterar la prensa de tal manera que las noticias que incomodan al
Partido sean sustituidas por otras que se adecuen a la verdad oficial, el protagonista
empieza a pensar, tiene dudas y comienza a escribir un diario exponiendo esas dudas.
Tiene un resquicio de esperanza en que algo pueda cambiar, recela del Partido y
piensa que puede haber más como él. No recuerda nada o casi nada del pasado, el
recuerdo está emborronado por los años que el partido ha influido en sus mentes. Solo
recuerda la guerra, siempre ha habido guerra aunque en realidad ésta es una
invención del poder para mantener sumisa a la población.
La primera manifestación de sumisión al partido es el acatamiento de sus tres grandes
eslóganes:
La guerra es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La ignorancia es la fuerza.
Nada más contradictorio se puede exponer de una manera tan poco decorosa.
La segunda parte de la novela nos muestra el acercamiento entre Winston y Julia.
Todas las proclamas de Winston a favor del proletariado y en contra del Partido le

8
resultan ajenas e incomprensibles. La rebeldía de Julia es de otra índole. Ella busca la
libertad sexual. El amor clandestino entre Julia y Winston es desesperado: ambos
saben que sus días están contados. No hacen planes de futuro: no tiene sentido
hacerlos. Justo en ese instante entra O'Brien en acción.
Perpetrado el crimental gracias a su inteligencia y su capacidad de síntesis, vulnerada
la abstinencia sexual gracias a Julia, Winston penetra en el mundo del odio gracias a
O'Brien. O'Brien lo ayudará a odiar al Partido introduciéndolo en la Hermandad. El
juramento de fidelidad a esta organización es terrorífico. Las acciones que, en teoría
están obligados a cumplir, si llegase el caso, son crueles hasta la saciedad. 4
Después de su juramentos y comprometidos totalmente con la causa, Julia y Winston
brindan con O'Brien por el pasado. Por el pasado que existió, no por el pasado
eternamente mutable que defiende el Partido. Es el momento en que ambos pasan a
formar parte de la Hermandad. Por fin pueden leer el libro clave de la rebelión, el
tratado teórico escrito por Emmanuel Goldstein. En realidad, se trata de un ensayo
analítico, sin apenas contenido subversivo: es una simple descripción de las
instituciones y la historia de Oceanía
La tercera parte de la novela es bastante previsible, Winston no puede eludir su
destino: ser encarcelado. El propio O'Brien, comisario de la Policía del Pensamiento, se
encarga de capturarlo y conducirlo al Ministerio del Amor. Allí sufrirá todas las
vejaciones imaginables, un lavado de cerebro que lo lleve a amar al Partido y el Gran
Hermano. La temible habitación 101 marca el final de Winston como persona. Una vez
superada la humillación que anida allí adentro, Winston estará dispuesto a creer
cualquier consigna del Partido. Los discursos adoctrinadores de O'Brien surten efecto.
Winston ya es capaz de doblepensar. Ve cinco dedos cuando O'Brien le enseña cuatro.
Y, mejor aún, ama al Gran Hermano. Ya es un miembro respetable del Partido.
El mismo Chomsky, en la introducción de uno de sus últimos libros científicos, intenta
dar una explicación de la relación que existe entre su actitud académica y su actitud
política.
Par él son dos actitudes distintas pero complementarias ante la naturaleza humana y
más específicamente ante el conocimiento humano.
La primera es una actitud eminentemente científica la cual busca principios
explicativos que le den sentido a fenómenos aparentemente nos parecen caóticos.
4 Orwell,George. 1984. p. 187

9
La segunda pretende acumular evidencia suficiente para desenmascarar los
mecanismos que generan los resultados que observamos en términos de poder
político y privilegios sociales.
Lo que nos interesa en el presente trabajo es la segunda faceta de este espectacular
crítico político.
Chomsky va más allá que el mismo Orwell, y nos quiere explicar por qué el hombre
llega a conocer y a comprender tampoco, siendo la evidencia a la que tiene acceso es
tan amplia. Es necesario identificar los factores institucionales y de cualquier
naturaleza que nos hacen bloquear nuestra reflexión y la comprensión de la realidad
que nos rodea. Se trata de desenmascarar los fenómenos de la vida política,
económica y social que son tapados y maquillados por las fuerzas sociales que nos
dominan. Es necesario quitar la careta de aquellos que demócratas que nos llevan al
consenso, porque hoy en día no pueden ejercer la violencia de una manera tan directa
como pasa en la novela de 1984.
Chomsky nos habla de la falsa democracia que existe en Estados Unidos, pero los
factores, los mecanismos de control y las técnicas de manipulación son extrapolables a
cualquier democracia, que en realidad es una mera ilusión que nos gusta creer. En
realidad existe un consenso dirigido y uniforme manejado y moldeado por la
propaganda de los medios de comunicación que son esclavos de la élite que maneja el
poder político y económico.
Chomsky nos quiere convencer que cualquiera podemos ser analistas políticos, solo es
necesario poseer un sentido común ordinario, un poco de mente abierta, una
inteligencia normal, y un mínimo nivel de sano escepticismo. Es necesaria también, la
voluntad de ejercer estas pequeñas capacidades.
Es necesario acabar con lo que este autor llama “la línea oficial de discurso analítico”
solo reservado para mentes privilegiadas muy superiores a las mentes del resto de la
sociedad. Este discurso solo puede ser entendido por ellos y es inaccesible al resto de
los súbditos. Quién hoy día no se acuerda de las palabras de una importantísima
política española de primera línea del partido en el poder, cuando se esforzaba en dar
explicaciones de un caso clarísimo de corrupción y empleaba un lenguaje analítico solo
accesible a mentes privilegiadas: “indemnización en diferido ,en forma de simulación
de lo que hubiera sido en diferido”. Fin de la cita. Sin comentarios.
Chomsky también se posiciona con respecto a la defensa del gran público ante la
opresiva acción de los medios de comunicación masivos. Después de analizar el
manejo de la información o desinformación, en algunos casos por todo el planeta,
concluye: “que la organización y autoeducación de los grupos en sus comunidades y en
sus sitios de trabajo, sus redes de relaciones sociales y su activismo político, siguen
siendo elementos fundamentales en la construcción del camino hacia la

10
democratización de la vida social y hacia un cambio social con sentido. Solo en la
medida que se logren estos desarrollos podemos tener la esperanza de ver a los medios
masivos libres e independientes”5
En su doble faceta Chomsky, es coherente con su sistema de ideas de socialismo
libertario y su versión científica. Con relación a uno de los problemas fundamentales
de la teoría política del socialismo libertario no acepta que las relaciones de autoridad
instauradas por el poder, el prestigio y el privilegio, se conviertan en mecanismos
legítimos y necesarios para la constitución del orden social. La solución a dicho
problema estaría en el tipo de relación que logra establecerse entre la “individualidad
lingüística” y la “comunidad lingüística”. Chomsky propone una comunidad lingüística
constituida por la coordinación de las disposiciones lingüísticas de sus miembros y no
en base a la aceptación sin más de la autoridad.
Lakoff, por su parte y como ya indiqué en la introducción, nos adentra en los
entresijos de la política estadounidense fijándose en las posturas liberales y
conservadoras. Él mismo nos dice que “No pienses en un elefante” es un libro de
combate, y al igual que Chomsky es un lingüista cognitivo que nos explica con igual
maestría la síntesis de su trabajo.
Sus resultados son extrapolables, con ciertos matices a los conservadores y
progresistas de cualquier país europeo.
Los conservadores, nos dice Lakoff, y es este es uno de los puntos clave de su tesis,
según mi modesto punto de vista, han invertido billones de dólares en lo que él llama
Think tanks. Los Think tanks son instituciones investigadoras o de cualquier otro
ámbito que ofrece consejos, ideas sobre asuntos de política, economía, comercio,
sociedad… En nuestro país existen algunas de estas organizaciones que no están, en
teoría, vinculadas a partidos políticos y otras que dependen directamente de los
principales partidos políticos. Todos conocemos o hemos oído hablar de la FAES cuyo
líder indiscutible es José María Aznar y la Fundación Alternativas vinculada a partidos
de izquierdas.
Lakoff en su concepción de ideología nos expone su hipótesis basada en que tanto las
políticas conservadoras como las progresistas tienen una consistencia moral básica: se
fundamentan en visiones diferentes de la moral familiar que se extiende por supuesto
a la política y a otros ámbitos. Tanto unos como otros, han enmarcado sus
pensamientos en unos marcos determinados, en unas estructuras mentales que
conforman el modo de ver el mundo. Estos marcos de referencia en política
conforman nuestras políticas sociales y las instituciones que creamos para llevar a
cabo nuestras políticas sociales. Cambiar los marcos es cambiar la política, el cambio
5 Noam Chomsky, Edward S Herman. ManufacturingConsent: The Political Economy of the Mass Media.

11
de marco es un cambio social, es cambiar el modo que tienen las personas de ver el
mundo. Estos marcos poseen un lenguaje propio, un modo diferente de hablar.
Los conservadores poseen un marco y los progresistas poseen otro marco. Según
George Lakoff, los progresistas no han sido capaces de dotarse de un marco con un
lenguaje coherente que les haya permitido definir desde sus intereses, los valores y
sentimientos de sus enmarcación, por desgracia, han aceptado los marcos de sentido
impuesto por los radicales neoconservadores, aunque no paren de rebatir sus ideas.
Han caído en la trampa que, hábilmente, les han tendido en alfombra roja los
conservadores. Más adelante intentaré demostrar esta idea.
Antes de pasar a describir los mecanismos de control y manipulación de la novela 1984
considero necesario definir el concepto de democracia. Para Chomsky existen dos
conceptos distintos de democracia:
 Por un lado la democracia que lleva implícita dos conceptos: en la sociedad
democrática la gente tiene a su alcance los recursos para participar de una
manera significativa en la gestión de sus asuntos particulares y existen unos
medios de información libres e imparciales.
 Otra idea de democracia sería la que postula la idea de que no debe permitirse
que la gente se haga cargo de sus propios asuntos a la vez que los medios de
información de ben estar fuerte y rígidamente controlados.
Esta última concepción de democracia puede alarmar al lector, pero en cualquier caso
es en la democracia imperante hoy día y que Orwell, en su novela 1984, supo predecir
con una exactitud increíble. El problema de la manipulación de los medios de
comunicación y la desinformación son los estandartes principales de la democracia
actual.
Pero ¿cómo despojar a los ciudadanos de la conciencia necesaria para hacer valer sus
ideas e intentar velar por sus intereses? Pues fácil, con los medios de control social y
las herramientas necesarias para conseguir dicho control. Una de las armas más
poderosas, que se describe Orwell consiste, en la propaganda. Orwell al igual que
Chomsky consideran esta propaganda como el mecanismo más perfecto inventado
hasta ahora apara controlar a la sociedad.
En 1984, Orwell nos describe con exactitud la propaganda con la que son alienados los
miembros de la sociedad continuamente, los eslóganes (la guerra es la paz, la libertad
es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza), los minutos diarios del odio, odio dirigido
hacia un enemigo común, un enemigo de todos que va en contra de los intereses de
todos. El odio es importante en el sistema, una vez engendrado es fácil manipular
hacia donde debe dirigirse.

12
La propaganda, bien estructurada y convenientemente manipulada es una
herramienta sin límites para conseguir el bien común de la sociedad. En otro punto
más adelante hablaré de” los intereses de todos y del bien común”.
Chomsky nos describe un buen ejemplo de propaganda bien estructurada.
En el ecuador de la 1ª Guerra Mundial, Woodrow Wilson, nos relata Chomsky en su
libro “Cómo nos venden la moto”, montó un circo propagandístico de magnitudes
increíbles para alienar a una sociedad pacifista, la americana, que estaba en contra de
una guerra transoceánica que les era totalmente indiferente. Para ello contó con la
ayuda inestimable de los progresistas intelectuales del momento que se encargaron de
manipular los medios de comunicación y casi por arte de magia esta población,
mayoritariamente pacifista, se convirtió en un monstruo bélico que necesitaba sangre
alemana para seguir viviendo. Al controlar el pensamiento de los miembros más
inteligentes de la sociedad americana el trabajo estaba hecho. El trabajo sucio de
manipular a la sociedad pacifista había tenido éxito.
Haciendo un pequeño ejercicio de memoria podemos recordar la famosa guerra de
Iraq y la cruzada contra los que poseían e intentaban utilizar a la menor oportunidad
las armas de destrucción masiva.
Los intereses políticos de aquellos estrategas que hacían de mecenas en Oriente
Próximo, colocando y derrocando a las figuras políticas que les complacían o no,
pensaron que Saddam Hussein, anteriormente aliado incondicional y ahora el peor
enemigo de la humanidad, debía desaparecer del organigrama del poder mundial. Para
ello se trazó una escrupulosa red de propaganda, de tal forma esculpida que lo que
antes era un país aliado con un dirigente sin igual, ahora era el mismo demonio
subido, directamente en escalera mecánica, desde el infierno. Este ejercicio de
“doblepiensa” ya lo hizo Orwell mucho tiempo antes en su novela 1984. Pero no
solamente nos hicieron un ejercicio simple de doblepiensa, también intentaron
cambiar el pasado o por lo menos silenciarlo lo máximo posible. Chomsky dedica un
capítulo de su libro “Cómo nos venden la moto” a las mentiras y al ejercicio sinuoso de
propaganda bien engrasada. Por esas fecha, nos dice, nadie hablo de la oposición
iraquí a Saddam Hussein y de su posición en contra de la intervención bélica. No
interesaba en absoluto, solo era primordial acabar con las armas de destrucción
masiva que amenazaban acuciantemente a la Humanidad. El resultado de la guerra
todos lo sabemos.
Chomsky nos dice que para mantener la propaganda adecuada es preciso falsificar la
realidad, él lo nombra representación como realidad. Demasiada gente se puede dar

13
cuenta de lo que en realidad está pasando y eso no es bueno, es necesario y urgente
poner en orden los pensamientos, el crimental del que habla el profético Orwell. Es
necesario que la verdad sobre cada asunto quede oculta y bien enterrada, bajo
toneladas de mentiras. ¿Alguien sabía algo acerca de las opiniones de los demócratas
iraquíes antes de la guerra? Está claro que no. Yo acabo de enterarme. A nadie le
interesaba que se supiera lo que tenían que decir estos disidentes de Sadam, que
abogaban por cambios políticos pacíficos y por llevar una línea diplomática evitando de
esta manera la guerra. Un mecanismo de propaganda bien engrasado se encargó de
acallar estas voces.
Antes de entrar de lleno en el desarrollo de la guerra en sí, Lakoff nos hace una
sublime reflexión sobre los desencadenantes de dicha guerra, por la genialidad de sus
ideas vale la pena explicarlas brevemente. Nos dice este analista político que el
terrorismo islámico se desencadena por varias causas.
La explicación religiosa de la visión del mundo es una de ellas. Primero es necesario
separar la religión islámica de los fundamentalistas radicales, que los hay en todas las
culturas. Los fundamentalistas islámicos radicales odian nuestra cultura, para ellos la
cultura, que llamamos occidental, está totalmente corrompida. El tratamiento que
hacen del sexo femenino, la teocracia, la veneración mancillada de los santos lugares,
las incursiones políticas y comerciales de Occidente, la yihad, la misma personalidad
del mártir de la que habla el Corán… nos dicen mucho de esta visión.
Otra de las causas está basada en la cultura de la desesperación; no tienen nada que
perder y mucho que ganar en la otra vida. La visión islámica del mundo radical deben
cambiarla los musulmanes moderados y liberales, deben cambiar los marcos de
pensamiento. Pero para conseguirlo es necesario cambiar las condiciones sociales y
políticas que conducen a la cultura de la desesperación. Los conservadores piensan
que todos son iguales y no buscaran las causas que les han llevado a hacer el mal, solo
verán el mal en sí mismo, no buscarán las causas fundamentales, solo explorará las
instrumentales
En el capítulo cinco de su libro “No pienses en elefantes”, Lakoff nos da su versión de la
Guerra de Irak que coincide plenamente con las reflexiones anteriores de Chomsky.
Lakoff titula este capítulo metáforas que matan, metáforas utilizadas para justificar la
guerra. Una de estas metáforas es “la nación es una persona”: la guerra se nos dice no
se hace contra el pueblo iraquí, sino únicamente contra Sadam Hussein. Por esto es
una guerra justa porque está basada en un relato de autodefensa y de liberación. El
relato de autodefensa es la protección y el derecho a defenderse a la humanidad de
Sadam y Bin Laden y el relato de liberación es el escenario de esclavitud en el que está

14
el pueblo iraquí bajo el yugo del terrorismo y que se debe liberar. La ausencia de una
auténtica relación entre Sadam y Al Qaeda, el que no se hayan encontrado armas de
destrucción masiva y la posibilidad de que gran número de civiles iraquíes inocentes
mueran ¿no nos llevaría a una conclusión racional? Pues negativo. Según Lakoff, las
personas pensamos en términos de marcos y metáforas, los marcos se mantienen y los
hechos se ignoran, así de simple.
Una vez desencadenada la guerra y con estas negativas consecuencias para la causa,
¿Cómo sale indemne la Administración y los políticos que apoyaron esta causa? Pues
se crea el marco perfecto para la comprensión. Ellos actuaban de buena fe,
verdaderamente creían en lo que decían, jamás pensaron que su creencia era falsa, no
pensaban en engañar ni aprovecharse de nadie, no tenían oscuros intereses políticos y
económicos ocultos. En todo caso era una mentira al servicio de una buena causa y por
lo tanto una mentira blanca. Si se basaba en una información deficiente, era un error
honesto. Y si se la decía para dar mayor énfasis, entonces era una exageración. Es
necesario respirar hondo para digerir.
Cabe ahora preguntarse por qué somos tan susceptibles de ser víctimas de esta
propaganda malintencionada. Existe una élite reducida de intelectuales qué son
capaces de entender e identificar los intereses que nos convienen a todos, ya que los
intereses de ellos coinciden plenamente con los intereses del resto de la sociedad.
Como nos han hecho creer que el discernir estos intereses es muy complicado,
tenemos conciencia de que solo ellos están capacitados para manejarlos en nuestro
nombre. Nosotros no vamos a ser capaces de hacerlo bien, no estamos capacitados
para ello. ¿Cuál es el resultado de esta alienación? Pues conducir a las masas
estúpidas hacia un mundo al que van a ser incapaces de pensar por sí mismos, y los
reportes tan interesantes que esto puede conllevar a las clase intelectual que está al
servicio del poder.
Para Orwell en su novela 1984 existe una división social, los miembros del partido
interior, que son los que manejan la información o desinformación según convenga,
son la elite intelectual y concuerda con la clase especializada de la que habla Chomsky,
en la obra anteriormente referida, formada por personas que analizan la información,
toman decisiones, analizan controlan y dirigen los procesos que se dan en los procesos
ideológicos, políticos, económicos, sociales… También Lakoff nos dice que la clase
conservadora invierte en investigadores, literatos, científicos y cátedras para enseñar
su doctrina, la del padre estricto, a personas preparadas para pensar en la dirección
correcta. Los conservadores apoyan a sus intelectuales, crean oportunidades
mediáticas, tienen estudios en sus propias instalaciones y así les es fácil acceder a la
televisión. Estos conservadores descubrieron la importancia de los marcos y como
enmarcar cada cuestión clave

15
Una segunda clase social de la que habla Orwell sería la formada por miembros del
partido exterior que son aquellos trabajadores incansables que siguen las consignas de
la elite superior que no tienen conciencia de que lo que hacen está bien o mal, solo
siguen las directrices. Puede que entre esta clase haya alguna mente disidente, como
es el caso del protagonista de la novela, que constituye un punto de resistencia al
poder del Hermano Mayor.
Y la tercera clase social que son los proles, que se encargan de la producción y de la
máquina de crear dinero para la élite del Partido. Chomsky identifica a estos proles con
el rebaño desconcertado cuya función en la democracia consiste en ser meros
espectadores, en vez de miembros participantes de forma activa. Pero eso sí, para que
el rebaños no se desorganice, y piense que se encuentra en un estado totalitario es
necesario que se les haga creer que gozan de la mejor de las libertades: poder elegir a
quien les siga manipulando y guiándoles por el camino correcto. Y es que para la elite
el rebaño es demasiado estúpido para entender de cosas serias. El rebaño no entiende
que es lo que le conviene y su mejor estado es el de mero espectador, sin ninguna
actitud crítica por supuesto, que vea desfilar la bienintencionada elite que dirige sus
destinos.
Para tener una visión más amplia de los mecanismos de control social y manipulación
sería necesario también tener en cuenta el concepto que tiene Ignacio Ramonet del
refuerzo del control social y es que, cuando las grandes máquinas coaccionadoras
(Iglesia, familia, escuela…) entran en crisis, se necesitan otros mecanismos. Para
Ramonet el control social es el conjunto de recursos materiales y simbólicos de que
dispone una sociedad para asegurarse de la conformidad del comportamiento de sus
miembros, un conjunto de reglas y principios prescritos y sancionados. Dentro de estos
recursos surgirían los últimos avances en electrónica e información que son capaces de
seguir al detalle y espiar las acciones de cada uno de los miembros de la sociedad.
Si Orwell hablaba de la gran pantalla que presidía cada casa, cada espacio lúdico,
incluso espacios exteriores, Ramonet hace referencia a los últimos adelantos
tecnológicos, palabras como cookies, programas espías, satélites, gps… están en boga
actualmente. Se persigue conocer nuestras afinidades para incidir en ellas y conseguir
el pensamiento administrado del que nos habla el autor.
Pero seguimos con la pregunta que nos hicimos al principio de este apartado: ¿Cómo
despojar a los ciudadanos de la conciencia necesaria para hacer valer sus ideas e
intentar velar por sus intereses? Otra de las herramientas fundamentales de control
social que Chomsky nos pone de manifiesto y qué ahora entra en juego es la
fabricación del falso consenso. Nos hacen creer que la racionalidad es una técnica
muy compleja, una habilidad al alcance de muy pocos, solo los privilegiados la poseen,
mientras que los demás nos guiamos por las emociones y los impulsos. Aquellos que

16
son poseedores de la capacidad lógica tienen que crear ilusiones necesarias y
simplificaciones acentuadas para que todos las entendamos. Y estas ilusiones son
acordes a nuestros intereses que coinciden con los de la autoridad. Ya tenemos el falso
consenso al que hemos llegado y nuestros gobernantes nos han hecho partícipe de
ello. Gracias.
Por suerte esto siempre no es así, algunas veces el rebaño estúpido es capaz de
consensuar algo entre ellos y enfrentarse al Gran Hermano, la democracia, que
manejan las autoridades, funciona bastante mal y el pueblo, cada vez, tiene mayores
posibilidades de organizarse, esto no funciona, los individuos como dijo Orwell deben
estar atomizados, segregados, solos, no deben organizarse, porque en ese caso
podrían dejar de ser el actor pasivo que ve pasar su vida desde el sofá de su casa. Hay
que hacer algo. Es necesario volver al falso consenso.
Lo primero, por supuesto, desunir, crear discordia, separar, hacer ver que los intereses
de los que están unidos no son nuestros intereses comunes. Una de las pruebas más
evidentes las tenemos en las huelgas.
Cuando a principios de esta legislatura se bajó el sueldo a los docentes públicos y se les
ampliaron las horas de docencia directa, la alarma fue generalizada… Pero no por parte
de los docentes, sino por el resto de la sociedad. Hubo quien se encargó
concienzudamente de desprestigiar a estos profesionales de llamarlos directamente
gandules, decir públicamente que solamente trabajaban a la semana 20 horas, que
tenían un puesto de trabajo garantizado, que eran unos privilegiados, una casta
superior que no tenía límites en su ambición económica. Barbaridades de este tipo se
encargaron de airear durante más de un mes. Los que entendemos de este trabajo
sabemos que esto son malintencionadas mentiras, sabemos de la dedicación que exige
impartir adecuadamente la docencia y la profesionalidad y vocación que debemos
tener al realizarla. Nada se hablo de la preparación de clases, de las programaciones,
de las evaluaciones, de las tutorías con padres, de las reuniones de coordinación, de la
corrección de exámenes, formación de los docentes en las nuevas tecnologías en
horario no lectivo... NADA. Solo de eso hablábamos los estigmatizados y no todos.
Estas mentiras crearon en la opinión pública el objetivo que perseguían desunir,
desprestigiar, crear ambigüedad… en definitiva preparar el terreno para lo que para lo
que pasó después. Una vez creado el clima propicio, la situación era perfecta para
meter la tijera y empezar a destruir la educación pública. ¡Fue cantar y coser! Se
eliminaron profesores de apoyo en educación Infantil, se recortaron los desdobles, se
aumentó la ratio, se amortizaron plazas de funcionarios docentes, hubo
desplazamientos masivos a otras localidades, se congelaron oposiciones, se eliminaron
asignaturas optativas, se propagaron las supresiones, se eliminaron recursos
materiales y todo ¿con qué fin? Con hacer una educación de mayor calidad y gratuita
para todos. Hubo protestas por parte de los docentes, pero no contaron con el apoyo

17
de la sociedad porque previamente se habían encargado de hacernos parecer como
bestias de carga vagas y desaprensivas. Y en estas nos encontramos. Y lo peor de todo
esto es que la mayoría de los afectados critica las medidas e insulta a los gobernantes
tachándolos de chapuzas, de hacer las cosas sin pensar, de ir a salto de mata, de hacer
de la improvisación principio metodológico y es ahí donde radica nuestro mayor error.
Toda esta puesta en marcha de medidas que acabo de nombrar no están hechas sin un
criterio, sin unos objetivos claros y concisos, todo está razonado, pensado y elaborado
con mucho esmero y de una forma tan eficaz que no nos damos cuenta de ello. Dice
Chomsky que las personas que se dedican a elaborar estas tramas tan complejas están
haciendo un trabajo muy efectivo, están intentando inculcar los valores correctos. Y
para ello y siguiendo a Lakoff, han creado el marco correcto, han enmarcado
perfectamente la situación porque no son tontos. Ante la falta de dinero han salvado la
educación de la mejor manera posible con una pequeña reorganización educativa. Han
enmarcado la situación y han salido victoriosos de ella.
Y tantas reflexiones para qué se preguntará el lector, pues para hacer, tal como dice
Lakoff, dos carriles en el sistema escolar, uno bueno para los ricos que lo merecen y
otro malo, para los pobres que no lo merecen. Simple y llanamente.
Evidentemente, el rebaño adocenado, puede que despierte en algún momento de su
sueño plácido y caiga en la cuenta que no tiene un sitio decente donde llevar a sus
hijos a aprender o cuando se pongan enfermo no tenga quien le socorra
mínimamente. Entonces la élite debe idear alguna estrategia para seguir manteniendo
en calma al ganado…es necesario proporcionarle distracciones. Distracciones de todo
tipo, que lo conviertan en aún más pasivo: el fútbol, los toros, el cante (hay
televisiones autonómicas, que no nos quedan muy lejos, que su programación es
básicamente lo que acabo de nombrar) o por el contrario otra distracciones más
acuciantes como puede ser el miedo permanente a una amenaza.
Últimamente, aquí sin ir más lejos, en nuestro país, una serie de periodistas han
lanzado una hipótesis que cuanto menos resulta curiosa. Cada vez que el juez de la
Audiencia Nacional se acerca, con pies de plomo, a afirmar la contabilidad b en el
Partido del Gobierno estalla por arte de magia un conflicto en aguas gibraltareñas. Se
puede comprobar en la hemeroteca. Da que pensar que se enaltezca la bandera
española y la vena patriótica se inflame frente a Inglaterra, justamente cuando el peor
delincuente y sus papeles, hacen acto de presencia, interesante coincidencia.
¿Casualidad o causalidad?

18
En 1984 Orwell nos cuenta la amenaza constante a una guerra, que como es
totalmente artificial, va cambiando continuamente de objetivos de odio. En la novela,
el mundo está dividido en tres grandes superpotencias: Oceanía, Eurasia y Asia
Oriental. La primera de ellas comprende América, Australia, Gran Bretaña y el sur de
África. Eurasia es el resultado de la absorción de Europa por parte de la Unión
Soviética. Asia Oriental comprende China, Japón e Indochina. El resto del planeta
padece una guerra interminable que enfrenta a las tres potencias, en un cambiable ir y
venir de alianzas y quebrantamientos de alianzas. Al iniciarse la novela, Oceanía está
en guerra con Eurasia, siempre ha estado en guerra con Eurasia, y está aliada con Asia
Oriental. Es necesaria la pleitesía y la fe ciega en el Gran Hermano para estar
protegidos.
Chomsky nos habla sobre el desfile de enemigos. Nuestra atención debe estar
ocupada y qué mejor forma de mantenernos totalmente entretenidos viendo pasar
ante nosotros a todos nuestros enemigos para reconocerlos y actuar contra ellos, para
defender nuestros intereses que, por supuesto, coinciden con los de nuestros
gobernantes, ¡a luchar contra ellos! No hay ninguna propuesta seria sobre lo que hay
que hacer para resolver los importantes problemas relativos a la sanidad, a la
educación, a los sintecho, al índice de criminalidad, de analfabetismo, de muertes por
inanición. No, de esto nada. La atención del rebaño desconcertado ya está entretenida
con sus enemigos. Para la Alemania nazi, el enemigo fueron los judíos, durante mucho
tiempo las hordas rusas fueron el enemigo para medio mundo… ¿Quién es ahora el
enemigo? En España el enemigo es el inmigrante que viene de su país porque no
quiere trabajar y pretende que aquí, en nuestro país, le demos todo gratis. Por eso son
capaces de huir del infierno, empeñando todo lo que poseen incluso su familia,
embarcarse en un viaje infrahumano con pocas posibilidades de sobrevivir y dejarse la
piel en una frontera cortante que es el plato diario de discordia. Lamentable, pero
cierto.
Retomando el tema de los medios de control social, Ramonet se hace la siguiente
reflexión ¿Impondrá, la información, su ley al mundo entero y abrirán una nueva era
en qué la libertad del ciudadano no será más que pura ilusión? ¿Estamos
manipulados, condicionados, vigilados?
La manipulación con imágenes subliminales, ilegal pero real, las estrategias de
marketing político; el último anuncio del partido del gobierno no tiene desperdicio
aterrorizando a los ciudadanos sobre una supuesta vuelta al poder de los
despilfarradores que harán de España un país pobre y sin recursos, los sondeos que
una y otra vez martillean nuestro cerebro cuando se acercan unas elecciones. Muchos
pensamos que estas estrategias no influirán en nadie, pero nos equivocamos. Y así se
encarga Lakoff de explicárnoslo.

19
Este lingüista cognitivo también nos habla del marketing y de las encuestas y sondeos.
Y es que según este autor, todos tenemos los dos modelos ideológicos en nuestra
mente. El de la familia estricta que coincide con los conservadores y el de familia
protectora que coincide con el de los progresistas. A la hora del marketing es de vital
importancia activar el modelo que tu quieres entre la gente llamémosla de “centro”. La
gente de centro tiene los dos modelos que utiliza con regularidad en diferentes partes
de sus vidas. Lo que se pretende es que utilice el modelo que yo quiera en política y
me vote, necesito activar en ellos mi visión del mundo, el marco del que nos habla
este autor, y activar el sistema moral adecuado en sus decisiones políticas.
Pues hasta ahora parece demostrado que estamos manipulados y condicionados y
mucho, pero ¿estamos también vigilados? Afirma Ramonet que el control social es el
conjunto de recursos materiales y simbólicos de que dispone una sociedad para
asegurarse de la conformidad del comportamiento de sus miembros a un conjunto de
reglas y principios prescritos y sancionados. En estas últimas semanas se ha hablado y
mucho, de los sistemas de espionaje de la CIA, se ha llegado a afirmar que se habrían
grabado conversaciones de móviles de altos mandatarios europeos por parte de EEUU.
El caso Snowden 6ha recorrido el mundo; nos dice este analista de la NASA que el
espionaje masivo de ciudadanos por parte de las agencias de inteligencia es "la
amenaza más significativa para los derechos civiles en los tiempos modernos". Y no
solo se trata de imágenes eróticas de los principales dirigentes internacionales y el
control sobre los asuntos del terrorismo internacional, sino de todo un entramado
para conocer estrategias mercantiles y políticas de las superpotencias económicas
mundiales. Pero lo cierto es que todo se ha diluido suavemente en el aire con unas
insulsas explicaciones y una inicua toma de decisiones contra el espionaje. A otra cosa
mariposa.
A nadie, a ningún mandatario, a ningún centro de inteligencia, a ningún país le interesa
poner en marcha el ventilador y aclarar estas infracciones tan graves, porque todos las
cometen y cuando digo todos, me refiero a las principales potencias mundiales, a los
autonombrados ejes del garante moral del mundo.
Nos habla Ramonet del pensamiento único, del pensamiento administrado, de la
manipulación para conseguir este pensamiento y poseer la convicción de que hemos
llegado a él libremente, por nosotros mismos hemos sido capaces de hacer coincidir
nuestros intereses con los del país. Pero esta coincidencia en el pensamiento
administrado no ha resultado de un proceso de reflexión personal, han entrado en
6 Edward Joseph Snowden (Elizabeth City, Carolina del Norte 21 de junio de 1983) es un consultor
tecnológico estadounidense, informante, antiguo empleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y
de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).

20
juego unas estructuras de normalización dispuestas en orden para llevarnos a este
pensamiento. La televisión y los medios nos han predispuesto a aceptar unas normas
ideológicamente dominantes, sin ir más lejos Ramonet nos habla de los criterios
consensuales sobre lo bello, el bien, lo justo y lo verdadero, es decir, los cuatro valores
morales sobre los cuales para siempre se edificará la visión moral y estética del
mundo.
Este pensamiento único coincide plenamente con la novela de Orwell donde el
pensamiento a cerca de todos los temas debía ser al unísono. El sexo prohibido, el odio
indiscriminado al enemigo, fuera este enemigo quien fuera, la vida nueva y feliz que se
tiene, la existencia eterna del Partido.
Los ciudadanos, en definitiva, recibimos un adoctrinamiento constante, invisible y, por
supuesto, clandestino.
Nos queda hablar del cuarto poder y su código deontológico.
Muchos somos conscientes de que la prensa escrita se encuentra en crisis porque se
han vulnerado los conceptos básicos que la sustentaban.
La idea misma de información ha cambiado por el influjo de la televisión, la idea que se
ha instalado en nuestra mente de que “ver es creer” es totalmente falsa y dañina.
Pongo un ejemplo que incluso para alumnos de los primeros cursos de primaria puede
servir. Nosotros vemos que el Sol se mueve a lo largo del día sobre la Tierra y en
realidad es la Tierra la que va girando sobre sí misma y tengamos la sensación
contraria. Por regla general ante una noticia televisiva que estamos viendo con
nuestros propios sentidos no nos planteamos la veracidad de la noticia ni el ajuste
exacto que esta pueda tener.
La veracidad de la información es factor importantísimo, es necesario contrastar
informaciones tanto de periódicos como de cadenas televisivas.
Es indignante el tratamiento que distintos medios de información dan ante una
noticia de repercusión nacional referida a la corrupción política, a fraudes fiscales sin
precedentes o apropiaciones indebidas de capital público. Mientras unos lo repiten
hasta la saciedad y exageran llegando a inventar en ocasiones, otros ningunean la
información hablando en segundo término de ello y con un tratamiento tan light que
puede pasar desapercibido, eso sí, encumbrando como noticia estrella un fantástico
programa que estrena la cadena televisiva sobre famosos que se tiran a una piscina.
Indignante y humillante.

21
También influyen en la información sesgada que podamos tener nuestra capacidad de
discernir lo que es o no importante, en ello influye la estrategia anteriormente
comentada de la distracción.
Y es que la información y la comunicación tienden a confundirse. La mayoría de las
veces el informativo televisado no está hecho para informar, sino para distraer. La
sucesión rápida de informaciones sesgadas por la influencia de la política en este
medio de masas, produce un doble efecto negativo de sobreinformación y
desinformación y por otra parte la poca asimilación de la verdadera información por el
esfuerzo que es necesario hacer para entrever la verdad, hace que no discernamos la
verdadera intención del comunicador.
Actualmente y dado la poca o nula valoración de la prensa escrita se ha producido el
fenómeno del periodismo de investigación. Periodistas honrados y comprometidos,
unas veces e influenciados políticamente en otras ocasiones, sacan a la luz
documentos y asuntos que estaban enterrados adecuadamente o por el contrario,
hábilmente maquillados. Pensar y no simplemente ver, vuelve a ser posible. La trama
Gurtel y la trama Pokemon, por ejemplo fueron destapadas gracias al periodismo de
investigación.
Respecto a este tema de la prensa, Lakoff nos clarifica aun más el tema cuando nos
dice que los medios no tienen que aceptar los marcos de los conservadores. Muchas
de las preguntas que se hacen en encuestas son capciosas o por el contrario
inconscientemente, el periodista ha aceptado los enmarques de la derecha. Cambiar el
marco es una tarea de todos y cada uno, pero son los periodistas los que deben
cambiarlos para poder cambiar la mentalidad.
Los conservadores durante mucho tiempo han utilizado la estrategia de repetir
continuamente frases que evocan sus marcos y refuerzan sus encuadres. Tales
repeticiones parece que el lenguaje resulte normal y no ofensivo. Tanto los
progresistas como los periodistas hemos caído en su trampa. Los periodistas tienen la
obligación de estudiar el enmarcado y desvelar las verdaderas intenciones de este
enmarcado. Un ejemplo muy ilustrativo respecto a este tema es la llamada “herencia
socialista”. En su toma de posesión el señor Rajoy afirmó, con la rotundidad que le
caracteriza, no nombrar en toda la legislatura la situación que el anterior gobierno
había dejado. Pues no solamente lo ha incumplido sino que se ha convertido en el
lema del partido del gobierno; la desastrosa herencia socialista, la funesta, calamitosa
herencia socialista ha pasado a formar parte del marco de valoración que el ideal
político de los conservadores nos han hecho ver, de tal forma que ese vocablo, con la
valoración que encierra en sí misma, ha pasado a formar parte del lenguaje cotidiano
de todos. Hemos caído en su trampa.

22
Cuando negamos un marco, evocamos ese marco. En 2008 al principio de la crisis que
ahora nos afecta de lleno, el gobierno que estaba en el poder se empeñaba una y otra
vez en negar que existía una crisis, se empeñaba en decir que no había crisis que lo
que había era una pequeña recesión, ¿qué pensó todo el país? Que había una crisis y,
por desgracia no nos equivocamos. Cuando discutimos con el adversario no debemos
utilizar su lenguaje. El enmarcado tiene que ver con elegir el lenguaje que encaja en tu
visión del mundo, no en la del adversario.
Lakoff, como he señalado con anterioridad, afirma que los valores políticos coinciden
con la idea de valores familiares que tenemos y curiosamente es cierto. Para él existen
dos tipos de familias: el modelo del padre estricto y el modelo del padre protector.
El modelo del padre estricto que protege a su familia en un mundo peligroso, enseñar
a sus hijos la diferencia entre el bien y el mal, los niños deben obedecer y si
desobedecen deben ser castigados, deben ser personas disciplinadas y perseguir su
propio interés de esta forma triunfarán en la vida. Esta filosofía tiene bastante que ver
con el libro de Orwell de 1984. Se asocia moralidad con prosperidad. Bueno y esta
reflexión para qué, pues para llegar al punto clave: ¿Cómo puede afectar esto a los
programas sociales? Directamente. Puesto que es inmoral dar a las personas ayudas
que no se han ganado. Por qué desperdiciar los presupuestos en personas
dependientes, en parados de larga duración que no han sido capaces de encontrar
trabajo. Lo que hay que hacer es recompensar a los buenos, que han sabido
emprender y triunfar en la vida, premiarlos con un recorte de impuestos y cuando no
quede dinero… ¡se siente!, ya no hay dinero para programas sociales. Y no se retiran
las ayudas sociales porque sean malvados los señores del gobierno, no, las retiran con
argumentos morales, no son un grupo de codiciosos como Gollum en el Señor de los
Anillos, son personas morales que nos hacen creer a todos sus argumentos morales
basados en la familia del padre estricto.
El modelo de padre protector también podría llamarse de madre protectora. Se basa
en la igualdad de género. Los niños son buenos por naturaleza y el mundo es bueno y
aún puede ser mejor si nosotros lo intentamos. La crianza de los hijos conlleva dos
cosas: empatía y responsabilidad. De estos dos conceptos se derivará la protección a
toda la comunidad y en todos los aspectos. La empatía velará por criar a una persona
feliz con responsabilidad. Se deberán dar las oportunidades y la prosperidad para
todos. Será una relación basada en la honestidad y una comunicación sincera.
Simétricamente frente a los Think tanks de los conservadores se enfrentan los mitos
progresistas.
Uno de estos mitos es “la verdad os hará libres”. Los progresistas creemos que
diciendo la verdad a cara descubierta todo se sabrá y las mentiras conservadoras

23
caerán por su propio peso. Esto no es así. Como antes he explicado la gente piensa
mediante marcos, estos marcos conforman nuestro modo de ver el mundo, son
estructuras de nuestro cerebro a las que no podemos acceder conscientemente pero
que conocemos por nuestro modo de razonar. La verdad, que nosotros contamos, para
ser aceptada tiene que encajar en los marcos de la gente. Si los hechos no encajan en
un determinado marco, aunque estos sean ciertos, muy ciertos, el marco se mantiene
y los hechos rebotan. Los hechos se pueden demostrar, pero para que nosotros
podamos darles sentido tienen que encajar con nuestros marcos. De otra forma los
hechos entran y salen inmediatamente, el sentido común no actúa. Cuando un marco
se mantiene con fuerza pero no encaja con los hechos, se ignorarán los hechos y el
marco se seguirá manteniendo.
Esto no quiere decir que no se deba decir la verdad, se tiene que decir pero, por sí sola,
no triunfará. Cuando pedagogos, psicólogos, docentes, educadores nos desgañitamos
diciendo que no se puede prescindir de materias tan importantes como la música, la
educación física, la filosofía, nadie nos escucha. Y no es porque la gente no tenga ni
idea de lo que hablamos, simplemente en su marco creado por los conservadores les
han hecho creer que esas materias no son importantes que lo verdaderamente
importante es la asignatura de emprender, de ser capaces de hacer algo en la vida por
sí solos, de esta manera podrán triunfar y no necesitarán de ningún tipo de ayudas
sociales.
Otro de los mitos que adoramos los progresistas, siguiendo siempre a Lakoff, es que
“es irracional votar contra el propio interés”. Pensamos que cualquier persona racional
va a razonar sobre la base de su propio interés. Pues siento decir que tampoco esto es
cierto. Esta afirmación se complementa totalmente con aquello que nos decía
Chomsky sobre los intereses comunes de la élite, que es capaz de pensar por nosotros
porque nosotros somos incapaces de hacerlo, no tenemos suficiente raciocinio para
ello, y esta élite se preocupa de nuestros intereses comunes y luchan por nosotros.
A los que somos progresistas hay una pregunta que una y otra vez nos machaca el
cerebro: ¿por qué los trabajadores, las clases medias, los dependientes de todo tipo de
ayudas sociales votan a los conservadores? La contestación más simple es que son
tontos. Pero todos no pueden ser tontos. Lakoff nos explica perfectamente que está
claro que no votan por sus intereses, votan de acuerdo a su marco, votan de acuerdo a
sus valores, votan por aquellos con los que se identifican.
Hay un ejemplo muy clarificador sobre este tema. Los que votan a los conservadores
están hartos de que la sanidad esté colapsada por inmigrantes sin trabajo, la escuelas
se llenen de niños extranjeros, las ayudas sociales se den a inmigrantes y parados que
lo necesitan. Según su marco de valores de padre estricto, todas estas personas
deberían haber triunfado en la vida, deberían haberse portado bien para obtener su

24
recompensa y haber prosperado, si no lo han conseguido es porque no lo han hecho
bien. Por eso los votan, porque este marco de familia estricta es en el que se mueven,
por eso es necesario cambiar el marco. Con posterioridad se darán cuenta que si ellos
pierden el trabajo no reciben ayudas, si contraen una grave enfermedad no les
subvencionan los medicamentos, sus hijos no reciben libros para estudiar se les
retiran las becas y tantas otras injusticias. Pero aún así dudo que puedan votar en la
próxima ocasión a favor de sus intereses. Como dice Lakoff es tarea de los progresistas
cambiar el marco para hacer ver los valores progresistas de ayudar a la comunidad.
Ante este panorama tan pesimista queda preguntarnos qué podemos hacer. Lakoff nos
aconseja que debemos hablar de valores, no entrar siempre a la defensiva, no ser
reactivos sino proactivos. No siempre estar a la defensiva sino entrar a la ofensiva. Si
mantenemos su lenguaje y nos limitamos a argumentar en contra, perdemos, estamos
reforzando su marco.
Debemos también considerarla integración de las cuestiones importantes, lo que él
llama iniciativas estratégicas. Y de estas iniciativas saben mucho los conservadores.
Desde el principio de la legislatura en nuestro país se subieron mucho los impuestos,
con el consiguiente enfado de los contribuyentes y a pesar de las promesas electorales
que proclamaban una urgente bajada de los mismos. Ahora se está prometiendo
volver a bajarlos ante la buena marcha de la economía, pero eso sí, al bajar los
impuestos ya no nos quedará presupuesto para la lacra de los programas sociales, en
definitiva, todos contentos.
En la segunda parte de su libro Lakoff nos habla de la práctica, de las verdaderas
intenciones que persiguen tanto conservadores como progresistas y los distintos
valores que tienen en los distintos ámbitos sociales y políticos., siempre basados en las
distintas concepciones de familia que tienen.
Los guerreros conservadores. Los neocons.
Dios: Dios hace los mandamientos que definen el bien y el mal, el padre estricto acoge
sus mandamientos y se encarga de imponérselos a sus hijos, a la sociedad, bajo una
férrea disciplina. La moral conecta con el poder.
Y nosotros lo sabemos muy bien. Los conservadores llevan desde el inicio de la guerra
civil española apropiándose de la moral cristiana con una ambición exacerbada. Desde
su gloriosa cruzada, su Dios siempre ha estado de su parte, de parte de los “buenos”;
es incompatible ser progresista y tener unos valores cristianos, el catolicismo y el
cristianismo solo está reservado para los buenos, los “malos” carecen de moral, de
valores éticos. Es indignante oír al presidente de la conferencia episcopal advertirnos,
a todos los españoles malintencionados, que el ambiente que estamos creando podrá

25
desembocar en otra guerra civil. La inmersión del poder de la Iglesia en la sociedad y
en la política es demencial. La comunidad religiosa progresista, particularmente el
cristianismo progresista, afirma Lakoff, tiene el problema de que realmente no sabe
exponer con claridad la relación existente entre su concepción teológica y su política,
mientras que los cristianos conservadores conocen perfectamente el nexo tan
sumamente directo entre ambas.
Según el cristianismo conservador, tienes que ser lo bastante disciplinado para
observar las normas y, si no lo haces, irás al infierno. Así, Jesús, con el crédito moral
que consiguió con su sufrimiento en la cruz, canceló la deuda de los pecados de la
humanidad, que conseguirá ir al cielo y conseguir la vida eterna si obras como manda
el padre de familia estricto.
El cristiano liberal considera a Dios como alguien esencialmente caritativo, que quiere
ayudar a las personas y se preocupa de todos. La experiencia espiritual del progresista
tiene que ver con la vinculación con otras personas y con el mundo, con la ayuda a los
demás y a la comunidad.
El orden moral. La jerarquía moral es muy importante para los neocons. Dios se
encuentra en la cima de la pirámide y el hombre por encima de la naturaleza y así se
discrimina por edad, por religión, por sexo, procedencia, condición sexual, económica
etc.… Preservar y extender el sistema moral conservador es la máxima prioridad. Ser
moral es obedecer a esa autoridad moral que es el padre estricto.
Economía. Los ricos tienden a ser buenos, es una élite natural que se debe preservar.
Los pobres siguen siendo pobres porque carecen disciplina para prosperar. Los hijos de
los pobres deben ser pobres y los hijos de los ricos deben ser ricos.
Los mercados son libres y las personas disciplinadas deben ser libres para acumular
riquezas a costa de lo que fuere. Cualquier regulación que se intente es mala porque
intenta poner trabas en la prosperidad de los disciplinados. De ahí, el cambio de los
convenios colectivos que afectan a los derechos de los trabajadores, la nueva ley de
reforma laboral que tanto iba a favorecer y está favoreciendo los contratos laborales e
iba a crear empleo, las nuevas regulaciones en materia de horarios en Sanidad y
Educación y un suma y sigue interminable.
Gobierno. Como ya he mencionado anteriormente los programas sociales son
inmorales. Estamos creando con estos programas verdaderos desechos sociales.
Educación. El principal objetivo de los conservadores en educación es preservar y
extender la moral conservadora, la escuela debe enseñar la moral conservadora, no
hay problema, así se hace. Se sacrifican asignaturas tan importantes como la música y

26
la educación física en la educación primaria, para dar dos horas de religión y moral
católica. Por supuesto la moral católica del padre estricto, no la progresista que antes
ha definido Lakoff.
Se ha impuesto unilateralmente una Nueva Ley de Educación, que tiene en contra a
toda la Comunidad Educativa, y van siete en treinta y cinco años de democracia, cuya
principal finalidad es asentar la religión católica como materia principal y evaluar a los
alumnos, independientemente del contexto de donde provengan, con un sistema de
exámenes uniformes. Los alumnos disciplinados hijos de padres disciplinados
aprobarán e irán a los mejores colegios con las ayudas del gobierno porque se lo
merecen. Los alumnos indisciplinados no pasarán los exámenes imparciales y deberán
ir a las escuelas públicas, que no estarán subvencionadas y no se invertirá en ellas,
puesto que los alumnos no se lo merecen y, de paso, los rojos de los maestros que
están en estas escuelas tampoco.
Con esto se conseguirá lo que llevamos diciendo desde el principio, los hijos de los
ricos a estudiar y los hijos de los pobres a servirles, ni más ni menos. Nadie necesita
ninguna beca para estudiar, los ricos tienen dinero y los pobres tienen que seguir
siendo pobres. De esta forma las escuelas acabarán reflejando las divisiones naturales
de la riqueza existente en la sociedad. En definitiva, lo que pretenden los
conservadores es controlar el contenido de la educación.
Salud. Son los padres los que deben responder de la salud de sus hijos. La salud es
responsabilidad de los individuos, eso sí, de los individuos que puedan pagársela.
Hablar del matrimonio entre personas del mismo sexo y del aborto son palabras
mayores. Ambos conceptos han sufrido durante varias décadas una degradación de su
propia concepción. Siguiendo a Lakoff y su explicación de los valores del padre estricto,
el matrimonio gay es algo antinatural que Dios no ha creado, se han saltado las reglas
naturales que ha instituido la máxima figura de la jerarquía moral. El matrimonio gay,
porque así les gusta decir a los conservadores por las connotaciones negativas de la
misma palabra gay, (desenfreno, orgía, desnaturalización, histerismo…), no encaja en
el modelo de familia del padre estricto, se enfrenta con ella. Las lesbianas no tienen
padre en su unión y los homosexuales tampoco porque no hay representante
típicamente de macho alfa, de padre estricto. Pero yo voy un poco más allá. Las
connotaciones tan negativas de los homosexuales llegan en algunos casos a identificar
homosexualidad con pederastia. Y esto no es casual, está muy bien planeado porque el
objetivo fundamental es reforzar y difundir la moral de padre estricto. Cabría
preguntarles, a los que se oponen a este tipo de matrimonio, que si consideran lógico
que el gobierno te imponga con quien debes casarte.

27
El aborto funciona de la misma forma. Se tiende a comparar aborto con mujeres
descarriadas que no han sabido evaluar su comportamiento porque carecen de moral
para ello, por lo tanto choca frontalmente con la mentalidad del padre estricto. Hay
también otro grupo de mujeres adultas que quieren retrasar su maternidad para poder
desarrollar su carrera profesional, también estas son poco disciplinadas y no siguen las
pautas de comportamiento del padre estricto. Es el padre quien decide si la mujer
debe o no abortar, las mujeres no deben seguir libremente su propio comportamiento
sexual. El aborto, por tanto, no es una cuestión intrínsecamente política, pero se
convierte en política cuando se plantea si es la moral del padre estricto la que ha de
imponerse en la sociedad.
Guerra cultural.
Como suena, debería darnos pánico y a muchos nos aterroriza. Porque la cultura es
saber y saber es pensar y pensar es dudar y ser capaz de discernir y aquí está el gran
problema de los conservadores, que seamos capaces de despertar de este letargo,
seamos capaces de unirnos, cambiemos de enmarcado y se acabe su reinado. De ahí
las subidas estrafalarias del IVA al teatro, al cine, a las galerías de arte, es decir, a todo
lo que sea cultura. Y es que según nos cuenta Lakoff, la sociedad buena, disciplinada
puede verse amenazada por la ideas y los programas de los progresistas. La
confrontación de ideas está servida. La revolución del pensamiento y en el lenguaje
está a su servicio. A los artistas se les ha llamado de todo, despilfarradores, comunistas
de pacotilla, frívolos, liberales de limusina y lo peor de todos es que muchos
disciplinados les han seguido en sus insultos con el consiguiente descrédito de la
cultura.
En el último capítulo del libro de “No pienses en un elefante”, Lakoff contesta a
algunas preguntas que más frecuentemente le han hecho en sus entrevistas. Una de
las que más me ha llamado la atención porque rondaba en mi mente mientras que leía
su libro fue ¿Cómo se diferencia el enmarcado de la tergiversación y la propaganda?
Tanto la tergiversación como la propaganda, de la que he hablado con anterioridad,
son estrategias de manipulación y control social, por lo tanto los marcos pueden
también utilizarse con intención manipuladora. La tergiversación es la utilización
manipuladora de un marco. Cuando ha sucedido algo ilegal o, cuanto menos,
embarazoso se lo intenta colocar en un marco normal o inocente, se intenta que el
suceso parezca normal y que se ha actuado bien. Son infinitos los ejemplos que se
pueden poner de esta estrategia de manipulación, en los informativos, cuando hablan
los políticos, las están utilizando continuamente. Cuando diputados y senadores son
pillados en delitos de corrupción e imputados por los jueces, suelen salir las primeras
figuras del partido al que pertenecen los imputados diciendo con sencillez que ya no
pertenecen al ámbito del partido y lo que hagan con su escaño es personal. Hablan de

28
una forma tan natural, tan sencillamente natural que la gente olvida en segundos que,
estos posibles delincuentes, han sido durante muchos años personas de confianza del
partido y se ha colaborado estrechamente con ellos.
También es muy interesante el tratamiento que hace Lakoff de las iniciativas
estratégicas. Se diferencian totalmente de la forma de hacer políticas que se tenía
hace unos años. Estas iniciativas tienen como finalidad, por supuesto, enmarcar los
objetivos políticos en un marco adecuado. Las iniciativas consiste dar un primer paso,
que da la apariencia de ser relativamente sencillo e inicuo y se pone ante la mirada del
público otro marco que se quiere hacer visible. Una vez que se ha dado este primer
paso es más fácil introducir poco a poco en el marco que hemos creado lo
verdaderamente grave que queremos hacer. Esto ha pasado, por ejemplo, en la
sanidad madrileña y en la región castellanomanchega.
Empezaron introduciendo la externalización de algunos servicios en el marco de
acortar las listas de espera de algunas especialidades médicas. Siguieron derivando a la
sanidad privada algunas operaciones, siempre en el marco de acabar con las listas de
espera que había generado la ineficacia del gobierno anterior. Y así sucesivamente,
con el único fin de desmantelar la sanidad pública y promocionar y enriquecer a la
sanidad privada, que curiosamente está dirigidas por personas afines al gobierno
actual. Sin embargo a pesar de la iniciativa estratégica tan estupendamente preparada
y pensada no han conseguido su objetivo plenamente. Aquí las esperanzas que
Chomsky tiene puestas en el rebaño estúpido, se han cumplido. Han sabido ver cuáles
eran las verdaderas intenciones y han sido capaces de salir del marco que tan
pulcramente habían preparado y ver la realidad de sus intenciones. Ojala corriera el
ejemplo.
Por último Lakoff nos aconseja unas sencillas técnicas para activar en nuestros
interlocutores el modelo de los valores protectores progresistas, unos valores que
están ahí pero en estado latente, de manera que pueda trasladar ese modelo a la
esfera política. Es necesario tratar con respeto a los conservadores, aunque esto
parezca casi imposible en algunas situaciones, evitar los debates a gritos, ya que
entraríamos de lleno en el marco que nos han tendido, mantener la calma, actuar a la
ofensiva, nunca a la defensiva, mostrar firmeza , calma y control, procurar reenmarcar
las situaciones adversas.
En definitiva tanto Chomsky como Lakoff, tienen esperanzas en un cambio a mejor del
mundo. Habrá que confiar en ellos.

29
Me maravillo de la capacidad que tenemos, con poco esfuerzo, de extrapolar todos y
cada uno de los ejemplos que describen los libros, a los que he hecho mención, a la
vida social y política actual. Igual no estamos tan alienados.
No pude evitar pensar directamente en la política nacional de nuestros gobernantes
cuando leí por primera vez los eslóganes propagandísticos de la novela de 1984.
La guerra es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La ignorancia es la fuerza.
Estas afirmaciones constituyen, por sí misma, una paradoja una contradicción, un
disparate. Chomsky diría que un adolescente que supiera mínimamente leer y escribir
se daría cuenta enseguida de tamaña tontería. Yo tengo mis dudas. Durante la crisis
económica desatada en nuestro durante el último lustro, y en la que todavía a día de
hoy estamos inmersos, se han oído disparates orwellianos del tipo:
Recortamos en Sanidad para que sea de calidad y accesible a todos los ciudadanos
Recortamos en Educación para que sea de más calidad, universal y gratuita.
No creo necesario explicar la contradicción. Pero el caso es que no todo el mundo es
capaz de darse cuenta del disparate que ambas frases intentan transmitir. Es obvio que
cualquier persona con un mínimo de sentido común, como apunta Chomsky podría
rebatir dichas aseveraciones, pero insisto, no es así. Puede ser, cómo dice Chomsky
que seamos un rebaño desconcertado que deleguemos en las personas mucho más
inteligentes que nosotros para que manejen nuestros intereses que coinciden
plenamente con los suyos.
Con respecto a este punto dice Lakoff que utilizan un lenguaje orwelliano, que significa
lo contrario de lo que se dice. Se debería reconocer que los conservadores utilizan el
lenguaje orwelliano exactamente cuando quieren hacerlo. Todo está planificado,
cuando están debilitados y cuando no pueden aparecer y decir lo que verdaderamente
piensan. No pueden decir: “Hay que acabar con la sanidad pública” “Hay que acabar
con la educación pública”. Dice este autor que debemos observar de dónde surge este
lenguaje porque es una guía para saber dónde está su vulnerabilidad.
Otro ejemplo de propaganda bien organizada y orquestada, que increíblemente ya
dura una década, son los acontecimientos que se produjeron un desgraciado 11 de
marzo en Madrid y que acabaron con la vida de muchos españoles. Este vil acto
terrorista produjo una convulsión social y política en la vida española. Pero no es
cuestión de este trabajo ese análisis, sino como ahora después de más diez años todas
las intervenciones de los políticos del momento estaban orquestadas, engrasadas,
analizadas y desmenuzadas hasta la saciedad, con el único fin de conseguir

30
mantenerse en el poder político. La perspectiva del tiempo es un factor muy positivo y
nos puede abrir los ojos y aclarar las ideas incluso a los conspiranoicos.
Distracciones conocemos muchas que nos tienen sumamente entretenidos, la
televisión con sus divertidas series y programas folklóricos, la tauromaquia como
fuente de cultura, el fútbol con sus mundiales, ligas, liguillas (en las que se dan palizas
de muerte a árbitros con dieciséis años), la UEFA, copas, supercopas… pero a mí lo que
más me gustan, con diferencia, son las “Ciclogénesis Explosivas”. Hasta ahora nunca
había habido fenómenos de este tipo, nunca, sin embargo ahora proliferan como
hongos. A cada paso una Ciclogénesis Explosiva en las que se desatan todos los
demonios del infierno, los descargan sin piedad sobre nuestras cabezas y a cada paso
nos lo recuerdan por su peligrosidad. Son buena gente, quieren nuestro bien.
También son espeluznantes las olas de calor que, curiosamente ocurren en verano, y
las olas de frío que, también curiosamente y casualmente, se producen en invierno.
Durante todo el invierno una y otra ola de frío, con bonitas imágenes nevadas de toda
España y en verano, las olas de calor con la gente medio desnuda en la playa y los
consiguientes consejitos para no deshidratarnos. Verdaderamente una tortura. Y todos
atienden sin pestañear y no apartan la vista de la pantalla que tan sabios consejos nos
dan todos los días de invierno para combatir el frío y en verano para combatir el calor.
Insoportable. Nadie habla de la gente que en invierno no puede pagar la fuente de
energía pertinente para no pasar frío, lo que modernamente se llama los pobres
energéticos. Nadie habla de los desahucios: a los que han echado a rastras de sus
hogares independientemente de la situación familiar que tengan, nadie se preguntan
dónde pasan esas personas las Ciclogénesis Explosivas. Y en verano nadie se pregunta
por qué los políticos tienen tres meses de vacaciones y pasan las olas de calor en un
iceberg y por qué ellos solo disponen de una semana para ir a un hotel hacinado de
otros proles como ellos y pasan más calor que en su humilde morada. Sí señor, un
buen trabajo y todo gracias a las Ciclogénesis.
Chomsky afirma que todos podemos arreglar la situación que actualmente tenemos,
yo desgraciadamente tengo mis dudas. Nos da a elegir vivir en una sociedad libre o lo
que viene a ser una forma de totalitarismo autoimpuesto, en el que el rebaño
desconcertado y estúpido se encuentra además marginado, dirigido , amedrentado,
sometido a la repetición inconsciente de eslóganes patrióticos.
No puedo terminar sin referirme a la política exterior que hoy día se está ejerciendo y
que en nuestros días ha llegado a su punto álgido.
Después de la guerra fría y con la llegada de la Perestroika las tensiones que durante
muchas décadas se habían producido entre las dos superpotencias quedaron algo

31
suavizadas y las relaciones diplomáticas se retomaron. En la actualidad el asunto de
Crimea ha puesto otra vez en pie de guerra a las dos superpotencias que se creen
autoridades morales suficientes para ejercer la supremacía sobre el mundo. Y es que
la política exterior de las superpotencias consiste en conseguir maximizar su propio
interés. Rusia, en contra de Naciones Unidas y, por supuesto, en contra de EEUU, ha
anexionado Crimea a su territorio aludiendo a la voluntad de los habitantes de la
península. Para los rusos ha supuesto una restitución justa de una injusticia cometida
en el pasado y para los prorusos ucranianos ha supuesto volver a sus orígenes y
separarse de la Unión Europea. Tanto la ONU como EEUU se han apresurado a
amenazar con restricciones económicas y políticas.
Esta situación según nos señala Lakoff no puede resolverse con las iniciativas de un
solo Estado, sin contar con nadie más, las reminiscencias que se tienen aún están
calientes. Es necesario enfocar la política exterior contando con la diplomacia, las
alianzas, las instituciones internacionales y unas potentes fuerzas defensivas y
pacificadoras.
Pero no en teoría sino en la práctica. Es cuanto menos vergonzoso el papel de las
fuerzas pacificadoras en los conflictos de Ruanda y los Balcanes. Y no hace tantos años
de esta vergonzante actuación de EEUU y todas las naciones de Occidente.
Y es que la política exterior no solamente son cuestiones de alto secreto con alianzas
de espionaje y contra espionaje, con compra y venta de armas nucleares y químicas.
No, temas de política exterior serían también la educación de la mujer y las familias
para evitar la superpoblación, la proliferación de energías renovables para
independizarse de la esclavitud del petróleo, la ecología, los derechos de las mujeres,
de los niños, de los trabajadores, de los prisioneros, de los refugiados y de las minorías
políticas.
Esperemos que este artículo nos ayude a abrir la mente y nos permita ser capaces de
desarrollar un pensamiento crítico que se hace tan necesario en estos tiempos.
Bibliografía
Orwell,George.1984. Traducciónde Miguel tempranoGarcía. DEBOLSILLO
Chomsky,Noam.Ramonet,Ignacio.Cómonosvendenlamoto.Icaria
Lakoff,George.Nopiensesenunelefante.Lenguajeydebate político.Editorial Complutense.

Manipulación social y política

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Manipulación social y política

Similar a Manipulación social y política (20)

Último

Último (20)

Manipulación social y política