La historia nunca es objetiva, porque siempre la veremos a través de la subjetividad de quien la redacta. 2 Agosto 2014 El Correo

1. ¿Se olvidarán?
F. L. CHIVITE
A
l volver de unas cortas vacaciones
en los Estados Unidos me encuen-
tro con una conocida de origen
ruso que ha estado visitando su
tierra y también acaba de regresar. Después
de contarme que por fin ha conocido a su so-
brina de ocho meses y que el verano está re-
sultando en Rusia algo más fresco de lo habi-
tual, le pregunto por Putin y la cuestión ucra-
niana. Y me contesta, con total seriedad y en
tono de franqueza, que allí todos están con
Putin y que los medios de comunicación oc-
cidentales no entienden o no quieren enten-
der las cosas. En definitiva, que nuestra in-
formación es incompleta, sesgada y parcial.
Por lo que yo he podido observar, cuando en
la mayoría de los informativos de EE UU se
aborda la situación en Gaza, tanto los presen-
tadores como los corresponsales que infor-
man sobre el tema suelen adoptar, dado lo in-
negable de la masacre, un generalizado tono
lamentoso, pero acto seguido todos tienden
siempre a justificar la ofensiva militar del Go-
bierno israelí (imagino que habrá excepcio-
nes pero les aseguro que hay que buscarlas
con lupa), alegando que tienen derecho a de-
fenderse del lanzamiento de los cohetes de
Hamás, por cierto, facilitados por Irán, como
invariablemente repiten una y otra vez.Toda
información tiene un punto de vista más o
menos interesado, de acuerdo. Y luego están,
por supuesto, las sutiles omisiones, delibera-
das o no. Por ejemplo, que son ellos, los esta-
dounidenses, los que proporcionan el arma-
mento con el que el Ejército judío está tratan-
do de llevar a cabo su particular solución fi-
nal. Por otro lado, claro, al margen de lo im-
plicado que cada cual se sienta en la cuestión
o del punto de vista aparentemente objetivo
que se pretenda adoptar, están las cifras rea-
les de víctimas. El número, la condición y las
edades de los muertos en uno y otro lado.
Bombardear niños (salvo que se logre acabar
con todos ellos) es sembrar generaciones de
odio. Como muchos recordarán, en enero de
2009, las fuerzas de defensa del Estado de Is-
rael llevaron a cabo otra sangrienta ofensiva
militar en la que durante 20 días estuvieron
bombardeando la franja de Gaza por tierra,
mar y aire. Entonces, las protestas que pro-
vocaron en todo el mundo fueron superiores
a las que se están produciendo ahora. Pero
después no pasó nada. Nunca pasa nada. La
comunidad internacional frunce el ceño con
disgusto durante unos días y a continuación
ya viene todo lo demás, lo conocen de sobra:
revisiones y excusas, interesadas diploma-
cias, contemporizaciones y el oportuno olvi-
do. Nunca hay castigo para Israel. Estados Uni-
dos nunca quiere imponer sanciones a sus crí-
menes. Y punto. Las imágenes de niños pa-
lestinos malheridos y muertos están resul-
tando, por lo que tienen de deliberado y sis-
temático, lo más atroz que se ha visto en la
últimas décadas, pero también se olvidarán.
Negar la evidencia. La mandataria ar-
gentina aseguró que «el ‘default’ selec-
tivo no existe». Se reafirmó en la postu-
ra de sus ministros, que niegan el impa-
go, y trató de quitarle dramatismo al asun-
to: «El mundo sigue andando y Argentina
también», dijo. Cristina Fernández dejó bien
claro que no acatará la sentencia que les obli-
garía a pagar a los fondos buitre unos 1.500
millones de dólares. Pero el Bank of New York
Mellon sí que la acata. Y eso es decisivo para
valorar la situación.
CRISTINA
FERNÁNDEZ
PRESIDENTA
DE ARGENTINA
Título nacional. «Mi raza es Otxarkoa-
ga», proclama con orgullo uno de los hi-
jos predilectos del popular barrio bilbaí-
no. Andoni ‘Machito’ Gago, un boxea-
dor ‘de barrio’, se la juega esta noche en
el cuadrilátero de Benalmádena (Málaga),
donde se disputará con Antonio ‘Chiky’ Ro-
dríguez el título nacional de peso pluma. Con
29 años, es el primer vizcaíno que alcanza la
última ronda en un campeonato nacional en
veinte años. Él prefiere quitarle hierro al asun-
to: «el boxeo solo es mi segundo empleo».
ANDONI GAGO
‘MACHITO’
BOXEADOR
EN PRIMER PLANO
ZULET
Toda información tiene
un punto de vista más o
menos interesado y
luego están, cómo no,
las sutiles omisiones
P
ieter Gehl (1887-1966), un respe-
tado historiador holandés, fue en-
carcelado en el espantoso campo
de concentración de Buchenwald.
En unas circunstancias tan extremas redac-
tó su estudio –considerado ya como un clá-
sico– ‘Napoleón, a favor y en contra’, en el
que aseguraba que hay tantas interpretacio-
nes válidas de un evento histórico como his-
toriadores que las formulan; lo cual fue toda
una postura subversiva contra el punto de
vista de la historia más totalitario que impe-
raba por aquel entonces.
La historia nunca es objetiva, porque siem-
pre la veremos a través de la subjetividad de
quien la redacta. No obstante, hay dos cosas
que los consumidores de Historia podemos
y debemos exigir: rigor y honestidad intelec-
tual. El rigor supone una investigación ex-
haustiva y detallada de los hechos sobre los
que se centra, así como un análisis solvente,
que implica no inferir necesariamente que
las conclusiones que se saquen de un perio-
do sean aplicables tal cual a otros. La hones-
tidad intelectual, por su parte, es una actitud
personal que lucha contra el prejuicio propio
y procura reflejar lo ocurrido de forma veraz.
La labor de historiadores e historiadoras
es fundamental, aún más si cabe, a la hora de
reflejar los distintos ejercicios de memoria
que se producen tras un periodo de graves
conculcaciones de derechos humanos, pues
como tal contribuyen al derecho a la verdad.
Sin embargo, el derecho internacional de los
derechos humanos obliga a los Estados –que
no a los profesionales de la Historia– a reco-
nocer que todas las víctimas tienen derecho
a la verdad, justicia y reparación sin discri-
minación de ninguna clase ni por ningún mo-
tivo.
El concepto de víctima tiene implicacio-
nes legales y morales. Es, además, un con-
cepto que se puede extender –erróneamen-
te– a comunidades enteras, cuando las per-
sonas individuales que las componen pue-
den o no haber sido victimizadas. La distin-
ción es importante, porque el reconocimien-
to de víctima de una grave conculcación de
derechos humanos básicos genera no sólo de-
rechos, sino también simpatía. Por eso, lla-
ma muchísimo la atención que haya casos,
como en nuestro pasado reciente, en que se
niega la condición de víctimas a distintas per-
sonas.
Es lo que ocurre con las víctimas del fran-
quismo. Prueba de ello es que en el título ofi-
cial de la llamada Ley de la Memoria Histó-
rica no se hable de víctimas sino de «quienes
padecieron persecución o violencia durante
la guerra civil y la dictadura».También resul-
ta extraño el déficit de reconocimiento que
se da a las víctimas de grupos parapoliciales
o de funcionarios del Estado.
Los Principios sobre Víctimas aprobados
por Naciones Unidas son una guía que deja
al descubierto las asimetrías existentes en
materia de verdad, justicia, reparación y, so-
bre todo, no discriminación, que se dan en
nuestro país. En ese contexto, alarman so-
bremanera las tentaciones declaradas de al-
gunos historiadores de no centrar la cuestión
en la vulneración de derechos humanos que
se produjo. Afirmar que detrás de los críme-
nes de ETA había un proyecto político con-
creto y articulado, y que detrás de los reali-
zados por otros victimarios no lo había, es
una afirmación cuanto menos arriesgada; so-
bre todo si es acompañada por la expresión
‘las otras víctimas’, como si fueran de segun-
da clase.
La memoria no es historia, sino una cons-
trucción subjetiva y colectiva del pasado que
depende en gran medida de los sentimien-
tos y que desempeña un papel central para
comprender la relevancia que se adjudica a
determinados hechos del presente. Esto se
puede hacer rememorando u olvidando, pues
ambos son aspectos inherentes a la memo-
ria.
La memoria es, en definitiva, un ejercicio
sobre los hechos del pasado, realizado desde
el presente, para intentar influir en el futu-
ro que se quiere construir. Por ello, el papel
de la Historia no debe ser el de sustituir a la
memoria sino, más bien, el de ayudar –des-
de el rigor y el método– a la construcción de
una memoria colectiva inclusiva y plural y
contribuir a la formulación de un relato in-
cluyente, basado en análisis críticos.
Orwell, en ‘1984’, afirmaba que «quien
controla el pasado controla el futuro. Quien
controla el presente controla el pasado».Afor-
tunadamente la realidad es otra y es tozuda.
Memoria, Historia y
derechos humanos
A. KRAKENBERGER, S. ORMAZABAL Y J. IBARRONDO
ASOCIACIÓN PRO DERECHOS HUMANOS ARGITUZ
29Sábado 02.08.14
EL CORREO OPINIÓN