1. Mesa 4
Atención a la Salud
Mental desde
Atención Primaria:
¿cómo mejorar?

2. Colaboración Atención Primaria-Salud
Mental:
Reflexiones desde la experiencia
investigadora
Carlos Calderón
Centro de Salud de Alza. Unidad de
Investigación en Atención Primaria de
Gipuzkoa. Osakidetza

6. Retos metodológicos en la evaluación de la evidencia de intervenciones
complejas: a propósito de una revisión sistemática de modelos de colaboración
entre atención primaria y salud mental en la atención a la depresión
Objetivo:
Evaluar la efectividad de los modelos de colaboración entre Atención Primaria (AP) y Salud Mental (SM) en atención a la depresión, publicados en el ámbito
internacional.
Material y métodos:
Búsqueda y selección de los estudios publicados entre 2001 y 2010, en lengua inglesa, portuguesa o española, recogidos en MEDLINE, PsycINFO, EMBASE, IME,
LILACS, IBECS y Cochrane Library sobre modelos de colaboración/integración/interrelación entre AP y SM en la atención a pacientes con depresión. Meta-revisión
de los estudios secundarios. Evaluación de la calidad de las 60 revisiones mediante el modelo AMSTAR. Elaboración de sendas tablas de evidencia sobre la
efectividad de los modelos e intervenciones colaborativas. El proceso de revisión se llevó a cabo individualmente y mediante consenso entre los investigadores.
Cochrane
MEDLINE PsycINFO EMBASE IME LILACS IBECS
Library Calidad
RS No RS Meta-R
metodol.
1172 5083 1343 69 164 94 748 Gilbody 2002; Badamgarav
2003; Neumeyer-Gromen 2004;
Tsai 2005; Bower 2006;
Primera lectura de Títulos y Abstracts Gensichen 2006; Gilbody 2006;
y eliminación de repetidos Gunn 2006; Smith 2007; Rubenstein
Alta (8-11) Skultety 2006
Williams 2007; Butler 2008; 2009
Christensen 2008; Chang-Quan
1155 2009; Harkness 2009; Cape
2010; Van der Feltz-Cornelis
2010
Segunda lectura y búsqueda manual
Weingarten 2002; Vergouwen Craven 2002; Beaudin 2005;
Bartels 2002
Media (4-7) 2003; Bijl 2004; Craven 2006; Doughty 2006; Christensen 2008;
Bower 2005
655 Smit 2007; Hall 2008; Lu 2008 Gilbert 2008; Parrish 2009
Anfinson 2001; Callahan 2001;
Tercera lectura y selección de estudios secundarios Bower 2002a; Bower 2002b; Ford
2002; Hilty 2002; Oxman 2003;
Aitken 2004; Oxman 2005; Adli
2006; Byrne 2006; Hilty 2006;
Total artículos 75 Barbui 2006
Baja (0-3) Katon 2006; Berardi 2007; Kates
Total estudios 73 Griffiths 2008
2007; Magruder 2007; McEvoy
2007; Thielke 2007; Tylee 2007;
Revisiones sistemáticas 23 Vannoy 2007; Katon 2008;
Meta-revisiones 5 Skultety 2008; Meyer 2009; Simon
Revisiones no sistemáticas 32 2009; Bauer 2010
Otros estudios secundarios 13
Resultados (avance):
● El 48% de los estudios provienen de USA, 16% de UK y 16% de Australia, Holanda y Canadá, y su calidad metodológica es desigual.
● Las evidencias de mejoras resultan en general difíciles de evaluar y de gradación baja o desconocida. Las mejoras están más presentes en los modelos
colaborativos y programas relacionados (CCM, atención escalonada, gestión de la atención, mejora de la calidad). En cuanto a las intervenciones, las mejoras son
menores si se llevan a cabo aisladamente (formación, diseminación de GPC, gestores de atención, sistemas de información) y mayores cuando se aplican de forma
integrada.
● La evaluación de los modelos e intervenciones requiere del análisis de estudios secundarios narrativos que no se adecuan a las revisiones tradicionales.
● La estrecha vinculación a los contextos sanitarios y culturales, la diversidad y solapamiento de las intervenciones, las dificultades y carencias en los diseños de
ensayos clínicos, y las diferencias de tiempos y recursos entre lo singular de las intervenciones y la asistencia cotidiana, constituyen problemas de especial
importancia en la evaluación de los modelos colaborativos entre AP y SM.
Modelos Evidencia ++ Evidencia + Evidencia ¿? No mejora Intervenciones Evidencia Evidencia + Evidencia ¿? No mejora
++
Colaborativos Gilbody 2006; Anfinson 2001; Bartels 2002; Craven 2002; Byrne 2006; Formación Anfinson 2001; Higgins 2006; Lu Bartels 2002; Gilbody 2002; Barbui 2006 (sola); Smit
Katon 2008 Gilbody 2002; Vergouwen 2003; Thielke 2007; Collins 2010 2008 (individual); Weingarten 2002; 2007 (a largo plazo);
Bower 2005; Adli 2006; Bower Lu 2008; Bower 2005; Barbui 2006; Christensen 2008a
2006; Craven 2006 (DM); Thielke 2007; Vannoy 2007; (sola); Griffiths 2008; Lu
Doughty 2006; Smit 2007; Lu 2008 (grupo); 2008 ( materiales);
Smith 2007; Skultety 2008; Diseminación de Anfinson 2001; Craven 2006 (junto a Bartels 2002 (Anc, enferm Bower 2005 (sola);
Chang-Quan 2009; Meyer 2009; GPC int. colaborativas); mentales); Gilbody 2002; Barbui 2006 (sola);
Simon 2009; Barbui 2006;Thielke 2007; Christensen 2008a;
Griffiths 2008;
CCM Tsai 2005; Tylee 2007; Williams Bower 2002(b); Ford 2002; Cribado Bower 2006; Wulsin 2006; Badamgarav 2003; Kates Gilbody 2002; Barbui
2007; Butler 2008; Rubenstein Kates 2007; Magruder 2007; Thielke 2007 (si diag 2006 (solo)
2009 2007; McEvoy 2007; correcto, tto y seguimiento);
Vannoy 2007
Gestión de Gensichen 2006; Christensen Weingarten
casos/ 2008(a); Wulsin 2006; Bijl 2002;Badamgarav 2003; Sistemas de Higgins 2006; Tylee 2007; Lu 2008; McEvoy 2007;
enfermedad 2004(DM); Neumeyer-Gromen Gilbert 2008; Peters 2010; información
2004;
Atención telefónica Doughty 2006; Gilbody 2006
Atención Gilbody 2002; Katon 2008; Kates 2007; Telepsiquiatría Hilty 2002; Hilty 2006 (zonas
escalonada Collins 2010 rurales); Griffiths 2008
Programas Gilbody 2002; Beaudin 2005; Callahan 2001 (Anc); Rost Nuevos
mejora calidad Smit 2007, 2001; profesionales
-Gestores de -Bower 2006 (con formación en SM); -Oxman 2003/ Kates 2007; -Christensen 2008(a)
BTS Kates 2007; Gilbert 2008;
casos/cuidados Gilbody 2006 (con formación en SM); Magruder 2007; Vannoy (farmacéuticos); Griffiths
Peters 2010
Wulsin 2006 / Christensen 2008a; 2007 2008 (farmacéuticos)
Griffiths 2008; Skultety 2008
Consulta-enlace Butler 2008 Bower 2002(b) y 2005; Barbui 2006
-Enf -Gilbody 2002; Tylee 2007
Doughty 2006; Bauer 2010;
-APPN -Parrish 2009
Cape 2010; Van der Feltz–
-MHW -Bower 2002(a)
Cornelis 2010
-MHC -Aitken 2004
Conclusiones:
● Existe un riesgo importante de asumir como uniformemente válidos modelos de colaboración heterogéneos, con evidencias limitadas, y diseñados en contextos
sanitarios (principalmente USA) muy diferentes de nuestros servicios públicos de salud.
● Tanto la naturaleza del problema de salud (trastorno depresivo) como las características de la intervención de mejora (colaboración entre AP y SM) conllevan
componentes cuya complejidad no se ajusta a los métodos tradicionales de evaluación.
● La colaboración entre AP y SM en la atención a las personas con depresión precisa de estrategias adecuadas al contexto, que comprendan intervenciones
integradas y asumidas por los diferentes profesionales, y que se acompañen de indicadores y métodos de evaluación válidos, fiables y adecuados a su complejidad.
Carlos Calderón, Isabel Mosquera, Laura Balagué, Ander Retolaza, Eskarne Zallo.
UIAP de Gipuzkoa. Centro de Salud de Alza-Donostia. Centro de Salud de Iztieta-Renteria. Red de Salud Mental de Bizkaia. Osakidetza-SVS.

8. Reflexiones para el debate
• La singularidad de los trastornos depresivos, y en general de los
problemas de Salud Mental
• La importancia y dificultades de la colaboración interdisciplinaria
• Los contextos organizativos y político-sanitarios
• El papel de la Atención Primaria

9. Atención a la Salud Mental desde Atención Primaria:
¿cómo mejorar?
“Los caminos del cambio: enseñanzas de la Red de Salud Mental de Bizkaia”
Ander Retolaza. Psiquiatra. Jefe de la Unidad de Gestión Cínica. Red de Salud Mental de
Bizkaia. Osakidetza.
“Médicos de Familia y Psiquiatras: la colaboración para evitar iatrogenias”
Alberto Ortiz-Lobo. Psiquiatra. Servicio de Salud Mental de Salamanca. Madrid.
“El papel del Psicólogo en la atención a la salud mental”
Kontxi Baez. Psicóloga. Centro de Salud Mental de Beraun-Rentería. Osakidetza.
“En busca de un modelo bio-psico-social para Atención Primaria”
Jose Maria Aiarzaguena. Médico de Familia. Centro de Salud San Inazio. Bilbao. Osakidetza.