Presentación de CRECS 2016: 6ª Conferencia internacional sobre revistas de ciencias sociales y humanidades. Barcelona, 5-6 de mayo de 2016

1. CRECS 2016 Anàlisi
1
Funcionamiento eficaz en el peer review,
reconocimiento a los revisores y
alternativas desde el open Access.
CRECS 2016
Daniel Aranda
Silvia Martínez

2. CRECS 2016 Anàlisi
2
Puntos clave
Apostamos por un proceso de revisión por
pares basado en la transparencia, la
eficacia y el apoyo a los autores y sus
textos. El proceso de evaluación tendrá
como objetivo proponer mejoras o
modificaciones que ayuden
inequívocamente a los autores a
aumentar la calidad de sus trabajos, pero
nunca sanciones o propuestas de revisión
inasumibles.
Entendemos el proceso de revisión como
una discusión constructiva entre autores
y revisores, cuyo propósito único debe ser
la mejora del manuscrito con el objeto de
difundir un conocimiento riguroso que
promueva en la comunidad científica el
diálogo y el intercambio de conocimiento.

3. CRECS 2016 Anàlisi
Pero no dejemos que los árboles nos impidan ver
el bosque
3
Revisores
Factor de
impacto
Calidad
científica
Peer review
Open Access
editores
acreditaciones

4. CRECS 2016 Anàlisi
“El exceso de rigor es
compatible con las exigencias
de los comités de
nombramiento, las
subvenciones y la promoción,
pero se están secando los
pozos de inspiración
académica”
4
Conocimiento Académico Feudal
WHITWORTH,
Brian; FRIEDMAN,
Rob. Reinventing
academic publishing
online

5. CRECS 2016 Anàlisi
Exclusivo: porque sus flujos de información son
de alcance limitado. La investigación
interdisciplinaria, donde los académicos se
pasean en otros campos, rara vez sobrevive a la
crítica especializada
Obsoleto: se ha quedado obsoleto cuando los
flujos de información mayoritariamente tratan
temas que ya no están vigentes.
Conservador: Se resiste al cambio y a la
innovación. Las nuevas teorías se enfrentan a
una mayor carga de prueba y justificación que
las viejas.
5
Características del Feudalismo
Académico
WHITWORTH,
Brian; FRIEDMAN,
Rob. Reinventing
academic publishing
online

6. CRECS 2016 Anàlisi
Inaccesible: cuando la mayor parte de sus
potenciales usuarios no pueden escribir en él o
leerlo. En el ámbito académico, para contribuir
hay que pasar el cortafuegos del revisor y la
labor que desempeña no está remunerada ni
suficientemente reconocida cuando supone una
evidente sobrecarga de trabajo.
6
Características del Feudalismo
Académico
WHITWORTH,
Brian; FRIEDMAN,
Rob. Reinventing
academic publishing
online

7. CRECS 2016 Anàlisi
“El trabajo de autores (añado: y
revisores) principalmente
significa duplicar, imitar y
suplicar en lugar de innovar”
7
Características del Feudalismo
Académico
Moraleja

8. CRECS 2016 Anàlisi
8
2.300 investigadores y 527
organizaciones de todos los continentes:
6% pertenecen a las disciplinas de las
humanidades y afines, 94% forman parte
de disciplinas de las ciencias naturales.
Journal Impact Factor (JIF) ha
convertido en la medida que permite
valorar la calidad científica, no únicamente
de una revista sino también de los
artículos y los propios investigadores.
Declaration
on
Research
Assessment

9. CRECS 2016 Anàlisi
9
Gran parte, por no decir la totalidad, de las
políticas universitarias y de sus diferentes
agencias de calidad utilizan torpemente
este índice para establecer la calidad
de los investigadores y grupos de
investigación, para medir su
productividad o para conceder las
diferentes acreditaciones, aumentos de
categoría o financiación.
Declaration
on
Research
Assessment

10. CRECS 2016 Anàlisi
10
El principal objetivo de DORA es
reformular la definición de eso que
llamamos calidad investigadora más
allá del índice de impacto.
Según sus firmantes, un artículo publicado en
una revista de impacto no debe
automáticamente asumirse como importante o
de calidad. Únicamente el 20% de los artículos
publicados en revistas de impacto recibe el
80% de las citas: “En otras palabras, el JIF no
es representativo del impacto de un artículo
individual”
Declaration
on
Research
Assessment

11. CRECS 2016 Anàlisi
Overall satisfaction with the
peer review system used by
scholarly journals is at 69%:
• chemistry (77%)
• materials sciences (76%)
• arts and humanities, social
sciences, and economics
(64%)
11
El peer review y su validez científica
Mulligan, A. ;
Hall, L.;
Raphael, E.
(2013)

12. CRECS 2016 Anàlisi
47 según RESH (Revistas
Españolas de Ciencias
Sociales y Humanidades)
http://epuc.cchs.csic.es/resh/indicadores
69 Según el Observatorio
de Revistas Científicas de
Ciencias Sociales
http://www.observatorioderevistascientificas.com/index.php/revi
stas/comunicacion
12
Revistas Españolas de Comunicación
58 revistas
de media

13. CRECS 2016 Anàlisi
Hacemos una media …. 58
revistas x 15 artículos por
número x 2,5 números al
año x 2 revisores por
artículo...
13
Un cálculo aproximado
4.350
revisores/r
evisiones

14. CRECS 2016 Anàlisi
“En el feudalismo una pequeña elite
gestionaba los recursos valiosos.
Cuando el recurso es el
conocimiento, la "Verdad" se
convierte en lo que sus
autoproclamados guardianes dicen
que es, y la innovación es
rechazada junto el
con error”
14
4.350 batallas feudales académicas
WHITWORTH,
Brian; FRIEDMAN,
Rob. Reinventing
academic publishing
online

15. CRECS 2016 Anàlisi
15
¿Qué opinan desde fuera?
PLAY

16. CRECS 2016 Anàlisi
16
Punto de partida
Funcionamiento eficaz en el peer review,
reconocimiento a los revisores y
alternativas desde el open Access.
¿Qué es un funcionamiento
eficaz?
¿Eficaz para quién y en
beneficio de quién?
¿Cuales son las
alternativas?

17. CRECS 2016 Anàlisi