El documento describe la evolución histórica y el modelo de desarrollo urbano de Rivas-Vaciamadrid, desde su unificación en 1946 hasta la actualidad. Se analizan las características de la planificación y el crecimiento de la ciudad impulsado por gobiernos de izquierda, que ha dado lugar a una expansión basada en viviendas unifamiliares de baja densidad y grandes áreas comerciales. Finalmente, se discuten los problemas de este modelo en términos de sostenibilidad medioambiental, movilidad, cohes

1. Rivas-Vaciamadrid: ¿un modelo de ciudad? Rodrigo Calvo López Foro Social de Rivas / Taller 3

2. 1. Evolución histórica

3. 1853 (Mapa provincial de Madrid) 2 pequeños municipios independientes: Rivas de Jarama, Vaciamadrid

4. 1946 Destrucción núcleos en la Guerra Civil Unificación municipios: Rivas-Vaciamadrid

5. 1956 Núcleo de nueva planta (Regiones Devastadas)

6. 1975

7. 1991 Covibar, Pablo Iglesias, Santa Mónica, pequeño crecimiento núcleo

8. 2001 Polígono Santa Ana, ampliación Pueblo, ampliación Urbanizaciones

9. 2006 Unión de Pueblo y Urbanizaciones, Rivas Futura

10. 2009 Cristo de Rivas, antiguo vertedero. Casi colmatación del suelo disponible

11. 2. La planificación de Rivas con los gobiernos de izquierda

12. PGOU 1994 Clasificación del suelo

13. PGOU 2004 Clasificación del suelo

14. PGOU 1994 Calificación del suelo

15. PGOU 2004 Calificación del suelo

16. 3. Características urbanas de Rivas-Vaciamadrid

17. Rivas Pueblo (Regiones Devastadas)

18. Pablo Iglesias (cooperativa sindical)

19. Covibar (cooperativa sindical)

20. Centro Cívico Covibar

21. Santa Mónica (viviendas unifamiliares)

22. Acceso a Rivas Urbanizaciones

23. Carrefour (centro comercial)

24. Equipamientos públicos

25. Viviendas unifamiliares más recientes

26. Rivas Futura: H2Ocio, Leroy Merlin, Decathlon (grandes superficies comerciales y de ocio)

27. Rivas Futura: Media Markt, Leroy Merlin, Decathlon (grandes superficies comerciales y de ocio)

28. Urbanización hasta el límite del Parque Regional del Sureste

29. Cañada Real Galiana (asentamiento informal)

30. Sistema de transporte público (Metro y Bus)

31. 4. Los últimos desarrollos urbanísticos (en ejecución)

32. PP-B “Cristo de Rivas” Calificación del suelo Se persiste y profundiza en el modelo: unifamiliares, baja densidad, contenedores comerciales, etc.

33. Calificación del suelo PP-C “La Fortuna”

34. PP-D “Las Colinas” Calificación del suelo

35. PP-A “Mirador Sur” Ficha de desarrollo Ámbito aún no desarrollado. ¿Es necesario su desarrollo? ¿Podemos evitarlo?

36. 5. Consecuencias del modelo…

37. … sobre el consumo de suelo y la biodiversidad Consumo desaforado del recurso suelo (no renovable, irreversible). Presión antrópica sobre los espacios naturales. Pérdida de biodiversidad.

38. … sobre el transporte Multiplicación de las distancias a recorrer (necesidades de transporte). Dificultad de ir andando a cubrir necesidades básicas (p.e. el pan). Ineficiencia (energética y de tiempos) del transporte público colectivo: recorridos muy largos de autobús para poca población, metro alejado de muchas zonas… Fomento de la tenencia y uso masivo del automóvil. Gran consumo de energía ligada al transporte.

39. … sobre el consumo de agua y energía EUROPA INDIA 75-90 lpd jardín Alto consumo de agua en chalets unifamiliares (jardines, piscinas). Ineficiencia energética (calefacción, etc) de las viviendas unifamiliares. Grandes zonas ajardinadas públicas o privadas (céspedes) infrautilizadas. Alto consumo de energía debido a: alumbrado, transporte, calefacciones… 30- 20- 10- Oriente Próximo Otras regiones Rusia Europa EE.UU (sin Alaska) 1930 1950 1970 1990 2010 2030 2050 Miles de barriles anuales

40. … sobre los costes de mantenimiento urbano Costes insostenibles de mantenimiento de servicios urbanos (recogida de basuras, abastecimiento de agua, limpieza viaria, alumbrado público). Dependencia financiera del crecimiento urbanístico (licencias, etc.): círculo vicioso.

41. … sobre el modelo de producción, distribución y consumo Refuerzo de las grandes cadenas de distribución de alimentos y mercancías. Imposición de precios abusivos a los productores. Pérdida de Soberanía Alimentaria, freno a la agricultura campesina y ecológica. Ruina del pequeño comercio de proximidad. Fomento de la utilización del automóvil. Precarización de las condiciones de trabajo a lo largo de toda la cadena. Promoción del consumismo y del consumo de productos nocivos y de mala calidad.

42. … sobre la sociabilidad y la subjetividad Denver, Colorado The Truman Show Pérdida del espacio social. Valores conservadores e individualistas (propiedad). Potencial socavamiento de la base social de izquierda: reforzamiento de la “ideología” suburbana “aguirrista”.

43. 6. Comparaciones con otros municipios

44. Rivas-Vaciamadrid

45. Las Rozas de Madrid

46. San Fernando de Henares

47. 7. Conclusiones

48. Ciudad compacta Conurbación difusa

49. Modelo no universalizable (huella ecológica, agotamiento recursos), ni siquiera sostenible localmente (agotamiento suelo, financiación incierta…) Sin negar sus virtudes (una relativamente mayor redistribución social de las plusvalías generadas), hay que ser conscientes de sus límites y errores , para ir más allá de una gestión más eficiente y con más equidad del mismo modelo de ciudad del capitalismo inmobiliario , hacia un nuevo modelo civilizatorio basado en la equidad social y la sostenibilidad ambiental (rechazo del capitalismo y también del desarrollismo). ¿Es sostenible? ¿Es universalizable?

50. 8. ¿Alternativas?

51. Principio de sostenibilidad “fuerte” (global). Universalizabilidad (sólo es sostenible si es universalizable). Reducción (consumo, necesidades): autolimitación, austeridad . Planificación democrática vs. “mano invisible” del mercado. Gestión (de lo existente) vs. construcción (de cosas nuevas). Proximidad vs. lejanía (accesibilidad vs. movilidad). Soluciones colectivas vs. “salidas” individuales. Cierre de ciclos naturales (agua, materiales…) : biomímesis. Asumir escenario post-petróleo (fin de la energía barata e ilimitada). Reparto social y territorialmente justo de las externalidades negativas; internalización de costes. CRITERIOS DE SOSTENIBILIDAD EN LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

52. Denso (en las ciudades, en el medio rural según formas de producción). Diverso-Mixto (de usos, clases sociales…): rechazo de la ultra-zonificación (residencia, ocio, industria… como compartimentos estancos). Rehabilitación-renovación urbana vs. nueva construcción-expansión urbana. Orientado a la habitabilidad, la calidad de vida y la cohesión social (frente a la competitividad, extracción de plusvalías…) Orientado a los desplazamientos a pie (y otros medios no motorizados: bici, etc). Sistemas de transporte colectivo público (no vehículo privado). Equipamientos públicos colectivos (deportivos, culturales, parques) vs. “comodidades” individuales (jardines, piscinas…) Formas de propiedad social o alquiler público vs. vivienda privada como patrimonio financiero. MODELO URBANO

53. Información suficiente, accesible y comprensible por los ciudadanos. Tejidos sociales y asociativos extensos y activos vs. atomización social (impide la verdadera participación). Mecanismos de debate y deliberación públicos (tiempos lentos, acceso a los medios de comunicación públicos y comunitarios, etc) vs. propaganda institucional para “hacer tragar” decisiones ya tomadas. Mecanismos de toma de decisiones directos y/o participativos (referéndums, consultas, presupuestos participativos, asambleas barriales, control y revocabilidad de los cargos electos). Capacidad de evaluar (y modificar) las decisiones tomadas (información estadística fiable que muestre el impacto de las políticas o los proyectos, etc). El papel de los técnicos: asesorar y ofrecer las posibilidades técnicamente realizables , pero NO tomar las decisiones, que son políticas (aunque se disfracen de técnicas) y deben tomarse democráticamente. DEMOCRACIA / PARTICIPACIÓN