El documento discute la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial debido a las tensiones entre Estados Unidos, Rusia y sus aliados en Siria. Se argumenta que los recientes bombardeos en Siria no marcan el inicio de una guerra mundial, sino el final de la guerra civil siria. Sin embargo, se señala que un incidente podría alterar la situación y que es necesario abordar los conflictos a través del diálogo en lugar de la confrontación militar.

1. Tercera guerra mundial
Amelia Elena Mora Esparza 6f

2. En qué consiste?
• Consiste en un debate respecto Abla tercera guerra mundial y como
los países como estados unidos Rusia entre otro dñse han visto
involucrados son Siria Y paises de Europa veremos puntos en contra y
puntos a favor en un debate entre los sucesos que se han visto
últimamente y cuál es la base del conflicto.

3. Antecedentes del conflicto
• Argumentos y mi punto de vista.El mundo debe detener a los hombres de guerra. Porque los inocentes
siempre son los que pagan el precio", dijo el papa Francisco en una entrevista publicada este jueves en el
diario italiano La Republica.Uno de los primeros argumentos se basa en lo que describe Javier Rodríguez
sobre el problema basándose en los hechos de Donald TrempJavier Rodríguez Carrasco describe la tensión
en torno a una posible Tercera Guerra Mundial en este nuevo programa de 'El Zoom'. El anfitrión apunta al
abandono del pacto nuclear con Irán por parte de EE.UU. y afirma que "la mecha se puede encender en
cualquier momento".Rodríguez Carrasco indica que esa decisión unilateral del presidente estadounidense,
Donald Trump, "abre las puertas de la incertidumbre", y añade que "esto es solo la punta del iceberg".
Menciona como ejemplo el reportado bombardeo israelí lanzado sobre Siria horas después."Decisiones
como las que ha tomado hacen que existan conflictos y que el mundo esté en continuo riesgo", lamenta el
presentador del programa. "Estamos inmersos en una época en la que se etiqueta quién es bueno y quién es
malo de una forma interesada, en busca de beneficio propio", agregó Rodríguez Carrasco.En ese sentido, el
periodista señala intentos de varias naciones de atrincherar a Rusia y sus aliados, y se pregunta sobre la
posible llegada de una "Guerra Fría 2.0". Subraya que la OTAN ha hecho "todo lo contrario" de lo que
prometió tras la Segunda Guerra Mundial: aumenta sus armas y tropas, y las dirige hacia las fronteras
rusas.Esto, según el anfitrión, va en detrimento de la paz. "Hay que luchar contra lo que verdaderamente sea
nuestro enemigo, los males comunes como el terrorismo, el narcotráfico, la inmigración ilegal, el hambre, el
subdesarrollo... no contra los países en contra de nuestros intereses", asevera.Rodríguez Carrasco no cree
que la situación global actual desemboque en una guerra mundial, pero recuerda la lección histórica de que,
en cualquier momento, algún incidente —"ya sea casual o intencionado"— puede cambiar.

4. Posturas
y mi punto de vista.El mundo debe detener a los hombres de guerra. Porque los inocentes siempre son los que pagan el precio", dijo el papa Francisco en una entrevista publicada este jueves en el diario
epublica.Uno de los primeros argumentos se basa en lo que describe Javier Rodríguez sobre el problema basándose en los hechos de Donald TrempJavier Rodríguez Carrasco describe la tensión en torno a
Tercera Guerra Mundial en este nuevo programa de 'El Zoom'. El anfitrión apunta al abandono del pacto nuclear con Irán por parte de EE.UU. y afirma que "la mecha se puede encender en cualquier
odríguez Carrasco indica que esa decisión unilateral del presidente estadounidense, Donald Trump, "abre las puertas de la incertidumbre", y añade que "esto es solo la punta del iceberg". Menciona como
eportado bombardeo israelí lanzado sobre Siria horas después."Decisiones como las que ha tomado hacen que existan conflictos y que el mundo esté en continuo riesgo", lamenta el presentador del
Estamos inmersos en una época en la que se etiqueta quién es bueno y quién es malo de una forma interesada, en busca de beneficio propio", agregó Rodríguez Carrasco.En ese sentido, el periodista señala
arias naciones de atrincherar a Rusia y sus aliados, y se pregunta sobre la posible llegada de una "Guerra Fría 2.0". Subraya que la OTAN ha hecho "todo lo contrario" de lo que prometió tras la Segunda
dial: aumenta sus armas y tropas, y las dirige hacia las fronteras rusas.Esto, según el anfitrión, va en detrimento de la paz. "Hay que luchar contra lo que verdaderamente sea nuestro enemigo, los males
mo el terrorismo, el narcotráfico, la inmigración ilegal, el hambre, el subdesarrollo... no contra los países en contra de nuestros intereses", asevera.Rodríguez Carrasco no cree que la situación global actual
en una guerra mundial, pero recuerda la lección histórica de que, en cualquier momento, algún incidente —"ya sea casual o intencionado"— puede cambiar el rumbo de la historia.El segundo argumento
bardeos de estados unidos y como impone poder hacia Siria aliándose con demás países.Los bombardeos realizados por fuerzas estadounidenses, británicas y francesas sobre algunas instalaciones del
o no son el principio de la tercera guerra mundial. Más bien suponen el camino hacia el final de la guerra en Siria. Hace casi un año (el 6 de abril de 2017), los Estados Unidos —esa vez sin participación
gleses y franceses— bombardearon una base de la fuerza aérea siria sin que hubiese otras consecuencias. La situación este año parece una secuela (más grande, más ruidosa, con más protagonistas
) de lo que pasó entonces. Incluso, en lo más accidental —escándalos e investigaciones alrededor de la presidencia de Trump— la situación se parece a la del año pasado. Y aunque durante unos días
a una retórica intensa y beligerante, lo más probable es que no pase mucho más de lo que ya ha pasado. Y tras siete años de guerra en Siria, lo que ha pasado es mucho y terrible. Cerca de 400.000 muertos,
desplazados y refugiados y todo tipo de violaciones a los derechos humanos. Eso ha pasado. Y seguirá pasando en el futuro más cercano. Cuando la oposición haya sido derrotada y con el ISIS en retirada,
nflictos residuales y de baja intensidad, pero el eje central de la guerra habrá concluido. Y el poco interés de la opinión pública en Siria se desvanecerá completamente.Lo esperable, en definitiva, es que los
no tengan respuesta porque, en este momento, ni a Bashar al Asad, ni a Putin, ni a Irán les interesa “calentar” el conflicto. Son los ganadores de la guerra. Al Asad va a lograr mantenerse en el poder tras
vil surgida en aquella distante Primavera Árabe, con la oposición reducida a su mínima expresión, si no exterminada. Tendrá un país asolado por la guerra, pero él seguirá en el poder. Rusia ha logrado
nfluencia en Siria y, parcialmente, en el tablero global. Y, por último, Irán mantiene a uno de sus pocos aliados internacionales y garantiza su canal de apoyo con Hizbolá. A los tres les interesa acelerar las
militares y acabar con los últimos reductos y grupos de la oposición discretamente, sin provocar reacciones internacionales como la del viernes. Porque ni Francia, ni Gran Bretaña, ni Estados Unidos tienen
ia para Siria, más allá de los bombardeos. Los líderes de estos tres países han mandado un mensaje: la oposición puede ser exterminada, pero no con armas químicas. De hecho, el presidente Trump ha
varias veces que lo que quiere es retirar su presencia militar de Siria.El otro argumento es sobre las armas químicas y el peligro que corren muchos de los ciudadanos y territorios.El presidente de los
usado a Siria, Rusia e Irán de haber perpetrado un ataque con armas químicas que habría causado unas 70 muertes, la mayoría niños y niñas, además de cientos de heridos. Sin esperar a que se investigue
Trump junto a la mayoría de dirigentes occidentales, así como, la totalidad de medios de comunicación están culpabilizando al gobierno sirio y sus aliados basándose únicamente en las declaraciones de
e una organización terrorista, Jaish al-islam, y una ONG que trabaja en la zona que controlan, los Cascos Blancos.Hace un año, el 4 abril de 2017, ocurrió un ataque similar en la ciudad de Khan Sheikhoun
provincia de Idlib, que estaba, y sigue estando, en poder de la sucursal en el país de Al Qaeda. Decenas de personas murieron. En ese momento, el presidente Trump también acusó a Siria en cuanto se
cidente y a los tres días lanzó un ataque con 59 misiles Tomahawk contra la base aérea desde la que supuestamente se había producido el ataque químico. Murieron 6 soldados de la base y 9 civiles de los
lrededor, entre ellos, cuatro niños.En ambos incidentes la principal fuente de información para acusar al gobierno sirio de haber realizado un ataque con armas químicas ha sido la ONG conocida como los
os. Esta ONG, que proclama ser siria e independiente de cualquier gobierno, fue fundada hace 5 años en Estambul (Turquía) por James Le Mesurier, un antiguo oficial de inteligencia del ejército británico
ormente, trabajó como mercenario. En su creación participó la Oficina de Iniciativas Transicionales de la USAID que, como su nombre indica, se ha dedicado a la promoción de cambios de régimen alrededor
es la rama encargada de las cuestiones políticas de esta agencia estadounidense que, en teoría, se dedica al desarrollo. Esta oficina aportó 23 millones de dólares para la puesta en funcionamiento de la
steriormente, fueron ampliados hasta llegar a los 120 millones de dólares con las aportaciones del Foreign Office británico y de otros gobiernos europeos. Los Cascos Blancos también proclaman ser
spués de haber estado, prácticamente desde su creación, haciendo campaña para que se estableciese una “no-fly-zone”, que fue la fórmula elegida por los EE.UU. para engañar a la ONU y bombardear Libia
vo de favorecer la victoria de los grupos yihadistas en ese paísFavor.En mi punto de vista estar a favor de la tercera guerra mundial es no estar tanto muy bien informado, si a lo mejor estoy de acuerdo en
está enojada y harta y por eso tengan derecho a querer una guerra para tratar de llegar a algo mejor de lo que actualmente viven social y económicamente, y muchas personas también lo verán como un
egocio mas no creo que sea benéfico incluso ni Estados Unidos, porque ni siquiera Estados Unidos está preparado para una guerra el único país es Rusia y las cifras son por mucho.Contra.Estar en contra de
e esta magnitud es lo más lógico puesto que el conflicto no es tan internacional sin embargo lo están haciendo internacional, lo mejor sería ponerse en verdad a trabajar, no solucionando los conflictos con
o con inteligencia y poder, directamente creo que el problema es territorial, y por supuesto que debe haber una solución más interna, pero haciendo esto más grande no resolverá nada.Conclusión.La
ra no ocurrirá en resumen nadie está preparado para una guerra y es más que obvio que Rusia es el único que podría mantenerla y ganarla.Parte de la solución es no hacerlo más grande como ya dije creo
cto es muy interno y es territorial base a el petróleo, la inmensa cantidad que manejan y no es bien aprovechado socialmente con los habitantes de ahí.