relato historiográfico sobre la conquista de méxico

1. Taller de historia y literatura II
Para reflexionar acerca de la hermenéutica siempre es interesante partir del filósofo Mauricio
Beuchot. Doctor en filosofía por la Universidad Iberoamericana de México, actualmente se
desempeña como docente en la UNAM e investigador en el Instituto de investigaciones
filológicas donde se desempeña como coordinador del Seminario de Hermenéutica. En una de
sus obras “Hechos e interpretaciones. Hacia una hermenéutica analógica”, Beuchot parte de una
afirmación de Friedrich Nietzsche, muy recordada, aunque nunca del todo comprendida. Dijo
Nietzsche: “no hay hechos, solo interpretaciones”. Para el filósofo mexicano la representación
equívoca de la célebre frase niezscheana amerita que podamos mediar entre la referencia (el
fruto de la labor heurística que tanta importancia tiene para los positivistas) y el sentido (el
resultado de la labor hermenéutica, reivindicada desde varias tradiciones, aunque no siempre
trabajada a la altura del desafío). ¿Pero, cuál es entonces el resultado de esta mediación entre
los hechos y las interpretaciones que tenemos acerca de ellos? Para Beuchot el producto de esta
mediación es la “hermenéutica analógica” y llega a esta conclusión después de haber hecho un
largo recorrido por la historia de las ideas y por la filosofía de la historia prestándole especial
interés a la tensión existente entre la posibilidad de desvelar lo literal, o si se quiere también “lo
objetivo” (semántica literal) y la idea opuesta de que todo es interpretación que, muchas veces,
termina radicalizándose en relativismo extremo.
Al llegar a los dilemas más recientes Beuchot presenta las tensiones entre el pragmatismo, el
posmodernismo y el positivismo lógico (por esta última corriente M. Beuchot transitó durante
unos quince años) para finalmente arribar a la conclusión de que no se llegó a consenso alguno
entre ellos, ya que cada uno se recostó sobre su propia tradición. Beuchot fue uno de los
protagonistas de la búsqueda de una superación de estas limitaciones y participó del
surgimiento de la hermenéutica analógica. Esta última busca escapar de los extremos del
univocismo y el equivocismo e incluso se propone como la hermenéutica del justo medio o la
síntesis superadora con una semántica que combina la literalidad del lenguaje informativo con
las dosis necesarias de un lenguaje figurado (analogías de proporción impuras o metafóricas)
Es difícil ubicar a Beuchot dentro de los paradigmas historiográficos que en esta cátedra ya
hemos presentado. Para algunos su enfoque es completamente eurocéntrico, pero el
reconocimiento a Dussel y Scannone, como inspiradores de su vuelco hacia la analogía, en cierta
medida lo coloca en ese “justo medio”, que con entusiasmo defiende en sus libros, charlas y
conferencias. En virtud de esta circunstancia esta cátedra adopta la metodología de Mauricio
Beuchot a la hora de poner en diálogo a los diferentes paradigmas y corrientes historiográficas
que oportunamente ya hemos presentado.
Hermenéutica y Literatura
Mauricio Beuchot, con la metodología de su Hermenéutica Analógica nos presenta un amplio
abanico de recursos expresivos que, como justo medio entre la univocidad positivista y la
equivocidad del relativismo extremo de los posmodernos, nos permiten dialogar con los
paradigmas tradicionales. Esto implica dialogar con el racionalismo, recurriendo a las analogías
de proporción puras (razonamientos analógico y abductivo, y método conjetural), como así
también con aquellas hermenéuticas más afectas a la inclusión del lenguaje figurado (semántica
figurativa) en el análisis crítico de la historia. En este último caso tallan fuerte las analogías de
proporción impuras o metafóricas. A estas últimas Beuchot las caracteriza como las analogías
que utilizan diferentes figuras retóricas (alegorías, comparaciones, metáforas, sinécdoques,

2. metonimias, etc.) siempre presentes en fábulas, parábolas, poemas, cuentos, novelas, diálogos
teatrales y en todo tipo de producciones literarias.
Ya vimos en el Taller I como la simbología subyacente en un texto literario puede ser aplicado al
análisis de un proceso o fenómeno histórico. Vimos al mundo de la Ilíada como una era de
imposibilismos en contraste con el mundo de la Odisea en la que el ser humano puede atreverse
a intervenir en la historia para forjar su propio destino. Y luego vimos también como en la Eneida
de Virgilio aparece un nuevo tipo humano resumido en la figura de Eneas, que presenta la
novedad mítico-histórica de ser un héroe colectivo. Trazamos un doble paralelismo entre la
Ilíada y la Edad Media y entre la Odisea y la Edad Moderna y finalmente también planteamos la
posibilidad de trazar una analogía entre la Eneida y cualquier proceso emancipador en el que un
pueblo se libera de una situación opresiva.
Ahora veremos otro ejemplo para seguir trabajando con la posibilidad de enriquecer nuestra
labor hermenéutica desde el punto de vista retórico. Trazaremos una analogía entre una de las
obras cumbres del escritor ruso Fedor Dostoievski (1821-1881) y la conquista de los grandes
imperios americanos por parte de las fuerzas españolas. Se trata de la obra “Los hermanos
Karamazov”, que fue la última novela del célebre escritor ruso publicada el año anterior a su
muerte. En dicha obra el viejo Karamazov es un oscurísimo personaje, en quien, Dostoievski
parece condensar las ruindades del sistema de servidumbre ruso y toda la avaricia de las clases
poderosas del régimen zarista. Este personaje va a morir asesinado por sus hijos Dimitri, Iván y
Aliosha. ¿Se trata de tres “héroes” que con ese acto redimen sus tristes existencias? ¿O apenas,
los tres rostros de un mismo heroísmo inútil, que también ha elegido el autor, para darle un
rumbo a esta tragedia realista?
Considerada la obra maestra de Dostoievski, "Los hermanos Karamazov", constituye la
confirmación de que, como lo señala Juan Forn en el prólogo de una de sus ediciones, “nadie es
tan vívido como él para retratar la comicidad ultrajante de las contradicciones humanas”.
Si adaptamos entonces parte de la simbología subyacente en esta novela al fenómeno de la
Conquista de México, el viejo Karamazov, ya no representaría al feudalismo ruso como pretende
el autor, sino al Imperio Azteca y, los tres hermanos Dimitri, Iván y Aliosha, que por medio de un
complot organizan y luego ejecutan la muerte de su padre, serían los tlaxcaltecas, los totonacas
y los cholultecas. En esta nueva lectura puede darse también el doble símbolo de que, a más de
representar al Imperio Azteca, Karamazov personifique a la figura de Moctezuma, a quien
ningún ser humano podía siquiera mirar a los ojos (la demonización de Moctezuma obedece en
rigor a la visión tradicional europea). En efecto las crónicas de conquista cuentan que, con la
ayuda decisiva de los totonacas y los tlaxcaltecas, a los que se unieron centenares de cholultecas,
todos juntos, “como hermanos contra aquel tirano fiero y carnicero de Moctezuma” (según la
afirmación de Diego Muñoz Camargo) las huestes de Hernán Cortés se mostrarían ya
invencibles.
Pero si en la gran novela de Dostoievski la trama resulta ser esa “comicidad ultrajante de las
contradicciones humanas", en la conquista de México, por una clara diferencia de proporciones
y escalas, el complot de los tres hermanos, será en todo caso, "una gran tragedia de las
contradicciones humanas" ya que puso fin a toda una civilización.
Este fenómeno de los "indios auxiliares" (se les llamaba así a todos aquellos que colaboraban
con los españoles) también se repite en la Conquista del Perú, ya que durante el asedio del
Cuzco, entre los años 1536 y 1537, Francisco Pizarro contaba con casi 200 españoles y 30.000
indígenas, entre huancas, cañaris y chankas, de modo tal que, el mensaje profundo de este

3. alegórico relato, en el marco de la relectura que estamos proponiendo, podría también
extrapolarse a la conquista española del Incario.
Este tipo de representaciones, con un significado simbólico aplicado al análisis de ciertos
patrones de comportamiento humano, resultan ser eficaces para agudizar nuestras mentes,
abrir los poros de la sensibilidad y comprender mejor aquellos hechos históricos a los que quizá
mirábamos con mayor indiferencia. Por último, reflexionemos un poco sobre el drama de los
pueblos hermanos que se enfrentan por no poder resolver de manera pacífica sus lides
interiores. Es necesario aclarar en este caso que la representación de los aztecas por la figura
del padre obedece al poderío alcanzado por los méxicas, a partir de una construcción imperial,
que les permitió ejercer una dominación opresiva sobre el resto de pueblos mesoamericanos.
Los aztecas son hermanos de todos ellos, pero una vez que ha sometido al resto, mediante el
uso de las armas, ha dejado de estar en un plano de igualdad por lo que simbólicamente puede
quedar representado por la figura de un padre o un hermano mayor. Esos pueblos sojuzgados,
motivados por antiguas rencillas, rivalidades, o peor aún, por profundos resentimientos, cuando
encuentran la oportunidad, buscan redimirse aliándose a fuerzas extranjeras. Generalmente,
lejos de lograr su cometido, desatan nuevas tragedias con un alto costo incluso para sí mismos.
Este tipo de fenómenos se ha repetido con gran frecuencia en la historia americana y por ese
motivo su problematización es un tema muy presente también en nuestra literatura nacional. El
destacado poeta, periodista y político argentino José Hernández (1834-1886), tomando en
cuenta el largo período de nuestras guerras civiles, y conmovido también por la guerra fratricida
de la “Triple Alianza”, dice en el Martín Fierro:
“Los hermanos sean unidos
porque esa es la ley primera,
tengan unión verdadera
en cualquier tiempo que sea,
porque si entre ellos pelean
los devoran los de afuera”
Con idéntico sentido, pero algunos años antes, el destacado filósofo, poeta, traductor y jurista
venezolano Andrés Bello (1781-1865) escribió una fábula con un mensaje muy parecido que se
hace bien explícito en la moraleja. Se trata de la fábula “El caballo y el toro” tomada
seguramente de otra muy similar, titulada “El caballo y el ciervo”, cuya autoría corresponde a
Félix María de Samaniego (1745-1801). En la moraleja de “El caballo y el toro” Bello hace una
alusión explícita a los pueblos americanos a quienes advierte sobre el grave peligro de
enfrentarse entre sí buscando apoyos extraños. Volvemos entonces a las claras definiciones de
Mauricio Beuchot, pues, si la REFERENCIA nos permite conocer la historia fáctica ubicando cada
hecho en su lugar y su tiempo (labor heurística), la hermenéutica nos permite extraer
enseñanzas acerca del SENTIDO que puede tener para nosotros ese cúmulo informativo.
Aprendiendo acerca de la condición humana, conociendo los modos de vida y las costumbres de
nuestra cultura, tomando las lecciones éticas y políticas de nuestras pretéritas experiencias, y
por qué no proyectándonos con mejores posiblidades hacia un horizonte futuro al que
imaginamos pletórico de realizaciones.