El documento presenta un informe sobre las 8 causas del desastre ocurrido en la plataforma petrolera Horizonte Profundo. Las causas principales fueron la falta de pruebas de calidad del cemento en el pozo, las advertencias ignoradas por los directivos de BP, y la presión para iniciar operaciones sin seguir los procedimientos. Las causas secundarias incluyeron problemas de comunicación, falta de planificación, ausencia de liderazgo y respuesta a emergencias.

1. INFORME:
“8 CAUSAS DE LA PELÍCULA HORIZONTE PROFUNDO Y ¿POR QUÉ OCURRIÓ EL DESASTRE?”.
CURSO:
GESTIÓN DE CALIDAD
PROFESOR:
MAG. ING. ERNESTO ANTONIO VILLAR GALLARDO
INTEGRANTES:
PAZ AGUILAR ERLITA
CICLO: VII
AÑO: 2019

2. CAUSAS DEL DESASTRE DE HORIZONTE PROFUNDO
Causa principal
1. Falla de calidad: no se realizó la prueba de calidad del cemento en el pozo.
Costo de prueba $/120 000.00
2. Los directivos de BP pasaron por alto las advertencias de Jimmy quien está a
cargo de todas las operaciones de perforación
3. Los representantes de BP presionaron de forma negativa sobre PM para iniciar
las operaciones de extracción de lodo, sinrespetar los procedimientos de prueba
y operación.
4. Donald Vidrime representante de BP hiso una mala interpretación de los datos
sobre la atención en el pozo durante la prueba de presión negativa en la línea de
perforación, induciendo a los trabajadores de PM a no respetar el
procedimiento.
5. Jimmy cedió a las presiones de Vidrime y Kaluza y autorizó a seguir extrayendo
barriles de lodo solo sustentado en la prueba de presión negativa de la línea de
bloqueo, y delegó el inició de operación a su segundo al mando.
Causas secundarias
6. Existe una evidente falla de comunicación entre los directivos de BP, y los
trabajadores de PM. (En la película se observa que cuando Jimmy Harrel regresa
de vacaciones con su equipo de operaciones no tiene ningún conocimiento de lo
que está pasando en la plataforma de horizonte profundo).
7. Falta de planificación de las operaciones de perforación, el proyecto a cargo de
PM tenía 43 días de retraso y en esa circunstancia el jefe de operaciones se
encontraba de vacaciones.
8. No existe dentro de la estructura organizacional de PM una correcta suplencia
de funciones ya que durante la ausencia de Jimmy Harrel las operaciones de PM
no tuvieron un líder que asegure se cumpla con todos los procedimientos de
perforación y estuvieron dependiendo de las decisiones de BP.
9. No se tenía un correcto plan de mantenimiento de las operaciones de Horizonte
Profundo, el jefe eléctrico revela todas las fallas de la operación a los
representantes de BP, los cuales solo estaban interesados en ahorrar dinero, no
dándole la debida importancia al mantenimiento de la planta de extracción.
10. Falla de respuesta a Emergencias, una vez causado el primer incidente no
activaron la respuesta a emergencias, nadie apretó el botón de alarma para que
el personal pueda evacuar el lugar.
11. Falta de liderazgo y capacitación en temas se seguridad en el personal de PM y
BP, ante la ausencia de Jimmy que estaba duchándose nadie asumió la dirección
de la emergencia y tomó decisiones para evacuar al personal.

3. PRACTICA CALIFICADA
En el cuadro 6 se muestra los datos de los costos de la calidad de una empresa de
confecciones en los últimos 9 años. Y con las figuras 41, 42, 43, 44,45, y 46 se presentan
los diagramas de dispersión que relacionan los costos de calidad
Año Prevención Evaluación
fallas
internas
fallas
externas total
1 0.2 2.6 3.7 11.2 21.2
2 0.6 2.1 3.6 10 16.6
3 1.2 2.5 3.4 9.8 16.9
4 1.5 2.2 3 7 13.17
5 1.2 2 2.5 6 11.7
6 1.1 1.8 2.4 5 10.3
7 1.3 1.5 1.8 4.5 9.1
8 1.2 1.3 1.5 4.3 8.3
9 1.5 1.2 1.4 4 8.1
SOLUCIÓN:
Con estos datos, elaboramos las siguientes graficas de dispersión: así mismo
tendremos 6 graficas de dispersión.

4. Tabla 1
Analizando la grafica
Evaluación Prevención
2.6 0.2
2.1 0.6
2.5 1.2
2.2 1.5
2 1.2
1.8 1.1
1.5 1.3
1.3 1.2
1.2 1.5
En este caso, tendremos una correlación débil negativa (a medida que aumentamos la
evaluación, disminuye el número de prevención). Con estos resultados la empresa podría
plantearse la introducción de la evaluación, aunque debería combinarlo con otras
herramientas para un mejor costo.
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Prevención
evaluación
gráfica de dispersión

5. Tabla 2.
fallas
internas Prevención
3.7 0.2
3.6 0.6
3.4 1.2
3 1.5
2.5 1.2
2.4 1.1
1.8 1.3
1.5 1.2
1.4 1.5
Es una relación negativa
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
Prevención
fallas internas
gráfica de dispersión

6. Tabla 3.
fallas
externas Prevención
11.2 0.2
10 0.6
9.8 1.2
7 1.5
6 1.2
5 1.1
4.5 1.3
4.3 1.2
4 1.5
Es una relación débil negativa
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
0 2 4 6 8 10 12
prevención
fallas externas
gráfica de dispersión

7. Tabla 4.
fallas
internas evaluación
3.7 2.6
3.6 2.1
3.4 2.5
3 2.2
2.5 2
2.4 1.8
1.8 1.5
1.5 1.3
1.4 1.2
Una relación positiva
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
evaluación
fallas internas
gráfica de dispersión

8. Tabla 5.
fallas
externas evaluación
11.2 2.6
10 2.1
9.8 2.5
7 2.2
6 2
5 1.8
4.5 1.5
4.3 1.3
4 1.2
En esta grafica existe una relación positiva
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
0 2 4 6 8 10 12
evaluación
fallas externas
gráfica de dispersión

9. Tabla 6.
fallas
externas
fallas
internas
11.2 3.7
10 3.6
9.8 3.4
7 3
6 2.5
5 2.4
4.5 1.8
4.3 1.5
4 1.4
En esta última grafica también tenemos una relación positiva
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
0 2 4 6 8 10 12
fallasinternas
fallasexternas
gráfica de dispersión