EVALUACIÓN SOCIAL ECONÓMICA Y AMBIENTAL DE PROYECTOS

1. UNIVERSIDAD DE MANIZALES
MAESTRÍA DESARROLLO SOSTENIBLE
Y MEDIOAMBIENTE
EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA Y AMBIENTAL DE PROYECTOS
Docente: Daniel Tabares
Estudio de Caso
Wiki 10
Sofía Corredor
Andrés Ortega
Angélica Sipagauta
Gloria Ramírez

2. “Evaluación integrada del proyecto de cercas
vivas y rotación de praderas en el Valle de
Cocora (Quindío)”.

3. PROBLEMA
La evaluación de un proyecto incluye la identificación de
sus beneficios y costos; ambientales, económicos y sociales,
además de la identificación de sus externalidades
determinando si los procesos de producción o acciones
afectan de forma positiva o negativa a otro, sin el permiso
o la compensación de este último. Lo anterior influye en la
oferta y demanda ambiental existiendo diversos métodos
de valoración monetaria de los impactos generados.

4. INTRODUCCIÒN
En este trabajo se pretende realizar una
profundización sobre la evaluación económica social
y ambiental de un proyecto , a partir de la evaluación
de la implementación de un proyecto silvopastoril a
través del estudio de caso denominado "Evaluación
integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de
praderas en el Valle de Cocora (Quindío)"

5. CONTEXTO
El valle de Cocora se encuentra
ubicado en zona montañosa del
departamento del Quindío entre los
1800 y 2400 msnm , es el hábitat de
especies endémicas de fauna y flora,
como la palma de cera y el loro
orejiamarillo y forma parte del Parque
Nacional Natural de los Nevados.
Se ha visto afectado por la
expansión de la frontera agropecuaria,
la degradación del suelo, tala
indiscriminada y perdida de
biodiversidad.

6. OBJETIVOS
Identificar los costos y
beneficios que se generan
de la implementación de
cercas vivas en el Valle de
Cocora (Quindío)
Comparar las principales
variables de
sostenibilidad de la
situación con proyecto /
sin proyecto en una línea
de tiempo de 20 años.
Evaluar el proyecto desde
el punto de vista
económico y ambiental

7. FASE CUALITATIVA DEL CASO

9. EXTERNALIDADES
Externalidades SIN proyecto Externalidades CON proyecto
Positivo Negativo Positivo Negativo
No se incurre en
gastos adicionales
Poco ingreso económico
(sequia).
Conservación de los
bosques
Aumento de especies
invasoras
Mano de obra no
calificada
Poca disponibilidad de
alimentos para el ganado
Calidad del aire
Competencia entre especies
vegetales Presencia de
insectos.
Pocas plagas y
enfermedades
Mayor inversión para
alimentos del ganado
Conservación de
especies
Contaminación del agua por
el aumento del ganado.
Inseguridad al no contar
con cercos apropiados
Nuevas formas de
economía
Disminución de mano de obra
campesina.
No se contaría con otras
opciones de ingresos
derivados de diferentes
actividades productivas
Aumento y calidad
del agua en los
nacimientos y
arroyos cercanos a la
plantación de los
arboles.
Mayor costo de la tierra
No hay nuevos
aprendizajes
Incremento en
alimentos como la
leche
Menos áreas para la
recreación.
Problemas de erosión.
Protección de
bosques
Aumento de inseguridad en
la zona, incurriendo en gastos
adicionales como el pago la
vigilancia.
Perdida de bosques. Cambio paisajístico Aumento de monocultivos,
Perdida de la calidad de los
suelos.

10. EVALUACIÒN CUANTITATIVA

11. DESCRIPCIÓN
D ESCRIPCIÓ N D EL EST U D IO D E CASO
Predio destinado al sistema
silvopastoril Hectáreas
Pre Post
Bosque 182,4 207,4 Potreros Area en has Cercado eléctrico en Km
Ganadería (terreno pendiente) 152,5 127,5 Rotación 24 0,64 2,5
Ganadería (terreno plano) 50,8 50,8
Area total 385,7 385,7
Hato # animales pre # animales post
En producción 60 80
Vacas secas 20 30
Novillas de reemplazo 30 35
Hembras de 1 a 2 años 30 40
Hembras menores de 1 año 38 52
Toretes 2 2
Toros resproductores 2 2
Total animales 182 241
Otros animales
Caballos 12 12
Mulas 4 4
Producción de leche Pre Post
Producción leche/año en litros 100000 140000
Leche vendible/año en litros 72000 100000
venta animales
# vacas vendidas/año 12 17
precio venta vacas/unidad 800000 800000
precio ventas ternero/unidad 500000 500000
Tasa de natalidad 90%
Tasa de descarte/año 15%
Tasa de mortalidad/año 2%
Hembras de reemplazo
Fase de proyecto # de árboles
Uno 2000
Dos 3000

12. COSTOS INSTALACIÓN CERCA VIVA
CO ST O S D E IN ST ALACIO N D E 1 KM D E CERCA VIVA, CO N D O BLE CERCO PRO T ECT O R Y M AN T EN IM IEN T O 1 AÑ O (*)
Concepto Unidad
Precio
unitario ($) Cantidad Valor total ($)
Guadua incluido transporte Unidades $1.54 666 $1,025,640.00
Alquitrán Kg $1.30 50 $65,000.00
Gasolina Galón $3.80 15 $57,000.00
Alambre de púas Rollo $70.00 12 $840,000.00
Grapas Kg $1.80 7 $12,600.00
Hisopo Unidades $1.30 2 $2,600.00
Hoyado Sitios $500.00 666 $333,000.00
Inmunizado Poste $100.00 666 $66,600.00
Afirmado Poste $235.00 666 $156,510.00
Grapado Punto $1.80 1.998 $3,596,400.00
Sub-total de instalación
doble cerco $6,155,350.00
Árboles de Eucalipto Unidades $260.00 333 $86,580.00
Plateos Número $95.00 999 $94,905.00
Hoyado Número $650.00 333 $216,450.00
Siembra Número $260.00 333 $86,580.00 Mantenimiento
Fertilización Número $50.00 999 $49,950.00 $49,950.00
Resiembra Total - - $50,000.00 $50,000.00
Abono triple 15 Kg $1,000.00 61 $61,000.00 $61,000.00
Abono DAP Kg $600.00 46 $27,600.00 $27,600.00
Sub-total siembra de
árboles $673,065.00 $188,550.00
Total instalación de 1 km
de cerca viva $6,828,415.00
(*): vida útil estimada de
la inversión: 20 años

13. COSTOS DE INSTALACIÓN CERCA MUERTA
COSTOS DE INSTALACION DE 1 Km DE CERCA MUERTA, CON LINEAS DE ALAMBRE DE PUAS (*)
Concepto Unidad
Precio
unitario ($) Cantidad Valor total ($)
Postes, incluido transporte Unidades $4,500.00 400 $1,800,000.00
Alquitrán Kg $1,300.00 40 $52,000.00
Gasolina Galón $3,800.00 10 $38,000.00
Alambre de púas Rollo $70,000.00 10 $700,000.00
Grapas Kg $1,800.00 7 $12,600.00
Hoyado Sitios $500.00 400 $200,000.00
Inmunizado Poste $100.00 400 $40,000.00
Afirmado Poste $235.00 400 $94,000.00
Alambrado Punto $180.00 1600 $288,000.00
Total de instalación de 1
km de cerca muerta $3,224,600.00
Costos de mantenimiento
anual (10% del valor de la
inversión) $322,460.00 año
(*): se estima una vida útil
de 5 años

14. COSTOS INSTALACIÓN CERCA ELÉCTRICA
COSTOSDEINSTALACION DECERCA ELECTRICA EN GUADUA Y CON UNA LINEA DEALAMBREGALVANIZADO DE 14” (*)
Concepto Unidades Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($)
Postes incluido transporte Unidades $4,500.00 100 $450,000.00
Alquitrán Kg $1,300.00 10 $13,000.00
Gasolina Galón $3,800.00 3 $11,400.00
Alambre de amarre Kg $900.00 2 $1,800.00
Grapas Kg $1,800.00 1 $1,800.00
Manguera Mts $500.00 15 $7,500.00
Inmunizado Poste $100.00 100 $10,000.00
Afirmado Sitio $235.00 100 $23,500.00
Alambrado Punto $180.00 100 $18,000.00
Total de instalación de 1 km de
cerca eléctrica $537,000.00
Costos de mantenimiento anual
de toda la infraestructura (a
partir del 3º año) $500,000.00
(*): se estima una vida útil de 5
años

15. COSTOS COMPRA DE ANIMALES
Concepto Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($)
Vacas $2,400,000.00 12 $28,800,000.00
Novillas de reemplazo $1,800,000.00 5 $9,000,000.00
Hembras de 1 a 2 años $1,300,000.00 2 $2,600,000.00
Hembras menores de 1
año $900,000.00 16 $14,400,000.00
Total compra de
animales año uno $54,800,000.00
COSTOS DE COMPRA DE ANIMALES

16. COSTOS TOTALES IMPLEMENTACIÓN
Costos de Implementación
Total Km Costototal
Total instalaciónde 1km de cerca viva $6,828,415.00 8.7 $59,407,211
Total de instalaciónde 1km de cerca eléctrica $537,000.00 2.5 $1,342,500
Total compra de animalesañouno $54,800,000.00 $54,800,000.00
Costosde mantenimientoanual de toda la
infraestructura (a partirdel 3º año) $8,000,000.00 $8,000,000.00
Mantenimientocercasvivas $3,582,450.00 $3,582,450.00
Costototal $127,132,161

17. COSTOS TOTALES SIN IMPLEMENTACIÓN

18. EVALUACION DE BENEFICIOS
Animales Costo unidad Costo total
17 $800,000.00 $13,600,000.00
36 $500,000.00 $18,000,000.00
Producción
100000 $850.00 $85,000,000.00
Beneficio total $116,600,000.00

19. COSTOS AMBIENTALES

20. EVALUACION CON VERSUS SIN
PROYECTO
SIN PROYECTO
Animales Costo unidad Total
12 $800,000.00 $9,600,000.00
0 $500,000.00 $0.00
Producción
72000 $850.00 $61,200,000.00
Beneficio total $70,800,000.00

21. VALOR PRESENTE NETO

22. TASA INTERNA DE RETORNO

23. FLUJO INCREMENTAL
El flujo incremental resulta de restar la situación
sin proyecto de la situación con proyecto. Para el
flujo incremental se calculan el VPN y la TIR.
El VPN se calculó teniendo en cuenta el IPC
2,09%.El VPN mayor que cero indica que el
proyecto propuesto es rentable y que es la mejor
alternativa. De igual manera, la TIR es del 91,
72%, por lo tanto, el proyecto es favorable.

24. CONCLUSIONES
La implementación buenas prácticas agropecuarias mejoran el
desempeño ambiental de la finca y ayudan en el cumplimiento de
convenios internacionales como el protocolo de Kioto.
Disminuye la presión de la acción antròpicas sobre los bosques y
contribuye al mejoramiento del ambiente y mejor aprovechamiento
de los pastizales. Contribuye a disminuir la presión sobre los
bosques permitiendo su renovación o recuperación.
La inversión es baja y las ganancias se duplican, lo cual se considera
una alternativa rentable, duradera y sostenible.
Las cercas vivas además de actuar como como barreras rompe-
vientos contribuyen a la conservación y mejoran la calidad de los
pastizales
La inversión inicial de un proyecto silvopastoril de este tipo es muy
elevada, lo que dificulta su implementación en pequeños sistemas
productivos.

25. RECOMENDACIONES
Generar proyectos
para conservar la
biodiversidad
mediante la oferta de
bienes y servicios
ambientales. Generar
procesos productivos
de impacto social y
económico.
Para proyectos de
cercas vivas , se
deben utilizar
especies nativas,
diferentes al
Eucalipto globulus ya
que consume mucha
agua y no cuenta con
especies relacionadas
para su degradación
orgánica
Es necesario contar
con una evaluación
detallada de los
costos ambientales
relacionados con la
absorción de CO2 y
otros servicios
ambientales con el
fin de internalizar
los costos asociados
con este proyecto.

26. RECOMENDACIONES
Es importante que en
estos proyectos
ambientales, sean
proyectadas las
externalidades positivas
y negativas de tipo
social, pues como se
identificó, pueden surgir
nuevas formas de
empleo y se hace
necesario un proceso de
formación técnica para
que todos los habitantes
de las áreas de
influencia puedan
beneficiarse.
Es necesario que se
generen estrategias
para que los
propietarios de fincas
cercanas que no cuenten
con recursos económicos
para la implementación
de estos nuevos
sistemas, puedan
realizarlos, pues estos
proyectos podrían
generar mejores
impactos con el
aumento de áreas en
producción.
Cada impacto social
y ambiental debe
ser considerado
como prioridad
para ser atendida,
por medio de
planes de
mitigación o
compensación, en
los cuales los
principales actores
sean los habitantes
de la zona

27. RECOMENDACIONES
Se debe pensar en la
posibilidad de
implementar
generación por
métodos alternativos
en la finca ,
aprovechando las
excretas de los bovinos
Se debe incentivar a las
demás fincas
ganaderas de la zona
para que implementen
este tipo de proyectos,
como mecanismo de
protección del bosque
natural y estimulo o
incremento de la
productividad
ganadera
La aplicación de un
subsidio o subvención
por parte del estado
seria un apoyo a este
tipo de proyecto al
tener en cuenta que si
bien es una actividad
particular se presentan
unas externalidades
positivas de beneficios
sociales, ambientales y
sobre todo públicos

28. BIBLIOGRAFÌA
Decàmara, G. (2008). Guía para Decisores Análisis
Económico de Externalidades Ambientales. Santiago de
Chile: CEPAL.
Pindyck, R. (1995). Microeconomía. Madrid: Prentice
Hall.
Territorial, M. d. (2003). Metodología para la
Valoración Económica de Bienes, Servicios Ambientales
y Recursos Naturales. Bogotá: MAVDT.
Chang, M. Y. (2010). Economía Ambiental. Madrid: Mac
Graw Hill.
Mesa, G. (2010). Derechos Ambientales . Bogotá: UN.