1. INTERVENCIÓN PLENO EXTRAORDINARIO 19 DE OCTUBRE
2012, PIDIENDO DIMISION DEL ALCALDE.-
Empezaré haciendo mención de lo que refleja la Cámara de cuentas en
su informe.
En el mismo, detallan más de 30 irregularidades cometidas en el
periodo que va desde el año 2007 a 2010, siendo este informe un compendio
de todo lo que no se debe realizar en una gestión pública.
Incumplen la obligación de presentar la cuenta general de 2009 y
2010 a la Cámara de cuentas.
El presupuesto del 2010 no merece ninguna credibilidad, por que la
presupuestación de ingresos esta sobrevalorada de forma artificial,
estimándose en 79 millones de euros el exceso de previsión.
El resultado presupuestario ajustado del 2010 fue de
-35 millones 417 mil euros, y el remanente de tesorería para gastos
generales, presenta un déficit de 110.764.000 €.
Respecto al Plan de Proveedores, teniendo en cuenta que el
presupuesto real del Ayuntamiento, con datos de la liquidación del 2010, es
de alrededor de 90.000.000 millones de €,
Este plan supondría un coste anual de 30.000.000 €, que sumado al
gasto de personal, 37.000.000 € , dejaría al Ayuntamiento un margen de
23.000.000 € para gastos corrientes, inversiones y amortización de
préstamos anteriores, cantidad totalmente insuficiente para garantizar los
servicios municipales.
Los gastos de personal se incrementaron un 9% en el periodo de 2007
a 2010, en este periodo y respecto al cumplimiento del R.D. 8/2010, de
adopción de medidas extraordinarias de reducción del déficit público, el
resultado final es que no solo no se redujo sino que se incrementó en
170.000 €.
El contrato de limpieza viaria durante el periodo 2006 al 2010, arroja
un saldo pendiente de pago de 56.567.000 €.
Respecto al contrato de servicio de limpieza viaria, la junta de
gobierno local, adjudicó varias prestaciones prescindiendo del
procedimiento establecido por la legislación de contratos de las
administraciones publicas, y de la legislación reguladora de haciendas
locales, estableciendo un pago superior al previsto por ambas normas.

2. Además no pudo financiarse el gasto generado por las prestaciones
contratadas, ya que los créditos del estado de gastos de los presupuestos no
contaban con una cobertura real de ingresos corrientes para satisfacer el
pago de las obligaciones, por consiguiente, se incumplen los plazos de pago
previstos en la legislación de contratos de las administraciones publicas.
Este incumplimiento de las obligaciones de pago, ha causado un grave
perjuicio patrimonial al ayuntamiento, ya que se estima una deuda con la
empresa de 79.834.000 € mas los intereses de demora que resulten de la
aplicación.
El contrato de obras de urbanización, de acceso y servicios del
hospital de Parla, se adjudicó por la Junta de Gobierno Local antes de la
aprobación definitiva del proyecto de urbanización, y se ejecutaron
parcialmente antes de cumplimentar el informe técnico de supervisión de
proyecto y replanteo previo de las obras.
Por consiguiente, toda la tramitación del proyecto de urbanización, y
de sus modificados es extemporánea, cuando se aprueban ya están
prácticamente ejecutadas, estas irregularidades, se detectaron por la
intervención municipal en el informe 9 de Julio de 2010 y se ponía de
manifiesto que se había omitido el procedimiento establecido en los Arts.
101 y 146 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de Administración
Pública.
Esta forma de actuar supone que el coste de la obra, al final ascendió a
un importe de 26.050.000 € con un incremento del 85% del precio de
adjudicación inicial y del 21% sobre el presupuesto modificado.
El contrato de concesión de obra pública del tranvía de Parla, fue
formalizado por un importe de 93.546.000 € IVA no incluido, aprobando
posteriormente proyectos complementarios por un importe de 36.097.000 €
IVA no incluido, incumpliendo el articulo 54 de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, Texto Refundido.
El personal dispuesto para la Recaudación de los Tributos
Municipales, es tan insuficiente que a día de hoy, muchos de esos tributos
que deberían de estar en vía ejecutiva, continúan en vía voluntaria o se han
dejado prescribir, situación esta que agrava aún más la situación económica
del Ayuntamiento.
El Ayuntamiento no dispone de un inventario actualizado de los bienes
inmuebles y su valoración, estas limitaciones implican que los saldos del
inmovilizado rendidos en el balance de situación no reflejan una imagen
real.
¿Como es posible que un Ayuntamiento no tenga inventariadas sus
propiedades?

3. Las obligaciones derivadas de gastos realizados a bienes y servicios
recibidos, no se han aplicado al presupuesto, siendo procedente dicha
aplicación.
Esto significa que las facturas que no tenían su partida de pago
correspondiente y que no fueron contempladas en su partida
presupuestaria, terminan en la cuenta 413, pasando a engordar los
acreedores por operaciones pendientes de aplicar a presupuesto.
Como no se hacen presupuestos nuevos, no se establece un mecanismo
para cancelar la abultada cuenta que crece ejercicio tras ejercicio, y que
como todos sabemos se siguió produciendo en el año 2011.
El Ayuntamiento de Parla, entregó una relación de procedimientos
judiciales en trámite, a 31 de Diciembre de 255, procedimientos,
señalándose como cantidad reclamada un total de 132.711.000 € sin incluir
intereses, costas y gastos, 21 de estos procedimientos, corresponden a 12
sociedades y suponen una reclamación de 127.369.000 €, el 97% del total.
El Ayuntamiento no ha realizado dotaciones por provisiones para
responsabilidades para cubrir posibles sentencias contrarias, como de
costumbre esto se sigue produciendo a día de hoy y sigue sin provisionarse
cantidades para responsabilidades.
Sin ir más lejos, en la Junta de Gobierno local de fecha 16 de Febrero
de 2012, el Sr. Castañeda menciona que los 66 despidos producidos en
Diciembre de 2011, podría ascender a un coste de 1.000.000 €, y tampoco se
ha tenido en cuenta su provisión.
La solvencia del Ayuntamiento desde el año 2007 ha empeorado y a 31
de Diciembre de 2010 su situación era de insolvencia técnica.
Esto es parte del informe de la cámara de cuentas sobre el
presupuesto de 2010 que siendo demoledor y teniendo ustedes
conocimiento de la situación real, tendrían que haber tomado las medidas
necesarias para subsanar estas irregularidades.
Lejos de arreglar la situación ustedes toman la decisión de seguir por
el mismo camino, no realizan unos presupuestos ajustados a la realidad y
continúan prorrogándolos, el resultado presupuestario de 2011 arroja una
cifra negativa de – 33 millones 510 mil euros.
Se continúan incluyendo en la cuenta 413 las facturas que no tenían su
partida de pago correspondiente y que no fueron contempladas en las
modificaciones presupuestarias.
El déficit registrado año tras año supone que no tengamos un margen
para hacer frente a las deudas que acumula la cuenta 413.

4. En el año 2010 el resultado presupuestario del ejercicio fue de -
28.165.270 €, en el 2011 se incrementa hasta los 33.500.000€, como hemos
mencionado anteriormente.
Por tanto, la situación económica actual hace preveer un déficit para el
2012 aún mayor por la caída estrepitosa de los ingresos.
También cabe resaltar el descuadre que se produjo en el arqueo de
caja por un total de 1.263.028 € debido a que tesorería contabilizó un
efectivo que aún no había recibido a fecha 31 de Diciembre.
En los informes de intervención se siguen produciendo prácticamente
en todos los informes, los términos obediencia debida y la recomendación
de no efectuar el gasto por incumplir la estabilidad presupuestaria.
Como hemos podido comprobar por la liquidación de presupuestos de
2011, por los acuerdos de la Junta de Gobierno Local y por los decretos de
2012 los errores cometidos en el pasado se siguen cometiendo de forma
continua en la actualidad.
Esto no se puede consentir por más tiempo.
Es necesaria una reorganización Municipal.
Un plan excepcional que permita la continuidad del Consistorio de
forma eficaz.
Fortalecer los mecanismos de control internos, especialmente
tesorería e intervención previstos por el ordenamiento jurídico.
Realizar un presupuesto real como marco instrumental básico, como
sugiere la Cámara de cuentas.
Propiciar una transparencia real como ha pedido en repetidas
ocasiones este Grupo
Y delimitar responsabilidades pasadas y presentes por las
irregularidades cometidas.
En cuanto a la propuesta del partido popular de instar a este Alcalde
Presidente a asumir la responsabilidad política de su gestión económica
presentando su dimisión inmediata como Alcalde de la Villa de Parla.
Este Grupo Municipal ya le ha pedido al menos en dos ocasiones que dimita.
Se la pedimos por su nefasta gestión al frente del Ayuntamiento, por mentir a
los ciudadanos de Parla, cuando no reconocía la deuda Municipal, por estar
imputado, por no cumplir las resoluciones judiciales.

5. Por despedir trabajadores de manera ilegal, ignorando los acuerdos
del pleno, cuando su responsabilidad es el mantenimiento del empleo.
Aunque el Alcalde dimitiera de que serviría si continúa el mismo Jefe de
Gabinete y el mismo Consejero de Personal, de que serviría si continúan
siendo partidistas en vez de representantes.
De que serviría si los cambios necesarios no se realizan, si continúan sin
facilitar la transparencia necesaria a vecinos y grupos municipales, sino
comprenden que salir de esta crisis económica, moral e institucional es cosa
de todos.
Por esto creemos que la solución no es cambiar de jinete a media carrera, la
solución más sensata para todos los ciudadanos de Parla, sería que el Fiscal
General actuara para delimitar responsabilidades y la intervención del
Ayuntamiento por parte del Estado