1. Introducción a las falacias formales e informales
Universidad Santiago de Chile - Profesor: Alfredo Muñoz Alarcón
Tercero Medio y Cuarto Medio educación diferenciada Humanístico-Científica
Unidad nº4 – Guía nº1
Argumentación
Unidad nº4 – Guía nº1
Introducción a las falacias formales e informales
Objetivo del curso y los contenidos:
El Ministerio de Educación señala:
“En el Programa de Argumentación se espera lograr que los estudiantes agudicen su sentido crítico y su capacidad
reflexiva a través de la reflexión sobre las herramientas de que nos servimos para una comunicación eficaz y rigurosa,
los factores que causan las disputas y las controversias públicas y el papel que juega la argumentación en la
resolución de éstas.
Se busca también incentivar el desarrollo del sentido crítico de los estudiantes a través del análisis de las
argumentaciones cotidianas, la aplicación de criterios que les permitan evaluar la corrección o razonabilidad de éstas
y el análisis crítico de las falacias más comunes, especialmente las que se encuentran cotidianamente en los medios de
comunicación.”
Nosotros comenzaremos dando un vistazo a la definición de falacia, a su utilización y luego a algunos
ejemplos, esperamos con esto reforzar e integrar los conocimientos sobre notaciones lógicas y
argumentación.
Nivel:
Tercero Medio y Cuarto Medio, modalidad Humanístico-Científica
Unidad:
4 Falacias informales:
-Introducción a las falacias formales e informales
Fuentes y referencias bibliográficas:
Mario Bunge – Diccionario de Filosofía
José Ferrater Mora – Diccionario de Filosofía
Irving Copi – Introducción a la Lógica
Referencias y recomendaciones on-line:
-Sobre falacias en general:
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/dicci/dicci2.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml
-Sobre argumentación y falacias:
Dialéctica erística o el arte de tener razón (Expuesta en 38 estratagemas)
Arthur Schopenhauer
http://www.conoze.com/doc.php?doc=3905
¿Qué es una falacia?
Tanto Irving Copi como Mario Bunge señalan que una falacia, sofisma o paralogismo es un
razonamiento lógico incorrecto, pero que sicológicamente puede ser persuasivo.
"...Por eso, en la dialéctica hay que dejar a un lado la verdad objetiva, o considerarla como algo accidental;
y, simplemente, no ocuparse más que de cómo defender las afirmaciones propias y cómo invalidar las del otro. En lo
que a estas reglas se refiere, es permisible no tener en cuenta la verdad objetiva porque en la mayoría de los casos se
desconoce su paradero. Con frecuencia, uno mismo no sabe si tiene razón o no, a veces cree tenerla y se equivoca,
otras lo creen ambas partes, puesto que veritas est in puteo [La verdad está en lo profundo], Demócrito. Cuando
comienza la discusión, por regla general, cada una de las partes está convencida de tener la razón de su lado; durante
su transcurso ambas llegarán a dudarlo; el final debe ser, evidentemente, cuando se estipule, cuando se demuestre la
verdad. En lo que a ésta respecta, ahí ya no se mezcla la dialéctica, pues su función es idéntica a la del maestro de
esgrima, que no repara en quien tenga efectivamente la razón en la riña que condujo al duelo. Atacar y parar es lo
único que cuenta, como en la dialéctica, que es una esgrima intelectual..."
Dialéctica erística o el arte de tener razón (Expuesta en 38 estratagemas) - Arthur Schopehauer
-1–

2. Introducción a las falacias formales e informales
Universidad Santiago de Chile - Profesor: Alfredo Muñoz Alarcón
Tercero Medio y Cuarto Medio educación diferenciada Humanístico-Científica
Unidad nº4 – Guía nº1
Como señala A. Schopenhauer de manera muy acertada, usualmente el objetivo en una discusión,
publicación, o cualquier instancia de expresión de ideas y argumentos, no es buscar o alcanzar una verdad
absoluta sobre algún tema, sino en lugar de esto, imponer una idea o juicio ante otro. ¿Cómo se intenta lograr
esto? Mediante el uso del lenguaje y la dialéctica. De este “arte” entre otros eran maestros los antiguos
Sofistas y fue una de las acusaciones por las cuales juzgaron a Sócrates (“…convertir el argumento más débil
en el más fuerte…”). Ahora bien, la intención de imponer la verdad particular o en otras palabras “persuadir” a
otros es principalmente lo que motiva la mayoría de las falacias.
¿Qué tipos de falacias existen?
Generalmente las falacias se dividen en dos grupos, las formales y las informales:
Falacias Formales Falacias No-Formales
Son razonamientos no válidos pero que a Son razonamientos en los cuales lo que
menudo se aceptan por su semejanza con aportan las premisas no es adecuado
formas válidas de razonamiento o para justificar la conclusión a la que se
inferencia. Se da un error que pasa quiere llegar. Se quiere convencer no
inadvertido aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o,
incluso, irracionales.
Principales ejemplos de Falacias Formales:
1- Afirmación del consecuente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el
segundo: q o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.
Esquema: O esquema:
Ejemplo:
"Si duermo (p)(entonces), tengo los ojos cerrados (q); p→ q
q
tengo los ojos cerrados (afirmo q). Entonces, duermo [(p → q) ∧ q ] → p
(concluyo p)". ----------
p
Es un argumento falaz que se asemeja con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus
ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q
2- Negación del antecedente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el
antecedente, se concluye la negación de q, que es el consecuente.
-2–

3. Introducción a las falacias formales e informales
Universidad Santiago de Chile - Profesor: Alfredo Muñoz Alarcón
Tercero Medio y Cuarto Medio educación diferenciada Humanístico-Científica
Unidad nº4 – Guía nº1
Ejemplo: Esquema: O esquema:
"Si tengo que hacer una tarea (p) (entonces), uso el p→ q
computador (q); no tengo que hacer una tarea (niego q). [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬p
Entonces, no uso el computador (concluyo la negación de ¬q ----------
q)". ¬q
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como
modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p
3- Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los
dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.
Esquema: O esquema:
Ejemplo:
"Te gusta la música (p) o te gusta la lectura (q); te p∨ q
gusta la música (afirmo p). Entonces no te gusta la [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q p
lectura (concluyo la negación de q)". ----------
¬q
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida
silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica
que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q
Actividad:
a. Explique en lenguaje corriente, ¿por qué los ejemplos de las tres falacias
mencionadas anteriormente son falaces?
b. Invente dos ejemplos de cada una de las falacias formales revisadas
anteriormente
c. Busque y recorte un ejemplo de alguna falacia formal encontrada en alguna
publicación oficial (diario, revista, etcétera).
En la siguiente guía:
- Falacias informales, ejemplos y su utilización cotidiana.
- Palabras clave para adelantar contenidos:
- Falacia de Ambigüedad
- Falacia de Insuficiencia
- Falacia de Irrelevancia
- Falacia de Autoridad
- Se recomienda la lectura de:
Dialéctica erística o el arte de tener razón (Expuesta en 38 estratagemas)
Arthur Schopenhauer
A http://www.conoze.com/doc.php?doc=3905
-3–

4. Introducción a las falacias formales e informales
Universidad Santiago de Chile - Profesor: Alfredo Muñoz Alarcón
Tercero Medio y Cuarto Medio educación diferenciada Humanístico-Científica
Unidad nº4 – Guía nº1
-4–