Falacia, delito contra la persona

1. UNIDADIII: VICIOSDE LA ARGUMENTACI�N (20%) An�lisistipoexamen...
Generalidadesde losviciosde laargumentaci�n
El principal objetivode laargumentaciónjurídicaesconseguirunaarmonizaciónentre la
valorización,losprecedentesyel caso concreto,esdecir,laargumentaciónjurídicatiene
como finalidadresolverodefenderuncasoparticular,a travésde la construcciónde
premisasque nosconduzcana una conclusión,basándonosparaelloenel análisisdelas
circunstancias,lavalorización de laspruebas,lainterpretaciónde laleyylacomparación
nuestroasuntocon losresultadosde casosanálogos.
Para conseguirel señaladoobjetivo,esnecesarioseguirunaserie de lineamientosque nos
permitanconseguirunargumentoque nopuedaser rebatidofácilmente.
Un argumentoeficaz,esel que:
• Se atiene ala cuestión.
• Ofrecerazonessólidas.
• Está protegidoante refutaciones.
Si argumentosigue lasanteriorescondiciones,darácomoresultadounaconclusiónque
debe seraceptada;si no las cumple,probablemente esfalaz.
Basándonosenlascondicionesantesenunciadas,se puedesestipularlossiguientes
lineamientosparaconstruirunbuenargumento:
1. El argumentodebe atenerse alacuestiónque se debate.El primerpasoparaconstruirun
argumentoespreguntar:¿Qué estoytratandode probar? ¿Cuál esmi conclusión?
Recordemosque laconclusiónse formaconlas afirmacionesafavorde lacual se están
dandorazones,dichasafirmacionessonlaspremisas.
Las premisasdebengirarentornoa una cuestiónconcreta,yaseaa favoro encontra de una
de sus alternativas,porejemplo,supongamosque lacuestiónesdeterminarsi Carlosessi es
culpable ono de un accidente automovilístico,enel casolasalternativassondos;yo

2. sostengoque noes culpable,porlotanto mi argumentodebe irenfocadosostenerque él es
inocente del accidente,aunqueyosepaque el habitualmentemanejade formatemerariay
poco precavida.
Lo anterioresasí, por que la cuestiónnose centra discutirsi Carlosesprudenteotemerario,
sinosi es el responsabledel accidenteonoloes.
Cuandoalguienpretendeargumentarfuerade lacuestióndecimosque incurre enlafalacia
de eludirlacuestión.
2. El argumentodebe ofrecerrazonessólidas.
Llamamossólidasalas razonesque sostienenlaconclusiónde unamaneraconvincente;
para lograrlo,hande serrelevantes,suficientesyaceptables.
a).Sonpremisasrelevantessi conducenoprestanapoyoa la conclusión.
Ejemplo:
“No se debe condenara este asesinoconvictoy confesoporque suancianamadre nopodría
soportartamaño disgusto”.
Para evitarlacondenadel asesinopudieraserrelevante alegarque noesresponsable de sus
actos porque estáloco.Por el contrario,apelaral dolorde su anciana madre,a que un día
saldráde lacárcel y tomarávenganza,a que nosha hechoun favorporque la víctimaera un
asesinopeligrosísimo,etc.,sonejemplostípicosde arguciasque eludenlacuestión.
b).Son premisassuficientesaquellasque dandistintasrazonesparasostenerlamisma
conclusión;aportanlosdatose informaciónadecuadaparasostenerlaconclusiónfrente a
una falsacausa,o bien,sonaquellasque explicanlarazónomotivoque se hatenidopara
hacer o dejarde hacer unacosa.

3. Ejemplode unargumentocuyapremisanoes suficiente parasostenerunaconclusión:
A mediadosde enerode dosmil nueve,productodel ataque israelíporaire,mar y tierra,
habían perdidolavidamásde 1,300 palestinos,lamayorparte civilesygranporcentaje de
niños.Losque sobrevivieron,luegode 23 días defuegoconstante,tendríanque salir
adelante enmediode lapobreza,el aislamientoyladestrucción.
? Qu� se entiendeporviciosde laargumentaci�n
Tambiénllamados“falsosrazonamientos”,sondeficienciasofallasque lasrespectivos
argumentospresentadospuedancontener,yaseadeliberaday/oaccidental,que buscan
conseguirque sustesisseanaceptadasoacogidas.
Existenciertasdificultadesparalograruna clasificaciónenloque alosviciosde la
argumentaciónse refiere,debidoalagran cantidadque puede presentarseyalos distintos
ámbitosenloscualespuede introducirse.Losfallosargumentalessonescurridizos:un
mismoerrorpuede constituirvariossofismasalavez.
? Qu� es lafalacia
Figueroa (2016), el término procede del latín fallatia, que significa engaño, y lo empleamos
como sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento
engañoso.Podemosdecir que la falacia son errores que consiente o inconscientemente el
autor cae en ellos, siempre con afán de convencer al emisor, sin embargo, losargumentos
formulados bajo este concepto son engañosos, de modo que pierden validez y a su vez el
emisor pierdecredibilidad ante los receptores del mensaje.La falacia en términos generales
viola las reglas de los buenos argumentos.
Una falaciaes unargumentológicamente inválido,peropsicológicamenteconvincente.Así,
aunque estasfalaciasincluyandiversostiposde pseudo-argumentos,todasposeenla
cualidadde parecerconvincentes.
Cuandouna personadiscute conotra sobre undeterminadotema,afaltaderazones,puede
pretenderdescalificarlaopinióndel otrosóloporque esnegroocomunista,eludirel tema
discutido,deformarloque alguienhadicho,osimplementesermuyambiguoenloque
dice.Todasesasson falacias.

4. En general,estasfalaciasocurrenporque lapersonase distrae ydejade ladoloque
propone,opor descuido,pormalaintenciónoporque abandonalaracionalidadysedeja
llevarporsus emociones.
? Qu� es sofismo
ArgumentoCapciosooaparente conque se pretende demostrarque lofalsoesverdadero.
Falsorazonamientoexpuestoconel propósitode engañar.
Cuandono existe ese propósito,elfalsorazonamientose llamaparalogismo.
Este terminoenla actualidadse encuentradesusado,se refiere auna figurade tiporetórica
o una expresiónbasadaenlalógicaque consiste enunargumento,prueba,explicación,
conclusión,demostración,razónomanifestación partiendode preposicionesverdaderaso
tenidasportales,desembocaenunaconclusiónfalsaocomplicadode refutar,conla que se
pretende confundiral oyente,usadoenel continenteamericano.
? Qu� es paralogismo
Un paralogismoesunargumentoo razonamientofalsoque se planteasinunavoluntadde
engaño.
El paralogismo nodependede unaconfusiónmalintencionadaenlostérminos,sinode un
error de razonamiento.
? Tiposde Falacia:formalesyno formales
Falaciasformales,sonrazonamientosnoválidosperoque amenudose aceptanporsu
semejanzaconformasválidasde razonamientooinferencia.Se daunerror que pasa
inadvertido.Ejemplo:Afirmacióndel consecuente,negacióndelantecedente,silogismo
disyuntivofalaz
1. Silogismo disyuntivo falaz
En esta falacia se parte de una disyunción del estilo "A y/o B". Cuando una de las
posibilidades queda afirmada, se asume que la otra es falsa. Por supuesto, esta
conclusión no se deriva de las premisas.

5. Ejemplo:"Puedescomeroducharte si lo deseas.Te estásduchando,asíque no vas a comer.
Esta falaciano estal cuandola disyunciónesexclusiva:"oA o B"."
2. Afirmacióndel consecuente
En esta falacia formal se asume que si una premisa es cierta, entonces la
consecuencia de esta premisa también señala si su antecesora es verdad o no.
Ejemplo:"Si estudiomuchosacaré la máximanota,así que si saco lamáximanota habré
estudiadomucho."
3. Negacióndel antecedente
En esta clase de falacia formal el razonamiento se articula como si al negar una
premisa la conclusión de esta tuviera que ser necesariamente falsa.
Ejemplo:"Si llueve,lacalle se mojará;noha llovido,asíque lacalle nose mojará."
4. Negaciónfalazde laconjunción
Esta falacia se da cuando al no darse un fenómeno como resultado de un conjunto
de elementos, se niega uno de esos elementos.
Ejemplo:"Para hacerun buenpastel se necesitaharinaynata; no ha quedadounbuen
pastel,porlotanto no se ha puestonata."
5. Término medio no distribuido
En esta falacia hay un elemento que conecta a otros dos y que no aparece en la
conclusión, aunque a uno de ellos no lo engloba en su totalidad.
Ejemplo:"Todoslosmamíferostienenojos,algunosmoluscostienenojos,porlotanto,
algunosmoluscossonmamíferos."
6. Silogismo categórico conpremisasnegativas
Esta falacia se da en cualquier silogismo categórico en el que ambas premisas son
una negación, ya que a partir de ellas no se puede concluir nada.

6. Ejemplo:"Ningúnmamíferotiene plumas,ningúnratóntiene plumas,asíque ningún
mamíferoesun ratón."
7. Silogismo categórico conconclusiónnegativaapartirdepremisasafirmativas
En los silogismos categóricos no se puede obtener una conclusión negativa a
partir de premisas afirmativas, y hacerlo supone caer en un razonamiento falaz.
Ejemplo:"Todoslosalemanessoneuropeosyalgunoscristianossoneuropeos,así que los
cristianosnoson alemanes."
8. Falaciade cuatro términos
En esta falacia hay cuatro términos, en vez de tres, que sería lo necesario para
que fuese válido. Esto ocurre porque uno de los términos tiene dos significados.
Ejemplo:"El hombre esel únicoanimal capazde domesticarel fuego,lamujernoesun
hombre,así que lamujerno puede domesticarel fuego."
FalaciasNoformales,sonrazonamientosenloscualesloque aportanlaspremisasnoes
adecuadopara justificarlaconclusiónalaque se quiere llegar.Se quiere convencerno
aportandobuenasrazonessinoapelandoaelementosnopertinentesoincluso,irracionales.
Ejemplos:De relevancia,de induccióndeficiente,de presuposición,de ambigüedad.
 1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una
determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la
defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas
caso porque los ecologistas siempre exageran".
 2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTÓN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan
razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que
permite vencer, pero no convencer.

7. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién
paga, manda".
 3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no
aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna
costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad
reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
Ejemplo: "Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas
las plazas de la ciudad".
 4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO
PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen
razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el
auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica
o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros
hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
 5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación
por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra
vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas".
"Nadie puede ver un átomo a simple vista, por ello, los átomos no existen".
 6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin
suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto.
Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después
de esto, entonces por causa de esto).

8. Ejemplo: "El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman
cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer".
Generalidadessobre lasFalaciasFormales
La palabrafalaciase derivadel verboFALLAREque significaENGAÑAR;porestarazónse
empleaparadesignarlosrazonamientosengañosos.
Una falaciaes unrazonamientonoválidooincorrectoperoconaparienciade razonamiento
correcto.Es unrazonamientoengañosooerróneo(falaz),peroque pretende ser
convincente opersuasivo.
FALACIASFORMALES
Lasfalaciasformalessonrazonamientosnoválidosperoque amenudose aceptanporsu
semejanzaconformasválidasde razonamientooinferencia.Se daunerror que pasa
inadvertido.
Modo positivoLlamadotambiéncomolaconfirmaciónsistemática,esel equivalente lógicoa
asumirla verdadnecesariade que locontrariotambiénloes.Esllamadaasí porque
erróneamente se concluyeque el segundotérminode unapremisaconsecuente establece
tambiénlaverdadde su antecesora
Modo negativo
Es una falacialógicacon semejanzasconel argumentode lafalacia.Estafalaciadice que si
se nieganlosantecedentesentoncesse negarátambiénlaconsecuencia.
? Reglaspara la validezdel silogismocateg�rico
Un silogismo es inválido si no cumple alguna de las siguientes reglas. En
caso contrario es válido.
1. Si la conclusión es negativa, una premisa debe ser
negativa. Y recíprocamente, si una premisa es
negativa, la conclusióndebe ser negativa.

9. 2. El término medio debe ser distribuido en al menos una
premisa.
3. Si un término es distribuidoen la conclusión,
entonces debe ser distribuidoen una premisa.
4. Al menos una premisa debe ser afirmativa (Ningún
silogismo categórico que tenga las dos premisas
negativases válido).
5. Si una premisa es particular,la conclusióndebe ser
particular.
6. Si ambas premisas son particulares, entonces no
hay conclusiones válidas.
Ejercicios de práctica:
Utilizando las reglas anteriores determina la validez de los silogismos siguientes:
1. Todos los A son B
Todos los C son B
-------------------
Todos los C son A Solución
2. Todos los mortales son humanos
Todos los humanos son psicólogos
-----------------------------------
Todos los psicólogos son mortales Solución
3. Todo hombre es un animal
Ninguna piedra es un hombre
------------------------------
Ninguna piedra es un animal Solución
4. Algunos abogados no son inteligentes
Algunas personas inteligentes son ricas

10. ---------------------------------------
Algunos abogados son ricos Solución
5. Todos los estudiantes de Física son buenos en Matemáticas
Algunos almerienses son estudiantes de Física
-----------------------------------------------
Algunos almerienses son buenos en Matemáticas Solución
6. Todos los B son A
Ningún C es B
----------------
Algunos A no son C Solución
Un término de una proposición se dice que es DISTRIBUIDO si el
enunciado se refiere a todo ítem de su categoría (ver la tabla siguiente).
MODO A B
Todos los A son
B
Algunos A son B
Ningún A es B
Algunos A no
son B
Distribuido
No
distribuido
Distribuido
No
distribuido
No
distribuido
No
distribuido
Distribuido
Distribuido

11. Soluciones a los ejercicios sobre silogismos
1. Inválido. No cumple regla 2
2. Inválido. No cumple regla 3
3. Inválido. No cumple regla 3
4. Inválido. Por regla 6
5. Válido
6.Válido
? Silogismoysuspremisas
Un silogismo posee la siguiente estructura:
 Premisamayor, juicioenel que se encuentrael términomayoro predicado de la
conclusión, P,comparadocon el términomedio M.
 Premisamenor, juicioenel que se encuentrael términomenoro sujeto de la
conclusión, S,comparadocon el términomedio M.
 Consecuente oconclusión,juicioal que se llega,el cual afirma (une) o niega
(separa) larelaciónentre Sy P.
Los juicios, que dan origen a las premisas mayor y menor, relacionan los términos
unos con otros para constituir el argumento. De esta manera, el silogismo argumenta
estableciendo la conclusión como una relación entre dos términos, derivada de la
comparación de ambos términos con un tercer término.
? El silogismoysustérminos

12. Todo Silogismo, debe tener únicamentetres términos: Mayor,Medio yMenor.2. El
Término MEDIO,nuncaapareceenla Conclusión.... Los Términos (conceptos),
MayoryMenor,NO debenaparecerenla conclusión,conmayorextensión,que
conlas queaparecenen lasPremisas.
LAS PREMISAScontienenTRES TÉRMINOS:
EL TÉRMINO MAYOR(Predicado)Es el concepto de mayor extensión.
El TÉRMINO MENOR(Sujeto)Es el concepto de menor extensión
EL TÉRMINO MEDIO(palabra Media)Es el concepto intermedio entre las 2 premisas.
Recuerda:Cada términoaparece en sólo dosproposiciones
EJEMPLO:
PREMISA MAYOR: Todos los mexicanos son americanos.
M P
PREMISA MENOR: Todos los veracruzanos son mexicanos
S M
Por lo tanto....
CONCLUSIÓN: Todos los veracruzanos son americanos.
S P
A partir de este momento,trabajaremos con las letras:
P= Predicado S= Sujeto M=Termino Medio
Cantidad,o extensióndelostérminos
La extensión de los términos se refiere a un criterio de cantidad. Los términos S, P y
M pueden ser tomados en su extensión universal, abarcando a todos los posibles
individuos - el dominio de discurso - a los cuales pueda referirse el concepto,23 o en
su extensión particular, cuando se refiere sólo a algunos.4 Por ejemplo, la relación
entre S y P de acuerdo a su extensión puede ser:
 Universal:donde todoS es P.5
Los nombrespropios tienenextensión universal;
puesel uno,como único,equivale aun individuo que siendo único es,poreso,todos
los posibles.6
 Particular: donde algunosS sonP7
Cualidad,o relaciónentretérminos
Específicamente, la cualidad o relación entre términos puede ser:

13.  Afirmativa o de unión:S esP.
 Negativao de separación: Sno es P.8
El predicado de una afirmación siempre tiene extensión particular, y el predicado de
una negación está tomado en su extensión universal. Cuando un concepto, sujeto o
predicado, está tomado en toda su extensión se dice que está distribuido; cuando no,
se dice que está no distribuido.
Reglasparalostérminos
El silogismonopuedetener más detres términos
Este principio se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: la comparación
de dos términos con un tercero. Aunque la regla es clara, su aplicación no siempre lo
es. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas, ya que se introduce
equivocadamente un cuarto término o quaternio terminorum.
Ejemplo: si se analiza el siguiente silogismo erróneo:
PremisaMayor Los hombresson esencialmentelibres.
PremisaMenor Las mujeresno son hombres.
Conclusión Las mujeres no sonlibres.
Los términos que aparecen como evidentes son las palabras hombre, libre, mujer.
Pero, a modo de non sequitur (un tipo de error lógico) en la supuesta premisa mayor
se utiliza la palabra hombre en su acepción de especie (Homo sapiens) mientras que
en la supuesta premisa menor del quaternio terminorum se ha trocado el significado
de la palabra hombre utilizando la acepción de género (hombre como sinónimo de
varón). Es decir, se ha incluido subrepticiamente un cuarto término, de allí que la
conclusión del quaternio terminorum es errónea, un sofisma.
Los términos no debentener mayorextensiónenla conclusiónqueen las premisas
Por la misma estructura del silogismo; únicamente podremos obtener conclusiones
acerca de lo que hemos comparado en las premisas.
El términomediono puedeentraren la conclusión
Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de
intermediario, como término de la comparación.

14. Ejemplo: El axioma matemático citado lo podemos representar así:
A = B
B = C
.: A = C
Vemos que el papel del término medio (B) es el de la tercera cantidad, es decir,
igualar a los dos extremos. O sea, su oficio es evidenciar la relación que existe entre
el término mayor (C) y el menor (A). Por tanto, nada tiene que hacer en la
conclusión; su verdadero lugar está en las premisas como antecedente.
El términomedioha de tomarseen su extensiónuniversalporlomenos en una de
las premisas
Para que la comparación sea tal, es necesario que el término medio sea comparado en
su totalidad. De otra forma, podría ser comparado un término con una parte y el otro
con la otra, constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos.
Ejemplo: Consideremos el siguiente silogismo erróneo:
PremisaMayor Todoslos andalucesson españoles.
PremisaMenor Algunosespañolesson gallegos.
Conclusión Por tanto, algunosgallegossonandaluces.
Lo que evidentemente no es un modo válido, puesto que "españoles" en la premisa
mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular.
Reglasdelas premisas
De dos premisas negativasnopuedeobtenerseconclusiónalguna
Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo, ya que si
negamos S de M, y P de M, no sabemos qué relación puede haber entre S y P. Para
establecer la relación, por lo menos uno de los términos tiene que identificarse con M.
Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa.

15. De dos premisas afirmativas nopuedesacarseuna conclusiónnegativa
En efecto, si S se identifica con M, y P también se identifica con M, no tiene sentido
establecer una relación negativa con entre S y P. La conclusión será afirmativa.
La conclusiónsiempresiguela partemás débil.Se entiendepor partedébila la
negativa frentea la afirmativa,y a la particularfrentea la universal
Veamos los dos casos separadamente:
Conclusiónnegativade unapremisaafirmativaylaotra negativa.
Si se afirmauna relaciónentre dostérminos(X,M),perose niegalade uno de ellos
con otro (Y,M), siendoMel términomedio,nopuede habermásconclusiónque
negarla relaciónque puedahaberentre el primero(X) yel último (Y) siendouno
sujetoyel otro predicadode laconclusión.
Conclusiónparticularde unapremisauniversal yotraparticular(teniendoencuentaque
dos premisasparticularesnopuede ser,comoveremosenlareglasiguiente).
Puedendarse doscasos:Que una seaafirmativayla otra negativa,oque las dos
seanafirmativas.
1. Dos afirmativas.(El predicadode unaafirmativaestátomadoensu
extensiónparticular,yel predicadode unanegativaensuextensión
universal).
Al ser ambasafirmativassuspredicadossonparticulares.El términode la
universal tienenecesariamenteque serel términomedio,laconclusión
debe tenerunsujetoparticular.
2. Una afirmativayotra negativa:tiene que haberdostérminosuniversales.
Uno de ellostieneque serel términomedio,el otrotieneque serel
predicadode laconclusión,pueslaconclusióntendráque sernegativa,
(casoa) de estamismaregla).Portantoel términoque quedaseráel sujeto
de la conclusiónconextensiónparticular.
De dos premisas particulares noseobtiene conclusiónválida
También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que
ambas sean afirmativas.
Afirmativaynegativa
AlgúnA es B - AlgúnA no esC.

16. Sólohay untérminouniversal que esel predicadode lanegativa,que portanto
tiene que serel términomedio.Laconclusióntendráque sernegativa(casoa) de la
reglaanterior),ypor tantoel predicadotendráque seruniversal,ynopuede serel
términomedioportantono puede haberconclusión.
Dos afirmativas
AlgúnA es B - AlgúnA esC.
Los trestérminossonparticulares,yportanto no puede habertérminomediocon
extensiónuniversal,yportanto no hayconclusiónposible.
Generalidadessobre lasfalaciasnoformales
Las falacias no formales son razonamientosen loscuales loque aportan las premisasno es
adecuado para justificarlaconclusiónalaque se quiere llegar.Se quiere convencerno
aportando buenasrazones sinoapelandoaelementosnopertinenteso,incluso,
irracionales.Cuandolaspremisassoninformacionesacertadas,loson,entodocaso,por
una conclusióndiferente alaque se pretende.
El anteriorejemplode falaciaesuncaso de falaciano formal:descalificamoslapersonaque
argumentaenvezde rebatirsus razones.La listade falaciasnoformaleseslarga;algunas
son lassiguientes.
? Falaciasinvoce (viciosde lapalabra)
La característicade lasfalaciasinvoce,esque aparecenenrazonamientoscuyaformación
contiene palabrasofrases,cuyossignificadososcilanycambiande maneramás o menos
sutil enel curso del razonamiento.
? Sofismosverbales:equ�vocos,anfibolog�a,�nfasis(prosodia),combinaci�no
composici�n(falsacomposici�n) ydivisi�n.
 1) Falaciade equivocoUnrazonamientoesfalazporequívococuando,si darnoscuenta,
se usa dentrodel mismocontexto,unamismapalabra,condiferentessignificadosliterales.
2) Falaciade anfibologíaUnenunciadoesanfibológicocuandosusignificadoesconfuso
debidoala maneradescuidada,torpe oincorrectaenque sus palabrasestáncombinadas.
 21. 3) Falacia de énfasisConsisteenel cambiode significadode unenunciadocomo
consecuenciade resaltarodestacar¨enfáticamente¨algunaparte del mismo.4) Falaciade

17. composiciónRecibeneste nombre dostiposde razonamientosfalacesdistintos,pero
relacionadosentre sí.
 22. 5) Falacia de divisiónConsisteestafalaciaenel errorinversoala falaciade
composición.» El primertipoconsiste enrazonarfalazmente al atribuirlaspropiedadesde
un todoa cada una de suspartes.» El segundotipoconsiste enatribuirlaspropiedadesde
una clase o colecciónacada unode los miembrosde laclase oelementosde lacolección.
? Falaciasinre (enla cosa). Sofismasde contenido:
-ad baculum(Se apelaal Baston)
La falacia Ad Baculum o Apelación a la Fuerza consiste en sostener la
validez de un argumento basándose en la fuerza, temor o amenaza pero sin
aportar razones:
La falacia Ad Baculum posee el siguiente esquema lógico:
 A afirma p,
 A es una persona con poder sobre B.
 Por lo tanto, p.
Ejemplos de Falacia Ad Baculum:
 Lo tienes que hacer porque aquí se hace lo que yo diga
 ¡O dejas de discutir y te callas de una vez, o te castigo!
 Si Irán sostiene su derecho a usar energía atómica con fines civiles
deberá enfrentarse a las decisiones que tome la comunidad
internacional. Luego Irán no debe usar energía atómica con fines
civiles
 Si no pagas tus impuestos, entonces te embargarán tu sueldo y tus
propiedades; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un
indigente debes pagar tus impuestos».
 Si no usas tu cinturón de seguridad, la policía te multará. Por lo tanto,
si ves un policía cerca, utiliza tu cinturón de seguridad para evitar ser
multado
 No vengas a trabajar a la tienda con este piercing; recuerda que quien
paga, manda
 Si el partido x gana las elecciones millones de personas perderán su
trabajo
 Será mejor que estés de acuerdo con la nueva política de la compañía
si deseas mantener tu trabajo
- ad hominen(Dirigidacontrael hombre)

18. Ataca o desacredita a la otra persona.Es un argumento que,por su forma o contenido,no está
capacitado para sostener una tesis,que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación
tomando como argumento quién es el emisor
de esta.Para utilizar esta falacia se intentadesacreditara la persona que defiende una postura
señalando una característica o creencia impopular de esa persona.Ejemplos:•Los maestros dicen que
no aprendemos,pero no hagan caso,los maestros siempre exageran y nunca tienen la razón porque
no son dignos de crédito.•Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no
hagas caso porque los ecologistas siempre exageran.•¡Claro, como a ti no te toca, te parece
muy bien la reforma
-ad hominincircunstancial (Cuandose atacasinargumentos)
En la falacia ad hominen circunstancial se busca atacar a una persona por la
circunstancia en la que se encuentra (sea esta verdadera o no). Estos serían unos
ejemplos:
 No podemosaceptarlosargumentosde políticoXporque estáfinanciadoporlos
rusos.
 Es mejorno confiareneste médicoporque tiene sobrepeso.
 No hayque ver laspelículasde TomCruise porque practicala cienciología.
-ad agnoratiam(Porlaignorancia)
Es una falacia que consiste en afirmar que algo es verdad solo porque hasta el momento no se ha
podido probar que es falso (o viceversa).Razonamiento en el que se pretende defender la verdad
(falsedad) de una afirmación por el hecho de que no se puede demostrarlo contrario.Quienes
argumentan de esta manera no basan su explicación en conocimiento,sino en la ignorancia,es decir,
en la falta de conocimiento sobre algo.Se suele señalar con la frase:“La aus encia de prueba no es
prueba de ausencia”,quiere decir,que:“cometes esta falacia cuando dices que algo es verdad o
mentira,basándote en la ignorancia existente sobre el tema”.
Ejemplos:
•Mi horóscopo dice que hoy no me vista de rojo, porque me va a ir mal.
•Me hicieron una limpia para que mis enemigos se alejen.
•Manuel me aseveró que, si bebo tal brebaje,bajaréde peso.
•No se ha probado aún,que los teléfonos celulares causen cáncer.Así que no tienen de que
preocuparse.
-ad populum(Dirigidaal puebloprovocandoemociones)

19. Es un sofisma o falacia populista,muyde moda en este tiempo,llamada llamado también por:“Vox
populi” (Opinión popular) Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y, se
exponenrazones no vinculadascon la conclusión pero que se sabe si serán aceptadas por la
asistencia,despertando sentimientos yemociones.Es una argumentación demagógica o seductora.
(Los sofistas)Es una falaciaque implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la
supuesta opinión que de ello tiene la gente en general,en lugar de al argumento por símismo.
Ejemplos:
•Tenemos que prohibir la entrada de extranjeros porque les roban el pan y el trabajo a nuestros hijos.
•Compañeros no hay que entrar a clase,es muyaburrida y yo no entiendo nada.
¿Y si la gente se tira por un puente, tú también te tiras?
•¿Si la mayoría dice que la gripe es una estrategia del gobierno para distraernos y solo unos pocos
afirman lo contrario,entonces la mayoría tiene razón?
-ad verecumdiam(Seapelaal respetode laautoridad)
Razonamiento o discurso en el que se defiende una conclusión u opiniónno aportando razonamientos
sino seapela a alguna autoridad,a un grupo o a una costumbre.Es importante observar que en algunos
casos si se puede en legítimadefensa de los derechos humanos.Ejemplos de falacia ad verecundiam
se ven a diario en la vida cotidiana en los diálogos entre amigos o discusiones académicas.En
ocasiones son producto de estereotipos muyinternalizados en la sociedad.
Ejemplos:
•Para AMLO, es un mandato darle un pago a los NINIS para que se mantengan.
•Según el Director de VOCA 4, se cierran las canchas porque ahíse vende droga.
•Eso es verdad porque se dijo en la televisión
-ad misericordiam (Apelación a la misericordia o Apelación a la piedad)
esuna falaciaque consiste enlamanipulaciónde lossentimientosparasostenerun
argumentocomoválido
Generalmentenose latoma como unafalacialógica,ya que suele utilizarse paraevitarun
castigoo una consecuencia,mediante excusasde sucesosque aveceslleganal gradode
sonar ridículasdebidoaloirrelevantesque lleganaseren el caso.Comparte un parecido
con la falaciade la conclusiónirrelevante.Estafalaciaesel contrariode apelaciónalafuerza
enque consiste que unargumentoesválidoporque el que losostienetienefuerzapara
imponerlo.
Esta falacia funciona de la siguiente manera:
 A sostiene B.
 A merece piedad por la circunstancia X, por lo tanto B es verdadero

20. -falsacausa
La Falacia de la Causa Falsa es una falacia que consiste en pensar que la causa de un
suceso es aquello que sucede antes. Existen dos tipos de Falacia de la Causa Falsa.
Noncausa procausa
No hay causa por una causa
Post hocergo propterhoc
Después de, por tanto, causa de.
Noncausa procausa
Es una confusión entre la causa verdadera y la que no lo es. Esta falacia se comete
cuando se toma como causa de un efecto, algo que no es la causa original o real de la
situación, sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la causa
real, guardando ambas realidades una relación cuestionable.
Ejemplo:
Observo que el gallo canta y sale el Sol. Por lo tanto el gallo hace salir el Sol.
Post hocergo propterhoc
-Afirma que si un acontecimiento sucede despues de otro, el segundo es consecuencia
del primero.
-Causa y Efecto.
Ejemplo: He ido al curandero para que me cure de una grave enfermedad. Un mes
después he experimentado una mejoría notable. Por lo tanto el curandero me ha
sanado.
Ejemplos
-Ejemplo no. 1

21. Las ventas de helado aumentan mucho a principios del mes de junio. Los accidentes
de tráfico aumentan mucho a finales del mes de junio. Por lo tanto, el que las ventas
de helado aumenten provoca que los coches tengan más accidentes.
-Ejemplo no. 2
He ido a una especialista en telepatía para que, con sus poderes, mi padre se cure del
cáncer. Mi padre ha tenido una remisión importante de su cáncer. Por lo tanto, la
especialista en telepatía hizo que mi padre se curara del cáncer.
Ejemplos
Falacia decausa falsa enel ámbitojurídico
La falacia de causa falsa es la que se expresa en un contrato para ocultar la verdadera
causa del mismo, facilitando el establecimiento de un contrato afectado por una
simulación relativa. Hay un contrato aparente que se corresponde con la causa falsa
expresada; pero hay un contrato verdadero que se corresponde con la causa auténtica
no expresada. Este contrato será válido siempre que, a pesar de la falsedad de la
causa, la verdadera sea lícita.
-petici�nde principio
(del latínpetitio principii, "suponiendoel puntoinicial") esunafalaciaque se produce
cuandola proposiciónporserprobadase incluye implícitaoexplícitamente entrelas
premisas
Por ejemplo, el siguiente argumento es una petición de principio:
1. Yo siempre digolaverdad.
2. Por lotanto,yo nunca miento.
En este argumento, la conclusión está contenida en la premisa, pues decir la verdad es
antónimo de mentir. Las peticiones de principio resultan más persuasivas cuando son
lo suficientemente largas como para hacer olvidar al receptor que la conclusión ya fue
admitida como premisa.
Formalmente, las peticiones de principio son argumentos deductivamente válidos,1
pues es deductivamente válido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por
qué algunos argumentos deductivamente válidos se consideran peticiones de principio
y otros no.1 Una propuesta[¿quién?] es que la diferencia es psicológica: si la conclusión

22. nos parece demasiado obvia con respecto a las premisas, entonces consideramos que
el argumento es una petición de principio; de lo contrario, no.1
-preguntacompleja(pluriuminterrogationum)
esuna falaciaque se produce cuando alguienhace unapreguntaque presupone algoque no
ha sidoprobado,o que no ha sidoaceptadoportodas laspersonasimplicadas.1
Estafalacia
escon frecuenciausadaretóricamente paradara entenderlapresunciónoconocimientode
la respuestaala preguntaporparte del que larealiza.
También se produce esta falacia cuando la persona hace muchas preguntas complejas,
buscando aquella que no tenga respuesta para aferrarse a ella como prueba o
deducción de que un argumento no es válido.
Los argumentos que incurren en esta falacia no son válidos porque las
presuposiciones ligadas a la pregunta carecen de base argumental, o simplemente se
trata de coaccionar al interlocutor para que admita algo haciendo caer todo el peso de
la pregunta en los detalles posteriores, que el interlocutor poco atento negará o
afirmará. Por ejemplo, en la pregunta «¿sigues saliendo a comer con tu mujer?», una
respuesta tanto afirmativa como negativa admitiría que la persona tiene mujer y que
al menos antes salía a comer con ella. Estos hechos son presupuestos por la pregunta.
Se trata de una falacia porque se asume la verdad o se presuponen algunos hechos a la
hora de hacer la pregunta compleja. Esto no quiere decir que no sean ciertos pero si
que no deben creerse, por los demás oyentes, como ciertos hasta no recibir la
respuesta. Para evitar estas asunciones lo mejor es no responder la pregunta ya que no
se dará ninguna información extra. Para evitar hacerlo se puede responder con otra
pregunta que apunte al porqué de las asunciones o denotar o mostrar que la pregunta
está envenenada y ha presupuesto algunos hechos. Si no es posible evitar responder
entonces la respuesta debe ser completa y negar las presunciones.
-accidente
En lógica,el accidente,o falacia dictosimplicitero un dictosimpliciteraddictum secundum
quid,esuna falaciaque se comete al aplicar,de manera impropia,unageneralizacióna
casos individuales.Ocurre enun silogismoestadístico.12
Cuandose realizaala inversa
(aplicaruncaso particulara unareglageneral) se comete unafalaciade accidente inverso.
La versión inductivade estafalaciase llamageneralizaciónapresurada.
En forma lógica:

23.  X esuna reglacomúny aceptada.
 Por lotanto,no hay excepcionesparaX.
Por ejemplo, considérese el siguiente argumento:
1. Cortar a una personacon un cuchilloesuncrimen.
2. Los cirujanoscortanpersonascon cuchillos.
3. Por lotanto,los cirujanossoncriminales.
Este es un argumento deductivamente válido, pero poco sólido.
-accidente inverso
La falacia del accidente inverso (también llamado dicto secundum quid ad dictum
simpliciter)123 es una falacia informal que puede ocurrir en un silogismo estadístico
(un argumento inductivo basado en una generalización4 cuando una regla o principio
que se aplica en un caso particular se aplica erróneamente a todos los casos en
general). Cuando se realiza a la inversa (aplicar una regla general a un caso
particular), se comete una falacia de accidente. La versión inductiva de esta falacia se
llama generalización apresurada.
El accidente inverso es una de las trece falacias originalmente reconocidas por
Aristóteles en sus Refutaciones sofísticas.5
En forma lógica:
 X esaceptadoen uncaso Y.
 Por lotanto,X es una reglaaceptadapara cualquiercaso.
Ejemplos:
 "Si permitimosque laspersonascon glaucomausenmarihuanamedicinal,entonces
todosdeberíanpoderconsumirmarihuana".6
 "Siempre esbueno mentir,porque porejemploeslegítimoocultarleaunasesinoel
lugardonde se encuentraa su víctima".7
 "Si siempre estápermitidomatarenlasguerras,entoncessiempre estápermitido
matar".1
Esta falacia es similar a la pendiente resbaladiza, donde la oposición afirma que si se
permite una acción restringida en debate, como permitir que las personas con
glaucoma usen marihuana medicinal, la acción se volverá aceptable por etapas en

24. general, y eventualmente todos tendrán permitido usar marihuana. Los dos
argumentos implican que no hay diferencia entre la excepción y la regla, y de hecho
los argumentos falaces de pendiente resbaladiza a menudo usan el accidente inverso
en sentido contrario como base para el argumento. Sin embargo, una diferencia clave
entre los dos es el punto y la posición en discusión. El argumento anterior que usa el
accidente inverso es un argumento para el uso legal completo de la marihuana dado
que los pacientes con glaucoma la usan. El argumento basado en la pendiente
resbaladiza argumenta en contra del uso medicinal de la marihuana porque conducirá
al uso completo.
-ignoratioelenchi
La falacia de ignorantio elenchi se comete cuando un argumento que permite
establecer una conclusión en particular se dirige a probar una conclusión diferente.
Las premisas “equivocan el punto –el razonamiento parece verosímil en sí mismo y,
sin embargo, el argumento es erróneo como defensa de la conclusión en disputa. Los
argumentos que se presentan en la esfera de la legislación social con frecuencia
cometen esa falacia; un programa de un tipo particular, creado para lograr algún
objetivo más extenso que es ampliamente compartido, se apoya en premisas que dan
razón de este fin más extenso, pero que no dicen nada pertinente acerca del programa
específico que se halla en consideración. A veces, esto es deliberado, a veces es
resultado del apasionado interés por lograr el objetivo más extenso, que obnubila a
algunos defensores de la propuesta más específica con respecto a la inatinencia de sus
premisas.
Por ejemplo: las reformas particulares a las leyes fiscales con frecuencia se defienden
haciendo hincapié sobre la necesidad de reducir los déficits fiscales –cuando el punto
real es la bondad de una medida fiscal o de un nuevo impuesto en especial; los
programas especiales para apoyar la industria de la construcción o la industria
automotriz se han llegado a defender con premisas que implican la necesidad de
ayuda pero no la de un monto o tipo en específico correspondiente al programa en
cuestión.
Cuando lo que se trata es la conveniencia de desarrollar un nuevo y más caro sistema
de defensa, las premisas equivocaran el punto si solo resaltan la necesidad de
fortalecer la defensa nacional. La cuestión real es si el sistema militar propuesto es el
que realmente se necesita y se desea. Los objetivos que se enuncian en términos muy
generales –seguridad nacional, buena vivienda, presupuesto balanceado—son fáciles
de defender, lo difícil es defender cuestiones como : ¿Esta medida en particular
promoverá un mayor bienestar y será más eficiente que sus alternativas? Pasar por
alto tales preguntas, obscureciendo el punto a discusión con atractivas
generalizaciones acerca de un fin más amplio o diferente implica cometer la falacia
de ignorantio elenchi.
¿De qué forma pueden ser engañosos tales argumentos? De varias maneras, que de
hecho, son muy comunes. Funcionan como resultado de la falta de atención, al argüir
con entusiasmo sobre la necesidad del objetivo actualmente defendido por las

25. premisas. El defensor muchas veces tiene éxito en transferir su entusiasmo a las
mentes de su audiencia en favor de la medida específica que falazmente se defiende.
La falacia de ignorantio elenchi también resulta útil como un recurso retórico cuando
se expresa mediante un lenguaje altamente emotivo, combinándose así con la
apelación ad populum. Pero la emoción no es la esencia de esa falacia, aún si el
lenguaje utilizado es frio y neutral; se comete la falacia de ignorantio elenchi cuando
la conclusión que se establece es diferente de la que se debería probar.
Se puede decir que todas las falacias de atinencia (excepto la de petición de
principio)son, en cierto sentido, falacias de ignorantio elenchi. Pero, tal como usamos
aquí el término, es la falacia que se comete cuando el argumento no prueba su
conclusión sin incurrir en necesariamente en aquellos errores –de causa falsa, de
apelación inapropiada a la autoridad, de ataque ad hominem, etcétera – que
caracterizan a las otras falacias basadas en la inatinencia.
Con frecuencia, se aplica el término non sequitur a los argumentos que cometen la
falacia de atinencia (excepto, de nuevo, los de petición de principio). Esto significa,
simplemente, que la conclusión enunciada no se sigue de la premisa o de las
premisas. He aquí un ejemplo reciente:
“Los veteranos siempre han tenido una vigorosa voz en nuestro gobierno”, él [el
presidente Reagan] dijo muy pertinentemente, añadiendo luego el non sequitur: “Es
tiempo de otorgarles el reconocimiento que correctamente merecen”
Y un bien conocido comentarista político, condenando la inmoralidad y falta de
lógica de un libro reciente que defiende la homosexualidad, da otro ejemplo de non
sequitur
“Es el momento...” este canto de las sirenas mueve a la mente moderna: el cambio es
natural; por lo tanto, el cambio es progresivo, el progreso natural de la humanidad se
encuentra en la emancipación cada día mayor de los “tabúes” y otras “ataduras” que
impiden el autodesarrollo. Las non sequiturs se encadenan como vagones de un
ferrocarril rumbo a la barbarie.
 1) AdBaculum:En realidadnoesun argumentopuesnobusca convencerni persuadir,
sinoque eslisay llanamente unaamenazamásomenosdisimuladade hacerusode la
fuerzaenel caso de que el receptorno realice loque se le pide.
 24. 2) Ad hominincircunstancial:Esun tipode razonamientoque se construye amedida
de la personaa quiense dirige,apoyándose enlasconviccionesdel interlocutor.3) Ad
populum:Estossonargumentosdirigidosal pueblo.

26.  25. 4) Ad misericordiam:Se apelaal sentimientode misericordia.5) Peticiónde principio:
Es una falaciaque ocurre cuando laproposiciónaser probadase incluye implícitao
explícitamente entre laspremisas.
 26. 6) Accidente:Se definecomoaccidente acualquiersucesoque esprovocadoporuna
acción violentayrepentinaocasionadaporunagente externoinvoluntario,dalugara una
lesióncorporal.7) Ignoratioelenchi:Eslafalaciainformal de presentarunargumentoque
puede serensí mismoválido,peronoabordael tema encuestión.
 27. 8) Ad hominen:Consisteendirigirladiscusión,nosobre lacosaencuestión("ad
rem") sinosobre el hombre que lasostiene.9) Adagnoratiam:Es unafalaciaque se
comete al inferirlaverdadde una proposiciónapartirde que no se haya podidoprobarsu
falsedad.
 28. 10) Adveracumdiam:Estaargumentaciónviciosaresideendefenderunaopiniónsin
presentarpruebas,sóloapelandoaunaautoridadque la defiende olaha defendido.11)
Falsacausa: Utilizamosel términogenéricode Falaciade lafalsacausa para referirnosa
todosloserroresenla argumentacióncausal.
 29. a) Preguntacompleja:Esunafalacialógicaque ocurre cuandoalguienhace una
preguntaque presupone algoque nohasidoprobado,o que no ha sidoaceptadopor todas
laspersonasimplicadas.b) Accidente inversoEscuandoaplicamosunprincipioque es
verdaderoenuncaso particularcomo si lo fuerapara el caso general.

27. 1. Falacias, ¿qué son?
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto
pero con apariencia de razonamiento correcto. Es
un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que
pretende ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que vulneran
alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta
de una manera falaz cuando en vez de presentar
razones adecuadas en contra de la posición que
defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va
contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y
no formales. Empezemos por las no formales.
2. Falacias no formales
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan la
premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere
llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a
elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son
informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a
la que se pretende.
El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos
la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias n
formales es larga; algunas son las siguientes.
2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada
posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.
Ejemplo:
"Los ecologistas dicen que consumimos
demasiado energía; pero no hagas caso
porque los ecologistas siempre exageran".
Esquema implícito:
A afirma p,
A no es una persona digna de
crédito.
Por lo tanto, no p.

28. 2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastón)
Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones
sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite
vencer, pero no convencer.
Ejemplo:
"No vengas a trabajar a la tienda con éste
piercing; recuerda que quién paga,
manda".
Esquema implícito:
A afirma p,
A es una persona con poder sobre
B.
Por lo tanto, p.
2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando
razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede serlegítimo recorrer a una autoridad
reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
Ejemplo:
"Según el alcalde, lo mejor para la salud
de los ciudadanos es asfaltar todas las
plazas de la ciudad"
Esquema implícito:
A afirma p,
A es un experto o autoridad.
Por lo tanto, p.
2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones
no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio,
despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.
Ejemplo:
"Tenemos que prohibir que venga gente
de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si
los extranjeros los roban el trabajo y el
pan?"
Esquema implícito:
A afirma p,
A presenta contexto emocional
favorable.
Por lo tanto, p.
2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el
hecho que no se puede demostrar lo contrario.

29. Ejemplo:
"Nadie puede probar que no haya
una influencia de los astros en
nuestra vida; por lo tanto, las
predicciones de la astrología son
verdaderas"
Extraído del libro: PIÑERO,
Albert. "Logomàquines"
Barcelona: RAPE, 1999
Esquema implícito:
Se niega (se afirma) p,
No tenemos pruebas que p se verdadero
(falso).
Por lo tanto, p es falso (verdadero).
2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin
suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto.
Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto
entonces por causa de esto).
Ejemplo:
"El cáncer de pulmón se presenta
(frecuentemente) en personas que fuman
cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos
es la causa de este cáncer"
Esquema implícito:
Se da X,
acto seguido se da Y.
Por lo tanto, X es la causa de Y.
Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO
Fina. "Aprendre a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, n
se puede establecer que la conclusión sea falsa; se llegó a esta conclusión por otras vías.
3. Falacias formales
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia
Se da un error que pasa inadvertido.
Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas"
y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el
paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y
"Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he
cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la
falacia formal conocida como afirmación del consecuente.
3.1 Afirmación del consecuente

30. Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando
segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.
Ejemplo:
"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el
paraguas. Entonces, llueve".
Esquema: O esquema:
[(p  q)  q] 
p
p  q
q
----------
p
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia
conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p  q)  p ]  q
3.2 Negación del antecedente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero,
que es el antecedente, se concluye la negación q, que es el consecuente.
Ejemplo:
"Si llueve, cojo el paraguas; no
llueve. Entonces, no cojo el
paraguas".
Esquema: O esquema:
[(p  q)  ¬p] 
¬q
p  q
¬p
----------
¬q
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia
conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p  q)  ¬q]  ¬p
3.3 Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno
de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.
Ejemplo:
"Te gusta la música o te gusta la
lectura; te gusta la música. Entonces no
te gusta la lectura".
Esquema: O esquema:
[(p  q)  p ] 
¬q
p  q
p
----------
¬q
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferenci
conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos
componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p  q)  ¬p ]  q