2. En primer lugar…
1. Localizar este artículo a texto completo y leer el
documento, con especial interés en el apartado
estadístico:
“Larena Fernández I,VaraCallau M, Royo Pérez D, López
Bernués R, Cortés Sierra J, SamperVillagrasa MP. Study
of the effects of the implementation of a human milk
donor bank in preterm newborns in Aragon. Enferm Clin.
2015 Mar-Apr;25(2):57-63 “
5. En segundo lugar…
2. Identificar y analizar qué variables son las
que se someten a un contraste de hipótesis
de Chi cuadrado.
Por tanto leemos el artículo y analizándolo, vemos
que sus variables son todas cualitativas y son las
siguientes:
Enterocolitis necrotizante
Retinopatía del prematuro
Displasia broncopulmonar
Sepsis neonatal tardía
Hemorragia interventricular
Alimentación prebanco/posbanco
6. El siguiente paso es:
3. Formular la hipótesis nula y la hipótesis alternativa
en relación a la variable “Enterocolitis necrotizante”:
H0 , la hipótesis nula es: no hay diferencias
estadísticamente significativas en la frecuencia de
aparición de enterocolitis necrotizante entre los
grupos del prebanco y del posbanco, y si hay
diferencia se debe al azar.
H1 , la hipótesis alternativa es: sí hay diferencias
estadísticamente significativas en la frecuencia de
aparición de enterocolitis necrotizante entre los
grupos del prebanco y del posbanco, y no se deben
al azar.
7. Después…
4.A partir de los datos de la tabla nº 2 elaborar la
tabla de frecuencias correspondientes a
“Enterocolitis necrotizante” :
Realizamos la tabla y quedaría así…
9. Por último…
5. Interpretar estadística y clínicamente los
resultados en función de las hipótesis planteadas.
Si nos fijamos en la tabla presentada, el nivel de
significación es p = 0.049; esto quiere decir que es
menor que 0.05. Por tanto, se rechaza la hipótesis
nula y se acepta la alternativa, o lo que es lo mismo:
hay diferencias estadísticamente significativas
en la frecuencia de aparición de enterocolitis
necrotizante entre los grupos del prebanco y
del posbanco, y no se debe al azar.
