Recomendados
Más contenido relacionado
Destacado
Destacado (18)
Similar a Accessibilidad en entornos web interactivos: superación de barreras digitales.
Similar a Accessibilidad en entornos web interactivos: superación de barreras digitales. (20)
Último
Último (20)
Accessibilidad en entornos web interactivos: superación de barreras digitales.
- 1. Grupo de Investigación en Interacción Persona Ordenador y Bases de Datos Fundado por el Dr. Jesús Lorés ACCESIBILIDAD EN ENTORNOS WEB INTERACTIVOS: superación de barreras digitales Estudiante: Afra Pascual Directores: Toni Granollers (UdL) y Mireia Ribera (UB) 16 de abril de 2015
- 2. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones • Preliminares • Antecedentes • Contexto • Estado del arte • Análisis • Estudio de usuarios prosumeres • Estudio de herramientas de autor para crear contenido en la Web • Estudio de usuarios con discapacidad • Prueba de concepto • Conclusiones y trabajo futuro 2 Índice de la presentación
- 3. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones PRESENTACIÓN, OBJETIVOS E HIPÓTESIS Preliminares 3
- 4. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones 4 Introducción 15 - 19% de la población (Informe Mundial Sobre la Discapacidad 2011) Internet Usuarios prosumidores CMS ¿¿¿Accesibildad web???
- 5. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones 5 Introducción 15 - 19% de la población (Informe Mundial Sobre la Discapacidad 2011) InternetCMS Mejor comunicación Usuarios prosumidores Pautas de accesibilidad web
- 6. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones • Reducir la complejidad de la información relacionada con la accesibilidad, para facilitar la aplicación de más criterios de autoría y contenido accesibles, con el objetivo de aumentar la calidad del contenido web. 6 Hipótesis
- 7. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones • Analizar la accesibilidad en entornos web interactivos de creación de contenido • Estudio de herramientas de autor • Mejorar la comunicación de las barreras de accesibilidad y la reparación de los errores del contenido • Análisis de barreras de accesibilidad web • Estudio de usuarios implicados (Prosumidor y PWD) 7 Objetivo
- 8. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones CONTEXTO Antecedentes 8
- 9. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 9 Contexto Usuarios con discapacidad Usuarios web 2.0 Entorno de publicación Contenido web CMSEditor Web Prosumidores Productores + Consumidores
- 10. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 10 Usuarios de entornos Web 2.0 Usuarios con discapacidad Usuarios web 2.0 Entorno de publicación Contenido web Prosumidores Productores + Consumidores WebMáster Web 1.0 Web 2.0 Pautas de accesibilidad web WCAG ATAG UAAG
- 11. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 11 Entornos de publicación Usuarios con discapacidad Usuarios web 2.0 Entorno de publicación Contenido web CMSEditor Web Contenido generado por el usuario
- 12. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones • Un blog es un sistema que permite crear contenido en la Web 12 Entornos de publicación (Blogs) Web Technology Surveys Usuarios que utilizan Wordpress, Joomla, Drupal y Blogger. Fuente: http://w3techs.com/technologies/overview/content_management/all Usuarios con discapacidad Usuarios web 2.0 Entorno de publicación Contenido web
- 13. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 13 Entornos de publicación. Problemas de accesibilidad en CMS Usuarios con discapacidad Usuarios web 2.0 Entorno de publicación Contenido web
- 14. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 14 Nivel de accesibilidad del contenido web Usuarios con discapacidad Usuarios web 2.0 Entorno de publicación Contenido web Gráfico con el nivel de accesibilidad web en 6.000 páginas web durante el período (1999-2009).
- 15. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 15 Usuarios con discapacidad Usuarios con discapacidad Usuarios web 2.0 Entorno de publicación Contenido web
- 16. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones ESTADO DEL ARTE Antecedentes 16
- 17. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones Proyectos 17 Proyectos relacionados Iniciativas Iniciativas en CMS Moodle/ATENEA WebAIR Floe project
- 18. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones PluginsOn-line y PluginOn-line 18 Estado de la tecnología Herramientas de evaluación
- 19. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones Auditivo IntelectualVisual 19 Estado de la tecnología Herramientas de simulación
- 20. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones MultimediaTablasTextoEstructura 20 Estado de la tecnología Otras herramientas (Buenas prácticas) Outliner List-o- Matic Synonyms Simplex HemingwayApp Redability Test Table Resizer Accessible Table Builder JWPlayer CaptionTube Subtitle Horse
- 21. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 21 Estado de la tecnología Pautas WCAG Pautas UAAG Pautas ATAG
- 22. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 22 Estado de la tecnología Pautas WCAG Pautas UAAG Pautas ATAG Informe de implementación de pautas ATAG 2.0 Las herramientas no las implementan todavía
- 23. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 23 Fundamentos teóricos Cumplimiento de accesibilidad web Estrategias de Diseño Centrado en el Usuario (DCU) Ingeniería Semiótica Técnicas de “personas” Técnicas de simulación
- 24. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 24 Fundamentos teóricos Ingeniería Semiótica
- 25. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 25 Fundamentos teóricos Ingeniería Semiótica
- 26. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 26 Fundamentos teóricos Ingeniería Semiótica. Métodos de evaluación Método de Inspección Semiótica (MIS)
- 27. Antecedentes Preliminares Análisis Prueba de concepto Conclusiones 27 Fundamentos teóricos Ingeniería Semiótica. Métodos de evaluación ¡Uy, donde estoy! Tiene una ruptura comunicacional Método de Evaluación de la Comunicabilidad (MEC)
- 28. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones ESTUDIO DE USUARIOS PROSUMERES Análisis 28
- 29. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Participantes: (Total 47 personas) • Encuesta: 16 preguntas relacionadas con 29 Encuesta on-line a usuarios prosumidores
- 30. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Tienen poco conocimiento de barreras de contenido web • Más del 40 % de prosumidores seleccionaron opciones incorrectas para crear contenido accesible • No disponen de herramientas adecuadas para crear rápidamente contenido completamente accesible. 30 Resultados de la encuesta de usuarios prosumidores
- 31. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones ESTUDIO DE HERRAMIENTAS DE AUTOR PARA CREAR CONTENIDO EN LA WEB Análisis 31
- 32. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones Blogs Sistemas CMS Editores web 32 Estudio de características de herramientas de autor
- 33. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 33 Revisión de las barreras de accesibilidad web
- 34. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 34 Barreras en el contexto de plataforma blog Todas las barreras de acceso web Barreras de acceso a blogs Cambios dinámicos Página sin títulos Eventos del ratón Tablas de diseño Validación de campos Contenido en movimiento Menú en cascada Página sin títulos Objetos opacos Imágenes sin descripción Enlaces ambiguos
- 35. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones ESTUDIO DE CARACTERÍSTICAS DE USUARIOS CON DISCAPACIDAD Análisis 35
- 36. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 36 Contexto del estudio 36 Sitio web accesible Sitio web no accesible
- 37. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 37 Metodología creación paginas web Output Discapacidades Lista de tareas a ejecutar Input Código HTML accesible Código HTML no accesible Elementos de página web Barreras de accesibilidad
- 38. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 38 Extracto de tareas evaluadas Tarea Visual Baja visión Motriz Intelectual Auditivo Acceder a enlaces de más información 25. Imágenes usadas como títulos 2. Enlaces ambiguos 40. Nueva ventana 25. Imágenes usadas como títulos 28. Contraste visual insuficiente 35. Enlaces demasiado pequeños 40. Nueva ventana 2. Enlaces ambiguos 40. Nueva ventana - Consultar información de un gráfico 50. Imagen sin texto alternativo 6. Color es necesario 6. Color es necesario - x. Texto complejo asociado a una imagen x. Texto complejo asociado a una imagen
- 39. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 39 Contexto del estudio: Usuarios 8 usuarios con DI. Limite y Ligera 8 usuarios con baja movilidad en manos 10 usuarios con hipoacusia 13 usuarios con ceguera y baja visión (Fase 2) Usuarios disc. Visual (Fase 1) Usuarios disc. Intelectual (Fase 3) Usuarios disc. Motora (Fase 4) Usuarios disc. Auditiva
- 40. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Cuestionarios: Pre-test|Post-tarea|Post-test • Evaluación de emociones con Emocards 40 Contexto del estudio: Pruebas Discapacidad Num. tareas en cada sitio web Tiempo medio de ejecución del test Intelectual límite Intelectual ligera 5 45 minutos 1 hora Baja visión 10 2 horas Visual Total 10 90 minutos Motriz media Motriz severa 7 30 minutos 1 hora Auditiva 5 30- 45 minutos
- 41. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 41 Contexto del estudio: Resultados
- 42. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones 42 Carácteres ficticios Óscar Coíba (Disc. Intelectual) César Cerezo (Disc. Visual total) Blas Blanco (Disc. Baja visión) Aurora Ausín (Disc. Auditiva) Miguel Mota (Disc. Motriz)
- 43. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Limite: CI entre 68-85 • 35 años • Estudios primarios • No usa AT 43 Óscar Coiba Discapacidad intelectual
- 44. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Retinosis pigmentaria • 55 años • Estudios superiores • Utiliza W7 y JAWS • Correo-e y skype 44 Cesar Cerezo Discapacidad visual total
- 45. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Retinosis pigmentaria • 24 años • Estudios secundarios • Utiliza • W8 • pantalla 27’’ • DesktopZoom 45 Blas Blanco Discapacidad baja visión
- 46. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Lesión medular , con baja movilidad en manos • 38 años • Estudios superiores • Ratón con trackball y teclado en pantalla 46 Miguel Mota Discapacidad Motriz
- 47. Análisis Preliminares Antecedentes Prueba de concepto Conclusiones • Hipoacusia profunda • 32 años • Estudios primarios • No utiliza AT 47 Aurora Ausin Discapacidad auditiva
- 48. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones EMPHATIC EDITOR FOR ACCESSIBILITY (EE4A) Prueba de concepto 48
- 49. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 49 Fase de análisis de requisitos
- 50. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 50 Fase de diseño
- 51. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 51 Fase de diseño
- 52. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 52 Fase de diseño
- 53. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 53 Fase de prototipado 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 54. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 54 Fase de prototipado (esbozos) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 55. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 55 Fase de prototipado (esbozos) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 56. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 56 Fase de prototipado (1.0) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 57. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 57 Fase de prototipado (2.0, 2.1) Prototipo 2.1 Prototipo 2.0 Evaluaciónporusuarios 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 58. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 58 Fase de prototipado (3.1) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 59. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 59 Fase de prototipado (3.2) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 60. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 60 Fase de prototipado (3.3) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 61. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 61 Fase de prototipado (3.4) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 62. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 62 Fase de prototipado (3.5) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 63. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 63 Fase de prototipado (3.6) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 64. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 64 Fase de prototipado (3.7) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 65. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 65 Fase de prototipado (3.8.1) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 66. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 66 Fase de prototipado (3.8.2) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 67. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 67 Fase de prototipado (3.8.3) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 68. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 68 Fase de prototipado (3.9) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales Evaluación por expertos Evaluación por el Método de Inspección Semiótica
- 69. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 69 Fase de prototipado (3.9) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 70. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 70 Fase de prototipado (4.0) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 71. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 71 Fase de prototipado (4.0) 4.0 2012 2013 2014 2.1 2015 2.01.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8.1 3.93.8.2 3.8.3Esbozos iniciales
- 72. Prueba de Concepto Preliminares Antecedentes ConclusionesAnálisis 72 Fase de implementación
- 73. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones CONCLUSIONES, PUBLICACIONES Y TRABAJO FUTURO Conclusiones 73
- 74. ConclusionesPreliminares Antecedentes Prueba de conceptoAnálisis • Cambio de enfoque para comunicar los problemas relacionados con la accesibilidad. • Sin tecnicismos y mostrando la información más empática con el usuario con discapacidad. • Facilitar al usuario prosumidor que integre aspectos de accesibilidad en el proceso de publicación de su contenido. 74 Conclusiones
- 75. ConclusionesPreliminares Antecedentes Prueba de conceptoAnálisis 75 Publicaciones vinculadas al trabajo de investigación Revistas Congresos 2012 2013 20152014
- 76. ConclusionesPreliminares Antecedentes Prueba de conceptoAnálisis • Estudio de otros tipos de usuarios con discapacidad • Estudio de otros tipos de plataformas interactivas • Testear el sistema EE4A en entornos reales • Integración del sistema EE4A en distintos tipos de plataformas • Motivar al usuario prosumidor para que cree contenido accesible 76 Trabajo futuro
- 77. Preliminares Antecedentes Análisis Prueba de concepto Conclusiones ¡MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN! 77
Notas del editor
- Índice Primero introduciré los preliminares y antecedentes que limitan el trabajo de investigación en un ámbito determinado. Posteriormente presentaré diversos estudios de usuarios y herramientas que me han permitido analizar la problemática existente. Seguidamente mostraré la prueba de concepto que se ha creado para demostrar la viabilidad técnica de un sistema que mejore la comunicación de las barreras relacionadas con la accesibilidad y ofrezca opciones adecuadas para reparar el contenido. Finalmente las conclusiones y trabajo futuro
- Introducción A diario, millones de personas sin conocimientos técnicos publican contenido en la Web utilizando blogs, wikis, plataformas de redes sociales, etc. Aunque existen recomendaciones de accesibilidad de W3C, como las pautas ATAG para las herramientas de autor y las pautas WCAG para el contenido web, la accesibilidad de la Web es todavía una característica raramente implementada hoy en día. Y los usuarios con discapacidad no pueden acceder a contenido y esto afecta a sus derechos civiles.
- Esta tesis doctoral explora esta problemática y, con la intención de solucionarla, pone el foco en la comunicación de las barreras de accesibilidad a las personas que publican contenido en la Web sin conocimientos técnicos.
- La hipótesis que fundamenta esta tesis es que…. Al reducir la complejidad de la información de accesibilidad web, facilita la creación de contenido accesible. Para que aumente la calidad del contenido y todas las personas puedan acceder adecuadamente a él.
- Objetivo Para ello, se plantearon dos objetivos: Analizar la accesibilidad en entornos web interactivos de creación de contenido Estudio de herramientas de autor Mejorar la comunicación de las barreras de accesibilidad y la reparación de los errores del contenido Análisis de barreras de accesibilidad web Estudio de usuarios implicados (Prosumidor y PWD)
- Contexto Este es el marco conceptual que se ha trabajado durante el proyecto de tesis. Los usuarios web 2.0 o prosumidores que escriben en la web utilizando herramientas de autor. Estas herramientas crean contenido en la web al que usuarios con discapacidad acceden. Es importante señalar que se han considerado únicamente personas sin discapacidad que crean el contenido en la web y personas con discapacidad que acceden a él, esto se ha realizado para limitar el foco del trabajo. Fuent e imágen: https://caespo.files.wordpress.com/2010/02/clasificacion_discapacidades.jpg?w=595
- FuenteImagen: http://1.bp.blogspot.com/-2FrnjraQ8DY/UoqkcD5b9KI/AAAAAAAAC00/zjTAxHq90Vc/s1600/web20.png Usuarios web 2.0 En el contexto de la web 1.0 únicamente creaban contenido los webmasters, con grandes conocimientos técnicos. Hoy en día, los prosumidores producen y consumen contenido. Muchas personas participan de formas muy diversas en la web aportando contenido generado por ellos mismos. Pero son personas que no tienen por qué tener conocimientos técnicos de pautas de accesibilidad web.
- Entornos de publicación El conjunto de herramientas de las que se compone la Web 2.0, facilita que todos podamos ser usuarios prosumidores. Muchas personas escriben en la web utilizando blogs, wikis, plataformas de redes sociales, etc… y para ello utilizan herramientas que les facilitan la tarea de crear contenido en la web. Fuente imagen: http://www.mintonlinemarketing.net/wp-content/uploads/2013/01/Web-2.0-Style-Web-Design.jpg
- Entornos de publicación. Blogs Los blogs facilitan la creación de contenido en la web a los usuarios prosumidores. Son herramientas sencillas de manejar. Existen muchas plataformas blog. La plataforma Wordpress es la más utilizada en la actualidad para crear contenido en la Web, según la encuesta de web tecnology (http://w3techs.com/technologies/overview/content_management/all) Fuente imágen: http://www.carvalho-associates.com/wp-content/uploads/2014/12/blog1.jpg
- Entornos de publicación. Sistemas CMS Los blogs tienen características similares a un sistema gestor de contenidos, y puede considerarse un subconjunto. Los sistemas CMS, son las siglas de Content Managemet System. En el trabajo de final de máster, estudié en profundidad estos sistemas, analizando los aspectos relacionados con la creación de contenido accesible. Este esquema es un resumen de ello. Aunque presentan problemas en cualquiera de sus subsistemas, en el ámbito de la tesis únicamente nos hemos centrado en las características del editor web.
- Nivel de accesibilidad web Aunque se realizan muchos esfuerzos para regular la accesibilidad en la web, ya sea a través de organismos como W3C, y legislaciones y normativas que adoptan los países. Diversos estudios indican que la web tiene un bajo porcentaje de páginas accesibles, únicamente un 10%. En el año 2012, se publicó un extenso estudio llevado a cabo por Harper y Chen [HC12] en el que se realiza una evaluación de diversos aspectos de un conjunto de 6.000 páginas de inicio durante el período 1999-2009. Según los resultados que obtuvieron, las directrices de accesibilidad solo se adoptan en unamedia del 10% durante los últimos 10 años. Que pasa con el 90% restante de páginas web??
- Personas con discapacidad En el ámbito de esta investigación se han estudiado los grupos de discapacidades que presentan más dificultad en la interacción con la Web, considerando en todo momento la gran heterogeneidad que existe. Se han estudiado las personas con discapacidad: visual total, baja visión, auditiva, motriz e intelectual.
- Proyectos relacionados Para comprender en profundidad la problemática de la tesis, se estudiaron diversos proyectos e iniciativas que compartían objetivos similares. La información de todos ellos, se encuentra detallada en la memoria de tesis y no voy a extenderme. Sin embargo, un proyecto que fue referente fue el “accesible proyect” , pues ayudó en la organización interna de la información. Otras iniciativas permitieron observar que existen organizaciones y empresas que están tendiendo hacia una mejora de la comunicación relacionada con la accesibilidad web.
- Herramientas de evaluación Se estudiaron diversas herramientas de evaluación de la accesibilidad web que ofrecen servicios on-line, a través de plugins o de ambas formas. La herramienta que más se adecuaba a los objetivos del sistema desarrollado en el ámbito de la tesis fue Achecker. Pues presentaba características adecuadas que permitían integrarla como parte de un sistema.
- Herramientas de simulación También se estudiaron diversas herramientas de simulación de contenido web. Fueron muchas las herramientas que permitían simular el contenido bajo el punto de vista de personas con discapacidad visual, pero prácticamente inexsitente en las demás discapacidad.es
- Estado de la tecnología Este es un esquema que se presenta habitualmente en W3C para definir los componentes de la web y como se relacionan entre ellos. Es importante destacar como existen una serie de pautas que ayudan a regular cada componente. En el ámbito de esta tesis, nos hemos centrado en el análisis en profundidad de las pautas ATAG pues son las pautas que ayudan a que las herramientas de autor sean más accesibles. Según el informe de implementación de pautas ATAG 2.0 no existe todavía ninguna herramienta que las implemente completamente.
- Estado de la tecnología Este es un esquema que se presenta habitualmente en W3C para definir los componentes de la web y como se relacionan entre ellos. Es importante destacar como existen una serie de pautas que ayudan a regular cada componente. En el ámbito de esta tesis, nos hemos centrado en el análisis en profundidad de las pautas ATAG pues son las pautas que ayudan a que las herramientas de autor sean más accesibles. Según el informe de implementación de pautas ATAG 2.0 no existe todavía ninguna herramienta que las implemente completamente.
- Fundamentos teóricos Se presentan los tres fundamentos teóricos en los que se sostiene el trabajo de esta tesis. Se analizaron los aspectos relacionados con el cumplimiento de la accesibilidad web. Se estudiaron diversas técnicas de DCU que podrían aplicarse a la creación de contenido en una herramienta de autor. Destacan la técnica personas y la técnica simulación utilizadas en el sistema EE4A. También se estudió la Ingeniería Semiótica que reflexiona sobre cómo mejorar la comunicación en el diseño de sistemas. El DCU y la Ingeniería Semiótica ofrecen técnicas centradas en el diseño y la comunicación hacia el usuario prosumidor. Bajo el objetivo de conseguir un nuevo enfoque para comunicar los errores de accesibilidad, más cercano a usuarios no técnicos, se han estudiado técnicas relacionadas con el DCU y la Ingeniería Semiótica (IngSem). La técnica de “personas” y la simulación, relacionadas con la disciplina del DCU, puede ofrecer una perspectiva de las personas con discapacidad para que el usuario prosumidor entiendamejor cómo estos usuarios perciben el contenido. La IngSem señala que la interacción se realiza como una relación persona-persona y ello puede ayudar a diseñar mensajes más comunicativos para informar de las barreras relacionadas con la accesibilidad web.
- Fundamentos teóricos. Ingeniería semiótica La IngSem surgió a mitad de los años 90 de la mano de Clarisse De Souza. La IngSem reúne conceptos y métodos propios para tratar aspectos en IPO como un caso particular de la comunicación humana mediada por los sistemas informáticos. Actualmente se encuentra en fase de difusión.
- Fundamentos teóricos. Ingeniería semiótica La Ingeniería Semiótica se dedica principalmente al diseño de interfaces de sistemas digitales poniendo el foco en un análisis en profundidad de los mensajes que se muestran en la interfaz según los percibe el usuario de la aplicación. En la IngSem, la interacción con aplicación no es una relación entre persona-ordenador, sino una relación persona-persona a través de los mensajes que se muestran en la interfaz y en la que el medio de transmisión es el ordenador. «Esta es mi comprensión de quién eres tú, lo que he aprendido de lo que quieres o necesitas hacer, cuáles son tus preferencias y por qué. Este es el sistema que yo he diseñado para ti, y esta es la forma en la que tú puedes o deberías usarlo con el fin de cumplir con la variedad de propósitos que están dentro de este punto de vista»
- Fundamentos teóricos. Ingeniería semiótica. MIS La IngSem dispone de diversos métodos para medir la comunicabilidad de un sistema. La comunicabilidad es una cualidad que tienen los sistemas interactivos para transmitir de forma eficiente y efectiva a los usuarios sus principios e intenciones de diseño. El MIS se centra en analizar el mensaje transmitido por el diseñador (emisión del mensaje por el diseñador). El Método de la Inspección Semiótica (MIS) evalúa los signos de los artefactos con los que interactúa el usuario con el fin de ayudar en el proceso de comunicación. Un experto en ingSem examina los signos en tres distintos niveles comunicativos: símbolos metalinguisticos, estaticos y dinámicos. Y después, realiza un minucioso análisis para contrastar todo el material comunicativo recogido y observar si existen inconsistencias comunicacionales. Que puedan dificultar el uso del sistema por el usuario.
- Fundamentos teóricos. Ingeniería semiótica. MEC El MEC se centra en cómo está siendo recibido, interpretado y comprendido el mensaje por el usuario (recepción del mensaje por el usuario). El MEC se basa en la observación de cómo diversos usuarios utilizan un sistema interactivo en un entorno controlado para identificar las rupturas en la comunicación que existen entre diseñador-usuario. Las rupturas comunicacionales ocurren cuando el usuario no puede entender la comunicación prevista por el diseñador, lo que puede hacer que sea difícil o imposible interpretar la metacomunicación y usar el sistema. Fuente imagen: http://www.bravent.net/diseno-ux/las-mejores-herramientas-para-evaluar-la-usabilidad-de-tu-portal-web/ http://softamo.com/nuestros-servicios/estudios-de-usabilidad/
- Encuesta on-line a usuarios prosumidores El estudio que analiza el grado de sensibilidad y los conocimientos que tienen los usuarios prosumidores respecto a las posibles barreras de accesibilidad relacionadas con el contenido que ellos publican en la Web. Se utilizó la encuesta on-line, pues permite eficazmente llegar a una gran cantidad de usuarios y aprender de sus características. Se recibió un total de 47 respuestas que provenían de usuarios que escriben en la web en empresas públicas y grandes empresas. Según el marco de obligatoriedad que señala la normativa española en cuanto a accesibilidad en la web. La encuesta de dividió en preguntas relacionadas con: perfil de usuario uso de la tecnología conocimientos relacionados con accesibilidad creación de contenido web
- Resultados de la encuesta de usuarios prosumidores Se obtuvo que los usuarios tienen poco conocimiento respecto las barreras de contenido que causan a los usuarios con discapacidad Se presentaban opciones para que el usuario eligiera como añadiría contenido a la web y más del 40% de usuarios seleccionaron opciones incorrectas Además de forma general, manifestaron que no disponían de las herramientas adecuadas para crear contenido accesible en la web
- Características de herramientas de autor Se realizó un estudio en profundidad en diversas herramientas de autor. Se estudió las caractersiticas deseables que deberia tener un editor web para que fuera lo más accesible posible. Para ello se analizaron las pautas ATAG y se observó como las implementaban los editores analizados. Así mismo se evaluó las pautas ATAG en 6 sistemas CMS de proposito general. Y como el ámbito del proyecto se centró en blogs, también se evaluaron dos de los blogs más utilizados. El proposito de toda esta evaluación fue observar las debilidades que las herrmaientas de autor tienen para crear contenido accesible. Y saber las funcionalizades podrian dar un mejor soporte en el editor web crear contenido accesible. El estudio además, ayudó a conocer el tipo de barreras concreto que afecta a las personas con discapacidad que se producen en estos sistemas. Las herramientas de autor disponen de algunas funcionalidades para crear contenido accesible, pero la falta de una adecuada comunicación sistema-usuario provoca que se produzcan errores de accesibilidad en el contenido final
- Revisión de las barreras de accesibilidad web Una vez conocidas las caracteristicas concretas de los editores web y los sistemas CMS, se analizaronlas barreras más importantes en el contexto de las plataformas blogs. Se estudiaron las barreras concretas que afectan a las personas con discapacidad Se estudió los elementos donde se producen las barreras y que pautas WCAG estan relacionadas. En este punto, la información que se organiza el proyecto accesible ayudó a esta organización interna. Era fundamental saber las barreras web que afectaban a un usuario con discapacidad cada vez que un contenido web tenía un problema de accesibilidad. Fuente imágen: http://vps-4562-5219.cloud.tilaa.com/wp-content/uploads/2014/07/HTML_logo.png
- Barreras en el contexto de plataforma blog Del listado de barreras que se disponia, únicamente se seleccionaron y se estudiaron con más profundidad las barreras que afectaban más directamente en plataformas blog.
- Contexto del estudio: Prueba Se llevó a cabo un estudio de las barreras que más impactan a usuarios con discapacidad en el contexto de una plataforma blog. Para ello, se crearon dos páginas web con un contenido similar. Ambas contenían información respecto a información turística de una ciudad. Sin embargo, una era accesible y la otra sus elementos eran deliberadamente no accesibles. Por ejemplo, las imágenes no contenían texto alternativo, los enlaces no era significativos. Etc. Se realizó la prueba a los grupos de usuarios con discapacidad estudiados en el ámbito de la tesis: visual, baja visión, motriz, auditiva, intelectual. Objetivos concretos 1. Conocer mejor a los usuarios con discapacidad. 2. Comprobar si las prioridades de las pautas WCAG coinciden con el impacto real que causan las barreras de accesibilidad a los usuarios con discapacidad. 3. Observar el impacto emocional que las barreras de accesibilidad causan a distintos colectivos de usuarios con discapacidad.
- Metodología de creación de páginas web Para crear el entorno de evaluación, se creó una metodología en la que: dada una discapacidad, un elemento web y una barrera, se obtenía un listado de tareas y un código HTML accesible y otro no accesible que representaba la tarea.
- Extracto de tareas evaluadas Ello se ve claramente en esta tabla. Por ejemplo, para una discapacidad determinada, el tipo de barreras era distinto, pues depende de la discapacidad. Pero se representaba como una misma tarea.
- Contexto del estudio: Usuarios El test se realió en varias fases que comprendierons los siguientes tipos de usuarios… Todos los usuarios testeados pertenecian a una asociación de personas con discapacidad. Se observa un bajo número de usuarios testeados pues es mucho más dificil encontrar usuarios con discapacidad que usuarios sin discapacidad.
- Contexto del estudio: Pruebas Esta tabla muestra el total de tareas que ejecutaron cada conjunto de usuarios. Destaca el hecho que los usuarios con discapacidad visual testearon un número mayor porque en conjunto también les afectan más barreras que no al resto de usuarios. Las pruebas se realizaron en las propias instalaciones de las asociaciones o bien en el laboratorio. Se realizaron cuestionarios: Pre-test | Post-tarea | Post-test Un aspecto destacado fue el uso de Emocards para evaluar las emociones de los usuarios y observar de qué manera les impactaban las barreras de accesibilidad. Aunque existen otras maneras de obtener el estado de ánimo de un usuario, el uso de las Emocards permitió tener una valoración directa por el usuario sobre como valoraba su experiencia al interactuar con contenido con y sin barrera de accesibilidad. Somos conscientes que no somos expertos en la obtención de estos datos. Sin embargo, se consideró interesante para poder obtener información para posteriormente relacionarla con los perfiles de personas que se crearon en el ámbito del trabajo de investigación.
- Contexto del estudio: Resultados A continuación muestro un vídeo que presenta algunos extractos de momentos puntuales obtenidos en las pruebas de usuarios realizadas en las que se muestran estados de ánimo distintos según el usuario interactúa con una barrera o puede acceder adecuadamente al contenido.
- Caracteres ficticios Utilizando la técnica de personas, que forma parte de una técnica del DCU, se construyeron diversos “caracteres ficticios” que permitieron mostrar mensajes más comunicativos y empáticos. Las personas se utilizaron como un elemento comunicativo para facilitar la información relacionada con la accesibilidad web Cada persona se compone de características básicas sobre edad, trabajo, entorno familiar. Además de información relacionada con motivaciones en el uso de la Web, dificultades, tecnología asistencial que usa y las necesidades más importantes. Los datos se obtuvieron principalmente de los grupos de usuarios testeados en la prueba de usuarios presentada anteriormente.
- Oscar coiba Para cada uno de los caracteres se obtuvieron también diversas fotografías que representaban las diversas emociones estudiadas. Las emociones pueden clasificarse en tres dimensiones continuas [Lan80]: valencia, que puede ir desde agradable hasta desagradable; activación, que puede ir desde calmado a excitado y potencia, caracterizada por los extremos fuerte y débil. Las emociones primarias tienen valencia positiva (alegría, felicidad...) o negativa (ira, miedo, tristeza..) y, según la intensidad de la emoción, tienen un grado de activación más "calmado" (aburrido) o más "excitado" (tenso). Por ejemplo en el caso de las personas con disc. Intelectual, uno de los resultados fue que tenían mucha dificultad para comprender textos y gráficos complejos. En el caso de personas con disc. Visual total, uno de los resultados fue que aunque no podían acceder a elementos como imágenes si no contenían un texto alternativo, esto no les causaba una especial problemática.
- En el caso de personas con disc. Visual total, uno de los resultados fue que aunque no podían acceder a elementos como imágenes si no contenían un texto alternativo, esto no les causaba una especial problemática.
- Usuarios con baja visión tenían mucha dificultad para percibir elementos con bajos contrastes.
- Usuarios con disc. Motriz, tenían dificultad al interactuar con elementos pequeños.
- Usuarios con disc. Auditiva, valoraban muchos elementos multimedia e interactivos para transmitir la información
- En base a todo lo analizado hasta ahora, se ha implementado un sistema, el EE4A . Esta herramienta muestra los errores de accesibilidad de forma más empática a los usuarios prosumeres.
- Módulos implementados Herramientas utilizadas en EE4A Modulo de evaluación Modulo de reparación Modulo de simulación
- Módulos implementados Herramientas utilizadas en EE4A Modulo de evaluación Modulo de reparación Modulo de simulación