------------------------------------------------------Expte. N°: 676/2007        HUGUET HECTOR DANTE C/ MUNICIPALIDAD DE  ...
contado.Añade que durante los meses de Noviembre y Diciembre de 2003, como lovenía haciendo regularmente como proveedor, e...
Asevera que el siguiente paso era el pago a los proveedores a los que seadeudaba, entre ellos a su parte.Expone párrafo ap...
las rendiciones de gastos que estaban todas firmadas por el actualintendente.Que los originales están en poder de la Munic...
Destaca que cuando ingresa la nueva gestión municipal, había facturaspendientes de pago y rendiciones pendientes de confec...
que no entregó nada de carne (corte). Añadiendo que de la documentaciónque presentara el Sr. Huguet surge que se entregaro...
Expone que la orden de compra es un contrato en formulario y se perfeccionacon la firma del proveedor en el recuadro obran...
anticipación productos que aún no habían sido retirados.Como defensa de derecho de fondo invoca la excepción de incumplimi...
CONSIDERANDO: que el Sr. HECTOR DANTE HUGUET, demanda a laMUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA, interesando que este Tribunal lac...
administrativo del municipio en sus contrataciones, el actor sólo realizóentregas parciales de mercadería de una de las fa...
rendidas sin pagar y sobre las cuales han detectado irregularidades.Que para el caso del pollo   y la carne, se indica que...
Este requerimiento es receptado favorablemente por la Sra. Juez deGarantías al dictar la Sentencia Nº 353 de fecha 31/05/2...
enero de 2004 y que la liquidación de ese mes fué de $35.834,75.Asimismo, el Departamento de Tesorería de la Secretaría de...
de Villa Angela en los meses de noviembre y diciembre de 2003.Posteriormente, a fs. 383/387, el perito amplía su dictamen ...
ejercicio o por períodos y que se presume desdoblamiento de comprascuando haciendo uso de las facultad de contratar se adq...
contrato sino que lo presupone, pero no basta su emisión unilateral pues suvalor documental se completa con la recepción d...
meses de noviembre y diciembre de 2003 han sido aprobadas por elMinisterio de Desarrollo Social provincial encontrándose r...
$488,75 a fin de cancelar la compra de mercaderías que efectuaran endichos períodos.Ahora cabe preguntarnos. ¿Desde cuando...
Criterio éste que ya ha sostenido la suscripta, señalando que para todos lossupuestos en que la legislación no establezca ...
1º) HACIENDO LUGAR a la demanda instaurada y consecuentementeCONDENANDO a la MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA, a pagar dentro...
MESA DE ENTRADASEL 22 DE OCT 2012 puesto a DespachoDIA DE NOTIFICACIONESEL 23 DE OCT 2012DRA. LAURA V. BUYATTIABOGADA - SE...
y el comprobante de recepción.Que luego dicha documentación era remitida a la Secretaría de desrrolloSocial con la respect...
Secretaría de Desarrollo Social, gastos por consumo correspondiente a esemes, la suma de pesos treinta y cinco mil ochocie...
correspondiere a la fecha del efectivo pago.Ofrece pruebas. Funda en derecho y formula petitorio. En este último puntopeti...
un después, en el que los que asumen el gobierno son responsables.En este contexto, al llegar el momento de pagar las fact...
Expone respecto de la orden de compra, inexistencia de contrato yconfección en duplicado-documento incompleto que, la orde...
recibió, y en virtud de ello nada adeuda.Reseña que la documentación existente, en poder de la Municipalidad deVilla Angel...
La demandada, debidamente notificada de la acción instaurada en su contracompareció a juicio solicitando el rechazo de la ...
En cuanto a las documentales acompañadas por la actora, éstas son copiassimples de facturas "B" de La Bienvenida S.R.L. Nº...
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Las tres sentencias a favor de proveedores
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Las tres sentencias a favor de proveedores

1.137 visualizaciones

Publicado el

Fallo de la Justicia a través de

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.137
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
459
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Las tres sentencias a favor de proveedores

  1. 1. ------------------------------------------------------Expte. N°: 676/2007 HUGUET HECTOR DANTE C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA S/.JUICIO ORDINARIOSENTENCIAENTENCIASUsuario"2012-Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Nacional-Ley 6941"JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2SENTENCIA Nº..../CORRESPONDE AL EXPEDIENTE Nº 676, FOLIO Nº 408, AÑO 2007//lla Angela, 19 de octubre de 2012.AUTOS Y VISTOS: Los presentes autos caratulados: "HUGUET HECTORDANTE C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA, CHACO S/ JUICIOORDINARIO", Expediente Nº 676, Folio Nº 408, Año 2007, y,RESULTANDO: Que a fs. 204/210 se presentael Sr. HECTOR DANTEHUGUET por derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. HECTORGUSTAVO MOSDIEN promoviendo demanda ORDINARIA DE COBRO DEPESOS contra la MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA CHACO por la sumade PESOS DOCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE ($12.589) conmás los intereses, costos, costas, depreciación monetaria si correspondiere,habida cuenta de la existencia de la inflación generalizada.Explica al Tribunal que la demanda tiene su basamento en lasconsideraciones de hecho y derecho que a continuación expone, y queameritan la condena del Municipio con costas como se solicita.En su relato de los hechos antecedentes expone que en el curso del año2003 realizó -en carácter de titular del comercio de venta de carnes y pollos-un acuerdo con la Municipalidad de Villa Angela, Chaco, con el objeto deproveer pollos y carne a ésta para cumplir con el servicio de comedoresimplementados a través del programa PRONU CHACO.Señala que los beneficiarios del plan PRONU que era el PROGRAMANUTRICIONAL CHACO en ese entonces, eran personas a las cuales se lesbrindaba comidas y/o refrigerios hasta 21 días por Mes, fundamentalmentepara menores de 14 años de familias con inseguridad alimentaria.Continúa narrando que el dinero de tal programa era entregado por laProvincia del Chaco, a través de la Secretaría de Desarrollo Social, con sedeen Piso Nº 9 de Casa de Gobierno, que era quien tenía a su cargo elcontralor entre organismos, y la que a su vez autorizaba el pago a laMunicipalidad cada mes, y en base a lo rendido por ésta, estaba entonces acargo de Julio Cesar Fantín.Señala que la relación era normal, entregaba regularmente las mercaderíasrespectivas en base a lo que se le solicitaba, emitía la factura respectivarecepcionando la orden de compra y el comprobante de recepción, y luegoque la Municipalidad rendía y cobraba en la Secretaría referida de laProvincia mediante el respectivo cheque, se confeccionaba a su vez laorden de pago a los proveedores entre los que estaba los importes defacturas mensuales.Refiere además, que como dicha documentación era remitida a la Secretaríade Desarrollo Social con la respectiva rendición de cuentas, ésta emitía elcheque a favor del Intendente, y una vez percibido el importe mensual, seemitía la orden de pago respectiva a favor del comerciante proveedor enconcordancia con la factura que había presentado y mercadería entregada,y era normal que se atrase el pago a su parte. Aclara que la venta no era de
  2. 2. contado.Añade que durante los meses de Noviembre y Diciembre de 2003, como lovenía haciendo regularmente como proveedor, entregó la mercadería yrecibió la documentación respectiva y que mas adelante se detalla.Que en fecha 10 de diciembre de 2003, terminó el mandato del IntendenteCarlos Lobera, y comenzó el del actual intendente Oscar Domingo Peppo.Agrega que la Municipalidad de Villa Angela durante las dos gestiones, sinsolución de continuidad, formalizó ante el PRONU la documentaciónpertinente. Continua su relato expresando que en el caso de noviembre de2003 el intendente Lobera completa toda la documentación de rendición, y elcaso de diciembre 2003, parte era confeccionada por Lobera hasta el 10, ydesde el 11 el intendente Peppo, sin embargo es este último el responsabledel pago a proveedores.Refiere que en fecha 29 de noviembre de 2003, la Municipalidad de VillaAngela, todavía con la intendencia de Carlos Lobera emite la orden decompra a su parte por importe de pesos nueve mil ochocientos nueve concincuenta ctvos. ($9.809,50) consignando en el detalle la mercadería.Que en fecha 29 de noviembre de 2003, emitió la factura B0001-00001697por un importe de pesos nueve mil ochocientos con cincuenta ctvos.($9.809,50).Agrega que al dorso de la orden de compra, se documenta que la mercaderíahabía sido recepcionada con anterioridad y está la referencia expresa a lafactura.Continúa su relato expresando que posteriormente, en fecha 04-12-03, seemite la misma documentación, orden de compra a su favor por pesos dos mildoscientos noventa con setenta y cinco ctvos. ($2.290,75) y la factura de lafirma proveedora número B0001-0001723 de fecha 04-12-03. Agrega que aldorso de la orden de compra obra constancia de haber recepcionado loselementos comprados y que consta en la boleta respectiva.El 12 de diciembre del mismo año, la misma operatoria por la suma de pesoscuatrocientos ochenta y ocho con setenta y cinco ctvos. ($488,75) con loque estos importes sumados dan como resultado la suma de pesos DOCEMIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE ($12.589).Explica que en fecha 03 de diciembre de 2003, la Municipalidad de VillaAngela, siempre con la firma de Carlos Lobera, emite la declaración jurada decomedores y es presentada directamente en la Secretaría de DesarrolloSocial de Casa de Gobierno, y que junto a la Declaración Jurada va laRendición de Gastos que asciende en noviembre de 2003 a la suma depesos treinta y nueve mil trescientos dieciseis ($39.316), para habilitar elpagopor parte de este organismo de esa suma de dinero. Aclarando que en eseimporte estaban los $9.809,50 que es parte del total adeudado a su parte.Continúa su exposición de los hechos expresando que en Resistencia, enfecha 30 de diciembre de 2003, el ya asumido Intendente Oscar D. Peppo,emite el recibo oficial Nº 0602 cuentas especiales, con otro número 01530 afavor de la Dirección de Administración, Secretaría de Desarrollo Social, porla suma de pesos treinta y nueve mil trescientos dieciseis ($39.316) enconcepto de reintegro de Programa Nutricional Chaco, mes de noviembre de2003, mediante el cheque número 05135845 del Nuevo Banco del ChacoS.A.Dicho cheque fue depositado al cobro y percibido por la administraciónMunicipal.
  3. 3. Asevera que el siguiente paso era el pago a los proveedores a los que seadeudaba, entre ellos a su parte.Expone párrafo aparte, que con respecto a la rendición de gastos decomedores integrales correspondientes a diciembre de 2003, en fecha 28 deenero de 2004, el intendente de Villa Angela Oscar Domingo Peppo, rinde ala Secretaría de Desarrollo Social, gastos por consumo correspondiente aese mes, la suma de pesos treinta y cinco mil ochocientos treinta y dos conochenta y siete ctvos. ($35.832,87).Refiere que en el respectivo detalle, el Ingeniero Domingo Peppo, hacereferencia en su rendición de gastos, a las facturas: compras a su favor por lasuma de pesos dos mil doscientos noventa con setenta y cinco ctvos.($2.290,75) y la factura de la firma proveedora número B0001-00001723 defecha 04-12-03, agregando que al dorso de la orden de compra consta elhaber recepcionado los elementos comprados y que consta en la boletarespectiva.Señala que también a la de fecha 12 de diciembre del mismo año, la mismaoperatoria por la suma de pesos cuatrocientos ochenta y ocho con setenta ycinco ctvos. ($488,75), añadiendo que en ambos consta la orden de entregay la recepción.Asevera que desde diciembre de 2003 en adelante, son innumerables losplanteos que ha realizado sin resultado alguno.Refiere que luego de varios meses le hacen saber que en fecha 30 de juniode 2004 -seis meses después de haber cobrado en Resistencia- el asesorlegal de la Municipalidad, sin aclarar que ya había cobrado de la Provinciaese dinero, ni ponerlo a su disposición o resguardar su derecho de algunamanera, fundando en supuestas entregas de copias de planillas que nuncarealizó, hace una denuncia en la FISCALIA Nº 3 a cargo del Dr. Mario Zovak,expediente que tramita con la carátula: "FIORITO SERGIO GABRIEL S/DENUNCIA" Expte. Nº 1924/04 Secretaría de la Dra. Teresa Resconi.Agrega que habla en ella de varios delitos.Afirma que pese a como se demostrará con esa documentación se habíarendido el PRONU en Resistencia, y se había cobrado, esta situación semantuvo por años, siempre dilatando esta situación de pago.Que al final, la justicia se expidió en ese expediente,pidiendo el propiofiscalla absolución de culpa y cargo de los denunciados, en tanto el Fiscal delTribunal de Cuentas, como el mismo Tribunal, había verificado la ausencia deanormalidades en el ejercicio 2003 de la Municipalidad de Villa Angela, y lisay llanamente no había nada que cuestionar.Reitera que el actual intendente había rendido los gastos y cobrado esosmeses sin problemas.Expresa que la Sra. Juez de Garantías Dra. Sara Iguich de Sand, concluyóasí sobreseyendo total y definitivamente a los supuestos involucrados.Agrega que al parecer, la Municipalidad de Villa Angela, que hace ladenuncia, y se había constituído como querellante en la causa no podíahacer nada, porque no apeló y aceptó el fallo.Sostiene que en ese expediente y como fundamento material de suacusación, se presentaron los documentos originales que estaban en poderde la Municipalidad, especificamente los referidos supra: Facturas, ordenesde compra, y constancia de recepción de elementos comprados, incluso todala documental a que se refiere, tenía impreso el sello: Rendido ProNU.Agrega que no presentan los recibos que la Municipalidad emite para percibirde la Provincia por el Pronu, los meses de Noviembre y Diciembre, tampoco
  4. 4. las rendiciones de gastos que estaban todas firmadas por el actualintendente.Que los originales están en poder de la Municipalidad porque se trata dedocumentación original, no obstante que se han presentado y certificado enel expediente penal referido, por lo que han adquirido el carácter deinstrumentos públicos. Y que incluso consta en el expediente penal que el Dr.Sergio Fiorito estaba autorizado a retirarla, por lo que en caso de no estar enpoder del Municipio están en poder de quien se hace responsable ante elFiscal y los retira.Concluye que a practicamente cuatro años de haber entregado lamercadería, y a tres años y medio de que la Municipalidad de Villa Angelapercibiera los importes respectivos de la Provincia sin pagar a losproveedores entre los que se lo incluye no le queda otra alternativa a suparte, que promover la presente demanda, con el objeto de que se condenea la Municipalidad de Villa Angela, a abonar las sumas adeudadas, con másintereses, costos, costas, daños y perjuicios, y depreciación monetaria sicorrespondiere a la fecha del efectivo pago.Ofrece pruebas. Funda en derecho y formula petitorio. En este último puntopeticiona medidas de mejor proveer.A fs. 220, se lo tiene por presentado, parte, por derecho propio, con elpatrocinio letrado invocado, dándosele la intervención que por derechocorresponda. Se agrega la documental acompañada y se dispone oficiar a laFiscalía de Investigaciones Nº 3 de esta ciudad, y al Sr. Gobernador de laProvincia del Chaco.A fs. 229, se recepciona causa penal de la Delegación de Archivo Judicial,reservándose la misma en Secretaría.A fs. 234, se presenta la actora, formulando ampliación de demanda.A fs. 235, se tiene por ampliada demanda.A fs. 237, se tiene por iniciada la presente acción, imprimiéndosele el trámitede los procesos ordinarios, ordenando correr traslado de la demanda a losdemandados por el término de 15 días y bajo apercibimiento de ley.A fs. 273/276, se presenta el Dr. SERGIO G. FIORITO en carácter deapoderado de la Municipalidad de Villa Angela con el patrocinio letrado de laDra. MARIA GABRIELA MARTYNIUK contestando la demanda, solicitandosu rechazo y recusa sin expresión de causa a la Dra. Sonia Beatriz Schulz dePapp.Acto seguido niega todos y cada uno de los hechos expuestos en lademanda que no fueran de expreso reconocimiento, efectuando unapormenorizada negativa.Bajo el título LA VERDAD DE LOS HECHOS manifiesta que el Sr. HéctorDante Huguet, tenía amistad y simpatía con el ex-intendente y otros ex-funcionarios municipales de aquel tiempo. Que en función de esa amistad,realizaba contrataciones con la Municipalidad de Villa Angela porcontratación directa, superando los topes de compras y desdoblando lasfacturas para "eludir" los topes fijados por la Ordenanza del Régimen deContrataciones y la Resolución Nº 14/96 del Tribunal de Cuentas, con taldesidia que utilizaban facturas correlativas.Afirma que existe un vicio visible en el procedimiento Municipal de seleccióndel co-contratante en el que no se cumplieron los procedimientosadministrativos pertinentes previstos en la Ordenanza del Régimen deContrataciones de la Municipalidad de Villa Angela.
  5. 5. Destaca que cuando ingresa la nueva gestión municipal, había facturaspendientes de pago y rendiciones pendientes de confección, dentro de uncaos administrativo.Señala que al analizar la cuenta especial de PRONU-CHACO ladocumentación estaba en una caja, no había personal de planta trabajandoen esa área, por lo que nadie sabía qué es lo que se tenía que hacer conese programa.Añade que con ayuda de una agente de planta que una vez había realizadoel trabajo se armó la rendición con lo que estaba y como se pudo,completando lo que faltaba. Aclara que la actual gestión empezó desde ceroel 11 de diciembre de 2003.Sostiene que cuando hay un cambio de gobierno, aunque siga el mismointendente las cuentas se cierran al 10 de diciembre, conforme la Resolución14/96 del Tribunal de Cuentas de la Provincia del Chaco, por lo que no escierto que una gestión sucede a la otra sin solución de continuidad. Aseveraque hay un antes, donde los que dejan el gobierno son responsables, y hayun después, en el que los que asumen el gobierno son responsables.En este contexto, al llegar el momento de pagar las facturas no existíaconstancia de haberse entregado la mercadería y se pregunta que deberealizar un funcionario y si debe pagar porque el anterior intendente dejo elcasillero firmado. Concluye que no habiendo documentación respaldatoria(remito o acta de recepción), no se puede pagar la factura.Afirma que lo más llamativo es que los proveedores tampoco les pudieronproporcionar documentación respaldatoria de las entregas (salvo el caso deHuguet que documentó parcialmente supuestas entregas). Que asimismo sedetectaron importantes sobreprecios que aumentaron las sospechas e impusoprudencia y cautela. Sostiene que ello imponía investigar si se retiró lamercadería, quien la retiró y si se distribuyó a los beneficiarios.Señala que la documentación obrante en la Municipalidad de Villa Angelaestaba predispuesta, es decir, preparada a medida para realizar la rendición.Agrega que en ningún momento se entregó la documentación al proveedor yel proveedor tampoco tiene documentación de ningún tipo en su poder.Considera que miente el actor puesto que no recepcionó la orden de compra,ni tampoco obra en su poder comprobante de recepción alguno, ya queninguna documentación ha presentado en autos.Continúa su relato de los hechos expresando que como resultado de suinvestigación preliminar, radicaron la correspondiente denuncia. Y queradicada la denuncia, como desarrollo posterior intentaron hacerle firmarrecibos de recepción de mercadería a encargados de comedores y lasdenuncias quedaron también plasmadas.Concluye que las facturas no se pagaron porque la mercadería que allí figuranunca se entregó ni a la Municipalidad, ni tampoco a los comedores PRONU,destinado a beneficiar a niños de hasta 14 años.Que no habiendo documentación en poder de la actora que acredite elíntegro cumplimiento de la entrega de mercadería, la Municipalidad de VillaAngela nada adeuda hasta el total e íntegro cumplimiento de la prestaciónobjeto de la obligación.Bajo el rubro "de las entregas parciales" niega expresamente que éstascorrespondan a las facturas reclamadas -afirmación que le hiciera el actorverbalmente en 2004 a su parte-. Agrega que conforme documentación enpoder del Sr. Héctor Dante Huguet, sin saber a qué factura se refiere habríaentregado para el período 11/2003 la cantidad de 804,50 kg. de pollo ycorrespondiente al período 12/2003 la cantidad de 265 kg. de pollo. Asevera
  6. 6. que no entregó nada de carne (corte). Añadiendo que de la documentaciónque presentara el Sr. Huguet surge que se entregaron menudos pero noestán facturados, ni pueden serlo, en razón que estaba prohibido porPRONU. Señala que si la provisión de menudo se refirió a una canjeorganizado entre el actor y las autoridades en ejercicio hasta el 10 dediciembre de 2003, tal maniobra es manifiestamente nula, contraria a la morale ilícita (malversación, dolo, etc.) y no obliga a la Municipalidad de VillaAngela.Señala que como se observa el retiro de pollo correspondiente al mes denoviembre era firmado por el responsable de cada comedor y en el dediciembre por otras personas. Añade que al no coincidir las cantidades conlos recibos de mercadería debe presumirse que no corresponden a lasfacturas reclamadas, mercadería que la Municipalidad de Villa Angela afirmaque no ha recibido.En relación a la factura B0001-00001750 por $488,75 reseña que la provisiónque refleja la factura B0001-00001750 corresponde a la actual gestión degobierno y se encuentra correctamente documentada conforme le hainformado la Secretaría de Desarrollo Social, y que además el proveedordebió haber pasado por Tesorería a retirar el cheque, ya que ese es el lugarhabitual de pago.Seguidamente niega que sea exigible el pago y niega haber sido constituídoen mora por la deuda que surge de la factura B0001-00001750 por $488,75,ni que en ningún momento el Sr. Huguet se hubiera presentado a cobrardicha factura por la ventanilla de la Tesorería Municipal.Asevera que en virtud de ello, siendo la desidia y negligencia en percibir suacreencia imputable exclusivamente al proveedor, no habiendo esteacreditado haber constituído en mora a la Municipalidad, ni surgir dedocumentación alguna la fecha de vencimiento de la obligación quedemuestre que la obligación es exigible y por no presentarse a cobrar en ellugar de pago; que en razón de lo expuesto y de conformidad con loestablecido en el art. 509 del Código Civil, la obligación exigida no seencuentra en mora y pone el pago a disposición del demandado por eltérmino de tres (3) días hábiles en la Tesorería Municipal. Bajo apercibimientode consignar judicialmente la suma indicada con costas.En caso de oposición, con fundamento en el mismo artículo, deberá rechazarla demanda imponiendo las costas a la actora, por no tratarse de unaobligación exigible y por serle imputable a la parte actora su desidia ynegligencia de no presentarse a cobrar en Tesorería.Explica bajo el título de encuadre jurídico de los hechos, que laMunicipalidad de Villa Angela es el Gobierno Municipal, cuando contrata conparticulares para la prestación de los servicios públicos, siempre lo hacecumpliendo las normas administrativas vigentes.Que cuando se le presentan facturas a una administración pública, en ningúncaso puede interpretarse el silencio como aceptación. Añade que por locontrario tanto la Ley Nº 1140 como la Ley Nº 848, encuadran al silenciocomo negativa a la pretensión, dando lugar a la acción contenciosaadministrativa.Aduce que la actuación administrativa es por regla formal y escrita -salvoexpresas y taxativas excepciones- por lo que la actuación informal de losagentes no obliga a la administración pública.Concluye expresando que en este caso, sin perjuicio de no resultar según ladoctrina receptada en la Ley 848 una acción contenciosa administrativa, ellono es óbice para la estricta aplicación de los principios y normas que informarel derecho administrativo.
  7. 7. Expone que la orden de compra es un contrato en formulario y se perfeccionacon la firma del proveedor en el recuadro obrante en la parte superiorderecha. Que tal como se observa los datos referidos a lugar y plazo deentrega tampoco fueron completados y que la contratación no seperfeccionó, es decir que no hay contrato administrativo válido.Continúa su relato expresando que el formulario de la orden de compra sehace en origina (blanco) y duplicado (amarillo o rosado) para dar cumplimientoal requisito de doble ejemplar. Añade que tanto el original como el duplicadoobran en poder de la Municipalidad de Villa Angela, demostrando que ningúndocumento estaba en poder del proveedor. Que hoy en día utilizan unametodología diferente y no comparable con utilizada por la gestión anterior.Expresa que finalmente, la relación de montos, cantidades, días hasta lafinalización de la gestión el 10/12/2003, planillas de menú, etc. que desvirtúaque se trate de la provisión real, tema que será motivo en la oportunidadprocesal pertinente de detallada pericia.Manifiesta que por otra parte existe una orden de remisión informal, cuyooriginal tampoco fue entregado al proveedor. Que la orden se confecciona yno se libra ni se entra al proveedor, que en consecuencia no tomaconocimiento del pedido, por lo que no puede tampoco aceptarlo orechazarlo.Sostiene que esa documentación informal no obliga a la Municipalidad deVilla Angela y solo obliga a quien la firma y que la documentación formal es laúnica que obliga a la Municipalidad de Villa Angela, y ésta es la orden decompra.Finaliza expresando que un antecedente de lo que expone surge de losautos: "Bracamonte Roberto Luis c/ Rondan Jacinto y Municipalidad deSamuhu" que tramitó por ante el Juzgado Civil y Comercial de Villa Angela.Refiriéndose a la inexistencia de recepción de mercaderías, sostiene que noexiste documentación que acredite la recepción de la mercadería.Seguidamente menciona que el actor quiere asignar dicho efecto a la firmaimpuesta por ex-intendente Lobera en la orden de compra (sin perfeccionarcomo contrato). Que el recibo es un acto jurídico unilateral y recepticio, porque si unapersona tiene en un cajón de su escritorio un recibo que diga "recibí deDante Huguet la suma de $100 en pago de la factura Nº 5", carece deefecto liberatorio hasta que no se entrega el documento al beneficiario.Afirma que es así que la documentación firmada obra integramente en poderde la Municipalidad de Villa Angela, no habiendo sido entregada al proveedorpor lo que dicha documentación es ineficaz como recibo, puesto que no fueotorgado al proveedor.Argumenta que el proveedor no tiene documentación en su poder paraacreditar que la Municipalidad de Villa Angela recibió las mercaderías de quedan cuenta las facturas cuyo pago se demanda.Finalmente sostiene que la Municipalidad nunca entregó recibo porque nadarecibió, y en virtud de ello nada adeuda.Reseña que la documentación existente, en poder de la Municipalidad deVilla Angela, fue preparada en un solo acto de escritura, firmando elintendente al anverso y al reverso, un total de tres firmas. Añade que cadauna de estas firmas debe ser impuesta en el momento oportuno.Explica los pasos a seguir en la confección de orden de compra.Asevera que la documentación estaba predispuesta para rendir con
  8. 8. anticipación productos que aún no habían sido retirados.Como defensa de derecho de fondo invoca la excepción de incumplimientocontractual prevista por el art. 1201 del C.Civil, sin perjuicio de sostener queno se ha perfeccionado el contrato. Que de conformidad a lo explicado elactor no ha acreditado haber cumplido con la prestación a su cargo, ya queno tiene en su poder recibo, ni remito, ni acta de entrega, por lo que nopuede demandar el pago de suma alguna, sin antes dar cumplimiento a laprestación a su cargo, con los requisitos de identidad e integridad.Funda en derecho. Ofrece pruebas. Efectúa reserva caso federal y formulapetitorio.A fs. 278, se hace saber la Juez que va ha entender en razón a la recusaciónsin causa formulada.A fs. 284, se le da a la demandada la intervención que por derechocorresponda. Se tiene por contestada la demanda y de las excepciones,reservas efectuadas y pruebas ofrecidas se corre traslado al actor por eltérmino y bajo apercibimiento de ley.A fs. 285/286, comparece el Sr. Héctor Dante Huguet, con el patrocinioletrado del Dr. Héctor Gustavo Mosdien, contestando el traslado conferido, alcual me remito en honor a la brevedad.A fs. 287 se tiene a la Actora por contestado el traslado conferido, y se corretraslado de la impugnación formulada.A fs. 288 se presenta el Dr. Sergio G. Fiorito en su carácter de apoderado dela Municipalidad de Villa Angela, contestando el traslado conferido.A fs. 289, se tiene a la demandada por contestado el traslado conferido.A fs. 292, se presenta el Dr. Héctor Gustavo Mosdien, invocando el carácterde apoderado del Actor, constituye nuevo domicilio, solicitando se decrete laapertura a prueba. Acompaña documental.A fs. 293, se le da la intervención que legalmente corresponde, y existiendohechos que deben ser objeto de comprobación se ordena abrir la causa apruebas por el término de cuarenta días.A fs. 314 y a fs. 391, se proveen las pruebas ofrecidas por la actora ydemanda.Las pruebas se producen en la forma y oportunidad que da cuenta el informeactuarial obrante a fs. 428, atento al cual se acumulan los cuadernos deprueba, y se rehace la foliatura, se clausura el término probatorio y se ponenlos autos a disposición de las partes a los fines del art. 460de la ley 968.A fs. 429, se presenta la actora solicitando aplicación de tasa activa almomento de dictarse sentencia, cita fallo.A fs. 430, se hace saber la Juez que va a entender en la presente causa(Resol. Nº 335 punto 2) del Superior Tribunal de Justicia del 9/03/11.A fs.434, no habiendo las partes cumplimentado con el artículo 460 de la ley968, se les da por decaído el derecho dejado de usar.A fs. 492, a pedido de parte y atento a las constancias de expedientales sellaman AUTOS PARA SENTENCIA.
  9. 9. CONSIDERANDO: que el Sr. HECTOR DANTE HUGUET, demanda a laMUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA, interesando que este Tribunal lacondene a abonarle la suma de PESOS DOCE MIL QUINIENTOSOCHENTA y NUEVE ($ 12.589,00), con más los intereses, costos y costasque dice le son debidos por el suministro de carne y pollo para comedoresescolares en el marco de un plan provincial.La demandadas, debidamente notificada de la acción instaurada en sucontra compareció a juicio solicitando el rechazo de la demanda,desconociendo la suma reclamada, salvo la reclamada por la factura NºB0001-00001750 por la suma de $488,75.Por lo que hallándose trabada la litis, cumplimentados los principios debilateralidad y contradicción del proceso, de raigambre constitucional,corresponde me avoque a dar respuesta a esta litis, partiendo para ello delanálisis de las pruebas rendidas en la causa, todo a fin de hacer efectivo eldeber legal impuesto a los jueces de fundar sus decisiones, bajo pena denulidad.En tal cometido, traigo a colación la plataforma fáctica esgrimida por laspartes en sustento de sus respectivas posiciones.Refiere el actor que en el año 2003 realizó un acuerdo con la Municipalidadde Villa Angela con el objeto de proveer pollos y carne a ésta para cumplircon el servicio de comedores escolares del programa PRONU CHACO de laSecretaría de Desarrollo Social de la Provincia del Chaco.Que era la Provincia del Chaco quien controlaba el programa y previarendición, emitía pagos a la Municipalidad, quien a su vez, pagaba a losproveedores.Que en los meses de noviembre y diciembre de 2003 se entregó lamercadería a los comedores y recibió la documentación respectiva, pero queen fecha 10 de diciembre de 2003, el mandato del Intendente Lobera finalizó,comenzando el del actual Oscar Peppo, pero que no obstante, lamunicipalidad durante las dos gestiones formalizó con el PRONU ladocumentación correspondiente, pero, sin embargo, los meses de noviembrey diciembre fueron cobrados por la municipalidad ya con el ejercicio del Ing.Peppo, siendo éste el responsable de los pagos a los proveedores.Que la deuda surge de la factura B0001-00001697 de fecha 29/11/2003 porun importe de $9.809,5 y de la orden de compra de misma fecha emitida porel Int. Lobera por la misma suma en la cual se consigna el detalle de lamercadería y al dorso se documenta que la misma fué recepcionada conanterioridad y está la referencia a la factura. También de la orden de compraa su favor por la suma de $2.290,75 y la factura Nº B0001-00001723 todo defecha 04/12/2003 consignándose en la orden de compra la constancia dehaberse recepcionado los elementos comprados y por último, la mismaoperatoria por la suma de $488,75 de fecha 12/12/2003 lo que arroja lasuma reclamada.Que el Int. Lobera rinde gastos a la Secretaría de Desarrollo Social en fecha03/12/2003 por la suma total de $39.316 por el mes de noviembre, entre losque se encuentran los $9.809,5 adeudados a su parte y que fueron cobradospor el Intendente Peppo el 30/12/2012 pero a su vez, éste no pagó con esedinero a los proveedores.Respecto a la rendición de cuentas del mes de diciembre de 2003, el28/01/2004 se rinde a la Secretaría de Desarrollo Social un total de$35.832,87 por gastos y percibiendo la suma de 35.834,75 sin que tampocosean percibidos por su parte.Por su parte, la accionada señala que, además de no haberse dadocumplimiento a las formalidades que necesariamente debe revestir el actuar
  10. 10. administrativo del municipio en sus contrataciones, el actor sólo realizóentregas parciales de mercadería de una de las facturas pero adeuda aquellapara completar la cantidad consignada y que de las demás facturas noentregó nada incluso facturando cortes de carne por menudos de pollo.En definitiva, señala que existe un incumplimiento contractual de parte de laactora que no realizó toda la entrega de las mercaderías correspondientes.Respecto a la factura B000-100001750 por $488,75 reconoce que seencuentra correctamente documentada y que debió el actor presentarse porTesorería a retirar el cheque, sin embargo, niega que dicho pago sea exigiblepor cuanto no ha sido constituída en mora por dicha factura y pone adisposición del demandado la suma por el término de tres días hábiles bajoapercibimiento de consignar judicialmente el pago.Así la controversia, y en cuanto a las pruebas rendidas, vemos que las parteshan adjuntado documentales, producido declaraciones testimoniales, periciacontable, prueba instrumental e informativa.En cuanto a las documentales acompañadas por la actora, éstas son copiassimples de facturas "B" de Pollo "NOELMA" de Hector Dante Huguet Nº0001-00001697 de fecha 29/11/2003 por la suma de $9.809,5; Nº 0001-00001723 del 04/12/2003 por $2.290,75; copias de órdenes de compradirigidas al Sr. Hector Huguet; copia de Declaración Jurada de Comedores dela Municipalidad de Villa Angela correspondiente a los meses de noviembre ydiciembre de 2003; Copias de recibos emitidos por el Intendente Ing. OscarDomingo Peppo y copia de denuncia penal llevada a cabo por ante laFiscalía de Investigaciones Nº 3 de esta ciudad.Estos instrumentos privados si bien se encuentran impugnados en sutotalidad por la demandada, verificamos que la propia accionada acompañócon el responde de su demanda copias de las facturas Nº 0001-00001723,0001-00001697 y reconoció la veracidad de la factura Nº 0001-00001750,así como también acompañó las órdenes de compra de fecha 04/12/2003 y29/11/2003.Respecto a la autenticidad de las demás documentales, a continuación meexplayaré sobre las mismas al analizar las restantes pruebas.Contamos también con la prueba instrumental consistente en las constanciasdel expediente "LA BIENVENIDA S.R.L. C/ MUNICIPALIDAD DE VILLAANGELA S/ JUICIO ORDINARIO" Expte. Nº 675/2007 y "PRIETO JOSEEUGENIO C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA S/ JUICIOORDINARIO" Expte. Nº 1295/2007 ambos tramitados por ante este juzgadoy del expediente penal "FIORITO SERGIO GABRIEL S/ DENUNCIA" Expte.Nº 1942/2004 tramitado por ante la Fiscalía de Investigaciones Nº 3 de estaciudad.Pasemos a analizar cada uno de estas actuaciones, comenzando con elexpediente penal antes citado.Así es como a fs. 106/110, se radica denuncia de parte del Dr. Sergio Fioritoen carácter de apoderado legal de la Municipalidad de Villa Angela a efectosque se investigue la posible comisión de los delitos de fraude en perjuicio dela administración pública, administración infiel, malversación de caudalespúblicos y asociación ilícita.Comienza mencionando los funcionarios responsables del programa PRONUde aquél momento identificando a los señores María de la Cruz Gauna(contratado de Acción Social), Antonio Mariano Rada (ex-secretario degobierno) y Carlos Alberto Lobera (ex-intendente Municipal).Posteriormente, reseña brevemente como funciona el plan PRONU y queentre el período del 28/11/2003 y 10/12/2003 han quedado facturas
  11. 11. rendidas sin pagar y sobre las cuales han detectado irregularidades.Que para el caso del pollo y la carne, se indica que no se ha entregado todamercadería detallada en la factura o que habiéndose entregado se utilizópara otro destino y que la carne fué sustituída por menudo, siendo que éstese encontraba expresamente prohibido por el PRONU.No obstante, reconocen que las facturas nº 001-00001697 y 0001-00001723se encuentran suscriptas por el ex-intendente Lobera y fueron rendidas alPRONU.Posteriormente analiza las figuras penales que entiende se aplican a loshechos descriptos y ofrece pruebas.A fs. 115, declara en calidad de testigo la Secretaria de Desarrollo Social dela Municipalidad de Villa Angela, Sra. María Susana Simonofsky y relata queratifica la denuncia del asesor legal municipal y expresa que las facturaspresentadas ante la Fiscalía no tienen documentación que respalde larecepción de la mercadería ni su destino, sin embargo, fueron rendidas alPRONU Chaco, para que envíen el dinero.Que respecto al pollo, el proveedor se lo facturaba al municipio pero a loscomedores del programa nutricional se les entregaba menudo de pollos y quelas facturas de carne de tipo corte no eran entregadas, sino únicamentemenudo y pollo y además con sobreprecio.Declaran también como testigos los Sres. Espindola Rosana, RobledoBlanca, Córdoba María, Valdez Mabel, Roda Evangelina, Ermelinda Jara,Sosa Narcisa y Ana Delicia Gomez en calidad de encargadas de comedoresintegrales de la ciudad.También declaran los Sres. Miguel Perez, German Nuñez, Hector Huguet,Rodolfo Kiener y Rodolfo Mosdien como proveedores de mercadería en elmarco del plan PRONU Chaco.A fs. 232, se presenta nuevamente el Dr. Fiorito en carácter de apoderadolegal de la Municipalidad de Villa Angela y se constituye como querellanteparticular en la causa.A 258/269, el Tribunal de Cuentas de la Provincia del Chaco informa que enoportunidad de las visitas en la Municipalidad de Villa Angela, encumplimiento del control rutinario, realizó el control selectivo de las órdenesde pago y la documentación respaldatoria, incluídas las correspondientes alperíodo 28/11/2003 al 10/12/2003, no habiéndose determinadoirregularidades y/o anormalidades contables respecto al plan Pronu.Informa también que mediante Resolución Nº 102/04 se aprobó la Rendiciónde Cuentas de la Municipalidad de Villa Angela - ejercicio 2003 sinobservaciones respecto a los fondos correspondientes a PRONU.A fs. 286/293, el Fiscal de Investigaciones Mario Zovak requiere elsobreseimiento total y definitivo en la causa penal a favor de los encartadosAntonio Rada, Maria Gauna y Carlos Alberto Lobera por los delitos que se lesinvestigaba en virtud de los arts. 346, 348 inc. 2º y concordantes y sgtes. delCódigo Procesal Penal.Entre los fundamentos expuestos el Fiscal entiende que no existenactuaciones que ameriten continuar con la investigación fiscal no existiendoprueba que fundamente la petición del denunciante.Agrega además, que el Tribunal de Cuentas de la Provincia que cuenta conpersonal idóneo a cargo no observa irregularidades ni anormalidades en larendición de cuentas del período denunciado como sospechoso.
  12. 12. Este requerimiento es receptado favorablemente por la Sra. Juez deGarantías al dictar la Sentencia Nº 353 de fecha 31/05/2006, en donde seresuelve sobreseer total y definitivamente a los imputados de los delitos defraude en perjuicio de la administración pública, administración fraudulenta,malversación de caudales públicos y asociación ilícita de conformidad conlos arts. 346 y 348 inc. 1º del C.P.P., resolución que se encuentra firme yconsentida actualmente.Contamos también con las actuaciones del expediente administrativo delTribunal de Cuentas de la Provincia del Chaco Nº 402120203 - 17.840 - E,Año 2003 caratulado "MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA S/ RENDICIONDE CUENTAS - EJERCICIO 2003-" en el cual mediante Resolución Nº102/2004 de fecha 17/12/2004 (fs. 103/107), se resuelve aprobar larendición de cuentas de la Municipalidad de Villa Angela correspondiente alejercicio 2003 y disponiendo la iniciación de un Juicio de Cuentas a los Sres.Lobera, Mari, Roldán, Gonzalez y Miani por observaciones cargos totalmenteajenos a la rendición de cuentas en relación con el Programa NutricionalChaco.Respecto a las actuaciones obrantes en el expediente Nº 675/2007,podemos indicar como relevantes para este proceso las siguientes pruebas:Informe de la Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia del Chaco de fs.226/329 de fecha 12/09/2007 que adjunta copia certificada de ladeclaración jurada de comedores de la Municipalidad de Villa Angelacorrespondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2003.Respecto a la declaración jurada de noviembre de 2003, la misma asciende aun total de gastos por la suma de $39.316 y detalla la cantidad de 2491raciones distribuídas entre distintos comedores escolares.Se encuentra adjuntada la factura Nº0001-00001697 de fecha 29/11/2003detallándose 1.185,88 kg. de pollo por $5.040 y 1.059,9 kg. de corte por$4.769.5, lo que totaliza unos $9.809,5, factura firmada por Carlos Lobera encarácter de Intendente de la Municipalidad de Villa Angela.Obra también Nota de Pedido en la que se solicita la misma cantidad de polloy corte facturada en fecha 29/11/2003 a la parte actora con destino acomedores integrales.De igual manera, la declaración jurada de diciembre realizada por elIntendente Oscar D. Peppo por la suma de $35.834,75 por 2250 raciones derefrigerio. Al dorso de la primera foja de la declaración jurada se detalla lafactura B0001-000001723 por $2.290,75 de fecha 04/12/2012 y B0001-000001750 por $488,75 de fecha 12/12/2003, ambas de Hector Huguet.Se acompaña también junto a la declaración jurada factura Nº 0001-00001723 de Hector Dante Huguet de fecha 04/012/2003 en concepto de539 kg. de pollo por la suma de $2.290,75 junto con la nota de pedido almismo comerciante por la misma cantidad detallada en la factura, ambosfirmados por el Intendente Lobera.Se detalla por último, la nota de pedido de fecha 11/12/2003 dirigida al actorsolicitando 115 kg. de pollo para diferentes comedores escolares junto con lafactura expedido por el Sr. Huguet NºB0001-00001750 por la suma de$488,75 por 115kgs. de pollo y que cuenta con la firma inserta del IntendenteOscar D. Peppo.Se informa de parte de la Secretaría de Desarollo Social de la Provincia queel Municipio de Villa Angela presentó la declaración jurada de rendición degastos correspondiente a los meses de octubre, noviembre y diciembre de2003. Informan que se remite copia fiel de dichas declaraciones y suscorrespondientes facturas que obra en poder de PRONU Chaco. Se hacesaber que la declaración jurada de diciembre de 2003 fué auditada el 2 de
  13. 13. enero de 2004 y que la liquidación de ese mes fué de $35.834,75.Asimismo, el Departamento de Tesorería de la Secretaría de DesarrolloSocial informa que el mes de noviembre y diciembre de 2003 fué canceladomediante cheque Nº05135845 y 5240541 cobrados el 31/12/2003 y30/01/2004 respectivamente, adjuntándose registros de los datos del pago,así como de parte del Departamento de Rendición de Cuentas seacompañan los recibos Nº 0602 (30/12/2003) y 0656 (29/01/2004) por lassumas de $39.316 y $35.834,75 todas por el Programa Nutricional Chacocorrespondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2003 y firmadospor el Intendente Peppo.Dicho informe acompaña documentación certificada que se condice con lascopias adjuntadas por el actor y que fueran impugnadas por la demandada,razón por la cual corresponde el rechazo de dicha impugnación, en razón dela comprobación de su veracidad material.En el expediente Nº 1295/2007 podemos citar como conducente para laresolución de esta causa el oficio dirigido al Tribunal de Cuentas de laProvincia adjuntándose copia de la Resolución 14/96.Volviendo sobre las pruebas ofrecidas en este expediente, señalamos que seha producido una prueba pericial contable de parte del CPN Javier Kizurhabiéndose solicitado originariamente que se contabilicen los documentos dela actora y demandada no pudiéndose llevar esto a cabo, toda vez que no sepudo contar con los documentos obrantes de la Municipalidad, razón por lacual, la pericia se llevó a cabo sobre la contestación de un oficio en la causaNº 675/2007 respecto a la documental adjuntada por la Secretaría deDesarrollo Social de la Provincia del Chaco.Así es como a fs. 367, se emite dictamen pericial de parte del Contador JavierOrlando Kizur y llega a las siguientes conclusiones:Afirma que no existen órdenes de compra a favor de Hector Dante Huguetentre las fs. 223 a 329 que forman parte de la documental remitida por el enteoficiado en la causa Nº 675/2007 y que si existen tres solicitudes de remisiónde productos de fecha 03/11/2003 solicitando 1.185,88 kgs. de pollo y1.059,9 kgs. de corte, de fecha 04/12/2003 solicitando 539 Kgs. de pollo yde fecha 11/12/2003 solicitando 115 Kgs. de pollo, todas, solicitudesdirigidas al actor y las dos primeras con destino a comedores integrales y laúltimo a la Secretaría de desarrollo Social - Comedores integrales.Informa que en las solicitudes de fecha 03/11/2003 y 04/12/2003 existe unsello y firma de Carlos A. Lobera en carácter de Intendente de laMunicipalidad de Villa Angela y la de fecha 11/12/2003 con la firma y selloque dice pertenecer a la Sra. María Susana Simonofski como Secretaria deDesarrollo Social del municipio local.Dictamina que existen tres facturas emitidas por el Sr. Hector Dante Huguetlas cuales coinciden, en los productos detallados, con las solicitudes deremisión de productos enunciados anteriormente.Que en las facturas Nº 0001-00001697 de fecha 29/11/2003 y 0001-00001723 del 04/12/2003 existe una firma y sello que dice pertenecer al Sr.Carlos Lobera como intendente del municipio. Respecto a la factura Nº 001-00001750 del 26/12/2003 existe un sello y firma que dice pertencer a la Sra.Simonofski como Secretaria de Desarrollo Social de la Municipalidad.Informa también que las facturas detalladas según informe vía internet deAFIP de fecha 05/08/2010 son válidas.Señala que las facturas fueron enmarcadas dentro del programa PRONUChaco de la Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia del Chacoestando incluídas dentro de las rendiciones realizadas por la Municipalidad
  14. 14. de Villa Angela en los meses de noviembre y diciembre de 2003.Posteriormente, a fs. 383/387, el perito amplía su dictamen manifestando quese recibe de parte del Municipio un cheque Nº 05135841 de $39.316 enfecha 30/12/200 en concepto de Programa Nutricional Chaco mes denoviembre de 2003 y cheque nº 05240541 por $ 35.834,75 en concepto delPrograma Nutricional Chaco correspondiente al mes de diciembre de 2003obrando recibo de parte del Intendente Peppo de haber recibido amboscheques.La demandada produjo pruebas testimoniales de los Sres. Silvia Miani (fs.395) quien señala ser empleada municipal y que el reclamo del actor derivade la falta de pago de dos facturas de carne y pollo facturadas al PRONUpero que la documentación estaba incompleta y faltaban firmas de la personaque autorizó la compra y de quién recibió la misma; que existió una propuestade la Municipalidad de Villa Angela para solucionar el conflicto siempre que elactor acompañe la documentación cumplimentada.Manifiesta que el sistema para cobrar la mercadería entregada por loproveedores consistía en que el proveedor debía presentar la factura en lasección compras, que se efectuaba la orden de compra y pasaba a lasección de pagos donde se confeccionaba la orden de pago siempre que ladocumentación esté completa y por último se pasaba a tesorería en donde seconfeccionaba el respectivo cheque.Refiere no recordar al encargado de hacer las órdenes de pago y realizar losmismos, si era Desarrollo Social o la sección de pagos.A fs. 396, el testigo Juan Filemón Roldan admite que le comprenden lasgenerales de la ley por ser empleado municipal señala que el problema radicaen supuestos pagos de facturas por provisión de mercaderías que lamunicipalidad no le pagó al actor por faltar requisitos como ser la firma de losque recibieron las mercaderías. Afirma que existió una propuesta de laMunicipalidad para solucionar el conflicto en la cual el actor debía presentarla documental correspondiente para así poder abonar cosa que el actor norealizó.Testifica también que no recuerda quienes eran las personas que debíanrecibir las mercaderías y desconoce el sistema para cobrar la mercadería porestar en el área de Tesorería y la documentación pasa por él cuando estácumplimentado todo el circuito; que el Sr. Huguet era proveedor de laMunicipalidad desde el año 1998.Sergio Gabriel Slanac (funcionario municipal) declara igual manera que elanterior testigo.Nelson Binder, quien manifiesta haber trabajado en la Municipalidad duranteel 2003/2007 gestión Peppo y desconocer el conflicto, suponiendo que debeser por alguna factura. Agrega que cuando falta documentación o no estácompleta no se paga, todo ello de acuerdo al tribunal y a la reglamentación.Refiere no recordar qué documentación faltaba para que se pague creyendoque podría ser la constancia de entrega o recepción.Produjo también prueba de informes, entre ellas, a fs. 414 se adjunta oficiodel Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia - Programa Nutricional(PRONU) el que informa que por un convenio entre esa oficina y laMunicipalidad de Villa Angela las rendiciones originales (con sus facturasoriginales) deben obrar en poder del Municipio.A fs. 421/425 el Tribunal de Cuentas de la Provincia del Chaco informa queen el ámbito provincial la normativa establece que los organismos agruparánlos pedidos de contrataciones habituales a sus servicios con la debidaanticipación de tal manera que ello se formalice de una sola vez para cada
  15. 15. ejercicio o por períodos y que se presume desdoblamiento de comprascuando haciendo uso de las facultad de contratar se adquiera dentro de unlapso de sesenta día corridos de un mismo artículo comercial y por un montosuperior a los topes fijados por el art. 1.1.Que en el ámbito de la Municipalidad de Villa Angela rige el Régimen decontrataciones aprobado por Ordenanza Municipal Nº 972 del 20/02/1997 -Anexo I. Dicho régimen de contrataciones no contempla articulado algunorelacionado al desdoblamiento de compras.Este es todo el plexo probatorio con el que contamos para dirimir la presentecuestión.Adelanto que atento a las constancias de autos corresponde acogerfavorablemente la pretensión del actor por las razones que pasaré a explicar.Liminarmente corresponde señalar, que no obstante la condición de personade derecho público de la demandada, cabe acudir a las normas del C. deComercio en tanto lo que se reclama es una suma de dinero derivada de uncontrato celebrado entre un comerciante y el Municipio debiendo acudir alartículo 7 y concordantes del Código de Comercio.Así entonces, es dable señalar que en el sistema mercantil, diversosdocumentos se usan para la publicidad y la prueba de los negocios engeneral.Entre ellas debemos mencionar la Nota de pedido u orden de compra. Estees un formulario con membrete del vendedor o del comprador en el cual sesolicitan las mercaderías, insertando sintéticamente la calidad y cantidad delartículo, el plazo y lugar de la entrega, y el precio o la forma del pago.Generalmente esta orden de compra es la consecuencia de ofertas verbaleso escritas de una de las partes y este documento concreta o define esastratativas que generalmente sigue a una factura pro forma y de este modo seevita la redacción de un contrato de compraventa.Respecto al valor vinculante de la misma se ha dicho: "...mientras no seaaceptada la nota de pedido por el vendedor, este no queda obligado; pero alconformar el pedido surge una obligacion de cumplimiento y el contrato decompraventa se ha hecho exigible. La aceptacion de la oferta por parte de lavendedora tambien puede ser tacita, como ocurre cuando percibe el preciode las mercaderias inserto en la orden de compra". (ZAMBONI ALCIDES C/TENSO SRL. - Sala: E - Mag.: RAMIREZ - GARZON VIEYRA - GUERRERO- Fecha: 20/04/1987).La factura es un documento emanado del vendedor, generalmente enformulario o papel con su membrete, en el cual se consigna la fecha y sedetalla el nombre del vendedor y comprador; la mercadería remitida en sucantidad, mencionándola en su calidad, precio, lugar del pago, lugar deentrega, etc.A diferencia de la nota de pedido, que llena el comprador antes de celebrarseel contrato, la factura se expide después que el contrato está concluído ycoincidiendo, casi siempre, con la remisión de los efectos.Explica Zavala Rodriguez que la factura la remite el vendedor al comprador,sin su firma, con una copia para que el adquirente reciba la mercadería yfirme el original, quedándose con el duplicado.Para el orden comercial, la factura debe ser numerada, con lo cual se cumplecon exigencias impositivas y es un modo de facilitar la correlación con lasconstancias contables, de las cuales la factura es documento respaldatorio.Señala Raúl Etcheverry que la factura no es un documento constitutivo del
  16. 16. contrato sino que lo presupone, pero no basta su emisión unilateral pues suvalor documental se completa con la recepción de ella por el comprador.De esta manera, una vez estampada la firma al pié de la factura da a estedocumento carácter bilateral y ya no puede el comprador discutir que recibiólos efectos y que estuvo conforme con calidad, cantidad, etc, si no reclamaen los plazos que establece la ley.El art. 474 dispone que si el comprador no observa la factura dentro de losdiez días, se presumen cuentas liquidadas no exigiéndose la conformidadexpresa, toda vez que el silencio produce las mismas consecuencias.Ante una factura aceptada, el comprador no puede discutir su contenido y nopuede destruirse su presunción mediante prueba testimonial en contra (Conf.CNCom, Sala C, 15/5/80, "Cordoused c/ Alfombras Alpana").Por lo tanto, si la factura no se impugna en tiempo y forma, ello implica suaceptación y conformidad con las condiciones del contrato por aplicación delart. 919 del Código Civil.Teniendo presente estos conceptos, vemos que en virtud de todas laspruebas obrantes en la causa, tales como la propia documental adjuntada porla demandada, consistente en facturas y órdenes de compra y por el informedel Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia obrante en la causa675/2007, ha quedado totalmente probada la expedición de las facturas porparte de Hector Huguet firmadas por el entonces intendente de Villa Angela ysin que sean impugnadas dentro del término de diez días tal como loestablece la ley.Entonces, podemos afirmar sin hesitación que tales documentos fueronsuscriptos por el Intendente Lobera en carácter de intendente del Municipiode Villa Angela no siendo una cuestión controvertida ésta.Es decir que, si bien debe entenderse que la factura por si, es el instrumentoque da cuenta de a la existencia de un contrato de compraventa, susalcances en materia de prueba de la relación obligacional resultan de surecepción por parte del comprador, y de ello, concluiré como suficientementeacreditado con la sola rúbrica inserta en el instrumento acerca de lacelebración entre las partes de aquel tipo de convención respecto de lasmercaderías detalladas, debiendo agregar las órdenes de compra firmadaspor el intendente que describen la recepción de la mercadería conforme lasfacturas conformadas.En este sentido se dijo: "La tradición simbólica de la cosa vendida en lacompraventa mercantil se juzga operada cuando, por ejemplo, se efectúa laentrega de la factura sin oposición inmediata del comprador (art. 463 inc. 3ºC.Com.), en cuyo caso diremos que la factura ha sido aceptada por éste yreconocida por ende la efectiva recepción de las mercaderías o, en su caso,la prestación del servicio y así demostrada la relación mercantil entre elactor-vendedor y el demandado-comprador". (Referencia Normativa: Cco Art. 463Inc. 3. Cc0100 Sn 8268 Rsd-19-7 Sen. Fecha: 01/03/2007. Juez: Porthe(sd). "Azcodell S.r.l. C/ Alfonso Osvaldo S/ Cobro Sumario De Sumas DeDinero". Mag. Votantes: Porthé-telechea).No está discutido que los suministros de mercadería se realizaban para elPrograma Nutricional Chaco del Ministerio de Desarrollo Social de laProvincia, siendo éste quien proveía de fondos a los municipios, para queestos, a su vez, paguen a los proveedores.El pago a los municipios se encontraba condicionado a la previa rendición decuentas y su aprobación, razón por la cual el pago se difería en el tiempo.Ha quedado cabalmente demostrado que las rendiciones de cuentas de los
  17. 17. meses de noviembre y diciembre de 2003 han sido aprobadas por elMinisterio de Desarrollo Social provincial encontrándose rendidas las facturasdel actor y también dicho programa efectuó el pago al Municipio por dichasrendiciones extendiendo el intendente suficiente recibo.Tengo en cuenta también que el Tribunal de Cuentas provincial aprobó elejercicio del año 2003 mediante Resolución Nº 102/2004 de fecha17/12/2004. Si bien se resuelve iniciar un juicio de cuentas a los entoncesfuncionarios, el mismo obedece a causas distintas a las aquí estudiadas. Ellose corrobora con el informe del Tribunal de Cuentas que señala que respectoal programa PRONU, no existe observación alguna al respecto.Respecto a la prueba pericial contable llevada a cabo en la presente causa,el especialista determina que las facturas coinciden con los productosdetallados en las solicitudes de remisión de productos enunciados y quedichas facturas son válidas de acuerdo al informe vía internet de la página deAFIP de fecha 05/08/2010.Si bien el contador dictamina que no existen órdenes de compra a favor deHector Dante Huguet pero sí solicitudes de remisión de productos, vemosque el mismo incurre en un error conceptual, toda vez que tal documentacióncomercial resulta ser la misma, conforme lo explicáramos anteriormente alexpedirnos respecto a la nota de pedido u orden de compra.Respecto a la factura Nº B0001-00001750 que ha sido reconocida por laMunicipalidad, encuentro que no presenta diferencias en su tramitaciónrespecto a las restantes razón por la cual queda claro lo atendible del reclamoefectuado.Es así entonces que no encuentro obstáculo alguno para desconocer elcrédito del actor contra la accionada por los montos solicitados, los que secondicen con la rendición de cuentas aprobada por el Ministerio deDesarrollo Social de la Provincia.Comparto los fundamentos del fiscal de investigaciones al sobreseer al aquíactor en el expediente penal, al afirmar que el Tribunal de Cuentas de laProvincia, que cuenta con personal idóneo a cargo, no observairregularidades ni anormalidades en la rendición de cuentas del períododenunciado como sospechoso, no encontrando en la presente otras pruebasque puedan inclinar mi decisión de manera contraria al órgano de control.Por último, respecto a la excepción de incumplimiento contractual pretendidopor la demandada, debemos reiterar que existiendo facturas aceptadasexpresamente, como en el caso, se prueba de esta manera la ejecución delcontrato y se tienen por liquidadas las cuentas no pudiendo ser desvirtuadaesta presunción por la prueba de testigos, tal como ocurrió en el caso.Por estas razones corresponde rechazar la excepción de incumplimientocontractual efectuado por la Municipalidad de Villa Angela.En síntesis, contando con la aprobación de la rendición de cuentas de partedel PRONU; que las facturas y las ordenes de pago se condicen; que laProvincia del Chaco giró el dinero correspondiente a gastos del programaPRONU a favor de la Municipalidad de Villa Angela por las rendiciones decuentas de los meses de noviembre y diciembre de 2003, entre las que seencontraban las facturas reclamadas, que fuera percibido por el Intendente;que el Tribunal de Cuentas (órgano especializado) no efectuó observaciónalguna respecto al programa PRONU de noviembre y diciembre de 2003;todas estas razones justifican la procedencia de la demanda.Consecuentemente, en un total ajuste a derecho, corresponde finalizar estedecisorio, determinando que la demandada debe abonar a la actora la sumade $ 12.589, correspondientes a las facturas de fecha 29/11/2003 por$9.809,5, de fecha 04/12/2003 por $ 2.290,75 y de fecha 12/12/2003 por
  18. 18. $488,75 a fin de cancelar la compra de mercaderías que efectuaran endichos períodos.Ahora cabe preguntarnos. ¿Desde cuando es exigible la suma reclamada?.Debemos tener en cuenta que el art. 474 segundo párrafo establece que:"No declarándose en la factura el plazo del pago, se presume que la ventafué al contado...".No obstante, el propio actor manifestó claramente que las ventas no serealizaban de contado, pero no expresó cual era el plazo para el cumplimientode la obligación.Si bien relata que realizó gestiones para el cobro de las facturas, ciertamente,no contamos con prueba alguna que demuestre que haya existido unainterpelación al deudor.Por lo tanto, no cabe aquí otra solución que establecer que los intereses sondebidos desde la fecha de notificación de esta demanda (01/11/2007) yhasta su cancelación. Incluso respecto a la factura reconocida por laaccionada y que asciende a la suma de $488,75 toda vez que no haquedado configurada la mora del acreedor.En efecto, no se ha constituído en mora al acreedor de manera correcta,como así tampoco se ha consignado judicialmente los montos pretendidos.Además, en virtud del principio de integridad del pago, existiendo una acciónjudicial tendiente al cobro de una suma total, el art. 742 no autoriza los pagosparciales salvo que el acreedor así lo requiera.Respecto a los intereses a aplicar, tengo presente que el actor (a fs. 429) hasolicitado se los condene a la tasa activa.No obstante ello considero que los mismos deben ser calculados sobre elimporte de condena, a la tasa pasiva de uso judicial. Deviniendo oportunodestacar que el art. 622 del Código Civil dispone que el deudor moroso debelos intereses que estuviesen convenidos en la obligación, desde elvencimiento de ella. Si no hay intereses convenidos, debe los intereseslegales que las leyes especiales hubiesen determinado. Si no se hubierafijado el interés legal, los jueces determinarán el interés que debe abonar. Deello se infiere sin hesitación que sólo a falta de intereses pactados o legalesdeterminados por leyes especiales, surge la facultad judicial de determinar latasa de interés aplicable al caso sujeto a decisión.En otras palabras, la franja o zona dentro de la cual los jueces pueden fijardiscrecionalmente la tasa de interés aplicable, se halla reducida a lossupuestos de ausencia de intereses pactados o establecidos por leyesespeciales. Siendo dable destacar en punto a la cuestión, que desde el año2001, el Superior Tribunal de Justicia modificó su posición anterior en materiade tasa de interés aplicable en la percepción de créditos de ejecuciónforzada, dejando librada la fijación de la misma a cada tribunal, según lascircunstancias del caso. (Conf. Sent.Nº: 380 del 15/11/01, en autos"Municipalidad de Resistencia c/ Feldman, Carlos E. s/ Ejecución Fiscal",Expte.Nº: 47.388/00).Sentado lo anterior, y siendo que en el caso la obligación se origina ante lafalta de pago del contrato de compraventa celebrado, advierto que no se hadeterminado la tasa de interés a aplicar sobre los dichos montos en caso deincumplimiento. Así, en autos y ante la ausencia de determinación expresa deintereses que emerja del contrato base de la presente acción, corresponde laaplicación de intereses a la tasa pasiva.
  19. 19. Criterio éste que ya ha sostenido la suscripta, señalando que para todos lossupuestos en que la legislación no establezca una tasa de interés específicoa aplicar, corresponde que los que se devenguen por la mora en elcumplimiento de las obligaciones cuya ejecución se persigue, seancalculados a la Tasa Pasiva de uso judicial, desde la mora y hasta suefectivo pago, en consonancia con lo ya resuelto tribunales de estaprovincia, en autos: "BARTOLI PATRICIA C/ FLORES MANUEL CESAR YGONZALEZ ROSA HERMINIA S/ EJECUCION DE HONORARIOS", Expte.Nº 428, año 2009; (Cam Apel.Resistencia, Sala I); Expte. N°: 3826/10CLEMENTE, OSCAR ARNALDO Y CLEMENTE GUTIERREZ, OSCARALEJANDRO C/ CARABAJAL, EMILIO ORLANDO S/EJECUCION DEHONORARIOS, en fallo de abril de 2011 (Cam. Apel. Resistencia, Sala II);MONZON MIGUEL A.C/RUIZ DIAZ WALTER J. Y/O PRONSATTO SILVIAI. Y/O SAN CRISTOBAL S.M.S.G. Y/O COPROPIETARIO Y/O USUFRUCT.Y/O POSEEDOR Y/O TENEDOR Y/O Q.R.R. S/DAÑOS Y PERJUICIOS YDAÑO MORAL - Def. - Hon (Cam. Apelac. Resistencia, Sala III), entre otros.No obsta a tal conclusión, la circunstancia de haber admitido la suscripta laaplicación de la tasa activa en Expte. Nº 1090/ 2.008, en tanto la misma setrataba de una acción de daños y perjuicios derivados de un accidente detránsito, situación análoga a la que recibió pronunciamiento del Excmo.Superior Tribunal de Justicia en similar sentido, habiendo manifestado en eldecisorio que consideraba adecuado acatar tal decisión por razones deeconomía procesal y a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario.Concluyo entonces haciendo lugar a la demanda y condenando a laaccionada a pagar al actor dentro del término de diez dias de quedar firmey/o ejecutoriada la presente la suma de $12.589, con mas los intereses arribaseñalados.Las costas se imponen a la demandada en virtud del principio objetivo de laderrota (art. 68 de la ley ritual).Para la regulación de honorarios de los letrados intervinientes, tengo encuenta las pautas dadas por los arts. 3, 5, 6, 7, y 10 de la ley arancelaria,porlo que valorando la labor desplegada en su mérito, extensión, calidad yeficacia, entiendo justo otorgarle al profesional de la actora, el 22 % delmontoadmitido, en su carácter de letrado con mas el 40% como apoderado,teniendo en cuenta que al aplicar dicho porcentual, se alcanzan los mínimosestablecidos en la segunda parte del art. 5 de la L.A.Para los profesionales de los demandados, el 70% de lo dado al anterior comoletrados para ambos y en partes iguales, y el 40% como apoderado para el Dr.Fiorito. Al C.P.N. Javier Orlando Kizur por su pericia, y ponderando lacomplejidad y eficacia de su labor, se le dá la suma de $ 1.258,9, poraplicación a lo estatuído en el art. 3º de la ley 3111.Respecto a los honorarios diferidos en el incidente de nulidad Nº 833/2008cuyas costas se impusieran al actor. Para ello extraigo el 25% (incidente) del15% de la base regulatoria, suma que otorgo a los Dres. Fiorito y Martyniukpara ambos y en partes iguales, con mas el 40% para el Dr. Fiorito comoapoderado; y al Dr. Mosdien, el 70% de dicho importe como letrado con masel 40% como apoderado del cargado en costas. Todo por aplicación de loestablecido en los arts. 3, 5, 6, 7, 8 y 10 de la Ley arancelaria. con mas IVAsicorrespondiere. Todo por aplicación de lo establecido en los arts. 3, 5, 6, 7,8 y 10 de la Ley arancelaria. con mas IVA si correspondiere.Por todo ello:F A L L O:
  20. 20. 1º) HACIENDO LUGAR a la demanda instaurada y consecuentementeCONDENANDO a la MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA, a pagar dentrode los 10 días de quedar firme y/o ejecutoriada la presente, la suma dePESOS DOCE MIL QUINIENTOS OCHENTA y NUEVE ($ 12.589). Dichocapital devengará interés desde la fecha de notificación de la demanda(01/11/2007) hasta su total cancelación, a la tasa pasiva de uso judicial.2º) COSTAS a la DEMANDADA.3º) REGULO los honorarios profesionales por toda la labor desplegada eneste proceso, del Dr. HECTOR GUSTAVO MOSDIEN, como letrado en lasuma de PESOS DOS MIL SETECIENTOS SESENTA y NUEVE CONCINCUENTA y OCHO CENTAVOS ($2.769,58) y en la suma de PESOS UNMIL CIENTO SIETE CON OCHENTA y TRES CENTAVOS ($ 1.107,83),como apoderado y los de los Dres. SERGIO G. FIORITO y MARIAGABRIELA MARTYNIUK como Letrados en la suma de PESOS UN MILNOVECIENTOS TREINTA y OCHO CON SETENTA y UN CENTAVOS ($1.938,71) para ambos y en partes iguales y en la suma de PESOSSETECIENTOS SETENTA y CINCO CON CUARENTA y OCHO CENTAVOS($ 775,48) para el Dr. SERGIO G. FIORITO como apoderado. Regular loshonorarios del C.P.N. JAVIER ORLANDO KIZUR, por su pericia en la sumade PESOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON NOVENTACENTAVOS ($ 1.258,9). TODO CON MAS I.V.A. SI CORRESPONDIERE.4º) REGULO los honorarios profesionales por la labor desplegada en elExpediente Nº 833/2008 cuyas costas se impusieron a la ACTORA, de losDres. SERGIO G. FIORITO y MARIA GABRIELA MARTYNIUK comoLetrados en la suma de PESOS SEISCIENTOS NOVENTA y DOS CONCUARENTA CENTAVOS ($ 692,40) para ambos y en partes iguales y en lasuma de PESOS DOSCIENTOS SETENTA y SEIS CON NOVENTA y SEISCENTAVOS ($ 276,96) para el Dr. SERGIO G. FIORIO como apoderado y losdel Dr. HECTOR GUSTAVO MOSDIEN, como letrado perdidoso en la sumade PESOS CUATROCIENTOS OCHENTA y CUATRO CON SESENTA yOCHO CENTAVOS ($484,68) y en la suma de PESOS CIENTO NOVENTA yTRES CON OCHENTA y SIETE CENTAVOS ($ 193,87) como apoderado.(Arts. 3, 5, 6 y 10 de la Ley 2011 y 3111). DESE INTERVENCION A CAJAFORENSE Y CUMPLASE CON LA LEY 5351 Y 4182. NOT. REG.DRA. CLAUDIA A. TORASSAJUEZ JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL N° 2TERCERA CIRC. JUDICIAL------------------------------------------------------Expte. N°: 757/2008 HUGUET HECTOR HUGO C/ HILDA BUYATTI DE CARBALLA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/.INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDADdesgloceesgloceSUsuarioCORRESPONDE AL EXPTE. Nº757/2008.NOTA DE SECRETARIA: Corresponde al desglose de fs. 260. Conste.Secretaría. 19 de octubre de 2012.-DRA. LAURA V. BUYATTIABOGADA - SECRETARIAJUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 -TERCERA CIRC. JUDICIALJUZG. CIVIL Y COMERCIAL Nº2(V.ANGELA)
  21. 21. MESA DE ENTRADASEL 22 DE OCT 2012 puesto a DespachoDIA DE NOTIFICACIONESEL 23 DE OCT 2012DRA. LAURA V. BUYATTIABOGADA - SECRETARIAJUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 -TERCERA CIRC. JUDICIAL------------------------------------------------------------------------------------------------------------Expte. N°: 675/2007 LA BIENVENIDA S.R.L. C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA S/.JUICIO ORDINARIOSENTENCIAENTENCIASUsuario"2012-Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Nacional-Ley 6941"JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2SENTENCIA Nº..../CORRESPONDE AL EXPEDIENTE Nº 675, FOLIO Nº 408, AÑO 2007.//lla Angela, 19 de octubre de 2012.AUTOS Y VISTOS: Los presentes autos caratulados: "LA BIENVENIDAS.R.L. C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA, CHACO S/ JUICIOORDINARIO", Expediente Nº 675, Folio Nº 408, Año 2007, y,RESULTANDO: Que a fs. 208/213, se presentala Dra. MONICA MARIASTOFFEL, en carácter de apoderada de LA BIENVENIDA S.R.L.,manifestando que viene a promover demanda de cobro de pesos contra laMUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA CHACO, por la suma de PESOS DIEZMIL SEISCIENTOS TREINTA y CUATRO ($10.634) con más los intereses,costos, costas, depreciación monetaria si correspondiere.En su relato de los hechos antecedentes expone que en el curso del año2003, su representada que tiene venta mayorista y minorista de verduras,frutas y mercaderías de almacén, celebró un convenio de provisión dealimentos con la Municipalidad de Villa Angela con el objeto de proveerfundamentalmente frutas y verduras a ésta.Señala que los destinatarios finales de la mercadería eran los beneficiariosdel plan PRONU que era el PROGRAMA NUTRICIONAL CHACO en eseentonces, eran personas a las cuales se les brindaba comidas y/o refrigerioshasta 21 días por Mes, fundamentalmente para menores de 14 años defamilias con inseguridad alimentaria.Continúa narrando que el dinero de tal programa, era entregado por laProvincia del Chaco, a través de la Secretaría de Desarrollo Social estando acargo Julio Cesar Fantín.Señala que la relación era normal, entregaba regularmente las mercaderíasrespectivas, emitía la factura respectiva, recepcionando la orden de compra
  22. 22. y el comprobante de recepción.Que luego dicha documentación era remitida a la Secretaría de desrrolloSocial con la respectiva rendición de cuentas, ésta emitía el cheque a favordel Intendente, y una vez percibido el importe mensual, se emitía la orden depago respectiva a favor del comerciante proveedor en concordancia con lafactura que había presentado y mercadería entregada. Aclara que la ventano era de contado.Añade que durante los meses de Noviembre y Diciembre de 2003, como lovenía haciendo regularmente como proveedor, entregó la mercadería yrecibió la documentación respectiva.Comenta que en fecha 10 de diciembre de 2003, terminó el mandato delIntendente Carlos Lobera, y comenzó el del actual intendente Oscar DomingoPeppo.Agrega que la Municipalidad de Villa Angela durante las dos gestiones, sinsolución de continuidad, formalizó ante el PRONU la documentaciónpertinente y que el 28 de noviembre de 2003 el intendente Lobera emite laorden de compra a la Bienvenida S.R.L. por importe de $3.680 consignandoen el detalle la mercadería y que en la misma fecha su comitente emitió lafactura 0001-00003553 por un importe de pesos tres mil seiscientos ochenta($3.680) por esa mercadería.Agrega que al dorso de la orden de compra, se documenta que la mercaderíahabía sido recepcionada con anterioridad y está la referencia expresa a lafactura.Continúa su relato expresando que también en fecha 28/11/2003, se emite lamisma documentación, orden de compra a su favor de la Bienvenida S.R.L.por $5.430 y la factura de la firma proveedora número 0001-00003554 defecha 28/11/2003 por importe similar. Agrega que al dorso de la orden decompra constancia de haber recepcionado los elementos comprados y queconsta en la boleta respectiva y que ambos importes sumados dan comoresultado la suma de $ 9.110.Explica que en fecha 03 de diciembre de 2003, la Municipalidad de VillaAngela, siempre con la firma de Carlos Lobera, emite la declaración jurada decomedores y es presentada directamente en la Secretaría de DesarrolloSocial de Casa de Gobierno, junto a la Declaración Jurada va la Rendiciónde Gastos que asciende en noviembre de 2003 a la suma de pesos treinta ynueve mil trescientos dieciseis ($39.316), para habilitar el pago por parte deéste organismo de esa suma de dinero. Aclarando que en ese importe,estaban los $9.110 que es parte del total adeudo a su parte.Continúa su exposición de los hechos expresando que en Resistencia, enfecha 30 de diciembre de 2003, el ya asumido Intendente Oscar D. Peppo,emite el recibo oficial Nº 0602 cuentas especiales, con otro número 01530, afavor de la Dirección de Administración, Secretaría de Desarrollo Social, porla suma de pesos treinta y nueve mil trescientos dieciseis ($39.316) enconcepto de reintegro de Programa Nutricional Chaco, mes de noviembre de2003, mediante el cheque número 05135845 del Nuevo Banco del ChacoS.A.Dicho cheque fue depositado al cobro y percibido por la administraciónMunicipal.Asevera que el siguiente paso, era el pago a los proveedores a los que seadeudaba entre ellos a su parte.Expone, párrafo aparte, que con respecto a la rendición de gastos decomedores integrales correspondientes a diciembre de 2003, en fecha 28 deenero de 2004, el intendente de Villa Angela Oscar Domingo Peppo rinde a la
  23. 23. Secretaría de Desarrollo Social, gastos por consumo correspondiente a esemes, la suma de pesos treinta y cinco mil ochocientos treinta y dos conochenta y siete ctvos. ($35.832,87).Refiere que en el respectivo detalle, el Ingeniero Domingo Peppo, hacereferencia en su rendición de gastos, a las facturas: de fecha 01/12/2003número B0001-000003576 emitida por su mandante por importe de $1.107 ya la factura de misma fecha Nº B0001-000003577 por la suma de $417,agregando que en ambos consta la orden de entrega y la recepción.Asevera que desde diciembre de 2003, en adelante, son innumerables losplanteos que ha realizado sin resultado alguno siendo que la Municipalidad yahabía cobrado el importe correspondiente y se le había dado otro destinoponiendo como excusa supuestas irregularidades comenzando también unapersecución contra la firma actora.Refiere que luego de varios meses, le hacen saber que en fecha 30 de juniode 2004, seis meses después de haber cobrado en Resistencia, que elasesor legal de la Municipalidad, sin aclarar que ya había cobrado de laProvincia ese dinero, ni ponerlo a su disposición o resguardar su derecho dealguna manera, hace una denuncia en la FISCALIA Nº 3 a cargo del Dr.Mario Zovak, expediente que tramita con la carátula: FIORITO SERGIOGABRIEL S/ DENUNCIA Expte. 1924/04 Secretaría de la Dra. TeresaResconi. Agrega que habla en ella de varios delitos.Afirma que pese a la claridad de la documentación y la realidad de la deuda,mantuvo por años esta situación de falta alegando la falta supuestaexistencia de delitos.Que al final, la justicia se expidió en ese expediente que había como excusa,el propio fiscal pidió la absolución de culpa y cargo de los denunciados, entanto el Fiscal del Tribunal de Cuentas, como el mismo Tribunal, habíaverificado la ausencia de anormalidades en el ejercicio 2003 de laMunicipalidad de Villa Angela, y lisa y llanamente no había nada quecuestionar.Expresa que la Sra. Juez de Garantías Dra. Sara Iguich de Sand, concluyóasí sobreseyendo total y definitivamente a los supuestos involucrados.Agrega que al parecer, la Municipalidad de Villa Angela, que hace ladenuncia, y se había constituído como querellante en la causa, no podíahacer nada, porque no apeló y aceptó el fallo.Sostiene que en ese expediente y como fundamento material de suacusación, se presentaron los documentos originales que estaban en poderla Municipalidad, especificamente los referidos supra: Facturas, ordenes decompra, y constancia de recepción de elementos comprados, incluso toda ladocumental a que se refiere, tenía impreso el sello: Rendido ProNU. Agregaque no presentan los recibos que la Municipalidad emite para percibir de laProvincia por el Pronu, los meses de Noviembre y Diciembre, tampoco lasrendiciones de gastos que estaban todas firmadas por el actual intendente.Refiere que incluso consta en el expediente penal, que el Dr. Sergio Fioritoestaba autorizado a retirarla, por lo que en caso de no estar en poder delMunicipio están en poder de quien se hace responsable ante el Fiscal y losretira.Concluye que a practicamente cuatro años de haber entregado lamercadería, y a tres años y medio de que la Municipalidad de Villa Angelapercibiera los importes respectivos de la Provincia sin pagar a losproveedores entre los que se lo incluye no le queda otra alternativa a suparte, que promover la presente demanda, con el objeto de que se condenea la Municipalidad de Villa Angela, a abonar las sumas adeudadas, con másintereses, costos, costas, daños y perjuicios, y depreciación monetaria si
  24. 24. correspondiere a la fecha del efectivo pago.Ofrece pruebas. Funda en derecho y formula petitorio. En este último puntopeticiona medidas de mejor proveer.A fs. 220, se lo tiene por presentado, parte, por derecho propio, con elpatrocinio letrado invocado, dándosele la intervención que por derechocorresponda. Se agrega la documental acompañada y se dispone oficiar a laFiscalía de Investigaciones Nº 3 de ésta ciudad, y al Sr. Gobernador de laProvincia del Chaco.A fs. 223/329, se recepciona informe de la Secretaría de Desarrollo Social dela Provincia del Chaco requerido mediante Oficio Nº 1761.A fs. 331, la actora amplía la demanda.A fs. 334, se tiene por iniciada la presente acción, imprimiéndosele el trámitede los procesos ordinarios, ordenando correr traslado de la demanda a lademandada por el término de 15 días y bajo apercibimiento de ley.A fs. 382/385, se presenta el Dr. SERGIO G. FIORITO en carácter deapoderado de la Municipalidad de Villa Angela, con el patrocinio letrado de laDra. MARIA GABRIELA MARTYNIUK, solicitando se le de la intervenciónque por derecho corresponda en los presentes autos. Contesta la demandasolicitando su rechazo y recusa sin expresión de causa a la Dra. SoniaBeatriz Schulz de Papp.Acto seguido niega todos y cada uno de los hechos expuestos en lademanda que no fueran de expreso reconocimiento, efectuando unapormenorizada negativa como así también de la documentación.Bajo el título LA VERDAD DE LOS HECHOS manifiesta que los socios de laBienvenida S.R.L. tienen amistad y simpatía con el ex-intendente y otros ex-funcionarios municipales de aquel tiempo. Agrega que en función de esaamistad, realizaba contrataciones con la Municipalidad de Villa Angela, porcontratación directa, superando los topes de compras y desdoblando lasfacturas para "eludir" los topes fijados por la Ordenanza del Régimen deContrataciones y la Resolución Nº 14/96 del Tribunal de Cuentas, con taldesidia que utilizaban facturas correlativas.Afirma que existe un vicio visible en el procedimiento Municipal de seleccióndel co-contratante en el que no se cumplieron los procedimientosadministrativos pertinentes, previstos en la Ordenanza del Régimen deContrataciones de la Municipalidad de Villa Angela.Destaca que cuando ingresa la nueva gestión municipal, había facturaspendientes de pago y rendiciones pendientes de confección, dentro de uncaos administrativo.Señala que al analizar la cuenta especial de PRONU-CHACO, ladocumentación estaba en una caja, no había personal de planta trabajandoen esa área, por lo que nadie sabía que es lo que se tenía que hacer conese programa.Añade que con ayuda de una agente de planta que una vez había realizadoel trabajo se armó la rendición con lo que estaba y como se pudo,completando lo que faltaba. Aclara que la actual gestión empezó desde ceroel 11 de diciembre de 2003.Sostiene que cuando hay un cambio de gobierno, aunque siga el mismointendente las cuentas se cierran al 10 de diciembre, conforme la Resolución14/96 del Tribunal de Cuentas de la Provincia del Chaco, por lo que no escierto que una gestión sucede a la otra sin solución de continuidad. Aseveraque hay un antes, donde los que dejan el gobierno son responsables, y hay
  25. 25. un después, en el que los que asumen el gobierno son responsables.En este contexto, al llegar el momento de pagar las facturas no existíaconstancia de haberse entregado la mercadería y se pregunta que deberealizar un funcionario y si debe pagar porque el anterior intendente dejo elcasillero firmado. Concluye que no habiendo documentación respaldatoria(remito o acta de recepción), no se puede pagar la factura.Afirma que lo más llamativo es que los proveedores tampoco les pudieronproporcionar documentación respaldatoria de las entregas -agrega entreparéntesis- (salvo el caso de Huguet que documentó parcialmente supuestasentregas). Añade que asimismo se detectaron importantes sobreprecios queaumentaron las sospechas e impuso prudencia y cautela. Sostiene que elloimponía investigar si se retiró la mercadería, quien la retiró y si sedistribuyó alos beneficiarios.Señala que la documentación obrante en la Municipalidad de Villa Angelaestaba predispuesta, es decir, preparada a medida para realizar la rendición.Agrega que en ningún momento se entregó la documentación al proveedor yel proveedor tampoco tiene documentación de ningún tipo en su poder.Establece que un ejemplo concreto es que la oder de Compra tiene fecha28/11/2003, la factura es de la misma fecha y tiene dos órdenes informales(una firmada por Carlos Lobera y otro por María Gauna) de provisión demercadería con fecha 03/11/2003, anterior a la fecha de compra. Agregatambien que miente el actor puesto que no recepcionó la orden de compra, nitampoco obra en su poder comprobante de recepción alguno, ya queninguna documentación ha presentado en autos.Continúa su relato de los hechos expresando que como resultado de suinvestigación preliminar, radicaron la correspondiente denuncia y comodesarrollo posterior, intentaron hacerle firmar recibos de recepción demercadería a encargados de comedores y las denuncias quedaron tambiénplasmadas.Concluye que las facturas no se pagaron porque la mercadería que allí figuranunca se entregó ni a la Municipalidad, ni tampoco a los comedores PRONU,destinado a beneficiar a niños de hasta 14 años.Que no habiendo documentación en poder de la actora que acredite elíntegro cumplimiento de la entrega de mercadería, la Municipalidad de VillaAngela nada adeuda hasta el total e íntegro cumplimiento de la prestaciónobjeto de la obligación.Bajo el rubro de encuadre jurídico de los hechos, explica que laMunicipalidad de Villa Angela es el Gobierno Municipal, cuando contrata conparticulares para la prestación de los servicios públicos, siempre lo hacecumpliendo las normas administrativas vigentes.Que cuando se le presentan facturas a una administración pública, en ningúncaso puede interpretarse el silencio como aceptación. Añade que por locontrario tanto la Ley Nº 1140 como la Ley Nº 848, encuadran al silenciocomo negativa a la pretensión, dando lugar a la acción contenciosaadministrativa.Aduce que la actuación administrativa es por regla formal y escrita -salvoexpresas y taxativas excepciones- por lo que la actuación informal de losagentes no obliga a la administración pública.Concluye expresando que en este caso, sin perjuicio de no resultar según ladoctrina receptada en la Ley 848 una acción contenciosa administrativa, ellono es óbice para la estricta aplicación de los principios y normas que informarel derecho administrativo.
  26. 26. Expone respecto de la orden de compra, inexistencia de contrato yconfección en duplicado-documento incompleto que, la orden de compra esun contrato en formulario y se perfecciona con la firma del proveedor en elrecuadro obrante en la parte superior derecha. Que tal como se observa losdatos referidos a lugar y plazo de entrega tampoco fueron completados y quela contratación no se perfeccionó, es decir que no hay contrato administrativoválido.Continúa su relato expresando que el formulario de la orden de compra sehace en origina (blanco) y duplicado (amarillo o rosado), para darcumplimiento al requisito de doble ejemplar. Añade que tanto el original comoel duplicado obran en poder de la Municipalidad de Villa Angela, demostrandoque ningún documento estaba en poder del proveedor. Que hoy en díautilizan una metodología diferente y no comparable con utilizada por lagestión anterior.Que se trata de documentos incompletos porque no tienen la imputaciónpresupuestaria, no contienen la firma del contador municipal en las del28/1/2003 como requisito previo a la entrega de la Orden de Compra alproveedor, quien debe recibirla y aceptarla imponiendo su firma en el casilleroespecífico ubicado en el anverso en la parte superior derecha.Expresa que, finalmente, la relación de montos, cantidades, días hasta lafinalización de la gestión el 10/12/2003, planillas de menú, etc. que desvirtúaque se trate de la provisión real, tema que será motivo en la oportunidadprocesal pertinente de detallada pericia.Manifiesta que por otra parte existe una orden de remisión informal, cuyooriginal tampoco fue entregado al proveedor. Que la orden se confecciona yno se libra ni se entra al proveedor, que en consecuencia no tomaconocimiento del pedido, por lo que no puede tampoco aceptarlo orechazarlo.Sostiene que esa documentación informal no obliga a la Municipalidad deVilla Angela y solo obliga a quien la firma y que la documentación formal es laúnica que obliga a la Municipalidad de Villa Angela, y ésta es la orden decompra.Finaliza expresando que un antecedente de lo que expone surge de losautos: "Bracamonte Roberto Luis c/ Rondan Jacinto y Municipalidad deSamuhu" que tramitó por ante el Juzgado Civil y Comercial de Villa Angela.Bajo el rubro de inexistencia de recepción de mercaderías, sostiene que noexiste documentación que acredite la recepción de la mercadería.Seguidamente menciona que el actor quiere asignar dicho efecto a la firmaimpuesta por ex-intendente Lobera en la orden de compra (sin perfeccionarcomo contrato). Que el recibo es un acto jurídico unilateral y recepticio, porque si unapersona tiene en un cajón de su escritorio un recibo que diga "recibí de LaBienvenida la suma de $100 en pago de la factura Nº 5", carece de efectoliberatorio hasta que no se entrega el documento al beneficiario.Afirma que es así que la documentación firmada obra integramente en poderde la Municipalidad de Villa Angela, no habiendo sido entregada al proveedorpor lo que dicha documentación es ineficaz como recibo, puesto que no fueotorgado al proveedor.Argumenta que el proveedor no tiene documentación en su poder paraacreditar que la Municipalidad de Villa Angela recibió las mercaderías de quedan cuenta las facturas cuyo pago se demanda.Finalmente sostiene que la Municipalidad nunca entregó recibo porque nada
  27. 27. recibió, y en virtud de ello nada adeuda.Reseña que la documentación existente, en poder de la Municipalidad deVilla Angela, fue preparada en un solo acto de escritura, firmando elintendente al anverso y al reverso, un total de tres firmas. Añade que cadauna de estas firmas debe ser impuesta en el momento oportuno.Explica los pasos a seguir en la confección de orden de compra.Asevera que la documentación estaba predispuesta para rendir conanticipación productos que aún no habían sido retirados.Como defensa de derecho de fondo invoca la excepción de incumplimientocontractual prevista por el art. 1201 del C.Civil, sin perjuicio de sostener queno se ha perfeccionado el contrato. Que de conformidad a lo explicado elactor no ha acreditado haber cumplido con la prestación a su cargo, ya queno tiene en su poder recibo, ni remito, ni acta de entrega, por lo que nopuede demandar el pago de suma alguna, sin antes dar cumplimiento a laprestación a su cargo, con los requisitos de identidad e integridad.Funda en derecho. Ofrece pruebas. Efectúa reserva caso federal y formulapetitorio.A fs. 386, se hace saber la Juez que va ha entender en razón a la recusaciónsin causa formulada.A fs. 389, se le da a la demandada la intervención que por derechocorresponda. Se tiene por contestada la demanda y de las excepciones,reservas efectuadas y pruebas ofrecidas se corre traslado al actor por eltérmino y bajo apercibimiento de ley.A fs. 390/391, comparece la Dra. Mónica M. Stoffel, contestando el trasladoconferido, al cual me remito en honor a la brevedad.A fs. 392, se tiene a la Actora por contestado el traslado conferido.A fs. 413, existiendo hechos que deben ser objeto de comprobación seordena abrir la causa a pruebas por el término de cuarenta días.A fs. 429, se hace saber la radicación de la presente causa por ante estejuzgado.A fs. 431 y a fs. 740, se proveen las pruebas ofrecidas por la actora ydemanda respectivamente.Las pruebas se producen en la forma y oportunidad que da cuenta el informeactuarial obrante a fs. 472, atento al cual se acumulan los cuadernos deprueba, y se rehace la foliatura, se clausura el término probatorio y se ponenlos autos a disposición de las partes a los fines del art. 460 de la ley 968.A fs. 468, se presenta la actora solicitando aplicación de tasa activa almomento de dictarse sentencia, cita fallo.A fs. 532, a pedido de parte y atento a las constancias de expedientales sellaman AUTOS PARA SENTENCIA.CONSIDERANDO: que la BIENVENIDA S.R.L., demanda a laMUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA, interesando que este Tribunal lacondene a abonarle la suma de PESOS DIEZ MIL SEISCIENTOS TREINTAY CUATRO ($ 10.634), con más los intereses, costos y costas que dice leson debidos por el suministro de frutas y verduras para comedores escolaresen el marco de un plan provincial.
  28. 28. La demandada, debidamente notificada de la acción instaurada en su contracompareció a juicio solicitando el rechazo de la demanda, desconociendo lasuma reclamada.Por lo que hallándose trabada la litis, cumplimentados los principios debilateralidad y contradicción del proceso, de raigambre constitucional,corresponde me avoque a dar respuesta a esta litis, partiendo para ello delanálisis de las pruebas rendidas en la causa, todo a fin de hacer efectivo eldeber legal impuesto a los jueces de fundar sus decisiones, bajo pena denulidad.En tal cometido, traigo a colación la plataforma fáctica esgrimida por laspartes en sustento de sus respectivas posiciones.Refiere la actora que en el año 2003 realizó un acuerdo con la Municipalidadde Villa Angela con el objeto de proveer alimentos a ésta para cumplir con elservicio de comedores escolares del programa PRONU CHACO de laSecretaría de Desarrollo Social de la Provincia del Chaco.Que era la Provincia del Chaco quien controlaba el programa y previarendición, emitía pagos a la Municipalidad, quien a su vez, pagaba a losproveedores.Que en los meses de noviembre y diciembre de 2003 se entregó lamercadería a los comedores y recibió la documentación respectiva. Pero queen fecha 10 de diciembre de 2003, el mandato del Intendente Lobera finalizó,comenzando el del actual Oscar Peppo, no obstante, la municipalidaddurante las dos gestiones formalizó con el PRONU la documentacióncorrespondiente, pero, sin embargo, los meses de noviembre y diciembrefueron cobrados por la municipalidad ya con el ejercicio del Ing. Peppo,siendo éste el responsable de los pagos a los proveedores.Que la deuda surge de la factura 0001-00003553 de fecha 28/11/2003 porun importe de $3.680 y de la orden de compra de misma fecha emitida por elInt. Lobera por la misma suma en la cual se consigna el detalle de lamercadería y al dorso se documenta que la misma fué recepcionada conanterioridad y está la referencia a la factura. También de la orden de compraa su favor por la suma de $5.430 y la factura Nº 0001-00003554 de fecha28/11/2003 de igual suma, consignándose en la orden de compra laconstancia de haberse recepcionado los elementos comprados; la factura NºB0001-000003576 por la suma de $1.107 de fecha 01/12/2003 y la facturaB0001-000003577 por $417, ambas con la orden de entrega y constancia derecepción, lo que arroja la suma reclamada.Que el Int. Lobera rinde gastos a la Secretaría de Desarrollo Social en fecha03/12/2003 por la suma total de $39.316 por el mes de noviembre, entre losque se encuentran los $9.110 adeudados a su parte y que fueron cobradospor el Intendente Peppo el 30/12/2012 pero a su vez, éste no pagó con esedinero a los proveedores.Respecto a la rendición de cuentas del mes de diciembre de 2003, el28/01/2004 se rinde a la Secretaría de Desarrollo Social un total de$35.832,87 por gastos y percibiendo la suma de 35.834,75 sin que tampocosean percibidos por su parte.Por su parte, la accionada señala que, además de no haberse dadocumplimiento a las formalidades que necesariamente debe revestir al actuaradministrativo del municipio en sus contrataciones, afirma la inexistencia delcontrato, que no existe documentación respaldatoria y que las órdenesinformales no obligan a la Municipalidad.Así la controversia, y en cuanto a las pruebas rendidas, vemos que las parteshan adjuntado documentales, producido declaraciones testimoniales, periciacontable, prueba instrumental e informativa.
  29. 29. En cuanto a las documentales acompañadas por la actora, éstas son copiassimples de facturas "B" de La Bienvenida S.R.L. Nº 0001-00003553 defecha 28/11/2003 por la suma de $3.680; Nº 0001-00003554 del28/11/2003 por $5.430; Nº 0001-00003576 de fecha 01/12/2003 por$1.107 y Nº 0001-00003577 por $417; copias de órdenes de compra dirigidasa la firma actora: de fecha 28/11/2003 por $3.680 que hace referencia aldorso a la factura 0001-00003553, de fecha 28/11/2003 por $5.430 quehace referencia al dorso de la factura 0001-0003554; copia de DeclaraciónJurada de Comedores de la Municipalidad de Villa Angela correspondiente alos meses de noviembre y diciembre de 2003; Copias de recibos emitidos porel Intendente Ing. Oscar Domingo Peppo y copia de denuncia penal llevadaa cabo por ante la Fiscalía de Investigaciones Nº 3 de esta ciudad.Estos instrumentos privados si bien se encuentran impugnados en sutotalidad por la demandada, verificamos que la propia accionada acompañócon el responde de su demanda copias de las facturas y órdenes de comprapor ella impugnadas y reconoció la veracidad de la factura Nº 0001-00001750, así como también acompañó copias de las órdens de compra defecha 01/12/2003 por $1.1107 que al dorso se refiere a la factura Nº 0001-00003576 y de fecha 01/12/2003 por $ 417 que al dorso se refiere a lafactura Nº 0001-00003577.Respecto a la autenticidad de las demás documentales, a continuación meexplayaré sobre las mismas al analizar las restantes pruebas.Contamos también la prueba instrumental consistente en las constancias delexpediente "HUGUET HECTOR DANTE C/ MUNICIPALIDAD DE VILLAANGELA S/ JUICIO ORDINARIO" Expte. Nº 676/2007 y "PRIETO JOSEEUGENIO C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA ANGELA S/ JUICIOORDINARIO" Expte. Nº 1295/2007 ambos tramitados por ante este juzgadoy del expediente penal FIORITO SERGIO GABRIEL S/ DENUNCIA" Expte.Nº 1942/2004 tramitado por ante la Fiscalía de Investigaciones Nº 3 de estaciudad.Pasemos a analizar cada uno de estas actuaciones, comenzando con elexpediente penal antes citado.Así es como a fs. 106/110, se radica denuncia de parte del Dr. Sergio Fioritoen carácter de apoderado legal de la Municipalidad de Villa Angela a efectosque se investigue la posible comisión de los delitos de fraude en perjuicio dela administración pública, administración infiel, malversación de caudalespúblicos y asociación ilícita.Comienza mencionando los funcionarios responsables del programa PRONUde aquél momento identificando a los señores María de la Cruz Gauna(contrata de Acción Social), Antonio Mariano Rada (ex-secretario degobierno) y Carlos Alberto Lobera (ex-intendente Municipal).Posteriormente, reseña brevemente como funciona el plan PRONU y queentre el período del 28/11/2003 y 10/12/2003 han quedado facturasrendidas sin pagar y sobre las cuales han detectado irregularidades.Que para el caso de las frutas, se indica que habiéndose facturado naranjaen ningún momento fué entregada en los comedores, presumiéndose que sepretendía cobrar por mercadería que no se entregó, o se utilizó para otrodestino.Posteriormente analiza las figuras penales que entiende se aplican a loshechos descriptos y ofrece pruebas.A fs. 115, declara en calidad de testigo la Secretaria de Desarrollo Social dela Municipalidad de Villa Angela, Sra. María Susana Simonofsky y relata queratifica la denuncia del asesor legal municipal y expresa que las facturas

×