www.silviasalgaldoandrade.com

1. Junio 2006
EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A.

2. PRINCIPAL ANTECEDENTE Junio 2006
AÑO/INDICADOR TOTAL INGRESOS IMPUESTO A LA RENTA CAUSADO CARGA FISCAL
2003 $ 252.946.087,93 $ 273.896,74 0,11%
2004 $ 221.593.003,03 $ 248.412,86 0,11%
2005 $ 222.938.312,66 $ 259.218,39 0,12%
2006 $ 254.025.360,70 $ 260.321,23 0,10%
2007 $ 232.422.088,28 $ 260.157,86 0,11%
2008 $ 242.025.319,85 $ 510.631,92 0,21%
2009 $ 162.693.403,35 $ 0,00 0,00%
2010 $ 8.877.052,68 $ 1.381,24 0,02%
2011 $ 1.332.666,60 $ 0,00 0,00%

3. Junio 2006
JUICIO DE IMPUGNACIÓN EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A.
Juicio Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº2 Segunda Sala No.
0001-2010-S2
Exportadora Bananera Noboa
Acto Impugnado: Resolución No. 109012009RREC018780
Cuantía: 58`933,188.04

4. Junio 2006
Antecedentes:
1. El 09 de Noviembre del 2007 se emitió en contra del contribuyente Exportadora Bananera Noboa
la Orden de Determinación No. RLS-ATRODD2007-0136, legalmente notificada el 16 de
Noviembre de 2007, por concepto de Impuesto a la Renta del Ejercicio Fiscal del año 2005.
2. El 22 de Abril del 2009 se notificó a Exportadora Bananera Noboa con el Acta definitiva de
Determinación Tributaria No. 0920090100171.
3. El 21 de Mayo de 2009, Exportadora Bananera Noboa presentó reclamo administrativo ante el
SRI impugnando el Acta de Determinación Definitiva No. 0920090100171, alegando que sus
argumentos técnicos y jurídicos presentados durante la determinación no fueron observados por
la Administración Tributaria.
4. El 10 de Noviembre de 2009 se notificó legalmente a Exportadora Bananera Noboa con la
Resolución No. 109012009RREC018780, mediante la cual se negó el Reclamo propuesto y se
confirmó el Acta de Determinación No. 0920090100171 por Impuesto a la Renta del Ejercicio
fiscal del año 2005.
5. El 08 de Diciembre de 2009, Arturo Gerardo Icaza Vega, y Catalina Isabel del Salto Rosas, en
sus calidades de Gerente General y Gerente de Recursos Humanos, y como tales
Representantes legales presentaron demanda de Impugnación ante el Tribunal Distrital de lo
Fiscal con Sede en Guayaquil, a la Resolución No. 109012009RREC018780.

5. Junio 2006
6. El 11 de Enero del 2010, mediante sorteo el conocimiento del Proceso No. 0001-2010, recayó en
la Segunda Sala el conocimiento Exportadora Bananera Noboa S.A.
7. El 03 de Febrero del 2010, la Segunda Sala emite una providencia en la cual ordena que previo
a la calificación de la demanda cumpla el actor con lo establecido en el Art. 7 de La Ley de
Equidad Tributaria, que reforma el Art. 233 del Código Tributario, esto es, que el Sujeto pasivo
caucione a favor de la Administración Tributaria demandada el 10% de la obligación tributaria
materia de la controversia, concediéndole el término de 15 días bajo prevenciones de Ley, esto
es “El Tribunal no podrá calificar la demanda sin el cumplimiento de este requisito, teniéndose
por no presentada y por consiguiente ejecutoriado el acto impugnado, si es que dentro del
término de quince días de haberlo dispuesto el Tribunal no se la constituyere.”
8. El 24 de Febrero del 2010, cuando la providencia del 3 de febrero se encontraba ya ejecutoriada,
la parte actora presenta un escrito indicando que no han podido dar cumplimiento con la garantía
establecida en el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria y ordenada en providencia del 03 de
febrero del 2010 por la Sala, debido a la grave crisis económica que atraviesa el país, por lo que,
alegando la supremacía de la Constitución e invocando principios constitucionales como el
acceso gratuito a la justicia, solicita se continúe con el trámite a su demanda de impugnación
presentada sin considerar el afianzamiento, o que en su defecto lo remitan si tuvieren duda a la
Corte Constitucional conforme lo establece el Art. 428 de la Constitución de la República del
Ecuador.

6. Junio 2006
9. Pese a que la providencia de 03 de febrero se encontraba ya ejecutoriada, el 09 de Marzo
del 2010, la Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, señala lo
siguiente: “Consecuentemente se determina que existe una norma de mayor jerarquía que
obliga a garantizar los derechos establecidos en la Constitución de la República,
consecuentemente al estar previsto la gratuidad del acceso a la justicia, como principio
constitucional, no cabe que una norma de jerarquía inferior cual es la del Art. 7 de la Ley
Reformatoria para la Equidad Tributaria en el Ecuador sea quien trastoque los estamentos
constitucionales vigentes...” “(...) En consecuencia por estar en contradicción con el principio
de gratuidad, no cabe la aplicación indicada respecto a la caución del 10% de la cuantía,
por tal motivo, garantizando la Supremacía de la Constitución de la República del Ecuador,
la Sala considera la inaplicabilidad de la norma de menor jerarquía, y se dispone dejar sin
efecto la providencia del 03 de febrero del 2010, en la parte que ordena la caución, por lo
que deberá continuarse con el trámite normal del proceso”
10. Es así que la Segunda Sala utilizando un concepto de control constitucional difuso que no
existe en nuestro país, revoca la providencia de 3 de febrero que se encontraba
ejecutoriada y admite al trámite a la demanda y posteriormente ordena se cite a la
Administración Tributaria con el contenido de dicha demanda, para que de creerlo
conveniente procedamos a contestarla.
11. La primera boleta con el contenido de la demanda nos fue notificada el 23 de Marzo del
2010, la segunda el 30 de Marzo del 2010, estamos a la espera de la tercera boleta.

7. Junio 2006
12. Mediante escrito presentado por la Administración Tributaria el 26 de marzo de 2010, se solicitó
la revocatoria de la providencia de 09 de marzo de 2010 y que se ordene el archivo de la causa
teniéndose como no presentada y por consiguiente ejecutoriado el acto administrativo,
advirtiendo además que el Servicio de Rentas Internas iniciará el respectivo procedimiento
coactivo.
13. Mediante providencia de 9 de abril de 2010, la Segunda Sala sobre la base del Art. 4 del Código
Tributario y considerando supuestos principio de seguridad jurídica decide negar la revocatoria
solicitada y confirmar su decisión de declarar inaplicable el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria
y a su vez remitir el expediente en Consulta al Pleno de la Corte Nacional de Justicia.
14. Con fecha 14 de abril de 2010, la Administración Tributaria solicita a la Sala ampliar y aclarar el
auto de 9 de abril del mismo año.
15. Mediante providencia de 29 de abril de 2010, la Sala niega la solicitud de aclaración y ampliación
e indica que “de una mejor revisión procesal y atendiendo lo solicitado por el Servicio de Rentas
Internas sin perjuicio de la anterior consulta a la Corte Nacional de Justicia, se dispone también la
consulta a la Corte Constitucional...por lo cual se suspende la tramitación de la causa”
16. Cabe indicar que el Servicio de Rentas Internas no solicitó en ningún momento que se remita el
proceso en consulta a la Corte Constitucional, sin embargo la Sala incurre en el error de asumir
sin fundamento alguno que dicha petición fue realizada por la Administración Tributaria.

8. Junio 2006
17. El 4 de mayo de 2010 el Servicio de Rentas Internas, debidamente fundamentado solicitó a la
Sala que declare la nulidad de lo actuado y que declare que la providencia de 3 de febrero de
2010 se encuentra firme y ejecutoriada y en razón de que la empresa no afianzó la obligación de
conformidad con el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria ordene el archivo de la causa y
ejecutoriado el acto administrativo impugnado.
18. El 11 de mayo de 2010 la Segunda Sala emite un Decreto en el que indica que “por cuanto el
escrito presentado por la Compañía actora fue presentado cuando de conformidad con las
normas invocadas en Decreto de 3 de febrero se encontraba ejecutoriado” deja sin efecto todo
lo actuado y cumpliendo con lo preceptuado en el último inciso del Art. 7 de la Ley de Equidad
“se tiene como no presentada la demanda y se dispone el archivo de la misma con los efectos
jurídicos que de ello se deriva.”
19. El 14 de mayo de 2010 la empresa actora presenta una solicitud de revocatoria del Auto de 11
de mayo, solicitud que es negada mediante providencia de 17 de mayo debido a que no procede
conforme a derecho, confirmando el Decreto de 11 de mayo de 2010 ordenando el archivo
correspondiente.
20. Mediante escrito presentado el 20 de mayo del presente año, la empresa actora interpone
recurso de casación argumentando aplicación indebida y falta de aplicación de varias normas del
Código Tributario, del Código de Procedimiento Civil y del Código Orgánico de la Función
Judicial.

9. Junio 2006
21. El 31 de mayo de 2010, debido a que la Sala de Instancia rechazó el recurso de Casación, EBN
interpuso recurso de hecho, el mismo que fue remitido a la Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia para que se pronuncie acerca de si es procedente no.
22. El 19 de julio de 2010, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia emitió
un Auto en el cual declara la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 338 de los Autos, debiendo
la causa regresar al estado en que se encontraba antes de la providencia de 9 de marzo de 2010.
23. El 23 de julio de 2010, la Sala de la Corte, corre traslado a la Administración con la solicitud de
aclaratoria presentada por la empresa actora. Esta solicitud de aclaración de Exportadora
Bananera Noboa S.A. tenía como pretensión que se aclare el auto de nulidad en el sentido que
ordene al Juez Sustanciador que remita el proceso a la Corte Constitucional, de suerte que este
envío no dependa de la discrecionalidad del Juez Sustanciador. De igual manera, también solicita
que se aclare el Auto de Nulidad en el sentido que el término de 15 días para presentar la caución
se encuentra interrumpido a partir del décimo cuarto día en razón de su pedido de 24 de febrero
de 2010.

10. Junio 2006
24. En atención a la solicitud de aclaración presentada por la empresa actora, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, mediante auto de 2 de agosto de 2010
indica principalmente que su auto de 19 de julio es diáfano y que no requiere de ninguna
elucidación ulterior y “y lo que la Empresa actora busca con su pedido de 22 de julio de 2010, es
que esta Sala exceda de sus atribuciones y emita un dictamen que condicione el pronunciamiento
de su inferior. Como consta de dicho auto, declarada como ha sido la nulidad del proceso, el
juicio debe regresar al estado en que se encontraba antes de la providencia de 9 de marzo de
2010, es decir, para que el Juez de Sustanciación se pronuncie respecto a la solicitud de la
Empresa actora de fecha 24 de febrero de 2010.”
25. Remitido nuevamente el proceso a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de
Guayaquil para que subsane las nulidades cometidas, esta Sala mediante Auto de 27 de agosto
de 2010 indica lo siguiente: a) Que en el escrito presentado por Exportadora Bananera Noboa
S.A. no consta que se haya pedido la revocatoria del auto de 3 de febrero de 2010 en el que se
ordenó que se pague la caución, por lo tanto dicha providencia quedó firme y ejecutoriada. b) Que
no cabe enviar el proceso en consulta a la Corte Constitucional pues ésta ya se pronunció
respecto a la Constitucionalidad de la disposición del Art. 7 de la Ley Reformatoria para la
Equidad Tributaria del Ecuador. Que con esta sentencia ya se tiene un camino a seguir que antes
no existía.

11. Junio 2006
26. En razón de los argumentos citados en el párrafo anterior, la Segunda Sala del Tribunal Distrital
de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil resolvió: “Tener como no presentada la demanda, y ejecutoriado el
acto impugnado; en consecuencia archívese lo actuado.-”
27. Exportadora Bananera Noboa S.A. solicitó la revocatoria de la providencia de 27 de agosto de
2010, argumentando de manera errada a su favor, la aplicación retroactiva del fallo de la Corte
Constitucional en el que se declaró la constitucionalidad de la aplicación de la caución pero de
una manera distinta a la aplicación original prevista en el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria.
28. Mediante providencia de 5 de noviembre de 2010, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal Nº 2 rechaza la solicitud de revocatoria aplicando lo ordenado por la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia y el Código de Procedimiento Civil.
29. Exportadora Bananera Noboa S.A. presentó recurso de casación en contra de la providencia de
27 de agosto de 2010 en la que se ordenó el archivo de la causa teniendo como no presentada la
demanda y ejecutoriado el acto administrativo.
30. Conforme a Derecho, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 resolvió negar el
recurso de casación presentado por Exportadora Bananera Noboa S.A. pues en este caso, como
bien dice la providencia, nunca se trabó la litis, ya que nunca hubo contestación a la demanda,
por lo tanto nunca hubo sentencia ni auto que ponga fin al proceso, y por ello no puede existir
casación en el presente caso.

12. Junio 2006
31. Con su ánimo de dilatar el trámite y el pago de sus obligaciones, Exportadora Bananera Noboa
S.A., el 30 de noviembre de 2010 presentó Recurso de Hecho, motivo por el cual, la Segunda
Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 se vio en la obligación de remitir el expediente a la
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia para que decida la procedencia
o no del Recurso de Casación.
32. La Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, al conocer el recurso de
hecho presentado por la empresa EBN S.A. mediante auto de 3 de febrero de 2011 señala lo
siguiente: “Al no ser los autos respecto de los cuales se propuso la casación de aquéllos que
pueden ser revisados en esta sede, se niega el recurso de casación presentado por los
representantes legales de EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A. y ordena la devolución del
expediente al Tribunal de origen, para los fines consiguientes.”
33. El 8 de febrero de 2011, EBN S.A. solicita la revocatoria del auto de 3 de febrero, argumentando
que es procedente el recurso de casación pues se fundamenta en el artículo 2 de la Ley de
Casación, agregando que no cuestionan la constitucionalidad de la caución.
34. El 23 de febrero de 2011, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia
indica que debido a que “no han variado las razones que llevaron a esta Sala a expedir el auto de
3 de febrero de 2011, se niega el pedido de revocatoria presentado por los representantes legales
de EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A. y se ordena devolver el proceso al Tribunal de
origen, para los fines de ley.”

13. Junio 2006
35. El 28 de febrero del mismo año, EBN S.A. presenta otro escrito, solicitando esta vez que la Sala
declare la nulidad del Auto de 23 de febrero por carecer de la motivación suficiente.
36. Posterior al escrito de 28 de febrero de 2011, EBN S.A. extrañamente también presenta un escrito
por el cual Recusa a los Conjueces permanentes de la Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia, sin embargo, debido a que no se habían designado Conjueces
ocasionales para la Sala de lo Contencioso Tributario, no era posible el remitir el expediente a los
Conjueces Ocasionales.
37. El ex Presidente del Consejo de la Judicatura, a través de una designación ilegal, por no tener
facultad para ello, nombra “a dedo” a tres Conjueces para que integren la Sala de Conjueces
Ocasionales.
38. Por estar ya conformada la Sala de Conjueces ocasionales, los Conjueces Permanentes de la
Sala, mediante providencia de 23 de junio de 2011 llaman “a actuar en la presente causa a los
Señores Conjueces de la Sala”
39. El 24 de junio de 2011, el Servicio de Rentas Internas solicita que la aclaración y ampliación de la
providencia de 23 de junio, a fin de que se indique si los Conjueces ocasionales designados fueron
nombrados por el Pleno del Consejo de la Judicatura y que se identifique a los Conjueces a los que
se ha llamado a actuar.

14. Junio 2006
40. El 6 de julio de 2011 la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia atiende
mediante providencia la solicitud de aclaración y ampliación presentada por el Servicio de Rentas
Internas indicando que la Sala de conjueces ocasionales está integrada por los siguientes
señores: Franco Martínez Orlando Plutarco, Guaña Herrera Silvia Cumandá, y Freire Mosquera
Carlos Oswaldo.
41. El 8 de julio de 2011 el Servicio de Rentas Internas presentó un escrito en el cual recusó a los
conjueces ocasionales por haber sido nombrados ilegalmente.
42. Debido a la necesidad apremiante de que los conjueces ocasionales no conozcan el proceso, el
Servicio de Rentas Internas presentó el 15 de julio de 2011 una acción de protección con medidas
cautelares, a fin de solicitar de que se declare que en el presente caso ha existido la violación del
debido proceso en contra del Servicio de Rentas Internas por someter el recurso de casación a
conocimiento de conjueces nombrados ilegalmente.
43. La acción de protección, correspondió conocer por sorteo al Tribunal Sexto de lo Penal de
Pichincha, el mismo que mediante sentencia de 20 de julio de 2011 aceptó la acción de protección
presentada y ordenó como medida cautelar dejar sin efecto las acciones de personal emitidas
ilegalmente a favor de los señores: Franco Martínez Orlando Plutarco, Guaña Herrera Silvia
Cumandá, y Freire Mosquera Carlos Oswaldo.

15. Junio 2006
44. Con fecha 21 de julio de 2011, el Servicio de Rentas Internas presentó un escrito con el cual se
comunica a la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ, que el 20 de julio se emitió resolución
dentro de una acción de protección a través de la cual se dejó sin efecto los nombramientos de los
conjueces Franco, Guaña y Freire.
45. El 10 de noviembre de 2011, la Sala de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Tributario de la
CNJ integrada por los jueces Pablo Egas Reyes, Ramiro Garrido Rodríguez y Wilson Muñoz
Burgos emiten un auto en el que indican: a) Que la recusación presentada por el Servicio de
Rentas Internas no es pertinente pues los jueces recusados por la Administración Tributaria ya no
ostentan la dignidad de Conjueces; b) Que la recusación presentada por EBN en contra de los
Conjueces que suscriben la providencia no procede pues no cabe demanda de recusación en
contra del juez que conoce la recusación; c) Se rechaza la recusación presentada en contra de los
Conjueces Titularizados (Suing, Durango y Cordero) y se le impone la multa de cuatro dólares de
los EUA.
46. EBN solicita la revocatoria del Auto de 10 de noviembre de 2011 por haberse producido una
supuesta nulidad.

16. Junio 2006
47. El 3 de enero de 2012, la Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario de la CNJ emite un
Auto en el cual afirma lo siguiente: “Parecería que lo único que busca la Empresa actora es
retardar el presente proceso por razones que desconocemos, pero que evidentemente atenta
contra el normal desenvolvimiento de un juicio...Que la sala de Conjueces actuó con total
jurisdicción y competencia al dictar el auto de 10 de noviembre del 2011...Tampoco es aplicable
la petición del auto tantas veces mencionado por falta de motivación...Por todo lo
expuesto...niega la petición de revocatoria y ratifica en todas sus partes el auto dictado el 10 de
noviembre de 2011”
48. La empresa actora EBN presenta una solicitud de aclaración y ampliación de la providencia de
3 de enero de 2012.
49. Mediante providencia de 19 de enero de 2012, la Sala de Conjueces atiende el pedido de
ampliación y aclaración solicitados indicando que no existe fundamento legal o fáctico para
aclarar o ampliar el auto.
50. El 24 de enero de 2012, nuevamente EBN solicita la nulidad de todo lo actuado a partir de la
providencia de 10 de noviembre de 2011.

17. Junio 2006
51. Mediante providencia de 29 de marzo de 2012, la Jueza, Dra. Tatiana Pérez dispone que se oficie
al Presidente de la CNJ a fin de que por sorteo se cuente con dos de los tres conjueces para
integrar. Una vez integrado el Tribunal se atenderá el pedido solicitado por los recurrentes el 24 de
enero de 2012
52. EBN solicita que se amplíe la providencia de 30 de marzo de 2012 (sic) a fin de que se fundamente
la providencia
53. Mediante providencia de 12 de abril de 2012 la Dra. Tatiana Pérez niega la petición de ampliación,
indicando que no consta del expediente ninguna providencia de fecha 30 de marzo de 2012
54. EBN nuevamente presenta una solicitud de nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia de
29 de marzo de 2012.
55. Mediante Auto de 18 de abril de 2012, la Sala decide negar “los pedidos de nulidad presentados
por la compañía actora, por tratarse de incidentes que no proceden en materia de casación. En lo
principal, vuelvan los autos a la Sala de Jueces para que continúen con la sustanciación de la
causa.”

18. Junio 2006
56. EBN presenta nuevamente una solicitud de revocatoria de la decisión de la Sala de negar la
nulidad solicitada por ellos anteriormente.
57. En Auto de 26 de abril de 2012, la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ decide ratificar lo
ordenado en el Auto de 18 de abril y a su vez enviar copias certificadas del expediente al Consejo
de la Judicatura a fin de que se instruya un expediente de sanción en contra de los abogados de
EBN por generar incidentes de manera injustificada.
58. Con fecha 27 de abril de 2012, los Jueces Titulares de la tantas veces mencionada Sala de lo
Contencioso Tributario de la CNJ emiten un Auto con el cual atienden el pedido de nulidad
presentado por EBN el 28 de febrero de 2011, señalando que no procede declarar la nulidad del
auto de 23 de febrero de 2011, pues este fue claramente motivado, indicando además que se
evidencia una deliberada intención de la empresa de retardar la devolución del expediente a la
Sala de instancia, sin justificación ni fundamento legal alguno. En atención a lo anterior, la Sala
dispone el archivo de la causa y ordena se remita el proceso inmediatamente al Tribunal de
origen para los fines consiguientes.
59. El 3 de mayo de 2012, EBN presenta un escrito (sin firma de abogado) en el que solicita la
nulidad del Auto del 27 de abril, por haber sido expedido cuando aún no se encontraba firme la
providencia de 26 del mismo mes y una recusación en contra de la Dra. Tatiana Pérez, integrante
de la Sala.

19. Junio 2006
60. De igual manera, el viernes 4 de mayo de 2012, a las 11h30, la Sala de lo Contencioso Tributario
de la CNJ niega a trámite la demanda de recusación planteada en razón de que no se pueden
presentar más de dos recusaciones respecto de la misma causa principal.
61. El 4 de mayo de 2012, EBN presenta ante la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº
2, un escrito en el que solicita se disponga la devolución del proceso a la Sala de lo Contencioso
Tributario de la CNJ, a fin de que se provea su escrito de 3 de mayo de 2012.
62. El 9 de mayo, EBN presenta otro escrito en el que impugnan la providencia de 4 de mayo
emitida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº2 de Guayaquil, argumentando
que de parte de la CNJ se encuentra pendiente de atender una solicitud de aclaración de la
providencia de 27 de abril de 2012.
63. El 10 de mayo de 2012, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº2 deja sin efecto el
auto dictado el 4 de mayo de 2012, “hasta que el Tribunal de Alzada se pronuncie respecto a los
escritos y petición mencionados y Ordena a la Secretaria Relatora de la Sala que proceda
mediante oficio con la devolución del expediente a la Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario, de la Corte Nacional de Justicia, para que proceda a ordenar lo que estime en
derecho.”

20. Junio 2006
64. De manera paralela, EBN solicitó a la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ, declare la
Nulidad de la providencia emitida por dicha Sala el 4 de mayo de 2012, en la que se negó la
recusación de los Jueces de la mencionada Sala, argumentando que tal negativa debió darse a
través de una resolución dentro del juicio de recusación, y no en una providencia por la cual
simplemente se niega a trámite dicha recusación.
65. La Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ, atendiendo el referido escrito de EBN, mediante
providencia de 11 de mayo de 2012, dispone la improcedencia de la referida petición de nulidad y
ordena su archivo.
66. Ante la negativa de la Sala de lo Contencioso Tributario, EBN nuevamente presenta un escrito en
el que exige declarar la nulidad de lo actuado, alegando que la Sala no ha actuado
imparcialmente.
67. En atención a la referida petición, la Sala de lo Contencioso Tributario, mediante providencia de
17 de mayo de 2012 señala que a lo largo del expediente se puede observar la serie de
incidentes, peticiones, recusaciones, amenazas a los jueces formuladas por la parte actora,
violando el principio de buena fe y lealtad procesal. Concluye negando la petición de nulidad de
EBN y además dispone que se oficie al Consejo de la Judicatura a efectos de que imponga la
sanción que corresponda a los abogados patrocinadores de EBN.

21. Junio 2006
68. Mediante providencia de 18 de junio de 2012, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional de Justicia, en atención a la nueva recusación presentada por EBN S.A., llama a los
conjueces de la Sala para que resuelvan sobre la recusación presentada en contra de los
jueces: Dr. José Suing, Tatiana Pérez y Gustavo Durango.
69. En providencia de 27 de junio de 2012, la Sala de Conjueces avoca conocimiento de la causa y
acepta la excusa presentada por el Conjuez José Luis Terán, por ser legal y procedente,
solicitando al Presidente de la Corte Nacional de Justicia que llame a un nuevo Conjuez a
integrar la Sala.
70. Mediante Auto de 20 de julio de 2012, la Sala de Conjueces decide inadmitir la recusación
presentada por EBN S.A. ordenando su archivo. Además ordena la inmediata devolución del
expediente a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil. Además
ordena se remita el expediente al Consejo de la Judicatura de Transición y a los Tribunales de
Honor de los Colegios de Abogados correspondiente, para que se proceda a sancionar a los
abogados patrocinadores de EBN S.A. por haber inobservado el principio de buena fe y lealtad
procesal.
71. Una vez que el proceso regresó a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de
Guayaquil, la referida Sala mediante providencia de 24 de julio de 2012, la cual en cumplimiento
de lo dispuesto por la Corte Nacional de Justicia “ordena el archivo del proceso, con los efectos
jurídicos que de ello se deriven.-”

22. Junio 2006
72. Conforme a su mala práctica, EBN presenta un escrito solicitando a la Segunda Sala del Tribunal Distrital
de lo Fiscal Nº 2 el reenvío del proceso a la Corte Nacional de Justicia, pues supuestamente se
encontraba sin atender una petición de revocatoria presentada por ellos en contra de la providencia de
20 de julio de 2012.
73. Mediante providencia de 30 de julio de 2012, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia niega el pedido de revocatoria presentado por EBN en contra de la providencia de 20 de julio de
2012.
74. No contentos con aquello, el 2 de agosto de 2012, EBN presenta ante la Segunda Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal Nº 2 otro escrito en el cual ahora pide a la referida Sala que se inhiba del
conocimiento de la causa pues la misma supuestamente sigue en conocimiento de la Corte Nacional de
Justicia.
75. Mediante providencia de 6 de agosto de 2012, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2
niega todos los pedidos de EBN.
76. Al mismo tiempo, EBN presentó otro escrito en la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional
de Justicia en la cual insiste en ampliaciones, aclaraciones y revocatoria del auto de 30 de julio de 2012.
77. La anterior solicitud de EBN fue negada por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia mediante providencia de 7 de agosto de 2012

23. Junio 2006
78. A pesar de lo anterior, EBN mediante escrito de 13 de agosto de 2012, nuevamente solicita a la
Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil se declare la nulidad de las
providencias de 24 y 30 de julio y 06 de agosto de 2012.
79. A pesar de todas las negativas recibidas a sus ilegales peticiones, EBN presenta una Acción
Extraordinaria de Protección en contra de varios autos emitidos por la Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia, la misma que es atendida por la referida Sala mediante
providencia de 15 de agosto de 2012, en la cual se ordena remitir el expediente a la Corte
Constitucional.
80. Sin embargo, y en razón de que la Acción Extraordianria de Protección no suspende los efectos de
las sentencias o autos que ponen fin a los procesos, EBN de manera ilegal y actuando en contra de
norma expresa, presenta el viernes 17 de agosto de 2012 en Guayaquil una acción de “Medidas
Cautelares”, la misma que recayó en el Juzgado Cuarto de Trabajo de Guayaquil.
81. De manera inusualmente rápida, el referido Juez Cuarto de Trabajo el martes 21 de agosto de 2012
concede las medidas cautelares a EBN y dispone que el Servicio de Rentas Internas no ejecute
acción de cobro de la glosa estipulada por el año 2005 en contra de la referida empresa hasta que
la Corte Constitucional no se pronuncie sobre el recurso extraordinario de protección presentado por
EBN y dispone además se consulte también a la Corte Constitucional cuál es el mecanismo idóneo
para hacer efectivo el derecho a la resistencia que invoca EBN, facultades todas que le están
vedadas legal y constitucionalmente a un Juez.

24. Junio 2006
82. El 23 de agosto de 2012, el Servicio de Rentas Internas presentó un escrito en el que solicitó la
revocatoria de las medidas cautelares dispuestas por el Juez Cuarto de Trabajo pues están
expresamente en contra del Art. 27 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales que impide la presentación
de medidas cautelares en contra de órdenes judiciales, entre otros argumentos.
83. El pedido de revocatoria fue negado por el Juez argumentando que lo dispuesto por e´l no le causa
perjuicio al Servicio de Rentas Internas pues el momento que cobre la deuda lo hará con intereses, por
lo que no le perjudica el que se demore más en iniciar el proceso de cobro.
84. El Servicio de Rentas Internas presenta de manera inmediata recurso de apelación en contra de la
resolución del Juez Cuarto de Trabajo de Guayaquil, sin embargo, el mismo es negado ilegalmente por
el referido Juez mediante providencia de 29 de agosto de 2012, en razón de que el proceso ya fue
remitido a la Corte Constitucional, pese a que aún no estaba ejecutoriada su providencia.
85. El Servicio de Rentas Internas presentó recurso de hecho, el mismo que deberá ser atendido conforme
a derecho, ordenando que se remita la apelación ante la Corte Provincial del Guayas.
86. Al mismo tiempo, el Servicio de Rentas Internas presentó una Queja ante el Delegado Provincial del
Consejo de la Judicatura, lo cual produjo la separación del referido Juez de la Función Judicial; de igual
manera, el Servicio de Rentas Internas presentó también una denuncia por el delito de prevaricato en
contra del mismo Juez Cuarto de Trabajo de Guayaquil (Ab. Augusto Posligua Galarza), por haber
fallado en contra de norma expresa.

25. Junio 2006
05 de Septiembre de 2012