Este documento presenta los resultados de la Tercera Medición del Capital Social en Colombia realizada en 2011. Resume los principales hallazgos a nivel nacional, incluyendo una caída del tejido social (Ksocial) y de la confianza institucional (Confíe), así como el sinceramiento de la fe en fuentes de información no validadas (Fenoval). También presenta los resultados específicos de la medición en Bogotá, mostrando niveles más bajos que el promedio nacional en los tres factores y una disminución de la confianza interpersonal

1. La Tercera Medición del
Capital Social en Colombia
BARCAS 2011
Resultados
Medición de Capital Social en Bogotá

2. • La Sociedad Cívica Moderna en el contexto de las rutas al
desarrollo
• Que es el BARCAS?
• Las Dimensiones
• Los Factores del BARCAS
• Cambios en los factores
• Principales resultados y conclusiones nacionales
• La Medición de Capital Social en Bogotá
• Los Resultados de la Medición de Capital Social en Bogotá
• Recomendaciones
INDICE

3. 3
La Sociedad Cívica Moderna
en el contexto de las rutas al desarrollo
1. FAMILISTAS 2. LOGRO
Familistas Amorales. (Banfield, 1958) Alto nLogro, "Modernización".
Deterioro comunal, individuación intermitente nLogro, capacidad empresarial (McClelland, 1961)
Envidia (Reichel-Dolmatoff, 1961) Menos explotación
Imágenes de explotación (Banfield, 1958) Ganancia personal
Imágenes de bienestar limitado (Foster, 1960) Movilización social individual
Ganar-perder Intercambio monetario
Beneficios a corto plazo (Banfield, 1958) Falta de compromiso comunitario
Solidaridad mecánica (Durkheim, 1964) Inmigrantes
Falta de nexos comunitarios (Banfield, 1958) Crecimiento económico
3. COMUNAL o Gemeinschaft. 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna"
Envidia nLogro, capacidad empresarial
Imágenes de bienestar limitado Esfuerzo personal
Solidaridad mecánica Ganar-ganar
Gemeinschaft (Toennies, 1957) Solidaridad orgánica (Durkheim, 1964)
Consumo ritual de excedentes (Wolf, 1966) Gesellschaft (Toennies, 1957)
Intercambio social del trabajo (Wolf, 1966) Impersonal
Control social Universalismo (vs. particularismo), (Parsons, 1951)
Asociación difusa Asociación específica (Parsons, 1951)
Crecimiento, alto nivel de vida
NegativaPositiva
EfectividadComunitaria
Negativa
Visiones del Individualismo
Positiva

4. 1. FAMILISTAS 2. LOGRO
Tasa de Crecimiento Compuesta del PIB municipal (25 años): 2.9% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.9%
Nivel Educativo (Numero de años promedio):6.06 Nivel Educativo:6.55
Crecimiento compuesto a 10 años:33% Crecimiento compuesto a 10 años:46%
Crecimiento compuesto a 25 años:104% Crecimiento compuesto a 25 años:160%
3. COMUNAL o Gemeinschaft. 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna"
Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.6% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:5.2%
Nivel Educativo:6.08 Nivel Educativo:8.46
Crecimiento compuesto a 10 años:42% Crecimiento compuesto a 10 años:66%
Crecimiento compuesto a 25 años:142% Crecimiento compuesto a 25 años: 255%
Visiones del Individualismo
NegativaPositiva
EfectividadComunitaria
Negativa Positiva
Modelo de Cuadrantes

5. ¿Qué es el BARCAS?
•El Barómetro del Capital Social –BARCAS- establece el estado del Capital Social
(Ksocial) para eventualmente sugerir y evaluar las políticas públicas dirigidas a
generar tal capital.
•Se calcula a través de:
•3 Factores
•10 dimensiones
• 50 variables
•325 ítems
•Mide el cambio en formaciones sociales muy diversas.
•Incorpora elementos de la Encuesta Mundial de Valores.

6. El Modelo y los Procedimientos de Cálculo: De encuesta a
Instrumento
CAPITAL SOCIAL
ÍTEMS O
PREGUNTAS
VARIABLES DIMENSIONES
1
2
3
PREGUNTA a b c d

7. LAS DIMENSIONES
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Jerarquía o Articulación Vertical
3. Relaciones Horizontales
4. Control Social
5. Confianza Institucional
6. Participación Cívica
7. Participación Política
8. Medios
9. Republicanismo Cívico
10. Información y Transparencia

8. Los factores del BARCAS
K-SOCIAL (Capital Social)
CONFIE (Confianza Institucional y Control indirecto del Estado)
FENOVAL (Fe en Fuentes de Información no Validadas)

9. 9
Composición de los Factores
BARCAS 2011
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Jerarquía
Control Social
Participación Política
Participación Cívica
Confianza Institucional
Medios
Información y Transparencia
Republicanismo Cívico
Capital Social
(Ksocial) [11%]
Confianza
Institucional y Control
Indirecto del Estado
(Confíe) [36%]
Fe en Fuentes de
Información No
Validadas (Fenoval)
[15%]
Tejido
Social
Institucionalid
ad/sociedad
civil
Suficiencia y
calidad de
información/
ideales
ciudadanía

10. -0,0960
0,3396
-0,0125
0,3353
0,3773
0,1340
0,0970
0,1525
-0,0577
-0,2000
-0,1000
0,0000
0,1000
0,2000
0,3000
0,4000
0,5000
1997 2005 2011
k-social Confíe Fenoval
Comparación de promedios de FACTORES
Ecuación vía dimensiones 2011 (Muestra nacional -bases comparables)

11. Principales resultados y
conclusiones nacionales
cambios 2005- 2011

12. KSOCIAL (Tejido social)
Tejido social sin vinculación con la institucionalidad
Participación Cívica y Participación Política (niveles muy bajos) - no logran relacionar
Ksocial con la institucionalidad - Ksocial “cementa¨ pero no ¨puentea¨
Aumentan Ksocial Disminuyen Ksocial
Solidaridad y Mutualidad Solidaridad y Mutualidad
Solidaridad Oportunismo
Relaciones Horizontales Atomización
Actividades sociales (reunirse con
vecinos y con las personas del trabajo) Relaciones Horizontales
Solución problemas colectivos (entre
todos los miembros de la comunidad)
Necesidad agente externo en solución
de problemas comunes
Jerarquía
Solución problemas colectivos
(nombrando un representante )
Aspectos críticos

13. La caída de KSOCIAL
•Caída de confianza interpersonal
•Caída de Solidaridad y Mutualidad – disminución de solidaridad
y aumento de atomización
•Carencia de espacios que articulen / organizaciones de la
sociedad civil (30% no pertenece a ninguna OV)/ eslabonamiento
legislativo (63% no recuerda por quien votó – eslabonamiento cero)
•Caída de Relaciones Horizontales -disminución de solidaridad
horizontal y de solución horizontal a problemas colectivos (entre
todos)
•Caída de solidaridad vertical

14. CONFIE : Confianza institucional
y control indirecto del Estado
Aspectos críticos que aumentan Confíe
—Confianza Institucional
Confianza instituciones que controlan al Estado (confianza en las cortes, sindicatos y prensa)
—Control Social
Rendición de cuentas
—Participación Cívica
Pertenencia organizaciones de la sociedad civil (org. educativas, partidos)
Actividades cívicas (firmar una petición)
—Participación Política
Mecanismos de Participación (revocatoria al mandato, derecho de petición, veedurías
ciudadanas y presupuestos participativos)
Votación (presidente, senado)
Eslabonamiento legislativo (eslabonamiento concejo municipal)
Caída sistemática de CONFIE
Disminución de:
•Participación Cívica ( pertenencia a organizaciones voluntarias)
•Participación Política (mecanismos de participación y eslabonamiento
legislativo)
•Confianza Institucional
•Control Social (instituciones que ejercen control sobre el Estado)

15. 15
Fenoval cae en el 2011 frente a aumento de 1997-2005 – SINCERANIENTO
•Los ciudadanos reconocen que no tiene la información de calidad, oportuna y
suficiente para participar (caída dramática de Información y Transparencia).
•Que no se responsabiliza de lo público y que no participa (caída de
Republicanismo Cívico).
•No tiene espacios para validar la información (caídas de Participación
Política y Participación Cívica).
•Eslabonamiento Legislativo- Variable Crítica que aumenta Confie y
disminuye Fenoval
CAIDA DE FENOVAL REPRESENTA UNA
OPORTUNIDAD PARA MOVERSE HACIA UNA
SOCIEDAD CIVICA MODERNA
Caida de FENOVAL (Fe en fuentes de
información no validadas)

16. TEORIA DE LA TRANSFORMACION
1) Proceso de sinceramiento - la caída de Fenoval, la pérdida de fe en fuentes de
información y con ello caída de la careta del mito del ciudadano responsable de lo
público, para poder asumir así el cambio de las ciudades.
2) Es necesario construir ámbitos intermedios entre la gran ciudad y los barrios
por medio de aglomeración de estos en localidades. Estos ámbitos deben
construirse social y políticamente para poder delegarles una creciente cantidad de
responsabilidades y eventualmente se deben constituir en los bloque básicos de la
democracia.
3) Generar formalmente procesos participativos locales que van desde la
planeación participativa y en una segunda etapa, procesos de presupuesto
participativo (ejercicios de suma cero).
4) Construir la racionalidad colectiva de estos ámbitos, es decir reconocer como
diferentes objetivos tienen diferentes prioridades definidas en ejercicios colectivos
que lleven al compromiso interno con las decisiones.
5) Movilizar la sociedad civil organizada – si y solo si el Estado (nacional,
departamental, municipal) hace una oferta articulada de participación que estimule
la participación cívica.

17. La Medición de Capital
social en Bogotá

18. La muestra de Bogotá 2011
N=1.000
Localidad
N
encuestas
1 Usaquén 65
2 Chapinero 30
3 Santa Fe 30
4 San Cristóbal 60
5 Usme 40
6 Tunjuelito 30
7 Bosa 70
8 Kennedy 110
9 Fontibón 50
10 Engativá 100
11 Suba 100
12 Barrios Unidos 30
13 Teusaquillo 30
14 Mártires 30
15 Antonio Nariño 30
16 Puente Aranda 35
17 Candelaria 30
18 Rafael Uribe 50
19 Ciudad Bolívar 80
Total 1000

19. Resultados de la Medición de
Capital Social en Bogotá
Comparación 2005-2011

20. Tabla de Contenido
 Contexto General
 Resultados de los factores
 Resultados por dimensiones

21. Contexto General: Los cambios Confianza interpersonal
y percepción de corrupción
En el 2011 Bogotá registró una caída de en confianza interpersonal y un aumento en percepción de corrupción .
Bogotá registró niveles más altos que los nacionales en percepción de corrupción (7.92 vs 7.44 nacional) y una
diferencia pequeña en confianza interpersonal (12% vs.11% nacional). La percepción de corrupción aumentó 16% frente
a 2005 y la confianza interpersonal disminuyó.

22. Resultados de los factores:
Bogotá en los factores en 2011
Cambios 2005-2011

23. 24
0,469
0,429 0,411
0,286
0,264
0,221
0,195
0,086
0,008
-0,005
-0,064
-0,096
-0,119
-0,154 -0,159
-0,238 -0,245
-0,319 -0,321
-0,392
-0,778
-1,000
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
En Ksocial Bogotá registró el tercer promedio más bajo tan solo superior
al nivel de las regiones de Boyacá y el Eje Cafetero, que tiene los puntajes
más bajos.

24. 0,387
0,357
0,325
0,267
0,196
0,129 0,126
0,038
0,018 0,017
-0,005
-0,025 -0,031 -0,032
-0,070
-0,109
-0,141
-0,183
-0,257 -0,264
-0,295
-0,400
-0,300
-0,200
-0,100
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
Promedios de Confíe
Regiones y ciudades 2011
En Confíe tuvo un promedio más bajo que a nivel nacional, superior al nivel de
las ciudades de Medellín y Cali y por debajo de Cartagena y Barranquilla.

25. 0,642
0,571
0,446
0,294
0,248 0,235
0,197
0,110 0,089 0,076 0,070
0,029
-0,017 -0,039
-0,106 -0,117
-0,177 -0,189
-0,452
-0,540
-0,616
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
Promedios Fenoval
Regiones y ciudades 2011
En Fenoval registró un nivel menor al nacional, también por menor al de Cali
y Medellín, con las que tiene puntajes más cercanos, y de Cartagena,
Barranquilla y Bucaramanga, esta última con el nivel más alto en Fenoval
entre las ciudades.

26. -0,29
0,06
-0,32
-0,36
-0,07
-0,13
-0,28
0,08
-0,22
-0,26
0,43
0,09
-0,10
0,34
-0,01
-0,40
-0,30
-0,20
-0,10
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
1997 2005 2011
Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional
PUNTAJES KSOCIAL 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales vía dimensiones )
Nacional y cuatro ciudades

27. 0,30
0,67
0,23
-0,19
0,46
0,16
-0,05
0,35
0,11
-0,11
0,43
0,16
0,34
0,38
0,13
-0,30
-0,20
-0,10
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
1997 2005 2011
Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional
PUNTAJES CONFIE 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales vía dimensiones)
Nacional y cuatro ciudades

28. -0,12
-0,07
-0,14
0,49
-0,20
-0,01
0,52
-0,09
0,52
0,54
0,33 0,33
0,10
0,15
-0,06
-0,30
-0,20
-0,10
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
1997 2005 2011
Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional
PUNTAJES FENOVAL 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales via dimensiones)
Nacional y cuatro ciudades

29. Resultados de las Dimensiones
Las dimensiones en Bogotá 2011
Cambios 2005-2011

30. DIMENSIONES KSOCIAL

31. Solidaridad y Mutualidad: 32 % menor a nacional
Cayó 57% vs. 74% nacional
Bogotá vs Nacional: Promedio mayor en atomización (20% mayor al nacional).
Promedios menores en reciprocidad (34% menor) y solidaridad (11% menor).
•La mayor caídas en reciprocidad (-36%) y solidaridad (-21%). Mayores aumentos en
atomización (98%) y oportunismo (15%).
3,34
2,13
13,01
10,32
3,64
2,94
-8,12 -8,33
3,38 3,86
5,91
11,68
-10,00
-5,00
0,00
5,00
10,00
15,00
2005 2011
Reciprocidad
Solidaridad
Conflicto
Alienación(-)
Oportunismo (-)
Atomización (-)
-8,40
11,63
9,77
4,11
3,20
2,69
-8,33
10,32
11,68
3,86
2,13
2,94
-10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00
Alienación(-)
Solidaridad
Atomización (-)
Oportunismo (-)
Reciprocidad
Manejo delconflicto
Bogotá Nacional
Promediosvariables SOLIDARIDADY MUTUALIDAD
Bogotávs Nacional
Promedios variables SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Bogotá 2005-2011

32. Cambios en Solidaridad Bogotá 2005- 2011
Promedios
2005 2011 % cambio
Solidaridad
general
Familia 4,37 4,34 -1%
Org. caridad humanitarias 1,49 1,38 -8%
Trabajo 3,10 2,46 -21%
Estado 0,86 0,37 -57%
Sociedad 3,19 1,77 -44%
Solidaridad general 13,01 10,32 -21%
Solidaridad en las
relaciones
horizontales
Amigos 1,72 1,72 0%
Parientes 2,89 2,46 -15%
Vecinos 1,64 1,18 -28%
Compadres 0,89 0,63 -30%
Solidaridad rel. Horizontales 7,14 5,99 -16%
Solidaridad en las
relaciones
verticales
Conexión política/palanca -0,92 -1,15 -25%
Gremios y sindicatos 1,24 -0,32 -126%
Iglesia 2,80 1,35 -52%
Solidaridad rel. verticales 3,12 -0,12 -104%
Mayor caídas en solidaridad vertical (ayuda gremios y sindicatos). Caídas
en solidaridad horizontal (ayuda compadres y vecinos) y en solidaridad
general (ayuda Estado, sociedad)

33. Atomización: 20% mayor al nacional
aumentó 98 % vs 60% de aumento nacional
Bogotá vs Nacional : vinculación al trabajo formal (59% mayor) , nunca se reúne con los vecinos (39%
mayor) nunca se reúne con los del trabajo (20% mayor), eslabonamiento cero (14% mayor).
Mayores aumentos en nadie lo puede ayudar (38%) , eslabonamiento cero (23%) y nunca se reúne con
los del trabajo (-21%).
-3,54
-2,21
5,82
7,15
2,55
3,083,08 3,11
4,29 4,21
6,30
3,65
-6,00
-4,00
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
2005 2011
Nadielopuede ayudar
Eslabonamientocero
Nuncasereune con los deltrabajo
Nopertenece a ninginaOV
Nuncasereune con los vecinos
Vinculaciónaltrabajo formal(-)
Promedios indicadoresAtomización
Bogotá2005-2011
-2,85
3,04
2,30
3,03
2,57
6,28
-2,21
3,11
3,65
4,21
3,08
7,15
-4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00
Nadielopuede ayudar
Nopertenece a ninguna OV
Vinculaciónaltrabajo formal(-)
Nuncasereune con los vecinos
Nuncasereune con lagente del trabajo
Eslabonamientocero
Bogotá Nacional
PromediosindicadoresAtomización
Bogotávs Nacional

34. Relaciones Horizontales: Bogotá 25 %menor al nacional
18% caída vs 15 % caída nacional
Bogotá vs Nacional: Mayor al nacional en aplicación por agente externo
Promedio menor al nacional en actividades sociales con los vecinos (32% menor) solidaridad horizontal
(29%menor), actividades sociales con los del trabajo (13%) y solución horizontal a problemas colectivos
(12% menor).
Aumento importante en aplicación por agente externo. Las caídas mas importantes en sol. horizontal a
problemas colectivos (-22%) actividades sociales con los del trabajo (-20%) y solidaridad horizontal
(-16%)
-0,04
0,52
2,69 2,79
7,14
5,99
4,52
3,62
4,50
3,52
-1,00
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
2005 2011
Aplicaciónpor agente externo (-)
Act.socialcon vecinos
Solidaridadhorizontal
Act.socialcon los deltrabajo
Sol.HorizontalPC
PromediosvariablesRELACIONESHORIZONTALES
Bogotá2005-2011
0,16
4,00
4,17
8,42
4,12
0,52
3,52
3,62
5,99
2,79
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00
AplicaciónAgente Externo (-)
Sol. horizontal PC
Act. sociales trabajo
Solidaridadrel. horizontales
Act. social vecinos
Bogotá Nacional
PromediosvariablesRELACIONES HORIZONTALES
Bogotá vs Nacional

35. Jerarquía: 13% menor al nacional
cayó 16% vs. 9% de caída nacional
Bogotá vs Nacional: solución vertical a problemas colectivos y solidaridad vertical -
promedios menores al nacional.
Caída importante en solidaridad vertical y solución vertical a problemas colectivos.
11,63
12,02
4,27
4,294,62
4,21
4,89
4,36
3,12
-0,12
-0,76
-1,90
-4,00
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
2005 2011
Org.hacen medición: iglesia
Org.hacen medición: partido
Organizacionesdeinterés
Org.hacen medición: sindicatos
Org.hacen medición: gremios
Solidaridadvertical
Soluciónvertical PC
PromediosvariablesJERARQUIA
Bogotá2005-2011
2,25
-0,88
4,20
4,44
4,55
12,63
4,43
-0,12
-1,90
4,50
4,29
4,36
12,02
4,21
-4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
Solidaridad Vertical
Soluciónvertical PC
PertenenciaOrg.interés
Org.Mediación:Partido
Org.Mediación:Gremios
Org.Mediación:Iglesia
Org.Mediación:Sindicato
Bogotá Nacional
PromediosvariablesJERARQUIA
BogotávsNacional

36. Conclusiones Ksocial
Confianza interpersonal muy baja y caída frente a 2005.
Caída de Ksocial 2005-2011
Disminución de Solidaridad y Mutualidad, que es lo que más aporta a la caída del
factor, seguido de las caídas de Relaciones Horizontales y Jerarquía.
Aumento de atomización (ayuda de nadie, eslabonamiento cero y nunca se reúne con
los del trabajo) y oportunismo
Caída de solidaridad general y vertical (caídas de ayuda Estado, gremios y sindicatos,
iglesia y palancas)
Reciprocidad: Nivel inferior al nacional 2011 con caída de 34% frente a 2005.
Nivel muy superior la nacional en aplicación por agente externo y gran aumento frente a
2005.
Solución a problemas colectivos: Aumento importante de clunomi (solo los puede
resolver cada uno por su lado) y clmayor (alguien de mayor posición debe intervenir).
Caída de cltodos (se puede resolver entre todos los miembros de la comunidad).

37. DIMENSIONES DE CONFIE

38. Confianza Institucional: promedio igual al nacional
cae 5% vs 6% nacional
Bogotá vs Nacional: Mayor en percepción de corrupción (6% mayor) y confianza en las grandes
compañías (4% mayor). Promedios menores al nacional en confianza en los grupos (6% menor) y en la
iglesia (4% menor).
Mayores caídas en confianza en los movimientos (-16%) ,en la educación (-14%) y en las grandes
compañía (-10%). Aumentó de percepción de corrupción 16%.
7,44
4,67
15,92
14,15
6,02
5,45
28,62
6,28
8,16
23,30
14,27
7,91
8,54
7,92
4,87
16,23
14,32
6,05
5,46
28,65
6,27
8,12
23,04
13,86
7,60
8,07
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00
Corrupción(-)
CFGrandes compañías
CFMedios
CFLegal
CFEducación
CFPolicia
Honestidad y Cumplimiento
CFFuerzas Armadas
CFPolitica
CFGobierno
CFMovimientos
CFIglesia
CFGrupos
Bogotá Nacional
Promedios variables CONFIANZA INSTITUCIONAL
Bogotá vs Nacional

39. Control social: 3% menor al nacional
cae 9% vs 7% caída nacional
Bogotá vs Nacional: Menor en rendición de cuentas 12%.
Caída de mecanismos de participación de control de la sociedad al Estado (-27%) y
rendición de cuentas (-21%).
10,82
7,94
11,77
9,35
48,07
46,73
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
2005 2011
Mec. Control Sociedad-Estado
Rendiciónde cuentas
CFInstituciones control Estado
PromediosvariablesCONTROLSOCIAL
Bogotá2005-2011

40. Rendición de cuentas (accountability): menor 12% al nacional
ACCOUNT Rendición de cuentas (accountability)
RZPROGR Razón de voto :Programa
RZCUMPL Razón de voto: Cumplimiento
PRIONIM (-)
Parar votar por un candidato lo menos
importante son las prioridades que
establecer en su programa de gobierno.
GEVIGPR
Después de que se toma una decisión
pública la gente vigila para que se cumpla
SARECUR
Sabe en qué se va a invertir los recursos
de su localidad /comuna
MPTREVM
Mecanismo de participación Revocatoria
del Mandato
7,35
7,73
9,35
9,35
9,93
10,02
10,25
10,31
10,48
10,53
10,67
10,87
10,92
10,99
11,06
11,39
11,64
11,77
11,83
12,33
12,72
14,29
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
Valle delCauca
Cali
Bogotá
Barrancabermeja
Cauca- Huila
Pacifico
EjeCafetero
Barranquilla
Medellin
Antioquia
NACIONAL
Tolima
Orinoquia
Atlántico-Bolívar
Bucaramanga
Nortede Santander
Cartategna
Cesar-Guajira- Magdalena
Boyacá
Cordo-Sucre
Santander
Cundinamarca
Primediosrendicionesdecuentas
Nacional,regionesy ciudades2011

41. Rendición de cuentas (accountability)
Bogotá cae 21% vs aumento de 3% nacional
Aumento de sabe en qué se invierten los recursos de su localidad (sarecur) (15%) . Caídas
importantes en razón de voto programa (-31%), revocatoria del mandato (-28%) y la gente
vigila las decisiones públicas (gevigpr) (-24%).
-2,49
-2,10
1,86
1,47
2,24
3,39
-2,13
-1,69
2,58
1,28
2,56
4,91
-4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00
prionim(-)
gevigpr
mptrevm
sarecur
rzcumpl
rzprogr
2005 2011
PromediosindicadoresRendiciondeCuentas
Bogotá2005-2011
-2,13
-2,49
-1,69
-2,10
2,58
1,86
1,28 1,47
2,56
2,24
4,91
3,39
-3,00
-2,00
-1,00
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
2005 2011
prionim(-
gevigpr
mptrevm
sarecur
rzcumpl
rzprogr
Promedios indicadoresRendicióndeCuentas
Bogotá2005-2011

42. Participación cívica: menor 4% al nacional
cae 39% vs 34 % nacional
Bogotá vs Nacional : En trabajo voluntario (37% menor). Actividades cívicas (7% mayor).
Caída en todas las variables de Participación Cívica. Mayores caídas en trabajo voluntario
(-63%) , actividades locales (-47%) y pertenencia a OV seculares (-33%).
1,63
0,78
3,93
2,55
6,21
1,02
0,90
4,21
2,36
6,04
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00
Trabajovoluntario
Actividadesmedios
Actividadescívicas
Actividadeslocales
Pertenencia OVseculares
Bogotá Nacional
Promedios variables PARTICIPACION CIVICA
Bogotá vs Nacional
8,70
5,83
4,48
2,36
4,82
4,21
2,46
0,90
3,04
1,02
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
2005 2011
Pertenencia OVseculares
Actividadeslocales
Actividadescívicas
Actividadesenlosmedios
Trabajovoluntario
PromediosvariablesPARTICIPACIONCIVICA
Bogotá2005-2011

43. Porcentajes de pertenencia a OV seculares BOGOTÁ 2011
Organización voluntaria
No
pertenece
Miembro
no activo
Miembro
activo
Sumatoria
miembros
activos y no
activos
Deportiva 86% 8% 7% 15%
Cultural 91% 6% 3% 9%
Educativa 91% 4% 5% 9%
Junta de acción comunal /barrio 93% 4% 2% 6%
Ecológica 94% 3% 3% 6%
Cooperativa 95% 4% 2% 6%
Gremio 96% 3% 2% 5%
Caridad 96% 3% 1% 4%
Partido 96% 3% 1% 4%
Salud 96% 3% 1% 4%
Sindicato 97% 3% 1% 4%
Consumidores 97% 2% 1% 3%
Seguridad/ vigilancia 97% 2% 1% 3%
G. Autoayuda 97% 2% 1% 3%
Género 97% 2% 1% 3%
Agraria 97% 2% 0% 2%
Etnia 98% 2% 0% 2%
Pertenencia a OV seculares: menor 3% al nacional

44. Bogotá el 69% no pertenence ninguna OV secular y 31% a ninguna OV
83%
82%
82%
82%
81%
79%
78%
78%
78%
74%
71%
70%
69%
69%
68%
66%
63%
62%
62%
62%
55%
48%
19%
72%
68%
16%
34%
25%
44%
11%
20%
57%
18%
30%
14%
31%
31%
31%
26%
30%
29%
24%
23%
7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Barrancabermeja
Valle delCauca
Eje Cafetero
Bucaramanga
Cartagena
Cordo-Sucre
Barranquilla
Pacífico
Boyacá
Cali
Norte de Santander
NACIONAL
Santander
Bogotá
Atlántico-Bolívar
Orinoquia
Antioquia
Cauca-Huila
Cesar-Guajira-Mag.
Medellin
Cundinamarca
Tolima
Ninguna OV No secular
No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales
Nacional, regiones y ciudades 2011

45. Bogotá: Caída de pertenencia OV secular desde 1997
13,2
8,5
6,7
12,7
8,4
5,7
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
1997 2005 2011
Bogotá Nacional
Promediospertenenecia OVseculares
Bogotá - Nacional / 1997-2005-2011

46. Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares:
2005-2011 : Cae 33% vs 32 % caída nacional
Las mayores caídas en organizaciones de caridad (-57%) de seguridad (-56%),
organizaciones educativas (-47%) y gremios (-44%). Aumento importante en
organizaciones de etnia (28%).
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
2005 2011
Caridad
Seguridad/vigilancia
Educativas
Gremios
Cooperativas
Salud
Culturales
Junta accion comunal
Deportivas
Género
Consumidores
Sindicatos
Partidos
Agrarias
Ecologica +
Etnia +
PromediospertenenciaOVseculares
Bogotá 2005-2011

47. Participación política: 17% menor a nacional
cae 23 % vs 12% caída nacional
Bogotá vs Nacional: Promedios menores en eslabonamiento legislativo (38% menor) y
votación (31% menor)
Las mayores caídas en mecanismos de participación (-32%), eslabonamiento legislativo
(-30%) y votación (-26%) .
5,96 5,99
17,51
15,3115,05
12,81
42,95
33,31
24,33
18,05
14,47
10,06
36,90
25,18
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
45,00
50,00
2005 2011
Partido
EslabonamientoEjecutivo
Actividadespolíticas
Habilidadespolíticas
Votación
EslabonamientoLegislativo
Mec.Participación
Promedios variablesPARTICIPACIONPOLITICA
Bogotá2005-2011

48. Mecanismos de participación: 3% menor al nacional
33%
43%
51%
70% 73% 70% 74%
60%
83% 80%
90%
83%
36%
31%
30%
23%
23%
22% 16%
16%
12% 14%
7%
12%
31%
27%
19%
7% 5% 8% 10%
24%
5% 6% 3% 5%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Sabede alguien
quehaya usado
Conoce/haoído
mencionar
No conoce
Porcentaje conocimiento Mecanismos de Participación
Bogotá 2011
Bogotá vs Nacional: Presupuestos participativos y Acuerdos para la Prosperidad (30%
menores), Referendo (13% mayor).
1,01
1,61
1,31
1,89
1,37
1,66
4,92
1,87
4,19
3,10
1,79
3,02
0,66
1,12
1,12
1,77
1,30
1,61
4,89
1,87
4,21
3,16
1,86
3,42
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00
Presupuestosparticipativos
ConsejosDllo. Rural
Acuerdosparala prosperidad
Salud
C.Territorialesde planeación
Cabildoabierto
Tutela
Veedurías
Derechodeperición
Educación
Revocatoriadelmandato
Referendo
Bogotá Nacional
PromediosMecanismodeParticipación
BogotávsNacional

49. Todos los mecanismos de participación presentaron caídas frente a 2005. Las
mayores caídas en salud (-44%), educación (-42%) y veedurías ciudadanas
(-40%).
Mecanismos de Participación cae 32 % vs 24% caída nacional
2,0
1,1
2,0
1,3
2,1
1,6
3,1
1,8
2,6
1,9
3,1
1,9
5,5
3,2
5,2
3,4
5,1
4,2
6,2
4,9
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
2005 2011
ComparacióndepromediosMecanismosdeParticipación
Bogotá2005-2011
C.Dllo.Rural
C.Territoriaqlesde Planeación
CabildoAbierto
Salud
Revocatoriadel mandato
Veedurías
Educación
Referendo
Petición
Tutela
23,9
32,3
22,222,3
29,4
22,4
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
1997 2005 2011
Bogotá Nacional
PromediosMecanismosdeParticipación
Bogotá yNacional /1997-2005-2011

50. Eslabonamiento legislativo: Menor 38 % al nacional

51. 40%
46%
47%
55%
57%
57%
60%
62%
62%
63%
63%
63%
63%
64%
65%
72%
72%
73%
74%
74%
75%
77%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Cundinamarca
Cesar- Guajira- Magdalena
Boyacá
Pacifico
Atlántico-Bolívar
Orinoquia
Santander
Cordo-Sucre
Bucaramanga
NACIONAL
Tolima
Norte de Santander
Cartagena
Barranquilla
Cauca- Huila
Bogotá
Barrancabermeja
Valle del Cauca
Antioquia
Cali
Eje Cafetero
Medellin
Eslabonamiento cero
Nacional, regiones y ciudades 2011

52. Bogotá: Niveles menores al nacional en todos los eslabonamientos
Eslabonamiento Legislativo: Cae 30 % vs 15% caída nacional
Bogotá vs Nacional: Eslabonamiento de Concejo Municipal 70% menor al nacional.
Las mayores caídas 2005 -2011 en eslabonamiento JAL (-53%) y Concejo Municipal
(-41%).
4,33
3,83
2,66
5,24
3,51
2,96
1,98
1,56
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00
Senado
Cámara deRepresentantes
JAL
ConcejoMunicipal
Bogotá Nacional
PromediosEslabonamientoLegislativoporcuerpo
Bogotá vsNacional
3,65
5,18
2,36
3,80
3,18
1,79
3,10
3,21
2,973,87
4,79
3,76
14,42
16,36
10,88
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
16,00
18,00
1997 2005 2011
JAL
Concejo Municipal
CámaradeRepresentantes
Senado
ESLABONAMIENTOLEGISLATIVO
Promedios Eslabonamiento Legislativo por cuerpo
Bogotá 1997-2005-2011

53. 0
5
10
15
20
25
30
35
40
5 - 10.000 10 - 20.000 20 - 50.000 50 - 100.000 100 - 500.000 Más 500000
EslabonamientoLegislativo por tamaño del municipio
1997 2005 2011

54. Conclusiones de Confíe (I)
Caída de Confíe 2005-2011 por disminución de Confianza Institucional, Control Social,
Participación Cívica y Participación Política.
Confianza Institucional : Promedio igual al nacional, mayores niveles al nacional en
confianza en las grandes compañías, medios y el sistema legal y niveles menores en
confianza en los grupos, en la iglesia y los movimientos.
Mayores caídas en confianza en los movimientos y en la educación.
Nivel superior al nacional en percepción de corrupción, con aumento de 16% frente a los
niveles de 2005.
Control Social: Nivel menor al nacional en redición de cuentas con una caída frente a
los niveles del 2005.
Disminuciones importantes en los indicadores de razón de voto programa, revocatoria del
mandato y la genta vigila las decisiones públicas.
En mecanismos de control nivel menor al nacional con caída frente a los niveles de 2005.

55. Conclusiones de Confíe (II)
Participación Cívica: Niveles más bajos al nacional en participación en
organizaciones voluntarias seculares, ninguna organización secular de la
sociedad civil agrupa más del 15% en Bogotá.
La pertenencia a organizaciones voluntarias seculares continuó con las caída
desde 1997 y en el 2011 cayó en el mismo porcentaje que a nivel nacional, con
las mayores disminuciones en organizaciones de caridad, educativas, gremios y
cooperativas.
En Bogotá como en el resto del país muy pocos ciudadanos reportaron realizar
trabajo voluntario, también con una caída importante en la ciudad frente a 2005.

56. Conclusiones de Confíe (III)
Participación Política: Bogotá tiene uno de los niveles más bajos en
Participación Política entre las regiones y ciudades del país.
Los mecanismos de participación ha disminuido frente a 2005, registrando caídas
importantes en salud, participación en educación y veedurías ciudadanas.
Promedios menores a los nacionales en todos los eslabonamientos, presentando
las mayores diferencias en de Concejo Municipal (70% menor).
Frente a 2005 los niveles de eslabonamiento legislativo disminuyeron, con las
mayores caídas en JAL y Concejo Municipal

57. DIMENSIONES DE FENOVAL

58. Información y Transparencia: 64% menor al nacional
Cae 14% vs caída 340% nacional
Bogotá vs Nacional : medprof, nosninf y ciuinfo promedios menores al nacional
Aumentos en sarecur y caídas en nosninf y medprof
Etiqueta Variable-ítem Bogotá Nacional % dif.
sarecur
¿Sabe en qué se van
a invertir los recursos
de su localidad?
1,47 1,76 -16%
gexplpu
La gente tiene quien le
explique los
problemas públicos
-2,02 -1,71 -19%
estinfo
El Estado se esfuerza
por informar a los
ciudadanos
-2,06 -1,35 -52%
ciuinfo
Los ciudadanos se
informan de manera
adecuada para poder
-1,32 -0,76 -75%
nosninf (-)
Los colombianos no
sabemos para donde
va el país porque
nadie nos informa
0,11 0,58 -81%
medprof
Los medios de
comunicación explican
a fondo los problemas
-1,65 -0,82 -101%
INFOTRANS
INFORMACION Y
TRANSPARENCIA
-5,68 -3,46 -64%
Promedios Bogotá
Etiqueta Varible -Item 2005 2011 % Cambio
nosninf (-)
Los colombianos no
sabemos parea
donde va el país
porque nadie nos
informa 1,40 0,11 -92%
medprof
Los medios de
comunicación
explican los
problemas a
profundidad -0,90 -1,65 -83%
ciuinfo
Los ciudadanos se
informan para
participar -0,84 -1,32 -58%
estinfo
El Estado informa a
los ciudadanos -1,51 -2,06 -36%
gexplpu
La gente tiene quien
le explique los
problemas públicos -1,63 -2,02 -24%
sarecur
Sabe en que se va a
invertir los recursos
de su localidad 1,28 1,47 15%
INFOTRANS
INFORMACION
TRANSPARENCIA -5,00 -5,68 -14%

59. Republicanismo cívico: 11% menor al nacional
cayó 44% igual que nacional
Bogotá vs Nacional: Promedios mayores en particularismo (46% mayor), politización de la ciudadanía,
(27% mayor) y responsabilidad de éxito de lo público (11% mayor). Educación política (143% menor)
Las mayores caídas en educación política (-40%) y politización de la ciudadanía (-17%). Aumento
importante de particularismo (146%). También aumento en clientelismo (19%) y caída de
responsabilidad por el éxito de lo público (-11%).
-4,43
-6,19
1,22
3,00
4,34
5,17
9,16
7,62
18,87
16,77
-10,00
-5,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
2005 2011
EducaciónPolítica
Particularismo(-)
Clientelismo(-)
Politizacióndela
ciudadanía
Responsabilidaddelo
público
PromediosvariablesREPUBLICANISMOCIVICO
Bogotá2005-2011

60. Medios: Bogotá igual al nacional
cae 3% vs nacional sin cambios
Bogotá vs Nacional : En medprof mucho menor al nacional. Actividades en los medios
(16% mayor) y actividad leer (12% mayor)
Mayor aumento en actividad leer (35%) . Mayores caídas en actividad en medios (-63%)
y medprof (-83%).
-0,90
-1,65
2,46
0,90
3,95
5,32
15,84 16,23
-4,00
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
16,00
18,00
2005 2011
Losmediosexplican los
problemasa profundid
Actividadmedios
Actividadleer
Confianzamedios
PromediosvariablesMEDIOS
Bogotá2005-2011

61. Conclusiones de Fenoval
Bogotá se ubica dentro de las regiones con promedios ligeramente menores al
nacional.
Caída de Fenoval 2005-2011 – SINCERAMIENTO – Requisito fundamental
para el cambio y oportunidad para moverse hacia la Sociedad Cívica
Moderna.
Caídas de Republicanismo Cívico, Confianza Institucional e Información y
Transparencia.
Caída de medprof (los medios explican los problemas a profundidad), de
responsabilidad por éxito de los público y de confianza en el gobierno. Aumento
de particularismo.
Caída de responsabilidad por el éxito de lo público: Mayores caídas en
responsabilidad por el éxito de la ciudad, de las instituciones educativas y del
barrio.
Caída de educación política y el aumento de clientelismo - debido
principalmente al aumento problemas colectivos: solo los puede resolver cada
quien por su lado (clunomi) y de razón de voto clientelismo.

62. Recomendaciones
.1) Movilizar la sociedad civil organizada – si y solo si el Gobierno Distrital
hace una oferta articulada de participación que estimule la participación
cívica y pertenencia a organizaciones voluntarias (Plan de Desarrollo :
Bogotá Humana. Capítulo 4: Una Bogotá que Defiende y Fortalece lo
público. Artículo 27: Programa Acompañamiento técnico y operativo a
las organizaciones sociales, comunitarias y otras formas de
ciudadanía)
2) Construir ámbitos intermedios entre la gran ciudad y los barrios social
y políticamente y delegar responsabilidades- bases para la democracia.
Ambitos intermedios permiten sacar del aislamiento al barrio y construir un
ksocial que “puentea” vs Ksocial que “cementa” y convocar más
ampliamente a la ciudadanía.
Si se hace en unidades pequeñas dificulta procesos de descentralización.

63. 64
3) Ejercicios de Presupuestos Participativos - Promoción de la
Racionalidad Colectiva
Presupuestos participativos para el diseño y ejecución programas o proyectos
sociales (Plan de Desarrollo : Bogotá Humana. Capítulo 4: Una Bogotá que
Defiende y Fortalece lo público. Artículo 36: Programa Presupuesto
Participativo vinculante).
•Decisiones de suma cero (definir un porcentaje fijo del presupuesto local
para libre asignación basados en la deliberación de los convocados ,
donde se decide hacer un proyecto u otro, pero no ambos)
•Involucrar actores institucionales claves como los alcaldes locales y
concejales
•Desarrollar en ámbitos públicos.
Aunado a los ejercicios de asignación de presupuestos participativos-
consolidación de veedurías ciudadanas para cumplir y vigilar el cumplimiento
de acuerdo.- (Plan de Desarrollo : Bogotá Humana. Capítulo 4: Una Bogotá que
Defiende y Fortalece lo público. Artículo 39: Programa Combate a la
corrupción y Control social)

64. 65
4) Incremento del eslabonamiento y el llamado a cuentas
Reforzar los elementos de la democracia participativa a través de los
mecanismos de participación deliberativos como las veedurías ciudadanas,
concejos de planeación territorial. Esto debe permitir validar la información,
aumentar la transparencia – DISMINUIR FENOVAL
Fortalecer el eslabonamiento legislativo- aumentar visibilidad de
representantes por zonas de votación - mapas que incluyan quién es el
representante para cada corporación, partido político pertenece y sus
prioridades en el Plan de Gobierno.
Los mapas - Estrategia pública para hacer explícito el contrato social entre los
elegidos y su electorado e incrementar las oportunidades para la rendición de
cuentas.
Aumentar y mejorar la calidad y simplicidad del reporte de información y
transparencia sobre el gasto y la inversión pública la ciudad.
Difundir quién es el responsable de la ejecución de una obra o programa
público al igual que sus objetivos y tiempos de ejecución.

65. Equipo de investigación:
David Hurtado, Ds (c), MS
dhurtado@hsph.harvard.edu
DIANA GARCÍA, MA
ANDRÉS FELIPE COPETE
INFORMACIÓN DE CONTACTO
dimar3024@gmail.com
www.funrestrepobarco.org.co

66. GRACIAS