Anarquistas ¿Quiénes somos parte 1

¿Q uiénes som os? Parte 1 Anarquism o
.

1 de 1
7

file:///C:/Docum ents% 20and% 20Settings/Victoria/M is% 20doc...

Parte 1. Anarquismo

A- Introducción
En esta primera parte del texto, que tiene por objeto presentar el Anarquismo, nos parece obligado
comenzar destacando una diferencia fundamental entre dos términos que se utilizan a menudo como
sinónimos, lo que nos perjudica ante los ojos de los que no conocen nuestra verdadera ideología.
Contrariamente a lo que se piensa, Anarquía no es igual a caos. No buscamos provocar el desorden, ni
crear una violencia permanente, como pretenden hacer y hacernos creer. Anarquía significa únicamente
“sin gobierno”, es decir, creemos en una sociedad libre para organizarse como juzgue conveniente, sin
que autoridades superiores impongan su criterio. Esa organización social se basaría enteramente en una
elevada responsabilidad y en un compromiso personal serio. No es fácil, por tanto, que todo el mundo
acepte nuestra ideología: se exige un cambio en la forma de vida, que debe ser consecuente con los
valores personales. Algo que se debe evitar a toda costa es hacer el juego al sistema dando una mala
imagen del Anarquismo desde dentro, sobre todo en el aspecto de afirmar que se es anarquista y al
mismo tiempo que no se cree en nada, provocando intencionadamente esa sensación de caos a la que
hemos aludido, cuando ser anarquista implica luchar continuamente por aquello en lo que se cree.
Breve historia del anarquismo
Aunque el Anarquismo como forma de pensar individual probablemente haya existido siempre, surgió
como teoría filosófica y comenzó su actividad en el siglo XIX.
Podríamos destacar como base de la teoría a Pierre Joseph Proudhon (1809-1865), en el que destacan su
estudio sobre la libertad individual y la presencia innata de la justicia en la conciencia humana. De ello
se deriva su idea de la necesidad de abolición de la autoridad y el respeto a los bienes según las
necesidades.
La idea de la libertad absoluta sin someterse a ninguna jerarquía llevó al enfrentamiento entre
comunistas y anarquistas, personificado por Marx y Mijail Bakunin (1814-1876), al que se considera
fundador del Anarquismo como tendencia política, y que propugnaba la abolición del principio de
autoridad.
Bajo la influencia de estos dos ideólogos se fundaron numerosos folletos y periódicos, en los que
colaboraron conocid@s teóric@s como Faure, Louise Michel, Malato, Malatesta, etc.
Piotr Kropotkin (1842-1921), el último teórico anarquista del siglo XIX, intentó una sistematización del
pensamiento anarquista. La aceptación de sus ideas entre l@s nihilistas rus@s en el exilio condujo a una
posición más violenta de l@s anarquistas, que se vio reflejada en las acciones y posturas de principios del
siglo XX.
B- Ideología
1.- Libertad individual como valor principal
El fundamento de la teoría social anarquista es la creencia en que la libertad individual es el valor más
importante de cuantos componen nuestra ideología, tanto que es en él en el que se basa el sistema de
relaciones sociales y personales que proponemos. No es una libertad articulada en torno a puntos
concretos, como han reclamado históricamente partidos y asociaciones -libertad de reunión, de opinión,
de prensa, etc.- sino una libertad ilimitada en todos los aspectos del pensamiento y acción de la persona.
Es evidente que el requisito imprescindible para conseguir esa libertad es el reconocimiento de la

file:///C:/Docum ents% 20and% 20Settings...

21
/05/2006 06:57 p.m .

.

2 de 1
7


igualdad de todos los seres humanos. No se puede mantener una sociedad basada en la discordia interna
y en las desigualdades. Esto es algo que comúnmente se aceptaría como propuesta teórica, pero que se
ha negado en la práctica en todas las civilizaciones y el mundo moderno occidental no es una excepción.
Lo curioso es que las mismas personas que están de acuerdo con la teoría son las que la contradicen con
sus acciones cotidianas. Se mantienen estructuras que permiten la diferencia de clases, cuando se
debería evitar su misma existencia; se dificulta el avance de la posición de la mujer; y, sobre todo, se
contribuye desde numerosos frentes, a veces involuntariamente, a perpetuar o incluso agravar las
discriminaciones raciales. En la mayoría de los casos, lo más grave es que nadie cree ser racista, sexista,
clasista...
Por tanto, la lucha por la libertad no es algo que se deba dejar en manos de nadie, delegando la propia
responsabilidad, sino que es una batalla que se debe emprender a nivel individual, ya que esa es la única
forma de construir el sistema anarquista desde la base.
Por otra parte, no nos parece totalmente correcta la opinión generalizada de “mi libertad termina donde
empieza la de l@s demás”, puesto que esa libertad de l@s otr@s forma parte importante de la propia de
cada un@; no somos libres hasta que no lo son las personas que nos rodean, hasta que la dignidad
individual de cada un@ no se vea apoyada por la dignidad y el respeto de toda la humanidad. Una
libertad colectiva, sí que podrá dar un sentido correcto a esa afirmación.
2.- Asociación frente a individualismo
La libertad individual de la que hemos hablado no implica que el anarquismo sea un sistema
individualista. Es absurda la idea de que nos repartamos por el mundo a vivir de forma mística pensando
en nuestra integridad moral, sin ser capaces de formar una sociedad productiva que posibilite el
desarrollo de la humanidad. En realidad, el existir fuera de la relación con otras personas supondría la
muerte intelectual para cualquiera, y sería una contradicción con la necesidad de luchar por unas
relaciones interpersonales más justas. La libertad no supone la negación de la solidaridad. Esto es así
hasta el punto de que la lucha colectiva por la igualdad podría constituir el segundo pilar de la
organización anarquista.

La unión de los hombres y las mujeres sería por tanto una asociación federal totalmente libre, que no
implica en ningún caso la renuncia a ninguno de los derechos. No consiste, por tanto, en el conocido
“contrato social”, por el que cada ciudadan@ cedía a sus gobernantes su libertad, para que estos la
administrasen, ni se puede seguir el modelo comunista con un estado centralizador del poder y
organizador de la vida económica y política.

Son esta unión federativa libre y la democracia directa las que constituyen la forma de organización de la
mayoría de las asociaciones anarquistas actuales, y es la que se debería poner en práctica en la futura
estructuración de la sociedad.
3.- Contra el capitalismo
Introducción
El modelo económico capitalista ha gobernado por igual bajo las dictaduras fascistas y comunistas, y bajo
las democracias parlamentarias. En las democracias parlamentarias y en las dictaduras fascistas eran
empresas privadas y sociedades anónimas las que acumulaban el capital; en los regímenes comunistas era
el estado el que monopolizaba el capital y el que de una forma dictatorial y totalitaria planificaba la
economía del país (es lo que se viene en denominar capitalismo de estado o marxismo). Sería simplista
decir que ambas formas eran exactamente iguales, si bien en los aspectos más básicos encontramos
similitudes: existencia de clases privilegiadas, desigualdades sociales y explotación del trabajador@. Sin
embargo el capitalismo ha encontrado en las democracias parlamentarias la forma más estable, segura y
legitimada para subsistir, puesto que es ahí donde por lo menos en apariencia hay un mayor régimen de
libertades, y una mayor identificación entre gobernantes y gobernad@s a través de la supuesta pluralidad
que ofrecen los diferentes partidos políticos. Hoy, el capitalismo tiene uno de sus principales sustentos


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

3 de 1
7


ideológicos en la creencia generalizada de que es el único sistema económico válido (ya que el
comunismo de estado ha fracasado y la alternativa económica federalista que propone el Anarquismo no
se conoce, ni hemos tenido fuerza para ponerla en práctica de modo que sirviera de ejemplo).
Un modelo económico que propicia las injusticias
Calvin Smith fue uno de los precursores teóricos del capitalismo, basándose en una concepción egoísta
del ser humano opuesta a la del Anarquismo. Según él, la competitividad, el beneficio propio y el
egoísmo serían los valores naturales de la persona. Utilizando el hecho de que el hombre sea así, se
establece como más adecuado el modelo económico capitalista, que haría que la sociedad progresase y
alcanzase mayores cotas de perfeccionamiento al competir l@s un@s con l@s otr@s.
Hoy, efectivamente, se ha implantado este modelo económico y los valores humanos que lo sustentan:
competitividad, insolidaridad y beneficio propio. Y podemos ver los resultados que ha traído consigo:
enormes injusticias sociales que hacen que mientras unas personas acumulan en cuentas bancarias o
propiedades privadas enormes fortunas que no les son necesarias, hay otras que carecen de los más
esencial para subsistir: vivienda y unos recursos económicos mínimos, o, que en el mejor de los casos
obtengan lo justo a costa de trabajar 8 o más horas todos los días de lunes a viernes o más por el resto
de sus vidas. Es mucha gente la que se ha quedado marginada, creando bolsas de pobreza con un nivel de
vida muy bajo.
Pero también se han creado injusticias al dividir entre países industrializados y países subdesarrollados,
entre países colonizadores y países colonizados, y entre ricos y pobres. Así, la política de los primeros
respecto a los segundos consiste en importar materias primas a bajos precios, con estas materias primas
elaborar y fabricar productos manufacturados que se vuelven a vender a los mismos países a un precio
alto y creciente. Estadísticas del Banco Mundial indican que los precios de los productos básicos han
bajado (café, té, cacao, cayeron un promedio altísimo en los últimos años). Esto hace que los países
“subdesarrollados” se endeuden cada vez más, y al tener que dedicar todos sus esfuerzos a pagar las
deudas, sus intereses y a exportar materias primas se ven impedidos a desarrollar su propia industria,
viéndose obligados a crear relaciones de dependencia económica con respecto a los países desarrollados.
Los banqueros saben que la deuda es impagable; en los planes económicos neoliberales diseñados por el
Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional o el G-7, un componente oficial es el de la privatización
de las empresas estatales: líneas aéreas, carreteras, complejos turísticos, recursos naturales, bosques,
industrias estratégicas... Generalmente, los inversores son extranjeros de los países “desarrollados”. A
cambio pagan una parte de la deuda (así se hizo España con Aerolíneas Argentinas).
Visto esto es fácil comprender que la prosperidad de las multinacionales y de los capitalistas de los países
desarrollados es posible en buena manera gracias a la explotación a la que se somete a los habitantes de
los países subdesarrollados.
Instrumentos de los que se dota el capitalismo
El capitalismo se basa en la creación de sociedades anónimas que acumulan capital con el que invierten,
especulan y obtienen beneficios. Así, quienes ya disponen de capital podrán obtener cada vez más
dinero, mientras que quienes no lo tienen jamás podrán salir de la pobreza. Esto hace que el dinero y la
riqueza se acumulen cada vez más en menos manos. Este sistema económico dispone de una serie de
instrumentos que aseguran el control económico mundial. Estos instrumentos son las siguientes
instituciones: Fondo Monetario Internacional (FMI), Acuerdo General sobre Aranceles y Comercios (GATT),
Banco Mundial (BM), Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Organización de las Naciones
Unidas (ONU), Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), así como las multinacionales
y la banca.
Los primeros países más ricos del mundo disponen de más de la mitad de los votos en el FMI. Los Estados
Unidos de Norteamérica cuentan en esta organización con un liderazgo indiscutible. Así lo demuestra la
imposición de que la sede de la institución ha de situarse en el país con más cuota, es decir, Estados
Unidos de Norteamérica, y que los directores ejecutivos permanezcan en Washington. En un principio su
finalidad era la de “promover la estabilidad de los cambios de divisas entre los países miembros”; a esto
se añadió una función supervisora de las relaciones económicas internacionales. El FMI se configura desde
sus orígenes en favor de los intereses de los acreedores, es decir, de los países ricos, y como instrumento


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

4 de 1
7


de los mismos para favorecer las condiciones económicas que apoyan el capital internacional. Desde
1945, Estados Unidos de Norteamérica ha contado con una holgada mayoría dentro del Fondo, que en
1989 contaba con 179.433 votos, triplicando la influencia del Reino Unido de la Gran Bretaña, el segundo
país más importante.
Paro
La clase capitalista es la primera interesada en que no disminuya el paro. Al haber pocas ofertas de
puestos de trabajo y muchas personas en paro hace que los empresari@s puedan introducir medidas de
precariedad: malas condiciones sanitarias y/o de seguridad, movilidad geográfica y/o funcional a
capricho de la empresa, incumplimiento de lo pactado en los convenios, sueldos abusivamente bajos,
trabajo precario, modelos de contrato que posibilitan el despido del trabajador@ con la inestabilidad que
esto acarrea, etc. Habiendo tanto paro, l@s trabajador@s no pueden exigir mejoras en las condiciones,
ya que si un@ obrer@ no acepta, otr@s much@s sí lo harán al encontrarse en paro forzoso y no encontrar
ninguna forma digna de subsistir. El que hoy sea tan difícil encontrar un puesto de trabajo hace que
muchas personas consideren como benefactora a la empresa que les ha ofrecido un puesto de trabajo
precario, cuando realmente es la empresa la que se está lucrando con el trabajo de sus emplead@s.
Trabajo asalariado
Un peón de la construcción que trabaja ocho horas al día transportando ladrillos, cargando sacos de
arena y cemento, haciendo masa o descargando camiones viene a ganar al mes menos que un oficial que
levanta tabiques o que rasea paredes o coloca marcos. Un miembro directivo de la empresa constructora
que no realiza trabajo físico sino que simplemente se encarga de hacer gestiones por teléfono o
“planificar” la obra gana mucho más que ellos. Los propietari@s de la empresa, aparte de haber
aportado el capital, no hacen absolutamente nada. Sin embargo, reciben beneficios millonarios. L@s
empresari@s son una clase vaga y parasitaria puesto que no producen absolutamente nada. Su posición
está justificada éticamente en el argumento de que aportan el capital necesario para que el negocio
comience. Este argumento es la base de la injusticia comentada anteriormente mediante el ejemplo.
Pero además es una estafa, puesto que es imposible amasar esas enormes fortunas que acumulan las
empresas mediante su propio trabajo, sino que sólo se puede conseguir robando (bien por medios legales
o ilegales).
Es evidente que el capitalismo no podría perpetuarse sin el apoyo, o por lo menos el cuestionamiento, de
una inmensa mayoría de la sociedad y de es@s trabajador@s que operan en sus fábricas y oficinas. A l@s
capitalistas les sería imposible enriquecerse si no dispusieran de la mano de obra sumisa de sus
trabajador@s asalariad@s. Hoy en día podemos pues decir que un@ trabajador@ asalariad@ forma parte
del engranaje capitalista, por ello debemos cuestionar esta forma de trabajo. Sin embargo cuando no
tenemos otros medios para obtener los recursos económicos que necesitamos nos vemos obligados a
vender nuestra mano de obra a l@s empresari@s. No es un orgullo ni un acto a magnificar la
contradicción en la que nos encontramos l@s anarquistas mientras no seamos capaces de autogestionar
nuestros propios métodos de subsistencia alternativos, en los que no existen ni jefes ni diferencias entre
l@s trabajador@s.
Un patrón, un ladrón; una patrona, una ladrona
En los últimos tiempos estamos viendo como, desde los medios de comunicación, se está tratando de
dignificar la imagen del empresari@ mediante campañas de propaganda, sobre todo aprovechando
acciones que generan condena por otros motivos, como por ejemplo los secuestros de empresarios o los
intentos de extorsión. Se trata de explotar la imagen victimista, presentando al patrón@ como una
honrada persona, que empezó siendo un@ trabajador@, que es querid@ por sus emplead@s y que se
preocupa por crear puestos de trabajo. Es falsa la creencia de que un@ empresari@ se preocupe por
crear puestos de trabajo y generar riqueza. Un@ empresari@ sólo busca su propio beneficio económico y
para ello le es necesario explotar mano de obra asalariada, a la que pagará lo menos posible. Cuando por
intereses personales o por los motivos que sea la empresa ya no le resulte de un interés estratégico o
todo lo rentable que quisiera (según el lenguaje empresarial, déficit es obtener beneficios por debajo de
lo previsto. Así, ganar 150 millones cuando lo previsto era ganar 200, es perder 50 millones), no le
temblará el pulso a la hora de despedir a l@s trabajador@s y destruir puestos de trabajo. La creación de
puestos de trabajo en una empresa es consecuencia de los intereses económicos del empresari@, pero no


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

5 de 1
7


es su objetivo.
Consecuencias internacionales
Las industrias contaminantes suelen situarse en zonas alejadas de las ciudades para poder actuar con
impunidad. Pero esto no quiere decir que las consecuencias de esta contaminación no las suframos
tod@s: contaminación atmosférica, desechos industriales arrojados a las aguas de ríos y mares,
concentración de productos químicos inflamables o explosivos que hacen correr graves riesgos al
conjunto de la población, humos, contaminación acústica...
La última estrategia de las grandes empresas contaminantes para que los perjuicios que producen no
causen protestas ha sido la de trasladarse a países subdesarrollados. Allí, aparte de obtener mano de
obra más barata (con lo cual obtienen mayores beneficios) han degradado hasta el extremo el medio
natural contaminando las aguas, explotando el suelo dejándolo sin recursos mineros, agravando los
peligros naturales al alterar el ecosistema (la naturaleza no solamente es beneficiosa, sino que oculta
graves peligros para el ser humano, por organismos patógenos desconocidos para la ciencia al penetrar
excesivamente en el medio tropical, por ejemplo) y degradando el espacio rural tradicional. En algunos
casos límites, como el de la Amazonia, esto está suponiendo además la destrucción de pueblos y culturas
indígenas, bien por su desaparición real bien por su colonización cultural e ideológica.
4.- Estado y aparatos de poder
Introducción
Desde que los hombres y mujeres comenzaron a agruparse en grandes comunidades de personas, resultó
evidente que era necesaria una manera de organizar la vida en común de los individuos, para establecer
la posibilidad de reparto del trabajo, relaciones comerciales, orden de la vida pública, etc. Comenzando
en las primeras civilizaciones, esta forma de organización sólo ha tenido un nombre: estado.
Éste consta de tres elementos básicos, según el concepto que se maneja desde el siglo XVI: un pueblo, un
territorio y un ordenamiento superior. Estos tres componentes, en teoría equiparables, a la hora de la
práctica han resultado distanciados y, en muchos casos, opuestos. En realidad ese ordenamiento superior
ha sido el que ha encarnado al estado, gobernando por la fuerza el territorio y oprimiendo al pueblo bajo
el pretexto de salvaguardar su seguridad y regir su convivencia.
A pesar de que todas las formas de gobierno se pueden agrupar bajo este nombre genérico de estado,
con el denominador común de que éste ejerce una acción centralizadora del poder y escasamente
democrática, lo cierto es que se puede entender el estado de diferentes maneras.
Para Hobbes, consistía en el sometimiento a un monarca, cediéndole todos los derechos para obtener
seguridad. Locke proponía un estado representativo, donde el pueblo sometía sus derechos a dicho
estado para que éste guardara su seguridad y sus bienes.
En un supuesto paso adelante, Rousseau proponía el contrato social, por el cual los individuos renuncian
a parte de sus derechos en beneficio de la voluntad popular.
Teorías posteriores han orientado las ideas del estado en cuatro líneas principales:

-Estado liberal: su finalidad es garantizar las libertades individuales, y la correcta explotación de los
recursos económicos.
-Estado democrático: une las ideas anteriores con una preocupación especial por la igualdad de derechos
y oportunidades de l@s ciudadan@s.
-Estado socialista: basado en las ideas de Marx, intenta suprimir el espíritu de clase de los estados
capitalistas, y propone la colectivización de los bienes. Según el propio Marx, el estado está destinado a
desaparecer a medida que se asiente la organización comunista de la sociedad.
-Estado ético: nace de las teorías de Hegel. Se busca la uniformización moral de la sociedad, aunque
para ello haga falta asumir criterios totalitarios.


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

6 de 1
7


Como se ve, todos los modelos expuestos se basan en unas ideas preconcebidas, que pretenden imponer
al pueblo una forma de organización social. Por supuesto, dada la inercia que acostumbran a tener las
sociedades asentadas, no resultaría fácil cambiar la mentalidad del pueblo si se quiere cambiar la idea
de estado. Desde un punto de vista anarquista, se debe proceder a la educación gradual en la conciencia
libertaria; para un gobierno, la forma de vertebrar los cambios, las relaciones interpersonales entre el
estado y los individuos que lo componen, sea cual sea el tipo de estado al que nos referimos, es la
utilización constante de los llamados aparatos de poder.
Monarquía
La existencia de la figura del rey está justificada en la enorme aceptación popular que tiene.
El rey viene impuesto directamente por descendencia familiar. La monarquía por lo tanto no es
democrática, pues no se puede poner o quitar, o elegir entre diferentes candidatos.
El monarca no trabaja, no produce absolutamente nada, genera unos gastos multimillonarios (sueldo,
protección personal, vacaciones, viviendas, viajes oficiales...) que proceden de los impuestos que pagan
l@s ciudadan@s.
Por ser una figura parasitaria e inútil, por ser una institución jerarquizada que crea diferencias entre él y
su familia por una parte, y las personas que no gozan de sus privilegios por otra, por estar designado por
el franquismo y defender en la actualidad los intereses de la clase dominante; por todo esto l@s
anarquistas debemos posicionarnos por la abolición de esta figura.
Las instituciones como forma de organización social
El estado propone a la ciudadanía una forma de participar en la vida pública y en la toma de decisiones
que nos afectan directamente (cuánto se debe pagar por impuestos, cómo distribuir ese dinero, por
dónde debe pasar una carretera, dónde declarar una reserva natural, dónde crear zonas verdes, qué
horario de cierre deben tener los bares, dónde se puede fumar o no...) a través de ayuntamientos,
parlamentos autonómicos y estatales, congresos y senados. Todas estas son estructuras poco
transparentes, burocráticas y en las que la información y la toma de decisiones están reservadas a unos
pocos.

Estos y otros motivos hacen que much@s ciudadan@s se desinteresen de los asuntos anteriormente
citados y que pasen de política. Otr@s delegan en l@s polític@s profesionales a l@s que han votado para
que realicen por ell@s la actividad política procedente.

L@s anarquistas nos oponemos a las instituciones como forma de organización social, y proponemos un
modelo opuesto, basado en la participación directa de l@s ciudadan@s en estructuras asamblearias
donde tanto el poder de decisión como el acceso a la información sea igual para tod@s. Esta postura
conlleva una denuncia del proceso que se sigue para elegir a quienes deben gobernarnos: las elecciones.
Elecciones
Los diferentes comicios electorales tienen una función: que diversos partidos políticos que en un
principio representarían diferentes opciones, compitan entre sí para obtener el poder en ayuntamientos,
gobiernos autonómicos, parlamentos, etc. La democracia parlamentaria tiene su razón de ser: permite
dirigir la vida política hacia la derecha o izquierda, tolera variar pequeñas leyes y ciertos aspectos
sociológicos. Además supone la obtención de privilegios y centros de decisión para aquell@s que
alcanzan el poder. La existencia de varios partidos tiene por objeto conseguir integrar al máximo número
de personas (gobernantes y oposición) en un sistema de confrontación política con unos cauces de lucha
preestablecidos (la confrontación electoral y las elecciones como medio para obtener y ejercer el poder
como fin).
Sin embargo, la democracia parlamentaria no permite obtener una sociedad formada en base a la


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

7 de 1
7


igualdad entre los miembros que la componen, sin privilegiad@s, sin diferencias entre poderos@s y
trabajador@s asalariad@s, y sin desigualdades sociales, pues estas democracias parlamentarias se
asientan precisamente en la creación de centros de poder y de jerarquías con poder de decisión.
Por otra parte, la democracia parlamentaria es democrática para quienes participan en ella según sus
reglas, pero ataca con violencia (legal o ilegal) a quienes la cuestionan, aunque sea siguiendo métodos
éticos o pacíficos (que no legales).
La democracia parlamentaria es impositiva, pues se basa en la relación mayorías-minorías. Uno o varios
partidos políticos que posean el 60% de los votos pueden imponer, y de hecho impone, las leyes y la
política económica y social que elabore al 40% restante. No hay que olvidar que nunca vota el total de
ciudadan@s que componen el censo electoral, o sea, hablaríamos del 60% de los votos emitidos, con lo
cual la imposición es más flagrante. Hoy en día las diferentes opciones políticas no pueden competir en
igualdad de condiciones. Para presentarse a unas elecciones hacen falta elevados recursos económicos
-propaganda, estructuras, liberad@s...- que l@s capitalistas sólo conceden a partidos políticos que no
hagan peligrar sus intereses.
L@s anarquistas nos negamos a participar en sus elecciones porque no queremos conquistar el poder, sino
destruirlo. La acumulación de poder en un grupo reducido de personas permite, e inevitablemente a lo
largo de la historia ha conducido a la corrupción, a los abusos de poder y al intento de l@s gobernantes
de perpetuarse en su situación privilegiada aun a costa de ir en contra los intereses de la ciudadanía. Así,
jueces, policías y polític@s que en teoría deberían ser l@s defensor@s de las leyes y de los derechos de
las personas, son l@s primer@s que la vulneran con total impunidad, y l@s que con su complicidad
permiten e incluso crean por propia iniciativa redes de prostitución y corrupción de menores, de tráfico
de drogas y armas, obtienen comisiones por facilitar información, contratas de obras públicas, trabajo,
etc.
El interés de que las personas se autoorganicen y tomen conciencia de sus propios problemas se
contrapone con la participación en unas instituciones jerarquizadas, en donde quienes alcanzan el poder
automáticamente gozan de privilegios, donde las actividades vienen ordenadas desde arriba y donde l@s
ciudadan@s tienen pocos métodos de participación aparte de votar cada 4 años.
ABSTENCIÓN ACTIVA: Mantenemos una postura de abstención activa, pues el simple hecho de no votar no
sirve prácticamente para nada. El gobierno puede asimilar perfectamente un 30, un 40 o un 55% de
abstención. No votar por pasotismo, sin desarrollar otro tipo de actividades políticas que tengan por
objetivo cambiar el sistema, es colaborar por pasiva con el gobierno.
La abstención que nosotr@s proponemos debe ir acompañada de la militancia en organizaciones no
jerarquizadas, en las que las propuestas, los debates y las resoluciones se tomen entre tod@s, sin
diferencias, de forma asamblearia.
LA RESPONSABILIDAD DE L@S ELECTOR@S: Quien vota debe asumir lo que durante esos cuatro años hagan
l@s polític@s a quienes ha votado. Quien vota está otorgando su poder de representación y de decisión a
un partido político profesional, por lo tanto no tiene derecho a protestar.
Votar es dar un cheque en blanco durante cuatro años. En este tiempo, el partido gobernante podrá
hacer la política y los abusos consiguientes que él desee, con el justificante de que un número
determinado de personas le ha votado, y que él les representa. Los demás consiguen enriquecerse
aunque no gobiernen, mediante empresas nacidas con el dinero que proviene del contribuyente que les
de el estado.
Desde dentro no se puede cambiar el sistema
L@s anarquistas ni ponemos en duda ni aceptamos que haya partidos políticos con verdadera voluntad de
corregir las desigualdades sociales mediante la llegada al gobierno. Decimos que son las propias
estructuras de gobierno las que no son válidas para cambiar nada y las que corrompen. El discurso de
aquellos partidos políticos que dicen que desde dentro del sistema se pueden hacer grandes cambios e
incluso revoluciones sociales es falso.
No son los partidos quienes hoy dirigen la vida política mundial, sino la clase capitalista internacional


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

8 de 1
7


(FMI, BM, GATT, etc.), y los poderes fácticos de cada país (ejército, policía, servicios secretos, clero...)
Son ellos quienes imponen las pautas de comportamiento políticos y económicos a seguir. Los partidos
son meros gestores del capitalismo. Si un partido fuera un verdadero peligro para estos elementos
citados, estos poderes en la sombra no dejarían que accedieran al poder vetándoles económicamente
(retirada de subvenciones por parte del gobierno), informativamente (mediante los principales medios de
comunicación que están controlados por los grandes grupos económicos), e incluso mediante medidas
represivas más violentas. Si aún este partido político consiguiera alcanzar el poder, los límites legales de
actuación están preparados para que no se puedan operar grandes cambios.
Contra todo esto, nosotr@s defendemos que la gestión de los recursos económicos y el diseño de la
política social debe decidirse por el propio pueblo siguiendo métodos verdaderamente democráticos y
por lo tanto asamblearios, donde sea la propia ciudadanía sin delegar en polític@s profesionales, la que
con su autosuficiencia haga innecesaria la existencia de cúpulas que han demostrado que no sirven para
resolver los problemas que afectan a la sociedad.
Aparatos de poder
Una vez comprobado el hecho de que todos y cada uno de los regímenes gubernamentales y
socioeconómicos que ostentan el poder en cualquier país no son capaces de satisfacer los deseos
generales del individuo; una vez comprobado que aunque intentes o afirmen intentar conseguir la
igualdad de los individuos derivan de forma inevitable en desigualdades cada vez más acentuadas; una
vez comprobado que incluso aquell@s que se consideran más respetuos@s con la libertad de las personas
conllevan unas limitaciones de la misma imposibles de pasar por alto, cabría preguntarse: ¿cómo
consiguen mantenerse?, ¿cómo es que no se vienen abajo por sus propias incongruencias?
Una amplia parte del pueblo se identifica ideológicamente con el poder, sin embargo no podrían
mantenerse sin la presencia permanente en la vida social de los que llamamos aparatos del poder, como
son la policía, el ejército, la judicatura... No pretendemos decir que con ellos se consigue la calma, sino
más bien lo contrario, se llega a un equilibrio inestable impuesto por la fuerza, a una paz basada en la
amenaza.

POLICÍA

La policía ha sido tradicionalmente la fuerza encargada de gobernar la vida interior en los estados, en
estrecha colaboración con el ejército en determinadas ocasiones y determinados lugares.
De cualquier manera, no debemos olvidar que siguen siendo mercenari@s que defienden el orden que
desde los mandos se considere oportuno, sin pensar en posibles contradicciones con aquello que
anteriormente habían defendido a ultranza.
Teóricamente la existencia de la policía tiene por objeto defender a la ciudadanía de aquellas personas
que atacasen sus intereses infringiendo la ley. Ignorando el hecho de que vulnerar la ley no es sinónimo
de injusticia, y que las leyes no siempre son justas por ser leyes, es evidente que las fuerzas de
seguridad del estado (FSE) nunca han puesto el mismo interés en perseguir la delincuencia común y los
delitos políticos. Los servicios secretos (CESID) están orientados claramente a combatir movimientos
políticos contestatarios.
En cualquiera de los casos su cometido principal ha sido mantener a raya los deseos de las clases menos
favorecidas, que en realidad son los que les han mantenido y equipado con los frutos de su trabajo.
Hoy por hoy, la policía es la encargada de controlar a la ciudadanía, pero no hay ningún instrumento que
se haya revelado en la práctica válido para defender a la ciudadanía de los excesos de la policía. No son
pocas las ocasiones en que las fuerzas policiales han quebrantado la ley que dicen defender, para
convertirse en focos de corrupción o para llevar a cabo actuaciones que viniendo desde un organismo del
estado son derecho, y que si vinieran desde el individuo constituirían un delito; así, represiones brutales,
amenazas, torturas, violaciones y asesinatos llevados a cabo por las fuerzas del orden están a la orden
del día en todo el mundo, a pesar de que sean silenciadas por ellos mismos, por el miedo de las víctimas


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

9 de 1
7


y por la complicidad de la prensa oficial. Pese a cualquier protesta o actitud contestataria, siguen y
seguirán usando la fuerza, ignorando que la única forma de defender la libertad es con la propia
libertad.
EJÉRCITO

Aparte de la ya mencionada posibilidad de intervención interior del ejército, con más crueldad y medios
si cabe que la policía en su interés por imponer la disciplina, la principal ocupación del ejército es la de
mantener la unidad del territorio gobernado por el estado, defender o ampliar unas fronteras ficticias
que separan a los pueblos, y defender sus intereses económicos más allá de esas fronteras.
Sea cual sea la situación, el ejército considera siempre que reivindicar la libertad es un acto de rebelión,
incluso en el interior de sus filas, y por ello impone un orden absurdo e instaura nuevas castas que
conducen a una disciplina brutal y a la formación de individuos automáticos y carentes de personalidad.
A menudo, los ejércitos utilizan para actuar pretextos tan absurdos como los de defender la seguridad
nacional de enemigos inexistentes, velar por las libertades en algún país o, paradójicamente, llevar a
cabo acciones humanitarias. Sin embargo, esto no son más que excusas para probar armas, defender
intereses políticos o económicos, aumentar la influencia de un país en determinadas áreas, etc. Estas
farsas no resultarían creíbles sin el apoyo de la prensa, del escaso interés de la población y de
determinadas organizaciones teóricamente destinadas a resguardar los derechos internacionales, pero
marcadamente instrumentalizadas y controladas por algunas potencias militares y económicas (por
ejemplo, la ONU, controlada por EEUU y las principales naciones europeas).
Resulta preocupante la falta de interés general de la sociedad frente a la existencia de los ejércitos,
teniendo en cuenta la información de que se dispone, procedente sobre todo de colectivos
antimilitaristas y medios de información alternativos.
Se invierten en el desarrollo de tecnologías militares y en el mantenimiento de las fuerzas armadas
cantidades de dinero que no pueden ser reveladas por ningún gobierno -alegan razones de seguridad,
secreto de estado...-, muy superiores, por ejemplo, al 0’7 del producto interior bruto (PIB) que se
reclama como ayuda al tercer mundo y que casi ningún gobierno ofrece.
En los ejércitos de reemplazo, las fuerzas, en contra de lo que pretenden, no están en absoluto
capacitadas. Además, su existencia deriva en respuestas sociales de oposición, resueltas mediante la
represión judicial.
Aún hoy son más peligrosos los ejércitos profesionales porque tienen mayor potencial, es más fácil que
intervengan y tienen un mayor desprecio por la vida de sus soldados porque genera mayor rechazo social
la muerte de soldados de reemplazo.
En cualquiera de los casos, sin embargo, no se debe dejar de lado el hecho de que quienes están detrás
de los ejércitos son l@s más privilegiad@s, cuyos intereses son los que se defienden, a pesar de que ell@s
nunca lucharán, sino que enviarán a la guerra a un ejército de pobres o engañad@s con promesas
patrióticas o religiosas.
JUDICATURA
Ésta es, sin ninguna duda, la institución tradicional donde más se aprecia la hipocresía del sistema.
Investigan, ordenan, rebuscan y emiten veredictos en nombre de una pretendida justicia que en realidad
no refleja más que el deseo de controlar y juzgar que tiene el poder establecido. No podemos olvidar el
hecho de que quienes dictan las normas lo hacen a su conveniencia, y a menudo esta difiere en gran
medida de los deseos de la sociedad (insumisión, aborto, etc.), y difiere también de lo que l@s
anarquistas consideramos auténtica justicia e igualdad de derechos/obligaciones. Como, además, los
jueces son elegidos por el poder y nunca por la ciudadanía, las posibilidades de corregir en los tribunales
los errores de la ley escrita son muy escasas.


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
0
7


Por otro lado, cabría analizar la efectividad de este sistema, el de premio/castigo, ni adecuado para la
educación infantil ni válido para gobernar el comportamiento de una sociedad adulta. Todo se basa en
suponer, por una parte, que el nivel moral se mantendrá gracias a la presencia de l@s jueces -que
pueden ser, en sí, tan corrupt@s como el peor de l@s delincuentes-, y por otra que la posibilidad de la
condena reduce el número de atentados contra la ley; la verdad, sin embargo, es que por las penas no se
disminuyen los delitos, y que aunque éstas se redujeran no habría más delincuentes.
En cualquier caso, la postura de l@s anarquistas no debe ser la de rebelarse contra la ley, sino la de
negar su propia validez, por su origen opuesto a la auténtica democracia, y negar el derecho a juzgarnos
que parece tener el sistema y la sociedad en general. No podemos olvidar que en la concepción
anarquista del ser humano está implícita la idea de la justicia, y que en una sociedad organizada según
los principios libertarios, en la que tod@s tomáramos partido, no habría necesidad de jueces ni
carceler@s.
MEDIOS DE COMUNICACIÓN

No son uno de los aparatos de poder propiamente dichos, pero es evidente que los grandes grupos de
comunicación occidentales se están adueñando de parcelas de poder cada vez más grandes, haciendo uso
de la amplia repercusión que sus actividades y noticias tienen en la sociedad y de su facilidad de
contactar con la opinión pública a través de los llamados medios de comunicación de masas o mass
media. Aunque la aparición en escena de periódicos importantes y cadenas de televisión nacionales se
produjo hace tiempo, ha sido en esta última década cuando, debido a la liberalización de las diversas
redes de comunicación, han aparecido nuevos medios, cuya posesión o control, resultan enormemente
interesantes para todo aquel que pretenda jugar un papel en la vida de un estado o de una comunidad.
Por supuesto, la lucha por un hueco en ese mercado se ha producido de forma desigual. L@s grandes
empresari@s y las grandes compañías estaban en situación de proponer ofertas y aliarse de forma que no
hubiera ninguna posibilidad para aquell@s interesad@s con menor poder económico y, obviamente, para
los llamados medios de comunicación alternativos, que siguen enfrentándose a la falta de recursos, la
escasez de lector@s o audiencia y a las dificultades ocasionadas por la competencia de los medios
privados y estatales.
En cualquier caso, deberíamos preguntarnos si esta teórica multiplicación de las fuentes de información
puede resultar beneficiosa para la sociedad, si puede contribuir a su mayor educación, formación o
concienciación.
La realidad es que la calidad de las emisiones o publicaciones de estos medios poco se diferencian de
aquellas a las que nos tenían acostumbrad@s los medios oficiales y, lo que es más grave, pese a que con
frecuencia intentan ofrecer una cara más amable y una imagen de independencia, son tanto o más
tendenciosos que éstos, dependiendo sus inclinaciones del empresari@ mayoritari@ que las controle; el
peligro es, sin duda, el hecho de que ese posicionamiento pueda permanecer oculto a los ojos de la
sociedad, y se creen estados de opinión politizados bajo el disfraz del apoliticismo.
De cualquier manera, no hay razón para considerar como distinto a ninguno de los medios mayoritarios
desde el punto de vista anarquista, puesto que con mayor o menor énfasis, todos y cada uno de ellos
apoya el mantenimiento de las estructuras existentes, que por otra parte son las que les han llevado a su
situación de prestigio; todos silencian las injusticias excepto si el hacerlo contribuye a mejorar su imagen
pública; y todos propician, de manera más voluntaria de lo que pudiera parecer, el aislamiento de las
personas, la tendencia reaccionaria de determinados colectivos y en general el escaso compromiso que
impera en nuestra sociedad.
5.- Nacionalismo
Los nacionalismos basan su discurso en la creación de un ámbito territorial diferenciado por factores que
varían según cada caso: la cultura, la raza, las costumbres sociales...
Hoy en día, ningún pueblo de Europa tiene diferencias socio-políticas marcadas respecto a otro. Aunque


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
1
7


existan diferencias culturales, l@s anarquistas no creemos que fuesen motivo para pensar que puedan
dar lugar a un marco autónomo para la lucha de clases.
Ser nacionalista es contradictorio con los intereses de clase, pues los nacionalismos tienden a la unión
con sus iguales olvidando las antagónicas contradicciones que existen en el seno de sus pueblos: entre
poderos@s y marginad@s, represor@s y reprimid@s, empresari@s y obrer@s, etc. Ser nacionalista no
marca pautas de comportamiento a sus miembros; así, puede ser nacionalista tanto un policía como un
cura, un fascista o un izquierdista. Nuestra ideología no se basa en la identidad nacional, que l@s
nacionalistas elevan a la categoría de principio, sino en la relación de las personas con los aparatos del
poder.
Creemos que los marcos de lucha se deben establecer a nivel estatal, no porque reconozcamos que el
territorio gobernado por un estado sea nación, sino porque todos los pueblos que viven bajo su dominio
tienen un enemigo común: el mismo estado; así, el estado español oprime por igual a catalan@s,
madrileñ@s, extremeñ@s o vasc@s, y por tanto la forma más conveniente, lógica y racional de
organizarse debe efectuarse entre estas personas de igual a igual.
Cuando la clase capitalista y los diferentes estados están organizados a nivel internacional, más práctico
que dividir es organizarse a nivel estatal, más ético que crear nuevos intereses es destruir los ya
existentes.
Es falso que l@s nacionalistas pretendan obtener la libertad de un pueblo oprimido. Todo nacionalismo es
centralista, pues supone que todas las ciudades, pueblos y personas que estén situadas geográficamente
dentro de esta nación quieren estarlo, negándoles a su vez todo deseo de independencia.
En la mayoría de los casos, tras los diferentes tipos de nacionalismo se oculta la misma pretensión:
conseguir el poder. Es demagógico el discurso que pretende la presencia de una potencia ocupante sobre
un pueblo oprimido. La integración de Euskal Herria, como la de Cataluña u otros pueblos en el estado
español viene dada por motivos no ajenos al propio pueblo oprimido, como son la delegación de buena
parte de la ciudadanía en sus líderes políticos.
L@s nacionalistas no pretenden cambiar las formas de organización social, no pretenden poner fin a los
medios represivos, a los ejércitos ni a la clase capitalista. Lo único que pretenden es instaurar todos
estos elementos bajo una nueva nacionalidad. Por tanto, es conveniente decir que ningún nacionalismo
traerá cambios reales, excepto la nacionalidad del opresor@.
6.- Religión
Desde las primeras civilizaciones han aparecido constantemente religiones y divinidades que, frente a lo
que comúnmente se acepta, han producido más enfrentamientos, tensiones y retrasos para el avance de
la humanidad que los beneficios que han reportado o pudieran reportar en el futuro. Lo sorprendente es
que, si bien en un principio se evolucionó desde el politeísmo y los dioses tomados de la naturaleza (sol,
luna...) hacia el monoteísmo, posteriormente no se haya superado esa situación, para pasar al verdadero
dominio, por parte del individuo, de su propio destino, haciendo frente a los interrogantes que se pueden
plantear mediante el uso de la razón. Desde luego, contra estos dioses, mucho más abstractos que las
fuerzas de la naturaleza, es más difícil luchar, precisamente por estar más alejados del mundo.
Volviendo a esos interrogantes que mencionábamos, desde luego la duda que más ha preocupado a los
seres humanos, y lo sigue haciendo, es la posibilidad de una vida después de la muerte; es en respuesta a
este problema en lo que se han basado las religiones a la hora de extender su poder en los pueblos,
ofreciendo unos argumentos tan cercanos a lo que quiere oír quien que no se resigna a desaparecer como
poco convincentes para quien no niega lo inevitable.
Bajo esta falsa careta de liberadoras, las numerosas iglesias han germinado ocultando la realidad o más
bien transformándola en su provecho ante los ojos de los fieles, que sin embargo no parecen percatarse
de nada.
Así, mientras el tiempo y el mundo siguen adelante, llegando en muchos casos a situaciones de otra
forma insostenibles, los creyentes dirigen sus plegarias impotentes hacia objetos inertes o hacia el cielo


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
2
7


vacío para no obtener jamás una respuesta. Ahora bien, no content@s con engañar a tod@ el que se
presta a ser engañad@, una característica común a las religiones es el deseo de imponer sus ideas,
haciendo uso de la fuerza si es necesario y bajo el pretexto de defender los intereses de un ser superior,
a cualquier bien o persona que se pueda dañar en la tierra. Como ejemplo, no hay más que recordar las
guerras que se produjeron durante siglos entre la cristiandad y el Islam, y los numerosos conflictos que
siguen surgiendo hoy día con trasfondo religioso. Esto se debe a que no existe en los religios@s una
mentalidad abierta, sino que cada un@ intenta, desde su descarada prepotencia, buscar su propio bien
sin pensar en el de los demás, haciendo gala del despotismo de los dogmáticos y de una ortodoxia
siempre necesaria para evitar fisuras en sus estructuras de poder.
Incluso hoy día, est@s autodesignad@s emisari@s de Dios se permiten llamar animales o anormales (según
el clero, todo lo que no entra dentro de su moral no es normal) a aquellos que afirman encontrar sentido
a su vida sin necesidad de recurrir a fantasmas teológicos; utilizan a menudo argumentos carentes de
lógica, citando a personas famosas como si con ello probaran de una vez por todas sus mentiras, y
presentan verdades sólo obvias para aquell@s que les apoyan.
Y en cuanto a es@s creyentes sincer@s que no buscan el beneficio propio, no debemos considerarl@s
inofensiv@s, puesto que sin su inocencia y su incondicional propensión a creer, en ningún momento
habrían tenido una oportunidad l@s que buscan únicamente afianzar su situación personal.
Centrándonos en la iglesia católica, que es la que nos resulta más cercana, hay que decir que sin duda
destaca por ser el caso más exagerado de doble moral. Por un lado aspiran a crear un mundo de igualdad
y amor en el que tod@s tengamos cabida e idolatran a un pacifista en quien ven al hijo de dios. Sin
embargo, en realidad, la iglesia católica se ha comportado como uno de los centros de poder,
acumulando riqueza y organizando la sociedad en su beneficio desde casi los tiempos de su fundación.
Por otra parte, el bien que han podido hacer, ¿cuál ha sido? En ningún momento ha luchado por cambiar
las cosas; al contrario, ha sido la fuerza más reaccionaria en la mayoría de las ocasiones. Se enorgullecen
de haber sido l@s que en la edad media mantuvieron la cultura, pero si se piensa bien, fue justo lo
contrario; en primer lugar, destruyeron la mayor parte de las bibliotecas y el arte pagano que nos podría
haber llegado de la antigüedad; obstruyeron de forma clara y reiterada el avance de la ciencia hasta
mucho después de pasada la edad media y, mientras ell@s si que guardaban en sus monasterios libros y
arte, no se preocupaban en absoluto de que el pueblo fuera explotado y oprimido de forma que sólo
pudiera trabajar, y en ningún caso adquirir esa cultura que decían salvaguardar.
Respecto a la igualdad, se ha visto en numerosas ocasiones que Roma se ha posicionado al lado de la
nobleza y de las clases privilegiadas, colaborando por tanto a mantener y aumentar las diferencias
existentes entre las clases sociales. Podemos acusar a la iglesia, por tanto, de haber sido una institución
situada permanentemente al servicio de l@s privilegiad@s, instigadora de las desigualdades entre
hombres y mujeres.
Por fin, se habla de paz y respeto a la vida, y en realidad no son pocas las personas ajusticiadas a la luz
de sus escrituras, ni pocas las veces en que han llenado la tierra de sangre en nombre de dios.
Se debe destacar, por último, que a nivel individual la mayor parte de l@s cristian@s son tan belicos@s
como sus dirigentes, y con frecuencia más corrupt@s, aceptando sin ningún problema las bases del
capitalismo, que debería ser opuesto a su ideología. En realidad, l@s anarquistas tenemos en ell@s a
un@s de nuestr@s más acérrim@s enemig@s, sólo por el hecho de que usamos la palabra ateísmo como
uno de nuestros principios básicos. La forma más obvia de luchar contra esa iglesia, que cada vez se
separa más de las tendencias de la sociedad, es precisamente agrandar esa separación, destacando sus
incongruencias y su hipocresía, y enfrentando los intereses de la masa social con los de la Roma
monolítica.
7.- Mujer
Siempre hay alguien más oprimido que el obrero: la mujer del obrero. Tradicionalmente, las mujeres
hemos estado subyugadas al poder de los hombres, tanto en las civilizaciones occidentales como en
otras.


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
3
7


La mujer era la que procreaba; se debía quedar cuidando a sus hij@s, haciendo trabajos domésticos o
tareas que no la alejasen de su hogar, como por ejemplo cuidar las huertas. El hombre, que tenía la
cualidad de tener mayor fuerza, salía fuera de casa a cazar y procurar alimento. Fruto de esto, se
crearon unas relaciones hombre-mujer en las que el primero consideraba a la segunda como un mero
objeto de reproducción de la especie, una criada que hacía las tareas de la casa, y un objeto para su
desahogo sexual. La mujer tenía un papel de dependencia respecto del hombre, que dejó de considerarla
como una persona de igual a igual.
Actualmente algunas mujeres nos hemos integrado en el mercado laboral, y no consideramos el tener
hij@s como un deber primordial. Sin embargo, muchos hombres, no queriendo renunciar a sus privilegios
y también -por qué no decirlo- muchas mujeres que no se rebelan ante su condición, posibilitan
situaciones de discriminación con respecto a la mujer.
Sin embargo, muchos hombres, no queriendo renunciar a sus privilegios, no han cejado en su postura de
dominio sobre la mujer. Las consecuencias de esto se pueden ver a muchos niveles: discriminación de la
mujer en el trabajo, maltratos familiares, intentos de relegarnos a puestos de tareas domésticas,
utilización de nuestros cuerpos como meros objetos sexuales despreciando nuestros sentimientos y
nuestras cualidades humanas, desprecio de nuestra valía para realizar labores que tradicionalmente han
realizado los hombres...
Hoy, las formas de opresión son menos claras que en otros tiempos, se han utilizado y pocos hombres son
los que se consideran machistas. Sin embargo, el machismo es una conducta mayoritaria y latente en
nuestra sociedad.
La única solución que existe para luchar contra esta lacra es la concienciación de las propias mujeres,
nuestra organización, el no crear hábitos de dependencia económica, la defensa estricta de nuestros
derechos en todos los ámbitos que nos rodean: hogares, lugares de trabajo, grupos, en la calle, y, por
supuesto la educación en igualdad.
Por último, recalcar la idea de que esta lucha no se trata de un enfrentamiento entre sexos, como
proponen algunas organizaciones feministas de dudoso carácter progresista, sino de lograr entre tod@s la
convivencia sin desigualdades entre hombres y mujeres.
¿Qué pasa con el aborto?
La teoría aceptada por toda corriente reaccionaria en general, según la cual la mujer es un ser
subyugado al hombre y cuya tarea principal es la de dedicarse al hogar y a tener hij@s, tiene una de sus
más evidentes expresiones en el tema del aborto.
De comportamiento claramente dictatorial se puede calificar el hecho de que terceras personas quieran
negar a las mujeres el derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Tener un@ hij@ es un acto que afecta a
la mujer directamente. Para empezar, es la mujer quien tiene que llevarlo encima nueve meses. Sobre la
mujer recae la mayor parte de los cuidados, la educación, la atención, la responsabilidad, el tiempo a
dedicarles y en ocasiones hasta la obtención de los recursos económicos. Nadie mejor que la mujer sabe
qué quiere hacer con su vida y con su cuerpo.
Últimamente asociaciones como Pro-Vida (con vinculaciones a la organización nacional-católica Opus Dei)
u otras que están en contra del aborto disfrazan su ideología bajo el argumento de defender la vida del
niño (siempre se olvidan de mencionar a la niña). Olvidan que hasta los tres meses sólo es un embrión en
el cuerpo de la madre.
Ell@s dicen que ven el acto sexual como un fin para tener hijos (aunque los hechos se encarguen de
demostrar que esta teoría va contra la biología humana: un 95% del clero se masturba, un 60% mantiene
relaciones sexuales con otras personas -de ell@s el 53% con mujeres adultas, el 21% con varones adultos,
el 12% con mujeres menores y el 14% con varones menores-, el 26% soba a menores, y el 7% abusa
gravemente de menores). Los datos han sido extraídos del libro “La vida sexual del clero”.
Nosotr@s vemos la sexualidad como un medio para llegar a ser personas adultas, sanas y
psicológicamente maduras; como un medio para comunicarse con la (s) otra (s) persona (s), lograr


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
4
7


intimidad, obtener placer, relajarse, liberarse del estrés y por lo tanto ser mujeres y hombres felices.
Esto implica que las relaciones sexuales sólo servirán también para tener un hijo o una hija cuando las
personas interesadas lo decidan.
No podemos creer que estas organizaciones que hemos citado anteriormente sean sinceras cuando dicen
defender la vida. Su doble moral queda demostrada cuando se centran en el anti-abortismo (que resta
libertad a la mujer) y se olvidan de que niñas y niños son maltratad@s en el hogar familiar, del
exterminio de l@s niñ@s de la calle en los países sudamericanos, del secuestro destinado al tráfico de
órganos infantiles o de las condiciones de trabajo inhumanas a las que son sometid@s en los países mal
llamados del tercer mundo, o cuando en los países subdesarrollados defienden políticas de descenso de
la natalidad mientras que en los desarrollados propugnan justamente lo contrario. Esto nos hace pensar
que su postura responde a otro tipo de intereses que nada tienen que ver con lo humanitario.
Como en casi todo en este mundo, en el tema del aborto hay mucha hipocresía; así, quienes están en su
contra suelen aceptar sin ningún tipo de duda la pena de muerte como castigo de ciertos delitos o han
ido a abortar a países donde el aborto está legalizado, rompiendo esos criterios morales que parecían
tener tan asumidos.
¿Y el patriarcado?
Está omnipresente en nuestra sociedad. Es la relación según la cual el hombre trabaja y la mujer
depende económicamente de él, cuida de l@s hij@s y hace las labores de casa.
Hoy muchas mujeres tienen una fuerte sumisión con respecto al hombre, con las consecuencias funestas
que esto acarrea. Mientras no combatamos las actuales relaciones familiares basadas en el patriarcado,
no podemos decir que luchamos por conseguir una sociedad en iguales condiciones entre los hombres y
las mujeres.
8.-Libertad sexual
Desde siempre, l@s que han detentado el poder, especialmente las religiones, han impedido el libre
desarrollo sexual de los individuos con los más irracionales argumentos, con el objetivo de crear personas
reprimidas e inmaduras, y por tanto sumisas a la autoridad.
Pero no sólo desde las altas instancias se ha reprimido la sexualidad. La fuerza más reaccionaria ha sido
la propia inercia social, y en ese juego caímos también l@s anarquistas.
Un claro ejemplo fue la posición del anarquismo frente a la homosexualidad. Se consideró, siguiendo la
opinión predominante a principios del siglo XX, que ésta tendencia sexual era una desviación, aunque no
se adoptaron posturas intransigentes.
Frente a esto, l@s anarquistas defendemos que todas las personas tienen el derecho a disfrutar
libremente de su sexualidad de la manera que crea más conveniente, siempre y cuando entre las
personas medie el libre acuerdo, sin cometer el error de prejuzgar ninguna opción sexual ni de
relaciones interpersonales.
9.-Ecología
El sistema económico capitalista instaura un modo de desarrollo que destruye la relación de respeto
entre el ser humano y la Naturaleza, e induce a las personas a consumir más de lo necesario, utilizando
los limitados recursos del planeta de una forma innecesaria e insolidaria, ya que quienes más tienen son
quienes más consumen. Para obtener mayores beneficios, las empresas no dudan en utilizar métodos de
fabricación que contaminan el medio ambiente, dañándolo de una forma irreversible.
Por ello, vemos que la defensa de la ecología no puede ir separada de una crítica global del sistema
capitalista y del ofrecimiento de unas formas de producción y consumo más acordes con la Naturaleza.
Sin embargo, sería demagógico achacar todos los males a este sistema económico, pues buena parte de
las responsabilidades la tenemos l@s ciudadan@s de a pie, que con nuestras actitudes y nuestros


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
5
7


comportamientos somos los receptores de esta forma de producción. No podemos dejar para después de
la Revolución las medidas a tomar.
Es necesario complementar medidas de fondo en la lucha contra el sistema económico capitalista con
medidas más tangibles que se puedan realizar hoy y aquí, y que afectan a nuestra responsabilidad
personal, como son el no consumir productos innecesarios, el reciclar la basura que producimos (cartón,
papel, vidrio, pilas...), no derrochar agua ni fuentes energéticas, consumir lo menos posible productos
que dañen a la Naturaleza, denunciar la política de empresas que destruyen la Naturaleza, como las
madereras, etc.
Por último, recalcar que la lucha a favor de la ecología debe estar presente en cualquier anarquista,
porque la destrucción del medio ambiente supone un grave atentado contra la colectividad.
10.-Drogas
Droga es toda sustancia con efectos sobre el cuerpo y la mente, pudiendo o no producir dependencia
física.
El uso de las drogas debe ser una decisión individual. Hay muchas falsedades en torno a las drogas, tanto
de quienes afirman que su consumo es siempre negativo, como de quienes exaltan los efectos positivos
de su consumo.
Las drogas en general son sustancias neutras que pueden ser buenas o malas dependiendo del uso que les
dé cada cual. Como medio de evasión de una realidad o cuando generan dependencia, pueden ser un
elemento despersonalizador tan perniciosas como las sectas destructivas. Además, pueden ser
especialmente peligrosas cuando su consumo no sólo coarte nuestra libertad, sino que nos lleve a atentar
contra la de l@s demás, e incluso contra sus propias vidas (accidentes de tráfico por conducir bebid@,
ataques para conseguir dinero para heroína, etc.).
La hipocresía social hace que se consideren peligrosas las que son ilegales (hachís, cocaína, etc.)
mientras que las legales (alcohol, tabaco, etc.) gozan de gran tolerancia.
Las causas de que ciertas drogas sean ilegales hay que buscarlas en los beneficios multimillonarios que
obtienen las redes de narcotráfico con la implicación de diferentes gobiernos. Determinadas drogas se
han fomentado artificialmente en ciertos sectores sociales para crear desmovilización y generar
delincuencia innecesaria que justifique ante la sociedad posteriores medidas de control social.
El que haya drogas ilegales y las circunstancias que esto conlleva, hacen que los usuarios las tengan que
consumir en malas condiciones (adulteraciones que producen muertes, transmisión de enfermedades a
través de jeringuillas usadas, etc.), y que el precio se eleve hasta cifras desorbitadas.
Legalizando las drogas no se conseguiría que dejase de haber drogadictos, pero se conseguiría reducir la
delincuencia y mejorar las condiciones de vida y sanitarias de l@s drogadict@s; pero no sólo hay que
despenalizar el consumo de drogas, sino también su producción y el tráfico, para que no sean industrias
farmacéuticas o el Estado (como sucede en el caso del tabaco) quienes controlen su consumo.
11.-Revolución
No pretendemos aquí hacer un estudio detallado ni preciso de la conveniencia o no de la Revolución y sus
implicaciones. Ni siquiera daremos una definición exacta de lo que entendemos por Revolución, puesto
que sería necesario, en primer lugar, disponer de más espacio del que deseamos para esta web, y en
segundo lugar, que existiera un consenso o al menos una idea bastante general en l@s anarquistas que en
la actualidad no existe.
Por ello, analizaremos simplemente unos aspectos que creemos que se deben tener en cuenta, referidos
al antes y al después de la Revolución.
Como punto más importante de este apartado, debemos destacar que, evidentemente, no tiene sentido
plantear la posibilidad de una Revolución violenta en una sociedad que no está preparada para asimilar


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
6
7


el Comunismo Libertario, o que ni siquiera lo conoce. Una Revolución mucho mayor, más importante y
más dificultosa es la que debemos poner en marcha l@s anarquistas; una Revolución ideológica, de forma
que nuestras ideas calen en la sociedad, hasta el punto de que se pueda afirmar que la mayor parte de la
misma sería capaz de vivir según las ideas libertarias. Por el momento, desgraciadamente, estamos muy
lejos de conseguirlo, así que hay mucha tarea que hacer, extendiendo el mensaje anarquista entre la
gente, mediante la propaganda y mediante el ejemplo con nuestras actuaciones, ya que sólo así nos
acercaremos de una forma decisiva al momento en que por fin se consiga organizar una colectividad
amplia de forma libertaria.
Otro punto destacable es el hecho de que se debe vivir siempre de acuerdo a nuestras ideas
-antirracismo, antisexismo, antimilitarismo, federalismo libertario, ecologismo, etc.- desde antes de la
Revolución, pensando incluso que ésta quizá no llegue nunca a producirse. No debemos considerar en
ningún caso que se llevarán a cabo después de un momento determinado, sino que debemos hacer
presión de forma continuada, en favor de lo que creemos justo.
Estos puntos no implican, por supuesto, que no habrá una mayor posibilidad de llevar a cabo nuestros
objetivos después de una Revolución, ni que seamos contrarios a una violencia que, en último caso, se
tendrá que utilizar contra aquellos sectores sociales más reaccionarios, que, obviamente, también
ejercerán la violencia para oponerse a los cambios.
Por último, y también muy importante, referido a los momentos posteriores a una hipotética Revolución:
no debemos caer en el error de crear estructuras jerarquizadas de poder, ni vanguardias, pensando que
se encarguen de organizar la sociedad durante un periodo de tiempo más o menos amplio, hasta que se
comience a funcionar de forma asamblearia, etc. Este es precisamente un fallo muy grave en la teoría de
Karl Marx, y en general del comunismo de Estado. Las estructuras de poder nunca degeneran, porque el
poder corrompe a tod@ el/la que lo ostenta. Por ese motivo, no podemos permitirnos proponer esas
teorías, ni aspirar a que ninguna organización anarquista, autónoma o federada, ni el Movimiento
Libertario en general, se erijan en líderes de la sociedad post-revolucionaria.
C- Conclusiones
Una vez expresadas las principales posturas y líneas argumentales del anarquismo, consideramos
necesario concluir con unas ideas generales referidas a la ideología.
En primer lugar, si en algo se diferencia un/a anarquista de todas las demás personas que defienden
diversas ideologías, es en que debe huir del dogmatismo al exponer sus posturas, y mantener presente en
todo momento una imprescindible capacidad de autocrítica. Es necesario posicionarse de manera abierta
frente a opiniones distintas sobre la forma de actuar y en puntos de la teoría socio-política. Es absurdo
criticar a organizaciones jerárquicas como la iglesia católica por mantener a ultranza su ortodoxia, a
pesar de que eso los aleje todavía más de la sociedad, y convertir el Anarquismo en un monolito
inalterable, cuando debe progresar continuamente, adaptándose a los nuevos tiempos y nuevas
situaciones. Esto, sin embargo, no significa en absoluto que se deba permitir la apropiación llevada a
cabo por parte de personas procedentes de numerosas tendencias del término Anarquía, cuando sus ideas
poco tienen que ver con ésta, o incluso son frontalmente opuestas. Así, quiénes se denominan
anarco-nacionalistas, anarco-comunistas, o los increíblemente estúpidos términos de anarco-nazis o
anarco-cristianos. A lo único que puede conducir la intrusión de estos grupos en la escena social, o la
admisión de sus miembros en agrupaciones auténticamente anarquistas es a la desvirtuación y disolución
de nuestra ideología.
Otro punto destacable íntimamente relacionado con éste, es el hecho de que no se puede considerar que
el Anarquismo sea un proyecto inacabado. En primer lugar, como ya se ha mencionado, porque los
tiempos cambian continuamente y, debido a los avances de la técnica. la sociedad se enfrenta a nuevas
situaciones y disyuntivas éticas sobre las que es necesario reflexionar, debatir y tener una opinión. En
segundo lugar, porque, como es sabido por tod@s, las ocasiones en las que un proyecto anarquista ha
tenido una relevancia práctica importante en el conjunto de la sociedad, son escasísimas, y es seguro
que se presentarán posibilidades y opciones, que antes no se habían tenido en cuenta, cuando el
Anarquismo tenga una oportunidad.


21
/05/2006 06:57 p.m .

.

1 de 1
7
7


Por último, queremos analizar la idea, común en toda la sociedad y también entre l@s propi@s militantes
de organizaciones anarquistas de que el sistema propuesto por la Anarquía es una utopía. ¿Por qué
tendría que serlo? Se considera que lo es toda aquella ideología cuyo objetivo final es una sociedad en la
que no existan diferencias entre los individuos, y la nuestra, por tanto, lo es. Pero además, algun@s
sostienen que es el más utópico de todos, porque es el único en cuya escena final no existe ninguna
autoridad superior que se encargue de velar por la supervivencia del bienestar, aparte de la conciencia
individual y colectiva de los seres humanos. Pero, es que, precisamente, nuestra ideología se basa en la
creencia de que, siempre que cambie la forma de educación y se asegure la supervivencia de tod@s,
nuestra sociedad sería posible, y éste es un concepto de naturaleza humana tan válido como el del ser
humano egoísta en el que se basa el capitalismo. De cualquier forma, se seguirá manteniendo que el
Anarquismo es una utopía. En cualquier caso, poco importa que lo sea, puesto que busca la libertad y la
igualdad para tod@s y eso no puede hacer daño, excepto a aquellos organismos reaccionarios que
pretenden perpetuar su posición. En realidad, la única manera de seguir avanzando hacia nuestro modelo
social es fijar unos objetivos cada vez más avanzados, que nos obliguen a luchar contra los obstáculos
que se nos presenten.


21
/05/2006 06:57 p.m .

Anarquistas ¿Quiénes somos parte 1

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Anarquistas ¿Quiénes somos parte 1

Similar a Anarquistas ¿Quiénes somos parte 1 (20)

Más de Daniel Diaz

Más de Daniel Diaz (20)

Último

Último (20)

Anarquistas ¿Quiénes somos parte 1