antecedentes de condicionamiento

1. Pudiéramoscomenzarporafirmarque laexplicaci6nde losfen6menosde aprendizaje,se hace
sistemáticaycoherente apartirde las investigacionesde Pavlov sobre reflejoscondicionados.
No obstante que este fisiólogocuentaconunaherenciafilosóficaycientíficaque hade marcar
profundamentesuteoría,suméritoindiscutible radicaensutrabajoempírico,el cual no
pudierondesarrollarsusantecesores.
A pesarde la dificultadque significaresumirlascontribucionesde Pavloval análisisde la
conducta,para nuestrosprop6sitosbastadestacarlossiguientespuntos:
1. El reflejocomounidadbásicadel comportamiento.
2. El apareamientode estímuloscomo el procedimientofundamental parael aprendizaje.
3. El énfasisenlarelaci6nde contigüidadcomoel factorcentral del condicionamiento.
4. La explicaci6nde losreflejoscondicionadosentérminosde procesosde tipofisiol6gico.
De lospuntosanteriores,el primeropone de manifiestolainfluenciade lasconcepciones
fisiológicas de suépocay lacertidumbre de que el modelodel áreareflejode Sechenovpodía
dar cuentade larelaci6nentre estímulosyrespuestas.
Los puntos2 y 3 muestranclaramente la herenciaproveniente de lafilosofíade laAsociaci6n,
con su acentomareadoenla contigüidadcomolaleycentral de lasasociaciones.
Por último,el punta4 esuna consecuencianatural tantodel tipode formacióncientíficade
Pavlov,comode losinteresesque orientavansuinvestigación.Pavloveraenfáticoenseñalar
que no estabainteresadoenhacerPsicología,sinoexclusivamente Fisiología. Paradojicamente
su trabajoempíricoenel área de los reflejoscondicionadosfue fundamentalmente
psicológico, entantoque sonsuteoría tenía uncarácter fisiológico.Irónicamente,sus
experimentosperduran,mientrassuteoríaperdíapiso.
Se revisanlosaspectosmásdistintivosde laevolución de lateoríadel aprendizaje,partiendo
de lostrabajos de Pavlovy su influenciaenlateoríadel conocimiento,tanto comolospuntos
de controversiay hallazgosexperimentalesque han elevadoaunareformulaci6nde esta
teoría.
Al tiempoque Pavlovavanzabaen susinvestigaciones,J.B.Watson vemalibrandounabatalla
enEstados Unidos,contrael instrospeccionismoyel innatismoenPsicología. Sureclamoera
por una Psicologíaobjetiva,que se acercaraal estudio de laconductacomo únicofin,yque
expresarasusprincipiosentérminos de movimientosmuscularesyneurales.Sinembargo,
Watson no contaba con el instrumentoque le permitieraimplementarsusideas;solamente
cuandose tuvoalgunainformación sobre losreflejoscondicionadosenNorte América,Watson
pudodesarrollarafondosu proposición.De allíenadelante,esteautorse encarg6 de
entronizarel reflejocondicionadocomoel mecanismo transformadordel comportamiento.
Tanto desde el puntode vista teórico,comodel empírico,Watson nollevoacabo ningún
cambiode importanciaenla concepci6nPavlovianadel aprendizaje yporconsiguiente,dejo
intactaslas ideas centralessobre lacontigüidadde losestímulosysobre losprocesos
fisiológicos comocausasdel condicionamiento.Esenese sentidocomo algunos Psicólogos
como Kantory Skinner,sostienenque Watsonperpetuoque queracombatir;las causasno
observablesde laconducta: soloque ahorano se trataba de pensamientos,deseos,imagenes,
sinode algo aparentemente másobjetivo;el sistemanervioso.Es importante señalarque en
ese sentido,ni Pavlovni Watsonlogran irmásallá de una posici6ndualistacomolaformulada

2. por Descartes. CuandoWatsoninicialasinvestigacionesexperimentales,sobre el
condicionamientoenEE.UU., se encuentracon unaenorme dificultad parareplicarlas
experienciasde Pavlov.Estodebidoaque los experimentosdel científicorusoeran de un
grado de sofisticaci6ntal que s610 una personaconuna excelente formaci6nen fisiología
podía llevarlosacabo.ComoWatson carecía de esaformaci6n, decidió realizarexperimentos
más sencillos,unode loscualesconsistíaenhacerque una personacolocaraun dedosobre
una superficiemetálica,atravésde la cual se podía pasar choques eléctricos;estoschoques
estabanantecedidosporla presentación de unasonal,de maneratal que el condicionamiento
podía sermedidoporel tiempotrascurridoentre lapresentaciónde laseriaylarespuestade
retiradadel dedo.Esaforma de condicionar,que se hallaligeramentetransformadaenlos
experimentos realizadosconRaynersobre aprendizaje de emociones,acercanaWatson más al
trabajode Thorndike que al de Pavlov;sinembargofueron necesariosvarios desafíos paraque
lospsicólogos pudierandarse cuentade estoy quizásfue acausa de nohaber hechotal
reconocimiento,que Watson nodi6importanciaal conceptode reforzamientodentrode su
teoría,puesuna conexi6ndirectaconel condicionamientode Thorndike automáticamente 10
hubierallevadoadestacarla"leydel efecto".
Después de Watsonel análisis de laconductafue evolucionandoendiferentesdirecciones,
siendoquizálamásdestacadala del condicionamientooperante.A pesarde que Skinner
puede serconsideradouncontinuadorde Watsonenalgunos aspectos,hayotrosenloscuales
representaunaclararuptura con la posición tradicionaldel conductismo.
De estosúltimos podemosreflejartresque ennuestraconsideración sonmuyimportantes:
1. El rechazo total a toda explicaciónde laconductaapartir de variablesque se encuentrenen
un nivel diferente del nivelde observacióndel Psicólogo.
2. La dicotomizaciondel aprendizajeyenconsecuenciade laconducta.
3. El conceptode reforzamiento comoelementocentral de laexplicación de loscambiosdel
comportamiento.
Los puntosanterioresimplicanun cambiode unau otra manera,peroel más original de ellos
esel segundo.
Para Skinnerel conceptode reflejo nopodíacubrirtodo el espectrode la conducta y fue esta
una conclusión ala que llegue lentamente como loatestiguansus artículossobre el papel del
reflejoenel análisisdel comportamiento(Skinner,1961).De cualquierforma,su
dicotomizacionde laconductarecuerdamuchoaquellaplanteadaporDescartes sobre
conducta involuntariayconductavoluntaria.Paraargumentarenfavorde ladicotomía,
Skinnerseñaloalgunas diferenciasentre el condicionamientoclásico(llamadoporel
"respondiente") yel operante (Skinner,1938),siendolaprincipal de ellasel tipode leyesalas
que obedecíacada clase de respuestas;paraél,todoslosreflejos,fueran estoscondicionados
o incondicionados, obedecían leyesestáticasydinámicas,al contrariode lasrespuestas
operantesque solocumplíanleyesdinámicas.Otrasrazones parajustificarladicotomíaponía
de presente ladiferenciaenlarelaci6nsecuanciasl entrelarespuestay el reforzador,o enel
tipode estructuramuscularo nerviosaque entrabaen juegoal producirse larespuesta;por
ultimoSkinneresbozounargumento que jamásfue suficientementeclaro,planteándolocomo
la distinción entre respuestas"emitidas"y"provocadas",puntoeste que al final de cuentas
descansabasobre nuestra posibilidadparaidentificarel est!- muloantecedente que ejercía
control sobre la respuesta.

3. Dentrode las lfneasde continuidadque conectanlasteoriasde Watsonyde Skinner,vale la
penamencionarporun lado,suconfianza enque losprocesosde condicionamientobastaban
para explicarcualquiercasode aprendizaje,yporotro,m laexaltacionde lacontigtiidadentre
respuestayestfmulocomouna condicionnecesariaysuficienteparael condicionamiento.
Skinnercomprendiamuybienque lageneralidadylaaplicacionde losprincipiosdel
condicionamientodependfanengranparte de la elección cuidadosaque hicierade lossujetos
experimentales,de lasrespuestasacondicionaryde losestfmulosdiscriminativosy
reforzadores.A continuacionexaminaremossusargumentos.
La teoriade laevoluci6nde Darwinysu afinnaci6nde que las distintasespeciestienenmuchas
caracterfsticasencomun,sirvi6de premisaa Skinnerparasostenerque nopodiarnossuponer
una diferenciaenlosmecanismosdelaprendizajeentre especies,amenosque estase
demostrara;por otrolado,aun reconociendolasdiferenciasenel tipode respuestasque
exhiben distintasespecies,lainvestigaci6n de lasleyesde laconductaestaorientadaa
principiostangenerales que losdetallesenel comportamiento podianserdejadosde lado.La
elecci6nde sujetostalescomoratas0 palomasenconsecuencias,s610esta determinadapor
consideracionesde comodidad.
En 10 tocante al reforzadory de acuerdocon la leydel efecto,las consecuenciasde la
respuestadel sujetodebiande teneruncarácter placentero0displacentero,dependiendodel
cam io que se quisieraproducirensufrecuencia.A Skinner noescapabael hechode que una
consecuencia,aunlacomida,puede tenerefectosopuestos0no teneri os segunlas
condicionesde preparaci6n delorganismo;sinembargo,estono fue obstaculoparaque
considerararque ciertoseventosternanensi propiedadesreforzantes;10importante, de
nuevo,eraseleccionarunevento que poseyeraesaspropiedadesyque enese sentido,fuera
un elemento representativodelconjunto de losreforzadores.
Para elegirunestimuloque fuera discriminativo,eranecesariobuscarunoque el sujeto
pudierapercibir;en este sentido,al igual que enel caso de losestimuloscondicionadosen
Pavlov,todoestimulodentrodel area;>erceptible delsujetoera potencialmente unestimulo
discriminativo.Perotodaslasconsideraciones anotadasanteriormente noeran garantiade la
generalidadde las leyesdel aprendizaje identificadasa partirde estoselementos,amenos que
se pudieraasegurarque la combinaci6nentre ellosespor completoarbitraria;enotras
palabras,noimportaque respuestaoperante tomemos,cualquierreforzador debe
incrementarsufrecuencia enpresenciade cualquierestimulo,si dicharespuestahasido
seguidaporese reforzador.
Tornadosen conjunto,lospuntos anteriorescostituyenlabase de la certidumbre de Skinner
de que la conducta "voluntaria"(1) puede ser totalmente explicadaenterminosdel
condicionamientooperante.Lacontigiiidaddel reforzadores el otropuntosobre el cual
Skinnermantienelaconcepciontradicional sobre el condicionamiento.A partirdel
experimentode "superstici6n""enla paloma"realizadoen1948, Skinnerllegaaconsiderar
como factor crftico para el conocimientolacercanía temporal entre larespuestayel
reforzador;estapostulaci6nnoesuna consecuencia16gicade su sistemainicial,comoesta
expuestoen"The behaviorof organisms" Cuandoutilizamosel termino"vol untario",no
queremosdecirque seapropio de lateoriaSkinneriana;simplemente nos acogemos ala
correspondenciaque parece existirentre 10que en latradicionfilosoficayPsicol6gicaera
estudiadoporeste terminoy10 que abarca el conceptode operante. (1938), peruse
acomodabiena su ideamecanicistadel aprendizaje; ..stamping"eslaexpresi6nmas cabal de

4. 10anterior.A partir de 1948, lacontigtiidadatra vesde su identidadconlacontingencia,lleg6
a ser el puntoclave del analisis operante.
EST ADO ACTUAL DE LA TEORIADEL CONDICIONAMIENTO
En la segundamitadde ladeeada del 60, se precipitaunconjuntode hechos,algunosde
caracter empirico yotros de caracter te6rico,que van a marcar la pautapara el advenimiento
de cam biosprofundosenlateoriade laconducta. El primerode ellostiene que verconla
revisi6nde lascondicionesnecesariasysuficientespara el condicionamientoclasico.
En su discusi6nsobre losmetodos apropiadosde control enlosexperimentosde
condicionamientopavloviano,Rescorla(1967),plante6la hip6tesisgeneral segunlacual el
condicionamientopodianoocurrirsi el estimulocondicionadonosuministrabainformacion
acerca del reforzador,independientementede sus apareamientos;estaproposici6nimplicaba
que cualquiertipode dependencia diferencial,yaseapositiva0negativa,podiagenerar
condicionamiento,nosiendolacontigtiidad entre losestimulosunacondici6nsuficiente.Los
experimentosde Rescorlaconfirrnaronsuhipotesisy de alli enadelante,qued6establecida la
contingenciacomoel requisito basieodelcondicionamientoclasico. Laperspectivade Rescorla
abri61a puerta para el ingresode lasteorías cognoscitivasenlosestudiosde condicionamiento
clasico,A pesar de que sus forrnulacionesposteriores, principalmente laspublicadasen
conjuntocon Wagner(Rescorlay Wagner,1972) posibilitanunpunto de vistadel
condicionamientoque se acercade nuevoa la posici6npavlovianaestoess610 aparente;la
lineaque haseguidoRescorlabusca explorarel tipode asociacionesque unsujetoestablece
cuandose hacencontingentesdosestimulosya travesde susestudioshalogrado demostrar
que el condicionamientoclasicoimplicalaformaci6nde relaci6nque estanmuylejosde ser
simples.Ensus trabajosrecientes (Rescorla1978 y Furrow,1977), se ha hechoevidenteque
aun ensujetostansimplescomolasratas,se establece asociacionesque involucranaspectos
cualitativosde los estimulos.
Al tiempoque Rescorladesarrollabasusinvestigaciones, comenzaban apublicarse unaserie de
trabajosque a la larga darianal traste con la hip6tesisde laarbitrariedadde los elementosdel
condicionamientooperante y consu hip6tesisparalelade la transituacionalidad.Lostrabajosa
losque nos referimostienencomosuautor central a JohnGarcia. En lineasgenerales,estas
investigacionesmostrabanque unarata podia asociarmuyrapidamente unasefial visual con
una consecuenciacomoun choque electricoconlarespuestade beber,perole era
prácticamente imposibleasociaresamismaserial conunaconsecuenciacomoel
envenenamientocausadoporla mismarespuesta(GarciayKoelling,1966,Garcia McGowan,
Erviny Koelling,1968):peroademasel animal podiaasociarun saborcon la substancia
venenosa,mientrasque norelacionabael mismosabor cuandoeste se poniacomosefial de un
choq ue electrico,El disefio experimental empleadoporGarcia era balanceadode tal manera
que no quedabandudas;el condicionamientopareciadependerengranmedidade la
naturalezade loseventos seleccionadosporel experimentador.
Esta mismaespecificidadenlasrelacioneshasidoampliamente demostradaenlostrabajosde
Forece y Lolordo(1973), y de Stevenson - Hinde (1973) y su generalidadabarcano s610 los
estimulosdiscriminativos ylosreforzadores,sinotambienal tipode respuestas.
En 1968, tuvolugar unconjunto de experimentosrealizadospor Browny J enkis,loscuales
pusieron de nuevoentelade juiciola arbitrariedadde lasrelacionesen condicionamiento
operante.Estos dosinvestigadoresencontraronque las.palomasdesarrollabanunarespuesta
de picar un discoiluminadosi lailuminaci6nsefialabalaaparici6n de la comida.Esta respuesta

5. se denomin6"automoldeada".Loparticularde estasituaci6neraque,al contrariode la idea
tradicional,nose requerianingunaclase de relaci6n entre el reforzadorylarespuesta para
que estaultimasurgierayaun se mantuviera.Dadoque losresultadosde estosexperimentos
eransusceptiblesde interpretarse como casosparticularesde condicionamientosupersticioso,
se hizonecesarioestablecerconmayorclaridad lasvariablesresponsablesde la respuesta
automoldeada.Correspondi6estatareaa Williamsy Williams(1969),quienesmediante una
combinaci6n de contingenciaspositivas(detipopavloviano) ynegativas(de tipo instrumental),
mostraronque las palomaspodianseguirpicoteandoun discoaunenuna situaci6ndonde esa
respuestaconduciaala perdida del reforzador.Estaevidenciafue corroboradaporlostrabajos
de Hearst y Jenkis(1974),sobre "seguimientode sefiales",nombreeste que reemplaz6al
automoldeamiento.
El conjuntode losexperimentos enumeradossobre automoldeamiento,di6lugaraun
replanteamientode laimportanciadel condicionamiento clasicodentrode lateoriadel
aprendizaje,yresalt6lainfluencia que este puede tenerenlassituaciones de
condicionamientooperante e instrumental.Comoconsecuenciade 10 anterior,recientemente
han surgidoteoriassobre fen6menosque tradicionalmentese hanconsiderado dificilesde
interpretar,comoel denominado"contraste conductual",que enfatizael control de las
relacionesentre estimulo,relegando aunsegundoterminolascontingenciasoperantes
(Schwartzy Gamzu, 1977).
Paralelamente alostrabajosanteriores,R.Bolles(1972) plante6las dificultadesencontradas
enla teoriadel condicionamientode evitaci6n.
Una revisi6nde laliteraturaexistente sobre el temapusode presente unhechoins6lito;no
habiainformes de investigacionesenlascualesse condicionaralarespuestade opresi6n de
una palancaenuna rata, mediante unparadigmade evitaci6n;lacuriosidad llev6aBollesa
investigarlas posibilidadesde tal condicionamiento,hallandoque erapractieamente
imposible.Del estudiominuciosodel problema,Bollesconcluy6sufamosa hip6tesissobre las
"reaccionesde defensaespecificasde laespecie" (RDEE),segunlacual larespuestade
evitaci6nnopuede serseleccionadaarbitrariamente,requiriéndose encambioque ellasea
parte componente de lareacci6nnatural del sujetoante el estimuloaversivo.
El trabajode Bollesvinoasi a sumarse a loshallazgoshechosenel campode la especificidad
de las relacionesenel condicionamiento operante.Analisismasrecientesde este autorhan
mostradoque el condicionamientode evitaci6nrequiere parasucomprensi6nubicarlo ensu
mayor parte enel contextodel condicionamientoclasico(Bolles, 1978).
Un capituloaparte es el que merece lainfluenciade David Premacksobre lateorladel
reforzamiento.Unproblemageneral de la versi6nde laleydel efectoenSkinnerest!
representadoensuimposibilidadparapredecirsi unestimulo actuara0 no como reforzador
enuna contingenciainstrumental.Skinnerconsiderabaque lapropiedadde reforzarerauna
cualidadque poseían algunoseventosde maneranatural yotrosla adquirianmediante el
condicionamientoclasico.Estaultimaposibilidadhaciadificil de identificarlosestimulos
reforzantes amenosque se conocieradetalladamentelahistoriade aprendizaje de unsujeto;
y estoesprácticamente imposible fueradel laboratorio.Para soslayarlalimitaci6nanterior,
Skinnerinsinu6que losreforzadores s610podianidentificarse a-posteriori:estafue laviapor
la cualllegaronlas "definicionesfuncionales"alateorladel condicionamiento.Frente aesta
posici6n,Premack(1959 y 1975), propusounenfoque diferente.Partiendode consideraciones
simples sobre el valorque lascosaspueden tenerparasusujeto,Premack postul6que los

6. eventosde mayorvalorpodianreforzara losde menor valor,si los primerosse hacían
contingentesconlossegundos.La medidadel valorque sugiri6Premack,fue lade duracionde
la respuestade interacci6nconel evento,yenestaformamodific6la posici6ntradicional que
analizabalaconducta a travesde las relaciones estimulo-respuestaylaque considerabaala
frecuenciacomolamejormedidadel condicionamiento.Pero aquellasnofueronlasmayores
implicacionesdel principiode Premack.Laverdaderarevoluci6nconsisti6enmostrarque los
eventos aversivos0reforzadoresnoexistían comotales,sinoque suefectoera relativo,
dependiendode que conductase poniaenjuego.
Comouna derivaci6ndel trabajo de Premack,dosautoresplantearon unahip6tesisllamada
"deprivaci6nde larespuesta"(Timberlake y Allison,1974 ),la cual deeiaque el principiode
Premackobraba,no en raz6n de las probabilidadesdiferencialesde lasrespuestas en
situacioneslibrescomo10 afirmabasu autor, sinoen virtudde la restricci6nde la respuesta
contingente enlafase experimental,Enconsecuencia,era factible que _unarespuestade
menorvalorreforzarauna de mayor valor, si se cumpliacon la condicionde restringirsu
acceso pordebajodel nivel que teniaenlineade base.
Diversasinvestigacionesparecen confirmarestaposicion(Timberlake yAllison,1974;Allisony
Timberlake,1974).De losautoresantes referidos,Allisonhaside quienmashadesarrollado
estateoria.Su formulacionmasrecientese denomina"laHip6tesisde laconservaci6n", lacual
no entraremosatratar eneste articulo.
A lostrabajosmencionadosinspiradosporPremack,se debensumar lasinvestigacionesde
Herrnstein(1970, 1974), sobre la "Leyde Igualaci6n".Dichaleyexpresadaen suformamas
general establece 10siguiente:enunprogramaconcurrente,lafrecuenciarelativade las
respuestasparauna alternativa, igualalafrecuenciarelativade losreforzadoresparaaquella
alternativa.Loque esde importanciapara nosotros,esque estaleyhace evidente que la
relacionentre unarespuestayunreforzadornodeterminaenformaexclusivalafrecuenciade
la respuesta,sinoque estadepende basicarnente de otrascondicionesde refuerzoenla
mismasituaci6n.
De nuevo,laacci6n del reforzadorse hace relativa.Eneste contextose handesarrollado
trabajosque exploranlosalcancesde laleysiendounode losmasinteresantesel realizadopor
Rachliny colaboradores (1976)sobre lasaplicacionesde lateoria"econ6micade lademanda"
que pone de manifiestolaenorme relaci6nentre lateoriade reforzamientoylasteoriasde la
micro-economla. Variosaspectosdeltrabajosobre seguimientode seiiales,condicionamiento
de evitaci6n y contraste conductal,ademasde lacomplejidad seiialadaporRescorladel
aprendizaje encondicionamientoclasico,han dadocomoresultadouncuestionamientode la
dicotomfaoperante-respondente,defendidaporSkinner.
Peroquizalosargumentosmassistematicospuedanhallarse en Staddon(1973y 1976). Este
psicologomuestracomolasrazones argilldasporSkinnernose pueden sosteneralaluzde la
evidenciaexperimentalreciente yc6mola pretendidadiferenciaenlasleyesque se cumplen
encada caso, surge como resultadode agruparerr6neamente enunmismolade losreflejos
condicionadose incondicionados. Staddonseiialacomoladicotomizaci6ns6loesposible
cuandola agrupaci6n implicaponeraun lade lasrespuestasaprendidasyenotro las no
aprendidas.Estadivision,que Staddondenominaentre respuestas dependientese
independientesdel contexto,de ningunaformadalugara una divisi6nparalelaenel proceso
de aprendizaje. Indiscutiblemente,laevolucionde lateoriadel aprendizaje contienemuchos
rasgos noenumeradosen estarevisi6n.Aqui s6lohemos pretendidopresentaralgunosde los

7. más sobresalientes,peroesjusto reconocerque comoentodaselecci6n,laarbitrariedad ha
jugadoun papel importante.Noobstante,estapresentaciónsomerade losconflictos actuales
enla Psicologíadel aprendizaje esperacontribuirenalgoa la participaciónde nuestros
psic6logos endichapolemiza.