Alta presión tributaria: mata la producción

Informe de prensa – Semanario Económico Nº227 E&R

E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º ‐ Capital Federal ‐ CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325‐4339/4373
www.economiayregiones.com.ar ‐ E‐mail: info@economiayregiones.com.ar
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial
agradecemos citar la fuente.
Página1
01/7/16
EL IMPACTO DEL BREXIT: SIGUE IMPORTANDO MÁS TODO LO QUE HAGAMOS
NOSOTROS.
El Reino Unido, en contra de lo que la mayoría de mercados financieros había descontado en base
a los sondeos de opinión y apuestas realizadas los días previos al referéndum, votó por abandonar
la Unión Europea. La salida del Reino Unido ha provocado un aumento de la incertidumbre y
mayor volatilidad en todos los mercados; y América Latina no es la excepción.
Por ahora, el mayor impacto ha tenido lugar en los mercados de divisas, donde la libra ha caído a
mínimos que no se registraban desde el año 1985 (de 1.48 a 1.32 dólares por libra), el Euro se ha
depreciado (de 1.14 a 1.10); y el dólar norteamericano ha ganado poder adquisitivo (de 93,2 a
96,3 índice DXY). De hecho, todas las monedas de LATAM se han depreciado contra la divisa
norteamericana desde el BREXIT. El impacto también se sintió en la volatilidad de los mercados de
acciones y bonos, aunque por ahora el impacto ha sido más acotado en comparación a otros
episodios de turbulencia financiera provenientes del viejo continente. Un forma de ver esto es
comparar los valores máximos alcanzados por el Índice VIX post BREXIT (25,8) contra los alcanzado
en la crisis de deuda de Grecia (45,8; May´10) y de Italia/España (48,0; Ago´11). Recordemos que
el Índice VIX alcanza valores elevados cuando los mercados financieros caen fuertemente, entran
en pánico y buscan protección.
Gráfico 1: Turbulencia financiera generada por el voto a favor del BREXIT.
Lehman (Sep‐08)
80,9
Grecia (May‐10)
45,8
Italia y España
(Ago‐11)
48,0 China (Ago‐15)
40,7
Brexit (Jun‐16)
25,8
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
jun‐08
oct‐08
feb‐09
jun‐09
oct‐09
feb‐10
jun‐10
oct‐10
feb‐11
jun‐11
oct‐11
feb‐12
jun‐12
oct‐12
feb‐13
jun‐13
oct‐13
feb‐14
jun‐14
oct‐14
feb‐15
jun‐15
oct‐15
feb‐16
jun‐16
Episodios de turbulencia financiera y volatilidad:
Índice VIX (CBOE)
(datos al 28/6/16)

Fuente: E&R en base a CBOT.
Más allá de este primer impacto sobre los mercados, la pregunta a contestar es: ¿Cómo y cuál
será el impacto de la salida del Reino Unido de la UE sobre LATAM en general y Argentina en


Página2
01/7/16
particular? El impacto puede darse a través de dos canales, por un lado el canal real y otro el otro
el canal financiero. El canal real incluye tanto al comercio internacional (exportaciones e
importaciones) como la IED (inversión extranjera directa). El canal financiero comprende el
financiamiento que puede fluir en concepto de bonos, ONs y toda otra inversión de capital.
De acuerdo con nuestro análisis, lo que hagamos nosotros con nuestras propias políticas
económicas tendrá mucho más impacto que el BREXIT, tanto sobre el canal real como sobre el
canal financiero. Si Argentina se abre al mundo y persigue acuerdos bilaterales, nuestro comercio
internacional y exportaciones crecerán. Argentina tiene que achicar el gasto público, reducir la
presión tributaria, bajar el costo de capital y la inflación; y también mejorar su relación costo
laboral (después de impuestos) / productividad del trabajo para poder atraer IED, caso contrario
los frutos se los seguirán llevando Chile, Perú; Colombia; Uruguay; México, etc.
Al mismo tiempo, el costo de capital de los flujos de inversión financiera que financian la emisión
de ONs y bonos en el mercado internacional también dependerá más de nuestras políticas que del
contexto internacional. Si se baja el déficit fiscal y se mejora la solvencia fiscal inter temporal, el
riesgo país y el costo de capital bajarán en términos relativos; independientemente de los efectos
del BREXIT y el contexto financiero internacional. Por el contrario, si no se cumple con las metas
fiscales, el riesgo soberano y el costo de capital aumentarán afectando negativamente tanto a la
inversión como al financiamiento del déficit fiscal.
Gráfico 2: Cuestiones de fondo son: elevado gasto público, presión tributaria, inflación y tasas.


Página3
01/7/16
11,9
9,0
6,7
5,9
8,0
6
4
3
26,8
8,1
6,8
5,3
4,7
3
3
3
38
9
7
5 5 5
4 3
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Inflación en Sudamerica
(Var % anual promedio)
Promedio: 2003‐2009
Promedio: 2010‐2015
2016P
Promedio 2003-2009 Promedio 2010-2015 Proyección 2016

Fuente: E&R en base a FMI.
El Impacto del BREXIT en el Comercio Internacional: puede ser diferente  en el corto y largo plazo.
Lo más probable es que en el corto plazo no sea positivo; pero sí acotado. Por el contrario, en el
mediano y largo plazo podría haber un efecto positivo.
En el corto plazo, el valor de las exportaciones podría caer tanto por un efecto precio como por un
efecto cantidad. Los precios en dólares de los commodities podrían bajar por la apreciación de la
divisa norteamericana; y las cantidades podrían caer por menor demanda.  Sin embargo, ambos
efectos negativos serían bastante acotados. El Reino Unido comercia poco con América Latina y
Argentina; ergo su salida de la UE impactaría negativamente sólo si la recuperación económica de
Europa se aborta como consecuencia del BREXIT. Aun así, las exportaciones de Argentina con
destino a la Unión Europea son “solo” 15% y al Reino Unido 1%, contra 24% al Mercosur y 23% al
bloque Asiático (Corea, China, Japón e India); en consecuencia cabe esperar un efecto negativo
acotado en el corto plazo.
Por el contrario, en el largo plazo el BREXIT podría tener efectos positivos sobre nuestras
exportaciones, dependiendo tanto de cómo evolucione Europa como de la actitud que asuma
Argentina. En este sentido, cuanto más países salgan de la UE y más Argentina se abra al comercio
internacional con más acuerdos bilaterales, más chances que el impacto sea positivo en el largo
plazo. El BREXIT podría disparar que el Reino Unido buscara nuevos acuerdos bilaterales,
beneficiando a América Latina en general y a Brasil en particular, lo cual podría derramar
positivamente al Mercosur. Inclusive, si el BREXIT disparara la salida de otros países de la UE, estos
países también se verían obligados a negociar acuerdos comerciales bilaterales directamente con
el resto de países, en especial con los países emergentes potenciando el efecto positivo.
El Impacto del BREXIT en la IED: la inversión extranjera directa se materializa en el mediano y
largo plazo. En el corto plazo, y ante un aumento de la aversión al riesgo y la volatilidad, el BREXIT


Página4
01/7/16
puede impactar negativamente sobre los flujos de IED hacia las economías emergentes. Sin
embargo, el escenario podría ser diferente en el mediano plazo y largo plazo. Si la salida del Reino
Unido terminara provocando que varios de los países periféricos (no sólo Irlanda y Escocia, sino
también los más “nuevos”) de la región también salieran UE, surgiría una nueva configuración
regional en el viejo continente en la cual varios países volverían a ser comparados como
emergentes a la hora de las decisiones de asignación de capital. En este nuevo y potencial
escenario, Latam, Brasil, y Argentina se podrían beneficiar con la entrada de recursos que estarían
saliendo (no yendo) de estos países; y la IED podría aumentar durante los próximos años.
Sin embargo, hay que aclarar que actualmente Argentina no brinda suficiente competitividad
relativa para atraer IED. Hoy en día Argentina tiene mayor gasto público, más elevada presión
tributaria, mayor costo del capital, peores condiciones monetarias relativas (más inflación) y peor
relación costo salarial (después de impuestos) / productividad del trabajo que nuestros
competidores de la región. Nuestros países vecinos, que son también nuestros competidores,
están mejor que nosotros en todas estas variables; ergo son más competitivos que nosotros y en
consecuencia se “llevan” la IED; y podrían aprovechar mejor que Argentina un nuevo y futuro
contexto regional europeo que fomentara el flujo de IED hacia Latam. Argentina debe seguir
avanzando en corregir todos estos problemas estructurales que desalientan la IED para que
hayas chances que el BREXIT pueda ser una oportunidad en este sentido.
El Impacto del BREXIT en el financiamiento internacional: el acuerdo con los holdouts reinsertó a
Argentina en los mercados financieros internacionales. El mundo ya ha mostrado voluntad de
financiar a nuestro país. De hecho, el gobierno nacional recibió ofertas por más de usd60.000 MM
y sólo tomó usd15.000 MM. Posteriormente, varios gobiernos sub nacionales también emitieron
deuda.  Hay financiamiento disponible para nuestro país; y el BREXIT no cambiará “de cuajo”
esta situación.
Sin embargo, lo que no se puede negar es que muy probablemente el BREXIT traiga mayor
volatilidad en el corto plazo. En el corto plazo habrá una mayor aversión al riesgo que tendrá
como contrapartida un vuelo hacia la calidad en el cual aumentará la demanda de bonos del
Tesoro de EEUU y (probablemente) del oro; ambos característicos refugios de valor a la hora de las
turbulencias financieras.
No obstante, el mercado financiero americano y el sistema financiero británico (tal vez otra sería
la historia si el Reino Unido fuera miembro y estuviera abandonando la Unión Monetaria Europea)
gozan de salud, por lo que proyectamos que los efectos negativos serán acotados y sólo de corto
plazo. Habrá mayor volatilidad, pero no mucho mayor costo de capital en el corto plazo.
En este escenario, si bien será relevante un buena sintonía fina de los tiempos a la hora de salir a
los mercados internacionales de deuda porque la mayor volatilidad impactará (para arriba y


Página5
01/7/16
para abajo) en el humor de los mercados y en el costo de capital, hay que destacar que los
mercados permanecerán abiertos y habrá financiamiento.
Si bien en el corto plazo el BREXIT imprimirá más volatilidad al costo de financiamiento, en el largo
plazo su costo estará determinado principalmente por los resultados de política fiscal que logre
Argentina. Si Argentina no cumple con las metas fiscales de reducción del déficit primario, la
solvencia inter temporal se reducirá y el costo de capital se encarecerá; más allá del contexto
internacional, regional y/o de los efectos del BREXIT en el corto, mediano y largo plazo.
En definitiva, el impacto del BREXIT puede ser negativo en el corto plazo, pero seguramente será
acotado y manejable. Por el contrario, el BREXIT puede brindar oportunidades para el mediano y
largo plazo. Sin embargo, dichas oportunidades no están dadas, sino que hay que ir por ellas
diseñando y aplicando buenas políticas fiscales, monetarias, comerciales e internacionales.
La pelota está en nuestro campo. Más allá del BREXIT, si “hacemos las cosas bien, nos irá bien”.
Desde la política monetaria hay que bajar la inflación. Se lo está haciendo. Desde la política fiscal,
hay que propulsar un cambio estructural que baje el peso del gasto público, de la presión
tributaria, el costo del trabajo (después de impuestos) y mejore la solvencia fiscal inter temporal,
bajando el riesgo país y el costo de capital para mejorar la competitividad y atraer IED.  Desde la
política comercial e internacional hay que ir hacia una mayor integración con el mundo, a un
mayor libre comercio, edificar acuerdos bilaterales y salir al Pacífico. En materia fiscal hay dudas.
En materia de política comercial e internacional el discurso pareciera ir en el sentido correcto,
pero no hay acciones concretas todavía.
Lo que sucede con el costo de capital de Argentina es un buen ejemplo de que importa más lo
que hagamos con nuestras políticas que los impactos del BREXIT. Desde que se conoció el
resultado del referéndum del Reino Unido, el riesgo país de Argentina subió 20 puntos básicos
hasta los 518 puntos (29/6/16)1
. Esta suba de 20 puntos queda chiquita frente a la potencial caída
de entre 141 y 165 puntos básicos que podría experimentar la deuda de Argentina si nos
acercarnos al riesgo país promedio de países emergentes (377 p.b.) o de Brasil (353 p.b.).
Haciendo buenas políticas, mejorando la solvencia fiscal inter temporal y cumpliendo con las
metas fiscales hay buenas chances de bajar el costo del capital al promedio de la Región. Eso no
solo abarataría el acceso al capital del gobierno nacional, sino también a las provincias y las
empresas privadas que compiten por colocar deuda en los mercados.


1
El salto en el riesgo país de 154 puntos básicos (que se ve en el grafico) se explica por la caída que sufrieron
los precios de los bonos luego de acreditarse más de dos años intereses y capital bloqueados por Griesa.


Página6
01/7/16
Gráfico 3: El costo del capital de Argentina tiene espacio para seguir bajando.
377
518
353
200
300
400
500
600
700
800
01‐ene‐15
01‐feb‐15
01‐mar‐15
01‐abr‐15
01‐may‐15
01‐jun‐15
01‐jul‐15
01‐ago‐15
01‐sep‐15
01‐oct‐15
01‐nov‐15
01‐dic‐15
01‐ene‐16
01‐feb‐16
01‐mar‐16
01‐abr‐16
01‐may‐16
01‐jun‐16
Riesgo País: Argentina, Brasil y EMBI
(en puntos basicos)
EMBI+ Argentina Brasil
Griesa libera el pago de
cupones adeudados (+154 p.b.)
Espacio para
bajar riesgo país

Fuente: E&R en base a EMBI.
El corto y mediano plazo parecerían estar jugados, pero el largo no. El escenario de largo plazo
depende de lo “que hagamos”. Pensando en el corto y mediano plazo, la tasa de crecimiento sería
‐1.8% (2016) y +2.0%/+2.4 (2017). Si no hacemos los deberes, la inflación no bajará lo necesario, la
inversión no responderá, y el PBI seguirá atado al ciclo político, con años electorales impares
(forzando la máquina) creciendo a un amarrete +2.0% (redondeando) y años post electorales
pares  (pagando la cuenta) cayendo al ‐2.0% (redondeando).
Por el contrario haciendo los deberes; Argentina podrá despegar en 2018 comenzando a crecer
en torno al 4.0%/4.5% anual. Ya lo veremos.

ALTA PRESIÓN TRIBUTARIA: MATA INVERSIÓN, PRODUCCIÓN, EXPORTACIONES Y
CRECIMIENTO.
Si nuestras estimaciones de PBI para 2016  (‐1.8%) se confirman, el producto se habría contraído
punta a punta en el período 2012/2016. Esta performance es confirmada por los datos publicados
por el INDEC el día miércoles, que muestran que la industria cayó ‐6.2% (2015 vs 2011) y el PBI
sólo creció sólo +1.0% punta a punta.


Página7
01/7/16
La economía Argentina está sumergida en una estanflación de oferta originada en la falta de
competitividad del sector privado. El sector privado es cada vez menos competitivo, entonces
produce cada vez menos, se contrae la oferta agregada y en consecuencia cae el nivel de ingreso y
aumentan los precios.
La oferta agregada se contrae porque dado que no es competitivo, el sector privado no puede
hacer negocios, ni ganar dinero; y en consecuencia no invierte ni amortiza, devorándose su stock
de capital. Con caída del stock de capital, la productividad cae y la relación costo salarial (después
de impuestos) / productividad del trabajo empeora; y en consecuencia se reduce (aumenta) el
empleo (desempleo). En este contexto la demanda agregada se resiente, con lo cual cae más el
ingreso, aunque se amortigua (sólo en pequeña parte) el espiral inflacionario.
La competitividad del sector privado depende de factores externos y de variables domésticas. Los
términos de intercambio y la tasa libre de riesgo actuales no están jugando “en contra” de la
competitividad del sector privado. De hecho, ambos son “buenos” en términos históricos.
El sector privado argentino no es competitivo por “culpa” de las políticas económicas aplicadas
durante los últimos años que han llevado el gasto público y la presión tributaria a niveles
record, porque el costo de capital (riesgo país) es entre dos y tres veces mayor al de la región y
porque la inflación cuadriplica o quintuplica la de los países competidores.
Además, tanto la política comercial como la política de ingresos, que nos conduce a la peor
relación costo salarial (después de impuestos) / productividad del trabajo de la región, también
destruyen la competitividad del sector privado.
Puntualmente nos vamos a ocupar de la presión tributaria record que enfrenta nuestro sector
privado, lo cual es uno de los ingredientes que más atentan contra su competitividad y el
crecimiento económico. Argentina (36.6%) tiene la mayor presión tributaria de la región.
Paralelamente, Argentina (137.3%) también enfrenta el record regional de alícuota impositiva
como porcentaje de las Ganancias de las empresas, más que duplicando el promedio de América
Latina y el Caribe (ALyC) (51.2%).
Esta política fiscal voraz, que ahoga al sector privado impidiéndole ser rentable y competitivo, se
relaciona con la política comercial y la inserción internacional de Argentina en el mundo. En este
sentido, no debe sorprender que el Mercosur sea el bloque económico con menor dinamismo
comercial y peor crecimiento económico del mundo, ya que también enfrenta una presión fiscal
record en comparación con otros bloques. En el gráfico a continuación, se puede observar que la
alícuota impositiva como porcentaje de las Ganancias de las empresas en el Mercosur (72.1%) casi
duplica la de la Alianza del Pacífico (47.8%). Paralelamente, la presión fiscal en el Mercosur es más
de 10 puntos porcentuales superior a la que se registra en los países de la Alianza del Pacífico.


Página8
01/7/16
Argentina (44%) tiene el record regional de nivel de gasto público / PBI, seguido muy de cerca
por Bolivia, Brasil y Venezuela. Del otro lado, los países de la Alianza del pacífico tienen un peso
del Gasto público aproximadamente en torno a 15 puntos porcentuales más bajo que Argentina, lo
cual pone de manifiesto que la asfixiante presión tributaria que deja sin competitividad a nuestro
sector privado es la contracara de un sector público sobredimensionado.
Gráfico 4: Presión fiscal y carga impositiva sobre las ganancias de las Empresas en la región.
36,6%
35,3%
31,6%
28,4%
26,7%
25,1%
23,5% 23,5%
22,4% 22,0%
20,3%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Presión Tributaria en América Latina
(2015, FMI)
Alianza del Pacífico
Mercosur

Fuente: E&R en base a Hacienda y WEF.


Página9
01/7/16
En este marco, se visualiza claramente lo que comentábamos en el Semanario Económico Nº226 y
también en el punto precedente. En el Semanario anterior explicábamos que el Mercosur “así
como está” no sirve ni como plataforma de inserción internacional, ni como factor de crecimiento.
Planteábamos que se debe ir hacia otra política de inserción comercial basada en acuerdos
bilaterales, con mayor apertura y menores impuestos y trabas al comercio internacional. De
hecho, planteábamos que ese era el camino seguido por los países de la Alianza del Pacífico.
Paralelamente, en el primer punto más arriba, planteábamos que los efectos negativos del BREXIT
serían acotados y sólo de corto plazo, mientras aclarábamos que en el mediano y largo plazo
podría brindar un abanico de oportunidades. Sin embargo, aclaramos que el aprovechamiento de
estas oportunidades exige seguir la senda de los países Andinos.
Si se compara 2015 (36.6%) contra 2002 (18.5%) y 2007 (24.7%), se observa que la presión
tributaria se aumentó prácticamente un 100% y 50%; respectivamente. De hecho, a partir de
2008 es cuando la presión tributaria comienza a sobrepasar los niveles que se registran en los
países de la Alianza del Pacífico; y las variaciones positivas del PBI comienzan a extinguirse en
Argentina.
La actual administración parece comprender el problema de la elevada presión que ejerce el
fisco. En este marco y por primera vez en casi dos décadas, el nuevo gobierno argentino ha
decidido bajar la presión tributaria, lo cual es un paso en el sentido correcto. Sin embargo, ya sea
por restricciones políticas o por fallas técnicas propias, en 2016 la carga fiscal sería reducida tan
sólo 1 punto porcentual en términos del PBI, lo cual no alcanzaría para disparar una reversión
sustentable del actual proceso de estancamiento económico, porque no sirve para incentivar ni
el ahorro, ni la acumulación de capital y/o la inversión en el sector privado.
Además, no se baja la presión impositiva donde deber ser reducida para revertir la actual
estanflación de oferta agregada con caída de ingreso (y empleo) y aumentos de precios. En este
sentido, se debería bajar Ganancias, Aportes Patronales e IIBB a las empresas para así estimular
la acumulación de capital, inversión, generación de empleo y crecimiento económico.
Los datos avalan que es imperioso bajar la presión tributaria a las empresas. La presión tributaria
de Aportes Patronales, ingresos brutos (IIBB) y Ganancias casi se duplicó entre 2007 (9.1% del
PBI) Y 2015 (15.9%). Sin embargo, vale la pena destacar que sólo tres cuartos de este incremento
de la presión fiscal es absorbido por las empresas, ya que una parte del aumento de Ganancias es
pagado por los trabajadores. En cambio IIBB y aportes patronales es absorbido todo por las
empresas.
Entre 2007 (4.8% del PBI) y 2015 (8.8% del PBI) la carga tributaria de ingresos brutos y aportes
patronales para las empresas casi se duplicó. Tanto IIBB como Aportes Patronales pasaron cada
uno de 2.4% a 4.4% del PBI en ese período. Al mismo tiempo, la presión tributaria de Ganancias
pasó de 4.3% (2007) a 7.1% (2015) del producto. Es decir, la presión fiscal de Ganancias aumentó


Página10
01/7/16
+2.8 puntos porcentuales del producto entre 2005 y 2015, lo cual es explicado en un 78% (2.2
puntos porcentuales del PBI) por mayores pagos de personas físicas y en un 22% (0.6 puntos
porcentuales del PBI) por mayores pagos de las empresas.
Gráfico 5: aumento presión fiscal en Argentina.

Fuente: E&R en base a Hacienda
Sintetizando, La quita (reducción) de las retenciones y la eliminación de Ganancia Mínima
Presunta van en la dirección correcta, pero la presión tributaria en Aportes Patronales, Ganancias


Página11
01/7/16
e IIBB (esfera provincial), que ahoga al sector privado obstaculizando la acumulación de capital y la
masiva generación de puestos de trabajo, continúa “intacta”. En este sentido, pensamos que sería
positivo bajar Aportes Patronales y Ganancias (empresas) para propulsar la acumulación de
capital, el empleo y propiciar una salida de la estanflación.
En este marco, sería positivo establecer un cronograma gradual que tendiera a reducir la presión
tributaria a los niveles de 2007.  ¿Por qué se necesita una presión tributaria en línea con la de
2007? Por dos razones. Primero, porque es el nivel consistente con el momento previo al inicio de
los grandes problemas macroeconómicos de los últimos años. Segundo, porque es el nivel que
está en línea con una mejor inserción internacional y una mayor apertura económica que sirva
como complemento al proceso de crecimiento. Los “números” de la Alianza del Pacífico avalan
esto último.
Obviamente, la baja de la presión tributaria provocaría un desfinanciamiento del sector público.
Sin embargo, se podría aprovechar el gran trabajo del Ministerio de Hacienda, que nos devolvió
al mundo, para financiar la baja de impuestos con ahorro internacional.
De hecho, utilizar el ahorro externo para financiar una baja de impuestos al sector privado y des
ahogar a las empresas sería la manera más virtuosa de utilizar el mercado de capitales. En este
sentido, tanto la teoría como la evidencia empírica muestran que la política fiscal expansiva de
baja de impuestos es la única herramienta idónea para dejar atrás el estancamiento o la recesión
generada por una estanflación de oferta. Esta baja de impuestos debe ser complementada con
una política monetaria contractiva que reduzca la inflación.
Gráfico 6: las dudas del escenario fiscal.

Fuente: E&R en base a Hacienda


Página12
01/7/16
Esto último se está haciendo. Hay un apretón monetario de más de 25% en términos reales que
terminará dando como resultado una inflación promedio anual de 40%/42% y una inflación
mensual en torno a 1.5%/1.7% hacia fin de año (20%/23% anualizada), lo cual desde lo
monetario deja el campo sembrado para alcanzar la meta de inflación en 2017 (12%/17%). Todo
un éxito si se lo compara contra 2014, cuando manteniendo el cepo, sin ningún ajuste de tarifas y
sin sinceramiento cambiario Axel Kiciloff logró una inflación del 39% anual.
Las dudas están en el plano fiscal. Como mostrábamos en el Semanario Económico Nº226, en
mayo 2016 se empezó a dejar de lado el ajuste fiscal del primer cuatrimestre del año, que debía
mantenerse para poder cumplir la meta de déficit fiscal primario (4.8% del PBI) de 2016. Ergo, el
cumplimiento de la meta entra en zona de riesgo. No obstante, en E&R pensamos que a fuerza de
libramientos impagos es probable que la meta fiscal se cumpla este año.
El mayor problema fiscal no es tanto 2016, como sí 2017 y 2018. Según nuestras proyecciones, el
reconocimiento a los jubilados podría llegar a tener un impacto fiscal equivalente a 1,1% (2017) y
1,5% (2018) del PBI durante los próximos años, comprometiendo el cumplimiento de las metas
de déficit fiscal primario de 3,3% (2017) y 1,8% (2018) y generando dudas sobre la
sustentabilidad de las cuentas fiscales de Argentina en el mediano y largo plazo, lo cual descarta
por completo la posibilidad de bajar la presión tributaria durante los próximos años. En este
marco en el cual no habría bajas importantes de la presión tributaria lo más prudente sería
trabajar con tasas de crecimiento de la economía bien moderadas. De esta manera, en 2017 el PBI
crecería un “amarrete” 2.0%/2.4% y seguiría atado al ciclo político en el cual se contrae los años
pares y se expande moderadamente los impares, pero sin tasas de crecimiento sustentables en
torno al 4%/4.5%; que es lo que necesita nuestra economía.

Alta presión tributaria: mata la producción

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Alta presión tributaria: mata la producción

Similar a Alta presión tributaria: mata la producción (20)

Más de Eduardo Nelson German

Más de Eduardo Nelson German (20)

Último

Último (15)

Alta presión tributaria: mata la producción