Presentación final IPO Proyecto Bambú grupo 13

1. GIULIO BURGA PICARDO
CARLOS CASTILLO VENEGAS
SERGIO FERNÁNDEZ RUBIO
SERGIO GIL LUQUE

2. ¿De qué se trata?
 Queremos diseñar un sistema táctil que sea compatible,
complemente o sustituya al tetra (el dispositivo actual) en
las comunicaciones entre la base y la ambulancia.
 Se quieren evitar así los colapsos en la malla y agilizar las
comunicaciones.

3. Mapa de navegación

5. Esquema de diseño

6.  Interacción mediante
botones
 Pad numérico para rellenar
formularios
 Uso constante de claves para
comunicarse con la base

7.  Barra de estado en GPS
(Servicios a solicitar y
última clave enviada)

8. Prototipo de Alta Fidelidad

23. Test de usabilidad

24. ● Test Piloto:
● Realización de 4 casos de usos
● Cuestionario de satisfacción
● Entrevista de impresiones

25. ● Casos de Uso:
● Se realizaron en un contexto en el que se simulaba el
ambiente de una ambulancia durante una emergencia.
● Caso 1:
– Se recibe aviso, lugar Chamartín, el herido no se trasladará al
hospital.
● Caso 2:
– Se recibe aviso, lugar Atocha, se requiere presencia policial, el
herido se trasladara al hospital mas cercano.

26. ● Casos de uso:
● Caso 3:
– Se recibe aviso, lugar Villaverde alto, se tiene que revisar
historial durante el camino, inutilización de la ambulancia
antes de llegar al punto, informar de la situación a la base.
● Caso 4:
– Una vez terminada la guardia, en el trayecto hacia la base un
peatón solicita ayuda, reactivar la guardia y atender la
emergencia.

27. ● Cuestionario de satisfacción a los usuarios
● Se pregunto sobre la impresión general de la usabilidad del prototipo a
los usuarios.
● Encuesta Attrac-Diff
– En la que se preguntó como les parecía que era el prototipo a los
usuarios (humano o tecnológico, muy practico o poco, etc.) .
● Entrevistas de impresiones
● En la que se pregunto sobre la usabilidad del prototipo (problemas,
características, parte mas difícil, la experiencia con el prototipo)

28. ● Protocolo
● Pensar en voz alta
● Realización de los casos de uso
● Pedir tareas aisladas
● Medir número de errores y solicitaciones de ayudas
● Realización de cuestionario de satisfacción
● Realización de cuestionario de impresión
● Solicitar propuestas de mejora a los usuarios

29. ● Realización del test:
● Se realizara en un entorno que simule las condiciones de
trabajo de las ambulancias del samur.
● Se hará a tres grupos de personas, de los cuales los
pondremos en dos tipos:
– Los expertos, formados por los técnicos sanitarios y los
voluntarios
– Los no expertos formado por gente que no trabaja y no
trabajó para el samur pero que estaría cualificada para
hacerlo.

30. ● Resultados del test:
● No expertos:
– Lentitud en la navegación ya que a pesar de que sabían
manejar el dispositivo, no estaban acostumbrados a los
casos de uso.
– Gran número de ayudas y consultas al manual.
– Pocos errores.
– La experiencia durante el test fue de estar perdidos.
Destacar que sabían moverse por el dispositivo.

31. ● Resultados del test:
● Expertos:
– Gran eficacia y eficiencia en la navegación con el prototipo
– Apenas se cometen errores o consultas de ayuda.
– Opinan que es fácil intuitivo y directo.
– Destacan que el prototipo utiliza imágenes representativas
que ayudan al manejo de este.
– La experiencia con el dispositivo es buena.
– Les parece una forma que mejora el sistema actual en la
mayoría de los puntos importantes.

32. ● Conclusiones del test:
● Es muy intuitivo a los usuarios que están acostumbrados al
contexto del trabajo y a los casos de uso.
● Es un dispositivo fácil de usar, el cual puede hacer las
mismas funciones que el sistema anterior, de una manera
mas sencilla.
● El dispositivo es muy practico ya que simplifica las
comunicaciones con la base.
● El dispositivo ofrece una pequeña ayuda a usuarios
inexpertos.
● Los usuarios prefieren este dispositivo al anterior.

33. Evaluación heurística de
accesibilidad

34. Evaluación heurística de
accesibilidad (I)
 A1 – Alternativas textuales = Bien
 Texto corto para imágenes sencillas
 A2 - Medios dependientes del tiempo = No aplicable
 No hay medios dependientes del tiempo
 El prototipo no requiere de reproducción de videos
 A3 – Adaptable = Mal
 Prototipo pensado para uso exclusivo en tablet

35. Evaluación heurística de
accesibilidad (II)
 A4 – Distinguible = Bien
 Contraste entre colores del primer plano y de fondo.
 Botones de solicitud de servicio: color más texto de estado.
 A5 - Accesible por teclado = Mal
 Interacción táctil y por voz con el prototipo.
 A6 - Tiempo suficiente = Bien
 Tareas sin límite de tiempo
 Gestionado por el usuario
 GPS (externo)

36. Evaluación heurística de
accesibilidad (III)
 A7 – Convulsiones = Bien
 Botones de solicitud de un servicio cambian de color
 No destellos
 A8 – Navegable = Bien
 Título en las pantallas
 Información de claves enviadas
 Enlaces directos a otras pantallas
 En el GPS hay cambios en la información según situación

37. Evaluación heurística de
accesibilidad (IV)
 A9 – Legible = Bien
 Textos claros y comprensibles
 A10 – Predecible = Bien
 No se producen cambios bruscos de contexto
 Proceso intuitivo y guiado
 A11 – Errores = Mal
 Botones de solicitud de servicio no pide confirmación
 Posibilidad de cancelar un servicio

38. Resultados de la Evaluación

39. ● Problemas de usabilidad y accesibilidad detectados:
● La realización de encuestas a los usuarios muestra:
– Cosas a mejorar de la interfaz de usuario:
● En la pantalla de activación del recurso sanitarios el
botón de reactivarse no es intuitivo y su disposición en
pantalla no es cómoda.
● Mejorar la colocación de los avisos en el historial (señalar
de formas especial la última emergencia atendida)
● Mejorar la pantalla del formulario del paciente (algunos
usuarios se saltaron esa parte)

40. ● Problemas de usabilidad y accesibilidad detectados:
● La realización de encuestas a los usuarios muestra:
– Cosas a mejorar de la interfaz de usuario:
● Añadir en todas las pantallas donde aparece el GPS un
botón para acceder al historial de avisos.

41. Mejoras propuestas al diseño de la interacción
 Incluir campo de comentario en la pantalla ‘Formulario alta de
paciente’ además de un teclado alfanumérico para poder
rellenarlo.
 En la pantalla de ‘Empezar guardia’ incluir texto explicando que el
usuario no se ha dado alta en el sistema.

42. Conclusiones

43.  El usuario parte principal y fundamental a tener en cuenta para
la realización, modificación y creación del producto final
 Se ha intentado que el uso del prototipo sea un proceso guiado
para facilitar su aprendizaje, aumentando así la eficiencia del
producto
 La interfaz se ha hecho lo más fácil y simple posible con el fin de
que el usuario tenga un grado de satisfacción alta
 Conocimientos adquiridos sobre el mundo del SAMUR