resumen de la introducción y primer capítulo del libro.

1. ¿Qué es esa cosa llamada
ciencia?
Alan Chalmers

2. Introducción
• La ciencia como autoridad social:
• “Ciencia” y el calificativo que remite a ella, “científico”, son términos
con una gran capacidad de producir efectos en el mundo social.
• Pensemos ejemplos (de cosas que no da igual si las dice un científico
o un lego).

3. Ejemplos
• Ámbito jurídico (peritaje psiquiátrico)
• Ámbito político (epidemiología/salud pública)
• Ámbito económico (ciencia de datos tras el marketing)
• Economía política (liberalismo)
• Ámbito educativo (“cs. educación”, autorización)
• Ámbito moral (autoridad social del médico)

4. Imágenes ejemplos

5. Introducción
• No solo como docentes ni como conocedores de una ciencia, sino
incluso como ciudadanxs, es importante saber en qué consiste el
carácter científico de una afirmación que dice ser científica.
• “La inflación es un fenómeno monetario”.
• “El cuerpo no necesita carbohidratos/proteína animal”.
• La definición de sentido común de la ciencia es que ésta se basa no
en opiniones, es decir, pareceres subjetivos, impresiones personales,
sino en hechos, es decir, fenómenos objetivos, reales: “hechos, no
opinión”.

6. Conclusión
• En esta unidad vamos a analizar las relaciones entre ciencia y sociedad
desde la perspectiva del fundamento de la validez de los conocimientos
científicos.
• Vamos a abordar una serie de interrogantes “filosóficos”: ¿qué es la ciencia
y cuáles son sus métodos? ¿cómo valida sus afirmaciones? ¿en qué reside
su autoridad? ¿qué es una ciencia y qué no es una ciencia? Sin embargo es
importante no olvidar que no son problemas únicamente de especialistas,
sino que nos conciernen a todxs en tanto miembros de una sociedad que
se organiza, en parte, con criterios “científicos”.
• Discutamos un poquito: ¿Cuál es el lugar de la ciencia en una sociedad
democrática?

8. El libro de Chalmers
• El autor, A. Chalmers, nos va a mostrar cómo esa afirmación (de que
la ciencia es conocimiento derivado de hechos) no es cierta si no
consideramos una serie de matices:
• Que los hechos observables no son tan fiables como creemos
• Que la relación entre observación y teoría no es simple
• Que la utilización de la referencia a hechos para validar o rechazar las
teorías tampoco es una tarea sencilla
Lxs invito a introducirnos en algunas cuestiones del mundo de la
epistemología o filosofía de la ciencia.

9. Cap. 1. La ciencia como conocimiento
derivado de los hechos de la experiencia
Vamos a analizar esta afirmación (la ciencia es un conocimiento
derivado de los hechos) a lo largo de los 3 primeros capítulos del libro.
• En primer lugar: ¿qué es un hecho?
• El sentido común dice que los hechos son afirmaciones sobre el
mundo que pueden ser verificadas directamente por un uso
cuidadoso y desprejuiciado de los sentidos.
• A diferencia de la imaginación, la impresión, la especulación o el
delirio, un hecho sería algo común, accesible a todxs.
• Ejemplos:

11. Empirismo y positivismo
• Hay dos corrientes o tendencias filosóficas que han construido y defendido
esta imagen según la cual la ciencia es fundamentalmente una actitud, una
disposición frente a los hechos de la experiencia: el empirismo y el
positivismo.
• Los empiristas sostenían que todo el conocimiento humano (no sólo el
conocimiento científico, sino también el de sentido común) proviene de la
experiencia.
• Los positivistas sostenían lo mismo pero no estudiaban ni se preocupaban
por el sentido común, al que consideran generalmente equivocado.
• Estas dos corrientes están muy emparentadas y su fuerte influencia en la
filosofía de la ciencia hasta la década de 1960 es lo que se conoce como
“concepción heredada de la ciencia”.

12. Filósofos empiristas y positivistas

13. La ciencia y los hechos de la experiencia
• Esta afirmación, la de que la ciencia es
un conocimiento que se deriva de los
hechos de la experiencia debe ser
analizada en dos puntos diferentes.
• 1) ¿Qué es un hecho? (cap. 1, 2 y 3)
• 2) ¿Cómo se relacionan los hechos con
las teorías y leyes científicas? (cap. 4).

14. Los problemas con la concepción empirista
hechos
• Chalmers sostiene que la afirmación de que la
ciencia es un conocimiento fiable basado o
derivado de los hechos de la experiencia se
sostiene sobre tres supuestos, cada uno de los
cuales encuentra serios problemas conceptuales
cuando se los somete a examen.
• 1) Los hechos son accesibles directamente por
medio de los sentidos a observadorxs cuidadosxs.
• 2) Los hechos son previos a las teorías e
independientes de ellas.
• 3) Los hechos constituyen un fundamento firme y
confiable para el conocimiento científico

15. Los hechos son accesibles por medio de los
sentidos
• Vamos a analizar ahora el primero de
esos supuestos, según el cual “los
hechos son accesibles directamente por
medio de los sentidos a observadorxs
cuidadosxs”.
• Chalmers va a dar ejemplos sobre el
sentido de la visión, y nos dice que
podemos imaginar nosotros algo
análogo para otros sentidos.

16. Funcionamiento del ojo

17. La visión
• La idea de sentido común sobre cómo
observamos supone que la visión es una
experiencia determinada por
propiedades del mundo exterior.
• Esta idea, a su vez, contiene dos
supuestos:
• 1) Que las personas, al ver, tienen un
contacto directo con el mundo exterior.
• 2) Que dos observadores que observen
un mismo conjunto de propiedades del
mundo exterior verán lo mismo.

18. No todo lo que vemos está determinado por
el mundo
• Pese a la sencillez de la idea de que lo
que vemos está determinado por
propiedades del mundo natural que nos
rodea, hay evidencia que demuestra que
el asunto no es tan simple.
• Aun en casos en los que la imagen que
se forma en la retina de dos ojos sea
idéntico, podemos concebir situaciones
en las que la experiencia de lo que “ven”
es diferente.

20. Condicionantes extra visuales de la visión
• Las imágenes anteriores nos muestran
que lo que vemos, la experiencia de la
visión, no está determinada
exclusivamente por propiedades del
objeto observado. Pareciera que lo que
vemos resulta afectado también por lo
que conocemos y experimentamos
previamente.
• ¿Qué tiene que ver esto con la ciencia?
• Es fácil imaginar, a partir de estos
ejemplos, otros en los que la observación
científica no está determinada
únicamente por características de lo
observado sino por el conocimiento y las
expectativas del observador

21. El conocimiento previo y el objeto visual
• ¿Por qué llevamos una radiografía a
l@ traumatólog@, si una fractura
es un hecho objetivo y observable?
• Parece que además de tener ojos
humanos, para captar el hecho de
una fractura hace falta tener un
conocimiento (sobre, por ejemplo,
la anatomía normal) y expectativas
(sobre dónde y cómo se manifiesta
una fractura en una imagen de rx)
Leer fragmento Polany (p. 8).

22. Conclusiones provisorias
• Chalmers aclara qué es lo que no pretende concluir a partir de estos
ejemplos.
• 1) No dice que los objetos físicos que observamos NO SEAN UNA CAUSA de
la imagen que percibimos. El problema es que esos objetos físicos NO SON
LA ÚNICA CAUSA. Otras causas han de buscarse en el funcionamiento de
nuestras mentes.
• 2) Sin embargo las experiencias de la visión de un mismo objeto son dentro
de todo bastante estables como para poner en duda la posibilidad de
establecer un dominio de experiencias intersubjetivas que haga posible,
entre otras cosas, la comunicación y la ciencia.
• 3) Con todo, aún si están viendo “lo mismo”, es importante apreciar que las
experiencias de la visión pueden ser diferentes frente a un mismo objeto.