Resumen del capítulo 3.

1. El experimento
Cap. 3

2. Recapitulación
• Al igual en los capítulos precedentes, Chalmers pretende seguir
analizando la concepción (empirista) del sentido común de la ciencia:
que es un conocimiento derivado de los hechos de la experiencia.
• En este capítulo va a analizar uno de los supuestos de esta concepción
según el cual podemos establecer hechos a partir de un uso
cuidadoso y desprejuiciado de los sentidos.
• ¿No había estado analizando eso mismo en el capítulo anterior?
• Sí, pero ahora lo hará desde otra óptica. No considerará la experiencia
sensible de la vida cotidiana, sino la información empírica sobre la
realidad que proveen los experimentos científicos.

3. Los límites de la experiencia vulgar
• Vimos que no alcanza con tener un acceso sensorial al
mundo que nos rodea para establecer enunciados
observacionales que redunden en hechos relevantes
para la ciencia.
• ¿Qué ejemplos usamos para revisar esa idea?
• Estos ejemplos probaban dos cosas:
- Que no todo lo que podemos percibir sobre un
fenómeno o un conjunto de fenómenos constituye un
hecho relevante para el conocimiento.
- Que identificar hechos relevantes para la ciencia
requiere tener conocimiento previo de esa ciencia
antes de observar (lo que a su vez probaba que la
observación no es independiente de la teoría).

4. La teoría y la observación
• Sabemos que la teoría y la
observación no son independientes
pero ¿cómo se relacionan?
• Chalmers dice que la situación ideal
es aquella en la que la teoría “hace
las preguntas” y la observación
“proporciona una respuesta”.
• Esta idea enfatiza el hecho de que sin
conocimiento teórico no disponemos
de criterios para investigar, es decir,
no sabemos qué hechos son
significativos y cuales no.

5. Los hechos significativos como depuración
• Rememoremos el
ejemplo que da
Chalmers, referido al
pasto y las heces
vacunas.
• ¿Qué nos quiere
comunicar el autor con
ese relato?

6. Los experimentos como intervención
• El ejemplo de las vacas viene a insistir sobre los límites de la observación vulgar o
cotidiana, por más que esté favorecida por un uso cuidadoso y desprejuiciado de
los sentidos.
• La realidad natural es muy compleja, puesto que refiere a una gran cantidad de
procesos simultáneos que responden a causas diferentes. Resulta muy difícil, por
no decir sencillamente imposible, comprender cualquier fenómeno natural si
nuestra única fuente de información es aquello que nos puede ofrecer un uso
cuidadoso y desprejuiciado de los sentidos.
• Para obtener hechos relevantes l@s científic@s aíslan, separan los fenómenos
que quieren estudiar, para evitar que la información impertinente oscurezca la
información que se busca obtener. Es decir, intervienen en mundo natural y
utilizan herramientas sofisticadas que les permiten realizar esas intervenciones,
así como extender la capacidad de registro que proveen los cinco sentidos. En
otras palabras, hacen experimentos.

8. La fuente de información de la ciencia
• En el capítulo anterior establecimos que pese a todos los problemas
que presenta la concepción empirista de la ciencia, es innegable que
en la ciencia se busca someter los enunciados teóricos a la prueba de
la realidad. La observación, en ciertas condiciones, permite evaluar si
una teoría es acertada o falsa.
• Sin embargo, queda claro que no es la sencilla percepción sensible la
que puede proveer esa base fáctica para la ciencia.
• Chalmers propone abandonar la idea de que la ciencia se deriva de
hechos observacionales, y sugiere que la verdadera base fáctica del
pensamiento científico son los resultados experimentales.

10. Los resultados experimentales vs los hechos
observables.
• Vimos que los hechos observables “a simple vista” no están libres de
problemas: porque hay una dimensión de la experiencia que es
privada, porque en ciertos casos la experiencia sensible está
condicionada por las expectativas o los marcos de comprensión del
observador, porque algunas imágenes pueden ser vistas de más de
una manera.
• Vimos en el capítulo anterior que una función de los experimentos es
garantizar condiciones de replicabilidad de registros empíricos, es
decir, que cualquier observador pueda acceder a las mismas
observaciones.

11. Los resultados experimentales vs los hechos
observables.
• Los experimentos suponen
lo contrario a un “acceso
directo” a la realidad
natural a través de los
sentidos. Son la producción
de una realidad “artificial”
en la que la observación es
realizada por una
herramienta construida
específicamente a esos
fines.

12. Hechos mediatizados
• La historia personal de Chalmers como
estudiante en un laboratorio experimental de
electroscopía nos muestra que, lejos de tener un
acceso inmediato o directo a los hechos
relevantes para una investigación científica, el
acceso a esos hechos está mediado por una serie
de factores heterogéneos: el conocimiento
teórico, pero también la tecnología disponible, y
el conocimiento técnico (resultado muchas veces
de ensayos y errores) que permite montar la
situación experimental.
• Cualquier problema en cualquiera de estos
factores conduce a resultados experimentales
inapropiados y a conclusiones teóricas erróneas.

13. La falibilidad de los resultados experimentales
• En conclusión, pese a su sofisticación técnica, los
resultados experimentales son tan falibles (o quizá,
más bien, mucho más) que los enunciados
observacionales a los que accedemos por los
sentidos.
• Pueden ser erróneos si el conocimiento sobre los
medios técnicos utilizados para su realización es
inadecuado.
• Pueden quedar anticuados o revelarse como
imprecisos por el acceso a nuevas tecnologías.
• Pueden ser desechados por cambios en la
comprensión teórica de los fenómenos en cuestión
• Sus resultados, aunque sean exactos, pueden
revelarse como irrelevantes tras un cambio en la
comprensión teórica del fenómeno estudiado.

14. Hertz y los rayos catódicos
• El curso nos cuenta la
historia de Hertz y su
intento de deflexión
de los rayos catódicos.
• ¿Qué conclusiones
podemos sacar de esta
historia?

15. Hertz y los rayos catódicos
• Hertz no fue “culpable” de extraer conclusiones
teóricas erróneas (que los rayos catódicos no son
haces de partículas cargadas) de un experimento mal
realizado.
• Los aspectos fallidos del experimento aparecieron
posteriormente, a la luz de adelantos teóricos y
tecnológicos.
• Por otro lado, los aspectos fallidos del experimento
no tienen nada que ver con la falibilidad de la
percepción humana (atañen al montaje técnico
experimental)
• Finalmente es importante observar que Hertz dudaba
de sus propios resultados experimentales, y anhelaba
“condiciones favorables” de las que no disponía. Esto
revela que el pensamiento científico no funciona con
el criterio falsacionista propuesto por Popper.

16. Hertz y las ondas de radio
• Reflexionemos ahora sobre el
segundo ejemplo que tiene por
protagonista a Hertz (el de las
ondas de radio)
• El curso explica el ejemplo.

17. Hertz y las ondas de radio
• Los experimentos de Hertz sobre las ondas de radio se realizaron sobre el
trasfondo teórico de la concepción del electromagnetismo de Maxwell
(Maxwell, al igual que su inspirador, Faraday, mantenían el supuesto
aristotélico de la existencia del “éter” para explicar el magnetismo). La
producción de esas ondas se interpretó como la confirmación de la
existencia del éter. Años después, con la teoría de la relatividad de Einstein,
se pudo acceder a una comprensión del electromagnetismo que prescindía
de la existencia del éter. Los resultados experimentales de Herz mantienen
su significatividad para la ciencia, pero en dentro de otro marco teórico en
el que no es necesario suponer la existencia del éter.
• Esto demuestra que más allá de las cuestiones técnicas del montaje
experimental, el significado de un experimento depende estrechamente de
la teoría con la que se vincula (desde la cual se plantea la pregunta a la que
el experimento pretende responder).

18. Los químicos del siglo XIX
• El hecho de que la significatividad
de los resultados experimentales
está en estrecha relación con la
teoría puede concluirse a partir
de otro de los ejemplos
comentados por el autor.
• Durante décadas los expertos se
dedicaron a establecer
mediciones rigurosas. Hoy
sabemos que sus resultados eran
adecuados, pero sin ninguna
relevancia.

19. Conclusión
• Los resultados experimentales son la base fáctica de la ciencia, pero
pese a su sofisticación técnica, son tanto o más falibles que la
percepción sensible “directa”.
• Pueden no estar prevenidos adecuadamente contra interferencias.
• Los medios pueden revelarse anticuados o insensibles a diferencias
imprevistas.
• Los experimentos pueden mostrarse inútiles para responder a la
pregunta que los fundamentaba
• Las preguntas que motivaban la experimentación pueden revelarse
como estériles tras un cambio en la comprensión teórica.

20. Conclusión
• Si bien Chalmers está atacando la idea de que la base fáctica de la
ciencia es infalible o que es la fuente de la objetividad de los
enunciados científicos, el autor rechaza caer en una posición
relativista, según la cual el conocimiento científico es dudoso o
igualmente falible que el conocimiento de sentido común.
• Existen, en efecto, dos argumentos para dudar de la validez del
conocimiento científico:
-la falibilidad de los resultados experimentales
-la relación circular entre teoría y hechos empíricos.

22. La relación circular entre teoría y hechos
• Hemos visto en qué consiste esta relación circular entre teoría y hechos:
para poder determinar qué es un hecho relevante necesito una teoría que
ofrezca una interpretación de esos hechos; pero al mismo tiempo la
teoría va a ser juzgada justamente por los hechos que ella permite
relevar.
• Chalmers muestra dos formas en que se puede resolver este problema
intelectual.
• La teoría presupuesta en la experimentación puede no ser la teoría cuyos
enunciados se van a evaluar a partir del dicho experimento.
• El hecho de que, independientemente de la teoría, los resultados
experimentales están determinados también en parte por la realidad