Texto tomado de publicación de ProdaVinci

1. Me he casado con Wikipedia, por
Umberto Eco
Umberto Eco sobre su uso de Wikipedia.
Por Prodavinci | 18 de enero, 2011
 email
 18
o 115
o 1
o
A estas alturas, todos nosotros, cuando
trabajamos y tenemos necesidad de ubicar un nombre o una fecha, consultamos la
Wikipedia en Internet. Para el ya escasísimo corrillo de los profanos, recuerdo que
la Wikipedia es una enciclopedia on-line cuyos usuarios la escriben y reescriben
continuamente. Es decir, que si ustedes buscan la entrada, qué se yo, “Napoleón”
y ven que una noticia resulta incompleta o es incorrecta, pueden registrarse,
corregirla, y la entrada se salva así, con sus integraciones.
Naturalmente, esto permitiría a los malintencionados o a los locos difundir noticias
falsas, pero la garantía debería darla precisamente el hecho de que el control lo
realizan millones de usuarios. Si un malintencionado va a corregir que Napoleón
no murió en Santa Elena sino en Santo Domingo, de repente millones de
bienintencionados deberían de intervenir para corregir la corrección ilícita (y
además creo que, tras algunas acciones legales de personas que se habían visto
calumniadas por desconocidos, existe una especie de redacción que ejerce algún
control por lo menos sobre el tipo de correcciones que se presentan como
claramente difamatorias). En ese sentido, la Wikipedia sería un buen ejemplo de lo
que Charles Sanders Peirce denominaba la Comunidad (científica), la cual por una

2. especie de feliz homeostasis borra los errores y da legitimidad a los nuevos
descubrimientos llevando hacia delante, como decía él, la antorcha de la verdad.
Si es posible que este control colectivo funcione con Napoleón, ¿podrá funcionar
con un John Smith cualquiera? Pongamos el ejemplo de una persona un poco más
conocida que John Smith y menos que Napoleón, es decir, quien escribe. Al
principio intervine para corregir la entrada que me concernía porque indicaba
fechas equivocadas o noticias falsas (por ejemplo, decía que era el primero de
trece hermanos, mientras que la noticia debía referirse a mi padre). Luego dejé de
hacerlo, porque cada vez que por curiosidad volvía a ver mi entrada, encontraba
nuevas amenidades introducidas por quién sabe quién. Ahora algunos amigos me
han advertido de que la Wikipedia dice que me he casado con la hija de mi editor
Valentino Bompiani. La noticia no es en absoluto difamatoria pero, por si acaso lo
resultara para mis queridas amigas Ginevra y Emanuela, he intervenido para
eliminarla.
En este caso mío ni siquiera se puede hablar de un error comprensible (como la
historia de los trece hijos), ni de la aceptación de un bulo corriente: a nadie se le
había ocurrido nunca semejante matrimonio mío y, por lo tanto, el desconocido co-
autor de la Wikipedia ha intervenido para hacer pública una fantasía privada suya,
sin que ni siquiera se le haya antojado controlar la noticia con alguna fuente.
Entonces, ¿hasta qué punto nos podemos fiar de la Wikipedia? Digo enseguida
que yo me fío porque la uso con la técnica del estudioso de profesión: consulto la
Wikipedia sobre un determinado argumento y luego voy a comparar con otras dos
ó tres páginas web: si la noticia aparece tres veces, hay buenas probabilidades de
que sea verdadera (aunque hay que prestar atención a que los sitios que consulto
no sean parásitos de la Wikipedia, y repitan su error). Otra forma es consultar la
entrada en por lo menos dos lenguas (si tienen dificultades con el urdu, habrá por
lo menos un correspondiente inglés): a menudo, las voces coinciden (una es la
traducción de la otra) pero a veces difieren, y puede ser interesante notar una
contradicción que podría inducirles (contra toda religión de lo virtual) a levantarse e
ir a consultar una enciclopedia de papel.
Claro, que yo he puesto el ejemplo de un estudioso que ha aprendido un poco
cómo se trabaja cotejando las fuentes entre sí. ¿Y los demás?, ¿los que se fían?,
¿los niños que acuden a la Wikipedia para hacer los deberes del colegio? Nótese
que el problema es válido también para cualquier otro sitio web, de modo que
desde hace bastante tiempo, yo aconsejo realizar, también a grupos de jóvenes,
un centro de monitorización de Internet, con un comité formado por expertos
seguros, tema por tema, de forma que las páginas sean reseñadas (o en línea o
con un publicación impresa) y juzgadas por lo que concierne a su credibilidad e
integridad. Pero pongamos inmediatamente un ejemplo, y no busquemos el
nombre de un personaje histórico como Napoleón (para el que Google me da
2.190.000 sitios), sino el de un joven escritor que es famoso desde hace un año, y
es decir, desde que ganó el premio Strega 2008, Paolo Giordano, autor de La
soledad de los números primos. Las páginas son 522.000. ¿Cómo es posible
verificarlas todas?
Una solución sería controlar únicamente los sitios concernientes a un autor sobre
el que los estudiantes buscasen informaciones a menudo. Pero si tomamos a
Peirce, que he citado más arriba, las páginas que lo toman en consideración son
734.000.

3. He aquí un buen problema que, por ahora, todavía no tiene solución.
******
Traducción: Helena Lozano Miralles
Pueden leer más textos de Umberto Eco en locosporloslibros.com.