voluntad

2. 2
Prólogo
Este libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.
La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.
Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, y diáfanamente expuestos,
sobre el desplazamiento de la doctrina política llamada Revolución Mexicana, en favor de una nueva
doctrina llamada Neoliberalismo.
Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómo adquirió fuerza de
huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara y pragmática.
También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia y de eso que han llamado
"Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo.
"Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que se le ha trazado al mundo.
Borrego habla sobre el particular con la precisión que le ha caracterizado en todos sus libros.
Javier Martinez M.

3. 3
Capítulo I. Bajo el Neoliberalismo
TRES ETAPAS DE UN MISMO PROCESO
La Revolución Mexicana en su etapa maderista (1910-1913), tenía el móvil de evitar las reelecciones
presidenciales y de hacer respetar el voto. Francisco 1. Madero ganó la presidencia en un proceso
electoral limpio. Luego presentó resistencia a diversas presiones, no pudo consolidarse y terminó
asesinado.
La Revolución inició en seguida una segunda etapa con Carranza y Obregón (1914-1924). Sin ser
oficialmente opuesta a la primera etapa, la canceló porque ya no hizo elecciones democráticas, sino
"sucesiones" impuestas por la fuerza.
Esa segunda etapa agregó novedosos elementos de tipo marxista-leninista. Consistían en abolir
parcialmente el derecho de propiedad en el campo; enfrentar al campesino contra el hacendado; impulsar
un movimiento obrero con odio de clases e iniciar una lucha contra la religión católica.
Fue una segunda etapa larga, con altas y bajas desde 1925 hasta 1985. Hubo matices muy radicales con
Calles y Cárdenas; desaceleramientos con Avila Camacho, Alemán, Ruiz Cortines, López Mateos y Díaz
Ordaz; nuevos bríos con Echeverría y López Portillo, hasta que finalmente desembocó en una tercera
etapa, a medio período del presidente Miguel de la Madrid (1985), y que se agudizó durante el sexenio de
Salinas de Gortari.
Esta tercera etapa es el Neoliberalismo. En gran medida es una corriente que cancela las dos etapas
anteriores, aunque en esencia no se les opone totalmente. Podría decirse que son tres períodos como la
infancia, la juventud y la edad adulta.
El Neoliberalismo en México no es una reacción, como algunos suponen, porque no va hacia el porfiriato ni
hacia los conservadores del presidente Miguel Miramon.
Naturalmente el Neoliberalismo procede del Liberalismo, "agradable término porque supone libertad". Su
verdadera esencia ha sido muy disimulada para no alarmar, ya que es la misma de la Revolución
Francesa. Particularmente se le ha acusado de carecer de cauces morales, en el uso de la libertad, de la
cual pueden nacer los mayores bienes, pero también los mayores males.
El Liberalismo se estructura durante la Revolución Francesa, al fracaso de la cual moderó mucho su
lenguaje, aunque -sin prescindir de sus principios. Ya entonces tenía aspiraciones universales. El
economista ludwig Von Mises, entusiasta partidario del liberalismo, enseñaba que "éste propugna una
organización cada vez más amplia, hasta llegar a un Estado Universal, donde la ley nacional quede
subordinada a leyes universales.” (1)
1 Liberalismo. Pág. 176. Van Mises.- Unión Editorial. Madrid.
Pues bien, el Neoliberalismo es la versión moderna del Liberalismo, con la sola diferencia de que ha
adquirido ya tanto poder que está acelerando su marcha para consumar los fines que ha perseguido
durante siglos. Actualmente se desenvuelve del siguiente modo:
1. Entre sus instrumentos esenciales figuran sus organismos financieros-bursátiles.
2. Niega el principio de que el bien general sea una ley social.
3. Acredita el sofisma de que el dinero es la esencia de la riqueza (más que el trabajo-producción) y lo
usa como medio de lucro y poder.
4. Al Tercer Mundo le plantea que para su progreso o subsistencia es imprescindible que recurra a los
créditos del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo, de
las Corredurías J.P. Morgan, Salomon Brothers, Stanley, Oppenheimer, etc.
5. Tal proceso es una especie de prostitución de los gobiernos. Les es más fácil vivir de prestado que
buscar la autosuficiencia con el aumento de la producción nacional. Mediante los réditos, el
endeudamiento va creciendo de un régimen al otro.
6. El "servicio de la deuda" es sagrado. Esto significa que el deudor debe cumplir con el pago de intereses
en la fecha estipulada, y si carece de fondos se le hace un nuevo préstamo para que los pague, de modo
que el adeudo de capital sigue aumentando.

4. 4
7. A veces para pagar un vencimiento se expiden bonos (Tesobonos, Bondes, Ajustabonos, etc.), pero
necesitan pagar un rédito alto, y así el endeudamiento es mayor.
8. El aparato financiero prestamista no genera riqueza, pero la va extrayendo de quienes sí la están
produciendo. Y es cuando el pueblo se pregunta: ¿por qué lo que produjo mi trabajo ayer, hoy vale
menos?... O bien, ¿por qué todo sube de precio?
9. Con dinero del aumento de impuestos el Estado paga altos intereses al capital prestamista. Ese dinero
sale de quienes producen bienes y pagan impuestos. El poder adquisitivo del pueblo baja, en tanto que lo
que él pierde va fluyendo hacia el capital prestamista (Supracapitalismo), que no cesa de crecer.
10. Así se empobrecen los países deudores. Es un caos provocado que luego los obliga a rematar bienes
(petroquímicas, ferrocarriles, gas, minas, petróleo, etc.) para "cumplir los compromisos contraídos". ya que
el "servicio de la deuda" es sagrado. Está antes que los intereses del propio pueblo. Todos los gobiernos
se han comprometido a no recurrir a moratorias.
11. Los presidentes tienen la ilegal facultad de endeudar al país, hasta hundirlo, y la impunidad hereditaria
de que no se les exijan cuentas. Juramentos de Logia así lo garantizan. Además, los prestamistas
extranjeros los protegen.
12. La "Economía de Mercado" proclama que "una mano invisible" armoniza salarios y precios. Que nadie
debe pretender ningún control sobre ella. (Esto podría ser bueno si tal economía fuera libre y ética, pero la
"Mano Invisible" es de prestamistas y gobiernos que desde muy arriba manipulan el Mercado en su
provecho, ya que pueden restringir el crédito, elevar intereses, reducir la producción, manipular la ley de la
oferta y la demanda, deslizar el peso, subir impuestos, etc. Resulta así que el pueblo vive en una
economía cautiva.
13. El Libre Mercado tiene innegables virtudes, sólo que cuando una minoría poderosa lo controla, puede
impunemente ir subiendo precios y casi congelando salarios. Al consumidor le queda entonces la "libertad"
de "apretarse el cinturón". También se dice que esta contingencia es obra de "la Mano Invisible", aunque
en realidad es una mano bastante visible si se le busca en las cúpulas financieras.
14. En el Neoliberalismo nadie se responsabiliza de las tasas de interés usurarias, presumiblemente
también obra de "la Mano Invisible del Mercado". Así resultó, en cierto momento, que México debía 90.000
millones de dólares, que en seis años pagó 97.000 millones, pero que su deuda se ubicaba en 140.000
miIlones. Muchos ciudadanos viven ese mismo fenómeno cuando compran una casa (por ejemplo) en 20
millones. Al cabo de "X" tiempo han pagado 5 millones y luego resulta que deben 30 millones, a veces más
de lo que vale la casa.
15. El Monetarismo (según el liberalismo) ejerce controles sobre la moneda para bien de todos, como
evitar la inflación. (Así sería si fuera ejercido con ética, pero como el Neoliberalismo niega todo concepto
moral, en la realidad el Monetarismo está al servicio de especuladores y políticos. En la práctica se ve que
ambos pueden hacer polvo los ahorros y el poder adquisitivo del pueblo).
16. "Mercado del Trabajo". Si aumentan los desempleados, mejor para el neoliberalismo, pues entonces
invoca la ley de la oferta y la demanda a fin de casi inmovilizar los salarios. Además, alega que el aumento
salarial es inflacionario, en tanto que el alza del 40 al 150% de los precios puede soslayarse como
"medicamento necesario" o como virtud del Mercado Libre. (19 salarios mínimos mexicanos equivalen a
uno de EE. UU. La "competividad" es mayor en Vietnam, donde es de 41 salarios por uno de EE. U U.).
17. El Neoliberalismo condena que el Estado defienda a los productores y a los obreros nacionales fijando
impuestos a las importaciones. A eso lo descalifica como "proteccionismo", por lo cual abre fronteras y
permite que el TLC aplaste a productores nacionales y deje a millones de mexicanos sin empleo.
Entretanto, en Estados Unidos el TLC aplica barreras a cualquier producto que afecte a los suyos.
18. El Neoliberalismo sacrifica al pueblo en aras de su sistema económico; privilegia a prestamistas y a
especuladores, y descarta que su capitalismo desbocado (supracapitalismo) deba tomar en cuenta al
interés nacional.
19. El Neoliberalismo establece el dogma de que su Economía tiene leyes tan naturales que escapan al
poder humano; que sus leyes son tan soberanas como la fuerza gravitacional de los astros o como la
fuerza de gravedad. Esconde el hecho de que su Economía es obra de manos humanas, modelada por
ellas, graduada por ellas y manipulada por ellas. Detrás de todos sus fenómenos económicos hay una
intención que los genera.
20. Para el Neoliberalismo no existe la prioridad de aumentar la producción, el empleo y el poder
adquisitivo. Su objetivo es apoderarse de la riqueza de las naciones para llegar a la "Clobalización". lo que
buscaba el liberalismo hace dos siglos (lIdejadme hacer, dejadme pasar"), lo está logrando

5. 5
apoteóticamente el Neoliberalismo. Su poder hace imperiosamente lo que quiere y pasa hasta violar la
soberanía de las naciones. Es su estrategia para "Globalizar".
21. Tales puntos del Neoliberalismo tienen un cerrojo final: Todo lo que se les oponga es descalificado
como ignorancia financiera-económica. ("No hay de otra").
Esta especificación de lo que es el Neoliberalismo no implica justificar el programa anterior de gobierno
(llamado Revolución Mexicana) que -con endeuda
mientos y fraudes- fue el puente para la llegada del Neoliberalismo. Ambos son ramas de un mismo tronco.
Después de 35 años de haber hecho la apología del liberalismo, y de afirmar que éste sólo buscaba una
generosa libertad, Von Mises se sorprendía, en 1962, de que varios distinguidos liberales empezaran a
estigmatizar, como "extremistas" o "fascistas", a quienes no pensaran exactamente como ellos, al grado de
proclamar que ningún país debía tolerar a "tales enemigos públicos.(1)
(1) "Liberalismo", pág. 12.- Von Mises. Unión Editorial, S.A., Madrid.
A Von Mises ya no le alcanzó la vida para comprobar que el liberalismo se tornaba Neoliberalismo y que
empezaba a revelar así su verdadera ambición de avasa 11 amiento mundial.
Todo lo anterior no agota el árbol genealógico del Neoliberalismo, pero -en obsequio a la metodología más
adelante se aportarán otros datos importantes sobre el particular, y entretanto es necesario retomar la
primera etapa de la Revolución Mexicana, con Madero y lo que siguió a continuación.
LA DEMOCRACIA CON MADERO
En 1910 aún no se hablaba de Revolución Mundial, concepto que emergió posteriormente con el régimen
comunista de lenin, Trotski y Stalin. Para Madero y su grupo -en el cual figuraba prominentemente José
Vasconcelos-, Revolución Mexicana parecía ser un fenómeno propio de los mexicanos, sin nexos
internacionales.
Madero había prometido respeto al voto. Hasta donde su gobierno todavía no consolidado se lo permitió,
hizo respetar ese principio. legalizó la formación de un Partido Católico, nada extraño en un país de
católicos, y ese partido ganó las gubernaturas de Jalisco, Zacatecas, México y Querétaro, así como
numerosas diputaciones y senadurías.
Según consta en su manifiesto del 26 de mayo de 1911, Madero declinó con evidente frialdad los
préstamos qué le ofrecieron algunos financieros de Nueva York, a cambio de ciertas concesiones. Pagó lo
que le habían prestado para armas -a través de Abraham Ratner- y consideró que así se cerraba ese
capítulo. A distancia puede percibirse que eso no le iba a ser nada favorable.
El embajador estadounidense Henry Lane Wilson había visto con satisfacción el ascenso de Madero, pero
poco después vio, contrariado, que se negaba a seguir sus "sugerencias". Entonces Lane Wilson comenzó
a recibir en la Embajada a personas que se oponían a Madero, y entre ellas figuró el general Victoriano
Huerta, que se sintió fuertemente apoyado y acabó por derrocar a Madero, quien días después fue
asesinado, con la aquiescencia del propio Wilson.
El programa que se le quiso imponer a Madero implicaba: Reforma Agraria que rompiera la producción
agropecuaria; lucha contra el catolicismo; formación del movimiento obrero con lucha de clases, y un
control masónico en el régimen político.
Muerto Madero, la lucha armada se generalizó en una orgía de sangre. Combatían huestes de Huerta,
Carranza, Villa, Zapata, Obregón, Calles, etc., hasta que en 1920 Obregón llegó a la presidencia por
caminos nada democráticos, después del asesinato del presidente Carranza. Sin embargo, Obregón no
obtuvo el reconocimiento de Estados Unidos hasta que accedió a la firma de los secretos Tratados de
Bucareli, que exigía el presidente Warren A. Harding, para que México siguiera ciertas líneas políticas (31
de agosto de 1923).
En informes, discursos y ceremonias, funcionarios de todos los niveles reiteraban que nuestra ruta era la
Revolución Mexicana.
Después de Obregón, Plutarco Elías Calles llegó a la presidencia el 10 de Diciembre de 1924, debido al
apoyo de la maquinaria gubernamental, no por elecciones democráticas.

6. 6
Aunque en 1929 Calles no era ya presidente, sino "jefe máximo de la Revolución Mexicana", formó el
Partido Nacional Revolucionario (PNR) por consejo del embajador Morrow. Su primer objetivo era
consolidar el sistema revolucionario, cuyas grietas difícilmente se controlaban mediante el terror. Habían
sido fusilados los conocidos generales Manuel M. Dieguez, Fortunato Maycote, Manuel García Vigil,
Manuel Chao, Alfredo Rueda Quijano, Francisco Serrano, Arnulfo Gómez y otros muchos que ya sumaban
veintenas.
El nuevo partido (PNR) establecía una disciplina política para que el presidente en turno nombrara
alcaldes, gobernadores, diputados, senadores y a su propio sucesor, todo a través del partido. Quien
pretendiera salirse del control quedaría fuera del sistema.
Por sí mismo el PNR carecía de esencia, ya que no tenía partidarios espontáneos ni cuotas para
sostenerse. El gobierno movía a los empleados públicos en las ciudades, y a los ejidatarios en el campo,
para montar las "democráticas" concentraciones, las "adhesiones" y los comicios. Los gastos corrían por
cuenta del fisco, o sea, de los contribuyentes, que de esa manera indirecta financiaban -sin quererlo- a la
maquinaria que cada cuatro años les designaba nuevos gobernantes en todos los niveles.
El enriquecimiento ilícito, y el poder, se convirtieron, a través del PNR, en un firme lazo de unión de la
"familia revolucionaria" .
Calles dio paso a la persecución religiosa (1926-1929), aventura absurda en un país donde la religión
católica ha sido el sostén espiritual de la mexicanidad. Como consecuencia, surgió el movimiento cristero,
que fue la más temeraria y heroica Oposición. Calles contaba con armas y dinero, y luego recibió más de
Estados Unidos. Tenía el apoyo de la Casa Blanca.
Recién formado, el PNR sorteó la primera crisis cuando millones de mexicanos votaron a favor de José
Vasconcelos para la presidencia de la república. Hubo un intento de rebelión, que habría podido nutrirse
con los cristeros en armas, pero el embajador Morrow le dio público apoyo a Calles para que impusiera a
Pascual Ortiz Rubio. Los robos de ánforas, la ocupación de casillas a sangre y fuego, el asesinato de
opositores, el fraude en los escrutinios y la censura de prensa fueron público testimonio de que no existían
ni migajas del "sufragio efectivo".
Diez años después el PNR -ya revolcado con las siglas de PRM, como Partido de la Revolución Mexicana,
vivió en 1940 una segunda crisis cuando millones de votos favorecieron al general Andrew Almazán, frente
a la candidatura del general Manuel Avila Camacho. Este era apoyado por el presidente Cárdenas, quien
durante seis años rindió pleitesía a la Revolución Mexicana.
Almazán llegó a pensar que el presidente Roosevelt, por ser del Partido Demócrata, propiciaría la
democracia en México, pero en su visita a Estados Unidos fue sacado abruptamente de su error. El
embajador Daniels tenía instrucciones de apoyar al PRM para que el candidato oficial llegara a la
presidencia. Cientos de ciudadanos que habían creído en la democracia prometida por el presidente
Cárdenas, fueron asesinados o heridos en las casillas.
Esa fue otra amarga frustración de los partidarios de la democracia.
Después de eso, el pueblo ya no se empeñó en cerrarles el paso a los candidatos del PRM, convertido
luego en PRI (Partido Revolucionario Institucional).
A PARTIR DE 1952 SUBIMOS DE "CERO" EN DEMOCRACIA
En 1946 se marcó un cambio. Las elecciones dejaron de ser sangrientas. A la vez, los militares fueron
definitivamente descalificados para figurar como presidenciables, política que el Departamento de Estado
(de Washington) generalizó luego para toda Iberoamérica.
Cinco candidatos priístas a la presidencia fueron sucesivamente ganando por mayoría de votos. Miguel
Alemán no tuvo contrincante. Ruiz Cortines superó en las casillas al candidato del PAN, Efraín González
Luna. López Mateos derrotó a Luis H. Alvarez, también del PAN. Díaz Ordaz obtuvo más votos que el
panista Jo~é González Torres. Echeverría derrotó en pacíficas elecciones a Efraín González Morfín,
también del PAN.
Se sabía que la maquinaria del PRI tenía muchos recursos, que movía electores cautivos, etc. Eran
argumentos válidos de que no existía democracia pura, y sin embargo, esas cinco elecciones revelaban
que ya se había avanzado mucho en el sistema electoral. Hasta había varios diputados panistas. Y se

7. 7
siguió avanzando con más diputados de diversos partidos.
Aquellas balaceras en la Cámara de Diputados, como la del 11 de septiembre de 1935, con dos diputados
muertos y dos heridos, cuando disputaban la aprobación de un pago extra de cinco mil pesos, ya no
ocurrieron más. Las gratificaciones especiales o el aumento de las "dietas" y los gastos de representación
se han venido aprobando sin necesidad de pistolas, desde la década de los cincuentas. Ahora se llevan
bastante bien diputados de diversos partidos, incluso los que arriban a la Cámara sin necesidad de votos.
Los burdos robos de ánforas y los asesinatos de electores, que se dieron de 1921 a 1940, desaparecieron
desde los años cincuentas, con Miguel Alemán.
Es innegable que el proceso electoral se fue superando por la vía pacífica y que -con Echeverría en 1970-
llegaba a las proximidades del nivel intemacionalmente reconocido como democracia liberal.
SIN EMBARGO, ALGO INQUIETANTE OCURRIO
Pese a que cinco sucesiones presidenciales habían transcurrido en paz, gracias a la indiferencia de
millones de mexicanos que ya no acudían a las casillas por militar en
las mayorías de la abstención, durante el sexenio echeverrista (1970-76) las conciencias volvieron a
inquietarse. Algo grave estaba ocurriendo.
No obstante que se recibieron préstamos por 15.800 millones de dólares, la economía se precipitaba hacia
abajo; el régimen mantenía un amasiato con Castro Ruz,
en Cuba, y con el marxista Allende Gossen en Chile. Se alentaban las invasiones de tierras; proliferaban
las estatizaciones de empresas; surgían guerrillas y crecía el bandidaje oficial. Nuevos libros de texto,
forzosos, tenían mayor matiz anticatólico. Y a la juventud se le inculcaba marxismo; se impugnaba el
derecho de propiedad y los
regímenes marxistas eran puestos de ejemplo para México. El libro de texto de Ciencias Sociales era tan
comunista como el utilizado en las primarias de la URSS y de Cuba.
Echeverría puso énfasis en que nuestro camino invariable era la Revolución Mexicana.
Llegó a soñarse con un golpe de Estado que derribara a Echeverría. Cuando terminó su sexenio hubo
júbilo y se popularizó el mensaje telefónico que decía: "Sonría, sonría, ya se fue Echeverría".
López Portillo llegó al poder (1976-1982) y en gran parte se le creyó su propaganda de que "debemos
preparamos para administrar la riqueza". Sin embargo, en poco tiempo se vio que todo iba empeorando.
No se veía ningún beneficio de los 65.000 millones de dólares que se pidieron prestados en dos sexenios.
Era la "docena trágica". Circularon libros augurando un golpe militar, aunque eso era imposible porque el
Ejército estaba vedado desde Washington como factor político.
El frívolo régimen de López Portillo aumentó las estatizaciones, incluso la de los Bancos, todo en nombre
de la Revolución Mexicana que "aceleró el paso", según anunció en su último informe.
El caos económico se aceleró y llegaron las elecciones que ganó De la Madrid ante el panista Pablo Emilio
Madero.
El PRI seguía ganando porque su maquinaria era mucho más poderosa que la del PAN, y a la vez porque
el programa P51nista era tibio o mudo en aspectos vitales. No entusiasmaba ni atraía a millones de
ciudadanos que anhelaban un líder que se empeñara a fondo en la lucha.
De la Madrid todavía inició su campaña electoral con loas a la Revolución Mexicana. Recibió el país con
una inercia negativa y la aumentó. No obstante que en los tres sexenios fluyeron hacia México 92.500
millones de dólares, la situación era tan lamentable como lo demuestran las siguientes cifras:
Períodos Alza de Precios
Díaz Ordaz (1964-1970) 3.3%
Echeverría (1970-76) 136.4%
López Portillo (1976-82 )459.0%
De la Madrid (1982-88) 2.600.0%
Hasta en el seno del PRI había descontento que dio origen a la división encabezada por Cuauhtémoc
Cárdenas y Muñoz Ledo, y de ahí nació el PRD.
La frustración y la ira habían crecido en todos los sectores. Hubo personas {incluso panistas) que con gran

8. 8
sigilo fueron a Washington a entrevistarse con senadores y funcionarios del Departamento de Estado.
Entre ellos figuraba el ex-senador Alfonso Mancilla. Llevaban un mensaje: que Washington dejara de
apoyar al PRI para que se decidieran libremente las elecciones en México.
Según refirió el ex-senador Mancilla, en Washington les contestaron que por el momento no se veía más
opción que el PRI... ¿El PAN?.. Objetaban que el PAN sólo tenía penetración en los estratos religiosos o
de gente adinerada. Sin embargo, podría volverse opción si trabajaba para lograrlo.
Se dio entonces la coincidencia de que surgiera Manuel Clouthier, el líder que precisamente necesitaba el
PAN, quien atrajo un alud de voluntades porque él mismo puso toda su voluntad y su espíritu en la lucha.
Desbordó al antiguo panismo de las "familias custodias" y reclutó a millones de "neopanistas". El partido,
que siempre se había reunido en locales cerrados, fue sacado a las calles por Clouthier, quien durante una
comida en el hotel Fiesta Palace dijo que arrostraría la campaña dispuesto a todo, incluso a perder la vida.
También el PRD arrastró a millones de electores, de modo que las elecciones de 1988 fueron
particularmente reñidas.
Fue preciso que Gobernación tumbara el sistema computarizado -y que el conteo de votos se
interrumpierapara anunciar que había ganado Salinas de Gortari. En realidad, el triunfo estaba entre
Clouthier o Cárdenas. Hubo la impresión general de que Salinas había perdido. Más tarde eso pareció
confirmarse porque los paquetes electorales fueron incautados y luego quemados secretamente.
A raíz de esas elecciones fue perceptible un hecho insólito en la política internacional. Al contrario de lo
sucedido en 1929 y 1940 -cuando en Estados Unidos todas las voces oficiales y extraoficiales reconocían
sin reservas los "triunfos" del partido oficial mexicano-, en 1988 hubo reiteradas declaraciones, en el
Congreso y en los medios de información, en el sentido de que la democracia en México no era
transparente. Algo estaba cambiando en Washington.
Y algo sumamente importante estaba cambiando también en el mundo.
CONVERGENCIA DE EE.UU. y LA URSS
En la década de los ochentas, cúpulas político-económicas de Washington y Moscú concertaron su
convergencia. En vez de manejar dos tácticas (la de Marx, violenta, y la de Wall Street, gradual), ambas
caminarían hacia la Globalización a través del Neoliberalismo.
1. Ciertamente la línea violenta (de Marx) lograba avances espectaculares, pero provocaba constante
oposición y requería de permanentes subsidios de Estados Unidos. La convergencia ponía fin a la Guerra
Fría que -aunque amistosa en el fondo- en la superficie dividía al mundo en dos polos y retardaba la
Globalización. Consecuentemente, se abolieron en el mundo las palabras "comunismo" y "marxismo". Y
más aún: la temible jauría que dominaba en la URSS desmontó todo, disolvió el régimen y creó un nuevo
Estado, la CEI (Comunidad de Estados Independientes). ¿Las fieras de la KGB, de la NKVD, de los
"politrukos" del Ejército Rojo se habían transmutado en palomas? ¡Claro que no! Había un acuerdo a
elevadísimo nivel. Se quitó el muro de Berlín y las tropas soviéticas salieron de Alemania Oriental, Polonia,
Hungría, Checoslovaquia y Rumania sin disparar un tiro.
2. Eso se reflejó mundialmente. Cesó la consigna de que los gobiernos estatizaran empresas. Se inició la
paralización del "movimiento obrero" suprimiendo huelgas, a pesar del menoscabo de los salarios; se quitó
del discurso oficial todo impulso a la lucha de clases; desaparecieron los partidos comunistas y sus líderes
fueron siendo absorbidos en partidos nuevos. En vez de lucha frontal anticatólica se adoptó un sistema
educativo que induce en la juventud la idea "científica" de que la vida nació por azar, de tal manera que si
no fue creada, no hay Creador.
3. La convergencia de los polos Washington-Moscú permitió acelerar la concentración de cúpulas
financieras. Para esto se crearían mercados comunes en Europa, Asia y América, a reserva de
ensamblarlos.
4. Así como en Europa el Mercomún ha tenido que vencer resistencias, en EE. UU. hay oposición al TLC
con México. Poderosos sindicatos temen la pérdida de empleos. Y además, se habla de que la democracia
estadounidense no debe entrar en íntima unión con un régimen mexicano que sistemáticamente ha
burlado la democracia.
Por todo lo anterior, el presidente Salinas recibió fundamentales recomendaciones:
a).- Implantar el Neoliberalismo en México, en substitución de todo lo que se había conocido como

9. 9
Revolución Mexicana.
b).- Reforma electoral con procedimientos transparentes.
c).- Apertura total de la frontera de México para que nuestras importaciones subieran inmediatamente y se
viera que no se perdían empleos en Estados Unidos.
Estas tareas las realizó el presidente Salinas con particular entusiasmo, aunque dañando al PRI y a la
planta productiva mexicana, que se vio enfrentada a una aplastante competencia extranjera, mucho antes
de que entrara en vigor el TLC.
Significativamente, las menciones a la Revolución Mexicana fueron desapareciendo y se les substituyó con
las palabras "modernidad" y "neoliberalismo social".
Al PRI ya no se le permitió "ganar de todas, todas" y el PAN cobró rápidamente la categoría de "opción".
Así fue ocurriendo que durante el salinato se le reconocieran al PAN muchos triunfos en alcaldías,
diputaciones, senadurías, gubernaturas, etc. En otros tiempos se le hubieran escamoteado de diversos
modos, por alta que fuera su votación.
El PAN logró las gubernaturas de Chihuahua, Baja California, Jalisco y Guanajuato. El gobernador "electo"
de San Luis Potosí, Fausto Zapata, al que Salinas de Gortari le había dado posesión, fue exhibido en la TV
de Estados Unidos y luego derrocado. El candidato priísta para la gubernatura de Guanajuato, Ramón
Aguirre, fue proclamado triunfante por el PRI, pero en seguida se le obligó a renunciar y subió un
gobernador interino del PAN.
Lo insólito no era que el PAN aventajara en muchas elecciones al PRI, sino que eso se le reconociera. El
PRI empezaba a retroceder, mas no por vocación democrática, sino forzado por la presidencia de la
república, la cual, a su vez, obsequiaba así los deseos de Washington en pro de la democracia del
neoliberalismo.
Washington considera eso tan esencial que el secretario adjunto de Asuntos de Seguridad Internacional,
Joseph Nye, advirtió públicamente que "cualquier amago a la democracia es Una amenaza incluso mayor
que el reto del narcotráfico" (Septiembre de 1995). Y es que se trata de una pieza necesaria para llegar al
"Globalismo".
El triunfo del "sufragio efectivo", así sea de la Oposición, se ve al alcance de la mano para fines de este
siglo.
Al pueblo se le ofrece "Democracia" como la única y milagrosa salida para todos sus males. La verdadera
meta se mantiene más o menos velada.
El 2000 se alza ya en el horizonte. Todo indica que habrá alternancia PRI, PRD, PAN.
NO PROSPERO UN INTENTO RECTIFICADOR
Un grupo de diputados –se dijo que en representación de 255- pidió a la dirigencia del PRI, el 11 de enero
de 1996, que se cancelara el "modelo neoliberal" porque ha causado graves daños a la economía y a la
política nacional.
Pero el senador Eloy Cantú Segovia, representante de otro grupo de legisladores, manifestó que "el
neoliberalismo nos llevará a un nuevo período de crecimiento estable".
La petición de los que se oponían al "neoliberalismo" quedó archivada. Estaba perfilándose una escisión
en el PRI, pero en las altas cúpulas se resolvió que no hay otro camino. Así se aceptó, incluso, en círculos
ejecutivos del PAN y del PRD.
Como argumento "apaciguador" se ha dicho que la Revolución Mexicana se originó en el Liberalismo,
incluso en la oficialmente reverenciada figura de Benito Juárez, y que el Neoliberalismo es sencillamente la
continuación del mismo proyecto de nación, ahora actualizado.
Cinco párrafos atrás (escrito en 1995) se decía que la alternancia podía darse en el 2000. Ahora ya se dio,
con promesa de "cambio" , pero no ha cambiado nada. Sigue en vigor el Neoliberalismo. El PAN y Fox
actúan igual que el PRI de Salinas y de Zedillo.
Algo peor porque llueve sobre mojado.

10. 10
Capítulo II. De Liberalismo a Neoliberalismo
MAS DEMOCRACIA NO ES PRECISAMENTE PROGRESO
A partir de 1946 (con el presidente Alemán) hubo siete sucesiones presidenciales pacíficas, en las cuales
se guardaron las formas democráticas de la mayoría de votos. En comparación con los 33 años anteriores
era evidente que la democracia mexicana estaba mejorando.
Bajo el presidente López Mateos se instauró el sistema de "diputados de partido" ("pluralismo legislativo").
Esos "representantes" recibían la curul sin necesidad de votos mayoritarios, ya que se entendía que
representaban a grupos minoritarios.
Con el presidente Echeverría (en 1973 se aumentaron 180 diputaciones y se llegó a un total de 400, según
el plan del ideólogo revolucionario Jesús Reyes Heroles, para que así quedaran representados hasta 108
minúsculos grupos marxistas, incluso los terroristas de la guerrilla "23 de Septiembre".
Con López Portillo (en 1987) se crearon cien diputaciones más, para hacer un total de 500, porque así -se
dijolos mexicanos quedaríamos mejor "representados". Era todo un chapoteo de democracia.
En conjunto, ¿esos avances democráticos trajeron mayor bienestar material y moral? ¡Todo lo contrario!
Eso abre una interrogante: ¿la democracia liberal, por sí misma, es suficiente para alcanzar el progreso?...
Evidentemente, no.
Es falso el dogma de que según sea el grado de democracia es el progreso de un país.
Desde la Antigua Grecia se ha dicho que la meta de la democracia es darle bienestar a los pueblos, en lo
material y en lo moral. Durante una época los griegos fueron gobernados por la aristocracia y luego por la
plutocracia (dominio de los ricos).
Con Solón -650 años antes de Cristo- empezó a ensayarse el sistema democrático, aunque se conservaba
a una gran masa de esclavos, o ilotas, por considerar que carecían de preparación para decidir en política.
La más brillante etapa de democracia se vivió con Pericles, quien fue reelecto y gobernó diez años. Pero
aquella democracia -según lo precisó Platón en el siglo siguiente-, reunía los siguientes factores:
1. Tener una base moral.
2. Que no hubiera estratos muy ricos y otros demasiado pobres.
3. Que no se alentara el ateísmo.
"La impiedad -decía Platón- es uno de los mayores males... La codicia insaciable de los ricos, la usura... La
revolución da lugar a la peor de las formas sociales, o sea a la democracia que da la victoria a los pobres,
pues su bandera de lucha es la libertad y la igualdad, pero estas dos palabras no significan otra cosa que
desorden; hay libertad porque no hay leyes o no se les obedece, y hay igualdad porque ya nadie ocupa el
lugar que le corresponde, como las piedras de un edificio derrumbado."
Por su parte, Aristóteles decía que la democracia debe ser condicionada al bien común. "Buscar que cada
ciudadano sea virtuoso y viva feliz... No buscar los recursos en el extranjero; es mejor una potencia agraria
que se baste a sí misma que una gran ciudad comercial, como la Atenas del siglo V, cuya vida dependía
del comercio con los países productores de trigo... Es mejor la economía natural. El elemento social es la
familia... La democracia debe cuidar de la familia...En lo social no es un mal que haya ricos y pobres, sino
que haya gente demasiado rica al lado de gente demasiado pobre."
Alejada gradualmente de tales principios morales, y atraída por progresos materiales, la democracia de la
antigua Grecia fue presa de la demagogia, luego de la decadencia y finalmente desembocó en la ruina,
hasta que sucumbió..aplastada por el Imperio Romano en el año 146 antes de Cristo.
Casi dos siglos después San Pablo afirmaba que la democracia debería tener limitaciones prácticas y
"sujeción a una ley divina."
Así, pues, la democracia a secas, basada en el número de votos y en un aparato electoral que haga
cumplir la contabilidad de los sufragios, no es suficiente. Por esto,
particularmente, las tres sucesiones presidenciales, desde 1970 a 1982 -aunque apegadas a la mayoría de
votos dejaron a México listo para la ruina, pese a que se cumplieron los cánones de la democracia liberal.

11. 11
LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS
La democracia estadounidense (en sus dos vertientes de republicana y demócrata) se gestó hace dos
siglos bajo Tomás Jefferson y Alejandro Hamilton. Ambos adoptaron el plan de la Revolución Francesa de
1789, aunque rechazaron sus rasgos sanguinarios. Jefferson aconsejaba "radicalismo en las ideas y
moderación en los actos." Hamilton coincidía en esto.
Así se trasladó a Estados Unidos el liberalismo masónico de la Revolución Francesa, aunque adaptado a
la prudente fórmula que recomienda "suavidad en la forma y efectividad en el fondo". Avanzar sin alarmar.
Otro líder estadounidense, John Adams, decía: "Recordad que la democracia no dura nunca mucho
tiempo. Bien pronto se agota y se vuelve contra ella misma. No ha habido nunca una sola democracia que
no acabara suicidándose."
John Adams -al igual que otros patricios estadounidenses- era calvinista, es decir, creía en el "Destino
Manifiesto", según el cual unos hombres nacen predestinados para el éxito y la salvación, en tanto que
otros son predestinados para el fracaso y la condenación. Los primeros se identifican porque obtienen
claro dominio sobre los bienes de esta vida.
Así se explica la naturalidad con la cual la Asamblea de Pensilvania declaró la guerra de exterminio contra
los indios prometiendo "premios de cabellera" por cada indio liquidado. Ciento treinta dólares por la
cabellera de indio varón mayor de 12 años; 50 dólares por cabellera de cada india, y 150 dólares por todo
prisionero inglés liberado.(1)
(1) Historia de los EE. UU. André Maurois. (Emile Herzog).
Adams decía: ''Toda democracia lleva en sí una aristocracia tan rancia como la de Roma, de Francia o de
Inglaterra."
En Estados Unidos tal aristocracia la constituyeron los creyentes en el Destino Manifiesto, núcleo central
del poder (económico, político, religioso, filosófico e informativo) que influye en los Partidos Demócrata y
Republicano.
Es, pues, un sistema muy peculiar en el cual la elección no está inevitablemente ligada al número; es decir,
a que todo lo decida "la mitad más uno" de los electores.
Por eso en Estados Unidos es posible el triunfo de un partido que no logre el mayor número de votos
directos. Allá puede ocurrir que pierda el que logre más votos. Ambos partidos se mueven dentro del
margen que sutilmente va marcando un selecto poder central de élites, formado por cúpulas económicas,
políticas y de medios informativos que pueden inclinar a las mayorías en un sentido o en otro, sin
necesidad de forzarlas.
Así sucede que de la nada emerge un Carter o entre los desertores del servicio militar (muy mal vistos)
surge un Clinton.
Desde luego, es una organización sutil y lúcida que fluye alternativamente en un partido o en otro para dar
a Estados Unidos una peculiar estabilidad dinámica.
Si el ciudadano se cansa de un Partido, sus simpatías se canalizan al otro. Así, una nueva esperanza
desahoga la tensión y se enciende otra luz. El partido que pierde se constituye en Oposición.
Sin esa alternancia, el partido en el poder acabaría por desgastarse tanto que sobrevendría la
ingobernabilidad.
De esta manera el peligro de desestabilización va compensándose mecánica, automáticamente.
Algo positivo en ese bipartidismo es que el partido que pierde fiscaliza al que gana, lo cual frena ciertos
malos manejos. Por lo demás, en cuestiones esenciales –de alta política interna y externa- ambos partidos
operan casi siempre de acuerdo. Sus diversos matices son los estrictamente indispensables para ostentar
identidades diferentes que -cada cual a su modo- susciten nuevas esperanzas en los electores.
Ese sistema ha sido tan eficaz hasta ahora que Estados Unidos lleva doscientos años de continuo
crecimiento.
"Democracia" es la palabra mágica manejada por la mente estadounidense. La fórmula ha llegado a
convertirse en una especie de religión-política.
Que tal sistema sea materialista y entrañe deficiencias sociales, es cosa que se soslaya como tropiezos
inevitables. Así, por ejemplo, se ve la creciente disolución de las familias, el auge del aborto, el aumento

12. 12
del homosexualismo, la inclinación hacia el hedonismo y los 30 a 40 millones de adictos a diversas drogas,
en una población de 250 millones de habitantes. Pero frente a esos rasgos negativos se yergue la
evidencia de que Estados Unidos es la primera potencia económica y política del mundo. A los ojos de las
masas, eso último acredita a la democracia liberal como el único e infalible camino.
DEL LIBERALISMO AL NEOLlBERALlSMO
La idea de democracia permaneció inoperante, muerta, durante 1.900 años, desde que el Imperio romano
la aplastó en Grecia 146 años antes de Cristo. Y vino a resucitar hasta 1776, cuando la Revolución
Francesa le dio forma clásica de democracia liberal.
Resucitó la idea democrática, pero con muy diferentes esencias. Las sectas ocultas del "Iluminismo" le
infundieron nuevos y terribles principios: 1) Abolición de la vieja moral. 2) Lucha contra Cristo. 3) Una sola
educación obligatoria. 4) Creación de la República Universal.
Que ese movimiento -al arder en la Revolución Francesa- rompía con la moral, se vio a través de sus
matanzas, lo mismo de un rey y una reina que de millares de opositores o de revolucionarios que iban
siendo sobrepasados por otros. Pero ardió con tanto desenfreno que se devoró a sí misma. De su fracaso
quedó una estela que ocultó discretamente sus más ambiciosos principios y se le identificó, suavemente,
como Liberalismo.
Ese liberalismo, adaptado por Jefferson y Hamilton en Estados Unidos fue adquiriendo colosales recursos
y -a la terminación de la Guerra Fría en la pasada década de los 80s.- empezó a transformarse en
Neoliberalismo.
Lo propiamente nuevo es que adquirió inusitada concentración y velocidad para romper con la moral en lo
político y en lo económico. Y se va acercando -con viabilidad sorprendente- a su antigua meta de
"República Universal", ahora con el nombre de Globalismo.
Este sistema democrático camina ya sin encontrar resistencia organizada. Se ha vuelto un dogma.
Encuentra en las masas un terreno propicio para arraigar en sus sentimientos, más que en conceptos
lógicos. Hace sentir a los ciudadanos que ellos están decidiendo el destino de su nación. -"Doy mi voto,
estoy formando gobierno; ahora se gobernará como yo lo anhelo"-. Sin embargo, el) la práctica resulta una
expectativa sumamente dudosa.
Se exige que la conciencia individual se someta a la conciencia colectiva. Por encima de la voluntad de
cada quien se coloca la voluntad de la mayoría. Para lograrlo
-se dijo- es necesario que haya partidos políticos, mientras más, mejor. lQue los partidos dividen a la
nación, en vez de unirla?.. No importa; eso es un mal necesario. Es inconcebible que no haya partidos, y
pobre del país que no los tolere o que no los invente y subsidie, pues queda fuera del concierto de las
naciones. Fuera del crédito, y en seguida hasta fuera del comercio internacional.
Y es así porque actualmente la democracia Neoliberal alienta un sello de internacionalismo, de
intervención extranjera en los asuntos internos de cada país, hasta el grado de reducirles gradualmente su
soberanía. Hay, además, un programa común para todas las naciones, apoyado por el poder creciente de
las Naciones Unidas. Así lo evidenció recientemente el hecho de que Haití fuera invadido, a sangre y
fuego, por tropas de la ONU para implantar lo que -desde la ONU- se considera un régimen democrático. Y
esa intervención violenta fue avalada por todas las democracias del orbe.
Se está apostando todo a la palabra mágica de Democracia. El término va ligado a la idea de que,
mediante ese sistema se logrará -por si solo- un progreso ininterrumpido en todos los órdenes.
En realidad, dicho sistema no es rigurosamente el reflejo de la voluntad de las mayorías, pues no toma en
cuenta al ciudadano que -no votando- muestra su repudio a los candidatos que se le ofrecen, en ejercicio
de su libre albedrío. Así ocurre que si vota el 60% de los empadronados, el 31 % de ese 60 basta para
hacer un presidente, un gobernador o un diputado. De donde resulta que el 69% del total de los
ciudadanos no votaron por él. O sea que la elección es resultado de una minoría integrada por
simpatizantes del candidato, por acarreados de los partidos, por obedientes a las exhortaciones
sacerdotales y por quienes consideran que votar no es un derecho, sino algo ineludiblemente forzoso.

13. 13
Todavía hace algunos años se oían voces de crítica, que luego se fueron acallando y quedaron en
murmullos:
1 Se decía que muchísimos electores carecen de información política y que son los que deciden, sin
tener capacidad para ello.
2 Que el partido con más dinero inclina a las masas, aunque su programa no sea el mejor.
3 Que la democracia liberal es débil para preservar el orden. (Plantones y manifestaciones de minorías
que dañan a las mayorías).
4 Que es incapaz de resolver los grandes problemas porque teme a reacciones que empañen su
"popularidad".
5 Que no combate con rigor a la delincuencia por no herir "derechos humanos".
6 Que por la misma razón no puede perseguir al latrocinio de funcionarios públicos.
7 Que sería antidemocrático imponer la pena de muerte para multiasesinos, infanticidas y narcos que
destruyen la vida de millones de jóvenes.
8 Que unos encapuchados pueden arruinar un Estado y jugar con la estabilidad del país, y que lo
democrático es consecuentarlos.
9 Que ni siquiera se atreve a frenar la pornografía porque sería "antidemocrático".
Sin embargo, se da la paradójica situación de que esta democracia liberal, tan débil ante unos, se vuelva
tan enérgica contra la sociedad entera cuando se trata de subir tarifas, de destrozar el poder adquisitivo,
de permitir alzas usurarias de réditos o de dar vía libre al terror de los embargos masivos contra cientos de
miles de deudores insolventes. Tan permisiva y débil ante muchos males, es inflexible -por ejemplo-
cuando todos los sectores le piden clemencia económica y ella responde rotundamente que "¡No!"
Una de las fallas de esta democracia consiste en que no alienta ningún pensamiento grande; grande
espiritualmente hablando. Su razón básica se mueve alrededor de un número de votantes, y en nombre de
una fracción minoritaria ante el total de los ciudadanos- tolera a diversas minorías dañinas y es sorda y
dura ante el interés de la sociedad entera.
Es una falacia -reverentemente muda- suponer que ese tipo de democracia vaya a dar lo que no puede
dar: grandeza de ideales, elevación espiritual, genio, entusiasmo creador y superación del alma colectiva.
Con esa falsa esperanza se están dejando crecer los problemas en el primer mundo, y para el mundo
tercero sólo se le da la "solución" de abatir los nacimientos.
Tal sistema democrático se ha venido acreditando incluso mediante el descrédito de otros sistemas, de
todos los que han existido en dos mil años, así sea el Imperio Romano, el Sacro Imperio, la España de los
reyes católicos y ni se diga de Pinochet y de la Italia fascista, pese a que ésta prosperó en lo material y
conservó un alto nivel en lo moral, al contrario de lo que hoy ocurre con la democracia italiana de Andreoti
y Berlusconi, empantanada en "arreglos" con la mafia del narcotráfico.
Sin embargo, es un hecho que las esperanzas del mundo se fincan en esta Democracia, materialista y
carente de autocrítica, crecientemente matizada de internacionalismo "globalizador". Es una Democracia
muy distinta a la que Aristóteles concibió hace 2.300 años, cuando la definió como un sistema para dar el
mayor bien a la sociedad, pero fundamentado "en la idea suprema de Dios". "Dios -decía Aristóteles- es
realidad suma, substancia en pleno sentido, forma sin materia, causa primera incausada". Además, previno
que la Democracia tiene siempre el riesgo de degenerar en demagogia.
Esa demagogia nos es muy conocida. ¿Recuerda el lector a los legisladores, puestos de pie, aplaudiendo
a Echeverría en 1976 porque había acordado una devaluación, la primera de una larga serie?.. ¿Recuerda
a López Portillo dando 30 días de plazo a los sacadólares para que regresaran sus fortunas o publicaría
sus nombres, que jamás publicó?.. ¿Recuerda a los "representantes del pueblo" festejando en la Cámara -
con ademán pornográfico haber sacado adelante la aprobación del aumento al IV A?.. ¿Recuerda aquello
de "bienestar para tu familia; él (Zedillo) sabe cómo hacerlo?"... y etcétera, etc.
El horizonte político de México destila la palabra "democracia" y suscita la ilusión de que perfeccionando
los sistemas electorales superaremos nuestros males.
Poner la fe en el Instituto Federal Electoral y en la respetabilidad de las urnas es un colosal engaño. Un
pueblo remonta el camino sólo si se le movilizan sus valores espirituales.

14. 14
¡CIERTO! ES IMPOPULAR LA CRÍTICA A LA DEMOCRACIA
La ilusión de construir un país mejor a través del voto va a acentuarse en breve, ante la inminencia de que
se alternen PAN y PRI en el poder. Entonces una frustración sexenal se curará concentrando los votos en
el partido perdedor.
Ese reflujo de ilusiones es natural. Las colectividades entran en eso que Le Bon definió como la "lógica
colectiva", movida más por sentimientos que por razones.
Además, los procesos electorales son particularmente activados por la fuerza de "las izquierdas" a las que
siempre les ha gustado parapetarse detrás del término "democracia". Ahora se hallan más urgidas de
hacerlo porque se canceló el termino de marxismo.
El factor político de las "izquierdas" sigue presente, cobijado por la propaganda internacional que va
borrando del horizonte los crímenes del izquierdismo. Pocos se acuerdan de los 40 millones de cristianos
asesinados en la URSS; de Checoslovaquia descuartizada en 1968, de Hungría hecha añicos en 1956; de
los 30.000 cubanos fusilados por Castro Ruz; del millón de muertos en Camboya por las hordas del Khmer
Rojo, etc.
Por mucho menos, otros regímenes siguen siendo exhibidos como antros del infierno. Pinochet, Franco, o
los regímenes militares de Argentina, Brasil y Venezuela. Don Porfirio, en México, sigue oficialmente
execrado.
Aunque en la Era Cristiana el mundo vivió 1.800 años sin democracia, ahora ésta es el único camino y
cualquier crítica que se le haga es impopular.
Sin embargo, el hecho de que las fallas de ese sistema sólo sean evidentes para una minoría, no es
decepcionante si esta minoría llega a ponerse en movimiento.
"Cuando un pueblo se enciende en entusiasmo para luchar por su libertad y su honra, siempre es una
minoría la que entusiasma a la multitud... En toda nación existe una minoría que, en nombre de todos,
representa y realiza su historia" (Oswald Spengler).
ELIJA UN PRESIDENTE Y SOMETASE AL AZAR
Hasta el Clero ha participado del entusiasmo "democratizador" y ha venido exhortando a los fieles –en
ocasiones hasta insinuando que es pecado no votar para que vayan a las casillas. Allí, precisamente en las
urnas, está la salvación terrenal. No obstante, el sentido común de las masas percibe algo engañoso y es
frecuente que hasta el 60% no vote.
Una vez consumada la elección, por quienes creen estar determinando el destino nacional, resulta que el
elegido traza un camino inesperado y dañino. Propiamente
el elector nunca sabe qué se encuentra detrás .del hombre al que eligió.
En la elección que llevó a Echeverría a Palacio Nacional no ocurrieron violaciones electorales y nadie
esperaba -al votar por él- que luego las cosas sucederían tan desastrosas. Iguales sorpresas se dieron con
López Portillo y con De la Madrid. Salinas de Gortari llegó sin "legitimidad" a la presidencia, aunque luego
los diversos sectores se la fueron otorgando, engañados por las promesas de que nos llevaría -a través del
TLC- al edén del Primer Mundo.
La elección de Zedillo fue claramente democrática, y sin embargo, sólo ganó el 28% de los votos, ya que el
72% restante se dividió entre PAN, PRO, el abstencionismo y varios pequeños partidos. Y con el primer
año de Zedillo se completaron 25 años de crisis económica y moral, a pesar de nuestra democracia.
En vista de eso se puede decir que la democracia liberal no es precisamente la clave del progreso, aunque
se ha dogmatizado como el camino de la salvación.
DESPROPORCIONADO COSTO DE NUESTRA DEMOCRACIA
Los gastos de nuestro aparato electoral democrático son fabulosos. Todos salen del dinero de los
contribuyentes.
Instituto Federal Electoral durante 2003$ 5.000 millones
Subvención a 11 Partidos 5.100
Con ese torrente de dinero se podrían crear varios cientos de miles de empleos.
El abstencionismo del 2003 fue del 64%. entre los que no acudieron a las casillas y los que anularon las
papeletas con leyendas de protesta.

15. 15
Lo anterior se refiere sólo a elecciones federales. Habría que agregar muchos miles de millones que se
gastan en las candidaturas de gobernadores, diputados estatales, alcaldes y regidores. Hay más de mil
diputados estatales que cuestan, mensualmente, más de 30.000 millones de nuevos pesos.
En las elecciones para gobernador de Tabasco se despilfarraron 237 millones de nuevos pesos,
equivalentes a 70 millones de dólares, pese a que el tope oficial era de 4 millones. El pueblo tabasqueño lo
pagará.
En cuanto a "representantes federales" hay las siguientes erogaciones ANUALES:
500 Diputados $ 2.951 millones
128 Senadores $755 “
66 Asambleístas $33 “
A cambio -dicen-los habitantes del D.F. se encuentran espléndidamente representados. Pero, ¿quién los
conoce en sus respectivos distritos?
En EE.UU. hay 435 diputados y 100 senadores. Nosotros superamos en "democracia" a la mayor potencia
del mundo.
Además, los funcionarios mexicanos son los mejor pagados del mundo. Hecha la conversión de pesos a
dólares, veamos sólo 4 ejemplos de percepción al AÑO.
Presidente de Inglaterra 167.000 Dls.
Alcalde de Tultitlán; Mex2 13.000 Dls.
Presidente de Chile 29.400 Dls.
Alcalde de Naucalpan 152.000 Dls.
Presidente de España 77.000 Dls.
Alcalde de Tlalnepantla 152.000 Dls.
Presidente de Argentina 36.000 Dls.
Alcalde de Ateneo, Mex. 46.000 Dls.
Ya hecha la conversión a dólares, un diputado mexicano cuesta 178.800 Dls. al año, incluyendo
"compensaciones" y gastos inherentes a la cámara.
En el Departamento del D. F. hubo los siguientes pagos extra por diciembre de 1995:
Jefe del Departamento 700.000.
112 Subdelegados (cada uno) 108.000 12.096.000.
16 Delegados (cada uno) 220.000]/ 520.000.
9 Secretarios (cada uno) 400.000]1600.000.
Además, el Jefe del Departamento dispuso en 1995 de una partida de 34 millones de nuevos pesos, para
uso "discrecional", sin tener que rendir cuentas. Y en 1996 se le aumentó a 56 millones.
En general, existen partidas de "servicios especiales" para funcionarios de alto y mediano nivel. A veces se
les denomina "estímulos por productividad y eficacia".
ENORME INVERSION Y FRUSTRANTE COSECHA
La colosal inversión eco nómica (y de tiempo) que hace el pueblo para sostener la maquinaria democrática
electoral cada dos, cuatro y seis años, es una interrumpida cadena de frustraciones. El bandidaje del
hampa, logra diariamente más de doscientos millones de nuevos pesos. Y el de las esferas oficiales es de
cuantía incalculable.
Unos cuantos ejemplos de lo que el pueblo recibe de la maquinaria gubernamental:
1. En los últimos 30 años el peso se ha devaluado 90.000% (noventa mil por ciento) al pasar de V$ 12.50
a $ 11 nuevos.
2. La cuenta pública de 1973 reveló que todas las dependencias oficiales incurrieron en malos manejos:
contratos sin licitación; desvío de recursos, etc., etc.
3. La cuenta de 1994 reveló lo mismo, y no se responsabilizó a nadie.
4. El presidente Salinas acordó la venta de paraestatales "que no fueran eficientes". Pero entre él, Aspe,
Guillermo Ortiz y Jacques Rogozinsky, las primeras en ser vendidas fueron las que podían dejar más

16. 16
utilidades. El colmo fue Teléfonos de México, vendida a menos de un tercio de su valor. Acciones de tres
dólares se remataron a 80 centavos de dolar. Sus utilidades en 1993 fueron superiores a las de todas las
empresas de su género, en el mundo. Hasta el año pasado había obtenido ganancias que ascendían a
12.000 millones de dólares.No obstante, las tarifas subieron 442%, en 5 años, mucho más que la inflación,
y seguirán subiendo sin que haya autoridad que lo frene, pues en el Neoliberalismo el "Mercado" es rey,
siempre que se trate de poderosas concentraciones económicas. Varios diputados han denunciado que
Telmex es un negocio de Carlos Salinas, pero la denuncia no prospera.
5. Los defensores de Salinas -en México y en WallStreet, que lo tomó a su servicio- no pueden exonerarlo
de sus culpas, aunque sí pueden conseguir que quede impune. Es indiscutible que Salinas sabía que la
apertura de la frontera arruinaría a la planta productiva mexicana; que expedir tesobonos a un año de
plazo no se podrían pagar; que las reservas de dólares se iban agotando; que venía una terrible crisis de
deudores y un aplastante aumento de las tasas de interés. Sabía todo eso y no le importó nada. Todavía
en la reunión bancaria de octubre (a menos de dos meses de dejar el poder), permitió que el Banco de
México diera públicamente seguridades (falsas) de que no había ningún amago de crisis.
6. La Cadena estadounidense de televisión NBC informó públicamente (11-XII-95) que agentes federales
de Estados Unidos detectaron que Carlos Salinas tenía 90 cuentas bancarias (unas secretas y otras
abiertas) en nueve diferentes países, con un total de 500 millones de dólares. Según la NBC, un servicio
de inteligencia de EE. UU. interceptó llamadas telefónicas de narcotraficantes a personas del equipo de
trabajo de Salinas. A primera vista parecía increíble que el expresidente tuviera 500 millones de dólares,
pero resultó en cierto modo verosímil si se tomaba en cuenta que su hermano Raúl tenía 84 millones de
dólares en Suiza, 20 en Londres y tal vez más en otras cuentas. (En EE.UU. es costumbre que no se
publiquen informaciones de ese tipo si no se tienen pruebas, ya que se exponen a costosas demandas y a
perder seriedad).
7. En cuanto a Zedillo, se enteró el 21 de noviembre de la grave situación económica, y nueve días
después -al tomar posesión- dijo: "Hoy, ante nosotros, se presenta una oportunidad sin precedentes para
conseguir el crecimiento económico que demanda la población. Además del mercado interno en
expansión, contamos ahora con enormes mercados a los que tenemos acceso gracias a las negociaciones
comerciales." Y al cabo de veinte días el 21 de diciembre de 94) estallaba la peor crisis de los últimos 75
anos. ¿Quién asume la responsabilidad de todo esto?.. No había culpables ni en los salientes ni en los
entrantes.
8. El Fondo de Contingencia -que era una defensa contra el desastre- ascendía en junio de 1995 a 1.687
millones de nuevos pesos, no obstante que dos años atrás era de 64.000 millones debido a la venta de las
paraestatales. ¿Cómo y en qué se volatizaron 63.000 millones? La versión de que se emplearon en reducir
la deuda interna resultó falsa, pues ésta seguía siendo de 163.000 millones de nuevos pesos, como antes
de la venta de las paraestatales.
Y lo que sucede en el gobierno federal se repite en los Estados y en los Municipios.
Todo cabe en la amplia banda de flotación de la irresponsabilidad oficial. A quienes pedían castigo para los
culpables de los asesinatos políticos se les llamó "morbosos"; a quienes se quejaban de la crisis se les
llamó "catastrofistas" y a los criminales se les llamó "malosos".
Un sistema así, por mucho que haya ascendido en el proceso democrático; por mucho que haya pasado
de lo liberal a lo Neoliberal, revela una esencia pavorosa.
Al llegar a este punto se puede coincidir con quienes sostuvieron -en una motejada dictadura- que "jamás
se gobiernan los pueblos a sí mismos. Esta locura la ha inventado el liberalismo. Detrás de su soberanía
popular se esconden solamente los bribones más tenebrosos... La masa gobierna, ¡qué fantasía!... Es
como decir que el mármol se esculpe a sí mismo en arte plástico. No hay obra de arte sin creador. ¡No hay
un pueblo sin estadista! ¡No hay mundo sin Dios!,,(2)
2 "Michael". Pág. 121. Josep Goebbels.

17. 17
Capítulo III. Tres Corrientes de Oposición
PENA DE MUERTE A DOS; SOLO EL PAN SOBREVIVIO
Al principiar la década de los años 30s. la atmósfera política de México se iba cargando con signos
marxistas: lucha de clases, colectivismo agrario, educación procomunista y combate al catolicismo. Todo
eso contaba con 'apoyo gubernamental y de líderes sindicales.
Como a toda acción corresponde, tarde o temprano, una reacción, en dicha década surgieron tres
importantes movimientos de oposición al régimen.
1. "Acción Revolucionaria Mexicana". (Llamada también "Los Dorados", en alusión a la División del
Norte que había mandado Pancho Villa). Casi sorpresivamente "los dorados" aparecieron en una
concentración en la Alameda Central del D. F., el 12 de julio de 1934. Eran 1.500 hombres que vestían
camisas doradas, pantalón negro Y un escudo tricolor en el pecho. Se hallaban bajo el mando de los
antiguos generales villistas Nicolás Rodríguez, Roque González Garza Y Julio Madero. Integraban 14
grupos, mandados por oficiales que 15 años antes militaron con Villa."Combatir al comunismo en todas sus
formas" era el lema de "los dorados". Decían que la Revolución Mexicana estaba siendo desviada hacia el
comunismo. Durante su primera concentración, de julio de 1934, marcharon hacia el Zócalo y fueron
interceptados por grupos comunistas. Hubo violentos choques y numerosos golpeados, pero lograron
abrirse paso y desfilar frente a Palacio. En los meses siguientes fueron aumentando sus partidarios.El 20
de noviembre de 1935 "los dorados" iban a desfilar frente al Palacio Nacional, pero grupos comunistas
levantaron barricadas y concentraron automóviles para cortarles el paso. El presidente Cárdenas no asistió
al balcón central, como era costumbre, y en su representación estuvo su secretario Luis l. Rodríguez.Al
tratar de penetrar en el zócalo, los dorados fueron agredidos por comunistas mandados por Alfaro
Siqueiros, Lorenzo Gómez y otros conocidos marxistas. Les echaron encima automóviles del Frente Unico
del Volante y les hicieron disparos de pistola. El general Rodríguez fue herido de dos puñaladas. A su
vez,los dorados contestaron a golpes y los de caballería lazaron a varios de sus atacantes y los arrastraron
por el pavimento. Hubo tres muertos y más de 40 heridos graves. En la Cámara de Diputados se condenó
a "los dorados", acusándolos de ser "fascistas". Luego el presidente Cárdenas prohibió la Acción
Revolucionaria Mexicana, expulsó del país a sus dirigentes y su movimiento quedó fuera de la ley. Se le
había aplicado sumariamente la pena de muerte. Apenas había existido año y medio.
2. "Unión Nacional Sinarquista". Al mismo tiempo que los dorados eran disueltos, se organizaba la
Unión Nacional Sinarquista, que apareció de modo público el12 de junio de 1937. Entre sus organizadores
figuraron Julián Malo Juvera, Ceferino Sánchez, José Antonio Urquiza (asesinado poco después), Salvador
Abascal y José Trueba. El sinarquismo se definió como movimiento católico, nacionalista y opuesto al
marxismo. Uno de sus lemas era buscar "la salvación moral y económica de la Patria". El mayor número
de sus militantes residían en Guanajuato, Querétaro, Michoacán, Jalisco y San Luis Potosí, aunque
también tenían grupos en otras entidades e incluso en el sur de Estados Unidos. Autoridades municipales,
estatales y federales hostilizaban de diversos modos al sinarquismo, el cual tuvo decenas de muertos y
cientos de personas encarceladas durante días o semanas. Es muy probable que la crisis económica de
1938 y la proximidad de la guerra mundial -que crearon problemas al presidente Cárdenas- determinaran
que éste no recurriera a una disolución violenta de la UNS, que no operaba en el D. F. (como los
"dorados"), sino con vasta presencia en numerosos Estados. Pero su sentencia de muerte estaba ya
dictada desde que la UNS apareció en público. Según documentos que existen en los National Archives de
Washington, la embajada estadounidense en México rindió al Departamento de Estado informes adversos
a la UNS, acusándola de ser falangista, de estar inspirada por el Clero y de ser pro-nazi (Oct. 13 de
1941).(1) Al presidente Cárdenas no le quedó tiempo para liquidar al sinarquismo, pero su sucesor, Manuel
Avila Camacho, logró dividirlo, y por ese camino languideció en un grupo sin dinero y en otro que se
convirtió en apéndice oficial, con subsidio gubernamental, aunque prácticamente ya sin seguidores.
3. "Partido Acción Nacional". Fue fundado en 1939 por el licenciado Manuel Gómez Morín, Efraín
González Luna, Herrera y Laso y otros intelectuales calificados como "derechistas". Ante el público parecía
ser un partido católico, aunque no lo especificaba así, y antirrevolucionario y antimarxista, aunque tampoco

18. 18
esto era claramente precisado. En general se le consideraba de oposición. El PAN gozó de tranquilidad
para desenvolverse. El PRM (y después el PRI) lo atacaban como "reaccionario", "católico" y de "ricos",
pero de hecho no se le hostilizó. Con el tiempo se le fueron reconociendo algunos triunfos en diputaciones,
o bien, se le concedieron curules "de partido", sin necesidad de mayoría de votos. Esto le sirvió de
estímulo para atraer partidarios. Sus mitines y asambleas se realizaban en lugares cerrados y no hacía
manifestaciones en la vía pública. Según conocidos intelectuales de oposición, el PAN estaba formado por
una Plana Mayor de personas eminentes, no definidas con precisión en lo ideológico, y por cientos o miles
de seguidores que sí eran decididos oposicionistas. En cierto modo "dos líneas", a las que los jefes
(llamados después "familias custodias"), hacían coexistir en armonía y esperanzas.
También se le atribuía al PAN ser "conservador", pero en rigor no era así. No nació como heredero del
iturbidismo (primer conservador), ni de la corriente de Miramón. Su principal fundador provenía de las
proximidades de la "familia revolucionaria".
Personajes como José Vasconcelos y Guisa y Azevedo no creían en la descripción que generalmente se
hacía del PAN, como oposicionista, por lo menos en cuanto a sus dirigentes.
Ciertamente Gómez Morín estudió preparatoria en el colegio María Inmaculada, de León, pero ¿hasta qué
grado difería del régimen gubernamental si a los , 24 años de edad ocupó importante puesto en la
Secretaría de Hacienda, asesorado' por Elías de Lima, maestro masón, extranjero, servidor del callismo?
También se mencionaba el antecedente de que Gómez Morín fue presidente del Consejo de
Administración del Banco de México, y Calles había hecho una alusión elogiosa de él en su informe
presidencial del primero de septiembre de 1925, lo cual era inusitado.
Otro dato, aducido por los que recelaban de la oposición de Gómez Morín, consistía en que recientemente
había tenido bajo sus órdenes a don Alberto Mascareñas y a don Genaro García, Soberanos Grandes
Inspectores del Rito Escocés, Grado 33, precisamente en plena persecución religiosa, cuando el callismo
no veía con buenos ojos ni a los conserjes católicos.
(1) "Mis Recuerdos". Págs. 285 a 428. Salvador AbascaJ.
El escritor René Capistrán Garza se preguntaba si a Góme.z Morín se le habían guardado tantas
consideraciones oficiales por ser descendiente de don Esteban Morín, Gran Comendador y
Plenipotenciario de la Masonería Universal en el siglo pasado.
En 1926, cuando en el país chocaban violentamente ateísmo y catolicismo, en la lucha cristera, don
Manuel Gómez Morín fue consejero y apoderado de Alejandra Kollontay, primera embajadora de la URSS
en México.
Cuando más tarde surgió una huelga en la Universidad Nacional, como protesta contra la "educación
socialista" (marxista) promovida por los izquierdistas Narciso Bassols, Lombardo Toledano y Efraín
EscamiIIa, la Cámara de Diputados nombró rector a Gómez Morín -cosa un tanto extraña, dada su
filiación-, y resultó que don Manuel fue desactivando a los que se oponían a la educación marxista.
Por otra parte, la revista "La Nación", órgano del PAN, en 1959 y 1960 mostró incuestionable simpatía
hacia la dictadura de Castro Ruz, no obstante los fusilamientos en masa, las confiscaciones de bienes y la
colectivización de la tierra, estilo koljós soviético.
En 1958 esa misma revista estuvo de parte de los agitadores marxistas que promovieron paros y huelgas
en los servicios ferrocarrileros y telegráficos, tales como Valentín Campa, Demetrio Vallejo, Othón Salazar,
David Alfaro Siqueiros, Gilberto Rojo Robles, etc. Esos movimientos los presentaba la revista del PAN
como "triunfo del sindicalismo auténtico". "Frente a la fuerza -decía- el derecho. Viva Vallejo". (10VIII-
1958).
El 3 de enero de 1960 "la Nación" (órgano del PAN) les decía a sus lectores que la "reforma agraria" de
Castro Ruz estaba respetando la propiedad privada. Y no era así.
Ante todos esos síntomas, el escritor Jesús Guisa y Azevedo escribió en 1966: "El PAN finge no saber
nada de las ideologías en boga; pasa por ser católico, pero nunca habla de religión para afirmarla y
defenderla; habla de progreso material, pero omite que ese progreso es fragmentario si no va unido al del
espíritu; la mayoría de sus miembros de buena fe desean libertad de enseñanza, pero el Partido le saca el
bulto al tema; si el Rey Balduino y la reina Fabiola visitan la Basílica, los diputados del PRI se quedan
afuera, y los del PAN también..."

19. 19
Durante los desórdenes de 1968, de claro signo marxista en sus dirigentes, varios jefes panistas mostraron
simpatías hacia los que enarbolaban banderas del "Che" Guevara, de lenin o de Mao.
En 1969 el expresidente Cárdenas pidió que se redujera más la propiedad privada en el campo y que se le
privara del derecho de amparo, cosa que fue prácticamente apoyada por el líder panista Adolfo Cliristlieb
(11 de agosto de 1969). Coincidía, incluso, con el dogma marxista de que "la forma de tenencia más
productiva es el ejido colectivo". (Para ese entonces su fracaso ya era evidente en la URSS, en Cuba y en
México).
Durante la gira electoral de 1969-70, el candidato panista Efraín González Morfín dijo que "la doctrina del
Partido no es la doctrina de la Iglesia, sino que más bien el PAN puede calificarse como izquierda". En otra
ocasión elogió que no hubiera relaciones diplomáticas con España ni con el Vaticano, pero en ningún
momento objetó que la hubiera con Castro Ruz.
En fin, diversos jefes panistas continuaron haciendo pronunciamientos que no iban de acuerdo con la idea
que generalmente se ha tenido del PAN, de que es procatólico, de oposición al régimen y alejado de los
principios materialistas de la Revolución Mundial.
En 1984 el ideólogo panista Juan landerreche publicó un libro titulado "Expropiación Bancaria y Control de
Cambios", en el que ensalzaba a lópez Portillo por la estatización de la Banca, hecho que lópez Portillo
había presentado así: "Hemos roto los tabúes. la Revolución se libera de temores y acelera el paso".
landerreche se identificaba con esa posición, que ciertamente no era la de los prosélitos panistas.
¿Acaso tal cosa significaba que --como se suponía años antes- la cúpula del PAN, integrada por "las
familias custodias", alentaban pensamientos bastante diferentes al común de las "bases" del Partido?...
Por lo menos, las suspicacias surgían porque no había un programa panista concretamente definido. Sus
críticas al PRI y a los fraudes electorales no eran programa por sí mismas. Insistir en que el respeto al voto
salvaría al país, no parecía ser suficiente.
Sin embargo, poco después la personalidad de Manuel Clouthier surgió avasalladora y atrajo y entusiasmó
a millones de ciudadanos que no pertenecían al PAN, por lo cual fueron llamados "neopanistas". Emergió
tan repentina la figura de Clouthier que al parecer rebasó a las "familias custodias" y se convirtió en
candidato a la presidencia, en contra de Salinas de Gortari, candidato del PRI.
Clouthier se reunió en una comida con antiguos y nuevos panistas, en el hotel Fiesta Palace y anunció que
aceptaba su postulación y que estaba consciente de que se jugaba la vida. Su táctica fue muy diferente a
la de los anteriores candidatos. Sacó a los panistas de los locales cerrados, los llevó a las calles y se
reveló como un líder con claro "carisma". Las elecciones de 1988 fueron especialmente reñidas. Por "la
caída del sistema computarizado" (promovida desde Gobernación) y por la posterior quema de los
paquetes electorales, nunca se supo quién había quedado en primer lugar, si Clouthier o Cárdenas. Pero
sí hubo la impresión general de que no había sido Salinas.
Pasada la campaña electoral, Clouthier seguía siendo un peligroso líder para las siguientes elecciones, y
particularmente molesto para Salinas, pero murió en un accidente de carretera. La cúpula del PAN dijo
inmediatamente que el accidente estaba bien claro y que no se requerían más investigaciones. La familia
no vio natural que el accidente y su explicación fueran casi simultáneos. Al terminar el régimen salinista,
Manuel Clouthier Carrillo (hijo del ex-candidato) y Tatiana Clouthier pidieron que la Procuraduría General
reabriera la investigación. "Si quieren investigar lo harán, si no, se harán los desentendidos -dijo Clouthier
Carrillo-. El principal beneficiario con la muerte de mi padre fue Carlos Salinas".
Por su parte, el líder panista Javier Uvas Cantú, de Nuevo León, declaró que consideraba "repugnante la
docilidad con la qué los dirigentes nacionales del PAN se
comportaron desde la muerte de Manuel Clouthier". (6-X-95. "El Financiero"). Uvas ya había sido
expulsado del PAN.
APRESTOS DEL PAN PARA LA ALTERNANCIA
Por muchos años hubo lacreencia de que el PAN no participaría en altos puestos de gobierno porque en el
Departamento de Estado (de Washington) -que es el que
conduce la política para Iberoamérica- era visto como antiliberal. El veterano senador priísta Alfonso
Mancilla decía que en Washington no se consideraba al PAN como opción y que el apoyo al PRI seguía

20. 20
siendo definitivo todavía durante la campaña electoral de De la Madrid, en 1982.
No obstante, las oportunidades para el PAN se abrieron espectacularmente en el sexenio de Salinas de
Gortari y en el comienzo del de Zedillo, pues logró que se le reconocieran sus triunfos para las
gobernaturas de Chihuahua, Baja California Norte, Jalisco y Guanajuato. ¿Había cambiado el punto de
vista en Washington?
A continuación ocurrió un acto muy novedoso en la cúpula panista (junio de 1995) cuando doce senadores
panistas visitaron a Castro Ruz y lo elogiaron. Luego hizo lo mismo Carlos Castillo Peraza, jefe del Partido
(7 de julio) y declaró: "Entramos por la puerta grande de las relaciones con Cuba, aunque esto no es una
competencia con el PRI o el PRD para ver quién logra la puerta más grande. Si el PAN llega al poder en el
año 2000 mantendrá la relación con Cuba; buscaría la cooperación e intensificaría el flujo de inversiones y
coinversiones... En Cuba existe una actitud muy abierta para buscar soluciones prácticas a los distintos
problemas del país."
¿Tan prácticas como el fusilamiento de más de 25.000 cubanos? ¿Como la estatización de toda actividad
económica? ¿Como la educación ateísta? ¿Como haber convertido a la Isla en una prisión?
En las "bases" del Partido hay panistas que no simpatizan con el llamado "baño de izquierdismo del PAN",
y consideran que debe cuidarse la más elemental ética política. ¿Qué testimonio se da de democracia
convergiendo precisamente con la antítesis de la democracia?
El jefe panista, Castillo Peraza, también hizo una gira por Estados Unidos para "trazar una política exterior
propia". Altos funcionarios estadounidenses lo recibieron, informó la periodista Aurora Berdejo (25-IX-95),
"y eso indica -añade- que en la Casa Blanca toman en serio la posibilidad de que el PAN reemplace al
PRI... Además, The Wall Street Journal dedicó un artículo especial a la visita de Peraza. Este diario
destaca que ya los inversionistas de Wall Street tienen confianza en el PAN Y no se ponen nerviosos
cuando ese partido obtiene victorias electorales... La corresponsal de The Wall Street, Dianne Solís, revela
que un grupo de analistas de mercados emergentes de Salomon Brothers, una de las instituciones
financieras más importantes de Estados Unidos, se reunió con Castillo Peraza... Por consiguiente, no sólo
la Casa Blanca, también Wall Street está alistándose por si el PAN logra ganar las elecciones legislativas
de 1997 y las presidenciales del año 2000" (Excélsior, 25 de Septiembre 1995).
Por otra parte, las disensiones surgidas en las cúpulas del PAN no han tenido implicaciones trascendentes.
Cuando el Foro Doctrinario y Democrático panista se
oponía a la colaboración con el salinismo -por la cual se inclinaba el Ejecutivo Nacional del mismo PAN-,
decenas de "foristas" se separaron y trataron de formar un partido, pero no lo lograron ante los obstáculos
que encontraron en el gobierno salinista. Entre los foristas figuraron Pablo Emilio Madero y Jesús
González Schmall.
Más recientemente (Octubre 95), el líder Javier Uvas Cantú fue expulsado del PAN por oponerse a la
política "de bandazos" de Diego Fernández de Cevallos. Uvas se defendió diciendo que su expulsión no
era democrática; que no pedía perdón porque el acercamiento del PAN a Salinas de Gortari dañó al país,
ya que Salinas se desbocó. Uvas se oponía a tal acercamiento.
LA ALTERNANCIA YA PRINCIPIO
Bipartidismo no significa precisamente que el PRI se acabe y que ceda todos los puestos públicos al PAN.
El bipartidismo ha principiado en alcaldías, gobernaturas, diputaciones locales, diputaciones federales y
senadurías. Todo indica que el avance del PAN seguirá adelante, aunque luego puedan intercambiarse
cuotas de poder.
Ya es claro que las circunstancias internas del país favorecen al PAN, lo mismo que los vientos del norte.
Tiene el camino abierto porque en el Departamento de Estado (en Washington) se considera que el PAN
no es un partido antiliberal, como en el pasado llegó a parecerles a quienes carecían de la suficiente
información.
¿Por qué la filiación liberal es tan importante?.. Sencillamente, porque de ella se pasa al "neoliberalismo",
o sea, una corriente política internacional que camina hacia la globalización. Y Globalismo es precisamente
la meta de los poderes centrales que actúan detrás de los partidos Demócrata y Republicano.
En Washington quieren un "equilibrio dinámico" en los regímenes del Tercer Mundo, y tal equilibrio debe
darse entre partidos intrínsecamente afines, no entre partidos auténticamente opositores o antitéticos. El
presidente Franklin D. Roosevelt lo dijo muy claro: "No hay enemigo de izquierda; el enemigo está a la

21. 21
derecha".
Esa fórmula la conoce México desde 1822, cuando el gobierno estadounidense vio con malos ojos que se
implantara en México el Imperio de Iturbide. El embajador Poinsett vino a gestionar su caída. Lo mismo
ocurrió con el régimen conservador del presidente Miguel Miramón, al que se le derrotó mediante los
cañoneros estadounidenses que bloquearon Veracruz para evitar que hiciera prisionero a Juárez.
En Washington se entiende que régimen "de izquierda" equivale a "liberal", y entonces se le ayuda o se le
tolera aunque sea una dictadura sanguinaria. En cambio, se le hostiliza y combate si no es de ese bando.
Por eso varios jefes panistas están recurriendo a baños de Neoliberalismo.
Vicente Fox declaró en Nueva York que no cree que el PAN se oponga a la venta de Pemex. Y otro jefe
panista (Diego Fernández de Cevallos) pidió al pueblo que "deje de hacer un mito del petróleo y no lo
confunda con patriotismo porque eso es populismo rancio" (16-V-96).
Ahora bien, por muchas alcaldías y gubernaturas que los panistas lleguen a controlar, su influencia en la
vida nacional no se hará sentir mientras no lleguen a la presidencia de la república. Esto puede acontecer
en el año 2000 ó 2006.
¿Tal suceso cambiaría diametralmente la vida del país?.. Se pueden hacer muchas suposiciones
optimistas, pero existen indicios de que no habría cambios fundamentales. En la alternancia, PAN Y PRI se
moverían dentro de un marco no muy alejado en sus extremos.
Cuando varias organizaciones, así como diputados y senadores, pidieron que se le hiciera a Carlos Salinas
de Gortari un juicio político (simbólico, no penal) por las graves irregularidades ocurridas durante su
mandato, diputados panistas y priístas votaron en contra, por considerarlo "señaladamente improcedente".
¿Cómo exigirle responsabilidades a un líder neoliberal, aunque sea sólo de palabra? Ni siquiera se le pudo
tocar expulsándolo del PRI, a pesar de que muchos priístas lo pedían.
En cuanto a la Procuraduría General -en manos de un panista- siempre que se le pidió investigar los
grandes crímenes o los gigantescos robos en perjuicio de la nación, contestaba que no se le presentaban
pruebas. ¿No acaso sucede que sólo la autoridad puede tener acceso a las pruebas?
Entretanto, el avance del PAN ha continuado en las grandes ciudades. Ya gobierna el 26 ó 28% de las
regiones económicamente activas del país.
Lo anterior se escribió en 1995 (en la primera edición), y desventuradamente ha resultado frustante la
alternancia de PAN por PRI. Ambos siguen el mismo programa.
En el 2003 los defensores de Fox dicen que el Congreso no lo ha dejado actuar. Sin embargo, el Congreso
no se ha opuesto a sus "cambios", desde la modificación al escudo nacional hasta el nuevo nombre a la
Rotonda de los Hombres Ilustres.
Lo único que no le aprobó el Congreso fue subir e115% a comestibles y medicinas. ¿A eso se concretaba
todo el "cambio" que pensaba realizar el PAN foxista?
También se dice que hay compromisos internacionales forzosos, lo cual hasta cierto punto es exacto. Sin
embargo, queda un ámplio margen para emprender mejorías económicas, políticas, sociales y morales,
siempre que no se opte por PARALIZAR EL PAIS.

22. 22
Capítulo IV. El PAN se Salvó en 1994
HUBIERA SIDO FATAL GANAR LAS ELECCIONES
Los asesinatos políticos de 1993-94, la pugna interna en el PRI, el espantajo de los encapuchados de
Chiapas, la disminución masiva de las reservas de dólares, el aumento de los precios, etc., crearon
circunstancias propicias para que el PAN hubiera ganado las elecciones presidenciales de 1994. Su
candidato, Diego Fernández de Cevallos, había batido en el debate televisado a sus dos contrincantes. El
Partido estaba en el cenit.
Después fue una circunstancia venturosa para el PAN, o un calculado acierto, que Fernández de Cevallos,
en vez de explotar su triunfo, hiciera una campaña gris. Por el otro lado, el PRI se valió de los regalos
masivos de Procampo y Solidaridad para inclinar a su favor la votación.
Por muy capaz que hubiera sido Fernández de Cevallos como presidente, por muy honrados que hubieran
sido sus colaboradores, no habrían podido impedir la caída de la economía, ya minada profundamente por
el salinismo.
Tal vez la crisis hubiera sido menos aguda con un presidente panista, pero se le hubiera echado encima
toda la maquinaria priísta y públicamente el PAN habría cargado con un descrédito mortal. Sin quererlo
hubiera defraudado todas las esperanzas. Fue un milagro que no triunfara en las elecciones.
¿Qué le esperaba?.. Un largo camino de planes, alianzas, promesas incumplidas, descrédito, etc.
En gran parte Zedillo no es totalmente culpable de la situación actual. Su falla fue no haber denunciado en
qué forma recibía el país, sino en haberle cubierto las espaldas a Salinas y prometido al pueblo lo que no
podía cumplir. Su siguiente grave error: poner en primer término cumplirle a Wall Street en un ciento por
ciento y en dejarle a México solamente el más despiadado sacrificio.
¿Fernández de Cevallos podría haber hecho lo contrario? Probablemente no. Para enjuiciar a Salinas en el
primer minuto de dejar la banda presidencial, y para convencer a Wall Street de que un presidente no sólo
tiene compromisos con el extranjero, sino también con su pueblo, se habría necesitado el arrojo de un líder
fuera de lo común.
Cuatro sexenios, desde Echeverría, condicionaron de modo irreversible el destino que está sufriendo el
país. Lo fundamental ya estaba dado en 1994. Zedillo sólo le ha agregado carga extra debido a sus
titubeos. El México de 1995-96 es, en último análisis, el fruto de la democracia liberal -convertida en
neoliberalismo- que no tiene alas. No alienta ideales grandiosos, no tolera actitudes heroicas. Y no puede
alentar nada de eso porque sencillamente se arrastra por el suelo de una visión de corto plazo, de la
tibieza estéril y de la carencia de espíritu.
En fin, al perder el PAN las elecciones de 1994 se conservó como viable opción para el 2000. Es una
esperanza, aunque con la debilidad congénita de que carece de un programa preciso. Además de luchar
para que se respete el voto, y de basarse en la creciente impopularidad del PRI, ¿cual es su programa?
UN REGIMEN SALTANDO DE PACTO EN PACTO
El arte de gobernar, en nuestro sistema "neoliberal" se ha venido reduciendo al artilugio de engañar. Una
lista de planes y alianzas, fallidos, así lo demuestra:
1. Distribución Equitativa de la Riqueza. (Echeverría)
2. Destrucción de las Estructuras del Pasado. (Echeverría)
3. Alianza Para la Producción. (López Portillo)
4. Plan Nacional de Desarrollo 1983-88. (De la 'Madrid)
5. Pacto de Solidaridad Económica. (De la Madrid)
6. Pacto Para la Estabilidad y el Crecimiento Económico. (Salinas de Gortari)
7. Pacto Para el Bienestar, la Competitividad y el Empleo. (Salinas de Gortari)
8. Pacto Para el Bienestar, la Estabilidad y el Crecimiento. (Zedilló)
9. Acuerdo de Unidad Para Superar la Emergencia Económica. (Zedillo)
10. Programa de Acción Para Reforzar el Acuerdo de Unidad Para Superar la Emergencia Económica.
(Zedillo)
11. Plan Nacional de Desarrollo. (Zedillo)

23. 23
12. Alianza Para la Recuperación Económica. (Zedillo)
13. Fondo Bancario de Protección al Ahorro. (Zedillo)
14. Programa de Capitalización Temporal. (Zedillo)
15. Fondo de Coinversión Social. (Zedillo)
16. Programa de Pensionados. (Zedillo)
17. Fondo de Atención a Grupos Sociales. (Zedillo)
18. Programa de Política Industrial (Zedillo)
19. Programa de Alianza Para la Vivienda (Zedillo)
20. Acuerdo de Apoyo Inmediato a Deudores (Zedillo)
Varios de estos planes han fracasado y algunos todavía se hallan en "fase de instrumentación". Otro plan,
el del Impulso al Federalismo, se inicia en 1996. Consiste prácticamente en que los Estados podrán
implantar nuevos impuestos para que "ejerzan plenamente sus potestades tributarias". (El único que
carece de "potestades" es el contribuyente).
Y el resultado de planes, pactos y acuerdos durante 16 meses de neoliberalismo zedillista ha sido el
siguiente, hasta abril de 1996:
Artículo Alza de Precio (%)
Leche Pasteurizada 102%
Huevo 92
Aceite comestible 146
Harina de Trigo 328
Atún 87
Arroz 97
Azúcar 86
Café Soluble 72
Carne de Pollo 69
Frijol l73
Galletas 60
Cereales 117
Pan de Caja 115
Cebolla 95
Fideo 102
Queso 90
Refrescos 73
Tortilla de maíz 60
Jabón para Lavar 132
Pasta Dental 129
Papel de Baño 167
Servilletas de Papel 100
Peseros 82
Gasolina Nava 87
Metro 150
Medicámentos Populares de 105 a 125
Tal es la economía real que vive el país. La otra, llamada "macroeconomía", hasta ahora ha tenido la
función prioritaria de cuidar los intereses de Wall Street.
DINERO DEL PUEBLO PARA LOS BANCOS
El experto Juan Castaingt Teillery advirtió, con un año de anticipación, que se venía encima un grave
problema con los deudores que no podrían pagarles a los Bancos. Y no se le hizo el menor caso.
("Gobernar es prever").
Los Bancos bajaron los intereses a los depositantes, subieron estratosféricamente los intereses que
cobran a sus deudores, impusieron cobros por toda clase de servicios y ni así se salvaron. Estalló la

24. 24
Cartera Vencida, los embargos masivos, la escasez de depósitos, etc.
Dice Castaingt: "Es pavoroso... es increíble, pero el Banco de México ha destinado recursos de más de
tres veces el valor total de la Banca comercial para salvaria, y no ha logrado nada, ya que hoy la Banca se
encuentra en peor situación... Un mar de recursos enviado a la Banca para 'salvarla', en tanto que cero
recursos hacia las empresas o hacia los deudores" (21-VIII-95). "Se le ha inyectado a la Banca la fabulosa
cantidad de 103.000 millones de nuevos pesos, equivalentes a 15.000 millones de dólares" (23-XII95).
Lo dramáticamente paradójico es que ese dinero procede de los contribuyentes. El pueblo en crisis esta
apuntalando a los bancos, los cuales tienen prioridad sobre la planta productiva. El apuntalamiento durará
hasta que -según los plazos del Tratado de Libre Comercio- la Banca estadounidense pueda entrar en
México para adquirir, en ganga, a los bancos mexicanos. En última instancia el contribuyente mexicano
está aportando recursos para la próxima Globalización bancaria, que es parte de la Globalización mundial.
Para mediados de 1996 la cartera vencida de los Bancos ascendía a 150.000 millones de pesos. Sin
embargo, su valor real era muchísimo menor, ya que los banqueros suman los préstamos a los intereses
usurarios. De esta manera se hallan amenazados cientos de miles de empresarios, propietarios de casas,
de automóviles, dueños de comercios, de bienes raíces, etc., de perder su patrimonio mediante embargos.
(Hay 8 millones de deudores).
El experimentado banquero Manuel Espinosa Yglesias declaro que "la forma como el gobierno ha
afrontado la crisis bancaria es injusta y denigrante porque favorece a los banqueros antes que al pueblo".
Y el empresario Juan Sánchez Navarro opinó que la privatización de la Banca (realizada por Salinas) no
tomó en cuenta la calidad moral de los nuevos banqueros. Hubo un grupo reducido de los viejos
banqueros; otro grupo, el mayor, el de los bolseros, hombres de actividad especulativa y que no eran
realmente banqueros de profesión, y luego un grupo pequeño de pillos".
Tan pillos que algunos de ellos andan prófugos, después de defraudar cientos o miles de millones de
pesos, como Cabal Peniche.
Tan pillos, algunos, que la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA), denunció y ratificó que hay
banqueros en México dedicados a "lavar dinero de los narcotraficantes". Instantáneamente -y sin
necesidad de investigar nada-la Procuraduría General de la República negó que pueda existir tal cosa.
SIN PRODUCCION EN AGRO NI EN INDUSTRIA
En los últimos 26 años México ha venido dependiendo de crecientes préstamos, con intereses asfixiantes.
Sobre cada mexicano (niño o anciano) pesa una deuda de dos mil dólares. A espaldas del pueblo, y hasta
del Congreso, los presidentes piden más y más dólares, sin rendir cuentas jamás. La nación está
hipotecada. El presidente Zedillo inició su período pidiendo cincuenta mil millones de dólares, que
automáticamente dejó en manos de Wall Street. Para reanimar al país recetó "aumento de exportaciones".
Suena bien, pero dadas nuestras limitaciones de técnica y productividad, este camino tiene limitaciones.
Además, la planta productiva se halla en crisis y sin apoyo oficial ni crediticio. Esta es otra limitante a las
exportaciones.
En cuanto a la producción agropecuaria, la situación es peor. Desde 1915 México empezó a minar su
cimiento agrícola con la revolucionaria Reforma Agraria que fraguó el presidente Woodrow Wilson y que
Carranza inició a cambio de apoyo para su régimen.
Los resultados desastrosos de esa Reforma se han acumulado y ya no producimos ni siquiera lo
indispensable para el consumo interno. La desnutrición de los niños del campo es tres veces mayor que la
que ocurre en las ciudades. La mortalidad en el agro subió 221 % en ocho años, entre 1982 y 1990. En
1996 es mucho mayor. Por eso millones de campesinos tratan de emigrar a Estados Unidos. Anualmente
son rechazados en la frontera dos millones de "ilegales".
Aunque inmensas riquezas habían sido destruidas, todavía en 1930 era tiempo de conjurar un desastre
mayor, cuando en ese año el expresidente Plutarco Elías Calles tuvo la franqueza de confesar: "Si
queremos ser sinceros con nosotros mismos, tenemos la obligación de confesar, los hijos de la
Revolución, que el agrarismo, tal como lo hemos entendido y practicado hasta ahora, es un fracaso. La
felicidad de los hombres del campo no consiste en entregarles un pedazo de tierra si les falta preparación y
los elementos necesarios para cultivarla. Es curioso observar como en una multitud de ejidos se conservan
las tierras sin la debida explotación y/ sin embargo, se pretende hacer ampliación de los mismos. ¿Con

25. 25
qué derecho?.."
"El hombre debe tener, en mi concepto, tantas tierras como sea capaz y tenga elementos para cultivarlas.
Lo demás es fracaso... Hasta ahora hemos venido dando tierras a diestra y siniestra, sin que éstas
produzcan nada, sino crear a la Nación un compromiso pavoroso. Pavoroso, porque los bonos de la deuda
agraria en su totalidad están en poder de los banqueros norteamericanos, y no es eso lo más grave, sino
que han ido a dar a sus manos en un precio irrisorio: a 14 centavos por peso. Y como esos bonos causan
un interés a la nación del 5% anual, fácilmente se comprende que durante muy poco tiempo íntegramente
habremos entregado el valor de nuestra tierra a los banqueros norteamericanos."
"Lo que importa es rehacemos. Es necesario poner un hasta aquí a nuestros fracasos... Dar garantías a
todos, pequeños y grandes agricultores, para que surjan la iniciativa y el crédito público y privado."
"Así podrá venir la confianza y con ella la reorganización... y la Patria tomará nuevos horizontes... La tierra
se entregó con frecuencia a comunidades o individuos insolventes e impreparados."
"Por eso ambiciono... que el problema agrario toque a su fin: no por regresión en los principios, sino por
consolidar nuestra economía nacional en la que descansa el futuro de nuestra Patria.”(1)
(1) Declaraci6n de Calles el 30 de junio de 1930 en Cd. Obreg6n, Sonora, publicadas en ''El Heraldo
del Yaqui"
Muy ajeno estaba Calles al desastre aún mayor que Cárdenas precipitaría 5 años más tarde al fraccionar
20 millones de hectáreas, con el consiguiente colapso de la producción.
¿Por qué -como dijo Calles- no era lícito que una persona tuviera las tierras que su capacidad podía hacer
productivas?.. Ha sido un dogma que cada campesino tenga un pedazo de tierra, aunque sea mísero. Si
igual sofisma se aplicara en la industria, ésta no existiría, pues ya hubiera sido fragmentada en minúsculos
talleres. En vez de fábricas quedarían miles de casi improductivos talleres artesanales, a fin de que cada
obrero fuera poseedor de su parcela industrial. ¡Absurdo!... Y este absurdo se ha venido practicando en el
campo. Se desconcentra capital y se veda así la técnica y la productividad.
En los últimos veinte años, más de siete millones de hombres han huido al extranjero, y 15 o más han
llegado como "paracaidistas" a zonas urbanas sin agua, ni drenaje ni luz.
En 1995 se importaron ocho millones de toneladas de granos. En 1996 se prevén importaciones que
oscilan entre diez y quince millones de toneladas. Es un volumen tan gigantesco que el subsecretario
Aarón Dichter Poltolarek (de la SCT) formó un comité de expertos a fin de transportarlo en barcos,
ferrocarriles y trailers.
Esas importaciones costarán 4.500 ó más de CINCO MIL MILLONES de dólares, que podrían estar
beneficiando a los campesinos mexicanos, pero que han ido a manos de los granjeros estadounidenses.
(¿Esto lo calcularía el equipo de la Casa Blanca desde 1915?).
Ahora se culpa a la sequía, pero aun la misma sequía es gran parte consecuencia de la bárbara tala de 18
millones de hectáreas realizada por favoritos del régimen desde 1930.
Cierto que Salinas de Gortari modificó la Reforma Agraria (al parecer influido por el presidente Bush), de
tal manera que el nuevo Artículo 27 constitucional posibilita que los ejidatarios formen sociedades civiles o
mercantiles -cosa en sí muy saludable-, pero en momento tan inoportuno (por el Tratado de Libre
Comercio), que el atrasado agro mexicano queda a merced de la aplastante competencia extranjera.
Dada la miseria del campesino mexicano, existe la posibilidad de que consorcios extranjeros adquieran
tierras a precio de ganga. De esta manera el país no sólo perderá petroquímicas, ferrocarriles, gas, etc.,
sino también jirones de su suelo.
Ante esta situación, el presidente Zedillo lanzó la Alianza Para el Campo, aunque tan nebulosa que todas
las centrales agrícolas preguntaron: "¿Alianza, cómo?.. ¿Cuándo?.. ¿En dónde?"
Un día, siendo presidente López Portillo, hubo una junta de altos funcionarios a fin de trazar la política a
seguir en materia de inversión y apoyo para el campo. De improviso llegó telefónicamente una lacónica
orden del presidente: "disminuir la inversión en el campo y los correspondientes apoyos" (en números
reales). Todos se quedaron perplejos. No hubo explicaciones, ni oportunidad de pedirlas. ¿Qué extraña
razón política podía justificar que se frenara el desarrollo agropecuario mexicano?..
Tal política continuó con De la Madrid, con Salinas y con Zedillo.
Hay el antecedente de que, poco después de terminar el sexenio de Miguel