Presentación de Roberto Ugás, AGROECO, parte del Bloque 6 "Seguridad y Soberanía Alimentaria" (Martes 13)

1. La
agricultura
familiar
(ecológica)
frente
a
los
retos
de
la
inseguridad
alimentaria
en
el
Perú
Roberto
Ugás
Programa
de
Hortalizas,
UNALM
Desarrollo
Sostenible
de
Montañas:
Construyendo
el
futuro
que
necesitamos
Taller
regional
Post-­‐Río+20
Lima,
noviembre
de
2012

3. Desnutrición en el mundo (% de población total) 2010-2012
FAO, 2012

4. Indice de riesgo de seguridad alimentaria 2011
Maplecroft, 2012

5. FAO, 2012

6. FAO, SOFI 2012

7. Figure 2. Per capita food losses and waste, at consumption
and pre-consumptions stages, in different regions
Per capita food losses and waste (kg/year)
350 consumer
300 production to retailing
250
200
150
100
50
0
Europe North Industrialized Subsahara North Africa, South & Latin America
America & Asia Africa West & Southeast
Oceania Central Asia Asia
FAO, 2011
Figure 2 shows that the per capita food loss in Europe and North-America is 280-300 kg/year. In Sub-
Saharan Africa and South/Southeast Asia it is 120-170 kg/year. The total per capita production of edible
parts of food for human consumption is, in Europe and North-America, about 900 kg/year and, in sub-
Saharan Africa and South/Southeast Asia, 460 kg/year.

8. Fuente:
La
República
Fuente:
InsPtuto
Peruano
de
Economía

9. MIMDES, 2011

11. Gráficos 13a, 13b y 13c
Desnutrición crónica en los niños y niñas menores de 5 años
En porcentaje
Fuente:
UNICEF,
2011

12. Inversión en la infancia, 2012

13. El
Comercio,
20
marzo
2011

14. Fuente: Gonzáles, 2012

15. Organic agriculture combines tradition, innovation
and science to benefit the shared environment and
promote fair relationships and a good quality of life
for all involved.
Spanish Translation:
Definition agricultura orgánica2 es un 1
La of Organic Agriculture sistema de producción que
mantiene y mejora la salud de los suelos, los
Organic agriculture is a production system that
ecosistemas y las personas. Se basa fundamentalmente
sustains the health procesos ecológicos, la biodiversidad y los ciclos
en los of soils, ecosystems and
people. It relies
adaptados a las condiciones processes, usar insumos
on ecological locales, sin
biodiversity and cycles adapted to adversos. La agricultura orgánica
que tengan efectos local conditions,
rather than the use of inputs with adverseciencia para favorecer el
combina tradición, innovación y effects.
medio ambiente que compartimos y promover relaciones
Organic agriculture combines tradition, innovation
justas y una buena calidad de vida para todos los que
and science to benefit the shared environment and
participan en ella.
promote fair relationships and a good quality of life
for all involved.
%$&'$())*+,-.$/0$12-$345&6$7-8-*(9$&''-:/90$;8$<;=8+9(>$31(90$;8$?@8-$A!!"#$
A$B('$)(9(/*('$+*=C8;D(>$-D+9E=;D($0$/;+9E=;D($'-$D+8';.-*(8$';8E8;:+'#$
Spanish Translation:
La agricultura orgánica2 es un sistema de producción que

16. 80
millones
de
hectáreas
de
Perra
cerPficada
orgánica
Growth of the organic agricultural land and of wild
collection areas 1999-2010
50
45 43
41
40
Agriculture
35
Wild collection 31 31 31
Million hectares
30 27 27
25 23
21 20
20
15
10
6
5
4
11 15 17 20 26 30 29 30 32 35 37 37
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Source: FiBL-IFOAM-SOEL Surveys 2000-2012,based on data from governments, the
www.fibl.org private sector and certifiers.

17. Source: FiBL-IFOAM Survey 2012, based on data from governments, the private sector and certifiers.

18. Market Growth comercio
orgánico
mundial
Crecimiento
del
Rates
70
59.1
60
50
Revenues (US$ billion)
40.2
40
30 25.5
20
17.9
10
0
2000 2003 2006 2010
Presented at: BioFach Congresss 2012, Messezentrum Nürnberg, Germany, Feburary 15, 2012
Sahota,
2012

19. Los
10
países
con
el
mayor
consumo
de
productos
orgánicos
per
capita
Source: FiBL-AMI Survey 2012, based on data from governments, the private sector and
market research companies.

20. Los
10
primeros
países
en
número
de
productores
orgánicos

23. Orgánico, sostenible,
comercio justo, BPA:
La pequeña agricultura
orgánica de exportación es
el sector agrario más
regulado por certificaciones
obligatorias y voluntarias

27. El Comercio, 23 octubre 2012

28. SEGURIDAD
ALIMENTARIA
La
seguridad
alimentaria
existe
cuando
todas
las
personas
Penen,
en
todo
momento,
acceso
Vsico,
social
y
económico
a
alimentos
suficientes,
inocuos
y
nutriPvos
que
saPsfacen
sus
necesidades
energéPcas
diarias
y
preferencias
alimentarias
para
llevar
una
vida
acPva
y
sana.
Cumbre
Mundial
de
la
Alimentación,
1996
Se
enPende
por
seguridad
alimentaria
al
acceso
material
y
económico
a
alimentos
suficientes,
inocuos
y
nutriPvos
para
todos
los
individuos,
de
manera
que
puedan
ser
uPlizados
adecuadamente
para
saPsfacer
sus
necesidades
nutricionales
y
llevar
una
vida
sana,
sin
correr
riesgos
indebidos
de
perder
dicho
acceso.
Estrategia
Nacional
de
Seguridad
Alimentaria
–
ENSA
(D.S.
066-­‐2004-­‐PCM)

29. SOBERANÍA
ALIMENTARIA
Es
“el
derecho
de
los
pueblos
a
definir
sus
propias
políPcas
y
estrategias
sustentables
de
producción,
distribución
y
consumo
de
alimentos
que
garanPcen
el
derecho
a
la
alimentación
para
toda
la
población,
con
base
en
la
pequeña
y
mediana
producción,
respetando
sus
propias
culturas
y
la
diversidad
de
los
modos
campesinos,
pesqueros
e
indígenas
de
producción
agropecuaria,
de
comercialización
y
de
gesPón
de
los
espacios
rurales,
en
los
cuales
la
mujer
desempeña
un
papel
fundamental”.
Foro
Mundial
de
Soberanía
Alimentaria,
2001
Es
“el
acceso
de
las
familias
de
zonas
rurales
marginadas
a
suficientes
alimentos
saludables
y
nutriPvos
para
saPsfacer
sus
necesidades
alimenPcias
con
el
objeto
de
llevar
una
vida
acPva
y
sana,
preferentemente
basado
en
el
aprovechamiento
de
los
recursos
locales,
sustentado
en
aspectos
ambientales,
sociales
y
económicos,
y
con
cerPdumbre
en
el
Pempo”.
Proyecto
PESA-­‐FAO,
México

30. A/HRC/16/49
Índice
Párrafos Página
I. Introducción ........................................................................................................... 1–4 3
II. Diagnóstico: tres objetivos de los sistemas alimentarios ........................................ 5–11 4
III. Contribución de la agroecología al derecho a la alimentación................................ 12–34 7
A. Disponibilidad: la agroecología aumenta la productividad sobre el terreno... 16–20 8
B. Asequibilidad: la agroecología reduce la pobreza rural.................................. 21–25 11
C. Adecuación: la agroecología contribuye a mejorar la nutrición ..................... 26–27 14
D. Sostenibilidad: la agroecología contribuye a la adaptación al cambio
climático ......................................................................................................... 28–31 14
E. Participación de los agricultores: un activo para la difusión de las buenas
prácticas.......................................................................................................... 32–34 16
IV. Políticas públicas para la propagación de la agroecología ...................................... 35–42 17
A. Dar prioridad a los bienes públicos ................................................................ 37 19
B. La inversión en conocimientos ....................................................................... 38 19
C. Fortalecimiento de la organización social mediante la construcción
conjunta .......................................................................................................... 39–40 20
D. Empoderamiento de la mujer.......................................................................... 41 21
E. Organización de los mercados ........................................................................ 42 22
V. Recomendaciones ................................................................................................... 43–47 23
Asamblea General de las NNUU, diciembre 2010
Informe del Relator Especial sobre el derecho a la
alimentación, Olivier De Schutter

31. - 13.8 millones de peruanos son vulnerables a la inseguridad alimentaria.
- La pequeña agricultura proporciona el 66% (volumen) – 50% (gasto)
de los alimentos que comemos los peruanos
- “Se hace necesario hacer visible la situación de la pequeña
agricultura y agilizar una agenda que le permita tener una mayor
competitividad en la tarea estratégica de alimentar a los peruanos…”
Fuente: Gonzáles, 2012

32. Figura 6. Productividad Agrícola en las Américas, períodos 1990-1999 y 2000-2009
(vaa en us$ constantes de 2000 / trabajador agrícola)
Canadá
Estados Unidos
Barbados
Argentina
Uruguay
Venezuela, RB
Dominica
Chile 1990-1999 2000-2009
Belice
Costa Rica
Panamá
República Dominicana
Guyana
Surinam
Brasil Brecha Entre países
América Latina y el Caribe 12000
México
Guatemala 10000
Granada
Desviación Estándar
Colombia 8000
San Vincente y Las Granadinas
Jamaica 6000
El Salvador
Nicaragua 4000
Paraguay
2000
Trinidad y Tobago
Santa Lucía
0
Ecuador
1990-1999 2000-2009
Honduras
San Cristóbal y Nieves
ñ
Perú
Mundo
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 45.000
Fuente: iica (caespa) con datos del Banco Mundial (2012)
CEPAL, FAO, IICA, 2012
a  . durante el período -, indicativo Al comparar el crecimiento relativo de la productividad
de que la productividad de algunos países crece a mayor agrícola en la última década con respecto a la década
velocidad que en otros (para mayor detalle, ver capítulo previa, se pueden distinguir al menos cuatro grupos de
de Agricultura). países. En el primer grupo están los países que man-
tienen durante los últimos veinte años crecimientos

33. CEPAL, FAO, IICA, 2012

34. PNUD-PMA, 2010

35. Koohafkan et al, 2011

36. Downloaded by [University of California, B posed threshold. Undoubtedly, proposed thresholds to capture the specificities of each region.
may at first be rough estimates only, surrounded by Thresholds can also be established by examining
large uncertainties and knowledge gaps. Filling in whether the proposed technologies or agricultural
Figure 5 | Hypothetical threshold values established for an agricultural community for each type of sovereignty
Koohafkan et al, 2011
INTERNATIONAL JOURNAL OF AGRICULTURAL SUSTAINABILITY

37. would therefore analysis is limited to studies following high scientific quality standards
food as conven- (Fig. 2). When comparing organic and conventional yields it is important
station and bio-
mental benefits of
a
meta-analysis to Crop type
nic and conven- All crops (316)
f available data
Fruits (14)
wer than conven-
ghly contextual, Oilseed crops (28)
Seufert et al, 2012
d range from 5%
nnials on weak- Cereals (161)
hen best organic
onventional and
Vegetables (82) 316 comparaciones entre
ain conditions— 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 orgánico y convencional
ar crop types and
early match con-
b
Plant type en 62 localidades y con
sent cannot. To
ol in sustainable
Legumes (34)
34 cultivos
Non-legumes (282)
elds need to be
the many social,
arming systems.
ogical, social and
Perennials (25) Los rendimientos
s widely accepted Annuals (291) orgánicos fueron, en
ty on a finite land
red the yields of 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 promedio, 75% del
pted to synthesize
s kind6 concluded
c
Crop species rendimiento convencional
ed, conventional Maize (74)
agricultural land.
Barley (19)
of authors; the
uly under organic Wheat (53)
8
.
current scientific Tomato (35)
ons using formal Soybean (25)
s of the previous
cted our analysis 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2
ose with certified Organic:conventional yield ratio
ement, following
Figure 1 | Influence of different crop types, plant types and species on
e Supplementary
organic-to-conventional yield ratios. a–c, Influence of crop type (a), plant
mparable spatial type (b) and crop species (c) on organic-to-conventional yield ratios. Only those
onal systems (see crop types and crop species that were represented by at least ten observations
g (or from which and two studies are shown. Values are mean effect sizes with 95% confidence
nal systems were intervals. The number of observations in each class is shown in parentheses. The
stence agriculture. dotted line indicates the cumulative effect size across all classes.
e Center, McGill University, Montreal, Quebec H2T 3A3, Canada. 2Institute on the Environment (IonE), University of Minnesota,

38. T. de Ponti et al. / Agricultural Systems 108 (2012)
tended to be h
the difference w
individual com
in trials (88% v
lower than thos
Differences
(P = 0.01). Cerea
the overall aver
higher values (
oilseed crops (b
than the averag
tion) resulted in
(72%) and pulse
beans, the cate
(in order of dec
than the averag
ries ‘other root
Fig. 1. Frequency of occurrence of relative yields of organic vs. conventional a high relative
agriculture, grouped in 10% intervals. entries. Barley,
and strawberrie
De Ponti et al, 2012 below average.
Analisis de 362 comparaciones organico-convencional publicadas
The relative yield data were grouped in 10% intervals (Fig. 1).
Apart from a few outliers >150%, the relative yields are roughly 3.4. Is the yield
normally distributed with a peak for the 70–80% and 80–90% inter- the conventiona

39. COMPARISON OF FST ORGANIC AND
CONVENTIONAL SYSTEMS
5000
4,568
4000
4,079
4,022
3000
3,264
2000
$558
1,400
1000
$190
906
0
YIELDS PROFIT ENERGY GREENHOUSE
(lbs/a/yr) ($/a/yr) INPUT GASES
(MJ/a/yr) (lbs CO2/a/yr)
lbs=pounds, a=acre, yr=year, MJ=megajoule
ORGANIC CONVENTIONAL
30 años del Rodale’s Farming System Trial (iniciado en 1981)
SUSTAINABLE ORGANIC
As it pertains to farming, this term does Most simply, this refers to a system of farmi
not have a standard definition. For the that does not use synthetic chemicals and,

40. Tigray,
EPopia:
El
estudio
más
grande
a
nivel
mundial
mostró
que
el
uso
del
compost
permite
incrementar
los
rendimientos
de
2
a
3
veces
y
que
supera
a
los
ferRlizantes
químicos
en
mas
del
30%
La
base
de
datos
incluye
información
de
974
parcelas
de
agricultores
y
de
13
culRvos,
tomados
entre
2000
y
2006
Principales
factores:
• compost
• abonos
verdes
y
agroforesteria
• reducción
de
la
erosión
• diversidad
de
culPvos

42. 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500
US$/Ha
Figure 3.2: Average net income in coffee farms according different certifications
E 528
D 715
C 757
Conventional
B 629
A 601
0 100 200 300 400 500 700 800
US$/Ha
While our pilotPreliminary Analysis of indicative of systemic trends regarding the economic profitability of
COSA studies are not necessarily Sustainability Initiatives in the Coffee Sector, 2008
one certification system over another, a general trend of superior net income for certified farms over conven-
tional farms is apparent. Although the cost of production associated with most of the certified farms visited were
somewhat higher than conventional production costs, they nevertheless displayed generally higher net incomes.
10 As a general rule, larger farms can be expected to have lower per unit costs. In a separate analysis conducted by the Sustainable Coffee
Partnership, the per unit cost for reaching compliance was observed to vary inversely with farm size. In that study, a 0.35 hectare

43. AsociaGvidad
LogísGca
Tecnología
eficiente
CompeGGvidad
de
la
pequeña
Información
agricultura
Economía
de
de
mercados
escala
Bajos
costos
Calidad
de
producción
Fuente:
CEPES,
Intermon-­‐Oxfam

44. Intensificación
de
las
funciones
ecológicas
Alimentos
para
Empoderamiento
la
salud
y
el
de
áreas
rurales
Basados
en
los
bienestar
principios
de
salud,
ecología,
jusGcia
y
cuidado
GaranGzar
alimentación
y
conservar
Fuente:
TP
Organics-­‐agenda
de
invesPgación
para
Europa
hacia
ecosistemas
el
2025

45. Principios
que
pueden
guiar
el
diseño
y
la
implementación
de
proyectos
de
desarrollo
agrícola
y
rural
maximizando
su
impacto
nutricional
1. Dirigir
las
intervenciones
a
grupos
nutricionalmente
vulnerables:
hogares
rurales
mas
pobres,
mujeres
en
edad
férPl,
niños
pequeños.
2. Medir
la
nutrición.
3. Diseñar
proyectos
que
tomen
en
cuenta
las
compensaciones
nutricionalmente
relevantes
en
el
uso
del
Gempo
de
las
mujeres.
4. Diseñar
estrategias
de
reducción
de
la
pobreza
para
beneficiar
explícitamente
la
nutrición.
5. Promover
esquemas
producPvos
que
mejoren
el
acceso
a
dietas
diversificadas.
6. Mejorar
la
calidad
y
el
valor
de
los
alimentos
producidos.
7. Incorporar
comunicación
para
lograr
cambios
en
el
comportamiento
para
que
las
ganancias
en
producción
e
ingreso
se
traduzcan
en
mejoras
nutricionales.
8. No
dañar
los
recursos
naturales,
parPcularmente
el
agua.
9. Buscar
oportunidades
para
interactuar
con
otros
programas
de
desarrollo
que
influencian
la
nutrición.
Fuente:
Herforth
et
al,
2010

46. MIMDES, 2010

47. Nuestra
hipótesis:
El
proyecto
AGROECO
se
propone
demostrar
-­‐
a
través
de
un
proceso
de
invesPgación-­‐acción
sistémico
(agroecología)
y
de
invesPgación
por
disciplinas
cienificas
-­‐
que
la
prácPca
agroecológica
puede
contribuir
a
mejorar
efecPvamente
las
condiciones
de
seguridad
alimentaria,
y
facilitar
mejores
oportunidades
de
desarrollo
para
las
organizaciones
de
productores
campesinos
ecológicos
y
las
familias
que
las
componen.

48. Dimensión
de
la
Acciones
del
proyecto
AGROECO:
seguridad
InvesGgación-­‐acción
en:
alimentaria
Disponibilidad
Intensificación
agroecológica;
fomento
de
la
diversidad
de
culPvos;
mejoras
en
calidad
de
semilla
de
papas
naPvas;
promoción
de
hortalizas
naPvas;
invernaderos
rúsPcos.
Acceso
Acceso
a
ferias
ecológicas
locales
y
regionales;
sistema
parPcipaPvo
de
garania;
incidencia
políPca;
derechos
de
propiedad
intelectual.
Uso
Etnobotánica;
género;
nutrición;
culinaria
campesina;
alianza
cocinero-­‐campesino.
Estabilidad
Bancos
comunitarios
de
semillas;
mejoras
en
poscosecha.
InsGtucionalidad
Fortalecimiento
de
organizaciones
de
productores;
incidencia
políPca;
alianzas.

49. Seguridad
alimentaria
Organizaciones
más
sólidas
Una
mejor
relación
ciudad-­‐campo

50. Dos
procesos
en
marcha:
El
24
de
sePembre
de
2012
se
publicó
en
El
Peruano
la
Resolución
Suprema
306
-­‐2012-­‐PCM
que
consPtuye
Comisión
MulPsectorial
para
promover
la
Dieta
Andina.
La
integran
7
Ministerios
y
APEGA.