mt_cayambe_movimientos_en_masa.pdf

Cantón Cayambe
Amenaza por tipo de movimiento en masa
i
MEMORIA TÉCNICA
ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO EN
MASA
CANTÓN CAYAMBE
PROYECTO:
“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN
DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL ESCALA 1: 25000”
GEOMORFOLOGÍA
Diciembre 2013

Cantón Cayambe
ii
PERSONAL PARTICIPANTE
El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del
INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO (IEE) y MAGAP (SINAGAP), así como de
profesionales contratados para este efecto, con amplia experiencia y
conocimiento en geología, geomorfología, sensores remotos y sistemas de
información geográfica.
INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:
Personal con nombramiento:
Lcda. Amariles Rodríguez Rivera.
Personal contratado:
Ing. Geol. Xavier Andrade Puente.
Ing. Geog. Francisco Cabrera Torres.
Ing. Geol. Marielisa Bustos Jarrín.
Ing. Geol. Maribel Cañar Muñoz.
Ing. Geol. Maritza Cabrera Medina.
Ing. Geol. Jeanneth Guamanzara Porras.
Ing. Geol. Mariana Yaguana Morocho.
Ing. Geol. Francisco Herrera Benalcázar.
Ing. Geol. Cristian Zura Quilumbango
Ing. Geol. Juan C. Loja Ramón.
Ing. Geog. Tatiana Astudillo Ortega.
Ing. Geog. Viviana Ruiz Villafuerte.
Ing. Geog. Sylvia Huilcamaigua Quishpe.
Ing. Geog. Lizbeth Jiménez Pérez.
Ing. Geog. Gabriela Saavedra López.
Ing. Geog. María José Rivadeneira Otero.
Ing. Geog. Sergio Andrade Sampedro.
Ing. Geog. Carlos Páez Molina.
Ing. Geog. Fernando Bedón Pérez.
Ing. Geog. Santiago Pinto Aldáz.
Ing. Geog. Jorge Benítez Gonzaga.
Sra. Egda. Gabriela Bedón Jiménez.
Srta. Egda. Nataly Pavón Ayala.
Srta. Egda. Maritza Saavedra Proaño.
Sr. Egdo. Edwin Quinche Farinango.
Sr. Egdo. Oscar Garzón Collahuazo
Sr. Egdo. Paúl Quishpe Caranqui.
Sr. Egdo. Sergio Velastegui Zambrano.
MAGAP:
Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera.

Cantón Cayambe
1
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN............................................................................6
II. METODOLOGÍA .............................................................................6
2.1. Aspectos Conceptuales ............................................................6
2.1.1. Movimientos en masa .................................................................... 6
2.1.1.1. Deslizamientos ....................................................................... 6
2.1.1.2. Caídas ................................................................................... 7
2.1.1.3. Flujos .................................................................................... 8
2.1.1.4. Reptación .............................................................................. 8
2.1.2. Susceptibilidad .............................................................................. 8
2.1.3. Amenaza por movimientos en masa................................................. 8
2.1.3.1. Amenaza ............................................................................... 8
2.1.3.2. Amenaza alta ......................................................................... 9
2.1.3.3. Amenaza media...................................................................... 9
2.1.3.4. Amenaza baja ........................................................................ 9
2.1.3.5. Amenaza nula ........................................................................ 9
2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en
masa 9
2.2.1. Información preliminar o secundaria ................................................ 9
2.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza ...........10
2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado) ............................................10
2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm)........................................................11
a. Pendiente ....................................................................................12
b. Longitud de vertiente ....................................................................12
2.2.3.2. Factor litológico (Sl) ...............................................................13
2.2.3.3. Factor cobertura del suelo.......................................................14
2.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts).............................................16
2.2.3.5. Factor de disparo Precipitaciones (Tp) .......................................16
2.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas ..................17
2.2.4. Limitaciones de la metodología.......................................................17
2.2.4.1. Nivel de detalle de geología base .............................................17
2.2.4.2. Categorización de la cobertura vegetal .....................................17
2.2.4.3. Ingreso de categorías en la base de datos.................................18
2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza............18
2.3.1. Información Base .........................................................................18
2.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos.................19
2.3.2.1. Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos............19
2.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos ..................20
2.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos......21
2.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD) ....................22
2.3.2.5. Factores detonantes (FD)........................................................22
2.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD)...23
2.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas.............................23
2.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas .......................23
2.3.3.2. Ponderación del factor litológico para de caídas .........................25
2.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas.......................25
2.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC) ................................26
2.3.3.5. Factores detonantes (FC)........................................................27
2.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas. ......................27
2.3.4. Determinación del grado de amenaza para flujo ...............................28
2.3.4.1. Ponderación del factor morfométrico para flujos.........................28
2.3.4.2. Ponderación del factor litológico para flujos ...............................29

Cantón Cayambe
2
2.3.4.3. Ponderación factor cobertura vegetal para flujos........................30
2.3.4.4. Grado de Susceptibilidad para flujos (SF)..................................31
2.3.4.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de flujos (HF). ................32
2.3.5. Determinación del grado de amenaza para reptaciones .....................32
2.3.5.1. Ponderación factor morfométrico para reptaciones. ...................33
2.3.5.2. Ponderación factor litológico para reptaciones............................34
2.3.5.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para reptaciones .........35
2.3.5.4. Grado de Susceptibilidad para reptación (SR) ............................35
2.3.5.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de reptaciones (HR) ........36
III. RESULTADOS ..............................................................................38
3.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos ..............38
3.2. Análisis del grado de amenaza para caídas............................40
3.3. Análisis del grado de amenaza para flujos.............................42
3.4. Análisis del grado de amenaza para reptaciones ...................44
IV. CONCLUSIONES ..........................................................................47
V. RECOMENDACIONES ...................................................................49
VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA .....................................................50

Cantón Cayambe
3
LISTA DE CUADROS
Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo ..........................11
Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P)..................................................12
Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv) ...............................12
Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica ................................................13
Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico...............................................14
Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc) ................................15
Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts)...........................................16
Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos ............................16
Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones.......................16
Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse ....................................................18
Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P) ...........................................19
Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv) ...........................19
Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm)....................................20
Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl)............................................20
Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc). ..............................21
Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD) ..................................22
Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp) ......................................22
Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts)...............................................22
Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de Dz .............23
Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc) ...............................26
Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC)...................................26
Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas........28
Cuadro 2.29. Ponderaciones del factor pendiente (P) ........................................28
Cuadro 2.30. Ponderaciones del factor longitud de vertiente (Lv) ........................29
Cuadro 2.32. Ponderación del parámetro litológico (Sl) .....................................29
Cuadro 2.34. Ponderación del factor susceptibilidad (SF) ...................................31

Cantón Cayambe
4
Cuadro 2.37. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de flujos. ........32
Cuadro 2.43. Ponderación del factor susceptibilidad (SR)...................................36
Cuadro 2.44. Ponderación del factor precipitación (Tp)......................................36
Cuadro 2.46. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de reptaciones 37

Cantón Cayambe
5
LISTA DE FIGURAS
Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos .........................................39
Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas .....................................................42
Figura 3.3. Mapa de Amenaza por Flujos ......................................................44
Figura 3.4. Mapa de Amenaza por Reptación.................................................46

Cantón Cayambe
6
I. INTRODUCCIÓN
En el marco de la ejecución del proyecto generación de geoinformación para la
gestión del territorio a nivel nacional, escala 1: 25 000, que se realiza bajo la
coordinación y soporte de la Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo -
SENPLADES-, está considerado el estudio de síntesis para amenazas por
movimientos en masa.
Este estudio se lo viene desarrollando con la participación de IEE y MAGAP en
coordinación con el SIGAGRO y el INIGEMM, los productos obtenidos aportarán a
los planes de ordenamiento territorial y planes de desarrollo locales desarrollados
por municipios y gobiernos provinciales, los cuales determinan zonas de
infraestructura o futuras obras expuestas a amenaza por tipo de movimiento en
masa.
Para el presente estudio se ha llegado a un consenso con el INIGEMM para tomar
en cuenta cuatro tipos de movimiento en masa (deslizamientos, caídas, flujos y
reptaciones) que son los de mayor frecuencia en el país y han sido estudiados y
descritos ampliamente en la clasificación de Varnes (1978).
El objetivo general del estudio es generar cartografía geodinámica del cantón
Cayambe, mediante la utilización de insumos básicos generados por los
diferentes componentes del proyecto, entre estos se encuentran los mapas de
capacidad de uso de la tierras, cobertura vegetal, precipitaciones medias anuales
y el modelo digital del terreno; adicionalmente se tiene el mapa de magnitudes
sísmicas generado a partir de datos proporcionados por el Instituto Geofísico de
la Escuela Politécnica Nacional.
Con el procesamiento de esta información se obtendrán los mapas de amenaza
para los cuatro tipos de movimientos en masa a estudiarse.
II. METODOLOGÍA
Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario
conocer y unificar conceptos, los mismos que se utilizarán con frecuencia a lo
largo de este trabajo.
2.1. Aspectos Conceptuales
2.1.1. Movimientos en masa
Los movimientos en masa son parte de los procesos denudativos que modelan la
superficie de la tierra. Su origen obedece a una gran diversidad de procesos
geológicos, hidrometeorológicos, químicos y mecánicos que se dan en la corteza
terrestre y en la interface entre esta, la hidrósfera y la atmósfera.
Como se indicó anteriormente, en este trabajo se pondrá énfasis en cuatro tipos
de movimientos en masa que se describen a continuación:
2.1.1.1. Deslizamientos

Cantón Cayambe
7
Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca cuyo
desplazamiento ocurre predominantemente a lo largo de una superficie de falla,
o de una delgada zona en donde ocurre una gran deformación cortante. En la
clasificación de Varnes (1978), se clasifican los deslizamientos, según la forma
de la superficie de falla por la cual se desplaza el material, en rotacionales y
traslacionales.
 Deslizamiento rotacional es un movimiento que se desarrolla sobre una
superficie de falla curva cuyo centro de giro se encuentra por encima del
centro de gravedad del cuerpo del movimiento. Visto en planta el
deslizamiento posee una serie de agrietamientos concéntricos y cóncavos
en la dirección del deslizamiento. El movimiento produce un área superior
de hundimiento y otra inferior de deslizamiento generándose comúnmente,
flujos de materiales por debajo del pie del deslizamiento.
Debido a que el mecanismo rotacional es auto-estabilizante, y éste ocurre
en rocas poco competentes, la tasa de movimiento es con frecuencia baja,
excepto en presencia de materiales altamente frágiles como las arcillas
sensitivas (PMA, 2007).
 Deslizamiento traslacional es un movimiento que se desarrolla a lo
largo de una superficie de falla plana u ondulada. En general, estos
movimientos suelen ser más superficiales que los rotacionales y el
desplazamiento ocurre con frecuencia a lo largo de discontinuidades como
fallas, diaclasas, planos de estratificación o planos de contacto entre la
roca y el suelo residual o transportado que yace sobre ella (Cruden y
Varnes, 1996).
2.1.1.2. Caídas
Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o
roca se desprenden de una ladera, sin que a lo largo de esta superficie ocurra
desplazamiento cortante apreciable. Una vez desprendido, el material cae
desplazándose principalmente por el aire pudiendo efectuar golpes, rebotes y
rodamiento (Varnes, 1978).
Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca, o una
caída de suelo. El movimiento es muy rápido a extremadamente rápido (Cruden
y Varnes, 1996).
Una característica importante de las caídas es que el movimiento no es masivo ni
del tipo flujo. Existe interacción mecánica entre fragmentos individuales y su
trayectoria, pero no entre los fragmentos en movimiento.
Las caídas corresponden a bloques de roca relativamente sana; las caídas de
residuos o detritos están compuestas por fragmentos de materiales pétreos y los
caídos de tierra corresponden a materiales compuestos de partículas pequeñas
de suelo o masas blandas.

Cantón Cayambe
8
2.1.1.3. Flujos
Es un tipo de movimiento en masa que durante su desplazamiento exhibe un
comportamiento semejante al de un fluido; puede ser rápido o lento, saturado o
seco. En muchos casos se originan a partir de otro tipo de movimiento, ya sea un
deslizamiento o una caída (Varnes, 1978).
Los flujos muy lentos o extremadamente lentos pueden asimilarse en ocasiones,
a los fenómenos de reptación y la diferencia consiste en que en los flujos existe
una superficie fácilmente identificable de separación entre el material que se
mueve y el subyacente, mientras en la reptación la velocidad del movimiento
disminuye al profundizarse en el perfil, sin que exista una superficie definida de
rotura (Suárez, 1998).
En este estudio no se discriminarán los tipos de flujos a presentarse esto debido,
principalmente, a los insumos que se cuentan para la determinación de este tipo
de eventos.
2.1.1.4. Reptación
La reptación se refiere a aquellos movimientos lentos del terreno en donde no se
distingue una superficie de falla. La reptación puede ser de tipo estacional,
cuando se asocia a cambios climáticos o de humedad del terreno, y verdadera
cuando hay un desplazamiento relativamente continuo en el tiempo. (PMA 2007).
La reptación puede preceder a movimientos más rápidos como los flujos o
deslizamientos (Suárez, 1998). La reptación de suelos son importantes en la
contribución a la formación de delgadas capas de suelo coluvial a lo largo de
laderas de alta pendiente. (PMA, 2007). Estas capas pueden ser
subsecuentemente la fuente de deslizamientos de detritos superficiales y de
avalanchas de detritos.
Se le atribuye a las alteraciones climáticas relacionadas con los procesos de
humedecimiento y secado en suelos, usualmente, muy blandos o alterados.
2.1.2. Susceptibilidad
El grado de predisposición que tiene un sitio a que en él se genere una amenaza
debido a sus condiciones intrínsecas.
2.1.3. Amenaza por movimientos en masa
2.1.3.1. Amenaza
Es la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno potencialmente nocivo, dentro
de un período específico de tiempo y en un área dada.
Para la determinación de amenazas por movimientos en masa se requiere de la
determinación de los factores condicionantes y desencadenantes de los eventos.
Los factores condicionantes son aquellos que se relacionan con las características
intrínsecas del terreno como la topografía, geomorfología, geología, uso y

Cantón Cayambe
9
cobertura vegetal, la relación de estos define la susceptibilidad que presenta la
zona de estudio.
Los factores desencadenantes son aquellos que poseen la capacidad de provocar
o disparar el evento, para el caso particular de este estudio se analizarán los
sismos y la precipitación.
Al final del trabajo se definirán zonas con un grado de amenaza particular y
puede ser nula, baja, media y alta.
2.1.3.2. Amenaza alta
Zona donde existe una probabilidad mayor del 44% de que se presente un
fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas
naturales o por intervención antrópica no intencional y con evidencia de procesos
activos.
2.1.3.3. Amenaza media
Zona donde existe una probabilidad entre el 12 y 44% de que se presente un
fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas
naturales o por intervención antrópica no intencional, sin evidencia de procesos
activos.
2.1.3.4. Amenaza baja
Zona donde existe probabilidad menor del 12% de que se presente un fenómeno
de remoción en masa, en un periodo de 10 años por causas naturales o
antrópicas no intencional.
2.1.3.5. Amenaza nula
Zona donde no existe la probabilidad de que ocurra un evento potencialmente
destructivo.
2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de
movimiento en masa
La metodología a utilizarse consiste en la ponderación de parámetros
condicionantes y desencadenantes para los cuatro tipos de movimientos en masa
a estudiarse, sobre la base de las unidades definidas en el mapa de Capacidad de
Uso de las Tierras.
2.2.1. Información preliminar o secundaria
Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una
base sustentable para la elaboración del presente estudio, la información
secundaria a utilizarse es:

Cantón Cayambe
10
 Cartografía base a escala 1:25.000. IEE.
 Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
 Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
 Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN.
 Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto Nacional de
Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP.
 Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación de
amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).
2.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza
Existen varios modelos para la evaluación de la amenaza por movimientos en
masa, uno de los más utilizados es el propuesto por Mora – Vahrson (1993)
desarrollado en Costa Rica.
Este método es de tipo explícito semianalítico y tiene por objeto predecir la
amenaza por fenómenos de remoción en masa. En este método se consideran
cinco factores que son: el relieve relativo, la litología, la humedad del suelo, la
sismicidad y la intensidad de lluvias.
La combinación de los tres primeros (elementos pasivos) se realiza considerando
que los fenómenos de remoción en masa ocurren cuando una ladera adquiere un
grado de susceptibilidad, debido a la interacción entre la pendiente, la litología y
la humedad del suelo. Bajo estas condiciones, los factores desencadenantes,
como la sismicidad y las lluvias intensas actúan como elementos de disparo
dando lugar a la destrucción de las laderas. De esta forma se considera que el
grado o nivel de amenaza es el producto de la susceptibilidad y la acción de los
elementos de disparo.
Para la zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa:
H = (Sr * Sh * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 1)
Donde:
H: Grado de amenaza.
Sr: Factor relieve relativo.
Sh: Factor humedad del suelo.
Sl: Factor litología.
Ts: Factor de disparo por sismos.
Tp: Factor de disparos por precipitaciones.
2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado)
Para la determinación de la amenaza por movimientos en masa se tomará como
base el método de Mora – Vahrson (1993) modificado de acuerdo a la
información disponible en el proyecto.
H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 2)

Cantón Cayambe
11
Donde:
H: Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas
Sm: Factor morfométrico
Sc: Factor de cobertura vegetal
Sl: Factor litológico
Ts: Factor de disparo por sismos
Tp: Factor de disparo por lluvias
Los factores, insumos y responsables de generarlos se muestran en el siguiente
cuadro.
Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
Los valores de ponderación para cada parámetro guarda relación con las clases
determinadas durante el transcurso del proyecto, en algunos casos se han
redefinido las clases para un mejor manejo y optimización de los datos.
Se realiza las operaciones entre factores condicionantes para la ocurrencia de
movimientos en masa por tipo de movimiento. Posteriormente se procederá a
relacionar los factores dinámicos y desencadenantes para la categorización de la
amenaza por movimientos en masa.
2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm)
Este factor constituye las características numéricas de las unidades
geomorfológicas, para el caso particular de esta metodología se van a considerar
dos factores, la pendiente del terreno y la longitud de las vertientes. Estos
Factores
considerados en el
modelo
Insumos requeridos
Responsables de
la generación de
insumos
Depósitos
superficiales
Tipo de material Componente 2
Geomorfología
Macizo rocoso Tipo de roca Componente 2
Geomorfología
Cobertura
vegetal
Tipo de cobertura
vegetal.
Componente 4 Uso
y Cobertura
Pendientes
Longitud de vertiente
Morfometría Componente 2
Geomorfología
Sl
Sc
Sm
Tp
TS
Intensidad
sísmica
Inventario o registro de
sismos.
Instituto Geofísico
- EPN
Intensidad de
precipitaciones
Intensidad máxima en 24
horas.
Componente 3
Clima

Cantón Cayambe
12
insumos se encuentran en la base de datos de los cantones estudiados dentro del
proyecto “Generación de Geoinformación para la gestión del territorio a nivel
nacional” desarrollado por el IEE, para los fines de este estudio se realizará una
nueva categorización de las pendientes y longitudes de vertientes para
agruparlas en las siguientes clases:
a. Pendiente
Se refiere al grado de inclinación de las vertientes con relación a la horizontal;
está expresado en porcentaje.
Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P)
Rango (%) Clase Descripción
0 – 12; NA 1
Corresponde a relieves completamente
planos, casi planos y ligeramente
ondulados. Además de todas las áreas que
no son suelo como: centros poblados, ríos
dobles o con características similares a
estas al representarlas o cartografiarlas.
> 12 - 25 2
Corresponde a relieves medianamente
ondulados a moderadamente disectados.
> 25 - 40 3
Corresponden principalmente a relieves
mediana a fuertemente disectados.
> 40 - 70 4
fuertemente disectados.
> 70 - 100 5
muy fuertemente disectados
> 100 - 150 6
escarpados.
> 150 - 200 7
muy escarpados.
> 200 8
Corresponde a las zonas reconocidas
como mayores a 200% en el mapa de
pendientes.
Fuente: Adaptado de CLIRSEN Tabla de atributos del mapa de geomorfología
b. Longitud de vertiente
Corresponde a la distancia inclinada existente entre la parte más alta y la más
baja de una forma del relieve medida en metros.
Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv)
Longitud (m) Calificativo
< a 15 Muy corta
> 15 a 50 Corta

Cantón Cayambe
13
Longitud (m) Calificativo
> 50 a 250 Media
> 250 a 500 Larga
> a 500 Muy larga
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos del mapa de geomorfología
Una vez definidos los valores para estos dos parámetros se tiene una
categorización del factor morfométrico de acuerdo a la fórmula 3. En la que se le
da mayor peso a la pendiente ya que este parámetro tiene una influencia alta en
la probabilidad de ocurrencia de fenómenos de movimientos en masa en relación
a la longitud de vertiente.
Sm = 4P + Lv (Fórmula 3)
2.2.3.2. Factor litológico (Sl)
Se refiere a la composición de las formas del relieve en cuanto a su sustrato
rocoso (litología) y a las formaciones superficiales. En primera instancia se
adquiere la denominación geológica oficial desde la información secundaria y en
campo se confirma y describe el tipo de roca. Debe ser lo más específico posible.
Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica
Denominación
geológica (GEOL)
Símbolo Descripción del macizo rocoso o depósito superficial (ROC)
Volcánicos
Angochagua
Pl-An
Lavas andesíticas y basálticas columnares, de color gris,
compactas, grano fino a medio, constituidas de fenocristales de
plagioclasas, clinopiroxenos y ortopiroxenos
Volcánicos
Indiferenciados
Pv Lavas andesíticas porfiríticas y piroclástos
Formación Chiche QCH
Conglomerados, tobas aglomeráticas, microconglomerados y
brechas volcánicas en forma de mantos rítmicos y bien
estratificados
Volcánicos
Cayambe
Qy Lavas, brechas volcánicas, aglomerados y piroclástos
Formación
Cangahua
Qc
Depósitos de toba volcánica y ceniza generalmente de espesor
uniforme
Depósitos
Glaciares
dg Tilitas, arenas, gravas y bloques de composición variable
Depósitos aluviales 1
Clastos subredondeados a redondeados de diferente composición y
tamaño (gravas, arenas, limos y arcillas)
Depósitos
coluviales
2 Material suelto y heterogéneo, suelo y clastos de diferente tamaño
Depósitos coluvio
aluviales
3
Clastos subredondeados y subangulares, asociados a material
limoso y arenoso
Fuente: DGGM. 1975. Hojas geológicas. Escala 1:100 000. Duque, P. 2000. Léxico Estratigráfico del Ecuador.
Para la ponderación del factor litológico se tomará en cuenta la categorización
realizada por Mora – Vahrson (1993) y se la relacionará con las formaciones

Cantón Cayambe
14
geológicas detalladas en el catálogo de objetos del proyecto: “Generación de
geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional”.
Este factor requiere una valoración del profesional para ubicarlo y categorizarlo
de la mejor forma posible dentro de las descripciones del cuadro referencial.
Esta valoración subjetiva se debe a que dentro del catálogo de objetos no se
tiene clases o rangos para la meteorización y fracturación en los macizos rocosos
y de la potencia en los depósitos superficiales.
Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico
Litología (Mora-Vahrson, 1993)
Formaciones
Geológicas
Susceptibilidad
litológica
Calizas permeables, intrusiones,
basaltos, andesitas, granitos,
ignimbritas, gneises, hornfels
pobremente figurados; bajo grado de
meteorización, tabla de agua baja,
fracturas lisas, alta resistencia al corte.
Volcánicos Angochagua,
Volcánicos
Indiferenciados,
Volcánicos Cayambe.
Baja o nula
Alto grado de meteorización de las
litologías antes mencionadas y de rocas
sedimentarias clásticas masivas; bajo
resistencia al corte; fracturas tendientes
a romperse.
Formación Chiche, etc. Baja
Rocas sedimentarias, metamórficas,
intrusivas, volcánicas considerablemente
húmedas, suelos regolíticos
compactados, considerable fracturación,
tablas de aguas fluctuante, coluviales y
aluviales compactados.
Formación Chiche,
Depósitos Glaciares. etc.
Media
Cualquier tipo de rocas
hidrotermalmente alteradas,
considerablemente húmedas,
fuertemente fracturadas y fisurada,
arcillas, suelos fluvio-lacustre y
piroclásticos pobremente compactados,
tablas de agua poco profundas.
Depósitos Glaciares Alta
Rocas extremadamente alteradas, suelos
residuales, coluviales y aluviales con
baja resistencia al corte, tablas de agua
poco profundas.
Depósitos coluviales y
coluvio aluviales
Alta
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tablas de atributos del mapa geomorfológico.
2.2.3.3. Factor cobertura del suelo
El efecto de la vegetación sobre la estabilidad de los taludes ha sido muy
debatido en los últimos años; incluso ha dejado muchas dudas e inquietudes en
relación a la cuantificación de los efectos de estabilización de las plantas sobre el
suelo; sin embargo la experiencia ha demostrado el efecto positivo de la
vegetación, para evitar problemas de erosión, reptación y fallas subsuperficiales
(Suárez, 1998).
Rice y Krames (1970) sugirieron que el clima determina el efecto relativo de la
vegetación para prevenir deslizamientos en los climas sobre los cuales la
precipitación es muy grande, el efecto de la cobertura vegetal sobre la

Cantón Cayambe
15
estabilidad es mínimo y en áreas de clima árido la cobertura vegetal puede
afectar en forma significativa la ocurrencia de deslizamientos. Dicha ocurrencia a
este tipo de movimiento en masa es mayor en áreas cultivadas que en los
bosques naturales.
Las características de las raíces dependen de la especie vegetal, la edad, las
propiedades del perfil de suelo y el medio ambiente. La profundidad de las
raíces generalmente, no supera los cinco metros en árboles grandes, dos metros
en los arbustos y 30 centímetros en los pastos (Suárez, 1998).
Para fines del modelamiento se han definido cuatro grupos de cobertura vegetal:
Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc)
Categoría Calificativo Descripción
Bosques
Cultivos permanentes
Manglares
Alta cobertura
Bosque: Ecosistema arbóreo, primario o
secundario, regenerado por sucesión natural, que
se caracteriza por la presencia de árboles de
diferentes especies nativas, edades y portes
variados, con uno o más estratos.
Cultivos: Comprenden aquellas tierras dedicadas
a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo es mayor
a tres años, y ofrece durante éste periodo varias
cosechas.
Vegetación arbustiva
Vegetación herbácea
Páramos
Cultivos
semipermanentes
Cultivos anuales.
Agropecuario mixto
Baja cobertura
Vegetación Arbustiva: Áreas con un componente
substancial de especies leñosas nativas cuya
estructura no cumple con la definición de bosque.
Vegetación Herbácea: Vegetación dominante
constituida por especies herbáceas nativas con un
crecimiento espontáneo, que no reciben cuidados
especiales, utilizados con fines de pastoreo
esporádico, vida silvestre o protección. Vegetación
desarrollada en abruptos o sobre cangagua.
Páramo: Incluye ecosistemas de páramo denso y
en distintas etapas de recuperación después de
disturbios antrópicos.
Cultivo Semipermanente: Comprenden aquellas
tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo
vegetativo dura entre uno y tres años.
Cultivo Anual: Comprende aquellas tierras
dedicadas a cultivos agrícolas, cuyo ciclo
vegetativo es estacional, pudiendo ser
cosechados una o más veces al año.
Agropecuario mixto: Comprende las tierras
usadas para diferente clase de cultivos donde se
uso está caracterizado por variedad de productos
Sin cobertura
Zonas erosionadas
Procesos de
erosión
Sin cobertura
Áreas con poca o ninguna cobertura vegetal.
Incluye playas, desiertos, gravas, salina industrial,
salina natural, afloramientos rocosos y áreas
erosionadas por procesos naturales o de origen
antrópico
Infraestructura
Mediana cobertura
(antrópica)
Establecimiento de un grupo de personas en un
área determinada, incluyendo la infraestructura
civil que lo complementa.
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos de mapa de uso y cobertura

Cantón Cayambe
16
2.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts)
Se seguirá el criterio de Mora – Vahrson (1993) para la categorización del factor
de disparo sismos, en cuantos a sismos:
Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts)
Intensidad Mercalli
Modificada
Calificativo
Magnitud
Richter
(estimada)
III Leve
3,5
IV Muy Bajo
V B ajo
VI Moderado
4,5
VII Medio
VIII Elevado
6,0
IX Fuerte
X Bastante Fuerte 7,0
XI Muy Fuerte
8,0
XII
Extremadamente
Fuerte
Fuente: Tomado de Mora-Vahrson, 1993. Magnitud estimada de acuerdo a intensidad. IGEPN
Considerando los efectos que tiene la magnitud de los sismos en la superficie se
deberá seguir la siguiente ponderación para el factor de disparo por sismos.
Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos
Rango Ponderación
3,9 - 4,5 0
> 4,5 - 5,5 1
> 5,5 - 6,0 2
> 6,0 3
2.2.3.5. Factor de disparo Precipitaciones (Tp)
Mora – Vahrson (1993) considera el factor de Intensidad de Precipitaciones, en
este trabajo se modificará el modelo para trabajar con los valores de
Precipitaciones medias anuales.
Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones.

Cantón Cayambe
17
Precipitaciones media
mensual anual (mm), N ≥ 10
años, promedio.
Calificativo Valor del parámetro Tp
< 20 Muy bajo 0
> 20 – 50 Bajo 1
> 50 – 70 Mediano 2
> 70 Alto 3
2.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas
Para la determinación del grado de amenaza de las unidades geomorfológicas se
tomará en cuenta el resultado de la fórmula 2:
H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 4)
Teniendo en cuenta los máximos valores obtenidos por esta fórmula se
categorizará la amenaza de las unidades geomorfológicas en cuatro clases con
grados que irán desde nulo a alto. Los cuadros de ponderación de amenaza se
mostrarán en la aplicación del modelo de amenaza por movimientos en masa.
Los factores que intervienen para el análisis de la susceptibilidad tienen
diferentes ponderaciones de acuerdo al tipo de movimiento en masa, no así los
factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para todo tipo de
movimiento.
2.2.4. Limitaciones de la metodología
La metodología propuesta tiene limitantes que pueden modificar los resultados
parciales y/o finales, básicamente dependen de la falta de información
secundaria disponible, entre los principales se tienen:
2.2.4.1. Nivel de detalle de geología base
Comúnmente se ha venido desarrollando el estudio geológico base con los mapas
de la Dirección Nacional de Geología escala 1:100 000 que corresponde a una
geología regional y con comprobaciones de campo, para el caso en particular los
productos generados por el componente, incluyen únicamente la caracterización
del tipo de roca y depósitos superficiales puntuales que se presentan a una
escala 1:25 000 por lo que no tiene un nivel de detalle adecuado en la
caracterización geológica.
2.2.4.2. Categorización de la cobertura vegetal
Este factor es muy dinámico y en muchos casos no constituye un determinante
para la ocurrencia de movimientos en masa, se necesita una categorización muy
sensible para poder aplicarla al modelo. Si se necesita que el modelo sea
aplicable en el tiempo se debe considerar actualizar el mapa de uso de las tierras
cada 5 años.

Cantón Cayambe
18
2.2.4.3. Ingreso de categorías en la base de datos
Esta actividad, consiste en ingresar en el Sistema de Información Geográfica
(SIG), las respectivas ponderaciones para cada uno de los factores detonantes y
condicionantes. El producto final será entregado en formato VECTOR.
Finalmente se entregará los productos que se muestran en el siguiente cuadro:
Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse
Producto Formato Etiqueta
1. Mapa geomorfológico (modificado) Vector “Evento”_”cantón”
2.Mapa de cobertura vegetal y uso del suelo
(modificado)
Vector “Evento”_”cantón”_Scp
3. Mapa de Isoyetas (precipitaciones) Vector “Evento”_p)
4. Mapa de Isosistas (sismos) Vector “Evento”_ p
5. Mapa de susceptibilidad y Amenaza Vector “Eventos”_”cantón”
6. Mapa de amenaza final Vector amenaza_”Evento”
Para la visualización de la información completa el usuario podrá activar uno o
varios mapas de los descritos en el cuadro 2.10.
2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza
Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se discriminó
en primera instancia por tipo de movimiento en masa, en donde se estudió los
factores de susceptibilidad y disparo, tratándolos independientemente para luego
unirlos en una fórmula final.
Para cada movimiento en masa solo se ponderará los factores de susceptibilidad
no así los factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para cada
tipo de movimiento.
2.3.1. Información Base
Para la generación de los mapas de síntesis se utilizó la siguiente información:
 Cartografía base a escala 1:25.000. IEE.
 Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
 Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
 Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN.
 Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto
Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP.
 Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la
evaluación de amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).

Cantón Cayambe
19
2.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos
En base a la caracterización de los deslizamientos (Suárez, 1998; PMA, 2007)
descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada
factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método
de Mora – Vahrson modificado.
2.3.2.1. Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos.
El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de deslizamientos, dentro de este modelo se
dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en
base a esto, las ponderaciones para la obtención del factor morfométrico se
presentan en los siguientes cuadros.
Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P)
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
En la base de datos generada se procedió a ponderar la longitud de la vertiente
para el caso de deslizamientos según los pesos que se muestran a continuación:
Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)
Longitud de
vertiente (m)
Ponderación
Deslizamiento
< a 15 1
> 15 a 50 2
> 50 a 250 3
> 250 a 500 4
> a 500 5
Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de
pendientes y longitud de vertiente, lo que permitirá obtener el campo del factor
morfométrico para deslizamientos.
Rango (%)
Ponderación
Deslizamiento
0 - 12 0
> 12 - 25 0
> 25 - 40 1
> 40 - 70 2
> 70 - 100 2
> 100 - 150 3

Cantón Cayambe
20
Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm).
Rango Valores obtenidos
Ponderación del factor Sm
Deslizamientos
0 - 4 0, 2, 3, 4 0
5 – 7 6, 7 1
8 – 10 8, 9, 10 2
11 – 13 11,12, 13 3
14 - 17 15, 16 4
2.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos
Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la
ocurrencia del fenómeno de deslizamiento; de acuerdo a la base de datos del
cantón CAYAMBE se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl)
Formación
geológica
Litología
Ponderación Sl
Deslizamientos
Volcánicos
Angochagua
Lavas andesíticas y
basálticas columnares,
brechas y aglomerados
1
Volcánicos
Indiferenciados
Lavas andesíticas,
porfiríticas y piroclástos
2
Formación
Chiche
Microconglomerados
con matriz limo
arenosa, areniscas
gruesas con
intercalación de tobas
2
Volcánicos
Cayambe
Lavas andesíticas,
brechas volcánicas con
aglomerados y
piroclástos
2
Formación
Cangahua
Toba andesítica de
color café claro, ceniza
y lapilli.
3
Depósitos
glaciares
Tillitas, arenas, gravas y
bloques de composición
variable.
3
Depósitos
aluviales
Clastos
subredondeados a
redondeados de
diferente composición y
tamaño (gravas, arenas,
limos y arcillas)
1
Depósitos
coluviales
Material suelto y
heterogéneo de suelo y
clastos de diferente
tamaño
3

Cantón Cayambe
21
Formación
geológica
Litología
Ponderación Sl
Deslizamientos
Depósitos
coluvio aluviales
Clastos
subredondeados y
subangulares,
asociados a material
limoso y arenoso
3
2.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos
La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas
veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de
zonas propensas a deslizamientos. El factor de cobertura vegetal se caracteriza
de acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:
Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc).
Cobertura vegetal Calificativo
Ponderación Sc
Deslizamientos
-Bosques (Eucalipto, pino)
-Cultivos permanentes (Misceláneo de
frutales, cartucho, aster, manzana,
limón, rosas, aguacate, avena forrajera)
Alta
cobertura
1
-Vegetación arbustiva (arbustal
húmedo, arbustal seco )
-Vegetación herbácea (pasto cultivado
con presencia de arboles, herbazal
húmedo, herbazal seco, pasto cultivado)
-Cultivos semipermanentes (protéa,
frutilla, tomate de árbol)
-Cultivos anuales (misceláneo de ciclo
corto, misceláneo de hortalizas,
misceláneo de cereales, tomate riñón,
papa, haba, cebada, alcachofa, trigo,
maíz, flores de verano, quinua, cebolla
blanca, alfalfa)
-Páramo (páramo arbustivo, páramo
herbáceo)
Baja
cobertura
2
-Sin cobertura (Afloramiento rocoso)
-Proceso de erosión ( área en proceso
de erosión, área erosionada)
Sin
cobertura
3
-Infraestructura (centro poblado,
albarrada, vertedero de basura, urbano,
área en proceso de urbanización,
cantera, casa de hacienda, complejo
arqueológico, complejo de salud,
complejo educacional, complejo
industrial, complejo militar, complejo
recreacional, establo, gasolinera, granja
avícola, invernadero, piscicola)
-No Aplicable (cuerpos de agua, ríos
dobles, áreas de inundación)
Mediana
cobertura
(antrópica)
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.

Cantón Cayambe
22
2.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD)
Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de
susceptibilidad para deslizamientos, utilizando los campos ponderados de cada
factor condicionante, mediante la siguiente fórmula:
SD = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 5)
Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su
grado de susceptibilidad.
Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD)
Rangos
Valor
obtenido
Ponderación
SD
Grado
SD
0 - 2 0, 2 0 Nulo
3 - 8 3, 4, 6, 8 1 Bajo
9 - 12 9, 12 2 Medio
13 - 36 18, 27 3 Alto
2.3.2.5. Factores detonantes (FD)
Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,
la precipitación y la sismicidad.
El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue
analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros
de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y
Meteorología (INHAMI).
El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante
un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia
directa al cantón Cayambe.
Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:
Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp)
RANGOS
VALORES DE PRECIPITACIONES
EN EL CANTÓN CAYAMBE
Ponderación
(Tp)
> 50 – 70 60,70 2
> 70 80,90,100,110,120,130 3
Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts)
RANGOS
MAGNITUDES DE SISMOS
CANTÓN CAYAMBE
Ponderación
(Ts)

Cantón Cayambe
23
3,9 - 4,5 3,1 – 3,9 0
La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de deslizamientos es la
siguiente:
FC = (Ts + Tp) (Fórmula 6)
2.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD)
Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y
precipitación, se generó el mapa de amenazas para deslizamientos. Como
fórmula final para la determinación del grado de amenaza para deslizamientos se
tiene la siguiente:
HD = SD * FC (Fórmula 7)
Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su
grado de amenaza.
Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de Dz
Valores obtenidos
Ponderación del
parámetro HD
Grado (Dz)
0 0 Nulo
3 1 Bajo
4,6 2 Medio
8,9,12 3 Alto
2.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas
En base a la caracterización de los procesos de caídas (Suárez, 1998; PMA,
2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para
cada factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el
método de Mora – Vahrson modificado.
2.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas
El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de caídas, dentro de este modelo se dio mayor
importancia al grado de pendiente que a la longitud de vertiente, en base a esto,
las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en el cuadro
2.20.

Cantón Cayambe
24
Rango (%)
Ponderación
Caídas
0 - 12 0
> 12 - 25 0
> 25 - 40 0
> 40 - 70 1
> 70 - 100 1
> 100 - 150 2
En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las
ponderaciones de la longitud de vertiente para el caso de caídas según los pesos
que se muestran a continuación:
Longitud de
vertiente (m)
Ponderación
Caídas
< a 15 1
> 15 a 50 1
> 50 a 250 1
> 250 a 500 1
> a 500 1
pendientes y longitud de vertiente, lo que nos permitió obtener el campo del
factor morfométrico para caídas.
Cuadro 2.22. Ponderación del factor morfométrico (Sm)
Caídas
0 – 1 0, 1 0
5 -7 5 2
8 -10 9 3

Cantón Cayambe
25
2.3.3.2. Ponderación del factor litológico para de caídas
ocurrencia del fenómeno de caídas; de acuerdo a la base de datos del cantón
Cayambe se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Formación
geológica
Litología
Ponderación Sl
Flujos
Volcánicos
Angochagua
1
Volcánicos
Indiferenciados
Lavas andesíticas,
2
Formación
Chiche
Microconglomerados
con matriz limo
arenosa, areniscas
gruesas con
3
Volcánicos
Cayambe
Lavas andesíticas,
aglomerados y
piroclástos
2
Formación
Cangahua
Toba andesítica de
y lapilli.
2
Depósitos
glaciares
variable.
1
Depósitos
aluviales
Clastos
subredondeados a
redondeados de
limos y arcillas)
1
Depósitos
coluviales
Material suelto y
tamaño
2
Depósitos
coluvio aluviales
Clastos
subredondeados y
subangulares,
limoso y arenoso
2
2.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas.
La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas
veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de
zonas propensas a caídas. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de
acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:

Cantón Cayambe
26
Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)
Ponderación Sc
Flujos
Alta
cobertura
1
blanca, alfalfa)
-Páramos (páramo arbustivo, páramo
herbáceo)
Baja
cobertura
2
Sin
cobertura
3
Mediana
cobertura
(antrópica)
1
2.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC)
susceptibilidad para caídas utilizando los campos ponderados de cada factor
condicionante, de acuerdo a la fórmula:
SC = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 8)
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para
determinar su grado de susceptibilidad.
Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC)
Rango Valor obtenido
Ponderación
SC
Grado SC
0 – 1 0 0 Nulo

Cantón Cayambe
27
Ponderación
SC
Grado SC
2 – 4 2,4 1 Bajo
5 – 9 6,8 2 Medio
10 – 27 12,18 3 Alto
2.3.3.5. Factores detonantes (FC)
RANGOS
Ponderación
(Tp)
> 50 – 70 60,70 2
> 70 80,90,100,110,120,130 3
RANGOS
CANTÓN CAYAMBE
Ponderación
(Ts)
3,9 - 4,5 3,1 – 3,9 0
La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de caídas es la
siguiente:
FC = (Ts + Tp) (Fórmula 9)
2.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas.
precipitación, se generó el mapa de amenazas para caídas. Como fórmula final
para la determinación del grado de amenaza para caídas se tiene la siguiente:
HC = SC * FC (Fórmula 10)

Cantón Cayambe
28
determinar su grado de amenaza.
Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas
Valores obtenidos
Valor ponderado del
parámetro HC
Grado
0 0 Nulo
2 1 Bajo
3,6 2 Medio
9 3 Alto
2.3.4. Determinación del grado de amenaza para flujo
En base a la caracterización de los flujos (Suárez, 1998; PMA, 2007) descrita
anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada factor de
susceptibilidad y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de
Mora – Vahrson modificado.
2.3.4.1. Ponderación del factor morfométrico para flujos
El factor morfométrico tiene un peso importante a medio como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de flujos, dentro de este modelo se dio mayor
importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en base a
esto, las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en los
siguientes cuadros.
Cuadro 2.29. Ponderaciones del factor pendiente (P)
En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las
ponderaciones de la longitud de la vertiente para el caso de flujos según los
pesos que se muestran a continuación:
Rango (%)
Ponderación
Flujos
0 – 12 0
> 12 – 25 0
> 25 – 40 1
> 40 – 70 2
> 70 – 100 2
> 100 – 150 3

Cantón Cayambe
29
Cuadro 2.30. Ponderaciones del factor longitud de vertiente (Lv)
Longitud de
vertiente (m)
Ponderación
Flujos
< a 15 1
> 15 a 50 2
> 50 a 250 3
> 250 a 500 4
> a 500 5
factor morfométrico para flujos.
Ponderación del parámetro Sm
Flujos
0 – 4 0, 1, 2, 3, 4 0
5 – 7 6, 7 1
8 – 10 8, 9, 10 2
11 – 13 11, 12, 13 3
14 – 17 15, 16 4
2.3.4.2. Ponderación del factor litológico para flujos
ocurrencia del fenómeno de flujos; de acuerdo a la base de datos del cantón
Cayambe se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Cuadro 2.32. Ponderación del parámetro litológico (Sl)
Formación
geológica
Litología
Ponderación Sl
Flujos
Volcánicos
Angochagua
1
Volcánicos
Indiferenciados
Lavas andesíticas,
1
Formación
Chiche
Microconglomerados
con matriz limo
arenosa, areniscas
gruesas con
2

Cantón Cayambe
30
Formación
geológica
Litología
Ponderación Sl
Flujos
Volcánicos
Cayambe
Lavas andesíticas,
aglomerados y
piroclástos
2
Formación
Cangahua
Toba andesítica de
y lapilli.
2
Depósitos
glaciares
variable.
3
Depósitos
aluviales
Clastos
subredondeados a
redondeados de
limos y arcillas)
1
Depósitos
coluviales
Material suelto y
tamaño
2
Depósitos
coluvio aluviales
Clastos
subredondeados y
subangulares,
limoso y arenoso
2
2.3.4.3. Ponderación factor cobertura vegetal para flujos
La cobertura vegetal tiene mayor influencia para disminuir los procesos de flujos,
en base a esto se determina las ponderaciones como se muestra en el siguiente
cuadro:
Ponderación Sc
Flujos
Alta
cobertura
1
blanca, alfalfa)
Baja
cobertura
3

Cantón Cayambe
31
Ponderación Sc
Flujos
herbáceo)
Sin
cobertura
4
Mediana
cobertura
(antrópica)
1
2.3.4.4. Grado de Susceptibilidad para flujos (SF)
susceptibilidad para flujos utilizando los campos ponderados de cada factor
condicionante, de acuerdo a la siguiente fórmula:
SF = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 11)
Cuadro 2.34. Ponderación del factor susceptibilidad (SF)
Ponderación
SF
Grado SF
0 – 1 0 0 Nulo
2 – 6 2, 3, 4, 6 1 Bajo
7 – 12 9, 12 2 Medio
13 – 36 16, 18, 24 3 Alto

Cantón Cayambe
32
RANGOS
Ponderación
(Tp)
> 50 – 70 60,70 2
> 70 80,90,100,110,120,130 3
RANGOS
CANTÓN CAYAMBE
Ponderación
(Ts)
3,9 - 4,5 3,1 – 3,9 0
2.3.4.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de flujos (HF).
precipitación, se generó el mapa de amenazas para flujos. Como fórmula final
para la determinación del grado de amenaza para flujos se tiene la siguiente:
HF = SF * FC (Fórmula 12)
Cuadro 2.37. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de flujos.
Valores obtenidos
Valor ponderado del
parámetro HF
Grado
0 0 Nulo
2 1 Bajo
3,4 2 Medio
6, 9 3 Alto
2.3.5. Determinación del grado de amenaza para reptaciones
En base a la caracterización del proceso de reptación (Suárez, 1998; PMA, 2007)
descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada
factor de susceptibilidad y de disparo para este tipo de fenómeno según el
método de Mora – Vahrson modificado.

Cantón Cayambe
33
2.3.5.1. Ponderación factor morfométrico para reptaciones.
El factor morfométrico tiene un peso importante a medio como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de reptaciones, dentro de este modelo se dio
mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en
base a esto, las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en
los siguientes cuadros.
Rango (%)
Ponderación
Reptación
0 – 12 0
> 12 – 25 0
> 25 – 40 1
> 40 – 70 2
> 70 – 100 2
> 100 – 150 3
En la base de datos generada, se procede a caracterizar las ponderaciones de la
longitud de vertiente para el caso de reptación según los pesos que se muestran
a continuación:
Longitud de
vertiente (m)
Ponderación
Reptación
< a 15 1
> 15 a 50 2
> 50 a 250 3
> 250 a 500 4
> a 500 5
factor morfométrico para reptación.
Reptaciones
0 - 4 0, 1, 2, 3, 4 0

Cantón Cayambe
34
5 - 7 6, 7 1
8 - 10 8, 9, 10 2
11 - 13 11 , 12, 13 3
14 - 17 15, 16 3
2.3.5.2. Ponderación factor litológico para reptaciones
Se considera a la litología como un factor de susceptibilidad importante y a veces
crítico para la ocurrencia del fenómeno de reptaciones; el factor litológico, se
analizó a través de las ponderaciones en la base de datos generada en el cantón
Cayambe.
Formación
geológica
Litología
Ponderación Sl
Flujos
Volcánicos
Angochagua
1
Volcánicos
Indiferenciados
Lavas andesíticas,
1
Formación
Chiche
Microconglomerados
con matriz limo
arenosa, areniscas
gruesas con
2
Volcánicos
Cayambe
Lavas andesíticas,
aglomerados y
piroclástos
1
Formación
Cangahua
Toba andesítica de
y lapilli.
2
Depósitos
glaciares
variable.
2
Depósitos
aluviales
Clastos
subredondeados a
redondeados de
limos y arcillas)
1
Depósitos
coluviales
Material suelto y
tamaño
1
Depósitos
coluvio aluviales
Clastos
subredondeados y
subangulares,
limoso y arenoso
1

Cantón Cayambe
35
2.3.5.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para reptaciones
La cobertura vegetal tiene mayor influencia para disminuir los procesos de
reptación, en base a esto se determina las ponderaciones como se muestra en el
siguiente cuadro.
Ponderación Sc
Reptaciones
Alta
cobertura
1
blanca, alfalfa)
herbáceo)
Baja
cobertura
3
Sin
cobertura
4
Mediana
cobertura
(antrópica)
1
2.3.5.4. Grado de Susceptibilidad para reptación (SR)
susceptibilidad para reptación utilizando los campos ponderados de cada factor
condicionante, de acuerdo a la siguiente fórmula:
SR = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 13)

Cantón Cayambe
36
Cuadro 2.43. Ponderación del factor susceptibilidad (SR)
RANGOS
Ponderación
(Tp)
> 50 – 70 60,70 2
> 70 80,90,100,110,120,130 3
RANGOS
CANTÓN CAYAMBE
Ponderación
(Ts)
3,9 - 4,5 3,1 – 3,9 0
2.3.5.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de reptaciones (HR)
precipitación, se genera el mapa de amenazas para reptación; como fórmula final
para la determinación del grado de amenaza para reptación se tiene la siguiente:
HR = SR * FC (Fórmula 14)
Ponderación
SR
Grado SR
0 – 1 0, 1 0 Nulo
2 – 6 2, 3, 4, 6 1 Bajo
7 – 12 9, 12 2 Medio
13 – 36 16, 18, 24 3 Alto

Cantón Cayambe
37
Cuadro 2.46. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de reptaciones
Valores obtenidos
Valor ponderado del
parámetro HR
Grado
0 0 Nulo
2,3 1 Bajo
3,4 2 Medio
6, 9 3 Alto

Cantón Cayambe
38
III. RESULTADOS
3.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos
El modelo de amenaza para deslizamientos aplicado al cantón Cayambe
presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), localizándose
principalmente en la parte Oriental del cantón.
Las zonas con grado de amenaza alto afecta un 24,91% (29 875,68 ha.) de la
superficie intervenida del cantón (119 946,03 ha.), ubicados en los sectores San
Isidro del Cajas, San Francisco de la Compañía, Santo Domingo 2, Santa Ana de
Ancholay, Monjas Bajo, Tundantse y Chumillos.
Las zonas afectadas se encuentran asociadas principalmente a domos volcánicos,
flujos de lava, flancos de volcán, relieve volcánico colinado alto, montañoso y
vertiente abrupta de la Formación Cangahua, la cual está formada por toba
andesítica color café claro, ceniza y lapilli y a flujos de lava, flancos de volcán,
relieve volcánico montañoso, muy alto, alto y vertiente abrupta de los Volcánicos
Cayambe, los cuales presentan pendientes predominantes del 40 al 70%. La
cobertura vegetal predominante en estos sectores está asociado a páramo
arbustivo, páramo herbáceo y pasto cultivado, presentando un ambiente
propicio para la existencia de este fenómeno.
El factor sismológico dentro de estas zonas no inciden en el grado de amenaza
debido a que su magnitud máxima registrada es de 3,1 a 3,9 grados en la escala
de Ritcher, lo cual representa una ponderación de valor cero dentro del modelo;
lo contrario sucede con las precipitaciones debido a que las mismas poseen un
calificativo alto, haciendo que la susceptibilidad se vea incrementada en dichos
sectores.
Las zonas con grado de amenaza medio se encuentran al Norte y Sur-oriente del
cantón en los sectores Cantadera, Chinchin Alto, cerca de Monjas Alto,
Cachicunga, San José de Caleras, Paccha, Chinchinloma, Santa Marianita y
Cangahuapungo, se encuentran asociadas principalmente a relieves volcánicos
montañoso, colinados muy altos, circo glaciar de los Volcánicos Angochagua
(lavas andesíticas y basálticas columnares, brechas y aglomerados), a relieves
volcánicos colinados muy altos y flujos de lava de los volcánicos Cayambe (lavas
andesíticas, brechas volcánicas con aglomerados y piroclástos), mientras que en
la parte Nor-occidental del cantón se encuentran el poblado Santa Marianita,
inmerso en este sector se encuentran las unidades morfológicas Relieve
volcánico colinado medio y ondulado de la Formación Cangahua.
Las pendientes características de estas geoformas varían entre 25 a 70%, las
zonas con grado de amenaza medio afecta un 13,27% (15 912,77 ha.) de la
superficie intervenida del cantón, la cobertura vegetal predominante en este tipo
de amenaza está asociada a páramo herbáceo, herbazal seco, matorral seco,
pasto cultivado y misceláneos de ciclo corto.
La zona con grado de amenaza baja se encuentra distribuido en la parte Sur-
central del cantón, involucrando los sectores: Izoloma, San José, San Vicente,
San Antonio, La Compañía, Los Andes, Las Moras, La Victoria Pambamar Quito y

Cantón Cayambe
39
Santa Rosa de Pingulmi presentando un total de 8 202,90 ha., correspondiendo a
un 6,84% de la superficie intervenida del cantón.
Las unidades morfológicas ubicadas en estos sectores corresponden a los flujos
de lava, relieve volcánico colinado muy alto, alto, medio, bajo, muy bajo y
ondulado de la Formación Cangahua y a flujos de lava, pertenecientes a la
Volcánicos Cayambe (lavas andesíticas, brechas volcánicas con aglomerados y
piroclástos).
Dichas unidades se encuentran asociadas en su gran mayoría a pastos
cultivados, páramo herbáceo y misceláneos de ciclo corto además presentan
pendientes que no exceden el 25%, siendo este el limitante para que no exista
grados de amenaza medios o altos.
Las zonas con grado de amenaza nulo corresponden a llanura de depósitos
volcánicos de la Formación Cangahua, este tipo de geoformas poseen una
pendiente menor al 25%, por lo cual no presentan las condiciones necesarias
para que se suscite este tipo de movimiento. Esta zona tiene un total de 20
887,74 ha., que representa el 17,41% de la superficie intervenida del cantón.
Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos
Fuente: IEE 2013.

Cantón Cayambe
40
Foto 1. Deslizamientos. Sector San Isidro del Cajas. 2013
Fuente: IEE .2013
3.2. Análisis del grado de amenaza para caídas
El modelo de amenaza para caídas aplicado al cantón Cayambe presenta cuatro
niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo).
El grado de amenaza alta se encuentra en una pequeña franja que atraviesa de
Oriente a Occidente el cantón en los sectores Santa Rosa de Pingulmi, La
Josefina, Chita y El verde, afectando apenas una área de 1 056,65 ha, que
representa el 0,88% de la superficie intervenida del cantón.
Estas zonas afectadas se encuentran asociadas principalmente a vertientes
abruptas, vertientes de flujo de lava y garganta de la Formación Chiche
(microconglomerados con matriz limo arenosa, areniscas gruesas con
intercalaciones de tobas), y a vertientes de flujo de lava de la formación
Cayambe, se caracterizan por poseer pendientes superiores al 40%, ligados a
una cobertura vegetal de arbustal seco, herbazal seco, misceláneo de cereales y
pasto cultivado, lo que conlleva a una alta probabilidad ante la existencia de este
fenómeno.
El factor sísmico debido a que la magnitud máxima registrada es de 3,9 grados
en la escala de Ritcher, tiene un calificativo de baja significancia dentro del
modelo, lo contrario sucede con las precipitaciones en donde el valor máximo de
intensidad de lluvias es de 130 milímetros, por lo que puede ser un valor
influyente para la existencia de este grado de amenaza.
Dentro de las zonas con grado de amenaza media se encuentran en los sectores
San Pablo Urcuchico, Cantadera, Pulisa, San Isidro del Cajas, Santa Anita de
Ancholay, Tuturaico, El Hato Espiga de Oro, Tundantse, El Manzano y Chumillos,
afectando a un total 22 766,04 ha. que representa el 18,98% de la superficie
intervenida del cantón Cayambe.

Cantón Cayambe
41
Este grado de amenaza se encuentra caracterizada por la presencia de unidades
morfológicas como Relieve volcánico montañoso y colinado muy alto de los
Volcánicos Angochagua(lavas andesíticas y basálticas columnares, brechas y
aglomerados), a flancos de volcán, flujos de lava, relieve volcánico montañoso y
vertiente abrupta pertenecientes a los Volcánicos Cayambe y finalmente a
flancos de volcán, vertientes de flujo de lava y domo volcánico de la Formación
Cangahua , vinculados a pendientes que varían de 40 a 70%, se caracterizan por
una cobertura de páramo arbustivo, páramo herbáceo y a pastos cultivados.
En cuanto a los factores detonantes, presentan el mismo escenario que el
descrito anteriormente tanto en precipitaciones como en sismos. Todo esto
desencadena en zonas con grado de amenaza media, en la cuales se pueden
tomar medidas preventivas.
La zona con grado de amenaza baja se encuentra en dos partes puntuales del
cantón en los sectores: El Manzano y San Pedro, representando apenas un
0,31% (368,49 ha.) de la superficie intervenida.
Las unidades morfológicas ubicadas en estos sectores corresponden a Vertiente
abrupta, vertientes de flujo de lava y flancos de volcán de la Formación
Cangahua.
El grado de amenaza baja se debe a la cobertura vegetal la cual está formada
por bosques que tiene fines de protección y conservación, evitando de este modo
que la susceptibilidad ante eventos a caídas pueda incrementarse.
Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran distribuida a lo largo de
todo el cantón, las geoformas asociadas a esta zona son: llanura de depósitos
volcánicos y flujos de lava pertenecientes a la Formación Cangahua y a flujos de
lava y relieves volcánicos colinados medios y altos que forman parte de los
Volcánicos Cayambe. Existe un total de 50 687,91 ha. que representan el
42,26% de la superficie intervenida del cantón.

Cantón Cayambe
42
Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas
Fuente: IEE 2013.
3.3. Análisis del grado de amenaza para flujos
El modelo de amenaza para flujos aplicado en el cantón Cayambe presenta
cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), este tipo de movimiento en
masa se concentra en la parte Norte, Centro y Sur del cantón.
El grado de amenaza alta se encuentra distribuido a lo largo de todo el cantón en
los sectores de San Isidro del Cajas, San Francisco de la Compañía, San Miguel
del Prado, Chinchin Alto, Santa Isabel, Tundantse, Porotogalto, Monjas Alto,
Loma Larga, Pisambilla, Chiripamba, Paccha, Chumillos y San José de Caleras,
afectando un total de 37 346,95 ha., que representa el 31,14% de la superficie
intervenida del cantón.
Esta zona se caracteriza por la presencia de unidades morfológicas tales como:
relieves volcánicos montañosos, colinados muy altos, colinados altos y medios
pertenecientes a los Volcánicos Angochagua la cual está formada por lavas
andesíticas y basálticas columnares, brechas y aglomerados; también se
encuentra vertiente abrupta, relieves volcánicos montañosos, colinados altos y
flujos de lava de la Formación Cangahua (Toba andesítica de color café claro,
ceniza y lapilli), finalmente en la franja central se encuentra vertientes abruptas,
vertientes de flujos de lava, relieves volcánicos montañosos, colinados muy altos

Cantón Cayambe
43
y flujos de lava pertenecientes a los Volcánicos Cayambe que está formada por
lavas andesíticas, brechas volcánicas con aglomerados y piroclástos. .
Cabe destacar que dentro de esta zona de amenaza la pendiente oscila en un
rango de 25 a 100% y la cobertura vegetal predominante está asociada a
páramo arbustivo, páramo herbáceo y pastos cultivados, en donde la
ponderación del factor sismos que tiene como valor máximo 3,9 en la escala de
Richter no influye para que se de este grado de amenaza, por el contrario la
influencia de la precipitación es predominante ya que presenta un valor alto de
130.
Las zonas de grado de amenaza media se encuentra en pequeñas porciones
tanto en la parte Norte como en la parte Central del cantón, en los sectores cerca
de la Cantadera al Norte y San Serapio, Chinchin Alto, San Francisco de la
Compañía, San Esteban, Santa Ana de Ancholay, Cachicunga y Candelaria,
afectando a un total de 8 364,83 ha., que representa un 6,97% de la superficie
Estas zonas están representadas por relieves volcánicos colinados muy altos,
medios de los Volcánicos Angochagua y por flujos de lava, Relieve volcánico
montañoso, muy alto y alto pertenecientes a los Volcánicos Cayambe. Inmerso
en las geoformas anteriormente descritas encontramos una cobertura
predominante de pasto cultivado, sus pendientes varían entre el 25 y 70%,
originando un cuadro propicio para la generación de este evento.
Las zonas con grado de amenaza baja se encuentran ubicados en dos zonas
puntuales del cantón, en los sectores La Victoria y Cangahua, afectando a un
total de 1 003,26 ha., que representa un 0,84% de la superficie intervenida del
cantón.
Las geoformas predominantes son gargantas, relieve volcánico colinado alto y
medio pertenecientes a la Formación Cangahua cuyas pendientes oscilan entre
25 a 40%, con una cobertura vegetal predominante de bosques de pino indicador
que da a que se presente este grado de amenaza.
Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran distribuidas a lo largo de
todo el cantón dispersas en los sectores San pablo Urcuchico, Cantadera, La
Chimba, Simón Castro, Santa Ana bajo, Santo Domingo 1, Cayambe, Guachala,
Cuchiloma, La Compañía, Los Andes, Jesús del Gran Poder, Izoloma y Asociación
Agrícola Quinchicajas; las geoformas inmersas a esta amenaza principalmente
se encuentran Llanura de depósitos volcánicos y flujos de lava pertenecientes a
la Formación Cangahua, ocupando un total de 28 164,06ha. que representan el
23,48% de la superficie intervenida del cantón.

Cantón Cayambe
44
Figura 3.3. Mapa de Amenaza por Flujos
Fuente: IEE 2013.
3.4. Análisis del grado de amenaza para reptaciones
El modelo de amenaza para reptación aplicado al cantón Cayambe presenta
cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), presentándose en la parte
occidental del cantón.
Las zonas con grado de amenaza alta se encuentran distribuido a lo largo de
todo del cantón, representando un 26,56% (31 852,24 ha.), de la superficie
intervenida del cantón
Las geoformas vinculadas a estas zonas corresponde a relieves volcánicos
montañosos de los Volcánicos Angochagua (lavas andesíticas y basálticas
columnares, brechas y aglomerados), así como también a Vertiente abrupta de
los Volcánicos Cayambe y a flujos de lava y flancos de volcán de la Formación
Cangahua; la pendiente oscila en un rango de 40 a 100%, cabe señalar que el
grado de incidencia en estos sectores es baja por parte del factor sismos, por el
contrario tiene gran influencia del factor precipitación que presenta valores altos.
La zona con grado de amenaza media se encuentra principalmente en los
sectores de Monjas Alto, El Hato Espiga de Oro, San José de Caleras, Paccha, El
Manzano y Santa Marianita; están asociados principalmente a pastos cultivados,

Cantón Cayambe
45
páramos arbustivos, páramos herbáceos, las geoformas inmersas a esta
amenaza corresponde a relieves volcánicos colinado alto, medio, domo volcánico,
flancos de volcán, flujos de lava pertenecientes a la Formación Cangahua, así
como también a flujos de lava, vertientes de flujo de lava y relieves volcánicos
colinados muy altos que forman parte de los Volcánicos Cayambe la pendiente
oscila en un rango de 25 a 40%. Existe un total de 13 701,11 ha. que representa
el 11,56% de la superficie intervenida del cantón.
Las zonas con grado de amenaza baja tiene apenas 1 162,66 ha., que representa
un 0,96% de la superficie intervenida del cantón, los cuales están localizados en
los sectores Santa Marianita, Vino, Cangahua y Ancholag, las geoformas
inmersas a esta amenaza son los relieves volcánicos montañosos pertenecientes
a los Volcánicos Cayambe, que alcanzan un rango de pendiente de 25 - 40% y la
cobertura vegetal dominante son los bosques de pino, por esa razón se establece
el grado de amenaza baja.
Las zonas con grado de amenaza nulo se encuentran distribuidas a lo largo de
todo el cantón, están asociadas a llanura de depósitos volcánicos, flujos de lava,
relieve volcánico colinado medio, bajo y ondulado que geológicamente
pertenecen a la formación Cangahua y a valle en u perteneciente a los depósitos
glaciares, además poseen pendientes inferiores al 25%, por lo cual esta zona
posee un escenario totalmente desfavorable para la incidencia de este evento.
Existe un total de 28 163,09 ha., que representa el 23,48% de la superficie
Foto 2. Reptación. Sector El Hato Espiga de Oro. 2013
Fuente: IEE .2013

Cantón Cayambe
46
Figura 3.4. Mapa de Amenaza por Reptación
Fuente: IEE 2013.

Cantón Cayambe
47
IV. CONCLUSIONES
 Se han generado cuatro modelos de amenazas para movimientos en masa
en el cantón Cayambe: deslizamientos, caídas, flujos y reptación, el análisis
de estos eventos son de gran importancia, para la planificación y toma de
decisiones.
 La mayor concentración de tipos de movimientos en masa se presenta sobre
las geoformas relieves volcánicos montañosos, colinados muy altos, altos,
medios tanto de la Formación Cangahua como de los Volcánicos Cayambe.
 Para el caso de deslizamientos, el modelo presenta un grado de amenaza
alto que afecta un 24,91% (29 875,68 ha.) de la superficie intervenida del
cantón (119 946,03 ha.); los valores altos se ubican principalmente en los
sectores San Isidro del Cajas, San Francisco de la Compañía, Santo
Domingo 2, Santa Ana de Ancholay, Monjas Bajo, Tundantse y Chumillos,
caracterizándose por sus pendientes que oscilan entre 40 y 70% y la
cobertura vegetal predominante está asociado a páramo arbustivo, páramo
herbáceo y pasto cultivado, el grado de amenaza medio representa el
13,27% (15 912,77 ha.) de la superficie intervenida del cantón y se
encuentra ubicado al Norte y Sur-oriente del cantón en los sectores
Cantadera, Chinchin Alto, cerca de Monjas Alto, Cachicunga, San José de
Caleras, Paccha, Chinchinloma, Santa Marianita y Cangahuapungo, el grado
de amenaza bajo representa el 8 202,90 ha., correspondiendo a un 6,84%
de la superficie intervenida del cantón, las unidades morfológicas asociadas
a esta amenaza son flujos de lava, relieve volcánico colinado muy alto, alto,
medio, bajo, muy bajo y ondulado de la Formación Cangahua y a flujos de
lava, pertenecientes a la Volcánicos Cayambe (lavas andesíticas, brechas
volcánicas con aglomerados y piroclástos), finalmente el grado de amenaza
nulo, de 20 887,74 ha., que representa el 17,41% de la superficie
intervenida del cantón, y tiene como predominio de geoforma a la llanura de
depósitos volcánicos de la Formación Cangahua
 Para el caso de caídas presenta cuatro niveles de amenaza (alta, media,
baja y nula), El grado de amenaza alta se encuentra en una pequeña franja
que atraviesa de Oriente a Occidente el cantón en los sectores Santa Rosa
de Pingulmi, La Josefina, Chita y El Verde, afectando apenas una área de 1
056,65 ha, que representa el 0,88% de la superficie intervenida del cantón,
debiéndose principalmente a las pendientes superiores al 40% y al tipo de
cobertura vegetal de arbustal seco, herbazal seco, misceláneo de cereales y
pasto cultivado, lo que conlleva a una alta probabilidad ante la existencia de
este fenómeno. El grado de amenaza medio afecta el 18,98% de la
superficie intervenida del cantón y se encuentra en los sectores San Pablo
Urcuchico, Cantadera, Pulisa, San Isidro del Cajas, Santa Anita de Ancholay,
Tuturaico, El Hato Espiga de Oro, Tundantse, El Manzano y Chumillos. El
grado de amenaza bajo se encuentra en dos partes puntuales del cantón en
los sectores: El Manzano y San Pedro, representando apenas un 0,31%
(368,49 ha.) de la superficie intervenida, las unidades morfológicas
ubicadas en estos sectores corresponden a vertiente abrupta, vertientes de
flujo de lava y flancos de volcán de la Formación Cangahua, el grado de
amenaza baja se debe a la cobertura vegetal la cual está formada por

Cantón Cayambe
48
bosques que tiene fines de protección y conservación, evitando de este
modo que la susceptibilidad ante eventos a caídas pueda incrementarse,
finalmente Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran distribuida
a lo largo de todo el cantón, las geoformas asociadas a esta zona son:
llanura de depósitos volcánicos y flujos de lava pertenecientes a la
Formación Cangahua y a flujos de lava y relieves volcánicos colinados
medios y altos que forman parte de los Volcánicos Cayambe. Existe un total
de 50 687,91 ha. que representan el 42,26% de la superficie intervenida del
cantón.
 Para el caso de amenaza por flujos, el modelo presenta un grado alto de
amenaza se encuentra distribuido a lo largo de todo el cantón en los
sectores de San Isidro del Cajas, San Francisco de la Compañía, San Miguel
del Prado, Chinchin Alto, Santa Isabel, Tundantse, Porotogalto, Monjas Alto,
Loma Larga, Pisambilla, Chiripamba, Paccha, Chumillos y San José de
Caleras, afectando un total de 37 346,95 ha., que representa el 31,14% de
la superficie intervenida del cantón, siendo los factores principales la
pendiente que oscila en un rango de 25 a 100% y la cobertura vegetal
predominante que está asociada a páramo arbustivo, páramo herbáceo y
pastos cultivados, el grado de amenaza medio cuenta con un porcentaje de
6,97% del total del cantón y está asociado a relieves volcánicos colinados
muy altos, medios de los Volcánicos Angochagua y por flujos de lava,
Relieve volcánico montañoso, muy alto y alto pertenecientes a los
Volcánicos Cayambe, el grado de amenaza bajo se encuentran ubicados en
dos zonas puntuales del cantón, en los sectores La Victoria y Cangahua,
afectando a un total de 1 003,26 ha., que representa un 0,84% de la
superficie intervenida del cantón. El grado de amenaza nulo, se encuentran
distribuidas a lo largo de todo el cantón dispersas en los sectores San pablo
Urcuchico, Cantadera, La Chimba, Simón Castro, Santa Ana bajo, Santo
Domingo 1, Cayambe, Guachala, Cuchiloma, La Compañía, Los Andes, Jesús
del Gran Poder, Izoloma y Asociación Agrícola Quinchicajas; las geoformas
inmersas a esta amenaza principalmente se encuentran la llanura de
depósitos volcánicos y flujos de lava pertenecientes a la Formación
Cangahua, ocupando un total de 28 164,06ha. que representan el 23,48%
de la superficie intervenida del cantón.
 Finalmente para el caso de amenaza por reptación, el modelo presenta un
grado alto de amenaza, que se lo encuentra distribuido a lo largo de todo el
cantón, la cobertura vegetal está asociada a pastos cultivados y páramo
herbáceo, existe un total de 31 852,24 ha que representa el 26,56%, el
grado de amenaza medio se encuentran en los sectores de Monjas Alto, El
Hato Espiga de Oro, San José de Caleras, Paccha, El Manzano y Santa
Marianita, representando un 11,56% (13 701,11 ha.) de la superficie
intervenida del cantón, el grado de amenaza bajo tiene apenas 1 162,66
ha., que representa un 0,96% de la superficie intervenida del cantón, los
cuales están localizados en los sectores Santa Marianita, Vino, Cangahua y
Ancholag, las geoformas inmersas a esta amenaza son los relieves
volcánicos montañosos pertenecientes a los Volcánicos Cayambe y el grado
de amenaza nulo que representa el 23,48% de la superficie intervenida del
cantón.

Cantón Cayambe
49
V. RECOMENDACIONES
 Realizar un análisis de vulnerabilidad y riesgos en el cantón Cayambe,
debido a que presentan un alto y medio grado de amenaza, para los
eventos de deslizamientos, caídas, flujos y reptaciones.
 Incluir en el modelo de amenazas las áreas consolidadas y los poblados, con
la finalidad de obtener las zonas de vulnerabilidad y riesgo, necesario para
el cantón Cayambe en la planificación y ordenamiento territorial.
 Contar con modelos digitales del terreno de resoluciones óptimas para la
escala de trabajo (1: 25 000), con la finalidad de obtener un mapa de
pendientes con la precisión adecuada.
 Tener un mayor detalle en las descripciones geológicas para ponderar de
mejor manera el factor litológico, con lo cual el modelo de análisis de
movimientos en masa se ajustaría mejor a la realidad.
 Aplicar y ajustar el modelo para los análisis de movimientos en masa, de los
cantones propuestos para el 2013, a través de un análisis del inventario de
movimientos en masa, y su posterior comprobación de campo.
 Consensuar la metodología, con la finalidad de no tener duplicidad de
esfuerzos, con instituciones afines a este tipo de estudios, acerca de la
información generada hasta el momento por el componente.

Cantón Cayambe
50
VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
1. Abad, F. 2004. Aplicación metodológica para el Estudio de Susceptibilidad
por Deslizamientos, Provincia de Imbabura, Proyectos
Geológicos, Facultad de Ingeniería Geológica, Escuela
Politécnica Nacional, Quito – Ecuador, p 31 . Informe inédito.
2. Abad, K. 2006. Ensayo metodológico para la evaluación y zonificación de
la amenaza por fenómenos de remoción en masa, cuenca de
Loja. Tesis de Grado. Escuela Politécnica Nacional, p 120.
3. Albán, L. 2005. Zonificación de la Amenaza por Deslizamientos por el
Método de Mora – Vahrson en Tosagua, Provincia de Manabí,
Carrera de Ingeniería Geológica, 34 p. Informe inédito.
4. Brabb, E. 1984. Innovative Approaches to Landslides Hazard and Risk
Mapping, USGS, IV International Symposium on Landslide,
Toronto, Vol I, p. 307 – 324.
5. CLIRSEN. (Centro de Levantamientos Integrados de Recursos Naturales
por Sensores Remotos). (2010). Metodología preliminar.
Proyecto: “generación de geoinformación para la gestión del
territorio a nivel nacional”. Componente 3: “geopedología
y amenazas geológicas”.
6. Hervás, J., Barredo, J. y Lomoschitz, A. 2002. Elaboración de mapas de
susceptibilidad de deslizamientos mediante SIG,
Teledetección y Métodos de evaluación multicriterio.
Aplicación a la depresión de Tirajana (Gran Canaria), p 169 -
180.
7. PMA: GCA (Proyecto Multinacional Andino: Geociencias para las
Comunidades Andinas). 2007. Movimientos en masa en la
región andina: una guía para la evaluación de amenazas.
Servicio Nacional de Geología y Minería, Publicación
Geológica Multinacional, No.4. 432 p. (1 CD-ROM).
8. Suárez, J. 1998. Deslizamientos y Estabilidad de Taludes en Zonas
Tropicales. Instituto de Investigaciones sobre Erosión y
Deslizamientos, p 11 - 23.
9. Roa, José. 2007. Estimación de áreas susceptibles a deslizamientos
mediante datos e imágenes satelitales: cuenca del río
Mocotíes, estado Mérida-Venezuela, p 185 – 205. Revista
Geográfica Venezolana v.48 n.2.
10. Varnes, D. 1984. Landslide Hazard Zonation: A review of principles and
practice. UNESCO.

mt_cayambe_movimientos_en_masa.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a mt_cayambe_movimientos_en_masa.pdf

Similar a mt_cayambe_movimientos_en_masa.pdf (20)

Último

Último (20)

mt_cayambe_movimientos_en_masa.pdf