2. OBJETIVO
Caracterizar social, ambiental y
económicamente a la Microcuenca del
Río Illangama de la Subcuenca del Río
Chimbo.
3. Variables
Promedi
o
Desviació
n
estándar
Total de miembros de la familia 6 2,1
Edad del responsable del hogar en años 43 14,4
Años de aprobación de estudio 3 2,43
Número total de jornales hombres utilizados en la
propiedad 89 68,9
Número total de jornales mujeres utilizados en la
propiedad 41 32,1
Las familias en la Microcuenca del Río Illangama están integradas en promedio
por 6 miembros, en relación a la educación cuentan con un promedio de tres
años de estudio aprobados. La edad del responsable del hogar se encuentra en
promedio en 43 años.
El promedio del número total de jornales hombres y mujeres utilizados en la
propiedad corresponden a 89 y 41 respectivamente.
4. Variables
Porcentaje
Promedio
Desviación
estándarSI NO
Suelos de Buena Calidad 51,3% 48% 1 0,5
Suelos Erosionados 47% 53% 0 0,5
Poseen árboles nativos 26,5% 73,5% 1 0,5
Manejan sus recursos naturales 2,56% 97,4% 0 0,2
Poseen problemas ambientales 86,3% 13,7% 1 0,3
Al realizar un análisis de las variables ambientales se puede evidenciar que las
familias de la Microcuenca del río Illangama reconocen que la degradación
ambiental en la zona alcanza un 86,3%, apenas un 2,56% manejan sus recursos
naturales, la pérdida de fertilidad de los suelos es evidente ya que un 47% de
los suelos son erosionados y solo un 51,3% poseen suelos de buena calidad.
Un 26,5% de los hogares poseen árboles nativos lo que demuestra la pérdida
de la diversidad biológica en la Microcuenca.
5. Variables
Porcentaje del
total de ingresos
Promedio
Desviación
estándar
Ingreso agrícola en dólares por año 60% 2077 1921
Ingreso pecuario en dólares por año 13% 461 405,2
Ingreso negocios propios en dólares por año 8% 263 901,5
Ingreso agrícola fuera de la finca en dólares por año 2% 85 225
Ingreso fuera de la finca con salario en dólares por año 14% 491 719,2
Ingreso por migración en dólares por año 1% 43 178
Ingreso de ayuda social en dólares por año 1% 25 62
Ingreso bruto por familia en dólares por año 100% 3443 2403
6. En este análisis evaluaremos las variables que afectan el ingreso
total por familia en USD/año de los sistemas de producción de la
microcuenca del Río Illangama.
Variables Independientes:
V8: Superficie dedicada a los cultivos en ha.
V13: Producción de papa en Kg/ha
V18: Número de animales bovinos
V19: Producción de leche en Kg/día
V21: Número total de jornales hombres
V22: Número total de jornales mujeres
V36: Suelos de Buena Calidad.
Variable Dependiente:
V31: Ingresos Brutos/familia USD/año.
7. Model Summary
,749a ,561 ,533 1642,88 ,561 19,887 7 109 ,000
Model
1
R R Square
Adjusted
R Square
Std. Error of
the Estimate
R Square
Change F Change df1 df2 Sig. F Change
Change Statistics
Predictors: (Constant), V36, V21, V13, V19, V18, V22, V8a.
Modelo de Regresión Linear.Modelo de Regresión Linear. Análisis del Beneficio BrutoAnálisis del Beneficio Bruto
Coefficientsa
-326,101 842,089 -,387 ,699 -1995,093 1342,892
1609,172 215,260 ,780 7,475 ,000 1182,534 2035,811 ,695 ,582 ,474
,128 ,088 ,093 1,450 ,150 -,047 ,302 ,014 ,138 ,092
23,806 49,783 ,045 ,478 ,633 -74,862 122,474 ,326 ,046 ,030
32,908 14,923 ,190 2,205 ,030 3,331 62,485 ,277 ,207 ,140
-10,432 4,422 -,299 -2,359 ,020 -19,197 -1,668 ,504 -,220 -,150
14,875 7,669 ,199 1,940 ,055 -,324 30,075 ,501 ,183 ,123
428,644 324,346 ,088 1,322 ,189 -214,198 1071,487 ,018 ,126 ,084
(Constant)
V8
V13
V18
V19
V21
V22
V36
Model
1
B Std. Error
Unstandardized
Coefficients
Beta
Standardi
zed
Coefficien
ts
t Sig. Lower Bound Upper Bound
95% Confidence Interval for B
Zero-order Partial Part
Correlations
Dependent Variable: V31a.
Resumen del modelo de Regresión linear. Análisis del BeneficioResumen del modelo de Regresión linear. Análisis del Beneficio
BrutoBruto
Al analizar los datos en el modelo de regresión linear la variable “Ingresos brutos por familia en USD/ha”
de los sistemas de producción de la microcuenca del Río Illangama dependen directamente de la variable
“superficie dedicada a los cultivos en ha”. Y en menor grado de las variables “Producción de leche en
Kg/día” y “Número total de jornales hombres utilizados en la propiedad” ya que estos son significativos.
Por cada hectárea que se dedica a cultivar se incrementa los ingresos brutos en $1609,17 USD/año.
Por cada kg/día de leche producida se incrementa el ingreso bruto en $32,91 USD/año. Mientras que por
cada jornal hombre utilizado en la propiedad el ingreso bruto se disminuye en $10,43 USD/año.
9. Análisis Econométrico-Regresión Lineal
Variables Independientes:
V8: Superficie dedicada a los cultivos en hectáreas
V24: Ingreso agrícola en dólares por año
V25: Ingreso pecuario en dólares por año
V26: Ingreso negocios propios en dólares por año
V27: Ingreso agrícola fuera de la finca en dólares por año
V28: Ingreso fuera de la finca con salario en dólares por año
V29: Ingreso por migración en dólares por año
V30: Ingreso de ayuda social en dólares por año
Variable Dependiente:
V33: Beneficio Neto/familia USD/año
Análisis de beneficio neto
10. Model Summaryb
,939a ,881 ,873 529,97 ,881 101,290 8 109 ,000
Model
1
R R Square
Adjusted
R Square
Std. Error of
the Estimate
R Square
Change F Change df1 df2 Sig. F Change
Change Statistics
Predictors: (Constant), V30, V29, V27, V26, V24, V28, V25, V8a.
Dependent Variable: V33b.
Modelo de Regresión Linear.Modelo de Regresión Linear. Análisis del Beneficio NetoAnálisis del Beneficio Neto
Por cada ha de superficie cultivada el beneficio neto disminuye en 492,66 USD/año.
Por cada dólar que genera el ingreso agrícola el beneficio neto se incrementa en 0,558
USD/año.
Por cada dólar que genera el ingreso por negocios propios el beneficio neto se
incrementa en 0,676 USD/año.
Por cada dólar que genera el ingreso fuera de la finca con salario el beneficio neto se
incrementa en 0,558 USD/año.
Coefficientsa
-557,507 119,173 -4,678 ,000
-492,656 63,487 -,385 -7,760 ,000 ,445 -,597 -,256
,772 ,038 ,994 20,257 ,000 ,741 ,889 ,668
,227 ,137 ,062 1,660 ,100 ,235 ,157 ,055
,752 ,058 ,454 13,033 ,000 ,498 ,780 ,430
,887 ,233 ,133 3,807 ,000 -,104 ,343 ,126
,651 ,072 ,314 9,039 ,000 ,307 ,655 ,298
,710 ,289 ,085 2,459 ,016 -,048 ,229 ,081
,754 ,835 ,031 ,904 ,368 -,115 ,086 ,030
(Constant)
V8
V24
V25
V26
V27
V28
V29
V30
Model
1
B Std. Error
Unstandardized
Coefficients
Beta
Standardi
zed
Coefficien
ts
t Sig. Zero-order Partial Part
Correlations
Dependent Variable: V33a.
12. Análisis De VarianzaVarianza Beneficio Neto
Al realizar el análisis de varianza para la variable beneficio neto, tomando como observaciones
los 4 grupos de productores identificados en la Microcuenca del río Illangama y como
tratamientos: el ingreso agrícola en dólares por año, ingreso pecuario en dólares por año,
ingreso negocios propios en dólares por año, el ingreso agrícola fuera de la finca en dólares
por año, el ingreso fuera de la finca con salario en dólares por año, el ingreso por migración en
dólares por año y el ingreso de ayuda social en dólares por año existen diferencias altamente
significativas entre los tratamientos.
Prueba de Tukey para elPrueba de Tukey para el Análisis del Beneficio BrutoAnálisis del Beneficio Bruto
Codigo TRATAMIENTO MEDIA RANGO
T1 Ingreso agrícola en dólares por año 2819 A
T3 Ingreso negocios propios en dólares por año 466 B
T5 Ingreso fuera de la finca con salario en dólares por año 457 B
T2 Ingreso pecuario en dólares por año 456 B
T4 Ingreso agrícola fuera de la finca en dólares por año 69 B
T6 Ingreso por migración en dólares por año 59 B
T7 Ingreso de ayuda social en dólares por año 36 B
Al realizar la prueba de Tukey para los tratamientos observamos que la actividad agrícola es
la que genera mayor beneficio neto ya que su media es de 2819 y se ubica en el rango A, las
demás fuentes de ingreso son de segundo orden para el agricultor pero no dejan de ser
importantes para el beneficio neto de las familias de la microcuenca del río Illangama.
13. Análisis bioeconómico de los Sistemas de Producción de Leche y
Papa en la Microcuenca del Río Illangama, de la Subcuenca de Río
Chimbo
INDICADORES BIO-
ECONÓMICOS
Sistemas de producción
Unidades Leche Unidades Papa Leche Papa
Rendimiento promedio
lt/periodo de lactancia
(10 meses)
kg/ciclo de cultivo 4500 8295
Precio Promedio $/lt $/kg (14,4 $/qq) 0,30 0,32
Beneficio Bruto $/lt $/kg 1350,00 2654,40
Costos Variables $/periodo de lactancia
$/ciclo de cultivo
(10,8 $/qq)
765 1990,8
Beneficio Neto.MB $/periodo de lactancia
$/ciclo de cultivo
(10,8 $/qq)
585,00 663,60
Relación Beneficio/Costo 1,76 1,33
Rentabilidad de la inversión % % 76% 33%
Punto de equilibrio precio $/lt $/kg 0,17 0,24
Producción Marginal $/periodo de lactancia
$/ciclo de cultivo
(10,8 $/qq)
2550 6221,25
Eficiencia de la producción 0,57 0,75
Al realizar el análisis bioeconómico se concluye que el mejor sistema es el de la leche porque la
rentabilidad es dos veces mayor al de la papa, siendo del 76% en relación al de la papa cuyo valor es del
33%. La relación Beneficio/Costo de la leche es de 1.76, lo que significa que por cada invertido en este
sistema se tiene una ganancia de $0.76 lo que en la papa es de $0.33. Sin embargo la eficiencia de la
producción es mayor en la papa con 0.75 en relación a la leche con 0.57, porque la producción marginal
de la papa es mayor a la de la leche en relación a su rendimiento.
14. Tipificación de grupos de hogares para la Microcuenca del Río
Illangama según medios de vida.
Para definir los grupos de hogares y medios de vida de la microcuenca del río Illangama
utilizamos la información recopilada de una encuesta estática realizada a 117 familias. Para
lo cual se tomaron en consideración variables que tienen relación con los aspectos de
posesión y uso del suelo, productividad de los rubros de importancia económica y
alimentaria, e ingresos económicos que obtienen los hogares de diferentes fuentes.
Las variables escogidas para correr el análisis fueron:
V1= Superficie total de la propiedad en hectáreas
V2= Porcentaje de superficie dedicada a los cultivos
V3= Porcentaje de superficie cultivada dedicada a papa
V4= Producción de papa en kilogramos por hectárea
V5= Porcentaje de la superficie total dedicada a pastos mejorados
V6= Porcentaje de la superficie total dedicada a pastos naturales
V7= Ingreso agrícola en dólares por año
V8= Ingreso pecuario en dólares por año
V9= Ingreso negocios propios en dólares por año
V10= Ingreso agrícola fuera de la finca en dólares por año
V11= Ingreso fuera de la finca con salario en dólares por año
V12= Ingreso por migración en dólares por año
V13= Ingreso de ayuda social en dólares por año
15. De éstas variables se eliminaron 3: V3, V4 y V9 ya que su desviación estándar es menor al 50% de la
media.
Se realizó la caracterización de grupos mediante el análisis de conglomerados o grupos, para agrupar
variables de familias con similares características de otras que presentan otros tipos de medios de
vida. Partiendo de esto se utilizó el método de Ward, medido con el intervalo de la Distancia
Euclidiana Ajustada. Es esencial seleccionar las variables correctas para formar las agrupaciones;
mientras podría ser ideal incluir un número grande de variables, no es factible.
Al realizar el análisis de componentes principales tenemos como resultado que en 5 componentes
explico el 73,45% de la varianza, siendo el componente 5 el que más aporta con el 63,44%.
Componentes definidos en los Sistemas de Producción de la Microcuenca del Río Illangama
de la Subcuenca del Río Chimbo.
COMPONENTE VARIABLES
1 V1: Superficie total de la
propiedad en hectáreas
V8:Ingreso pecuario en
dólares por año
2 V2: Porcentaje de superficie
dedicada a los cultivos
V5: Porcentaje de la superficie
total dedicada a pastos
mejorados
V6: Porcentaje de la
superficie total dedicada a
pastos naturales
3 V11: Ingreso fuera de la
finca con salario en dólares
por año
4 V7: Ingreso agrícola en
dólares por año
5 V10: Ingreso agrícola fuera
de la finca en dólares por
año
V12: Ingreso por migración en
dólares por año
V13: Ingreso de ayuda
social en dólares por año
16. MODELO ECONOMÉTRICO:
Componente 1: Ingreso pecuario
Y= 0,649X1 + 0,613 X2
Componente 2: Superficie dedicada a pastos
Y= 0,617X2 + 0,555X5 +0,953 X6
Componente 3: Ingreso fuera de la finca con salario
Y= 0,517X11
Componente 4: Ingreso agrícola
Y= 0,625X7
Componente 5: Ingresos Varios
Y= 0,642X10 - 0,424 X12 - 0,424 X12
17. Los resultados obtenidos muestran cuatro tipos de medios de sustento en la
microcuenca del río Illangama siendo estos:
Grupo 1. Dependiente de la agricultura, e ingresos por trabajo agrícola fuera de la finca (80
familias que corresponden al 68,4%).
Grupo 2. Dependiente de la agricultura, ganadería e ingresos por negocios propios
(11 familias – 9,4%).
Grupo 3. Dependiente de los ingresos agrícolas fuera de la finca (12 familias – 10,3%).
Grupo 4. Dependiente de la agricultura, ingresos por ayuda social e ingresos por
migración (14 familias – 12%).
Caracterización de los Grupos de Hogares según medios de vida de la Microcuenca del Río
Illangama de la Subcuenca del Río Chimbo.
18. El grupo 1 está caracterizado por tener el mayor ingreso fuera de la finca con
salario siendo este de 642,87 dólares por año respecto a los otros grupos,
además tiene una producción de papa de 8387,04 Kg/ha siendo la segunda más
alta de entre los 4 grupos
El segundo grupo se caracteriza por tener el 0,35% de la superficie total
dedicada a pastos mejorados, un promedio de 6774 dólares por año de ingreso
agrícola, 555 dólares/año de ingreso pecuario, 486,6 dólares/año de de ingreso
por negocios propios siendo estos los valores más altos de los 4 grupos
El tercer grupo posee el promedio de producción de papa más alto siendo este
de 8676 kg/ha, también posee el ingreso un promedio más alto de ingreso
agrícola fuera de la finca de 662,50 $/año. Este grupo se caracteriza por contar
con los mejores índices de producción lo que se refleja en un mejor ingreso
agrícola fuera de la finca lo que quiere decir que la mayor parte de la
producción la dedican a la comercialización.
El grupo 4 está caracterizado por tener un porcentaje total de superficie
dedicada a pastos naturales de 0,29%, posee el valor más alto de ingreso por
migración que corresponde a 141,4 $/año, y el ingreso por ayuda social en
$/año en promedio es igual a 167.
19. CONCLUSIONES
Socialmente los habitantes de la Microcuenca del Río Illangama tienen un
nivel de educación bajo, en donde se evidencia poca participación de jóvenes
y mujeres debido principalmente a la migración ya sea por motivos laborales o
educativos
Existe impactos ambientales debido a un mal manejo de sus actividades
productivas agrícolas y pecuarias que contribuyen a generar la degradación
del ambiente, existe un mínimo porcentaje de personas que reconocen
manejar apropiadamente sus recursos naturales por lo que debería
implementarse nuevas tecnologías que les permita recuperar y conservar su
capital natura.
De acuerdo al análisis económico, los habitantes en la Microcuenca del Río
Illangama dependen mayoritariamente de las actividades agropecuarias,
dadas principalmente por la producción de papas, leche y sus derivados,
siendo otras fuentes de menor ingreso los provenientes de fuera de la finca con
salario, agrícola fuera de la finca, migración y ayuda social.
Se evidencia que el grado de organización social es mínimo, su economía
familiar es de subsistencia y se aprecia que no existen iniciativas productivas
comerciales con un enfoque empresarial, por lo que se deduce que esta zona
tiene un gran potencial agropecuario para desarrolla tecnologías adecuadas a
su realidad.
