Cuando hay sordera o predisposición a no entender, es como si el aula de aquél día se hubiera llenado retrospectivamente de gente que es sorda o que no está dispuesta a escuchar. A fin de cuentas (y por eso hemos suspendido toda tesis de “manipulación mediática”) las confusiones no necesariamente son culpa del emisor o de todo el encadenamiento de emisores (con sus respectivas malicias y los oscuros intereses corporativos que conllevan), sino que también pueden ser responsabilidad del receptor. Yendo más allá de nuestro hipotético sordo originario, cabría incluso invertir el dicho para postular “a palabras sordas, oídos necios."

1. 1
Por última vez sobre la manipulación
(acerca de Kicillof, el marxismo, La Nación y la lectura)
Alejandro Blancovsky
“Les murs ont des oreilles. Vos orreilles ont des murs”
Grafitti del Mayo francés
1) Oídos necios
Aceptamos preliminarmente una de las pintorescas explicaciones de 678. No viene a cuento el
episodio particular, pero sí una lógica de circulación de discurso. Cuando salían algunas revelaciones del
capítulo argentino de Wikileaks según las cuales dirigentes políticos y empresariales advertían sobre un
enrarecido clima político local, “la tanqueta” ofrecía una explicación atendible: los cables diplomáticos
reproducen artículos periodísticos que citan a dirigentes que a su vez reproducen (a falta de juicio distintivo)
las caracterizaciones hechas por los propios medios de comunicación. Tampoco viene a cuento aquí cuán
bruto es el servicio exterior estadounidense, sino, como dijimos, una lógica de circulación del discurso. No
nos referimos a una difusa (y cínica) idea de “manipulación mediática”, sino a una circulación discursiva que
cruza distintos actores. Así un juicio erróneo primigenio (no incorporemos aún las variables –también difusas–
malicia ni interés) genera un encadenamiento de “errores” que podrían llegar (terminando con el ejemplo) en
un pobre Barack Obama atragantado con su fried bacon al leer un sorprendente informe en un desayuno que
se le presentaba apacible.
Supongamos entonces un error en el origen. Algún estudiante lo escuchó a Kicillof en la facultad decir
“Keynes se la come, Marx se la da”, lo cual no desentonaría con la riqueza semántica que lo caracteriza (en
este caso, me encuentro yo en el origen del juicio “empírico”; al menos en Sociales; en Económicas tal vez
usaba otro vocabulario…). El texto viaja sin su contexto y el hipotético estudiante (obviemos por ahora el
detalle de que es sordo) le cuenta a su tío que, a su vez, es periodista deportivo del prestigioso diario La
Nación, que a su vez se le escapa delante de un editorialista que luego hace pública tal fuerte convicción
ideológica (convenientemente estilizada) para que luego lo diga algún diputado del PRO que a su vez es
reproducido por algunos medios de comunicación (no sólo el diario mencionado) y todo termina en un
dominó reaccionario según el cual el Departamento de Estado advierte que hay que seguir de cerca a la
Argentina y, en consecuencia, Obama indica a la representación estadounidense en el FMI que sólo puede
hacerse el distraído con el ascenso del “marxista” Kicillof siempre y cuando el gobierno argentino se
desprenda de un indeseable miembro de Guardia de Hierro (el sector “setentista” que compartió con el
mismísimo Francisco I –hoy, por cierto, admirado por Obama) para así acotar el movimiento revolucionario
que se venía gestando en el sector de las estadísticas públicas, el cual tuvo el ambiguo balance de haber
pulverizado la pobreza de formas pocas veces en la historia de la humanidad (“no nos quieren porque somos
ejemplo…”), al tiempo que haber beneficiado a tenedores de unos especiales bonos (cupón PBI, mayormente
en moneda estadounidense) entre los que se encuentra, justamente, aquel miembro de Guardia de Hierro al
que no puede achacársele marxismo o anticapitalismo algunos (no Francisco, el otro). Si uno fuera un poco
optimista repetiría aquello de que “la historia avanza por su lado malo” y se alegraría por la renuncia del
mencionado tenedor de bonos al tiempo que esperaría que al menos por esta vez el FMI privilegiara la
realidad estadística (de la que, nobleza obliga –es decir, no por mero “cipayo”–, invariablemente estará más
cerca que el estado argentino en su actual etapa) por sobre una de sus funciones básicas que es la de ser
justamente representante político de acreedores privados. Hay, no obstante, lugar para el pesimismo, dado que
cabe la posibilidad de que el FMI (en un arrebato de un arcaico sabbatellismo) termine diciendo “apoyo lo
bueno y critico lo malo” para así salvar aquella parte de la creatividad estadística que beneficia por vía del
cupón PBI a los acreedores privados (incluyendo, dado que la discriminación es algo despreciable, a los
acreedores privados que son funcionarios públicos argentinos).
Pero resulta que una vez que comenzó el, digamos, rumor por escrito, un ex compañero de estudios de
aquel estudiante originario le recuerda a su colega que el profesor había dicho “Keynes is coming, Marx is
out”, lo cual, además de ser verosímil dada la asiduidad que tienen los dirigentes kirchneristas en insertar

2. 2
ridículamente (¿pedagógicamente?1
) frases en la primera lengua de Smith, Keynes y Thatcher, se reafirma a
posteriori gracias a la confesión pública por parte del estudiante originario de que escucha como la mona (…o
como gorila) y que dada su pésima audición y el lugar del aula en que se encontraba aquella vez hay que dar
por seguro que el hecho haya sido un malentendido. Llegados a este momento podríamos analizar la historia
de Kicillof o su tesis de doctorado, pero sólo para caer en el ridículo. Cuando hay sordera o predisposición
a no entender, es como si el aula de aquél día se hubiera llenado retrospectivamente de gente que es
sorda o que no está dispuesta a escuchar. A fin de cuentas (y por eso hemos suspendido toda tesis de
“manipulación mediática”) las confusiones no necesariamente son culpa del emisor o de todo el
encadenamiento de emisores (con sus respectivas malicias y los oscuros intereses corporativos que
conllevan), sino que también pueden ser responsabilidad del receptor. Yendo más allá de nuestro
hipotético sordo originario, cabría incluso invertir el dicho para postular “a palabras sordas, oídos necios”.
Por otra parte habría que recordar que ir al aula no es un privilegio de los escolares o de los
universitarios. Todo el tiempo estamos en alguna situación sometidos a la acción pedagógica, subordinados a
una autoridad pedagógica que no necesariamente es un medio de comunicación, o, mejor dicho, no
principalmente subordinados a ese tipo de medios sino, sobre todo, a aquel medio que es más fin que
cualquier otro medio aún siendo medio, es decir, el estado; eso (que no es ni “sujeto”, ni “objeto”, ni
“instrumento”, ni “oficina”) que tiene entre sus roles el de educar moral e intelectualmente en la dominación.
Pero la autoridad pedagógica por excelencia o el estado no se impone como un mero emisor y, por ende,
potencial “manipulador”. Trabaja por la construcción (el estado es siempre como un estado spinoziano dado
vuelta) de receptores más o menos sordos o (y/o) más o menos necios.
2) Sobre La Nación, Carlos Pagni, el formalismo ruso y… ¿lo qué?
Por las dudas (y a la defensiva) hay que decirlo: los medios son malos, feos y manipulan; los emisores
esconden tras una cínica “objetividad” intereses corporativos oscuros. Pero centrémonos por ahora en el
receptor. La manipulación en el origen (a diferencia de nuestro hipotético sordo del apartado interior) démosla
aquí por axioma. Vayamos entonces a lo que entiende el receptor. A partir de ejemplos del diario más
tradicional, trataremos de sacar conclusiones que sirvan para el análisis concreto de la situación concreta.
Para indagar sobre las recepciones sobre las que se ejerce la manipulación (como dijimos,
axiomática), remitiré solamente a: un artículo de Carlos Pagni y un microdebate en twitter por su
interpretación; a otro artículo de Pagni, una confusión generalizada y algunas de sus derivaciones y en tercer
lugar a una “manipulación” de la que La Nación terminará siendo declarado inocente.
2.a) En un artículo de noviembre de 2013, Pagni culmina una larga nota sobre los cortocircuitos y
concesiones a propósito del Código Civil con una ¿chicana? innecesaria: “Es casi inevitable que Conti, Filmus
y Heller terminen aprobando un texto expurgado por la mano invisible de Francisco, mientras Victorio
Codovilla se revuelve en su tumba moscovita.”2
Aunque parezca un ejercicio fútil, vayamos al mencionado
microdebate por twitter, el cual será iniciado por Martín Caparrós.
1
“Bastaría recorrer la calle Santa Fe de esta ciudad Capital para encontrar negocios con nombres y anuncios en inglés, u
observar atentamente los nombres de la mayoría de nuestros cines y teatros, para advertir sus nombres exóticos que, de
tanto verlos, forman el escenario natural de nuestro paisaje. A pesar de haberse nacionalizado bastante en las últimas
décadas, aún subsisten en el fútbol, por ejemplo, los relatores –e incluso los simples simpatizantes– que usan palabras
como corner, hand o referee, como resabio de otros tiempos…” Norberto Galasso, «13 de noviembre, Día del
Pensamiento Nacional», en Tiempo Argentino, 13/11/2013, ¡2013!.
2
«El nuevo Código Civil, a merced de las urgencias kirchneristas», La Nación, 14/11/2013.

3. 3
[<https://twitter.com/martin_caparros/statuses/400967145133072384>]
No hacemos tal reproducción
por la importancia del debate o de su
temática, sino porque muestra el
problema de la recepción a través de
dos participantes muy cercanos entre
sí en lo ideológico y muy cercanos
(entre sí) en cuanto a la presencia o
ausencia (Sr. Lector, no lo vamos a
manipular aquí) de eventuales
“malicias” e “intereses”. Es casi lo
que en ciencias sociales se considera
una situación de laboratorio. No
puedo más que (hasta aquí) darle la
razón las réplicas de Ernesto
Tenembaum. Es más, una “lectura
pura” que se abstrayera de la
trayectoria del autor debería
atribuirle macartismo a Caparrós.
Pensemos en cómo reaccionaríamos
si leyéramos en La Nación (para
seguir con el ejemplo) algo sobre la
“inverosimilitud de la existencia del
comunismo” reducido a un “viejo
fantasma” (en rigor, dice “PC”, lo
que llama a ambigüedad). Es decir,
el macartismo no se reduce al
“macartismo del House Committee
on Un-American Activities” (“…yo
soy macartista, pero de McCarthy y
Jean”) organizado a partir de la
exageración y la paranoia. Más bien,
el “macartismo (pos)moderno” o,
mejor dicho, el macartismo
neoliberal, se funda en lo contrario,
en la condena por vía de la
denegación o un desdén por vía del
“anacronismo”.3
Me parece aquí que
para cualquier periodista
(independientemente de su ideología)
la obligación moral (¿pero quién la
cumple?) está en denunciar al
macartismo allí donde existe (pasa
como con el “nazismo”, no es una
acusación que convenga “gastarse”
ante cualquier gesto autoritario de,
por ejemplo, un liberal, un peronista
o un lefebvrista –por Marcel, no por Henri). Y hoy, por poner sólo un caso extremo, el periodista más
macartista, aquel que hace del macartismo neoliberal su pan de cada día, no está en La Nación, Ámbito
Financiero o en C5N, sino en el periódico exprogresista Página/12 y responde al nombre de Horacio Verbitsky
3
Dijo Duhalde: “La versión sobre su pasado marxista a mí ni me va ni me viene porque el marxismo no existe hoy.”
«Duhalde elogió a Capitanich y le aconsejó irse “si no tiene margen”», Perfil, 22/11/2013. Previamente Federico Pinedo
había dicho “Un marxista en el siglo XXI es como decir: «soy partidario de la economía de Juan Moreyra»” «La
oposición cuestionó el nombramiento de Axel Kicillof al frente de Economía», La Nación, 19/11/2013.

4. 4
(y hacia adentro sólo aspiran –sin éxito– a empatarlo columnistas habituales como Mario Toer o José Pablo
Feinmann).
¿Tiene sentido gastar tantos caracteres en aquella siquiera chicana de Pagni? De lo que se trata aquí no
es de la intención expresiva del emisor, ni en la manipulación (lo dijimos: es un axioma) sino en poner en
discusión nuestros protocolos de lectura y así poder acercarnos a la cuestión del receptor.
2.b) Un artículo que generó mayor revuelo tenía como tema principal a quien constituye nuestro
personaje-excusa. En marzo de 2012, Pagni publica «Axel Kicillof, el marxista que desplazó a Boudou» con
una frase que desencadenaría acusaciones que ratifican aquello de la oscuridad de los “medios dominantes”.
El relato se organiza en torno del “vamos por todo” y por tanto requiere del personaje “marxista” que vendría
a ser (necesariamente) demostración de aquella (falsa) idea (creo que poco después Pagni tendería a
admitirlo). No obstante, no es tal manipulación la que generó acusaciones, sino la inclusión tangencial de la
cuestión judía: “En los últimos tiempos Kicillof se concentró más en Marx. Está aprendiendo alemán para
leerlo en su versión original. Hijo de un psicoanalista, bisnieto de un legendario rabino llegado de Odessa, la
genealogía de Kicillof parece ser una sucesión de dogmáticas.”4
Esta última oración desencadenó otra de las
ya aburridas controversias sobre el avance del nazismo (!) en Argentina, que tuvo en tal ocasión el rasgo
distintivo de la intervención clarificadora de la jefa de estado señalando antisemitismo. En este caso, Cristina
de Kirchner juntó la citada mención de Pagni con un artículo de Clarín en el que se atribuía “soberbia”
“montonera” a La Cámpora gracias a una herencia genética (en el discurso presidencial apareció… ¡hasta
Mengele…!). Sirve aquí el contraejemplo, porque en un caso no se dice nada (en realidad, nada conexo:
“psicoanalista”, “rabino”, “genealogía”, “dogmática”), mientras que en el otro se dice una reverenda estupidez
(“Muchos de ellos son hijos o familiares de militantes montoneros.” “Los identifica el mismo gen que a sus
padres.” “No es el coraje que, aun en el error, mostraron aquellos cuadros armados que desafiaron al propio
Perón, sino la soberbia.”5
) Por supuesto que hay una diferencia de talento. Siguiendo a Bourdieu, podríamos
decir que una forma del buen juego, es saber jugar hasta el límite de la regla, permaneciendo dentro de la
regla.6
Del otro lado está el referí ciego (o la referí ciega) que podrá no obstante cobrar penal en ambos casos
sin discriminar entre la jugada lícita (aunque no nos guste ni el equipo ni la jugada ni el medio) de Pagni y la
previsible barbaridad de Blas Giunta puesto a jugar un juego que desconoce (y no obstante, siempre habrá un
sector de la tribuna que gritará “huevo, huevo, huevo…”).
[Ver: <http://www.youtube.com/watch?v=GHx1FVjdoGA#t=8m45s>]
Uno podría especular sobre la figura de un árbitro objetivo e imparcial, receptor fortuito del mensaje
del que no era destinatario mentado. De ahí que cabría pensar en una lectura formalista o estructuralista (en el
sentido de la intención con que se llevó originalmente el estructuralismo al análisis literario) en abstracción
del contexto y de la historia del emisor. Si bien sería ingenuo pedir una lectura así (independientemente de si
el autor se lo mereciera) y hasta ridículo para el género periodístico, valdría tenerla en cuenta como una
especie de filtro que sirva para reprimir un primer instinto de reacción (o puteada). Al menos que sirva
para razonar las puteadas o dirigirlas hacia la ideología en cuestión, antes que hacia frases descontextualizadas
respecto del texto e hipercontextualizadas respecto de las (falsas) posiciones pertenecientes a la (falsa)
escenificación política en la que vivimos.
Para pasar a la cuestión del receptor en base a este nuevo ejemplo y ya que estamos (“como izquierda
que le hace el…”) en aras de defender cualquier derechista que se nos cruce, vamos a recordar el último
episodio (mucho más breve y un poquito menos aburrido) de las recurrentes acusaciones sobre el “nazismo”
y/o la “banalización de la Shoa”. En este último episodio, la desencadenante fue Elisa Carrió que comparó a
Guillermo Moreno con Adolf Eichmann no por lo autoritario sino por lo burocrático. Se generó una réplica de
la DAIA de “banalización”, que fue contestada a su vez con las mismas palabras (de te fabula narratur, pero
bajo la forma “…No, vos sos puto…”). Más allá del hecho de que sea tedioso el pésimo nivel del debate
público argentino que, aún cuando incorpora (“se enriquece por…”) figuras y personajes de otros contextos
no puede sino repetir el círculo de la mediocridad, hay que poner a prueba el aludido “filtro formalista” para
4
«Axel Kicillof, el marxista que desplazó a Boudou», La Nación, 12/3/2012. La segunda mitad del artículo es, no
obstante, destacable. Allí donde la mayoría del periodismo ve mal porque no está mirando, Pagni ve, aun cuando
malinterprete (en otro lugar decíamos que en esa nota “parece constatar un discurso doble, para invertirlo y, a la vez,
negarlo”; A. Blancovsky, «La masacre de Once y el modelo (ya) profundizado», nota 8).
5
Osvaldo Pepe, «Los “imberbes” de Aerolíneas», Clarín, 12/3/2012.
6
Ver p.e. Cosas dichas. Barcelona, Gedisa, 1988. p. 85. Por supuesto que el deporte más ilustrativo al respecto es (lo
siento, compañeros nacionales y populares) el rugby.

5. 5
una “lectura pura”. Y lo haremos contraintuitivamente, contextualizando e historizando para así poder (en el
buen sentido) descontextualizar. Carrió tiene trayectoria en decir estupideces mayúsculas a la hora de buscar
referencias históricas con las que comparar la actualidad argentina (viene al caso cuando dijo que la “única
diferencia” entre Kirchner y Hitler es la ausencia de campos de concentración7
). Y no obstante hay que decir,
“Abstracción, abstracción perseguirás”. La única vez que Carrió estuvo sutil (lo que no implica que estuvo
correcta; valga lo dicho sobre la jugada, el jugador y el equipo a propósito de Pagni) en buscar algo del
nazismo con qué comparar la realidad argentina, obtuvo una respuesta no sutil de la DAIA (que a su vez no se
había pronunciado en otras oportunidades sobre Carrió o sobre aseveraciones similares –sí sobre Pagni). ¿Hay
manipulación? El problema está en la “buena” o “mala” lectura del receptor, en este caso la DAIA (como
antes Caparrós o Cristina de Kirchner leyendo a Pagni). Atento a sus intereses (aparición triunfal en nuestro
texto…), el receptor puede descontextualizar el supuesto mensaje respecto del enunciado e
“hipercontextualizar” la situación política en la que ve (por, digamos por ahora, “recepciones previas” o por
manipulación propia) el riesgo latente del antisemitismo al que hay que combatir, aunque fuera interpretando
un mensaje que nunca existió. El ejercicio, entonces, de una “lectura pura” pasada por el llamado “filtro
formalista” es evitar justamente aquello que en la recepción cotidiana ocurre a la vez: descontextualización del
supuesto “mensaje” respecto del enunciado (en sentido de Bajtín) e hipercontextualización del “mensaje” en
una situación política más o menos irreal.
2.c) Traeremos por fin un último ejemplo para mostrar concretamente la “hipercontextualización”,
dejando ya de lado a Pagni pero vueltos a requerir de algún enunciado aparecido primariamente en La Nación.
Más que un caso adicional de descontextualización sumada a “hipercontextualización”, se trata de
“hipercontextualización” y nula lectura. Entre las columnas de opinión aparecidas en internet en el día de la
muerte de Néstor Kirchner, Rosendo Fraga cerraba una nota bastante vacía con una oración que traería
“polémica”: “La continuidad institucional no está en riesgo en la Argentina, pero puede estarlo la
gobernabilidad en el final en el tramo final del mandato de Cristina, si ella no aprovecha lo que posiblemente
sea su oportunidad histórica: dejar de ser la presidenta de una facción, para pasar a serlo de todos los
argentinos.”8
Cuanto bloguero suelto del oficialismo se sintió en la necesidad de dedicarle algún insulto a
Fraga, por poner en duda la “continuidad institucional”, pero cuidándose siempre de no citar aquello que
merecería semejantes puteadas (patriadas).
Será necesario ahora volver a contextualizar para
descontextualizar. Hagamos entonces una mínima puesta en
situación según los posicionamientos ante el acontecimiento
de las cuatro grandes corrientes ideológicas o, si se quiere, de
los cuatro sectores del espectro político (con independencia de
su tamaño). La izquierda en líneas generales se abstuvo (lo
cual, comparativamente no estuvo mal) o hizo análisis de
compromiso. La oposición formal9
(en sintonía aquí con los
llamados “medios dominantes”) estuvo en la lógica
celebratoria de la necrológica (celebratoria, por supuesto, del
personaje, no de su muerte; la excepción quizás haya sido Carrió al confundir la lógica de la necrológica con
la lógica de la necrofilia), que es una regla básica de la normal convivencia democrática (aunque el personaje
es diferente y nosotros lo atribuiríamos al campo político antes que a los medios, vale la excelente
condensación que realiza el dibujo citado a propósito de necrológicas más recientes). El kirchnerismo
(incluyendo ya al sabbatellismo, que como tal ya había dejado de existir) se movió entre la celebratoria
necrológica (sin diferenciarse del resto de la derecha) y la telenovela de Andrea del Boca con fuegos
artificiales. Las palmas a la ridiculez sin lugar a dudas fueron (meritoriamente) para la cuarta región
ideológica, la cual tuvo mucha visibilidad (relativa) en esos días que constituyeron una suerte de
“relanzamiento de la corriente”: el neosabbatellismo. Si decíamos que el kirchnerismo asumido puteó a Fraga
y a La Nación sin citar (cosa que tampoco necesitaba), el neosabbatellismo creía que se le requería raciocinio,
argumentos y referencias concretas para justificar un posicionamiento ideológico preexistente (o incluso, para
justificar su espontánea “tristeza”…). Por eso pisa el palito de explicar lo que no puede explicar, fracaso que
es su éxito (y su aire para su ulterior crecimiento inútil), porque simbolizó a miles de simpatizantes de un
7
Elisa Carrió (entrevista), «“Me voy a un lugar de mayor libertad”», Página/12, 16/7/2006.
8
Rosendo Fraga, «Sin Kirchner, Cristina puede asumir el poder», La Nación, 27/10/2010.
9
La noción de “oposición formal” la propusimos en «Bluff de reforma judicial y nostalgia del 7D», mayo de 2013.

6. 6
ancho océano de quienes tienen éxito de engañarse como “de izquierda” mientras fracasan (siempre
provisoriamente) como kirchneristas, sea en disfrutar de las mieles de la militancia o el empleo público, sea en
la “felicidad” de “sentirse nadando a favor de la corriente”.
Así en «No esperaron ni 15 minutos», Prensa de Frente (Frente Popular Darío Santillán) cita a Fraga:
“«La continuidad institucional no está en riesgo en la Argentina, pero puede estarlo en el final en el
tramo final del mandato de Cristina», amenaza.” Desaparecen dos palabras tontas, “la gobernabilidad”,
para forzar la interpretación golpista que era un postulado que se intentaba demostrar,10
postulado que, por
cierto, preexistía en mucho más tiempo que 15 minutos. Atendiendo al lado del emisor se podría decir que
manipulan más que el kirchnerismo, en tanto que este último al menos no trucó la cita. Pero volvamos a poner
entre paréntesis la cuestión del emisor y su manipulación.
Si obviáramos la canallada de la alterar la cita a los propios intereses (lo cual es –¿hace falta
aclararlo?– independiente de la “canallidad” del citado), ninguna de las versiones modifica lo esencial. Si un
astrónomo dijera “La continuidad del planeta Tierra no está en riesgo, pero puede estarlo”, ¿significa que está
anunciando (o alentando) el fin del mundo, la plaga gris, el Juicio Final o implica un enunciado vacío?
Nuestro hipotético referí imparcial diría que tal estupidez no es falta, siquiera “jugada peligrosa”. De ninguna
manera penal y expulsión como reclaman a los gritos dos de los cuatro sectores de la tribuna
(independientemente de que haya sentados allí quienes griten con cinismo).
Dado que estamos comparando frase con frase con independencia (descontextualizada) del enunciado,
para que la frase vacía del astrónomo tuviera algún sentido hay que, necesariamente, reponer algún contexto.
Si se dice en el día en que se descubrió un nuevo asteroide masivo o en el día en que se hizo público algún
estudio de la NASA recalculando la edad del Sol y sus reservas de hidrógeno, no cabría más que sospechar
que estamos ante un astrónomo golpista. Es decir, cuando la frase es vacía, más necesitamos del contexto,
pero también más probabilidades tenemos de insertarla en un contexto equivocado o, sobre todo, de
inventar un contexto totalmente ficticio. En rigor, todo el tiempo el gobierno del estado argentino es la
NASA anunciando un contexto (asteroide o edad del Sol) que aún siendo mentira (pero a la vez, primicia de
todos los días) deja todavía lugar para la “interpretación” ulterior de los astrónomos que (mejor dicho) son tan
poco golpistas que lo único que hacen es ir por la vida anunciando el golpe. Y sin embargo, el fin del mundo
le tiene sin cuidado al receptor kirchnerista, que continúa normalmente su vida y su proyección a futuro (aún
cuando dice creer en un futuro dudoso o incluso de eventual extinción masiva),11
mientras que el receptor
10
«No esperaron ni 15 minutos», Prensa de Frente, 27/10/2010. Destacado original. El comienzo es también
significativo: “«Sin Kirchner, Cristina puede asumir el poder» se burla Rosendo Fraga, operador político del diario
insignia de la reacción, La Nación. Distante de las formalidades [!] en las que cayeron todos los enemigos políticos [!] del
ex presidente con hipócritas [!] palabras de condolencia mientras se refriegan las manos, en un artículo plagado de
referencias a la debilidad de la actual presidenta el [!] opinólogo de la derecha vernácula se convierte en el primero en
explicitar, sin demagogias, lo que seguramente sea una línea de avance para la coyuntura que se avecina: la erosión de la
imagen presidencial para forzar un traspaso adelantado del gobierno [!], o un escenario favorable a un recambio por
derecha [!].” (De paso ver qué buena hechura tuvieron tales vaticinios…) Inmediatamente después viene la cita
(truncada). Sorprendentemente sí hubo un blog del kircherismo que citó y lo hizo correctamente: Diario registrado.
Ejercicio de copy-paste que realizan de manera adecuada, pero que para compensar parecen requerir de hacer un ejercicio
bizarro de historia. Así comparan a La Nación con Lanusse por tratar de condicionar al gobierno que se iniciaría, sin
notar lo mal parado que dejan no a La Nación sino al “condicionado”, es decir, Perón (y por extensión a sus actuales
herederos). «La Nación dice que está en riesgo la gobernabilidad», Diario Registrado, 27/10/2010, 13:47. En el sector
del arco político que va desde el obsecuente full time al obsecuente neosabbatellista, mientras más convencido se estaba
parece que menos se requería de la “automanipulación”.
11
Recientemente tuvimos la hermosa pieza de psicosis literaria de Mempo Giardinelli que volvió a mostrar que en las
notas en las que se denuncia el inminente golpe de estado no se va al punto de desenmascararlo (siempre el mismo
objetivo, pero se distraen fácil…, son patriotas con TDA…), sino en utilizar el lenguaje para meros juegos, por caso, de
historia de la poesía («El poeta, el dólar y los golpes en la vida», Página12, 19/1/2014). En «678, Perón y la Triple A»
relatamos, a propósito de otro de los desvaríos del paleo-operador Horacio Verbitsky, una situación bien significativa en
que la defensa de la democracia ante la amenaza de golpe se diluye por cuestiones ridículamente arbitrarias: “En
noviembre de 2009 se vivía (como casi siempre) en un clima destituyente. La CGT y D’Elia discutían la organización de
un acto en la Avenida 9 de Julio «en defensa de la democracia». «Belén respaldó las críticas del oficialismo, que señaló
que la oposición intenta “desestabilizar” al Gobierno. “Los que quieren desestabilizar son el 0,5 % de la población.
Nosotros consideramos que es la izquierda la que está produciendo estos hechos de desestabilización…”». […] Sigue
Verbitsky: «Escalofríos es lo que provocó en el gobierno y en la CGT el pensamiento maniqueo y anacrónico de
Belén cuando dijo que el acto convocado para el próximo viernes por la CGT era una advertencia a los tres poderes del

7. 7
neosabbatellista cree que hay que tomar algún atajo para acercarse al poder (al menos acariciarlo), desdeñando
la construcción a largo plazo, dado aquello de Keynes (no Marx) de “en el largo plazo, todos estaremos
muertos”… sea por el anunciado asteroide, sea por la inminente transformación del Sol en una gigante roja.
El contexto ficticio es necesario para que el receptor real invente un mensaje que puede o no haber
estado en la intención expresiva del emisor (en este caso, Fraga, pero vale para cualquiera, incluso para Pagni
y Carrió… o Hitler). En última instancia, el mensaje no sólo es vacío sino que es innecesario, dado que el
circuito político de la comunicación es (hoy) una relación entre emisor y receptor en la que no hay
mensaje, sino mero contexto, que a su vez es ficticio. El golpismo de papel (lo que alguna vez hemos
llamado la “Semana Santa permanente”) es uno de los “contextos” puestos en el mercado para que sea más o
menos cómoda la vida del sordo individual. El contexto es el mensaje.
3) Obviedades o La fiesta del panelista
Así llegamos, o volvemos, a Kicillof. La manipulación de cuando el emisor puede decirle “marxista”
empequeñece frente la manipulación de cuando un receptor puede creerlo marxista. Por supuesto no hay
un emisor y un receptor, sino encadenamientos. Como citamos desde el caso del microdebate de twitter, el
receptor (más o menos manipulador como receptor) se convierte en un (sincero) emisor que, en el mejor de los
casos, puede no volver a “manipular” conscientemente en tanto emisor.
Receptores (receptores-emisores) kirchneristas o furiosamente antikirchneristas nos llevaron en el
“debate” en torno al “marxismo” aún por debajo del nivel de ignorancia medio del comentarista de La Nación.
Y fue adrede. Unos y otros. Y tal vez fue adrede aún siendo inconsciente.
Si La Nación o Perfil hablan del ministro marxista evidentemente mienten, pero lo que más bronca
genera en el periodista de Página/12, Tiempo Argentino o 678 no es que La Nación o Perfil realicen semejante
manipulación, sino que ellos están vedados de poder realizarla (entre otras razones, por el indeleble
macartismo peronista o porque el discurso doble tiene allí uno de los pocos límites). (ver el video previamente
citado en que el presentador de 678 desmentía “cómicamente” a Pagni).
Nada nuevo si pensamos en otro tipo de “manipulaciones”. Un caso similar (aunque con mucha mayor
libertad para los periodistas y militantes oficialistas) está en cada vez que se da la ridícula asociación entre
kirchnerismo y Montoneros. Sí es manipulación de la “derecha” (y por los peores motivos), pero es la
manipulación que más confirma el orgullo de muchos militantes de la ingenuidad en el kirchnerismo.
Está el aire; no son sólo Bárbaro o Reato (cayeron en semejante estupidez gente con algún grado de
cordura como por ejemplo Sarlo12
). ¡¿Cómo un kirchnerista va entonces a salir a denunciar la siempre presente
“manipulación mediática”?! Sería un sinsentido. El kirchnerista (aún de forma inconsciente) no denuncia la
“manipulación mediática” del otro, sino que la festeja. Más bien, denunciarla es su forma de
festejarla.13
Así se explica que pese a la estrategia general de victimización que los hace transcurrir más de un
lustro en el gobierno “al borde del golpe de estado”, los programas de denuncia de la manipulación mediática
(empezando por 678) sean tan particularmente festivos. Es que no sólo se muestran felices por cómo la
están embolsando, ¡de seguro que hay algo más!
Aún bajo el mismo tipo de manipulación del receptor, estamos ante manipulaciones del emisor
sostenidas en bases diferentes. Y el mismo peronismo está operando aquí para construir esas bases diferentes.
Aunque parezca contradictorio, el peronismo como ideología de la conciliación de clases y como ideología
macartista, evita decir tener algo que ver con el marxismo y al mismo tiempo puede decir tener algo “rebelde”
(“el peronismo será revolucionario o…”, ¿cómo era?) o tener que ver con peronismos previos, incluyendo el
de los años setenta (¿pero de qué bando?). El kirchnerismo (pero no el gobierno, que dice explícita y
Estado en defensa del modelo sindical de personería única, amenazado por la zurda loca, manejada desde afuera. “Por la
CTA, que es la cuarta internacional”, aclaró. Con buenos reflejos, la presidente CFK pidió que no se realizara el acto
anunciado en apoyo de su gobierno…» Fiel a su estilo, el paleo-operador sugiere que el publicitado acto en un momento
crucial que tenía por objetivo supremo la «defensa de la democracia», se posponía indefinidamente gracias a los «buenos
reflejos» de Ella ante las declaraciones de macartismo desembozado de uno de los dirigentes de la llamada «columna
vertebral» (¡¿pero no estaba en riesgo la democracia?!).” (Noviembre de 2012, destacados originales míos).
12
B. Sarlo, «El mito de la juventud maravillosa está en marcha», La Nación, 10/9/2012. Comentamos esa nota y una
respuesta posterior de Artemio López en «Planes para que no haya planes: viaje por la cartografía política kirchnerista»,
septiembre de 2012, nota 14.
13
Para un contraste con nuestras denuncias que no festejan, ver infra, nota 15.

8. 8
claramente lo contrario) puede decir que tiene que ver con Montoneros porque construyó a lo largo de los años
una revisión historiográfica de los setenta en que hubo una “juventud rebelde” pero no revolucionaria que hizo
su aporte a la restauración democrática de 1973 en conjunto con el resto del “pueblo” (incluyendo, por caso a
los compañeros de la CGT; a fin de cuentas hasta los compañeros parapoliciales votaron democráticamente lo
mismo). Solidificó unos esquemas de percepción bajo la versión peronista de la teoría de los dos demonios
que permite que la propia “manipulación del receptor” no vea qué cosa se está diciendo sobre la actuación de
cada sector (en especial de cada sector del peronismo) en los años ‘73-76, empezando por no poder saber qué
dicen sus propios líderes, que siempre aborrecieron de cualquier “trapo rojo”:
“...las reacciones que ustedes ven, grupos minoritarios que no son ni de derecha ni de izquierda, grupos de
mercenarios que ejercen la violencia en forma indiscriminada porque en el voto no existen; la gente no los vota
porque la gente quiere paz, trabajo, esfuerzo. Entonces estos grupos que predican la violencia y que tienen mucho
espacio en los medios, son grupos que tienen cero voto y mucho espacio, ejercen la violencia y todo el mundo
sabe quienes son. Son los mismos de siempre y espero que la Justicia proceda como corresponde para darnos a los
argentinos las garantías que corresponden.
”No puede ser que gente que fue con molotov en la mano, esté de vuelta en la calle. […]
”[…] Se tienen que armar porque no tienen más que eso, armarse para perturbar y tratar de alguna manera de
enturbiar la convivencia nacional. Nosotros los argentinos queremos vivir en paz, vamos a vivir en paz y eso fue
el voto del 23 de octubre.” Néstor Kirchner, 8/11/05. [<http://www.casarosada.gov.ar/discursos-2007/11449>]
“…tenía una clara comprensión de eso, de los procesos históricos colectivos, Néstor también. Y bueno, y porque
además se aprendió durante las duras jornadas y experiencias de los años setenta que las vanguardias pueden
servir por ahí para satisfacer algunas cuestiones, no sé [si] personales o individuales o heroisismos [sic] de los que
fue acostumbrada nuestra juventud, pero que muchas veces si uno no entiende que lo verdadero está en lo
colectivo y en ir avanzando todos juntos, se frustran los procesos más virtuosos y se pierden, tal vez, los hombres
y mujeres más valiosos.” Cristina de Kirchner, 21/8/12 [la transcripción oficial (última visita: 20/3/13) dice –con
absoluta coherencia al párrafo– “vanidosos”…].”, <http://www.presidencia.gob.ar/discursos/26045-acto-de-
homenaje-a-envar-el-kadri-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion>.
Con el “marxismo” de Kicillof no pueden hacer lo mismo no porque exista aquí un prurito ético-
periodístico o cualquier otro tipo de prurito, sino porque no hicieron ningún tipo de trabajo previo (las “bases”
del contexto) o revisión historiográfica que permitiera (ver en contraste al gobierno chavista en Venezuela)
hacer de la actual experiencia histórica algo comparable (todo lo matizado, “nacional-popular” o “bolivariano”
que se quiera) con alguna experiencia socialista. El peronismo que tanto aporta para justificar cualquier
cosa lleva aquí a una de las extrañas situaciones en que opera como límite, incluso como límite para la
manipulación. Y no obstante, tuvieron un as en la manga: un gobierno que abusa de la tercerización, necesitó
aquí tercerizar (por ejemplo en La Nación) la manipulación sobre sus vinculaciones con el “marxismo” (la
benéfica propaganda gratuita que suele hacer la oposición cuando cree que está criticando, lo que llamamos
“tercerización opositora del discurso doble”).
Pero en uno y otro caso, esas “bases” necesarias para la manipulación (por parte del emisor y del
receptor), son partes del contexto ficticio (bajo la mencionada lógica de que el contexto es el mensaje) según
el cual si el gobierno es contextualmente de “izquierda” o peronista (contextual mas no relacionalmente) no
hace falta saber qué está diciendo ni haciendo.
4) Manipulación del receptor: los oídos necios como presupuestos
No existe nunca la emisión tan potente. Toda la supuesta apertura del debate del “rol de los medios de
comunicación” que uno y otro “sector democrático” (es decir, del sistema) reivindican como un avance de
estos tiempos (independientemente de lo que cada uno diga sobre la ley de medios), no es más que una
gigantesca reproducción de consignas pretendidamente “suspicaces” que sesgan la comunicación hacia el lado
del emisor, con fuerte independencia del poder. El “paradigma de la manipulación mediática” reduce el poder
al poder del emisor y, en consecuencia, los poderosos no son los poderosos, sino los emisores poderosos (o
sea, poderosos meramente en cuanto emisores).14
Así, no es raro que Clarín sea el poderoso pero no
14
Así no puedo más que sorprenderme con una recurrente ingenuidad que de tan frecuente sorprende cada vez menos:
“Mientras tanto, es cierto que la pelea entre el gobierno kirchnerista y el grupo Clarín ya ha ocupado demasiado espacio,
demasiada energía que podríamos dedicar a problemas tanto más urgentes, tanto más decisivos.
”Aunque ha tenido, por el momento, un par de consecuencias inesperadas: mejoró mucho ciertos medios del grupo,
por un lado. Y sobre todo: terminó por ser un curso un poco violento y gritón de lectura de medios para multitudes.

9. 9
Monsanto, Barrick o Telefónica de España (que todavía no sabemos si tiene algo que ver con algún medio…).
Es decir, no porque emisores manipulen hablando de Clarín antes que de la Barrick, sino porque el poder
político (que no excluye –mediado– el poder político del poder económico de la Barrick, etc.) logró imponer
un contexto en que el receptor valora el mensaje que habla de Clarín y pasa por alto (o subordina, como el
neosabbatellismo ‘verde’) el mensaje que habla de la Barrick (uno podría ir más atrás y descubrir la enorme
influencia –pero, de nuevo, como contexto más que como emisión– que ha tenido la corriente de la “economía
política de la comunicación” que a fuerza de “mostrar” la importancia de los propietarios de los medios,
“olvidó” dar importancia a, por ejemplo, la propiedad de los medios de producción). En última instancia, el
“paradigma de la manipulación mediática” requiere de todo el discurso del pluralismo y toda la jurisprudencia
internacional de libertad de expresión porque es el mejor mecanismo por el cual volver a olvidar al poder.
El signo es arena de la lucha de clases y en la idea de manipulación que se viene manejando, la burguesía se
festeja a sí misma borrándose como tal de todo signo posible.
Dado que la emisión no es tan poderosa, Goebbels podía teorizar con el efecto de la mera repetición (y
matizada, por aquello del “algo”), gracias a que la emisión estaba asentada en el poder (y el poder, a su vez,
no era un mero efecto de emisión). Si, como dijimos, el contexto es el mensaje, lo que salga del emisor
termina siendo intrascendente. ¿Es manipulación? ¿Miente? Para algunos ejemplos recurriré a imágenes, dos
murales y una foto en twitter.
¿De qué se trata este
mural? ¿Es manipulación? ¿Es
mentira? Este tipo de mensajes
funcionan porque antes que ser
manipulaciones del emisor apelan
directamente a la manipulación
del receptor (para abreviar, así
llamaremos de aquí en más a la
manipulación por parte del
receptor). Y son tan vacíos (por
más que estén plenos de sentido)
que requieren del contexto más
que ningún otro mensaje.
Supongamos en contraste un
discurso racista (supongamos
antisemita) con un contenido
mentiroso. El contexto no
modifica su mentira a lo largo de
los siglos (por más que se adhiera
a la noción positivista de
“prejuicio” y se subordine la concepción de igualdad a una eventual y potencialmente cambiante “verificación
empírica”), sino que solamente juega como condicionamiento dando más o menos efectividad al mensaje.
Puesto en el espacio-tiempo (Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, 2011), el mural reproducido no tiene
por mensaje algo más o menos mentiroso del estilo “los judíos son inferiores”; al contrario, dice “zurdo, te
primeriamos”. En suma, el mensaje es verdadero. El mensaje depende del contexto (si lo pintaban en 2003 ó
2004, iban a caer en un ridículo tal que se les reiría hasta el más desinteresado miembro de tal facultad) y su
único mensaje es ser un señalador (su enunciado es un mero deíctico) del contexto que lo habilita a surgir
como mensaje. Y aquel mensaje es efectivo por ser tan vacío. Y su propia efectividad es su condición de
posibilidad, lo que hace de tal efectividad algo casi tautológico. Por lo tanto no podría estar en otro contexto
(2003 ó 2004 pusimos como ejemplo, aunque lo mismo vale tal vez para 2014), recordándonos que no se
Después de esta pelea, de tantas acusaciones, de tanto verso y tanto sapo y tanto desmentido, ya casi no quedan en la
Argentina receptores inocentes, ingenuos de los medios. Eran la mayoría: sí claro es cierto, salió en el diario, lo
dijeron en el noticiero de la tele. Y ahora en cambio es: bueno, salió en qué diario, qué canal, de quién es, qué me
querrán decir, para quién operan. La primera víctima de esta guerra boba es el mito de la objetividad de la prensa, y es
una gran noticia que haya muerto: pocos farsantes tan dañinos. Nos costó pero, por lo menos, aprendimos a leer.” M.
Caparrós, «La tía abuela de todas las batallas», Pamplinas, Blogs El País, 10/11/2013. Destacado mío. Se verá que
nuestra tesis es la contraria: desaprendimos a leer.

10. 10
trata de un emisor poderoso que pueda usar su “poder mediático” para manipular hacia dentro su
espacio de influencia, sino de un contexto ficticio poderoso que puede necesitar emisores más o menos torpes
(aún como manipuladores) para llegar a un receptor que estaba previamente destinado
(“contextualizado”, si se quiere) a manipular el enunciado al menos como factible (pero, lo hemos visto
estos años, como algo mucho más que factible). Y, por último, lo que “salva el mensaje” es un receptor que
todavía (aún en 2014) tiene interés no en saberse inmune a la manipulación de tal o cual emisor (empezando
por el estado), sino en creerse no manipulado por el contexto. En otras palabras, tiene interés en pensarse (o
leerse) “libre” para mantener su
“lectura” más o menos dicotómica
y –sobre todo– no relacional de la
realidad).
El contexto (amén del
inerradicable macartismo del
peronismo) puede llegar también a
hacer otro tipo de señalamientos de
sí mismo. El peronista “de los
noventa” o de 2007 hubiera tapado
el próximo mural, pero el del 2011
prefirió modificarlo. El peronista
del 2011 puede realizar una sutil
alteración nada sutil. Tal vez se
trata del mismo individuo y, por
supuesto, tiene los mismos
intereses y la misma ideología, pero
en un momento el contexto es más
fuerte que él (y por supuesto, que
su emisión concreta) forzándolo a
cosas como la siguiente (en Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional del Sur). Y en su eficaz
torpeza es torpemente sutil al elegir cuál de las tres consignas tapar de las banderas. Acepta la bandera que
clama justicia. Acepta la que pide perpetua a su “compañero” Pedraza. No acepta la consigna que (según su
creencia) menos lo involucraría: “basta de precarización laboral” (en suma, como buen kirchnerista, acepta
más el reclamo que la queja, dado que en la “Nueva Argentina” ya siquiera hay de qué quejarse). Sólo en
apariencia es algo menos deíctico que el mural previo: requiere sí de un contexto más “cargado” en el que se
incluye la idea del militante joven que se sugiere que están reivindicando justamente como joven de
pertenencia política confusa (supuestamente equiparable a su hermano biológico que sí es, en contraste,
necesario como emisor manipulador y sin que ello quite se rol como receptor manipulado).
Pero a propósito del mural anterior, habíamos dicho que el contexto ficticio poderoso puede necesitar
emisores más o menos torpes (aún como manipuladores), dando a entender que la habilidad del emisor no es
algo necesario; agreguemos ahora que no es siquiera frecuente. De hecho, la facilidad para decir cualquier
cosa y que no tenga efecto negativo sobre los creyentes es uno de los indicios del poder que sigue teniendo el
contexto. Si Barone reivindica los aprietes del Perón de la Triple A sobre el periodismo, el contexto forzará la
manipulación del receptor que dirá “¿qué les molesta de lo que dijo Barone?”, del mismo modo que no pudo
siquiera escuchar las palabras siguientes del conductor del programa rechazando las ocasiones en que un
periodista realiza una “humillación de la función pública”.15
¿Hubo allí manipulación? ¡Al contrario! Cuando
los emisores son más sinceros con lo que piensan (como cuando Cristina de Kirchner habla de los setenta o los
“trapos rojos”) es cuando más el receptor más debe manipular (aunque sea para desoír y reponer el
mensaje con un mensaje ficticio). Y pasar a la manipulación (preferentemente propia) que sigue.
Si el emisor sin habilidad aparece en un contexto ficticio poderoso aparece eso a lo que estamos tan
acostumbrados. La barbaridad dicha tapa a una anterior, los receptores que decodifican el mensaje se indignan
15
El episodio lo analizamos en «678, Perón y la Triple A», noviembre de 2012. De paso digamos (ya que se ha hablado
tanto de macartismo) que la sinceridad (macartista de los setenta o de la actualidad) no nos puede poner contentos. No
hay un “cuanto peor, mejor” cuando el macartista se sincera (“gente uniformemente vestida de rojo…”, “el mundo es
redondo…”, etc.), sino, al contrario, la constatación de la impunidad con que quien ya sabíamos desde antes macartista
puede hoy publicitarse como tal y, por tanto, publicitar tal ideología.

11. 11
y los receptores que manipulan el mensaje son indiferentes o a lo sumo defienden (sin manipulación
consciente en tanto emisor) la barbaridad dicha, a veces ratificando la barbaridad, a veces haciendo una
exégesis que busca eliminar todo rastro del mensaje original. Se podría caer aquí en la acumulación de
ejemplos y en un vacuo intento de análisis del discurso (manipulado), pero me vuelve a parecer que la idea de
manipulación mutila lo que hay que explicar.16
Es así que también el contexto es el
blindaje. Pero antes que ser un blindaje
que acerque y unifique al emisor con sus
receptores políticamente afines, se trata de
un blindaje que tapa el mensaje de los ojos
del propio emisor. Al no creer (ni, aunque
pueda parecer, defender) una idea
(ingenuamente) “liberadora” de las “lecturas
plurales”, podría pensarse que aquí estoy
forzando demasiado hacia una idea de
univocidad el mensaje, aunque creo que la
situación es la inversa (a los fines de la
brevedad, permítaseme una tu quoque). Es el
emisor el que desmerece otras lecturas
posibles justamente porque está demasiado
confiado en la univocidad del contexto
como mensaje (no tiene la mínima
autocensura al presuponer un mercado
lingüístico que valora su mensaje, cosa que
tampoco es un error17
), del cual pretende
(inconscientemente) un efecto derrame de
univocidad sobre el propio enunciado.
Y si dejamos de lado el blindaje ante
el propio mensaje y nos quedamos con aquél
que acerca a los afines haciendo de la
manipulación del receptor una extraña forma
con que “se protege” al emisor, no es casual
haber visto una plétora de analfabetos
políticos convertirse en “ases” de la retórica
política. Si no hubo “trasvasamiento generacional” en la dirigencia política, sí lo hubo en los comunicadores
políticos. Así florecen los Brancatelli, los Mengolini, los Palma y la crème del periodismo deportivo
“politizado” (lo que a su vez implica otro mensaje ambiguamente democratizador: cualquiera pueda hacerlo,
16
En «Planes para que no haya planes» dimos cuenta (desde el lado de la emisión) de eso que la idea de “manipulación”
suele “mutilar”.
17
Para un caso extremo ver:
[<https://twitter.com/Luis_Delia/status/441526276642598912>]
Cabe consignar que los muertos de la NASA no llegan a la veintena, es decir, podría haber dicho sin saber 20 ó 70, pero
justo eligió 50…
[<https://twitter.com/diegobossio/statuses/327536115542286336>]

12. 12
desde Boudou hasta Moria Casán, incluso vos18
). O haber visto un Barone asemejado a un Verbitsky.19
El
emisor manipulador más habilidoso20
empalidece, queda emparejado y debería replantearse lo injusto (en
términos comparativos) de su remuneración. Pero lo mismo vale para el otro “bando”: un contexto que
habilita (junto con otras ayudas) que tengamos en los primeros lugares de la política nacional a mudos
hablados por el contexto, porque son meramente lo que el contexto hace de ellos como en el caso de
Mauricio Macri.21
5) Muros de interés en los oídos necios del receptor
Olvidemos por un momento (sin, por supuesto, rechazar) todo aquello a lo que nos remite el uso de
“interés” en el marxismo. Bourdieu mostró como nadie que la forma materialista de entender el interés
individual es haciéndolo algo no reductible a lo que se suele llamar “interés material”, incluso cuando exista
este último. Como ejemplificó con sus investigaciones sobre intelectuales y artistas, existe incluso el interés
por el desinterés (lo que, a su vez, y aún subordinadamente, no niega necesariamente los correspondientes
emolumentos, incluso pueden ser así justificados). El kirchnerismo profundizando hoy un dramático proceso
de ajuste económico da lugar a un sugestivo espectáculo que fuerza a miles de personas a entrar en
contradicción entre sus intereses materiales individuales y aquella “pequeña” parte de sus intereses materiales
que son sus intereses económicos. En otras palabras la creencia y la “inmersión” en cierta realidad (en cierto
contexto ficticio) genera intereses incluso en aquel que por estar “inmerso” se encuentra todos los días
subordinando su interés económico (lo que la mayoría de las veces implica subordinar el interés de clase).
Interés del receptor. Pongamos como primer ejemplo de intereses que se esconden detrás del receptor
a alguien que en algunos años será objeto de varias tesis de doctorado: Pablo Ferreyra. Ante la manipulación
del receptor la emisión alternativa es inútil,22
así como fueron inútiles todas las operaciones y agravios que
desde el poder se realizaron para atacar la figura del militante asesinado y para encubrir el propio accionar del
kirchnerismo (incluyendo felicitaciones a la Policía Federal). Valga un ejemplo más doloroso, la madre de
Plaza de Mayo (Línea Fundadora) que se declara peronista porque descubrió (con posterioridad al secuestro y
desaparición) que su hijo era peronista. Por supuesto, que ese interés hará manipular cualquier cosa que diga
un presidente peronista para pensarla acorde con cualquier idea de respeto a las víctimas y a los derechos
humanos, pero lo esencial de que pudiera ejercer su “libertad de manipulación” según la jurisprudencia
interamericana no pudo estar nunca en la potencia del emisor al que podría manipular ni en la fuerza de sus
propios intereses creados al que muchos querrán simplificar como intereses monetarios. Esos intereses
creados (no económicos) tienen fuerza sólo porque pudieron apoyarse en un contexto que hizo que sean
Néstor Kirchner o Cristina de Kirchner conductores de la corriente política de la que dice sentirse parte y no
Menem o Duhalde (que, pese a que Menem fue el único que pagó con algo de cárcel, pertenecerían a alguna
otra identidad política). La manipulación del receptor marca la diferencia entre los familiares de las
18
Visto (sesgadamente) desde el lado de la emisión decíamos: “Un estado discursivamente más fuerte que nunca; incluso
que haya lugar para muchas de las bizarras críticas que realiza «la oposición» es también índice de la fortaleza del
discurso del estado. Y así no es raro que haya cierta «politización». En torno al 2001, la burguesía no tenía tantos
«soldados». No tenía voluntarios, jóvenes ni actores de telenovela que se posicionaran políticamente. […] cierto tipo de
politización […] es, por el contrario y ambiguamente, la politización de la dominación burguesa, la hegemonía
sustentada por una nueva «redistribución» entre consenso pasivo y consenso activo.” «Cómo cometer 29 errores y
dar lugar a serias consecuencias políticas: a propósito de un artículo de Claudio Katz», agosto de 2011. Piénsese también
en lo poco que tiene de disruptivo ver en los medios la opinión balbuceante de cada personaje que no tiene nada que decir
(Casán es un buen ejemplo). Ya que estuvo mencionado Goebells y el nazismo, cabe referir a la sesuda revelación que
sigue: <http://www.youtube.com/watch?v=aeCtYTwdH0A#t=23m43s>.
19
En «678, Perón y la Triple A» trazamos el grosero paralelismo que une a ambos.
20
Por las dudas hay que aclarar que la noción de “habilidad” que venimos mencionando no puede reducirse a una mera
idea de capacidad o competencia. Verbitsky es más competente que Barone (aunque sean muchas veces compelidos a
decir las mismas estupideces), pero la desigual habilidad no puede nunca asimilarse a desiguales competencias en un
contexto que justamente desmerece las competencias (valga incluso el ejemplo para Kicillof que se va acercando a ser un
López Murphy pero con menores competencias para las matemáticas y la lógica).
21
El lugar preponderante (imprescindible) de Macri lo tratamos en «Planes para que...».
22
Lo más inútil es (lo dijimos en otro lado) “contrainformar”, apostar a la salida “iluminista” frente a la cual se está
“bien” “preparado” para responder con cualquier interpretación (de manipulación del receptor) que “patee” todo dato
hacia un “paradigma de la complejidad” que provee un “atajo moral” ante lo (previamente) inincorporable. «Planes para
que...».

13. 13
víctimas a quienes el contexto ha hecho susceptibles de manipular la recepción de los abundantes mensajes
que recibían desde el poder (va entonces desde algunos familiares de víctimas de la dictadura militar hasta
Susana Trimarco y Pablo Ferreyra) y aquellos que supieron decodificar qué les estaba diciendo el poder
(como caso paradigmático, los familiares de la masacre de Once23
). A fin de cuentas (y no es ninguna
novedad), saber leer es algo que se castiga.
Pero si decíamos que la habilidad de los emisores no es algo usual, habría que ver cómo juega el
contexto en cada ocasión a los fines de (para seguir con el ejemplo) facilitar o no la manipulación del receptor
en familiares de víctimas de distintas masacres por parte del estado. La emisión no es tan poderosa, ayude
cuanto ayude el cotillón. Así se ve la enorme diferencia (como conmoción y como resultado) que han tenido
respuestas diferentes a masacres sucesivas. En el caso de Once (que a pesar de todo demostró una fortaleza de
un gobierno ante un hecho que hubiera dejado maltrecho a cualquier otro) el contexto pareció ocultarse tras la
palabra de emisores extremadamente torpes (Garré, De Vido y Schiavi en primer lugar). Los emisores
hablaban de la realidad (aunque manipularan). Y es porque su emisión preponderó sobre el contexto, que la
emisión se develó incluso poco poderosa para manipular. En la inundación de La Plata de abril de 2013, los
emisores no hablaban de la realidad sino del contexto. La “militancia juvenil” en los barrios no era una mera
manipulación, ni el discurso estatal o mediático acerca de la militancia era una manipulación. Habían vaciado
el mensaje (a diferencia de los cargadísimos mensajes acerca de la masacre de Once) para lograr algo muy
parecido a aquél primer mural que reproducíamos: un mero deíctico. “Argentina, un país de gente solidaria”
como temporal lema de estado o la propia presencia en la calle de la juventud kirchnerista (Unidos,
organizados y solidarios) eran nuevos mensajes vacíos por los cuales cerrar (no voy a decir “suturar”) el
circuito de la comunicación entre el emisor y el receptor a través del mero contexto ficticio (una Nueva
Argentina, de esperanza, gente en la calle y juventudes comprometidas con el prójimo…). Y allí (aunque el
¿azar? de Larroque-Miceli ayudó bastante) la oposición formal cayó en el error obvio: en lugar de discutir la
realidad (si se quiere, de reponer un contexto alternativo que diera cuenta de las verdaderas condiciones
urbanísticas en cuestión y del verdadero rol del estado antes y después de la masacre), discutió la apropiación
partidaria (sesgadamente hacia La Cámpora) de donaciones o bienes públicos que estaban en el mural vacío
componiendo el deíctico (que, de nuevo, tiene ‘efectividad tautológica’) de un contexto “emergente” y no de
la realidad concreta inundada y de muerte que terminó así más lejos de poder ser “representada”.
A fin de cuentas se inventó algo llamado Twitter que es (por lo menos en contextos históricos como el
actual) la mejor de muestra de cómo se puede interpretar cualquier cosa de lo que dice el otro, contestar sin
leer, leer siempre lo que ya se pensaba que el otro iba a decir independientemente de lo que diga y un
larguísimo etcétera. Pero es obvio (es lo que hemos tratado de dar cuenta en el texto) que va más allá de ese
ejemplo y que no se trata de algo que esté determinado tecnológicamente. Porque nos hemos convertido en
una población no lectora y eso no es por un avance del analfabetismo, sino que nos hemos convertido en una
población no lectora tomando en cuenta sólo a los alfabetos, incluso solamente a los cultos. Podría finalizar
remitiendo a correlaciones de fuerza, a circulación de discursos alternativos, a la mayor o menor fuerza de las
heterodoxias en el campo cultural, etc. al menos para no sugerir una mera prognosis “decadentista”. Sin
embargo sí hay algo del orden de lo tecnológico. Aquello que la incorrecta idea de “populismo” pretende
referenciar se puede sí distinguir por algo ‘decadentistamente’ “de vanguardia” que va más allá de las enormes
diferencias entre países: una aterradora efectividad en el uso de no muy novedosas tecnologías sociales de
interpelación que (correctamente) presuponen demasiados intereses en múltiples receptores manipuladores.
Nada que ver con cualquier visión “atávica” de masas enloquecidas por el líder antidemocrático como se
implica en las lecturas en clave “fascista”, sino, al contrario, América Latina como experimento de lo más
“vanguardista” de la democracia occidental, o sea, del uso más vanguardista (y posiblemente –y
peligrosamente– “exportable”) de la democracia como régimen de dominación. En este sentido, América
Latina sí es ejemplo para Europa, pero no en cuanto a las políticas económicas, sino como “vanguardia” de la
renovación conservadora del régimen democrático.
Nos convertimos en una población no lectora cuando el mensaje desaparece y el contexto cierra el
circuito de la comunicación. ¿Pero no ocurre siempre eso? Sí (por supuesto; al principio hablábamos del
estado spinoziano al revés) y no. Decíamos que el estado trabaja por la construcción de receptores más o
menos sordos o más o menos necios, aunque viendo la experiencia de los últimos años uno cada vez extraña
más a los sordos (en última instancia, si se me permite la analogía optimista, aquellos a quienes no sabemos
por qué canal hacer llegar nuestro mensaje). Es aquí que no se puede seguir sin repensar algunas cuestiones
23
«“«Vos no sabés lo que es el dolor», me dijo Cristina”», Infobae, 21/2/2013.

14. 14
que hacen a la contrahegemonía, por caso la idea de juego entre “desinformación” y “contrainformación” con
que se manejó la izquierda y con que se manejaron usualmente los medios alternativos, algo que se puede
resumir en la fórmula “desinformación + apatía”. Así hemos visto (ya sé que seré injusto con multitud de
militantes) la práctica cotidiana de que se es “alternativo” por incorporar a la agenda periodística conflictos
gremiales silenciados, pero los mismos comunicadores corren rápido a ver apenas sale qué ha editorializado
Verbitsky (piénsese también en lo que aquí se acercan los “medios alternativos” oficiales –valga el oxímoron–
y los del neosabbatellismo) ¿Y el sordo? Creo que es tiempo de alejarse de nuestra imagen del desinformado,
el habitual sujeto-objeto del que tanto habló nuestra tradición (el analfabeto político de Bretch, el indiferente
de Gramsci y así…), que nos vuelve a estancar en una perspectiva iluminista. El que no escucha la emisión del
estado ni la emisión de los medios masivos (por supuesto que no estoy siendo literal) era otro tipo de sujeto
construido por el estado (algo que, a decir verdad, se añora de tiempos como el menemismo), que el sujeto
construido en esta etapa por vía de una hipertrofia auditiva que (salvo casos de conversos o de confundidos
seriales) los hizo pasar sin escalas de los oídos sordos a los oídos necios, regalándoles una “libertad” para
manipular la recepción (bajo la nueva idea de “politización”) que el “regalador” no puede sino cobrarse,
obviamente, a un alto precio.