acta aprobada en el consejo del 31.03

1. Consejo de Federación
Fecha: 9 de marzo de 2016.
Carácter: Extraordinario.
Lugar: Sala M1, Campus San Joaquín.
Puntos en tabla:
1. Aprobación de declaración sobre género en la UC.
2. Presentación NPF.
3. Presentación Encuentro Universitario.
4. Discusión y votación Zonal Metropolitano.
5. Aplicación gratuidad en la UC (aprobado en la sesión).
6. Diversidad en Foros FEUC (aprobado en la sesión).
7. FEUC y marcha del día de la mujer (aprobado en la sesión).
_____________________________________________________________________________
Asistencia
Centros de Estudiantes Consejeros Territoriales
Agronomía y Forestal Ignacio Andueza 1 1
Agronomía
Enrique Rivera 1 1
Antropología Avi Figueroa 2 1 Cristobal Larroulet 2 1
Arquitectura Armando Grand 3 1 Astro-Fís-Mat Aliwen Delgado 3
Arte (*) Daniela Contreras 4 1
College
Fernanda Flühmann 4 1
Ciencia Política Carolina Aylwin 5 1 Wladimir Luque 5 1
Ciencias Biológicas Daniela Pinto 6 1 Sofía Barahona 6 1
College Gonzalo Villanueva 7 1
Ingeniería Comercial
Andrés Medina 7 1
Comunicaciones Juan Pablo Rojas 8 1 Álvaro Cordero 8 1
Construcción Civil Vanesa Mateluna 9 1 Comunicaciones José Tomás Peralta 9 1
Derecho Juan Carlos Gazmuri 10 1 Construcción Civil Aldo Carrasco 10 1
Diseño Violeta Echaurren 11 1 Ciencias Biologicas José Palma 11 1
Enfermería Paloma Beoriza 12
Derecho
Felipe Sánchez 12 1
Estética Rosario Estévez 13
José Miguel
González
13 1

2. Geografía José Ramírez 14 1
Educación
Luna Mardones 14
Historia Francisca Juárez 15 1 María Paz Villalobos 15 1
Filosofía Ricardo Díaz 16 1 Enfermería Pía Vergara 16 1
Física Roberto Gajardo 17 1
Humanidades
Francisco Correa 17 1
Fonoaudiología Valentina Vergara 18 1 Valérie Abad 18 1
Ingeniería Civil Tomás Ramírez 19 1
Ingeniería
Constanza Gazmuri 19 1
Adm. y Economía Pablo Eguiguren 20 1 Vicente Iglesias 20 1
Kinesiología Alejandro Herrera 21 1 Pablo Urrutia 21 1
Letras Fernanda Rojas 22 1 Felipe Haase 22 1
Matemáticas Diego Bastías 23 1
Lo Contador
Mario Vergara 23
Medicina Naomi Estay 24 1 Carmen Freed 24 1
Nutrición y dietética María Ignacia Ovalle 25 1 Medicina Francisca Belmar 25 1
Odontología (*) Fabián Iturbe 26 1 Odontología Pablo Lavín 26 1
Música (*) Diego Muhr 27 1 Campus Oriente Sofía Fermandois 27 1
Pedagogia Parvularia Josefina Canales 28 1 Psicología Julia Simonetti 28 1
Pedagogía Media Sara du Monceau 29 1 Quimica Mauricio Oyarzún 29 1
Pedagogía Básica Josefina Aliaga 30 1 Ciencias de la Salud Juan Pablo González 30 1
Psicología (*) Valentina Lastra 31 1 Sociales y Teología Karla Huerta 31
Química (*) Matías Gómez 32 1 Villarica Valentina Vizcarra 32
Sociología (*) Bethania Parra 33 1 Directiva FEUC + CS
Actuación (*) Carlos Soto 34 1 Presidente Daniel Gedda 1 1
Teología (*) Franco Rojas 35 1 1a Vicepresidenta Carla Ljubetic 2 1
Trabajo Social (*) Alejandra Garrido 36 1 2o Vicepresidente Sebastian Jouannet 3 1
Villarrica Javiera Medina 37 Secretaria General Luciano Santander 4 1
1er Sec. Ejecutivo Sebastián González 5 1
2da Sec. Ejecutiva Loreto González 6 1
Consejera Superior Andrea Parra 7 1
Se pasa asistencia al inicio de la sesión. Con 60 miembros presentes se da inicio al Consejo
Extraordinario.
_____________________________________________________________________________
1. Género

3. 09/03 – Apruebo o rechazo declaración comisión
Centros de Estudiantes Consejeros Territoriales
Agronomía y Forestal Ignacio Andueza 1 A
Agronomía
Enrique Rivera 1 A
Antropología Avi Figueroa 2 A Cristobal Larroulet 2 A
Arquitectura Armando Grand 3 A Astro-Fís-Mat Aliwen Delgado 3
Arte (*) Daniela Contreras 4 A
College
Fernanda Flühmann 4 A
Ciencia Política Carolina Aylwin 5 A Wladimir Luque 5 A
Ciencias Biológicas Daniela Pinto 6 A Sofía Barahona 6
College Gonzalo Villanueva 7 A
Ingeniería Comercial
Andrés Medina 7 A
Comunicaciones Juan Pablo Rojas 8 A Álvaro Cordero 8 A
Construcción Civil Vanesa Mateluna 9 Comunicaciones José Tomás Peralta 9
Derecho Juan Carlos Gazmuri 10 A Construcción Civil Aldo Carrasco 10 A
Diseño Violeta Echaurren 11 Ciencias Biologicas José Palma 11 A
Enfermería Paloma Beoriza 12
Derecho
Felipe Sánchez 12 A
Estética Rosario Estévez 13 José Miguel González 13 A
Geografía José Ramírez 14 A
Educación
Luna Mardones 14
Historia Francisca Juárez 15 A María Paz Villalobos 15 A
Filosofía Ricardo Díaz 16 A Enfermería Pía Vergara 16 A
Física Roberto Gajardo 17 A
Humanidades
Francisco Correa 17 A
Fonoaudiología Valentina Vergara 18 A Valérie Abad 18 A
Ingeniería Civil Tomás Ramírez 19 A
Ingeniería
Constanza Gazmuri 19 A
Adm. y Economía Pablo Eguiguren 20 A Vicente Iglesias 20 A
Kinesiología Alejandro Herrera 21 A Pablo Urrutia 21 A
Letras Fernanda Rojas 22 A Felipe Haase 22 A
Matemáticas Diego Bastías 23 A
Lo Contador
Mario Vergara 23
Medicina Naomi Estay 24 A Carmen Freed 24 A
Nutrición y dietética María Ignacia Ovalle 25 A Medicina Francisca Belmar 25 A
Odontología (*) Fabián Iturbe 26 A Odontología Pablo Lavín 26 A
Música (*) Diego Muhr 27 A Campus Oriente Sofía Fermandois 27 A
Pedagogia Parvularia Josefina Canales 28 A Psicología Julia Simonetti 28 A
Pedagogía Media Sara du Monceau 29 A Quimica Mauricio Oyarzún 29 A

4. Pedagogía Básica Josefina Aliaga 30 A Ciencias de la Salud Juan Pablo González 30
Psicología (*) Valentina Lastra 31 A Sociales y Teología Karla Huerta 31
Química (*) Matías Gómez 32 A Villarica Valentina Vizcarra 32
Sociología (*) Bethania Parra 33 A Directiva FEUC + CS
Actuación (*) Carlos Soto 34 Presidente Daniel Gedda 1 A
Teología (*) Franco Rojas 35 A 1a Vicepresidenta Carla Ljubetic 2
Trabajo Social (*) Alejandra Garrido 36 A 2o Vicepresidente Sebastian Jouannet 3
Villarrica Javiera Medina 37 Secretaria General Luciano Santander 4 A
1er Sec. Ejecutivo Sebastián González 5
2da Sec. Ejecutiva Loreto González 6 A
Consejera Superior Andrea Parra 7 A
Se aprueba la declaración de manera unánime.
Fernanda Rojas (CEL): faltan un par de palabras y un par de tildes. Además, un documento
formal de la universidad debe tener esa formalidad. Me propongo para corregirlo ahora, sin cambiar
el contenido, y que se relea mientras corrijo.
Luciano Santander: ¿escucharon todos la moción? Fernanda propone arreglar errores de redacción
y ortografía, que pasemos al próximo punto, y la votamos después.
Francisca Juárez (CEHI): en el punto número 5 se invita a la creación de instancias en torno a la
temática de género. Planteamos que esto no se quede aquí, solo en lo declarativo, sino que
invitamos en verdad a unirnos como representantes y convocar a nuestras bases a participar en estas
instancias.
Fernanda Rojas (CEL): si no se aprueba, ¿se puede volver a trabajar en ella?
Luciano Santander: habría que rechazarla. No se pueden hacer modificaciones de contenido. Para
eso habría que rechazarla y hacer una nueva. Entonces, ¿acogemos la propuesta de Fernanda?
Se aprueba la moción, y se pasa al siguiente punto.
2. Presentación Nuevo Pacto Federativo

5. Nicolás Acuña expone el proyecto del Nuevo Pacto Federativo de la FEUC. Se
Tomás Ramírez (CAI): en torno al objetivo, siento que no fueron explícitos en por qué un nuevo
pacto y no una reforma de estatutos. Desde Ingeniería somos los primeros en agradecerlo, pero bajo
esos dos objetivos: disparidad en toma de decisiones y desproporción en la representación. Luciano
Santander: [2] Nicolás Acuña: lo que presentamos como la motivación es lo que identificamos
nosotros, pero en las instancias de levantamiento de problemas pueden surgir otras necesidades,
como el ejemplo de los representantes de posgrado. Puede surgir otra cosa dependiendo de la
carrera.
Luciano Santander: Es un tema que también lo conversamos en la reunión con la comisión del
consejo Ejecutivo. El diagnóstico es claro: hoy tenemos una asimetría en representación que es de
carácter cuantitativa (por ejemplo, en la cantidad de representantes por territorio) así como también
respecto a los mecanismos que cada territorio adopta para la toma de decisiones (por ejemplo,
consejos de delegado versus asambleas). El problema radica en que, al tener cada ccee el derecho
adquirido del voto, es antiestatutario quitárselo (como lo que proponía la reforma el año pasado).
Por otro lado, dentro de los estatutos, es un derecho de los ccee determinar de manera autónoma qué
mecanismos utilizará para tomar decisiones. Cuando hablamos de este proceso como mecanismo
para dar respuesta es porque actualmente esto no puede solucionarse mediante una reforma, ya que
es antiestatutario. Por lo mismo, se propone la figura de un Nuevo Pacto. No es la idea que este
proceso sea impositivo, por el contrario, se busca que sean las bases quienes puedan dar respuesta a
estas problemáticas, decidiendo cómo es el sistema de representación que buscan, cuáles son los
mínimos democráticos que deberían garantizarse e incluso, si es que se requiere un
Jorge Sáez: Felicitar la iniciativa de la FEUC de recoger la idea que ha salido en el debate hace, por
lo menos, cuatro años. Estoy en desacuerdo con tu lectura Luciano. Mi lectura es que el derecho
adquirido de cada centro de estudiantes es de participar en la federación y en el estatuto se ve el
ejercicio del derecho. Este puede ser modificado por formas que establece el mismo estatuto, como
reformas. El punto es que pasa si a derecho no le gusta y no quiere federarse, o si a ingeniería no
resuelve su problema cual es la garantía de que se solucione este problema y por qué un pacto
federativo es la forma más eficiente para hacerlo.
Pablo Urrutia: sobre los delegados, iban a ser electos por el mecanismo democrático de cada
carrera. Pero también Luciano mencionó que la idea es que las bases decidan cómo quieren este
Nuevo Pacto. La única forma válida es que los delegados sean electos directamente por los
estudiantes y no por Consejo de Delegados. Me asusta que se pueda volver una elección a dedo de
los CC.EE. Por otro lado, están tratando de elegir el número de delegados por carrera, en vez de por
territorio. Esto sigue reproduciendo el mismo problema del estatuto actual. Los delegados de
ingeniería van a seguir siendo menos representativos que los de Humanidades.
Sofía Barahona (CT College): Lo mismo que Pablo

6. Mauricio Moreno (CEPS): este Nuevo Pacto tendrá la facutlad de tocar artículos que no tengan
que ver con lo esencial. ¿Tendrá la facultad de cambiar todo, o solo lo que es atingente a lo que se
está presentando como problema?
J. C. Gazmuri (CADE): cuando dices que la lectura se basa en derechos adquiridos. Para pasar
este formato sin pasar a llevarlos, debe ser por unanimidad de los ccee. Si hay una minoría que no
quiere (…), para que esta nueva federación tenga sentido debería ser por unanimidad. No sé cuál
será la forma en la que pretendan a respuesta a eso. Respecto a los dos problemas creo que
comparto el primero, pero me parece que lo segundo es a lo menos discutible. Creer que una
asamblea es mejor que un cdd idealiza una democracia directa, cuando incluso hay auores como
atria que reconocen sus falencias. Entiendo considero importante, pero creo que hay muchos
elementos que aún no se han discutido con ccee, que somos quienes tenemos el derecho adquirido.
Max González: el año pasado trabajé en la comisión de estatutos y vi este tema. El supuesto
erróneo es que la FEUC es anterior a los CCEE. Es al revés, y deben tener la facultad de mantener
las formas de decidir que se han dado a sí mismos. En Ingeniería debemos soportar desprecio año
tras año, especialmente desde Crecer, en base a nuestra forma de tomar decisiones. La verdad es
que nuestro CDD es harto más representativo que varias de sus asambleas. No puede ser una forma
encubierta de pasar de una democracia representativa a una directa. Resolver el problema de los
números, hay varias reformas que se han hecho que lo ataca. Más allá de la concepción que tenga
cada uno sobre la democracia, no digo que las asambleas sean un lugar donde prima la visión sobre
ideologizada de una minoría, en verdad sí, pero si partimos del diagnóstico de que los CDD son
lugares donde se toman decisiones erradas y poco participativas me parece erróneo, habría que
aclarar si es así. Deberíamos mantener la forma de decisión de cada carrera.
José Miguel González (CT Derecho): Primero hay que empezar con algo conceptual. Una
federación es un conjunto de ccee. Por lo tanto, el sistema de gobierno depende de cada ccee y no
puede unificarse, me llama la atención que lo que haya detrás de esto sea unificar los sistemas de
cogobierno siendo que no va de la mano con la problemáticas que levantan. Critican la misma base
que permite que exista discusión entre distintas visiones. ¿En qué momento se legitima la propuesta
de ustedes cuando fueron electos por este mismo sistema?
Álvaro Cordero (CT Comercial): la presentación fue muy rápida. Es la primera vez que lo
escuchamos, y es un cambio bien importante en nuestra universidad. Ojalá nos pueda llegar la
presentación a todos. Sumándome a las palabras, sobre todo a la de José Miguel: cuando se habla de
tres problemáticas, no creo que sea la mejor forma establecer un sistema unitario de cómo las
carreras tratan sus temáticas. La FEUC lo que hace es un conjunto de CC.EE., pero eso no pasa a
llevar la autonomía de cada CC.EE. Dejando eso zanjado, si no existe un consenso en torno al
sistema más óptimo, la forma de arreglar los otros dos puntos es a través de una reforma de

7. estatutos. No entiendo por qué ir más allá y buscar hacer un Nuevo Pacto que implica desfederarse
y luego refederarse.
Felipe Sánchez (CT Derecho): Sumándome a lo anterior, los riesgos de hacerlos a la manera que
ustedes proponen son mayores a los beneficios a hacerlo por reforma. Pero además, tengo una duda
práctica, Luciano me dijo que aún no contaba con los números actualizados y si no se sabe, podría
haber un cambio sustancial, es lógico esperar a esos números.
Pablo Catrileo (CET): acoger lo que se ha dicho. El derecho de cada carrera de determinar cómo
se ejerce la democracia es importante, acá habría muchas opiniones distintas. Si acá se quiere
unificar tipos de asambleas, eso no responde a nuestra realidad, donde el CDD es muy útil porque
muchos estudiantes son religiosos y no tienen tiempo para asambleas. Querer homogeneizar no es
actuar en la diversidad a la que debe responder una Federación.
Aldo Carrasco (CT C. Civil): no sé si soy el único que entendió diferente. Creo que nos estamos
adelantando meses al proceso al sacar conclusiones sobre las intenciones detrás de este proceso.
Hay distintas visiones y discrepancias, por ejemplo con la fórmula de delegados. Y es verdad, viene
a profundizar un problema ya que genera sobrerrepresentación en los territorios con varias carreras.
¿Qué pasaría si un día ingeniería se transformara en una agrupación de ccee? tendrían muchos
votos. Esas son las cosas que debemos cuestionar. Propongo que avancemos más en esto, por
ejemplo a través de la comisión del Ejecutivo. Pero podríamos estudiar la forma en que armamos
este tipo de asambleas
Jorge Sáez: dos puntos. El tema que me pareció muy interesante de lo que dice Gazmuri es que
todos ustedes son parte de una Federación, y cuando se conformó todos tienen ciertos derechos. No
puede ser que porque ciertas personas creen que hay que cambiarlos, todos deben acceder a lo
mismo. Para tomar una decisión, lo mínimo es unanimidad. Mi pregunta es: ¿con cuántos CCEE te
has juntado para ver disponibilidad? Lo otro es la legitimidad. El actual establece cómo debe
cambiarse. Al final el proceso tiene un vicio de legitimidad ya que lo estamos cambiando por un
método que el estatuto no contempla. Propongo que veamos una reforma a final de año que nos
permita pasar al nuevo estatuto, con el que estoy de acuerdo.
Luciano Santander: Anoté todas sus inquietudes. La idea es que no nos alarguemos en este punto.
Me sumo a la palabra de Aldo. Están asumiendo que esto ya está hecho. Como si el diagnóstico
hubiese sido el consenso de todas las carreras y no es el caso. Jorge, el ejercicio del derecho puede
ser modificado. El estatuto es del 2005 cuando se hizo pacto federativo cuando se influyó al
ejecutivo. Antes de eso en 1986 se estableció un pacto con un modo mucho unos democráticos. En
la misma universidad cuando se quitar derechos a organismos, se establecen nuevos pactos con
nuevos estatutos. La idea es que todas las carreras participen mediante sus delegados y eso tendría
un proceso de legitimación doble que se explicitó. Participación d los delegados y plebiscito en
elecciones. Luego de la postura de los delegados debemos ver qué hacer con las carreras que no

8. quieren, caso que siempre va a pasar. Como feuc instamos a la generación de plebiscitos para elegir
a sus representantes, pero no vamos a intervenir en los procesos locales. Sobre la unanimidad, los
objetivos y el diagnóstico en ningún momento hablamos de imposición. Esto no va a estar plasmado
de facto en las pautas, solo lo estamos transparentando. Cuando decías que todas las carreras
participen es que avancemos en la unanimidad no podemos ser nosotros como feuc o como consejo
que designemos la forma de gobierno,deben ser los estudiantes quienes la decidan, esto es abrir una
puerta a nuestros compañeros para que decidad sobre el numero de estudiates, dije que no teniamos
numero de estudiantes por la gratuidad. No hay nmero hasta abril, sin embargo ahí tendremos los
padrones para establecer formulas. Sobre vicio de legitimidad, ningún estatuto va a contempla un
articulo que represente su destrucción. No encontramos ningun articulo en este estatuto, por eso
proponemos algo paralelo ¿, no estamos imponiendo sino que proponiendo en conjunto con el
consejo ejecutivo donde hay diversidad
Alex Klare: en primer lugar me gustaría recalcar el carácter democrático que la FEUC como su eje
de Democracia impulsa. Es un precedente, no se había hecho un proceso de estas características que
incluyera las deliberaciones de los estudiantes y que no fuese únicamente cortado por movimientos.
Hay más problemas, por ejemplo en torno al TRICEl, y esta es una buena instancia para verla.
Sobre mínimos dem: nadie plantea que se elimine el CDD, eso se verá en la medida en que se vaya
discutiendo, en la medida en que Derecho por ejemplo vaya planteando cómo les funciona. A mi
juicio, una solución política a esto es poner una disposición transitoria que nos permita llevar el
cauce de este proceso.
Santiago Escobar: en caso que nos refederáramos ¿qué pasa con nuestra pertenencia al confech?
Francisco Correa (CT Humanidades): una reflexión que tiene que ver con una petición: pedir a
los representantes que muestren una apertura mayor hacia el proceso que plantea la FEUC. No se
trata, ni lo digo con la soberbia de un territorio con asambleas (bastante abiertas para todos). Que no
se transforme en una pelea chica en la que echamos basura a la forma de representación de los
demás, sino que sea un diálogo en que tomemos las condiciones particulares de cada territorio. Les
pido que se abran al diálogo. Me gustaría saber, como han expuesto argumentos sobre el proceso,
me gustaría saber qué piensan sus territorios.
Jorge Sáez: Alex, también hay otras formas, por ejemplo una reforma de estatutos que establezca
nuevos mecanismos que haremos a mitad de semestre. Podemos discutir qué sistema de gobierno
queremos, pero para evitar el vicio de deslegitimacion lo minimo es que podamos elegir cual es el
proceso (el nuevo apcto a lo es), puede ser en este consejo o en otra instancia. Eso es mucho mas
democractico, y no digo que lo impongan pero es la unica opcion que nos presentan. Tenemos que
ponernos de acuerdo en el mecanismo para que no sea sólo sumarse o no al pacto.

9. J.C. Gazmuri (CADE): Luciano, cuando hablamos de esto en Villarrica, lo miraba con sorpresa
porque me parece una idea muy buena. Concuerdo en que es abrir una puerta, pero el diagnóstico
del cual nace es que este sistema tiene vicios en su representación, y estoy de acuerdo. Entonces, si
estamos tan viciados, ¿cómo podemos solucionarlo desde acá mismo? Sobre todo si esq ue la
alternativa es un sistema que puede ser menos representativo. Nos estamos adelantando mucho,
pero este proceso tiene un doble proceso de legitimación: cuando los CCEE participamos, y en el
plebiscito. Si me sumo a algo que no tiene garantías, atento a mi deber moral como miembro de mis
CCEE.
Gonzalo Suazo: Me parece que el segundo punto en la forma de participación fue altamente
discutido. No sé si estamos entendiendo la importancia de este proceso. Una pregunta que surge es
¿porqué es necesario un NPF para dar respuesta a las problemáticas? Y me llama la atención,
porque el año pasado recer era parte del consejo de federación. Ase presento reforma de estatutos
para que los estudiantes decidieron su forma de representación y lo bloquearon. La pregunta es si
existe otro mecanismo.
Fernanda Endress (CEPS): entiendo los resquemores que hay en torno a las incertidumbres de un
proceso nuevo, pero no olvidemos que las Federaciones son iniciadas en algún momento. El espacio
es muy abierto y participativo, y por eso se pide que se abra a las bases. Me gustaría que el espacio
del Ejecutivo profundiza en esta discusión, pero a priori cerrarnos a esta posibilidad por cosas que
pueden suceder y no ser óptimas me parece errado. Hay que sumarse, hay muchas visiones que
pueden ser enriquecedoras. Me llamaría la atención que haya un CCEE que no desee sumarse. Me
cuesta entender los temores a esta idea de cerrarse, y el tema de la legitimidad.
Ricardo Díaz (CEF): ¿La adhesión a este proceso es voluntaria o se plebiscitará antes? Sobre los
delegados si quieren un proceso que genere simetria la entrada no puede ser asismetrias. Deberian
ver un proceso universal a traes del cual todas las carreras eligieran a sus delegados.
Felipe Sánchez (CT Derecho): nos juntamos como comisión con Luciano y no es como que
hayamos aprobado la propuesta. Me parece lógico que discutamos el mecanismo ideal, y eso se
puede concentrar en las bases también. No es que estemos cerrados al diálogo, sino que veamos las
distintas opciones.
Sofía Dupré (CESO): no es que nosotros decidamos por los estudiantes, no vamos a imponer.
Serán los mismos estudiantes quienes decidan. Si fuera por la reforma, continuaremos con los
vicios. Existe un miedo a un cambio a que la comunidad e junte y haga un pacto que cuente con la
legitimidad que hoy no tenemos. Felicito la iniciativa y hago un llamado a que se abran a este

10. proceso. En ingeniería yo tengo compañeros que no comparten el sistema de cdd y no se sienten
representados y esas personas también tienen algo que decir, lo que un NPF permitiría.
José Miguel González (CT Derecho): quería hablar algo parecido. Así como te han dicho que no
funciona el CDD, a mí me dicen que hay asambleas donde van cinco personas del mismo
movimiento. Acá se abren puertas pero hacia una misma dirección. ¿Por qué no se juntaron los
CCEE a definir los mecanismos para llevar este proceso? Apoyo la moción de que debe discutirse
de forma más tendida. Y aún me llama la atención que usen la falta de legitimidad del estatuto para
proponer el Nuevo Pacto Federativo.
Daniel Gedda: respecto a la primera pregunta, necesitamos enviar los nuevos estatutos al confech
donde no se acepta o rechaza sino que es verificar un acta de adhesión y ver si son válidos. Sobre lo
segundo, el problema de representación actual privilegia más un lado que otro. Si analizamos el
sistema de delegados, vemos que disminuye en gran medida.cuando uno piesa un proceso entre
entes federados, debe velar por la representación de l individualidad del ente y la representación
numérica. Si salvaguardamos la variable numérica ¿seria justo para las otras carreras? Tenemos que
dejar de asumir ciertas cosas, no tenemos problema de consignar todas las críticas y abrir este
proceso el cual puede modificarse o permitir discusión sobre mecanismo justo. La participación
debe pasar necesariamente por las base, en el mismo ejercicio de decidir. Seria positivo que la
misma pregunta si es necesario un npf, modificar el sistema de representación o mínimos
democráticos, sería bueno que después de tantos años pasara por nuestros compañeros. Como
directiva vamos a estar dispuestos a aceptar también que no se quería llevar a cabo porque es
decision de nuestros compañeros. Sobre las reformas del año pasado, ya se discutieron
ampliamente. Esa reforma tenia problemas tecnicos, mas alla del espiritu. La idea es tomar sus
inquietudes y podamos definir el mecanismo en conjunto. La idea es que si es NPf o no es una
discusión que debe pasar por las bases, y que se lleve adelante con todas las observaciones.
Tenemos que tener claro que no queremos dos federaciones luego de este proceso. Podemos recoger
estas inquietudes y tener otro consejo o espacio de discusión.
J.C. Gazmuri (CADE): sería bueno que presentaran mecanismos en detalle, y que postergaran la
fecha que presentaron. Luciano Santander: para finalizar, la presentación a los CC.EE. la idea era
hacerlo acá, hemos recibido comentarios, los tomaremos todos en consideración. No demos por
cerrada la implementación de esta propuesta, sino que seguiremos trabajando con el Ejecutivo que
nos ha manifestado su buena voluntad para trabajar. Seguirán sabiendo sobre el proyecto.
Se da una breve pausa para votar definitivamente la declaración propeusta por la Comisión de
Género conformada en el Consejo anterior. Con 59 aprobaciones y 3 abstenciones, se aprueba la
declaración.

11. 3. Presentación Encuentro Universitario
Alex Klare presenta sobre el Encuentro Universitario organizado por la FEUC.
J. T. Peralta (CT Comunicaciones): tres preguntas: 1) sobre la fecha: generalmente se realiza a
vuelta del 18 por temas de las fechas de las discusiones locales. ¿Por qué adelantarla? 2) los dos
quienes serán representantes estudiantiles pueden ser de base? 3) de qué forma pretenden involucrar
el trabajo de los espacios locales?
Luciano Santander: sobre las fechas, por un lado no se realiza a vuelta del 18 hace un llamado a
constante comunicación con sindicatos, nos pidieron adelantarla ya que luego de varios años de
experiencia en los EU, nos pidieron adelantarla los septiembre no sirve ya que la finalización del
año académico junto con el cambio de foco merman la incidencia del proceso. Durante enero
tuvimos reunión con todos los ccee, algunos ya habían agendado sus encuentros internos para
agosto y muchas de ellas lo adelantaron para no topar con el EU. Para no asar a llevar las
discusiones locales, la idea de la mesa multiestamental es que recoja todas las inquietudes par que
no sea la feuc quien deida las tematicas sino que sea lo mas tranversa psiible
Carla Ljubetic: una cosa más es que la misma mesa y como Directiva estaremos disponibles para
asistir a esos espacios de discusión internos. Ojalá puedan invitarnos para participar y recoger de
manera directa las inquietudes que se conversan.
Naomi Estay (CEMUC): ¿Cómo se eligen los representantes de los funcionarios y los
académicos?
Carla Ljubetic: se pondrán de acuerdo entre los propios sindicatos.
Luciano Santander: son cerca de 7 sindicatos, con varios roces entre ellos. Les planteamos esta
necesidad de construir un representante elegido entre ellos como sindicatos. Para académicos
estamos trabajando con Académicos UC.
4. Votación Zonal Metropolitano

12. Agronomía y Forestal
Nosotros abstenemos porque no dimos la discusión en el territorio por temas de tiempo. Preferimos
no hablar de algo que no se discutió con los delegados.
Facultad de Cs. Sociales: Se hablo de movimiento estudiantil, demandas sociales, funcionamient
del confech y luego de la contextualizacion se hablo de las vocerias. Se ofrecieron ambas posturas,
la mayoria de quienes habaron optaron por la opcion de la reevaluacion en torno a a evaluacion se
dieron ciertas razones ya que era estrategicamente malo ya quedurante el primer semestre es donde
esta la mayor parte del trabajo y por esto la voceria deberia ser aevaluado y no reelegidapara no
entorpecer los otros procesos. LA eeccion anual podria generar disputas internas en el confech,
recalcar que no es quecada vocero en si tiene que reresentar a un movimiento a una institucion sino
que debe representar al confech y al mov estudiantil. Se menciono de acuerdo a lo que se dijo el año
pasado. Surge la idea que se modifique la mocion a “evalar en cao d qusea pertinente” y no fijo en
el estatuto. Que el zonal decida si eectivamente se va aelegir o no, independientemente si hay una
mala evaluacion. Obre el relgamento en sala, es necesairo bajaro a las bases y no sea decidido en el
espacio del zonal. Cuando este listo el reglamtno se baje a las bases para ser aprobado. En el
momento de elegir vovcerias que ojala tamien se pudiera vbajas a las baes. Que el proceso completo
sea llevado con as bases.
Oriente
Asamblea de bloque con las cuatro carreras. Fue una discusión similar a la anterior: se aprobó la
primera moción, pero se discutió si la evaluación del Zonal sería interna o si se bajaría a las bases y
luego se votaría. No estaba del todo claro. Fueron argumentos muy similares a los ya expuestos.
Ciencia Política: Votamos la mocion a, a mano abierta, por las mismas raones que sociales, por el
tiempo, el entorpecimiento de procesos. Quiero enfatizar en que hubo una gran cantidad de
abstenciones debidoa que falta informacion que ni los representantes pudieron dar, por ejemplo el
criterio para dar evaluacion, lostiempos, etc. Hay una serie de elementos tecnicos que cambiar el
panorama.Hacer llamado dentro del confech a que si se bajan informaciones sea con la mayor
clarida psoibl.
Cs. Biológicas
Hicimos CDD el lunes. Lo que salió fue que hacía falta información. Habían vacíos dentro de las
mociones, sin mucha claridad. Nos costó llegar a un acuerdo y traer una votación, dada la
confusión. Como representantes tratamos de ser lo más claros posibles, pero había muchas críticas y
querían tratar de modificar las mociones pero no se podía.

13. College: instancia inormal. Hubo disenso en las posturas, pero el mayor consenso es que exista un
mecanismo cuatitativo y definitivo que no sea analisis subjetivo para evaluar voceria. Creemos que
es importante, ams alla de las dos posturas.
Comunicaciones
Por temas de tiempo y agenda interna no se pudo llevar a cabo la discusión.
C. Civil: El CACC se tuvo que retirar. Se encuentra en proceso de eleccion de delegados, y como
estas decisiones deben pasar por consejo, no hubo discusion ya que se considero que no seria
representatva.
Derecho: Hicimos CDD el lunes. La opción que se votó casi por unanimidad fue la de que no se
eligiera anualmente, sino que simplemente se evaluara, y que en caso de evaluación negativa se
votara. Se criticó que quedaran los criterios de evaluación sin especificar. Parecía raro que al elegir
los voceros el de las privadas también incluyera los votos de las universidades estatales. Se comentó
harto.
Geografía: Discutimos tanto la directiva del centro de estudiantes como el consejero academico.
Decidimos votar cuando la ecaluacion sera negatva, pero desconocemos el proceso y nos qinquieta
Historia: Hubo tres puntos discutidos: el que fue mencionado, el retraso que puede provacar hacer
la elección todos los años. Lo segundo: poca información en torno a los criterios de evaluación. Se
plantearon puntos que pueden servir: que la Federación que tuviera la vocería llevara al menos tres
veces en el cargo y que se definan faltas como inasistencias y faltas a sus labores. Además, que esta
discusión no solo se diera en el Zonal Metropolitano
Filosofía: Dscutimos como directiva y por razones ya expuestas nos parecio oscuro el proceso de
evaluacion ai que apoyamos la eleccion regular.
Física: No se discutió.
Fonoaudiología: por temas de tempo y desconocimiento decidimos abstener.

14. Ingeniería Civil: Hicimos CDD extraordinario el viernes. Las opiniones tendían a la opción b). No
se especifica cómo se hará el proceso de evaluación, especificar también plazos y pasos a seguir. Un
reglamento del zonal debiera especificar de forma más precisa cómo se llevará la votación. Como
las Federaciones cambian año a año, que sea periódica. A favor de a): que la votación año a año
podía entorpecer el funcionamiento del CONFECh.
Comercial: llevamos la discusion anivel de directiva y ante las dos alternativas, desconociendo los
criterios de evauacion nos inclinamos por la votacion. Porque si una voceria se ha desempeñado
bien sera en cosecuencia reeleta
Kinesiología
Estamos en conseguir nuestros delegados. Se abstiene.
Letras: asamblea. Si bien no era reslutiva, alcanzo los requisitos. Los puntos que salieron antes de
votar las mociones (i) retraso que puede producir eleccion anual (ii) poca informacion sobre
criterior de evaluacion, en base a eso no se pueden tomar decisiones (iii) eleccion de voceria es
disputa por posicionminto y habia que tener ojo con esas mociones se dijo que b era mas
democratica pero engorosa pero a podia perpetuar herencia de cargos. En base a todo, gano por 46
contra 14 y 11 abstnicones la opcion b.
Mate: No se pudo llevar a cabo la discusión así que abstendrán. Pero les gustaba la moción 1.JOVI
Medicina: Nosotros hicimos ayer un CDD abierto a la comunidad. En general las opiniones fueron
similares: no es fundamental el cambio constante en las vocerías, porque es la representación de la
CONFECh. En general se tendió a la primera opción: evaluar. Algo que se repitió mucho es que
este proceso tuviera plazos asignados para todos los años y que no fuera solamente en caso de que
la evaluación sea negativa, y que se vote en ambos casos, evaluación positiva o negativa.
Nutrición y dietética: no tenemos cdd aun y creemos que es un tema importante. se discutio como
directiva. La primera opcion es ambigua por lo que nos inclinamos por a segunda.
Odontología
No hubo tiempo para consejo de delegados, por lo que como directiva decidieron la moción 2.
Educación: teníamos ciertas tendencias dentro de la asamblea, pero vamos a abstener ya que los
únicos presentes éramos del Centro de Estudiantes. Educación: se hicieron grupos de discusión. Se

15. habló sobre las imprecisiones en la evaluación. No porque histíricamente hayan sido las vocerías no
deberían votarse. Después pasaremos a dar las mociones por CEE. Habían demasiadas dudas
respecto a la evaluación, si es que en ambas mociones iba a ser igual y la misma. Se consideraba
importante, dependiendo de si venía post-evaluación o no.
Química: Estamos en período de elección de delegados, por lo que no se llevó a cabo la discusión.
Teología: Abstiene
09/03 – Reevaluación vocerías
Leyenda Moción 1 Moción 2 Abstención
Centros de Estudiantes Consejeros Territoriales
Agronomía y Forestal Ignacio Andueza 1 -
Agronomía
Enrique Rivera 1 -
Antropología Avi Figueroa 2 1 Cristobal Larroulet 2 2
Arquitectura Armando Grand 3 - Astro-Fís-Mat Aliwen Delgado 3
Arte (*) Daniela Contreras 4 1
College
Fernanda Flühmann 4 2
Ciencia Política Carolina Aylwin 5 1 Wladimir Luque 5 1
Ciencias Biológicas Daniela Pinto 6 2 Sofía Barahona 6 2
College Gonzalo Villanueva 7 2
Ingeniería Comercial
Andrés Medina 7 2
Comunicaciones Juan Pablo Rojas 8 - Álvaro Cordero 8 2
Construcción Civil Vanesa Mateluna 9 Comunicaciones José Tomás Peralta 9 2
Derecho Juan Carlos Gazmuri 10 1 Construcción Civil Aldo Carrasco 10 -
Diseño Violeta Echaurren 11 - Ciencias Biologicas José Palma 11 2
Enfermería Paloma Beoriza 12
Derecho
Felipe Sánchez 12 1
Estética Rosario Estévez 13 José Miguel González 13 1
Geografía José Ramírez 14 1
Educación
Luna Mardones 14
Historia Francisca Juárez 15 1 María Paz Villalobos 15 2
Filosofía Ricardo Díaz 16 2 Enfermería Pía Vergara 16 -
Física Roberto Gajardo 17 -
Humanidades
Francisco Correa 17 1
Fonoaudiología Valentina Vergara 18 - Valérie Abad 18 1
Ingeniería Civil Tomás Ramírez 19 2 Ingeniería Constanza Gazmuri 19 2

16. Adm. y Economía Pablo Eguiguren 20 2 Vicente Iglesias 20 2
Kinesiología Alejandro Herrera 21 - Pablo Urrutia 21 2
Letras Fernanda Rojas 22 2 Felipe Haase 22 2
Matemáticas Diego Bastías 23 -
Lo Contador
Mario Vergara 23
Medicina Naomi Estay 24 1 Carmen Freed 24 -
Nutrición y dietética María Ignacia Ovalle 25 2 Medicina Francisca Belmar 25 1
Odontología (*) Fabián Iturbe 26 2 Odontología Pablo Lavín 26 2
Música (*) Diego Muhr 27 1 Campus Oriente Sofía Fermandois 27 1
Pedagogia Parvularia Josefina Canales 28 - Psicología Julia Simonetti 28 1
Pedagogía Media Sara du Monceau 29 2 Quimica Mauricio Oyarzún 29 -
Pedagogía Básica Josefina Aliaga 30 2 Ciencias de la Salud Juan Pablo González 30 2
Psicología (*) Valentina Lastra 31 1 Sociales y Teología Karla Huerta 31
Química (*) Matías Gómez 32 - Villarica Valentina Vizcarra 32
Sociología (*) Bethania Parra 33 1 Directiva FEUC + CS
Actuación (*) Carlos Soto 34 Presidente Daniel Gedda 1 -
Teología (*) Franco Rojas 35 - 1a Vicepresidenta Carla Ljubetic 2
Trabajo Social (*) Alejandra Garrido 36 1 2o Vicepresidente Sebastian Jouannet 3
Villarrica Javiera Medina 37 Secretaria General Luciano Santander 4 -
1er Sec. Ejecutivo Sebastián González 5
2da Sec. Ejecutiva Loreto González 6 -
Consejera Superior Andrea Parra 7 -
Tras la ronda de palabras, se procede a la votación. Con 24 gana la moción 2. 19 votos para la
moción 1, y 20 abstenciones.
5. Aplicación Gratuidad en la UC
Joaquín Trincado (CEHI): Pedir al consejo y llamar la atencion sobre algo que nos ha tocado . el
dase no esta fncionando bien como un intermediaro sobre los datos del mineduc y la preseeccion de
los estudiantes. No saben como postular, que papels, llevar, etc. Muchos compañers se han dado
cuenta que palees que estan en la municipalidad no estan correrctos y el dase automaticamnte los
lee como correctos, sin verificar ni explicar a los estudiantes donde ir. Ojala como estudiante se

17. pueda ir donde el dase y ordenar el tema. Entendemos que se extendio el plazo poque tenemos mas
tiempo.
Daniel Gedda: Respecto a la gratuidad, este ha sido un proceso bastante engorroso, las fechas que
se manejan hoy es que las asignaciones finales se extendieron a mayo. Hay problemáticas como una
disparidad entre info del mineduc y de las universidades, el mineduc ha sido incapaz de entregar
información a las instituciones. Dase aún no recibe información clara del mineduc para hacerse
cargo de las becas. Es un tema importante de tocar, se tocó en el último HCS, y el rector panteó que
iba a exigirle al mineduc que de respuesta pronta. Como FEUC nos podemos comprometer a que
cada ccee recopile información sobre las problemáticas y que como FEUC y CS podamos
informarlo a las autoridades y hacer llegar al mineduc. Este problema no es sólo de la UC sino que
todas las universidades han tenido problemas similares, como FEUC nos comprometemos a hacer
llegar a autoridades de la UC y al mineduc posteriormente. Es un consenso entre distintos actores
que este proceder es impresentable.
Pablo Eguiguren (CAAE): este problema con el DASE afectará los plazos de las Becas FEUC:
Gedda: mientras mineduc no entregue la información, no se pueden entregar becas.
Fernanda Rojas (CEL): no es como que esperaremos por siempre. Si pasa mucho tiempo,
tendremos que hacer algo. Una de las opciones es trabajar con los datos históricos. El problema
sería los novatos. Estamos esperando, esntendemos lo perjudicial que es, así que comentarles que
también estamos urgidos pero trabajando en soluciones. Hoy la DASE no está dando abasto, y con
los novatos están en cero. Apelo a que saquemos algo como Consejo, o que se hable con el Rector
para que sea mediático, porque es un problema muy grave que atrasa todo.
Luciano Santander: es un problema que va mucho mas lla de la catolica y toca a yodas las
universidades en convenio con el mineduc. Este viernes hay HCS donde se llevaranlas inqetudes
sobre las probelaticas para asignacion y er si existen dmecanismos alternativos, ya que hoy a
retrasado la asignacion de recursos.
José Tomás Peralta (CT Comunicaciones): lo que plantea fernanda es importante no podemos
quedar esperando al mineduc, es necesario que como consejo nos hagamos cargo.
Pablo Eguiguren (CAAE): ¿alguna fecha para la fecha tope de cara a un plan de contingencia?
Además, nuestros procesos de becas parten después del de ustedes con la misma base de datos.
Fernanda Rojas (CEL): el plan no está. El MINEDUC dijo que entregaba los datos el 7 de marzo.
Apenas tengamos un plan de acción durante esta semana lo avisamos al Consejo.

18. Daniel Gedda: compromiso de hacer llamado a sus espacios, eduatiantes con problematicas
similares o gratuidad pendiente. Ese catastro nos facilitara el trabajo para facilitar las demandas.
Gazmuri (CADE): sería bueno que las Becas FEUC sean retroactivas. Fernanda Rojas (CEL): sí o
sí será así.
6. Foros FEUC
Álvaro Cordero (CT Derecho): queríamos hacer un llamado a que, si vamos a tratar temáticas
importantes a nivel nacional, mostremos una diversidad de posturas. Me parece irresponsable
mostrar solo una visión de las cosas. En el debate de ideas podemos encontrar las posturas más
claras e informar de mejor manera a nuestros representados. Ojalá más adelante podamos ver
posturas de todos los ámbitos.
María Paz Villalobos (CT Educación): Respecto a eso todavía no se da. Dentro de los invitados
está daniel y giorgio y hay un invitado por confirmar, nuestra soclicitud es que ese invitado
represente una postura contrapuesta para enriquecer el debate.
Loreto González: se acoge la inquietud. En torno a Reforma Laboral, se organizó junto a los
Sindicatos UC en base al trabajo en conjunto que tenemos. El foro no era solo de libertad nuestra, y
acogimos las inquietudes de los trabajadores, es decir, a quienes les afecta la reforma. Se acoge que
cuando la FEUC las desarrolle, tiene que abrirse a la diversidad de posturas. Sobre el foro
educacional, había un invitado por confirmar. Les pediría que esperaran antes de reclamar antes de
tiempo, y esperar a que salga la información oficial, ya que era un invitado que buscaba diversificar
el debate.
Felipe Sánchez (CT Derecho): Respecto al ultimo foro de humanidades. Es que la respuesta que
dio el jovi sobre los sindicatos , si bien se entiende que lo que se critico fue el hecho de que si
ustedes hablaron de pluralismo deben hacer el esfuerzo de dversificar. Reiterar el llamado que por
mucho que organizaran junto a los sindicatos, trabajaran por cosneguir.
Gonzalo Suazo: una pregunta, porque viendo a los sindicatos que están abajo, vi que faltaron.
Luciano Santander: ¿cuál falta?

19. Gonzalo Suazo: el 5.
Luciano Santander: sí estaba.
J. C. Gazmuri: Me parece importante recalcar qpara que los foros tengan el efectoe sperado
ademas de que todos estén representados, esten todas las posturas en igualdad de condiciones. La
forma en que uno visauliza un debate publico, pueda visibilizar a los diferentes putnos de vista de
forma justa. Que ojala el foro sea lo mas equittivo posible.
7. FEUC y marcha día de la mujer
Luciano Santander: nos gustaría hacer una recopilación de los hechos que sucedieron, nuestra
perspectiva y nuestra solución. Para hacer un cronograma de los hechos sucedidos: existe una
coordinadora de organizaciones feministas (C. 8 de Marzo) que nos invitó como Zonal a participar
de la organización y logística de la marcha. A la primera reunión no pudimos asistir, por
encontrarnos en reunión de Directiva. En la segunda fue donde nosotros, participando con otras
organizaciones y viendo el apoyo logístico de cada una, acordamos participar dentro de la marcha
con un aporte de 200.000 para la impresión de afiches en su difusión. Como Directiva en conjunto
con el equipo de Finanzas de manera interna nos retractamos y quisimos bajarlo a 90.000 dado los
altos gastos que ha tenido la Semana Novata. Cuando tomamos esa decisión se informó de forma
inmediata, especialmente a la FECh, que llevaba liderazgo de las universidades del zonal en el
espacio de coordinación. Luego de eso, sale el artículo de El Demócrata, donde a través de
entrevistas telefónicas a dirigentes estudiantiles (nosotros no contestamos) se lleva a cabo este
artículo. Luego hay más reuniones para organizar esta marcha a las cuales no asistimos. Más
adelante, desde la cadena nos piden el acta de esta reunión y, paralelo a eso, sacamos una
declaración como FEUC que pueden ver en nuestra página web donde nosotros establecemos que
nuestro compromiso había sido 90.000 (hecho que genera la confusión entre los 90.000 y los
200.000). Pedimos el acta y se nos envía el 7 de marzo, la enviamos inmediatamente. Miembros del
MG ya tenían acceso a esa acta a través de Ricardo Sande, quien estaba en la cadena antigua del
Zonal. Luego devino la discusión que conocemos. Ante esos sucesos, queremos declarar ciertas
cuestiones, buscando solucionar los conflictos que se han generado. Con toda la humildad diremos
estas cuestiones para que acabemos con esta discusión engorrosa. En primer lugar, nos extraña que
una cuestión que nunca ha existido en la UC, votar la adhesión a distintas marchas ajenas a lo
estudiantil, que hoy se exija. No existe una cultura dentro de la Federación de adherir. Nunca se
había votado antes. De todas maneras reconocemos el error de no haber llamado a una votación ante
esta marcha, porque si bien no existía una cultura y no se había hecho, no tenemos problema en
decidirlo como Consejo. La única problemática de esto es que como Directiva no tenemos potestad
de hacer una moción de adhesión a una marcha que no sea del CONFECh. Si definimos que sea una
condición para más adelante, no tenemos ningún problema y estamos abiertos a las criicas, y nos
comprometemos a participar en cualquier tipo de organización que nos permita decidir si como
estudiante sadhermios a estas intancias. Luego, frente a los montos: nosotros como FEUC contamos
ocn un presupuesto limitado de libre disposición (no es todo el presupuesto). Hay un monto

20. asignado de libre disposición, fiscalizado una vez por semestre al C. Ejecutivo, y ya fue aprobado
por el Ejecutivo, y fiscalizado diariamente por administrativos de la Universidad que trabajan con
nosotros. En el mismo presupuesto que se presenta hay un ítem de afiches, que está considerado en
6.000.000, que fue aprobado por todos los miembros del Ejecutivo. Sobre el recorte de 200.000 a
90.000, aceptamos que pudimos ser más claros en nuestra declaración, diciendo que se bajó el
aporte, si bien jamás mentimos ni faltamos a la verdad, y lamentamos si se vio así. Lo que nosotros
cometimos en ningún momento fue antiestatutario ni ilegal en términos financieros. Llamamos a la
responsabilidad y no difundir información falsa, diciendo que ya habíamos aportado la suma de
200.000. Sobre el caracter de la marcha: en primer lugar, reafirmar que no somos parte de la
Coordinadora 8 de Marzo (deberían saberlo todos). Fuimos invitados como parte del zonal
metropolitano, y cuando participamos, no lo hicimos por las tres mociones que se establecen en la
organización de esa marcha, sino por un compromiso con lo que significa históricamente el día de
la mujer, una demanda histórica relacionada con la reivindicación de los derechos de la mujer.
Nuestro objetivo como aprticipates ra masificar esta conmemoracion, objetivo que fue logrado
también gracias al compromiso de representantes de la nau. Hubo movimientos politicos presentes
que nos ncreparon por no tener postura ante la tematica del aborto, con hemos negado nuestra
postura como directiva como una problemática que hay que abordar, como amteria de salud publica.
No queremos que existan abortos, pero no podemos negar esta realidad que es loq eu genera que
mueran miles de mujeres, por eso ecotnramos inaceptable que miembros del mg digan que no
tenemos posturas yno sabemos si mienten, manejan info falsa o tienen problemas decompndion ante
lo que venimos diciendo ahce brios años. Es una discusions onde no esiste consenso y estamos
ompeltamente dispuestos a discutir, lo hemos democeado en diversa instancia programa, reunuones,
cartas etc. Si queremos disrur esta tematica es necesario que tengamos la marrez pare hacerlo. Pero
eso o quira que nuestras cuentas personas que van mas alla de los cago no pdamos deci nuestras
posturas, como ncreptaon a un mienro de la dirtia. Todo esto se postia hacer solucionado si
hubiesen esperado a este espaio serio para conversarlo, si hbiesen esperado para tener of la
infoacion. Hacemos un llamado de atenciona os representantes, para que puedan tratar con seriedad
estos asutnos.
Se dará un minuto y media por palabra, sin perjuicio de que se cite a un próximo consejo
posteriormente.
Jorge Sáez: si estamos presionados, convoquemos a otro consejo. Luciano Santander: veamos las
palabras y vamos a ver qué hacemos. Carla Ljubetic: veremos si podemos pedir más tiempo.
Loreto González: es solo una ronda de palabras, no más.
Santiago Escobar (CEMUC): Fue un tema que conversamos en el cdd de medicina. Valorando
que la directiva asumiera sus errores. Sin emabrgo, por desifnromaciones, mal manejo político u
otro factor, nos estamos centrando een la forma y no en el fondo del problema. Con esta discusion
nos alejandomos del debate de fondo que es como estamos tratando las tematicas de genero. Me
parece preocupante que el consejo se preocupe unicamente de este punto. Ayer no se queria hablar
de esto porque se ealajaba de su realidad. No podemos perdernos en las cosas pequeñas.

21. Jorge Sáez: quería decir es un poco enfocar el tema donde está. El tema de género es un tema, y
espacios como este son importantes para discutirlo. Lo importante es por qué nos enteramos. No fue
porque la Federación dijo que se juntó con alguien, y decidió aportar a la marcha. Estamos
discutiendo esto porque nos enteramos por un diario y no por la Federación. Me preocupa que no
tengamos una instancai de fiscalización para esto, buscando transparencia para quienes
representamos. El tema acá es cómo fiscalizamos a la FEUC, y cuáles tenemos. En este caso, son
deficientes, y es lo que animo a conversar en este Consejo.
Andrés Medina (CT Comercial): Primero, la desinformación no es culpa de la federacion. No es
culpa de mg ni de sdd. Cuando ustedes mandaron el acta de la reu con la fech al contrastarla con ela
rticulo del demorcata, los 200 estan en el compromiso. La desinformacion si es culpa de la
federacion. Cuando ustedes emitieron su delaracion y dicen que emitieron otro monto. Por que
siguieron proundicando en los errores y no explicaron. Sobre las marchas del año pasado, nos e
adhirio. Ustedes se saltaron los procesos democraticos y faltaron a sus princiios, en su decision de
ahdherencia a la feuc donde solo estuvieron involucrados ustedes.
Felipe Sánchez (CT Derecho): que digan que la información es falsa es ridículo. Después dijeron
90.000, quedaron ustedes como los que estaban mintiendo. Me parece raro que una Federación le
mienta a los estudiantes, y que salga el mail días después de lo solicitado. Critico al Delegado,
porque si bien no está dentro de sus facultades, ¿qué mecanismos tenemos? Debe estar encima en
todo lo que haga la Federación, sino, cosas como esta seguirán sucediendo. Creo que el Consejo da
para largo, por favor reconsideren lo que dijeron en un principio. Carla Ljubetic: tenemos una hora
de discusión.
Sofía Barahona (CT Comercial): no estoy de acuerdo con lo que propone la derecha. No es
importante tan solo la negligencia dela directiva de no comunicr las acciones, lo que me parece
hipocrita es que la eazon por la cual ustedes adhieiron fue para hacerla mas convocante. Si hubiese
sido asi, todos hubiesemos propuesto un punto en tabla para discutir las cosas improtantes. Tuvimos
que hacernos cargo nosotros para ratar esto porque ustedes estaban más preocupados de hacer
crretes. Es preocupantes porque esto para ustedes era un tema importante. Es por su culpa y no del
movimiento gremial.
Pablo Lavín (CT Odontología): creo que es rescatable que pidan disculpas. Lo que encuentro
preocupante es que si hubiéramos discutido esto, nada de esto hubiera sucedido. Ojalá para todas las
marchas haya transparencia de aquí en adelante. Sobre el Ejecutivo no nos dimos cuenta que
estaban haciendo afiches para cosas afuera de la universidad, si no transparentan eso al Ejecutivo,
no tenemos como saberlo.
Ignacio: No me parce justo que en la declaracion es que MG mintio sobre postura del aborto. Es
muy distinto decir que no nos gusta el aborto a que un miembro de la Feuc comparta una foto sobre
aborto libre. Concedanle el derecho a la duda a los estudiantes de base.

22. Macarena Hederra: como se ha dicho sobre la Comunidad Democrática, lo más grave acá es lo de
la transparencia en torno a cómo se llevan a cabo las cosas y sobre financiar marchas sin consultar a
los estudiantes de base. Creo que es importante que hagan caso a esto y decirles que, si bien
entiendo que un miembro de la Federación se sintió atacado personalmente, ustedes mismos
atacaron a Sande por las cosas que ponía en su Facebook personal, para que sean más consecuentes.
Francisco Correa (CT Humanidades): Hay que empezar entendiendo que la Federacion es un
organo de representacion social y que por lo tanto, tiene el derecho de adherir, pese a que jamás ha
existido la cultura de adherir a cada evento al cual se invita. ¿Quién busca acumular? La derecha al
desinformar, pero tambien la NAU que no es capaz de reconocer que esto pertenece a la cultura
politica de la Federacion y que deba consultar cada vez cuando sabe que nosotros estamos a favor
de la legalizacion del aborto. Es importante ir a los temas de fondo. Y hemos abogado por la
comunidad para un pais democrático y no lo tendremos hasta discutir estos temas.
Juan Pablo González (CT Salud): me preocupa cómo se ha manejado. Como NAU no quisimos
meternos en el debate porque no era una prioridad en ningún caso. Sí fue siempre y ha sido así tratar
estos temas que más que un tema es algo que tiene que ser un estilo de vida más que algo que surja
cada 8 de marzo. Nos preocupamos de llevar esto de la forma más abierta posible. Cuando hay
cosas que nublan la transparencia y la institucionalidad hay que preocuparnos. Es desinformar a la
gente caricaturizar la crítica que hace al resto, y muchas veces lo hicieron. En eso también cayeron.
Llamo a que, más allá de una disculpa pública, haya una especie de mea culpa general por no tratar
esto juntos como Universidad.
Pelayo: No entiendo como funcionan los fondos de la Federación. Me gustaria saber cómo se
condice eso con los gastos de la Semana Novata. Me gustaria una declaración de la Directiva en
torno al tema de aborto. El nivel de violencia que hay acá al referirse a otros movimientos me
impacta. Si queremos comunidad democrática debe ser en el marco del respeto.
Alejandro Herrera (CEK): espero que de ahora en adelante la FEUC se comprometa a entregar la
información, y que frente a estos temas de monto tengamos una responsabilidad, y que a partir de
hoy se empiece a divulgar la información. Si de ahora en adelante se discute mejor, y se hace una
bajada de información al alumnado, será mejor y no generaremos la batahola que se genere acá.
Llamo a la prudencia también cuando publiquemos desde nuestras cuentas personales porque puede
darse una doble lectura. Hago un llamado a que se baje el nivel de violencia y que, a partir de estas
cosas, saquemos un compromiso de transparencia ante todos.

23. Josefina Aliaga (CEPE): Yo creo que la FEUC tiene derecho legitimo a adherir a lo que quiera. El
problema es pasar las lucas sin informar. Lo preocupante es que bajo consignas donde se pasen por
alto instancias para dar informaciones. Y también seguir su misma postura de votar las cosas.
Valentina Lastra (CEPS): en primer lugar, me gustaría agradecer el reconocimiento de los errores
que plantean. Hubiera sido positivo que se discutiera acá, pero la FEUC también es una
organización social con una línea clara de género, y me parece positivo que se plasme en
invitaciones a hacerse parte de convocatorias como la de ayer. Frente a lo de la postura de la
directiva: la he entendido de forma consistente, y no sé por qué cuesta tanto entenderla. Cuando
planteamos que no queremos que las mujeres aborten, hacemos referencia a que ojalá las tasas no
aumenten, pero es un problema de salud pública que hace necesaria su despenalización.
Valérie Abad (CT Humanidades): Retomar el tema de las finanzas. Tener ojo con el acta. Las
federaciones que aportaron a esta marcha algunas tenían sus montos pendientes. También estoy
muy de acuerdo con las palabras que se han dado con respecto al carácter social de la Federacion.
No podemos como universidad quedar al margen de las movilizaciones nacionales que no tienen
que ver con las movilizaciones llamadas por el Movimiento Estudiantil, no por eso dejaremos de
invitar.
Vicente Iglesias (CT Ingeniería): quedó claro que hubo dos versiones que no quedaron del todo
claras. Lo que me parece clara es que estas dos versiones fueron transmitidas por medios oficiales
como la cadena del Consejo, donde se pueden enterar muchos estudiantes. Esto puede quebrar la
confianza que tienen los estudiantes en los representantes. Hay que tener confianza en nuestras
instituciones, y eso llama a ser verídico. Ojalá los estudiantes de base puedan formar parte de esta
política de una forma sana.
Gonzalo (est. de base): También soy estudiante de base. Quiero preguntar a la gente de Crecer que
pasaba cuando Sande apoyaba en sus cuentas personales. Y creo que si paso y tienen algo que decir.
Que paso en diciembre cuando hubo marcha del CONFECh y no pasó por ponderado. No es el
punto la democraca, si una FEUC puede aportar con plata (que si puede por el rol público) esto
tiene que ver con los principios de la Universidad Católica. Que por mucho que aporte en varias
materias, lo hacía tambien con el aborto, y eso no lo puede hacer una Federacion de la UC. Lo de
ayer se vio marcado por la violencia, y habia sido mucho más provechoso discutirlo en este espacio.
José Miguel González (CT Derecho): quería agregar una cosa. Cuando hablan de desinformación,
al final Luciano dice: asumimos que cometimos un error. Y no entiendo si es una disculpa o un
palo, y la parte del error que habían cometido era mínima. Sean transparentes, cometieron un error y
asúmanlo, y fueron responsables de la desinformación. Al final, lo más grave es que el diálogo sea
cerrado por ustedes. Esta vez la falta de diálogo que critican al Rector vino de parte de ustedes.

24. Ismael Agirre (CEAN): considerando las disculpas de la Directiva me parece preocupante no
escuchar disculpas por parte de las personas que publicaron de forma descriteriada la información
que generó tanta confusión, ver tanta publicidad en torno a un tema que deberíamos haber discutido
en los espacios que correspondía. Salió en muchos medios más que El Democráta, con estados en
FB alarmantes que produjeron mucha alarma, y desconfianza en torno a cómo llevamos a la
política. Es una lata que se hagan las cosas por un aprovechamiento político, y no asumir los errores
que vinieron por parte de los dos lados, generando una confusión que hasta el día de hoy debemos
solucinar
Javiera Figueroa (CEAN): emitieron juicios descriteriados por redes sociales, sin preguntar a la
FEUC para aclarar y luego hacer los alegatos pertinetnes. Hay pasos que podrían hacer seguido,
haber llamado a la FEUC o a Consejo, preguntar y aclarar estas cosas y no andar desinformando a
la gente en redes sociales, o apoyar a la gente de su movimiento político que hacía comentarios
insidiosos cuando saben perfectamente que la plata del afiche viene de un presupuesto libre, sin
aclarar que era falso lo que decían cuando conocen el presupuesto, buscando obtener provecho
político y armar polémica.
David Rayman (CAAE): Me parece preocupante ver cómo una Federación va a una marcha con
actores sociales que van en contra de nuestra universidad. pediría que este tema se toque de nuevo,
palabras de un minuto y medio no son suficientes. Pido a la FEUC que saque una declaración para
que la discusión no se quede entre cuatro paredes. Mas allá de un error del MG, el problema es el
error garrafal que cometieron ustedes.
Fernanda Rojas (CEL): para variar haré un llamado desde mi disciplina, y creo que en esta
situación lamentable que vivimos la falta de información se dio por ambas partaes casi que de
manera igual en el sentido de que hubo un daño a la legitimidad de los representantes estudiantiles,
y en ese sentido me parece imporante que uno de los llamados era a la responsabilidad y a la
coherencia, y todos hemos faltado a nuestra responsabilidad en términos de información. Esto es
manipular el discurso, y lo he dicho, es peor que agarrar una metralleta y dispararle a la gente.
Respecto a la deslegitimación, no lo hagamos con falta de información.
Sofía Fermandois (CT Oriente): Tengo mucha vergüenza del nivel de discusion en que está el
Consejo. No puedo creer que el MG haya mandado el mismo mail por distintas personas. Yo
también me confundí, pensé que habían mentido. No puede quedarse el debate en esto cuando
afuera están pasando problemas reales. Todo esto hace que la política sea una mierda así que por
favor elevemos el debate.
J. C. Gazmuri (CADE): agradezco que hayan reconocido el error. Es un error grave, porque nos
enteramos por la prensa. Feña, yo discrepo, los dos lados no tergiversaron de igual forma. El
Demócrata decía la verdad. Estoy de acuerdo en que no hubo problemas jurídicos o legales. El tema
es el estándar político que cumplimos: tuvimos un CDD en que votantes de Crecer decían que les

25. gustaría haberlo discutido en este espacio y que se bajara, y ahí se cayeron, siendo que su estándar
democrático es más alto que el mío, lo reconozco. Mintieron sobre el contenido de la marcha, ya
que sí era sobre el aborto y dijeron que no.
Pablo Urrutia (CT Ingeniería): La marcha oficial no era sobre aborto. El gobierno universitario
de la UC tiene sentido porquE existe institucionalidad. El medio oficial de información es la cadena
del Consejo. Y la FEUC omitió información y en el momento que la Directiva FEUC le falta a la
verdad por un medio oficial, la FEUC está deslegitimando a todo el órgano por lo que debería pedir
disculpas públicas.
Julia Simonetti (CT Psicología): las últimas palabras han ido a algo que la FEUC ya respondió.
Me ha faltado escuchar que el MG ha cometido un error, en particular los Consejeros Territoriales,
siendo que tenemos acceso a los fondos y a los presupuestos y a los canales de fiscalización, y
podemos citar y pedir puntos en tabla. Hago un llamado a la responsabilidad, y a que no se vuelva
una pelea de quién habla más y quien aplaude más, y centrémonos en lo que es importante y los
contenidos. Hay espacios desde la FEUC donde se discute sobre género, y ahí están. Hemos sido
claros con nuestra postura sobre el aborto, que ha sido siempre la misma.
María Paz Villalobos (CT Educación): quiero enfocarme en el punto sobre juanca. El tema de la
transparencia es que todos los estudiantes sepan a lo que ustedes estan convocando, esto deben
haberlo transparentado a todo el estudiantado. Podrian haber explicitado que una de las consignas
era por el aborto libre, ya que puede haber gente que haya asistido en desconocimiento de esto.
Gonzalo Suazo: me sumo a los puntos de la transparencia y la Comunidad Democrática: pueden
hacer mucho más de lo que hicieron. Si dicen que está dentro de lo que se aprobó, es de sentido
común que se debe explicitar mucho más para poder adherir. Hubo discordancia en el llamado, hay
muchos puntos en los que concordamos, pero otros en los que no como el tema del aborto. Yo he
debatido con gente de Crecer, con respuestas desde aborto libre hasta 3 causales. Sería bueno que
pudieran aclararlo oficialmente. Me sumo a que pidan perdón, oficialmente y públicamente,
asumiendo los errores que tuvieron de la forma más simple posible.
Pablo Catrileo (CET): Quiero hacer una sintesis. Error de la feuc, no abir la discusion de no abrir
esaios yni transparentar el uso de recursos. Pero el error de la oposicion hacer de esto un show. La
sociedad le exige mucho mas a la federacion que estar hablando de esto. Todos tenemos que pedir
disculpas a la comunidad, y como teologia nos proponemos apra redactar esto a nombre de la feuc y
el mov gremial para que podamos pasar al debate improtante sobre aborto y derechos.
Betania Parra (CESO): quiero dar énfasis en que mucha gente del MG tiene un argumento válido
para ustedes, basándolo en términos de fiscalización y transparencia, pero sinceramente y en la
personal, aquí lo que yo veo y he escuchado es que hay un tema político. Les creo el tema de la

26. transparencia, pero no me vengan con que es solo lo de la Comunidad Democrática, porque ustedes
empezaron este juego de enviar 30 mails a la cadena cuando podrían haber seguido los conductos
regulares. Hablan de fiscalización, entonces trabajémosla así. ¿Por qué no lo abordamos en el Pacto
Federativo para ver cómo representamos de mejor forma? Seamos constructivos, no sirve que
sigamos así todo el año.
Sofía Dupré (CESO):Reinvindicar que en crecer el tema de género si es una centralidad. Hoy hubo
un foro y ninguno de ustedes estaba. El mg siempre tuvo esta tactica politica de difamacion, que es
una irresponsabilidad porque eclispa el debate real. Fijemonos en el tema de genero que es lo
central
Fernanda Endress (CEPS): respecto a la transparencia. Por lo mismo, la FEUC tiene un proyecto
de un portal de transparencia, me parece un buen paso hacia adelante. Por lo mismo, si Sande tenía
en su poder el acta, ¿por qué no la envió? Hay responsabilidades compartidas en esto, y
compartamos la información que tenemos. Dejemos la disputa entre piños y si nos importa este
tema, al menos intentemos buscar consensos mínimos para trabajar hacia adelante. Ojalá acabemos
con las barras también. Trabajo en la coordinación de Género, es la primera vez que se tiene un eje
de género con esta profundidad. Ojalá veamos la participación de todos ustedes ya que los veo tan
preocupados por la temática.
Mauricio Oyarzún (CT Química): El debate ha sido largo. Estamos cansado de escuchar los mismos
argumentos. Me gustaria hacer enfasis lo que han dicho algunos. La importantia de hablar de genero
en nuestr universidad. es una de la sposcas que no toca el tema de enero , me gustaria que podamos
trabajar en conjunto y que los debaes no se centren en cosas chicas .
Aldo Carrasco (CT C. Civil): encuentro positivo que la FEUC apoye y financie la realización de
esta marcha. Lo que no es positivo que no nos hayan invitado a participar, siendo que daban los
tiempos. Estaba la voluntad, y podríamos haber salido oficialmente como estudiantes de la UC a
marchar, pero nos privaron de esa oportunidad. Hubiera sido coherente jugársela por adherir como
UC. La FEUC, además, se cayó en desmentir al Demócrata, tratando de engañosa una nota que
reproducía un correo del Zonal Metropolitano, diciendo que se tergiversaba la información,
armando este show que vemos en todos lados.
Alex Klare: Acá se ha hablado algo importante. En lo político y social que bueno que el
Movimiento Gremial se empiece a abrir a esto y se haga parte de los espacios de discusión en sus
territorios, para que estas marchas mas allá de lo estudiantil puedan más adelante ser votadas. Sean
cosnecuentes con lo que han dicho, no vayan a ridiculizar los argumentos expuestos.
Pablo Eguiguren (CAAE): 90.000 ó 200.000 son marginales en un presupuesto de 150.000.000.
Lo que indigna es que aporten del presupuesto a espaldas de los estudiantes y a una temática que es

27. delicada para la Comunidad UC. Molesta la tremenda soberbia y la mentira y la caricatura a la que
nos enfrentaron. Ustedes nos mintieron, por lo mismo creo importante que pidan disculpas públicas
a todos los estudiantes. Les pido que sean responsables.
Enrique Rivera (CT Agronomía y Forestal): aquí la FEUC reconoció su error pero no veo que
haya pedido disculpas públicas. Tanto al Consejo como a los estudiantes y es importante que saquen
una porque es muy difícil que le sigamos creyendo a la Federación si siguen desinformando o
mintiendo.
Daniel Gedda: Hay que partir pidiendo a este espacio con la mayor sinceridad es que se escuche un
poco lo que planteamos en la introducción. Hay muchos elementos que quedaron fuera o se
ignoraron. Como Directiva asumimos errores como transparencia sobre cuánto ponemos y cuándo,
y es una crítica que tomamos de este espacio. Tambien como Directiva y desde nuestro programa
queremos lanzar un portal de transparencia para que todos tengan acceso a nuestros datos
financieros. Tenemos un compromiso con la transparencia económica y politica. Sobre la
democracia, se nos critica que podriamos haber bajado la discusion. La crítica es válida y en ese
sentido tenemos que reconocer que no existía una cultura democrática en torno a este tipo de
movilizaciones como universidad, pero ahora en adelante nos comrometemos a que estas
discusiones bajen, pero hago un llamado a la responsabilidad. Más allá de participar, hubiera sido
bueno que sus mismos representantes hayan mandado un mail recomendando llevar esta discusión.
Si hay disponibilidad de trabajarlo en conjunto que se haga. Quiero saludar el ánimo constructivo de
muchas palabras, esos representantes que saben cuáles son, se los agradezco sinceramente. Quiero
referirme a un par de elementos para avanzar. Se nos insiste en que “nos enteramos por la prensa”
de cieros datos, se ha dicho que mentimos sobre lo que salía en El Demócrata. En la declaración
podriamos haber sido más claros, sin embargo, se cometió un error. Ademas, por medios oficiales
no se faltó a la verdad, y hay que reconocer una diferencia con omitir información. Un ultimo
hincapié a que debemos avanzar en la fiscalización, pero que la responabilidad sea conjunta y no
recaiga tan solo en una parte. Sofi, sobre lo que se nos dice, que estamos financiando carretes y no
cosas importantes, yo tiendo a pensar que no lo dijiste en el tono en que sonó, de vanagloriarse mas
que de construir como comunidad. Cuando nosotros reconocemos el error, nosotros nos acercamos
a ustedes para trabajar la convocatoria en conjunto. Hay que reconocer ese tipo de gestos para que
podamos avanzar en estas instancias. Llamado de atención: en la Semana Novata hay instancias de
discusión. En ese Consejo sobre lo que sucedió con Sande asumí el error: hay espacios personales y
no podemos censurar a una persona por ser representantes. Finalmente me gustaría que todos
reconociéramos los errores. Si hoy en Estudiantes UC estaban todos festinando esta polémica es
porque hubo responsabilidades de todos los lados. Hago un llamado al deber de todos los
representates. Nosotros como Federación asumimos un compromiso de más democracia y lo
asumimos con un estándar de respeto y diálogo, por eso las críticas las tomamos porque es en lo que
creemos. Pero aquellos que quieran frenar el proceso de nuestra Federacion aumentando el circo en
las redes sociales no van a hacernos retroceder en nuestra política ni en nuestras convicciones.

28. Luciano Santander: estatutariamente como Consejo no se nos puede pedir que emitamos disculpas
públicas. Lo que proponemos en esta instancia es que se termine el Consejo de Federación.
Miembros que quieran redactar una declaración y que quieran hacerse parte de esto pueden
acercarse.
Gonzalo Suazo: nadie los obliga a hacer una declaración pública, ojalá que los mismos errores que
tienen puedan transcribirlos.
Pablo Catrileo (CET): como CET prometemos tener durante el día de mañana tener una
declaración, y estar atentos a los comentarios lo antes posible.
Luciano Santander: me encantaría decirte que sí, pero mediante la cadena no puede ser
representativa. Por eso propuse la salida que dije recién. En esta instancia ya no tiene sentido seguir
discutiendo.
Aldo Carrasco (CT C. Civil): ¿no pueden sacar una declaración diciendo lo que expusieron hoy?
Sofía Barahona (CT College): deberían asumir su propio error, y no es excluyente que se escriba
algo desde el Consejo.
Luciano Santander: tenemos que discutir la propuesta.
J. C. Gazmuri (CADe): no se puede obligar a nada, solo se pidió. Si quieren sacar su disculpa, me
parece bacán decirlo para afuera. Carla Ljubetic: lo evaluaremos entre todos, y veremos qué hacer.
Luciano Santander: además te recuerdo que las actas son públicas y pueden pedirla.
Se da por levantada la sesión a las 22:30.