El documento argumenta que obtener una rentabilidad anual del 5% en la actualidad de tipos de interés cercanos a cero constituye una proeza, ya que la economía se encuentra en un período de bajos crecimientos estructurales del 1% anual. Buscar dicha rentabilidad implica asumir riesgos considerables equivalentes a rentabilidades históricas del 15-20% anual. Por ello, se recomienda a los inversores no perder la perspectiva actual de tipos cero e inflación baja y ser cautos con rent

1.
CONTENIDO PREMIUM
OPINIÓN
Ustedes tienen un problema y se llama 5%
Viernes, 31 de Marzo de 2017 - 00: 46
Carlos De Fuenmayor
cdfeafi@kesslercasadevall.com @cdefuenmayor     ￇ
Señores inversores: Ustedes tienen un problema y se llama 5% y admito que no
es culpa suya, pues la costumbre y la machacona mercadotecnia financiera
eliminan el espíritu crítico con el que preguntarse si el exigirle hoy por hoy a
una inversión una rentabilidad de un 5% es algo razonable y tan sencillo de
obtener como dar dos pasos y ponerse a caminar.
A todo se acostumbra uno, incluso a que lo extraordinario parezca ordinario y
EL INDEPENDIENTE  Buscar  MenúContenido Premium  Mi perfil
POLÍTICA ECONOMÍA OPINIÓN FUTURO TREND & TOPIC
 

2. sencillo, pero no es así y en un entorno como el actual lograr una rentabilidad
tan pentagonal como esa constituye una proeza y más aún cuando todo hijo de
vecino exige ese retorno pero sin asumir el riesgo que lleva aparejado.
Eliminando el riesgo de la ecuación cualquier rentabilidad es deseable y
plausible si bien cabe que pueda ser elevada pero de signo negativo.
Pongámonos, pues, en situación.
No se puede decir que nunca en la historia hayamos vivido en un entorno de
tipos de interés cercano a cero (o negativos) y de inflaciones anémicas, a pesar
de todo tipo de estímulos monetarios y fiscales, pero desde luego no en el
pasado reciente y menos aún en recientes generaciones.
Ello, en realidad, no es más que reflejo de una economía que, sea por las
razones que sean (demográficas, sobrecapacidad...), está instalada
estructuralmente en un periodo de muy bajos crecimientos reales.
Una conocida consultora macro neoyorquina, ECRI, lo ha puesto de manifiesto
de manera muy sencilla, el crecimiento tendencial de medio plazo de la
economía estadounidense es de un exiguo 1%, muy alejado de crecimientos
históricos de largo plazo del 3%­4%. Las matemáticas son simples. El
crecimiento del PIB (que es lo mismo que decir de la actividad económica)
viene dado por dos variables. El crecimiento de las horas trabajadas y la
productividad, que no es otra cosa que la producción que se consigue por cada
hora trabajada.
Los datos para el país que se considera y con razón como alumno aventajado de
Occidente y el mundo desarrollado son concluyentes. Para el primer factor, la
oficina del Congreso estadounidense observa que el potencial de crecimiento
de la fuerza laboral en Estados Unidos (íntimamente ligado al número de horas
trabajadas) ha venido promediando un 0,5% en los últimos años y su previsión
tendencial para los próximos diez años es que se mantenga alrededor de ese
“En un entorno como el actual lograr una rentabilidad del 5%
constituye una proeza

3. guarismo, dadas las condiciones demográficas.
La productividad también ha venido creciendo en los últimos años a esa tasa
promedio del 0,5% (siendo incluso negativa en los dos últimos años) y se sitúa
muy lejos del más del 2% que venía promediando desde el final de la Segunda
Guerra Mundial.
Contrariamente a las horas trabajadas, el crecimiento de la productividad es
difícil de predecir y seguramente en algún momento protagonice el salto
deseado a niveles mucho más elevados, pero no existe ninguna razón evidente
para pensar que lo vaya a hacer a corto plazo.
Más bien, podemos especular que viendo los desarrollos tecnológicos y los
segmentos de la pirámide poblacional, que tiene la capacidad de hacer mayor y
mejor uso de ellos, pueden pasar unos cuantos años antes de que la
combinación alcance un punto óptimo que conduzca a aumentos de la
eficiencia significativos a la hora de producir. Por tanto, la suma de 0,5% más
0,5% nos da 1%.
En este contexto, los ciudadanos españoles buscan sacar una rentabilidad a sus
ahorros. Los depósitos a plazo (uno de sus productos financieros favoritos)
apenas ofrecen rentabilidad alguna, como corresponde a una especie de bono o
préstamo a corto plazo que hacemos a entidades que se suponen solventes o
que al menos en buena medida tienen la garantía estatal del fondo de garantía
de depósitos (hasta 100.000 euros).
Preguntados por qué rentabilidad anual desean, el 5% como promedio se sitúa
entre los guarismos más populares. No es de extrañar si nos paramos a pensar
que la inflación media histórica puede moverse alrededor del 2%­4%, los tipos
de interés en ese mismo rango y algo extra habrá que sacar al dinero para que
gane un poco de valor y como pago por el plazo y pequeño riesgo asumido.
Por ello, tampoco es de extrañar que entidades financieras, gestores de fondos
y asesores en su oferta de inversión hagan referencia a ese mágico y deseado
número. En el mundo de los fondos de inversión el objetivo de rentabilidad de
euríbor o Eonia (los tipos del mercado monetario que están a cero o negativos)
más un 5% anual sigue siendo el más extendido.

4. Me temo que se trata de un objetivo altamente ambicioso en el entorno actual
que les describía más arriba desde un punto de vista económico y del que
muchos ahorradores ignoran los riesgos asociados.
Esquemáticamente, buscar un 5% de rentabilidad anual neta significa que el
gestor, banquero o asesor tipo y que cobra (por desconocimiento de los
inversores) del orden del 2%­3% anual debe conseguir en realidad un 7%­8%
en las inversiones que realice.
Por ponerlo en contexto, esta es la rentabilidad de los bonos de empresas de
peor calidad entre el segmento de los llamados bonos basura o de alto
rendimiento. Este es el tipo de rentabilidad que los bonos de Abengoa ofrecían
hasta hace bien poco y que han pasado a valer muy poco o nada.
La lógica es clara: con el 5% se está pidiendo multiplicar por varias veces la
tasa libre de riesgo (tipos de interés a corto). En un entorno histórico de tipos e
inflación del 3% sería equivalente a buscar rentabilidades del 15% o 20%
anuales, con los riesgos que conlleva.
Por todo ello, recomiendo a los lectores –muy especialmente a los que encajan
en el clásico perfil inversor conservador español­ que no pierdan la referencia
actual que verdaderamente vale: tipos cero e inflación muy baja (salvo algún
corto período distorsionado por los precios de la energía y el petróleo). Todo lo
demás es una llamada a la codicia de los inversores y que desgraciadamente tan
bien funciona como reclamo comercial, pero tantos damnificados financieros
deja por el camino.
Así que cuidado con el cinco e incluso con el cuatro y el tres, pues en cuestión
de guarismos, los números no mienten pero muchas ofertas comerciales sí.
Carlos de Fuenmayor es director de Kessler&Casadevall AF Barcelona
“En cuestión de guarismos, los números no mienten pero muchas
ofertas comerciales sí