Este documento resume varios proyectos de financiación privada (PFI) en el Reino Unido que han resultado en costos excesivos y fracasos. A pesar de la evidencia de que el modelo PFI conduce a escándalos financieros recurrentes, el gobierno continúa comprometido con la privatización y no revela cuánto planea gastar en concesiones PFI en el futuro. Expertos advierten que el "pseudocientifismo" detrás del modelo PFI es tan complejo que nadie comprende realmente lo que está sucediendo.

1. http://www.nofijos.com e­mail:
cgt_federaciosanitat@hotmail.com Octubre­2005
CAMPAÑA DE INFORMACIÓN Y MOVILIZACIÓN DE LA CIUDADANIA:
· CONTRA LA PRIVATIZACIÓN ENCUBIERTA DEL ICS.
· EN DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA Y DE CALIDAD.
· NO AL MODELO DE GESTION PÚBLICO­PRIVADO.
· SOLO LA TITULARIDAD Y LA GESTION Y LA FINANCIACIÓN PÚBLICAS
NOS OFRECEN SÓLIDAS GARANTÍAS.
Reproducimos el artículo: “ Nuestro Propio Enron” de George Monbiot
28 de junio de 2005, The Guadian.
El gobierno de Tony Blair, continua comprometido con las PFI a pesar de que solamente nos han
proporcionado un escándalo financiero tras otro.
La financiación mediante iniciativa privada (PFI) es el modelo que permite a las empresas
privadas construir, explotar y gestionar nuestros servicios públicos, para realquilárselos al
gobierno. El gobierno afirma, que el modelo permite acometer más actuaciones que las que
podría llevar acabo con fondos públicos y que ofrece mayor rentabilidad. No parece importar al
gobierno, lo frecuentemente que la situación degenera.
La semana pasada, tras gastar 14 millones de libras en abogados, consultores, arquitectos y
varias otras formas de derroche, el NHS (sistema nacional de salud) finalizó sus planes para
construir un enorme hospital en el oeste de Londres. El coste proyectado del complejo sanitario
de Paddington se ha incrementado de 3760 millones de libras a 1,1 billón, mientras que el número
de camas ha disminuido de 1000 a 800. Esto es lo normal en un modelo de PFI; en otro caso
estudiado las camas disminuyen en un 20% mientras que los costes incrementan un 1.100%. Lo
que hace de este caso algo especial es que el proyecto fue desechado antes de que el dinero se
gastara.
El pasado Miércoles 22 de junio de 2005, el gobierno admitió que los proyectos de PFI para las
reparaciones del ayuntamiento fueron un desastre en cuento a los costes. Pero, a pesar de
admitirlo, la política de PFI no se ha descartado oficialmente: a los ayuntamiento todavía se les
advierte de que no recibirán más dinero para reformas si no las ponen en manos del sector
privado.
El mismo día, descubrimos que el sistema de control de automóviles previsto para mayo de 2002
y encargado a la PFI se retrasará hasta 2006.
El 17 de junio los ministros escoceses decidieron que era más barato gastar 25 millones de libras
en secuestrar su inversión a las empresas privadas que construyeron el aeropuerto de Inverness
que dejarlas continuar con su inversión. En 6 años, las empresas privadas ganaron 8, 5 millones
de libras con una inversión de solo 5,5. Esto es un calco del balance del puente Skye; Fue

2. ANTÍDOTO Octubre 2005
recomprado por el Ejecutivo Ingles el año pasado por 27 millones de Libras. Un puente que
debería haber costado 15 millones de Libras, le ha costado al contribuyente 96 millones de Libras.
Dos días antes del anuncio del aeropuerto de Inverness, el Ministro de Defensa, otorgó una
concesión PFI para el entrenamiento militar de 1 Billón de Libras. No desglosaba cuanto dinero se
había gastado en su elaboración.
El 14 de junio un documento del gobierno filtrado rebelaba que ha habido tantos recortes en la
construcción de una unidad de salud mental de 47 millones de Libras con financiación privada en
Leeds que puede que tenga que ser derribado y construido de nuevo.
El 10 de junio la oficina nacional de auditorias publico un informe que rebelaba como las
empresas que habían construido el hospital de Norfor, al mismo tiempo que obtenían estupendos
beneficios, obtenían legalmente un pago adicional de 73 ML explotando el desfase entre el riesgo
financiero que el gobierno dijo que habían soportado y el riesgo que realmente deberían haber
soportado. No se puede decir que el gobierno no supiera que esto iba a ocurrir: Junio de 2001, un
listado de documentos filtrados que demostraba que esto iba a ocurrir, fue publicado en esta
columna. La Tesorería, se quedó al verlas venir.
El 9 de junio la revista del Servicio de Salud, publicó una extraordinaria concesión de un alto
funcionario del Departamento de Salud. Las concesiones PFI confesaba BoB R. Estaban atando
al NSH en contratos de 30 años para servicios que podrían convertirse en innecesarios en 5 años.
“He visto algunos modelos PFI extremadamente peligrosos” advertía “ que están comenzando a
suponernos un grave problema”
¿Y qué ha aprendido el gobierno de todo esto? Nada. Está ideológicamente comprometido con la
privatización. No revelará cuánto está planeando gastar en concesiones PFI – un portavoz de la
Tesorería decía que es “comercialmente confidencial” – pero se ha comprometido a un gasto de
3,6 bdl en nuevas inversiones este año. De acuerdo con un portavoz del departamento de salud
“El gobierno no tiene intención de abandonar las PFI”.
Así que el gobierno continúa desinformándonos y mintiendo. Las PFI, nos dice la Tesorería,
“suponen una pequeña pero importante parte de la estrategia del gobierno para proporcionar
servicios públicos de alta calidad” ¿Pequeña? Oficialmente ya se han dedicado a ella 42bdl. Esta
cantidad, de acuerdo con el Profesor Pllock, especialista en gasto público, está minusvalorada, y
supone sólo un 43% de los contratos PFI.
Aún menos cierta es la afirmación de la Tesorería de que “no existe una política preferencial por
ninguna opción”. Como los trabajadores del SNS y las autoridades locales testificarán, el gobierno
ha dejado claro que, para determinados proyectos, no habrá fondos públicos.
Pero la mentira más grande del gobierno es la que se refiere al coste económico. “Todos los
proyectos PFI”, afirma la Tesorería, “se han realizado sin incrementar el gasto público... el sector
público no ha sufrido sobre costes en su ejecución”.
Bueno, es similar a las listas de espera hospitalarias: depende de cuándo empieces a conar. Lo
genial de los PFI es que el sobre coste tiene lugar ante de que el proyecto comience. Esto
sucede de tres formas diferentes. La primera es que los proyectos se hacen a medida del sector
¨ pág. 2 ¨

3. ANTÍDOTO Octubre 2005
privado. En un supuesto en que el dinero público podría haber servido para renovar un hospital, la
PFI demanda que se derribe y se reconstruya. Pero no se coparan los costes de ambas opciones,
en lugar de eso, nos cuentan que podemos elegir entre reconstruirlo con fondos públicos o
privados.
Asimismo, los altos funcionarios, como afirma el secretario de estado de salud “es la PFI o
desparecer”, deben demostrar que la s PFI suponen un menor coste. Como afirma un auditor­jefe,
“si no afirmas que suponen un menor coste no te dan el proyecto”
La tercera forma es que el concepto de “transferencia de riesgo” puede utilizarse para justificar
cualquier cosa. Simplemente anuncias que x millones de libras de “riesgo financiero” se trasfieren
por una PFI al sector privado y ¡caramba! Son x millones de libras más barato que hacerlo con
dinero público. Como el fiasco del Hospital de Norfolk nos demuestra, los costes por riesgo no
tienen relación ninguna con el riesgo con que verdaderamente hayan corrido los contratistas.
¿Es una exageración decir que podemos estar enfrentándonos a un desastre “estilo Nerón” en el
sector público? No lo se. Pero hay algo familiar en la aviso de Colman de que “el
pseudocientifismo” que hay tras el modelo de iniciativas de financiación privada “supere la razón
humana. Se va convirtiendo en algo tan complicado que nadie, ni siquiera los expertos,
comprende que está sucediendo”. Y los acontecimientos de las paradas tres semanas reafirman
esta postura.
¨ pág. 3 ¨