dsf nklnfgakld klganklsdngv fsiogjaopsdjv pokptrirgjf ldfkgo

1. INFORME DE COMPATIBILIDAD
1.- DATOS GENERALES
Proyecto : MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD
VEHICULAR Y PEATONAL EN LA VIA PRINCIPAL DEL
SECTOR CHILLIGUA, DISTRITO DE CARUMAS – MARISCAL
NIETO- MOQUEGUA
Obra : MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD
VEHICULAR Y PEATONAL EN LA VIA PRINCIPAL DEL
SECTOR CHILLIGUA, DISTRITO DE CARUMAS – MARISCAL
NIETO- MOQUEGUA
Unidad Responsable : Sub Gerencia de Inversiones
Unidad Ejecutora : Unidad de Ejecución de Proyectos
Código SNIP : 337635
Meta Presupuestal : 0049
Residente de obra : Ing. Miguel Eduardo Cordova Cano
Resolución Alcaldía N° 021-2016-A/MDC (fecha: 21/01/2016)
Inspector de obra : Ing. Johnel Felipe Cotrado Condori
Memorando N° 002-2016-SGSLO/GM/MDC (fecha:../…/….)
Fuente de Financiamiento : 05 Recursos determinados
Modalidad de ejecución : Administración directa
Presupuesto total : S/. 1,604.606.91 nuevos soles
Plazo de ejecución : 150 días calendario

2. 2.- ANALISIS
Luego de revisar el expediente técnico y planos del proyecto, realizamos la compatibilidad con el terreno in
situ, encontrando algunas deficiencias que son necesarias mencionar para tomar decisiones en el transcurso
de la ejecución de la obra:
COMPATIBILIDAD DEL TERRENO
Nos constituimos en la zona de intervención del proyecto: MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL EN LA VIA PRINCIPAL DEL SECTOR CHILLIGUA,
DISTRITO DE CARUMAS – MARISCAL NIETO- MOQUEGUA; para contrastar la información referida en el
expediente técnico y terreno donde se ejecutaran los trabajos a obra, detallando los siguientes análisis:
a) El terreno de intervención donde se realizaran los trabajos, se encuentra provisto de construcciones
existentes de material provisional y a lo largo de toda la vía de intervención desde la progresiva
0+000 m hasta la progresiva 0+110 m. Así mismo la zona de intervención no cuenta con el catastro
urbano donde se visualice estas construcciones. Los planos que se observa en el exp Estos
aspectos no se detallan en el expediente técnico entregado a la residencia de obra.
b) En el terreno no se han encontrado puntos de referencia, ni tampoco BM topográfico, que ayuden al
trazo y replanteo del proyecto.
COMPATIBILIDAD DEL EXPEDIENTE
A) DE LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS:
Según normatividad vigente se define las especificaciones técnicas como:
Descripciones elaboradas por la entidad, de las características fundamentales de los bienes o suministros a
adquirir. La estructura de una especificación técnica (Según Contraloría General de la república) es la
siguiente:
 Método de construcción
 Calidad de los materiales
 Sistemas de control de calidad
 Método de medición
 Condiciones de pago
Toda especificación técnica de una p con base de concreto según partida y/o actividad es complementaria y
coherente con los planos y el costo unitario correspondiente; sin embargo en los siguientes casos no se
cumple este aspecto:
 La especificación técnica N° 03.02.05, Bancas de madera con base de concreto según planos,
detalla los materiales empleados, así como sus dimensiones no corresponden al plano de “Detalle de
bancas (PD-05)”.

3.  La especificación técnica de la partida N°02.04.05 Veredas de concreto F´c=175 kg/cm2, e=10cm,
presenta contradicción con el Plano de “Arquitectura y detalles de vías y veredas (PD-01)”, debido a
que no se menciona la utilización de piedra de canto rodado en la veredas, Así mismo este insumo
no existe en los costos unitarios de la partida, sin embargo en el plano si lo detalla; Esta
problemática genera adicionales de obra en dicha partida.
En la misma partida se ha incluido el vaciado de concreto del piso del estacionamiento de vehículos
ligeros y pesados, esto es un error debido a las exigencias de trabajo de esta zona son altos y por
ende se requiere un concreto F´c=210 kg/cm2, e=15cm, a fin de obtener una vida útil mayor y
adecuada para esta zona de estacionamientos.
B) DE LA PROGRAMACION DE OBRA: Dentro del expediente técnico se menciona 150 días calendarios de
ejecución; se han revisado los rendimientos de las partidas y/ o actividades perteneciente a la ruta crítica
del proyecto y estas se han calculado bajo condiciones normales de trabajo; sin embargo el inicio real de
obra se encuentra en la estación de lluvias de la zona, esto reducirá los rendimientos y las horas de
trabajo que se tengan programados por ende generara a futuro una ampliación de plazo de obra.
C) DE LOS PLANOS: Se han revisado los planos del proyecto y se observa que los planos siguientes
carecen de información y de errores en sus especificaciones:
 Plano de “Arquitectura y detalles de vías y veredas (PD-01)”: En el plano no figura las obras de
drenaje ni las pendientes de piso terminado que se requieren para la construcción de las veredas,
esto es necesario a fin de evitar roturas posteriores.
 Plano de “Planimetría general de arquitectura (PG-01)”: En el plano no figura la cuneta de
drenaje pluvial en el margen derecho de la vía en el trayecto (Moquegua- Carumas), tampoco se
detalla una alcantarilla que reemplace a dicha cuneta, esta falta de atención al drenaje pluvial genera
adicionales de obra respectivos.
 No existe planos de detalle, ni tampoco especificaciones técnicas que permitan conocer la forma
de ejecución de las siguientes partidas:
ITEM PARTIDA UND CANT
03.01.03
Reductor de velocidad tipo resalto - sección circular
concreto F´c=280 kg/cm2
m3 28.31
03.01.04
Reductor de velocidad tipo resalto- Acero de
refuerzo Fý=4200 kg/cm2
kg 226.8
 Plano de “Muro de Contención” (PM-01)”:
En el mismo plano no se detallan la ubicación de las juntas de construcción y juntas de dilatación del
os muros de contención.
En el plano figura el siguiente detalle:

4. Se observa que la cuneta, se encuentra un nivel inferior de la vereda haciendo un desnivel mayor del
contrapaso excediendo el valor 0.18m que según R.N.E. esto perjudicaría el tránsito peatonal
adecuado. Así mismo lo adecuado es que la corona de la cuneta coincida con el N.P.T. de la vereda.
D) DE LOS METRADOS
 En referencia a los metrados algunas partidas cuentan con un metrado global y estimado, así mismo
las especificaciones técnicas también carecen de descripción detallada y no permiten su correcta
ejecución, a continuación se detallan estas partidas:
ITEM PARTIDA UND CANT
01.01.01.01.06 Energia solar provisional EST 1
01.01.01.02.01 Suministro e instalacion de modulos prefabricados UND 8
03.03.01 Evaluacion preliminar ambiental GLB 1
03.04.01 Plan de monitoreo Arqueologico(Elaboracion y ejecucion) GLB 1
Se hace notar que en la partida 01.01.01.02.01 “Suministro e instalación de módulos
Prefabricados”, dicha partida por estar elaborada en forma global se ha omitido las construcción de
obras provisionales conexas en lo referido a servicios higiénicos provisionales para la atención de las
personas que Harán uso de dichos módulos. Esta omisión generara un adicional presupuestario de
obra.
 En relación a las partidas correspondientes a los “MUROS DE SOSTENIMIENTO” figura en la
planilla de metraje la descripción de los muros de contención MC-01 hasta el MC-14; sin embargo en
los planos correspondientes solo se detalla hasta MC-07

5. 3.- RECOMENDACIONES
a) Se recomienda que se notifique al proyectista para que se pueda absolver las observaciones
realizadas por el residente de obra a la brevedad posible, de lo contrario se tendrá
dificultades durante la ejecución de la obra; siendo estas causales motivo de adicionales de
obra y ampliaciones de plazo.
b) Este informe manifiesta que el expediente técnico es compatible con el terreno a pesar la
observaciones encontradas estas son subsanables antes y durante la ejecución de obra.
c) Dentro de los costos indirectos del presupuesto el expediente técnico de obra detalla lo
siguiente:
Según las directivas de la entidad, la residencia de obra solo se encarga de gestionar y administrar el
los gastos de costo directo del (S/.1,215,611.29) y el 12.5% de gastos generales (S/.151,951.41),
que corresponde a la dirección técnica.
Mientras que los gastos de supervisión, liquidación, gestión administrativa y licencia de construcción
no son gestionadas ni administradas por la actual residencia de obra. Se hace notar que en el
periodo del año fiscal 2015 se tuvo un gasto presupuestal cargado al costo indirecto de la obra,
dentro del mismo se detalla los gastos de licencia de construcción (S/. 18,234.17) y otros detallados
en el informe de estado situacional de la mencionada obra.

6. 3.- RECOMENDACIONES
a) Se recomienda que se notifique al proyectista para que se pueda absolver las observaciones
realizadas por el residente de obra a la brevedad posible, de lo contrario se tendrá
dificultades durante la ejecución de la obra; siendo estas causales motivo de adicionales de
obra y ampliaciones de plazo.
b) Este informe manifiesta que el expediente técnico es compatible con el terreno a pesar la
observaciones encontradas estas son subsanables antes y durante la ejecución de obra.
c) Dentro de los costos indirectos del presupuesto el expediente técnico de obra detalla lo
siguiente:
Según las directivas de la entidad, la residencia de obra solo se encarga de gestionar y administrar el
los gastos de costo directo del (S/.1,215,611.29) y el 12.5% de gastos generales (S/.151,951.41),
que corresponde a la dirección técnica.
Mientras que los gastos de supervisión, liquidación, gestión administrativa y licencia de construcción
no son gestionadas ni administradas por la actual residencia de obra. Se hace notar que en el
periodo del año fiscal 2015 se tuvo un gasto presupuestal cargado al costo indirecto de la obra,
dentro del mismo se detalla los gastos de licencia de construcción (S/. 18,234.17) y otros detallados
en el informe de estado situacional de la mencionada obra.