Felipe Del Solar,Ppt

782 visualizaciones

Publicado el

Publicado en: Deportes, Empresariales
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Felipe Del Solar,Ppt

  1. 1. Acceso a Información Pública: ¿Para qué sirve? Felipe del Solar Escuela de Gobierno Universidad Adolfo Ibáñez Santiago, 6 de noviembre de 2007
  2. 2. Transparencia y Corrupción <ul><li>Corrupción </li></ul><ul><ul><li>Abuso de poder para un fin privado: puede ser legal o ilegal (Transparencia Internacional) </li></ul></ul><ul><ul><li>Actos que transgreden el trato justo y equitativo ( arms-length principle ) y que, ya sea por sus resultados o su intención, no difieren de actos explícitos de corrupción (Tanzi 2006) </li></ul></ul><ul><ul><li>Privatización de las políticas públicas (Kaufmann 2006) </li></ul></ul><ul><li>Transparencia </li></ul><ul><ul><li>Es el acceso fluido y oportuno de información confiable, relevante y verificable (Vishwanath y Kaufmman 1999; Kaufmann 2005; Fung, Graham y Weil 2003 ) </li></ul></ul><ul><ul><li>Es el principio que permite a quienes son afectados por determinadas decisiones “conocer no sólo los hechos y las cifras, sino también los mecanismos y los procesos” (Transparencia Internacional) </li></ul></ul>
  3. 3. ¿Para qué sirve la transparencia si aceptamos que es más que sólo control de la corrupción? <ul><li>Efecto 1 </li></ul><ul><li>Favorece el control de la corrupción </li></ul><ul><li>Mejora la confianza en instituciones democráticas: </li></ul><ul><ul><li>Libertad de expresión </li></ul></ul><ul><ul><li>Libertad de información </li></ul></ul><ul><ul><li>Libertad de prensa </li></ul></ul><ul><li>Reduce el espacio al oportunismo, la discrecionalidad, la arbitrariedad y la discriminación </li></ul><ul><li>Efecto 2 </li></ul><ul><li>Mayor desarrollo económico </li></ul><ul><li>Constituye un mejor diseño institucional para la participación ciudadana </li></ul><ul><li>Mejora la igualdad de oportunidades, mayor respeto a la igualdad política y mejor control de la corrupción </li></ul>
  4. 4. El diseño institucional en el que se implementan instrumentos de transparencia y AIP no es un elemento neutral ni respecto de sus efectos ni de su función No es conveniente tomar recomendaciones globales de supuesta aplicación universal y esperar efectos similares cuando nos referimos a transparencia y control de la corrupción (Shah, 2006)
  5. 5. Algunas Normas Potenciadas con AIP <ul><li>Publicidad de declaraciones de patrimonio y de intereses </li></ul><ul><li>Publicidad de votaciones, proyectos de ley y debates parlamentarios </li></ul><ul><li>Regulación de los conflictos de interés </li></ul><ul><li>Regulación del lobby </li></ul><ul><li>Transparencia fiscal </li></ul><ul><li>Compras públicas transparentes </li></ul>
  6. 6. ALGUNOS EJEMPLOS
  7. 7. Transparencia y Lobby: Earmarking en Estados Unidos <ul><li>Durante el año fiscal 2005 se realizaron 13.497 earmarks por un total de US$ 18.917.823.000 (1) </li></ul><ul><li>Lobby y retornos del earmarking (Figueiredo y Silverman 2002) </li></ul><ul><ul><li>Representan el 10% del total de fondos universitarios para investigación </li></ul></ul><ul><ul><li>Universidades con miembros en el SAC obtienen US$11-17 por cada dólar invertido en lobby </li></ul></ul><ul><ul><li>Universidades con miembros en el HAC obtienen US$20-36 por cada dólar invertido en lobby </li></ul></ul><ul><ul><li>Universidades sin miembros obtienen US$0 </li></ul></ul>(1) Fuente: Office of Management and Budget http://www.whitehouse.gov/omb/earmarks/public-site-preview/by-state/summary.html
  8. 8. Transparencia y Medioambiente En 1986 el Congreso de Estados Unidos aprueba la Emergency Planning and Community Right-to-Know Act. Mediante esa ley las empresas están obligadas a informar al público sobre sus emisiones de forma fidedigna. Entre 1988 y 1999 las emisiones de los compuestos incluidos en dicha ley disminuyeron cerca de 45% sin que se hubieran dictado normas adicionales (Fung, Graham y Weil 2003; Florini 1998; Gouldson 2004) .
  9. 9. Transparencia y Beneficios Sociales <ul><li>A fines de los ´90 el gobierno de Uganda inició una campaña de prensa para difundir sus programas de fondos a escuelas públicas. </li></ul><ul><li>Se informó respecto de los tiempos del proceso y de los criterios de elegibilidad. </li></ul><ul><li>En 1995 un 80% de los fondos estaban capturados por funcionarios locales que los asignaban de forma discrecional. En 2001 los fondos capturados habían disminuido al 20%. </li></ul><ul><li>(Reinikka y Sevensson 2003) </li></ul>

×