* En México, la extracción del recurso per cápita es relativamente alta * El volumen extraído bruto, comparado con economías similares, es excesivo * La asignación de agua agrícola propicia escasez para el consumo humano y para otras actividades económicas * El marco legal no dota de ingresos a quien invierte en infraestructura nueva y en el uso eficiente de la ya existente * Los precios del agua no incluyen costos sociales de provisión del líquido, especialmente los relativos a la infraestructura * Los subsidios a estados y municipios agravan aún más la situación de internalización de costos sociales de provisión * Los incentivos difieren entre regiones, pero el costo social es mayor en donde el agua es un recurso abundante * Donde hay esquemas para que el precio y el costo marginal sean parecidos, existe mayor renovabilidad del recurso

1. Aguas nacionales:
Estrategia económica para la preservación de
los recursos hídricos del futuro

2. Día de hoy
• Desarrollo histórico del sector agua en México
• Sobreexplotación de agua
 Datos
 Modelo económico
• Propuestas de política

3. Desarrollo histórico del sector agua
1900-1929 1930-1946 1947-1976 1971-1988 1989-Hoy
Desarrollo Post- Desarrollo Gestación de crisis Inicio de la
incipiente revolucionario Estabilizador sostenibilidad
•Revolución •Comisión •Creación de la •Fusión de SRH y •Abatimiento de rezago
mexicana nacional de Secretaría de SA •Reducción de la
•Administración irrigación Recursos •Crisis dependencia fiscal
de concesiones •Creación de Hidráulicos macroeconómica •Persisten problemas
distritos de •Impulso desde •Dificultad para de calidad, abasto,
riego el Estado realizar oportunidad,
•Hidroeléctricas •Creación de inversiones contaminación, y
infraestructura •Inicio de acciones precios que no reflejan
estratégica para racionalizar el costo
•Subsidios al uso y cobro
precio
Fuente: Bitrán (1999), México: Inversiones en el sector agua, CEPAL

4. Slovenia 81
Denmark 5 120
Luxembourg 15
alta…
140
Slovak Republic 200
Fuente: OCDE
Czech Republic 200
United Kingdom 24 250
Sweden 5 300
Poland 20 300
Ireland 11 330
Switzerland 22 350
Germany 7 430
Finland 6 450
Austria 2 470
Hungary 9 550
Korea 14 550
Netherlands 17 560
France 5 560
Iceland 10 570
Turkey 23 580
Países de la OCDE
Belgium 3 650
Japan 13 680
2004 ó último dato disponible
Italy 12 730
Extracción de agua per cápita (m3)
Mexico 16 730
Norway 19 750
Greece 8 830
Portugal 21 860
OECD total 26 890
Spain 5 900
Australia 1 930
New Zealand 18 1,410
Canada 4 1,420
En México, la extracción del recurso per cápita es relativamente

5. Luxembourg 15 60
Slovenia 162
excesivo
Iceland 10 165
Denmark 5 668
Slovak Republic 1,064
Fuente: OCDE
Ireland 11 1,176
Czech Republic 2,028
Finland 6 2,319
Switzerland 22 2,518
Sweden 5 2,676
Norway 19 3,391
Austria 2 3,816
New Zealand 18 5,410
Hungary 9 5,591
Belgium 3 6,749
Greece 8 8,695
Países de la OCDE
Portugal 21 8,808
Netherlands 17 8,937
Poland 20 11,548
United Kingdom 24 13,649
Extracción bruta de H2O (millones de m3)
Australia 1 18,767
Korea 14 26,193
France 5 33,164
Germany 7 35,557
Spain 5 36,992
Turkey 23 39,780
Italy 12 41,982
Canada 4 42,214
Mexico 16 75,431
Japan 13 86,210
… pero el volumen extraído bruto, comparado con economías similares, es
United States 25 476,800

6. Las condiciones en cada región del país son muy variables
Disponibilidad relativa de agua superficial
Oferta Real
Total de extracciones y volúmenes reservados
0-1.4
1.4-3
3-9
>9
Fuente: FAO, Aquastat con datos de CNA

7. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasez
para el consumo humano y para otras actividades económicas
Asignación de agua por sectores económicos
Promedio de 55 países*
77.14
50.12
30.15
17.37 20.32
5.48
Agricultura Doméstico Industria
México Resto del mundo*
* Muestra de 55 países con elevada participación en la economía mundial
Fuente: FAO, Aquastat

8. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasez
para el consumo humano y para otras actividades económicas
Asignación de agua por sectores económicos (%)
Países con alto potencial agrícola *
77.14
55.07
25.38
17.37 19.63
5.48
Agricultura Doméstico Industrial
Mexico Promedio Potencias agrícolas
* Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Francia, Guatemala, India, Israel, Italia, México, Nueva Zelandia, Federación Rusa,
Sudáfrica, España, Ucrania, Estados Unidos
Fuente: FAO, Aquastat

9. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasez
para el consumo humano y para otras actividades económicas
% Agua asignado a la agricultura
Países de alto potencial agrícola
86.5
80.5
77.1
74.0 75.3
67.7 68.0
61.8 62.7 62.7 63.6
Promedio=55% 52.5
45.1 45.9
41.3 42.2
17.8
9.8 11.8
United States of America
South Africa
Guatemala
Australia
Russian Federation
Colombia
Argentina
Brazil
Italy
Ukraine
Spain
Israel
Canada
China
Chile
New Zealand
Mexico
India
France
Fuente: FAO, Aquastat

10. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasez
para el consumo humano y para otras actividades económicas
Asignación del agua por sectores económicos
Paises* con PIB per cápita en el rango USD$1,400 a USD$4,000
77.14
54.53
26.11
17.37 19.40
5.48
Agricultura Doméstico Industria
México Países con PIB per cápita parecido al de México*
*En orden ascendente de PIB per cápita son: Rusia, Costa Rica, Venezuela, Turquía, Malasia, Polonia, Argentina, Sudáfrica, Chile,
México, Perú y Hungría
Fuente: FAO, Aquastat

11. Miles de m3 por tonelada de producto
0
5
10
15
25
30
35
40
45
20
Piel
Carne
Café tostado
para producir
Carne de borrego
Queso
Fuente: World Water Council
Leche en polvo
Carne de chivo
Puerco
Pollo
Fibra de algodón
Miles de m3 por tonelada de producto
0
1
2
3
0.5
1.5
2.5
Salvado
Agua virtual incluida en productos selectos
Huevo Maiz
Arroz quebrado
Sorgo
Soya
Arroz integral
Trigo
Leche
Caña de
Cebada azúcar
Coco
Maiz
Sorgo
México
Trigo
Promedio
En consecuencia utilizamos más agua de la que deberíamos
Caña de azúcar
Mejor práctica

12. El marco legal no dota de ingresos a quien invierte en
infraestructura nueva y en el uso eficiente de la ya existente
No obtienen los
recursos
CNA necesarios para
invertir en
MERCADO infraestructura
DE
MAYOREO
Aguas
nacionales
Distritos de Riego, estados, municipios y Organismos Operadores
Mercado
secundario Agricultura Industria Servicios+
Uso no Consumo hog.
agropecuario de
Pipas / garrafones /
concesiones
agua embotellada
Asignaciones/Concesiones Los costos marginales en el mercado
secundario no consideran los costos de
Reventa/servicios provisión inversión / mantenimiento de la red

13. Los precios del agua no incluyen costos sociales de provisión del
líquido, especialmente los relativos a la infraestructura
Precio
Oferta que internaliza los costos
sociales de provisión del líquido
Precios correctos
Oferta que no
considera
costos
Precios parciales sociales
Demanda
Cantidad

14. Los subsidios a estados y municipios agravan aún más la
situación de internalización de costos sociales de provisión
Precio
Oferta que internaliza los costos sociales de
provisión del líquido
La incidencia del
subsidio
repercute en
tarifas
Precios correctos
artificialmente
bajas
Oferta local +
subsidio
Precios parciales
Precios
Desincentiva la
existencia de
organismos
Precios parciales+subsidio Demanda
operadores que
Cantidad contribuyan a la
eficiencia del
Bajo este esquema, los proveedores mayoristas también tienen incentivos al sistema
desperdicio

15. Los incentivos difieren entre regiones, pero el costo social es
mayor en donde el agua es un recurso abundante
Precio
Región
escasa
Pérdidas del sistema, que Región
debe subsanar la Federación
abundante
Cantidad

16. La distorsión llega a un grado tal que los precios no explican el
costo social de provisión del líquido
9
Precios promedio por metro cúbico y = 0.0003x + 1.2295
8 2
R = 0.22
7
6
5
4
3
2
1
0
0 5000 10000 15000
Capacidad de tratamiento (l/seg/hab)
Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del
Agua y de Población

17. Donde hay esquemas para que el precio y el costo marginal sean
parecidos, existe mayor renovabilidad del recurso
• Colima Estados de precio alto
Baja California Sur
9 y = 1.4714Ln(x) - 6.4313
• 8
2
R= 0.673
• Querétaro 7
• Quintana Roo 6
Precio ($/m3)
Nuevo León
5
•
4
• Baja California 3
• Puebla 2
1
0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
Capacidad de tratamiento (litros/segundo/habitante)
Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del
Agua y de Población

18. … mientras que en la mayoría, el precio se parece muy poco al
costo social de proveer el líquido
Estados de precio bajo
y = 0.0002x + 0.8254
3 2
R = 0.31
Precios (pesos por metro cúbico)
2.5
2
1.5
1
0.5
0
0 2000 4000 6000 8000
Capacidad de tratamiento
(litros/segundo/habitante)
Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del
Agua y de Población

19. … y los sistemas para el cobro son altamente ineficientes
México: Recuperación de costos de operación
Fuente: OECD, Progress in Implementing Regulatory Reform, 2003

20. En conclusión,
Agua=paquete que implica
Los precios actuales
• Cantidad no permiten cumplir
con ninguna de las
• Calidad tres, pero calidad y
• Oportunidad oportunidad son las
que más se ven
afectadas

21. Día de hoy
• Desarrollo histórico del sector agua en México
• Escasez de agua
 Datos
 Modelo económico
• Propuestas de política

22. Propuestas de política
• Reforma a la Ley Federal de Derechos
 Transferir el manejo financiero del recurso agua a estados y
municipios, con los derechos y obligaciones que ello conlleva
 Establecer derechos a un valor tal que contemple un equilibrio
entre los costos sociales de producción del líquido (precio de
oferta) y el valor de escasez del recurso (precio de demanda)
 Impuesto en función del daño social:
• Tasar la extracción por encima de la tasa de recarga del acuífero
• Aplicación estricta de multas por contaminación por encima de la norma

23. Propuestas de política
• Transformación de la naturaleza jurídica de las concesiones
 Federación, Estados y Municipios:
• Asignadores de agua
• A través de entes públicos aislados de consideraciones políticas
• Patrimonio propio, fundado principalmente en recuperación de cuotas
• Hacer pública la información del mercado de concesiones
 Existe poca información de las transferencias de derechos agrícolas a derechos
industriales y municipales
 Es necesario conocer los precios, cantidades de equilibrio, sustentabilidad
ecológica y financiera de las concesiones otorgadas
• Los derechos cobrados por la concesión deben reflejar los costos que
el país enfrenta por:
 Remediación ambiental
 Creación de infraestructura pública que no es cobrada a los agentes privados
 Costos sociales de la escasez de agua

24. Propuestas de política
•Reforma a la Ley de Aguas Reconsiderar el subsidio implícito a
Nacionales la agricultura a través de precios de
agua y energía de bombeo cuasi-
•Primero al consumo humano gratuitos
•Actividades – a la de mayor
beneficio socioeconómico a través 2/3 de la población rural que se
de una definición amplia de encuentra dentro del quintil más
bienestar social
bajo de ingreso obtiene:
Pago de agua/Disponible  Más de la mitad de su
México ingreso x remesas y 15% x
subsidios
 Sólo 15% de su ingreso
monetario proviene de
actividades agrícolas
 Como consumidores, pagan
los precios más altos por
agua
Decil de ingreso
Fuente: OCDE, “Social Issues in Water Provision”

25. Cambio de enfoque
• El problema no es de oferta, es de demanda
• Llevar agua adicional a locaciones geográficas –
actividades productivas es socialmente rentable solamente
si:
 Estamos seguros de poder cobrar por el recurso
 Si no es el caso, el beneficio social debe ser mayor al privado
• Abasto de agua resolviendo problemas de pobreza / asignación del tiempo
de las personas más pobres
• Los precios tienen un efecto de corrección de las
conductas de demanda

26. Gracias
Para mayor información visite
www.imco.org.mx
26