* El principal problema del agua está en el lado de la demanda. * Las señales de precios son la principal herramienta para corregir las conductas de la demanda, esto es, evitar su desperdicio y asignarla a los usos de mayor valor económico y social. * Es urgente crear un mercado de agua, donde se permita y flexibilice el intercambio de los derechos de extracción entre todos los usuarios. * Propuestas: -Reformar la Ley Federal de Derechos para transferir el manejo financiero del recurso a los Organismos de Cuenca -Incorporar en los derechos por la concesión los costos por remediación ambiental -La creación de infraestructura pública y los costos sociales de escasez, aplicable a todos los usuarios -Diseñar y aplicar estructuras de precios en bloque en función del volumen extraído o consumido, estableciendo tarifas cada vez más altas para bloques de consumo excedente

1. Propuestas para mejorar el
manejo del agua

2. Origen del problema
La mala gestión del recurso

3. Es evidente que nos estamos quedando sin agua limpia…
Disponibilidad natural media per cápita del agua
(m3/hab/año)
17,742
10,991
7,940
6,168 5,298 4,689 4,427
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005
Fuente: CONAGUA, 2008.

4. … y no precisamente por una sequía generalizada…
Precipitación pluvial anual
(mílimetros)
873
796 808 812
788
766
739 Promedio: 759.6 MM
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fuente: CONAGUA, 2008.

5. Fuente: OCDE, 2008.
0
400
800
1,600
1,200
2,000
Estados Unidos
Nueva Zelanda
Australia
España
Portugal
México
Italia
Japón
Bélgica
Holanda
Turquía
Corea
Hungría
Francia
Islandia
(M3/hab/año)
Noruega
Países de la OCDE
Austria
Finlandia
Alemania
Suiza
Polonia
Extracción per cápita de agua
Suecia
Reino Unido
República…
Luxemburgo
Eslovaquia
…sino, a las altas tasas de extracción del recurso…
Dinamarca

6. Fuente: OCDE, 2008.
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
Estados Unidos 476,800
Japón 86,210
México 75,431
Canadá 42,214
Italia 41,982
Turquía 39,780
España 36,992
Alemania 35,557
Francia 33,164
Corea 26,193
Australia 18,767
Reino Unido 13,649
Polonia 11,548
Holanda 8,937
Portugal 8,808
Grecia 8,695
Bélgica 6,749
Hungría 5,591
(millones de m3)
Nueva Zelanda 5,410
Países de la OCDE
Austria 3,816
Noruega 3,391
Extracción bruta H2O
Suecia 2,676
Suiza 2,518
Finlandia 2,319
República Checa 2,028
Irlanda 1,176
Eslovaquia 1,064
…generando un volumen bruto de extracción excesivo
Dinamarca 668
Islandia 165
Eslovenia 162
Luxemburgo 60

7. La asignación privilegiada a la agricultura genera escasez para uso
humano y otras actividades económicas
Asignación de agua por sectores económicos
(% del total)
77% 55%
25%
17% 20%
5%
Agricultura Doméstico Industrial
México Promedio potencias agrícolas*
* Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Francia, Guatemala, India, Israel,
Italia, México, Nueva Zelanda, Federación Rusa, Sudáfrica, España, Ucrania, Estados Unidos
Fuente: FAO, Aquastat

8. Los subsidios al agua doméstica también contribuyen a
esta crisis
Recuperación de costos de operación en México
(% de costos operativos)
%
80 75
70
70 65
60
50 43 45 45
40
30
30 25
20
10
0
de los 50
de los 60
Finales
1936-43
1956-59
1960-65
1972-73
Mediados
1990s
Fuente: OECD, Progress in Implementing Regulatory Reform, 2003
1980

9. Las inversiones y mantenimiento de la red dependan de los
subsidios
Utilidad por m3 sin subsidios ($)
Los OO pierden en promedio $0.50 por cada m3 de agua producida.
Fuente: ANEAS, 2007.

10. Las brechas entre ingresos propios y necesidades de inversión
vuelven insostenible esta situación
Recaudación y presupuesto de Conagua
20,000
18,000
16,000
14,000
Brecha de
12,000 subsidio (déficit)
10,000
8,000
6,000
4,000 Derechos
2,000
Presupuesto
0
1989
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
1990
1998
2006
Fuente: IMTA, El sistema financiero, la economía del agua y la regulación, mayo 2008.
Fuente: Conagua 2008

11. El marco legal no dota de ingresos a quien invierte en
infraestructura y en el uso eficiente de la ya existente
No obtienen los
recursos necesarios
CNA para invertir en
infraestructura
MERCADO DE
MAYOREO
Aguas nacionales
Distritos de Riego, estados, municipios y Organismos
Operadores
MERCADO
SECUNDARIO
Agricultura Industria Servicios +
Uso no agropecuario de
Consumo
concesiones hog.
Pipas / garrafones
Asignaciones/Concesiones / agua embotellada
Los costos marginales en el mercado secundario no
Reventa/servicios provisión consideran costos de inversión / mantenimiento de la red

12. Los precios del agua no incluyen costos sociales de provisión del
líquido, especialmente los relativos a infraestructura y escasez
Precio
Oferta que internaliza los costos
sociales de provisión del líquido
A
Precios correctos
Oferta que
no considera
B costos
Precios parciales sociales
Demanda
Cantidad Cantidad Cantidad
correcta excesiva

13. Los subsidios a estados y municipios agravan aún más la
situación de internalización de costos sociales de provisión
Precio
Oferta que internaliza los costos
sociales de provisión del líquido
La incidencia del
subsidio repercute
en tarifas
A artificialmente
Precios correctos
bajas
Oferta local +
subsidio
B
Precios parciales
Precios
Desincentiva la
C
existencia de
Precios parciales+subsidio Demanda organismos operadores
que contribuyan a la
Cantidad
eficiencia del sistema
Bajo este esquema, los proveedores mayoristas también tienen incentivos al
desperdicio

14. Resultados
Un enorme desperdicio

15. Miles de m3 por tonelada de producto
0
5
10
15
20
25
35
40
45
30
Piel
Carne
Fuente: World Water Council
Café tostado
Carne de borrego
Queso
Leche en polvo
Carne de chivo
Puerco
Pollo
Fibra de algodón
Salvado
Huevo
México
Arroz quebrado
Promedio
Soya
Mejor práctica
Arroz integral
Leche
Miles de m3 por tonelada de producto
Agua virtual incluida en productos selectos
Cebada
0
1
2
3
0.5
1.5
2.5
El campo es muy ineficiente en el uso del agua
Coco
Maíz
Maíz
Sorgo Sorgo
Trigo Trigo
Caña de azúcar
Caña de
azúcar

16. El acceso inequitativo a favor del campo inhibe inversiones en otros
sectores que darían un mayor valor económico
El sector industrial paga 250% más que
el residencial, por ser el único al que se
le puede cobrar fácilmente.
La tarifa por m3 llega a ser hasta 7 veces
superior para la industria.

17. Lo cual genera mercados negros …

18. La distorsión llega a un grado tal que los precios no explican el
costo social de provisión del líquido
9
Precios promedio por metro cúbico y = 0.0003x + 1.2295
8 2
R = 0.22
7
6
5
4
3
2
1
0
0 5000 10000 15000
Capacidad de tratamiento (l/seg/hab)
Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población

19. Donde hay esquemas para que el precio y el costo marginal sean
parecidos, existe mayor renovabilidad del recurso
Estados de precio alto
• Colima 9 y = 1.4714Ln(x) - 6.4313
2
R= 0.673
8
• Baja California Sur 7
• Querétaro 6
Precio ($/m3)
• Quintana Roo
5
4
• Nuevo León 3
• Baja California 2
1
• Puebla 0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
Capacidad de tratamiento (litros/segundo/habitante)
Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población

20. Es evidente que los subsidios al agua son regresivos, ya que
quienes tienen menos pagan más por el agua
Pago de agua/ingreso disponible
Decíl de ingreso
Fuente: OCDE, “Social Issues in Water Provision”

21. Propuestas de Política

22. Cambio de enfoque
• El problema no sólo es de oferta, sino principalmente de
demanda
• Los precios tienen un efecto de corrección de las conductas
de demanda
 Deben ser iguales para todos los usuarios de una misma cuenca
(para evitar mercados negros)
 Subsidios deben procurar no incentivar una mayor demanda
• Urge crear un mercado de agua
 Permiten asignar el agua a los usos que agreguen mayor valor
económico y social.

23. Propuestas de política
• Reforma a la Ley Federal de Derechos
 Transferir el manejo financiero del recurso agua (mercado primario) a
Organismos de Cuenca, supervisado por Consejos de Cuenca
 Establecer los derechos a un valor tal que incorpore los costos económicos y
ambientales de provisión del líquido
• Eliminación de exenciones de ciertos sectores
• Diseño de estructuras de precios en bloque en función del volumen
 Establecer un impuesto en función del daño social:
• Tasar la extracción por encima de la tasa de recarga del acuífero
• Aplicación estricta de multas por contaminación por encima de la norma

24. Propuestas de política: pasos intermedios
• Concluir cuantificación de costos económicos y ambientales de
provisión y tratamiento a nivel cuenca
 Indicadores de seguimiento sobre:
• Cantidad
• Calidad
• Usos del agua
• Depurar el REPDA
 Haciendo pública información sobre concesiones otorgadas
 Para conocer precios, cantidades de equilibrio, sustentabilidad ecológica y
financiera

25. Propuestas de política
• Reforma a la Ley de Aguas Nacionales: para crear un mercado de
agua que funcione
 Preservar prioridad de asignación al consumo humano
 Después a las actividades de mayor beneficio socioeconómico a través de una
definición amplia de bienestar social
 Permitir transferencia de títulos de concesión entre distintos usos.
• Bancos de agua
 Autonomía técnica, ejecutiva y administrativa a Organismos de Cuenca para
regular otorgamiento y transacciones de permisos

26. Propuestas de política
• Establecer mandato a municipios para crear organismos supra-
municipales con autonomía de gestión, recursos propios y personal
profesionalizado
Beneficios
Gobierno Gobierno Gobierno
municipal municipal municipal • Mejor planeación
• Mejor ejecución
Organismos de coordinación • Mejor supervisión
supra-municipales • Proyectos multi-anuales
• Infraestructura común
Servicios Servicios Servicios
compartidos compartidos compartidos • Facultades ejecutivas
• Transparencia y rendición de
Profesionalizar servicios y cuentas
servidores públicos

27. Por último, profundizar el libre comercio puede ayudar al
ahorro de agua
Agua virtual proveniente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos
2000
m3 de agua por tonelada de maiz
1800
1600
1400
1200
2006:
1000 7.5 Mmt de maíz
800 13,196 Mm3
600 de agua
400
ahorrados
200
0
en México
EUA MEX
126 m3/hab/año liberados
3.2% del agua disponible por habitante al año
Fuente: IMCO con datos de Banco Mundial , USDA y Sagarpa 2008

28. Gracias
www.imco.org.mx.